徐 彤，張毓利

(南開大學 旅游與服務(wù)學院，天津 300050)

一、引 言

自中國步入大眾旅游新時代以來，我國旅游業(yè)持續(xù)快速發(fā)展。2017年國內(nèi)旅游人數(shù)突破50億人次，入境游客達1.39億人次，國內(nèi)旅游消費總額達到5.3萬億元，旅游對國民經(jīng)濟和社會就業(yè)的綜合貢獻超過10%，我國已成為全球第一大國內(nèi)旅游市場、第一大旅游出境市場國與第四大旅游入境市場國。旅游業(yè)快速發(fā)展成為我國重要的戰(zhàn)略支柱產(chǎn)業(yè)。與此同時，伴隨著中國經(jīng)濟步入新常態(tài)，整體經(jīng)濟進入結(jié)構(gòu)調(diào)整期，與整體經(jīng)濟中等發(fā)展速度相比，旅游業(yè)的高速發(fā)展使其成為明星產(chǎn)業(yè)。但當前國內(nèi)旅游公共管理體系仍存在“小馬拉大車”“協(xié)調(diào)失靈”等系列問題嚴重制約著旅游業(yè)的快速穩(wěn)定發(fā)展。

面對系列問題，2015年原國家旅游局推動開展“515戰(zhàn)略”與“全域旅游發(fā)展戰(zhàn)略”等重大發(fā)展戰(zhàn)略，各地在完善旅游公共管理體制機制上做出了大量創(chuàng)新性探索與實質(zhì)性推動。然而，在現(xiàn)實運行中“協(xié)調(diào)失靈”等問題仍舊存在。2015年9月，山東省人大常委會執(zhí)法組在對山東省實施《旅游法》和《山東省旅游條例》的檢查報告中指出:“山東旅游發(fā)展綜合協(xié)調(diào)機制矛盾凸顯。在實際工作中，旅游行政部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能較弱，管理職能發(fā)揮作用不夠有力”。面對此類困局，當前只有實踐層面給予了一定的回應(yīng):“對這些具體的工作職責要進行目標考核”[1]。

國家關(guān)于旅游公共管理體制機制的改革措施已經(jīng)推行，旅游公共管理實踐發(fā)展迫切需要理論發(fā)展支撐。但當前國內(nèi)外對于旅游公共管理的研究相對較少，研究主要為探索性研究或者案例分析，缺乏實證與定量的檢驗，并且尚未關(guān)注到旅游公共管理與旅游業(yè)是否協(xié)調(diào)發(fā)展以及如協(xié)調(diào)發(fā)展等問題。基于此，文章意從理論層面就旅游公共管理的改革與創(chuàng)新舉措是否與地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展相匹配?旅游公共管理與旅游業(yè)二者是否存在耦合協(xié)調(diào)關(guān)系?哪些改革舉措可以影響旅游業(yè)發(fā)展等問題給予回應(yīng)。以期為地區(qū)公共管理服務(wù)水平提供參考依據(jù)，為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的旅游公共管理改革提供經(jīng)驗證據(jù)。

二、文獻綜述與理論基礎(chǔ)

(一)文獻綜述

1.旅游公共管理研究

旅游公共管理雖是實踐熱點，但當前國內(nèi)外旅游公共管理研究成果相對較少。國外主要以新公共管理理論與新公共服務(wù)理論為理論基礎(chǔ)，研究領(lǐng)域集中在旅游政策應(yīng)用與評價、旅游公共管理體制變革、旅游公共管理案例研究等方面。Lulamile等[2]以特蘭斯基野生海岸旅游為例，探討了公共行政管理學科和旅游開發(fā)學科的哲學和理論基礎(chǔ)，明確了旅游管理部門(政府)在旅游發(fā)展中的帶頭作用——指導(dǎo)旅游業(yè)的發(fā)展并且為旅游發(fā)展注入資金，同時研究也強調(diào)了政府在管理目的地旅游發(fā)展中有必要保持和維護公共行政的基本原則。Zavattaro[3]認為，以往的研究過多的關(guān)注到旅游公共管理部門可為旅游業(yè)發(fā)展增加預(yù)算資金，用于旅游基礎(chǔ)設(shè)施和促進旅游發(fā)展等方面的作用，而忽視了其對于目的地旅游品牌建設(shè)和目的地營銷推介的作用:旅游管理部門對目的地展開積極營銷的同時，也會鼓勵其他利益相關(guān)者參與到目的地的品牌建設(shè)與營銷活動中。Shone等[4]人的研究指出，旅游公共管理部門在目的地旅游發(fā)展中的職能非一成不變，而是隨著目的地旅游業(yè)的發(fā)展不斷演進的，地方政府的體制與職能以及公共政策均對旅游發(fā)展具有重要的影響:地方旅游管理部門合理的干預(yù)，可以確保決策目的地社區(qū)的最大利益。但同樣，研究也表明了干預(yù)的“合理性”的評判與測量是飽受爭議的。國內(nèi)旅游公共管理研究主要集中于:旅游公共管理體制、行業(yè)協(xié)會治理、旅游政策與地區(qū)旅游公共管理案例研究等，其中尤以旅游公共管理體制研究與旅游政策研究最受關(guān)注。宋瑞立[5]足全面深化改革與旅游產(chǎn)業(yè)實踐兩大背景，從管理理念、組織機構(gòu)、市場監(jiān)管、公共服務(wù)、保障機制等五個方面提出了中國旅游行政管理改革發(fā)展方向，并強調(diào)了改革辦法應(yīng)服務(wù)于旅游，而不是“管旅游”。劉夢華等[6]學者在總結(jié)二十年中國旅游發(fā)展實踐中得出了相似的結(jié)論，研究認為中國旅游行政管理部門的角色已由二十年前的開拓者，歷經(jīng)合作者、監(jiān)管者、調(diào)控人、仲裁人、協(xié)調(diào)者等身份轉(zhuǎn)變?yōu)楫斀竦墓嫒伺c服務(wù)者。各地“旅游局”更改為“旅游委”的這一旅游管理體制創(chuàng)新是各地政府開始積極加強旅游市場協(xié)調(diào)能力的體現(xiàn)。劉慶余[7]提出在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，我國旅游公共管理體制應(yīng)從管理主導(dǎo)的“旅游管理”向服務(wù)主導(dǎo)的“旅游治理”轉(zhuǎn)變。此外，研究者普遍認為“政府主導(dǎo)型”適合于旅游業(yè)初級階段，政府起到的是規(guī)制作用，“市場主導(dǎo)型”適合于旅游業(yè)成熟階段政府主要職能則是協(xié)調(diào)與中介[1，6-7]。國內(nèi)旅游政策研究主要集中于國外旅游政策經(jīng)驗借鑒，三大市場旅游政策，旅游政策演變過程，區(qū)域旅游政策以及以財稅、土地等為代表的具體旅游政策評估等研究領(lǐng)域[8]。另有研究表明了我國旅游公共管理領(lǐng)域存在著管理主體單一、職能定位模糊、缺乏有效的績效考核、社會參與程度不高、面臨較多行政壁壘等主要問題以及未來旅游公共管理應(yīng)把從“管理”到“治理”作為重點改革方向。

2.旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理關(guān)系研究

旅游公共管理一直以來備受國內(nèi)外學者的關(guān)注。大量研究闡明旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理存在著相互作用影響。賈生華等[9]通過對我國旅游公共管理演變總結(jié)后發(fā)現(xiàn)旅游業(yè)與旅游公共管理二者存在協(xié)調(diào)關(guān)系，產(chǎn)業(yè)演進是旅游公共管理變革的動力，而管理理念與體制的創(chuàng)新對產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極的影響。Alipour[10]通過案例研究發(fā)現(xiàn)，低效能的公共管理體制不但無法促進旅游業(yè)的發(fā)展，反而會起到反作用，只有公共管理體制與旅游發(fā)展相匹配時，才能激發(fā)旅游業(yè)發(fā)展?jié)撃?。李光勤等[11]指出當前我國旅游業(yè)牽頭的部門太多，包括了體育局、農(nóng)業(yè)局、建設(shè)局、文化局等，多頭的公共管理體制對旅游業(yè)的有序發(fā)展產(chǎn)生了嚴重的阻礙，體制設(shè)計與制度背景的相悖對于旅游產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化、轉(zhuǎn)型、升級均是不利的。Paddison等[12]以約克為案例地，探討了新的公共管理方法對旅游目的地治理的影響，研究發(fā)現(xiàn)將目的地管理職能外包給私營部門組織，不僅無法促進更大程度的利益相關(guān)者參與，反而產(chǎn)生了削弱問責制，擴大民主赤字等一系列消極的影響。部分研究在指出二者具有關(guān)聯(lián)性的同時，分析了旅游管理部門調(diào)控或影響旅游業(yè)發(fā)展的機制或因素。Anszperger[13]研究表明，各個旅游參與主體已經(jīng)意識到發(fā)展旅游業(yè)會對目的地帶來經(jīng)濟社會等積極作用，但由于旅游管理部門資金預(yù)算的緊缺，管理人員的匱乏，致使旅游公共管理職能沒有發(fā)揮最大化效能，從而在一定程度上掣肘了旅游業(yè)的發(fā)展。李光勤等[11]通過對“局改委”這一制度的評估，指出體制的創(chuàng)新強化了部門間的聯(lián)動協(xié)調(diào)，提升了旅游資源整合能力，旅游管理部門通過提高資源稟賦，增加旅游資源的利用率來實現(xiàn)對旅游產(chǎn)業(yè)的激勵。此外，這一體制的創(chuàng)新強化了管理部門市場整治能力，有利于景區(qū)景點形象的推廣，但是公共管理部門如何提高資源配置、增加資源利用率文章并沒有給出可信服的解釋。

通過文獻回顧可知，陳舊的、低效能的旅游公共管理體制或者是過度超前的公共管理方法對于旅游業(yè)發(fā)展而言均不是利好的，只有當旅游公共管理體制與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相匹配時，公共管理的效能才可以通過提高資源稟賦、優(yōu)化資源配置、維持市場秩序、推廣目的地形象等多種路徑得以發(fā)揮，從而真正意義上實現(xiàn)對旅游業(yè)的激勵與促進。然而，如何判定公共管理是“陳舊的”或者“低效能的”?什么樣的旅游公共管理體制才是與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相匹配的?管理體制內(nèi)的哪些要素促進了旅游業(yè)的健康發(fā)展?公共管理部門對于旅游業(yè)的“調(diào)控”或“干預(yù)”應(yīng)該到什么程度?面對這一系列的問題時，現(xiàn)有的文獻并沒有給出統(tǒng)一、甚至是明確的回應(yīng)。正如Shone[3]所問，公共管理到達什么程度才算“合理”。

總體而言，旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理之間存在著耦合協(xié)調(diào)關(guān)系。匹配的旅游管理體制可以加速旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。反之，則會對產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成阻礙。本文建構(gòu)了全面反映旅游業(yè)發(fā)展與旅游管理體制結(jié)構(gòu)形態(tài)特征的分析評價指標體系，通過定量分析方法以判斷地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展與旅游管理體制的協(xié)調(diào)程度，深入探究二者的失調(diào)原因。

(二)理論基礎(chǔ)

1.耦合與耦合協(xié)調(diào)度

耦合是物理學中常見的概念，指兩個或以上的系統(tǒng)(運動形式)通過各種相互作用而彼此影響的現(xiàn)象[14]。良性耦合(正效耦合)是指系統(tǒng)間或內(nèi)部要素間相互配合得當，系統(tǒng)間或內(nèi)部要素間配合不當或未能相互促進被稱為不良耦合(負效耦合)[15]。協(xié)調(diào)則是指兩種及以上系統(tǒng)或要素間非線性的良性關(guān)聯(lián)，良性耦合即為協(xié)調(diào)，是系統(tǒng)或要素間和諧共生、健康有序發(fā)展的保障。耦合協(xié)調(diào)度是指度量系統(tǒng)間或系統(tǒng)內(nèi)部要素間發(fā)展過程中彼此協(xié)調(diào)和諧發(fā)展的程度，反映系統(tǒng)間相互作用中良性耦合程度的大小，代表了系統(tǒng)由無序向有序轉(zhuǎn)變的趨勢[16]。

2.旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理耦合協(xié)調(diào)關(guān)系機理

隨著旅游業(yè)不斷發(fā)展，旅游市場中零負團費、強制消費、欺詐顧客等市場失調(diào)現(xiàn)象屢見不鮮，迫切需要建立完善的旅游公共管理體系，以促進旅游業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。在當前時代與背景下，日趨完善的旅游公共管理體系，在引導(dǎo)旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展上發(fā)揮著尤為重要的作用。顯而易見，旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理之間有著密切的耦合作用關(guān)系。

旅游業(yè)發(fā)展會促使目的地不斷完善旅游公共管理系統(tǒng)。首先旅游業(yè)作為綜合性產(chǎn)業(yè)，因其綜合性的特點，發(fā)展中既有外部經(jīng)濟性也有外部不經(jīng)濟性，其外部不經(jīng)濟性就需要旅游公共管理部門采取積極的方法手段，以規(guī)避低價競爭等不當?shù)氖袌鲂袨?，引?dǎo)旅游市場健康發(fā)展。其次，旅游產(chǎn)品的綜合性與旅游市場的信息不對稱性也要求政府建立完善的旅游公共管理系統(tǒng)，以確保旅游市場的供需平衡。加之，產(chǎn)業(yè)管理政策對于中小企業(yè)有著更為積極的影響[17]，因此作為以中小企業(yè)為主的旅游業(yè)，更需完善旅游公共管理系統(tǒng)。再次，中國旅游業(yè)相對西方發(fā)達國家處于后發(fā)階段，依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展階段原理，需建立完善的公共管理體系，采取強力的產(chǎn)業(yè)政策獲取后發(fā)優(yōu)勢，如此才能確保旅游業(yè)在發(fā)展中實現(xiàn)彎道超車[18]。最后，旅游產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)新形式不斷涌現(xiàn)，需要旅游公共管理系統(tǒng)積極引導(dǎo)。由此可見，旅游公共管理系統(tǒng)的完善，有利于旅游管理組織發(fā)揮其在制定產(chǎn)業(yè)政策、制定旅游法律法規(guī)、旅游市場開拓與促銷、旅游人力資源開發(fā)與管理、服務(wù)質(zhì)量管理與旅游市場秩序維護等方面的職能，以此規(guī)范市場秩序，提升目的地旅游競爭力，促進旅游業(yè)快速發(fā)展。

三、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

1.研究區(qū)域概況

山東旅游資源豐富，是我國較早發(fā)展旅游業(yè)的省份，也是我國重要的旅游目的地。2017年全省旅游收入超過9 000億元，旅游人次達到7.8億，分列全國第四位和第一位。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，旅游業(yè)已發(fā)展成為山東重要的戰(zhàn)略支柱產(chǎn)業(yè)。在旅游公共管理體制方面，山東也一直走在全國的前列，是首個全面推動旅游管理體制改革的省份，更是我國7個全域旅游示范省創(chuàng)建單位之一?；?017年山東省各市旅游業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)與各市旅游公共管理具體數(shù)據(jù)，采用耦合度與耦合協(xié)調(diào)度評價方法，解讀各市旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的協(xié)調(diào)情況，并深入剖析旅游發(fā)展失調(diào)原因，于此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的改進舉措。

2.數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)主要來源于2018年山東旅游統(tǒng)計便覽與2017年山東省各市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公告，部分數(shù)據(jù)由山東省各市旅游委(旅游局、旅服委)協(xié)助提供。因旅游局改委、設(shè)置旅游工商分局、旅游警察創(chuàng)設(shè)等相關(guān)公共管理制度創(chuàng)新等均為近年改革，加之往年的政府發(fā)文等相關(guān)數(shù)據(jù)不易獲取，故研究數(shù)據(jù)只截取2017年的面板數(shù)據(jù)。

(二)綜合發(fā)展程度評價模型

1.指標體系的建立

根據(jù)旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)涉及到的諸多方面內(nèi)容，遵循相關(guān)指標體系構(gòu)建原則，構(gòu)建旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)的指標體系。旅游業(yè)系統(tǒng)指標體系在立足已有成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了包括旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展、旅游資源稟賦與旅游接待能力3個Ⅰ級指標，包含旅游消費總額等8個Ⅱ級指標。旅游公共管理系統(tǒng)指標體系的構(gòu)建，主要利用理論分析法與主要詞頻統(tǒng)計法等系統(tǒng)體系構(gòu)建方案，首先采取專家小組討論方式擬定一個初步評價指標體系庫，再征詢5位學術(shù)專家與5位旅游管理業(yè)界專家的意見，結(jié)合專家打分情況，篩選出包括:機構(gòu)設(shè)置、創(chuàng)新政策與保障舉措等3個Ⅰ級指標，下設(shè)旅游委編制人數(shù)等8個Ⅱ級指標(詳見表1)。

表1 旅游公共管理系統(tǒng)與旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)指標體系與符號解讀

2.指標的標準化處理

鑒于兩大系統(tǒng)指標體系具體指標間存在較大差異，應(yīng)對數(shù)據(jù)進行標準化與歸一化處理，文章數(shù)據(jù)均為正向指標，故采用公式1計算指標評價系數(shù)uij:

其中，uij(i＝ 1，2；j＝ 1，2，…，m)為處理后的指標評價系數(shù)，xij為i系統(tǒng)下的j項指標的實際樣本值，max(xij)為其最大值，min(xij)為其最小值。

3.旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理綜合發(fā)展程度評價模型

首先，利用線性加權(quán)法(公式2)計算旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)各自的綜合發(fā)展程度。公式中，u1和u2分別表示旅游業(yè)和旅游公共管理發(fā)展水平的函數(shù)，wij代表權(quán)重。

4.確立權(quán)重

權(quán)重wij的確定方法采用熵權(quán)法。熵是系統(tǒng)無序程度的一個度量，如果熵越小提供的信息量就越大，在綜合評價中作用就越大。熵權(quán)法在確立權(quán)重時能較大可能避免主觀因素導(dǎo)致的誤差。具體步驟如[19]下:

首先進行指標標準化處理，運用均值法標準化公式(公式3)進行指標的標準化處理。其次計算i系統(tǒng)的j項指標所占的比重Sij，詳見公式4。再次，根據(jù)熵值計算公式(公式5)計算j項指標的熵值hj；然后依據(jù)差異度計算公式(公式6)計算差異度aj；最后根據(jù)公式7計算各指標權(quán)重wj。

注:采用均值法標準化時有些數(shù)據(jù)為平均值，可能出現(xiàn)數(shù)值為零的情況，不便于后續(xù)計算，為此文章將所有標準化后的值加0.001。

根據(jù)以上方法步驟，利用山東省17市各具體指標相關(guān)數(shù)據(jù)，計算得出山東省17市旅游公共管理系統(tǒng)與旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)中各細分指標的權(quán)重，具體數(shù)值如表2所示:

表2 山東省旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)中各指標權(quán)重

(三)研究方法

1.耦合度模型與耦合協(xié)調(diào)度模型

當前對于耦合協(xié)調(diào)度的計算方法，學者多借鑒物理學中的容量耦合概念以及容量耦合系數(shù)模型，其多系

C為耦合度。u1、u2分別表示旅游業(yè)發(fā)展和旅游公共管理綜合評價指數(shù)。但此模型的一大缺點是在某些情境下難以真實反映兩大系統(tǒng)的實際發(fā)展水平和狀態(tài)。例如，某市兩大系統(tǒng)水平均較低，這樣也可得到其協(xié)調(diào)度較高。為避免耦合度的這種弊端，本研究借鑒之前學者相關(guān)研究成果，構(gòu)建如下耦合協(xié)調(diào)度模型(公式10)，即:

其中，D為兩大系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度；C為耦合度，T為旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的綜合評價指數(shù)，α，β為待定參數(shù)。考慮到兩大系統(tǒng)無重疊區(qū)域，且當前我國旅游業(yè)發(fā)展受行政管理影響較大，山東作為國有經(jīng)濟占主導(dǎo)的北方經(jīng)濟大省，政府作用尤為明顯。故取α，β＝0.5。通過10位專家訪談，專家較多支持了該賦值設(shè)計。

為能直觀反映兩大系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展狀況，按照耦合協(xié)調(diào)度的大小將兩大系統(tǒng)耦合狀態(tài)分為協(xié)調(diào)與失調(diào)兩類，并細分為十個小類，具體劃分標準見表3。為探尋兩大系統(tǒng)間發(fā)展不均衡狀態(tài)，利用u1與u2大小不同將其分為三種類型:u1＞u2為旅游業(yè)發(fā)展滯后型城市，u1＝u2則同步型發(fā)展城市，u1＜u2為旅游公共管理滯后型城市。統(tǒng)相互作用的耦合度模型(公式8)。鑒于研究涉及兩個子系統(tǒng)，借鑒Tang[20]建立的耦合度模型(公式9)計算系統(tǒng)耦合度。

表3 旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度等級劃分標準

四、旅游公共管理與旅游業(yè)發(fā)展耦合協(xié)調(diào)關(guān)系分析

根據(jù)耦合協(xié)調(diào)度模型計算出2017年山東省17城市旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)綜合評價指數(shù)u1、u2和耦合協(xié)調(diào)度，并以此劃分耦合類型。

(一)山東省旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理耦合度與耦合協(xié)調(diào)度

通過表4和圖1可以看出，2017年山東省旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理耦合度分布范圍為0.62～1.0，這反映出旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共服務(wù)具有較強的匹配性。旅游業(yè)發(fā)展水平較為良好的城市一般其旅游公共管理水平也較高。如:青島市旅游業(yè)綜合發(fā)展水平全省第一，旅游公共管理評價水平全省第二，于此同時菏澤、萊蕪等市在旅游業(yè)發(fā)展水平與旅游公共管理水平上均處于較大落后狀態(tài)。

就山東省整體而言，旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理兩系統(tǒng)較為協(xié)調(diào)。17市兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度分布范圍為:0.27～0.91，涵蓋了從中度失調(diào)至優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)的7種類型。首先青島、煙臺與濟南三大城市在耦合協(xié)調(diào)度上表現(xiàn)優(yōu)異，其中青島市系統(tǒng)間優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)，而煙臺與濟南屬于良好協(xié)調(diào)階段，較為發(fā)達的旅游業(yè)與相對完善的旅游公共管理體系為兩系統(tǒng)協(xié)調(diào)發(fā)展奠定了良好的發(fā)展基礎(chǔ)。其次，濟寧、泰安與臨沂均屬于中級協(xié)調(diào)階段，三市都屬于省內(nèi)較為知名的旅游目的地，旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理都受到了較多的重視，使其兩大系統(tǒng)處于中級協(xié)調(diào)發(fā)展階段。再者，威海、日照、淄博與濰坊四市屬于初級協(xié)調(diào)發(fā)展階段。另外，東營、聊城、濱州、德州、萊蕪、棗莊、菏澤等7市均處于失調(diào)階段。其中，聊城、棗莊兩市屬于瀕臨失調(diào)階段，東營、濱州、德州與萊蕪四市屬于輕度失調(diào)階段。7市的旅游業(yè)發(fā)展水平指數(shù)均低于0.17，在全省處于較為落后狀態(tài)，落后的旅游業(yè)與相對完善的旅游公共管理發(fā)展水平差異較為明顯，嚴重掣肘了旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理兩大系統(tǒng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

表4 山東省旅游業(yè)發(fā)展系統(tǒng)與旅游公共管理系統(tǒng)綜合指數(shù)、耦合協(xié)調(diào)度數(shù)值及等級

圖1 山東省旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理耦合協(xié)調(diào)度等級比較

(二)山東省各市旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理發(fā)展水平對比類型分析

根據(jù)u1與u2的關(guān)系，可將耦合協(xié)調(diào)度分為旅游業(yè)發(fā)展滯后型(u1＜u2)、旅游公共管理滯后型(u1＞u2)和旅游業(yè)與旅游公共管理同步發(fā)展型(u1＝u2)。從表4可知，威海市與濰坊市屬于旅游公共管理發(fā)展滯后型，青島市屬于旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理近同步發(fā)展型。其中青島市旅游業(yè)發(fā)展水平與旅游公共管理水平均處于全省領(lǐng)先水平，達到了同步協(xié)調(diào)發(fā)展狀態(tài)。煙臺、濟南、臨沂與泰安等14市屬于旅游業(yè)發(fā)展滯后型城市。

(三)旅游消費總額與旅游公共管理系統(tǒng)要素的相關(guān)性分析

依據(jù)旅游業(yè)與旅游公共管理耦合協(xié)調(diào)類型劃分，濟南等14個城市屬于旅游業(yè)相對滯后型，威海與濰坊兩市屬于旅游公共管理相對滯后型。兩種類型的城市在相關(guān)方面都需要采取措施提升，以達到協(xié)調(diào)發(fā)展。文章嘗試對17市中占大多數(shù)的旅游業(yè)發(fā)展滯后型城市進行深入探索，以探究其發(fā)展不協(xié)調(diào)的深層次原因。對于旅游業(yè)相對滯后型城市，文章將旅游消費總額作為因變量，旅游公共管理系統(tǒng)的其他八個指標作為自變量，運用Person相關(guān)系數(shù)計算公式，計算其相關(guān)性分析，其具體分析結(jié)果如下:

表5 旅游消費總額與旅游公共管理系統(tǒng)的相關(guān)性分析

從表5可知，旅游業(yè)發(fā)展相對滯后型城市，與旅游業(yè)發(fā)展水平相關(guān)性由高到低排列依次為旅游編制委人數(shù)＞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)＞旅游委科室數(shù)＞旅游規(guī)劃數(shù)＞旅游協(xié)會數(shù)＞年度經(jīng)費數(shù)＞年度發(fā)文數(shù)。表明了旅游業(yè)的快速發(fā)展與旅游管理體系機構(gòu)職能存在一定的關(guān)系。其中旅游委編制人數(shù)、旅游委科室數(shù)與旅游消費總額的相關(guān)性較高，說明當旅游委人員編制緊張時，不利于政策的推動與實施。因此對于旅游業(yè)發(fā)展相對滯后型的城市，要適當?shù)臄U充人員，以保證產(chǎn)業(yè)政策和具體項目的有效推進與落實。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與旅游收入具有高相關(guān)性，表明在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)化已是旅游服務(wù)的重要途徑之一，各地旅游委應(yīng)高度重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與營銷，派專人負責在線服務(wù)與推介工作，如微博、微信公眾號內(nèi)容的發(fā)布與更新。此外，市級旅游規(guī)劃數(shù)與旅游消費總額也具有相關(guān)性，旅游規(guī)劃發(fā)揮著先導(dǎo)與統(tǒng)籌作用，規(guī)劃數(shù)量在一定程度上體現(xiàn)了各地旅游委對旅游業(yè)的重視程度。因此，在今后的旅游發(fā)展中，要切實做好規(guī)劃先行，在頂層設(shè)計中要保證旅游發(fā)展的科學性。年度經(jīng)費、年度發(fā)文數(shù)、管理機構(gòu)創(chuàng)新數(shù)等指標與旅游消費總額的相關(guān)性相對較小，主要與山東各地普遍重視旅游業(yè)有關(guān)。山東各市年度發(fā)文數(shù)相對差距較小，旅游委年度經(jīng)費也相對較為合理。“1＋3＋n”創(chuàng)新管理機構(gòu)數(shù)與旅游總收入相關(guān)性較小，其原因在于當前山東省各市均在推廣旅游創(chuàng)新管理機構(gòu)改革，差異相對不明顯。

五、研究結(jié)論與啟示

研究構(gòu)建了旅游公共管理與旅游業(yè)發(fā)展的三級指標體系，運用耦合度與耦合協(xié)調(diào)度評價模型，以山東省17市為研究對象，對山東省各市旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的協(xié)調(diào)程度進行了實證分析。結(jié)果表明:(1)通過運用耦合評價模型計算發(fā)現(xiàn)，2017年山東省旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理耦合度分布范圍為0.62～1.0，反映出山東省各市旅游業(yè)與旅游公共管理二者相輔相成，存在著顯著的耦合發(fā)展特征。(2)通過耦合協(xié)調(diào)度模型計算發(fā)現(xiàn)，2017年山東省各市旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的耦合度地區(qū)差異較為明顯，耦合協(xié)調(diào)度分布范圍為:0.27～0.91，涵蓋了從中度失調(diào)至優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)的7種類型。其中青島市為優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)，煙臺、濟南兩市為良好協(xié)調(diào)，萊蕪等市為輕度失調(diào)，菏澤市為中度失調(diào)發(fā)展階段。(3)基于旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的綜合發(fā)展水平對比發(fā)現(xiàn)，山東省17市共有三種發(fā)展類型，其中青島為同步發(fā)展協(xié)調(diào)型；威海與濰坊兩市為屬于旅游公共管理發(fā)展滯后型，其余各市為旅游業(yè)發(fā)展滯后型。(4)針對旅游業(yè)發(fā)展滯后型城市，通過Person相關(guān)系數(shù)分析可知:旅游委編制人數(shù)、旅游委科室數(shù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與旅游規(guī)劃數(shù)量等4指標與旅游消費總額有著較高的相關(guān)性。研究結(jié)果顯示，提高旅游公共管理部門編制人數(shù)、完善相關(guān)職能處室、提高互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)水平與完善規(guī)劃指導(dǎo)體系等相關(guān)舉措有利于旅游業(yè)與旅游公共管理的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展。

基于相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，對當前山東乃至全國旅游公共管理具有重要的啟示意義。為構(gòu)建更為合理完備的旅游公共服務(wù)體系，需從以下幾點著力:一是提高各市旅游部門的政府公共預(yù)算，切實增加各市城市旅游管理部門的管理與服務(wù)經(jīng)費，才能更好的提供旅游公共服務(wù)。二是打破小旅游管理部門的限制，借助地方文化部門和旅游部門的合并機遇，提高旅游管理部門相關(guān)職能處室數(shù)量，構(gòu)建完善的旅游公共管理職能處室體系。三是向相關(guān)管理部門積極爭取增加旅游公共管理部門的編制人數(shù)，解決旅游管理部門人才短缺的短板問題，打造更為完善的旅游公共管理人才體系。四是加大對于旅游規(guī)劃編制的財政投入力度，持續(xù)強化旅游公共管理部門的規(guī)劃職能，為各地旅游發(fā)展提供更為完善的旅游發(fā)展規(guī)劃體系。

研究貢獻主要有以下三點:第一，利用專家打分法等多種方法建立了旅游公共管理評價體系，為地區(qū)公共管理效率與管理服務(wù)水平提供了依據(jù)與參考。第二，采用耦合度與耦合協(xié)調(diào)度對山東省旅游業(yè)發(fā)展與旅游公共管理的協(xié)調(diào)關(guān)系進行了實證研究，為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的旅游公共管理改革提供了經(jīng)驗證據(jù)。第三，剖析了旅游公共管理促進旅游業(yè)發(fā)展的機理，從理論上探究了公共管理體制影響旅游發(fā)展的因素與根源。在未來的研究中:一是仍需持續(xù)進行數(shù)據(jù)挖掘，采用面板數(shù)據(jù)進行分析，以更好的揭示旅游業(yè)演進與旅游公共管理變革的歷史脈絡(luò)；二是擴寬研究數(shù)據(jù)來源，引入多個地區(qū)作為研究對象進行比較，探究影響兩者間深層次的影響機制。