● 邢文博 杜志淳/文

2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了排除刑訊逼供等非法證據(jù)的具體條件，并要求偵查、審查批捕、審查起訴、審判各個環(huán)節(jié)對非法證據(jù)進(jìn)行排除。法律嚴(yán)禁刑訊逼供，但是刑訊逼供時有發(fā)生，甚至出現(xiàn)冤假錯案！在判處被告人死刑的冤假錯案中，被告人虛假供述已經(jīng)成為死刑冤假錯案的第一大證據(jù)問題［1］。被告人為什么會做出對自己不利的虛假供述？其原因就在于偵查階段對被告人的刑訊逼供。刑訊逼供本身是違法行為，但偵查人員為什么還執(zhí)法犯法，對犯罪嫌疑人刑訊逼供？

一、從偵查破案模式的考察

由于人認(rèn)識能力的歷史局限性，在缺乏監(jiān)控證據(jù)的條件下，真實(shí)還原案件發(fā)生過程難以做到，而犯罪分子對自己作案過程最為了解，促使偵查人員形成從供到證偵查模式，使偵查人員認(rèn)為只有獲取犯罪嫌疑人如實(shí)供述才能查清犯罪客觀事實(shí)。《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，但由于人的自我保護(hù)趨利避害的本性，犯罪嫌疑人幾乎不可能如實(shí)回答所實(shí)施的對社會造成危害的犯罪事實(shí)。即便得到的犯罪嫌疑人有罪供述不屬實(shí)，案件也可能被認(rèn)為成功偵破，偵辦人員也可能因此立功受獎。因?yàn)閭刹槿藛T認(rèn)定犯罪嫌疑人是在對案件偵查基礎(chǔ)上綜合偵查獲得的證據(jù)而做出的階段性結(jié)論。該階段性結(jié)論沒有確實(shí)、充分證據(jù)是很難輕易推翻。畢竟“大膽假設(shè)”是偵查辦案重要的思維方法［2］。

在人類認(rèn)識能力和手段得到長足發(fā)展和極大提高之前，查明案件事實(shí)的偵查活動是無法從根本上擺脫對犯罪嫌疑人如實(shí)供述的依賴。如果沒有犯罪嫌疑人，當(dāng)然就談不上刑訊逼供。那么偵查人員是怎樣找到所謂的“犯罪嫌疑人”？

（一）偵查中確定犯罪嫌疑人方法——摸底排隊

公安機(jī)關(guān)管轄的案件，大多是以事立案，犯罪嫌疑人不明確。從立案到第一次訊問犯罪嫌疑人之間還有一個重要的偵查過程——破案。破案的條件是查明了犯罪嫌疑人及其主要事實(shí)，取得了確鑿證據(jù)，破案的核心是依法將犯罪嫌疑人拘捕歸案［3］。犯罪嫌疑人到案后才能對其進(jìn)行第一次訊問。

《刑事訴訟法》對立案到第一次訊問犯罪嫌疑人之間的規(guī)定是一個空白，在實(shí)際偵查過程中缺乏可操作性。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，似乎立案后就有犯罪嫌疑人可以訊問。但實(shí)際情況是對罪犯不明確的案件，確認(rèn)犯罪嫌疑人是一個復(fù)雜的過程。對殺人、強(qiáng)奸等惡性重特大案件，往往很難在第一時間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人。但是這些案件社會影響大，上級領(lǐng)導(dǎo)高度重視，人們對公安機(jī)關(guān)迅速破案，抓獲犯罪嫌疑人期望值高。而法律對如何發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，如何確認(rèn)犯罪嫌疑人又沒有具體規(guī)定，只賦予公安機(jī)關(guān)刑事案件偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)對案件的偵查在犯罪嫌疑人到案以前是一種探索性的認(rèn)識活動，認(rèn)識對象是模糊的，不確定的［4］。在某種程度上就是偵查人員根據(jù)所獲取的有限證據(jù)進(jìn)行“內(nèi)心確信”!

在對犯罪現(xiàn)場勘察結(jié)束后，偵查人員根據(jù)所獲取的證據(jù)材料對犯罪嫌疑人進(jìn)行刻畫，獲取犯罪嫌疑人的一些個人條件，然后進(jìn)行“摸底排隊”。摸底排隊是對以事立案的案件進(jìn)行偵查最為重要的偵查活動方式。摸底排隊在偵查工作中發(fā)揮了重要的作用，在今后的偵查工作中亦不可或缺［5］。隨著社會的發(fā)展變化，刑事犯罪活動呈現(xiàn)流竄化、職業(yè)化、智能化等特征，傳統(tǒng)的摸底排隊在偵查應(yīng)用中表現(xiàn)出一定的局限性，摸底排隊偵查措施的發(fā)展和完善勢在必行［6］。在一些刑事案件中，如果作案人沒有納入到偵查人員排查對象范圍，甚至超出偵查人員的認(rèn)識范圍，就很難排查出犯罪嫌疑人?！案拭C白銀高承勇案”的偵辦過程就是很好的例證。從1988年5月26日到2002年2月9日，罪犯高承勇在甘肅白銀市共實(shí)施9起殺人案，并且在案件現(xiàn)場留有指紋、足跡、精液等犯罪痕跡。因?yàn)榘足y警方認(rèn)為罪犯就在白銀市，為了破案幾乎對白銀市所有男性居民以及男性職工采集指紋、血液以便進(jìn)行指紋與DNA比對。罪犯高承勇家住蘭州市榆中縣青城鎮(zhèn)城河村，與白銀市屬于不同地級行政區(qū)域，白銀警方?jīng)]有排查到高承勇所在的地域，所以從高承勇第一次作案后的28年時間內(nèi)，這些案件始終不能偵破。從白銀警方對高承勇案件偵破力度看，如果嫌疑人在警方劃定的排查范圍內(nèi)，早就被抓捕歸案。但白銀警方遲遲不能破案，因?yàn)橄右扇瞬辉诎足y警方的排查范圍之內(nèi)。

在案件的摸底排隊過程中，偵查人員會發(fā)現(xiàn)多個符合條件的嫌疑對象具備偵查人員刻畫的作案人條件，這些嫌疑對象與犯罪案件都有某種直接的或間接的聯(lián)系，在某種程度上都涉嫌犯罪。進(jìn)而根據(jù)現(xiàn)場勘查認(rèn)識的作案人個人特點(diǎn)，作案人知情條件，作案人與被害人因果關(guān)系等，從嫌疑對象中確定嫌疑人。這樣確定的犯罪嫌疑人在曝光的冤假錯案中屢見不鮮。

“湖南滕興善案”中，警方認(rèn)為肢解被害人尸體的手法比較專業(yè)，將調(diào)查范圍集中在醫(yī)生和屠夫兩類人身上。在醫(yī)生中沒有找到犯罪嫌疑人，所以當(dāng)屠夫的滕興善成了犯罪嫌疑人?！案拭C楊黎明、楊文禮、張文靜案”中，專案組采取了以物找人、找證，以小案帶大案，在對劣跡人員摸底排隊中，將楊黎明列為嫌疑對象，認(rèn)為楊黎明與案情分析中推斷的作案嫌疑人相符［7］，因?yàn)闂罾杳骷揖驮诎赴l(fā)現(xiàn)場的家屬樓上，了解現(xiàn)場情況，且有劣跡，并與死者因用電發(fā)生過矛盾。抓獲楊黎明后對其刑訊，隨后楊黎明編造其與楊文禮、張文靜實(shí)施作案的假口供?！霸颇隙排辔浒浮敝校騼擅裁窬粯寶⒃谕惠v微型車上，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意殺人將女性被害人的丈夫杜培武刑事拘留。

（二）法律賦予偵查人員的偵查權(quán)——專門調(diào)查與采取強(qiáng)制措施

偵查階段法律賦予偵查人員確認(rèn)犯罪嫌疑人的自由裁量權(quán)。一個人一旦被確認(rèn)為犯罪嫌疑人 ，他將受到廣泛的偵查調(diào)查與控制，他的人身自由可能被限制或剝奪，其財產(chǎn)權(quán)利也可能受到不利影響［8］。在以上的冤假錯案中，偵查人員運(yùn)用法律賦予的偵查權(quán)就是傳喚，訊問犯罪嫌疑人，并尋找“科學(xué)方法”，如“心理測試”“科學(xué)鑒定”等進(jìn)行“證實(shí)”。對因個體差異通不過心理測試的犯罪嫌疑人，促使偵查人員進(jìn)一步堅信自己所“確認(rèn)”的犯罪嫌疑人犯罪的可能性。一些“種屬認(rèn)定”起不到排除作用的“科學(xué)鑒定”意見限定了辦案人員的思維，既然沒有排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，就得對已經(jīng)認(rèn)定的犯罪嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查取證。在案件長時間沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的情況下，指供、誘供、進(jìn)而逼取嫌疑人口供，再通過口供查找到相應(yīng)的證據(jù)。即使找不到證據(jù)，因?yàn)橛蟹缸锵右扇说墓┦觯鞋F(xiàn)場勘查證據(jù)，使案件達(dá)到提請批捕的條件，檢察院批捕后，公安機(jī)關(guān)幾乎就完成了對案件的偵查工作。

二、從人性角度的考察

人具有趨利避害的本性。犯罪分子作案后總是掩蓋自己罪行，逃避法律追究。在偵查人員沒有充分證據(jù)時，犯罪分子極力否認(rèn)自己犯罪行為。由于偵查取證能力不足，偵查人員在缺乏犯罪嫌疑人供述情況下很難用證據(jù)證實(shí)犯罪。正因如此，一些罪犯總結(jié)經(jīng)驗(yàn)：“坦白從寬，牢底座穿；抗拒從嚴(yán)， 回家過年”，并且把“打死我也不說”作為“寶貴”的經(jīng)驗(yàn)相互交流［9］。這在某種程度上表明了偵查人員對犯罪嫌疑人口供的依賴，又表明偵查人員缺乏調(diào)查獲取證實(shí)犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)的方法。

在刑事訴訟中犯罪嫌疑人的供述和辯解并不是進(jìn)行刑事訴訟所必須的。因?yàn)榉梢?guī)定，“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”關(guān)鍵還是偵查人員很難做到“證據(jù)確實(shí)、充分”。在偵查人員心目中，口供仍具有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的強(qiáng)大功能：可以印證偵查線索；可以“沿供求證”；可以盡快破案；可以完成目標(biāo)考核；可以深挖余罪、隱案、積案等。這種“價值觀”無疑影響著偵查人員的審訊行為［10］。

偵查人員認(rèn)定犯罪嫌疑人標(biāo)志著案件已經(jīng)偵破，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及犯罪嫌疑人已經(jīng)抓捕歸案的事實(shí)，先入為主地認(rèn)定其為罪犯，想盡一切辦法證明其犯罪事實(shí)，以致于對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)視而不見或者避重就輕。因?yàn)閭刹槿藛T自己內(nèi)心對犯罪嫌疑人已經(jīng)做了有罪推定——犯罪嫌疑人就是作案人。偵查人員也是人，也有趨利避害本性。偵查人員在辦理取證困難、社會壓力大的案件時，面對犯罪嫌疑人難免失去理智，向自己認(rèn)為知道案件“真實(shí)情況”的犯罪嫌疑人逼取口供。犯罪嫌疑人面對審訊人員的強(qiáng)勢審訊，為了避其鋒芒，也會違心招供，換取自己喘氣的機(jī)會，屈打成招就是最好的寫照。

偵查人員面對重特大案件在社會上造成的影響，盡快破案是法律賦予偵查人員的職責(zé)。案件沒有進(jìn)展或進(jìn)展緩慢意味著偵查人員的失職，會給偵查人員造成無形的心理壓力。偵辦“云南杜培武案”的刑偵支隊某領(lǐng)導(dǎo)對杜培武說“是不是你干的，你都要背著，我們?yōu)榱瞬槟愕陌敢呀?jīng)兩個月沒有休息了，我們怎么交差?！鳖^頂國徽的審判人員面對杜培武的喊冤卻說“冤了你，大不了我坐牢”［11］。從這里我們看到辦案人員面對久偵不破的重大惡性案件所承受的巨大壓力。公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，在這里只看到互相配合，看不到相互制約，看到的制約只是本該要判處“死刑”的杜培武等被判處有期徒刑。

三、從偵查技術(shù)發(fā)展水平的考察

刑訊行為具有一定的合現(xiàn)實(shí)性、合目的性和合道義性，其屢禁不止源于偵訊人員的人性弱點(diǎn)，也與執(zhí)法者取證能力的嚴(yán)重不足以及公檢法機(jī)關(guān)特殊的權(quán)力關(guān)系密切相關(guān)［12］?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步，取證能力的提高，逐步達(dá)到“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的階段，那時偵查人員就沒有必要對犯罪嫌疑人逼取口供。刑訊逼供從本質(zhì)上說只不過是偵查人員對于證明不能的一種本能反應(yīng)而已，只要存在證明不能的情況 ，就可能存在刑訊逼供［13］。在現(xiàn)實(shí)中，由于受科學(xué)技術(shù)水平發(fā)展的限制，人們對客觀世界的認(rèn)識能力總是存在歷史局限性。

“測謊”有其科學(xué)依據(jù)，但目前該項(xiàng)技術(shù)在使用中還有不可忽視的缺陷。偵查人員對測謊結(jié)果的迷信，堅定了其認(rèn)定犯罪嫌疑人為作案人的信心，為了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，不惜任何手段逼取犯罪嫌疑人口供。在杜培武案中，我們看到辦案人員對杜培武進(jìn)行了兩次測謊，他都沒有通過測謊測試。泥土成分鑒定，射擊殘留物成分鑒定只是種屬鑒定。種屬鑒定只有排除作用，而不具有認(rèn)定罪犯的作用。由于種屬鑒定沒有排除杜培武的作案嫌疑，只能增加偵查人員認(rèn)定杜培武“犯罪嫌疑”的信心。認(rèn)定杜培武犯罪嫌疑不能排除，所以逼取杜培武口供來結(jié)案，從而導(dǎo)致杜培武冤假錯案。

人的認(rèn)識能力必然受到其所處時代科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限性。新技術(shù)的出現(xiàn)，檢驗(yàn)成本的降低，檢驗(yàn)靈敏度的提高，都會推動人的認(rèn)識能力發(fā)生巨大改變。在“佘祥林案件”“湖南滕興善案”中沒有做相應(yīng)的DNA檢驗(yàn)，使今天看來不該發(fā)生的錯案發(fā)生了?！案拭C白銀高承勇案”通過Y-DNA比對，鎖定了罪犯高承勇所在的家族，隨后對其家族成員采集指紋，提取高承勇指紋和DNA后，警方通過與現(xiàn)場指紋和DNA比對確認(rèn)高承勇為罪犯，進(jìn)而破獲了自1988年起連續(xù)14年的甘蒙系列強(qiáng)奸、殺人案［14］。

四、排除刑訊逼供獲取的證據(jù)是防范冤假錯案的關(guān)鍵

《刑事訴訟法》規(guī)定采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，但沒有排除由此而得到的實(shí)物證據(jù)，而對犯罪嫌疑人逼取口供后，所取得的實(shí)物證據(jù)被法庭確認(rèn)，相等于在某種程度上形成了對刑訊逼供的默許?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對于“毒樹之果”是否應(yīng)當(dāng)排除，也沒有規(guī)定［15］。所以在案件處于僵局時，偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供或者變相刑訊逼供，期望尋找到破案證據(jù)的可能性仍然存在。在排除非法證據(jù)過程中，還存在犯罪嫌疑人對非法獲取證據(jù)方法的舉證問題，這對犯罪嫌疑人來說，也是一個難以逾越的鴻溝。錯案被證實(shí)后，我們認(rèn)為辦案人員采取了刑訊逼供行為，但在錯案被證實(shí)之前，犯罪嫌疑人的辯解往往顯得蒼白無力。

偵查人員具有查清案件事實(shí)的責(zé)任，但受到調(diào)查取證技術(shù)水平的限制，對某些案件確實(shí)很難取到有力的證據(jù)。從偵查基礎(chǔ)措施——摸底排隊排查出犯罪嫌疑人，如果沒有確實(shí)可信的證據(jù)排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑，很難舍棄對認(rèn)定的犯罪嫌疑人追究。有了犯罪嫌疑人，偵查人員在審訊中與犯罪嫌疑人的僵持往往導(dǎo)致對犯罪嫌疑人不利的后果。正視刑訊逼供的根源，在司法實(shí)踐中強(qiáng)化證據(jù)裁判意識，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，堅持疑罪從無原則，才能避免因刑訊逼供等非法取證行為造成冤假錯案，實(shí)現(xiàn)司法的公平、正義。

注釋：

［1］參見呂澤華、賈宜臻：《死刑冤假錯案證據(jù)問題之實(shí)證研究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。

［2］參見何勁松、伍岳：《論防范刑訊逼供的制度障礙及突破》，《法制與社會》2018年第13期。

［3］參見孟憲文：《刑事偵查學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第281頁。

［4］參見卞建林、張可：《偵查權(quán)運(yùn)行規(guī)律初探》，《中國刑事法雜志》2017年第1期。

［5］參見閻萬鴻：《關(guān)于摸底排隊偵查措施原理與方法的拓展》，《遼寧警專學(xué)報》2010年第5期。

［6］參見馬忠紅：《摸底排隊偵查措施的發(fā)展和完善》，《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2009年第3期。

［7］參見王鐘逵：《甘肅省人大查究武威“11·8”冤案紀(jì)實(shí)》，《法律與生活》1997年第10期。

［8］參見王芳：《刑訊逼供的歸因與治理》，《河南社會科學(xué)》2015年第5期。

［9］參見何家弘：《建立具有中國特色的沉默權(quán)制度》，《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第6期。

［10］參見馬忠紅：《刑訊逼供的社會學(xué)分析——兼談刑訊逼供研究的拾漏補(bǔ)遺》，《政法學(xué)刊》2008年第6期。

［11］參見靳學(xué)仁：《刑訊逼供研究》，中國檢察出版社2007版，第224頁。

［12］參見張偉珂：《生態(tài)、利益與刑訊逼供的控制路徑》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第2期。

［13］參見吳紀(jì)奎：《口供供需失衡與刑訊逼供》，《政法論壇》2010年第4期。

［14］參見張振華：《Y-STR檢測技術(shù)：命案玄機(jī)》，《方圓》2017年第21期。

［15］參見王彪：《中國非法證據(jù)排除規(guī)則的最新發(fā)展》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。