孟 慶 延

在人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中，制度是各個(gè)學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn)議題。經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)偏重于對(duì)制度結(jié)構(gòu)的總體分析，并多以“結(jié)構(gòu)—功能”視角理解人類的行為；社會(huì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)對(duì)制度的社會(huì)過(guò)程與運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行考察；在歷史學(xué)領(lǐng)域，制度史是貫穿從古代史到近現(xiàn)代史的經(jīng)典論題。近年來(lái)，隨著人文社會(huì)科學(xué)內(nèi)部跨學(xué)科研究的推進(jìn)，歷史學(xué)、政治學(xué)與社會(huì)學(xué)等不斷突破學(xué)科藩籬相互融合，圍繞制度史這一經(jīng)典論題形成了一系列新的研究成果。其中，從不同學(xué)科視角出發(fā)而聚焦的中共制度史研究更呈現(xiàn)方興未艾的新局面。筆者嘗試從社會(huì)學(xué)的理論視野出發(fā)，以相關(guān)的社會(huì)學(xué)經(jīng)典理論為基礎(chǔ)，結(jié)合近年來(lái)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)近代中國(guó)社會(huì)革命與轉(zhuǎn)型的實(shí)證研究，揭示中共制度史研究的跨學(xué)科理論傳統(tǒng)與“問(wèn)題意識(shí)”，討論社會(huì)學(xué)視野下中共制度史研究的可能路徑。

一、制度史研究的社會(huì)學(xué)路徑

在歷史社會(huì)學(xué)視域下，關(guān)于制度的社會(huì)學(xué)研究傳統(tǒng)的核心“問(wèn)題意識(shí)”在于考察不同社會(huì)歷史環(huán)境中制度衍生的社會(huì)歷史條件，呈現(xiàn)制度的社會(huì)基礎(chǔ)。在方法上，它多以宏觀比較歷史分析為框架，呈現(xiàn)不同文明系統(tǒng)中的革命事件與制度特征并加以比較，或者通過(guò)跨越時(shí)空和文化的對(duì)比，從具體歷史中抽象出共同性要素，作為解釋制度形成與革命行為的共同變量，并提升為相關(guān)的理論概念或者歸納出不同文明類型與社會(huì)條件下的不同制度生成路徑。摩爾的著作《專制與民主的社會(huì)起源》開啟了這一研究傳統(tǒng)，分析了不同政治制度的社會(huì)基礎(chǔ)[注]〔美〕巴林頓·摩爾著，王茁、顧潔譯：《專制與民主的社會(huì)起源》，上海譯文出版社，2012年。。斯考切波接續(xù)這一研究進(jìn)路，通過(guò)比較中國(guó)、俄國(guó)和法國(guó)的革命進(jìn)程，提出了“國(guó)家自主性”與“社會(huì)革命”的重要概念[注]〔美〕斯考切波著，何俊志、王學(xué)東譯：《國(guó)家與社會(huì)革命: 對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，上海人民出版社，2007年。。以比較歷史分析介入革命與制度研究的社會(huì)科學(xué)理路在提供獨(dú)特的理論概念和解釋路徑等方面極具啟發(fā)意義，但也受到很多批評(píng)，如對(duì)史料的粗線條處理、理論概念本身存在的不完全解釋力等。需要注意的是，宏觀比較歷史分析的核心“問(wèn)題意識(shí)”就在于探尋革命現(xiàn)象的普遍性原則和一般性規(guī)律，卻由于跨越過(guò)長(zhǎng)的時(shí)空而無(wú)法深入社會(huì)歷史處境中展開討論。

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于制度的討論還存在著其他范式，它們尤其注重制度的“運(yùn)作機(jī)制”及其歷史效果。在有關(guān)中國(guó)革命的社會(huì)學(xué)研究中，孫立平、郭于華所開創(chuàng)的“20世紀(jì)下半期中國(guó)農(nóng)村社會(huì)變遷口述資料收集計(jì)劃”即是圍繞制度的社會(huì)過(guò)程展開的。這一研究進(jìn)路通過(guò)對(duì)口述資料的搜集、整理與分析，試圖在實(shí)踐機(jī)制層面理解中國(guó)革命的社會(huì)過(guò)程，將研究的焦點(diǎn)聚集在土地革命的歷史場(chǎng)景。其中，他們將“訴苦”作為中共構(gòu)建新國(guó)家觀念的中介機(jī)制加以理解，并強(qiáng)調(diào)“訴苦”作為一種組織動(dòng)員技術(shù)，在土地革命的歷史場(chǎng)景中，不僅完成了革命的社會(huì)動(dòng)員，而且將全新的有關(guān)個(gè)體與國(guó)家關(guān)系的觀念重新植入底層農(nóng)民的日常生活，完成了原子化個(gè)體的塑造以及對(duì)舊有社會(huì)秩序的顛轉(zhuǎn)[注]郭于華：《傾聽底層》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第43—78頁(yè)。。方慧容關(guān)于土改的研究則通過(guò)對(duì)底層農(nóng)民集體記憶中“無(wú)事件境”特征的歸納與提煉，一方面指出了作為制度實(shí)踐方式的“訴苦”與原有鄉(xiāng)土社會(huì)中村民集體記憶之間的張力，另一方面也指出了“訴苦”這一權(quán)力技術(shù)在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)底層農(nóng)民集體記憶特征的型塑[注]方慧容：《“無(wú)事件境”與生活世界中的“真實(shí)”——西村農(nóng)民土地改革時(shí)期社會(huì)生活的記憶》，《中國(guó)社會(huì)學(xué)》第2卷，上海人民出版社，2003年，第282—371頁(yè)。。李康通過(guò)對(duì)華北西村土改歷史過(guò)程的“重述”，呈現(xiàn)了底層農(nóng)民從“革命”走向“革命”的歷史過(guò)程以及具體革命實(shí)踐場(chǎng)景中權(quán)力運(yùn)作的日常狀態(tài)[注]李康：“西村十五年——從革命走向革命”，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，1999年。所謂從“革命”走向“革命”，是指中共在開展土地革命的過(guò)程中，以“訴苦”等組織技術(shù)完成社會(huì)動(dòng)員，從而激發(fā)原本沒有政治覺悟與政治意識(shí)的普通農(nóng)民完成了從被動(dòng)卷入革命洪流到主動(dòng)參與革命進(jìn)程的歷史過(guò)程。。

學(xué)術(shù)界更多地從“底層視角”去理解這一口述史研究傳統(tǒng)，但忽視了這一研究傳統(tǒng)的核心“問(wèn)題意識(shí)”?？谑鍪费芯空咚P(guān)心的乃是通過(guò)基層材料的搜集去理解“作為文明的共產(chǎn)主義的微觀機(jī)制與運(yùn)作邏輯”[注]郭于華：《社會(huì)學(xué)的心智品質(zhì)與洞察能力》，《社會(huì)學(xué)家茶座》總第14輯，山東人民出版社，2006年，第29—35頁(yè)。。換言之，口述史研究者討論與關(guān)注的乃是制度的實(shí)踐狀態(tài)。這一研究傳統(tǒng)背后有著深厚的?？聶?quán)力理論的色彩。?？乱詸?quán)力運(yùn)作機(jī)制的轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵囊暯莵?lái)分析現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變，其理論洞察力不僅在于權(quán)力之光所照亮的地方，而且表現(xiàn)在被權(quán)力之光所遮掩的地方[注]馬學(xué)軍、應(yīng)星：《?？聶?quán)力思想中的史觀、史識(shí)與史法》，《人文雜志》2016年第10期。。在這個(gè)意義上，口述史研究傳統(tǒng)揭示了組織動(dòng)員與制度實(shí)踐的社會(huì)過(guò)程。

與比較歷史分析注重抽象普遍性不同，口述史研究傳統(tǒng)更為關(guān)注微妙的制度實(shí)踐過(guò)程，但也同樣存在一些不足：口述材料本身的限制使得口述史研究往往陷入“求真”與“求解”的張力之中；口述史研究方法天然受到時(shí)間的限制，往往無(wú)力處理制度的起源問(wèn)題。

上述兩種制度史研究的社會(huì)學(xué)路徑目前都存在著各自的力量與限制，這也構(gòu)成了展開新制度史研究的起點(diǎn)。在下文中，筆者將聚焦于當(dāng)前社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的典型制度史研究，分析其基本的“問(wèn)題意識(shí)”。

二、關(guān)于“制度源流”的歷史社會(huì)學(xué)研究

應(yīng)星在近年來(lái)提出把中國(guó)革命帶回到社會(huì)學(xué)的研究視野，主張打通學(xué)科界限，在充分借鑒、吸收與學(xué)習(xí)傳統(tǒng)史學(xué)的理論與方法的前提下，重新在社會(huì)學(xué)視野內(nèi)，圍繞制度源流與政治文化這一核心“問(wèn)題意識(shí)”進(jìn)行研究[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。。從研究對(duì)象上看，他的一系列研究聚焦于中央蘇區(qū)時(shí)期的紅四軍，主要涉及包括贛南閩西在內(nèi)的中央蘇區(qū)的地域范圍。表面上看，應(yīng)星的一系列研究似乎并未直接處理制度史的問(wèn)題，也并未過(guò)多使用社會(huì)學(xué)的理論與概念。但如果從“問(wèn)題意識(shí)”層面加以考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其研究的核心關(guān)注都在于一種“作為政治文化”的“民主集中制”的制度源流。如在對(duì)萬(wàn)安暴動(dòng)的研究中，應(yīng)星通過(guò)個(gè)案討論了早期革命暴動(dòng)中的地方領(lǐng)袖與組織紀(jì)律之間的內(nèi)在張力，并勾勒了以曾天宇為代表的地方干部的獨(dú)特精神氣質(zhì)和革命倫理[注]應(yīng)星、李夏：《中共早期地方領(lǐng)袖、組織形態(tài)與鄉(xiāng)村社會(huì)——以曾天宇及其領(lǐng)導(dǎo)的江西萬(wàn)安暴動(dòng)為中心》，《社會(huì)》2014年第5期。。而他對(duì)東固根據(jù)地與延福根據(jù)地的細(xì)致入微的比較研究，則呈現(xiàn)了根據(jù)地在組織形態(tài)上的差異及其影響因素，揭示了上級(jí)黨組織、外部軍事力量以及地方根據(jù)地組織形態(tài)與武裝能力之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，突破了既往研究對(duì)“本地干部”和“外來(lái)干部”的僵化理解[注]應(yīng)星：《蘇區(qū)地方干部、紅色武裝與組織形態(tài)——東固根據(jù)地與延福根據(jù)地的對(duì)比研究》，《開放時(shí)代》2015年第6期。。在對(duì)紅軍整編的研究中，應(yīng)星對(duì)于民主集中制的問(wèn)題關(guān)懷體現(xiàn)得更為明顯。他通過(guò)對(duì)紅四軍前敵委員會(huì)的歷史源流與演化的考察，深入探究了民主集中制在中共軍隊(duì)與地方黨組織的不同體現(xiàn)方式和運(yùn)作邏輯，并揭示了主力紅軍與從省委到特委的各級(jí)地方黨組織之間的復(fù)雜關(guān)系[注]應(yīng)星：《紅四軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》，《蘇區(qū)研究》2016年第3期。。盡管上述研究并未過(guò)多著墨于理論討論，但在“問(wèn)題意識(shí)”層面實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)“民主集中制”早期源流的社會(huì)過(guò)程研究。

筆者近年來(lái)也圍繞土地革命中“查階級(jí)”這一組織動(dòng)員技術(shù)展開了制度源流意義上的歷史社會(huì)學(xué)考察。與既往研究更多以“動(dòng)員”視角考察土地革命的社會(huì)過(guò)程不同，筆者關(guān)心的核心問(wèn)題在于，“查階級(jí)”的組織動(dòng)員技術(shù)究竟從何而來(lái)？這一組織動(dòng)員技術(shù)是一種怎樣的實(shí)踐形態(tài)？背后又蘊(yùn)含著怎樣的理念？在這一組織動(dòng)員技術(shù)不斷演化和實(shí)踐的過(guò)程中，有哪些 “歷史擔(dān)綱者”起到了關(guān)鍵作用？這些人又具有怎樣的“精神氣質(zhì)”？上述“問(wèn)題意識(shí)”的產(chǎn)生基礎(chǔ)，大致緣于下述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。從1927年到1934年，在中央蘇區(qū)范圍內(nèi)的土地革命實(shí)踐中，“分田地”的具體流程變得越來(lái)越復(fù)雜與程序化，最初只是停留在概念層面的“階級(jí)”也開始有了具體的量化標(biāo)準(zhǔn)并不斷細(xì)化。自1933年查田運(yùn)動(dòng)始，贛南閩西地區(qū)在推行量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，各地方也同時(shí)存在著各種脫離量化標(biāo)準(zhǔn)的“鬧革命”的群眾性革命動(dòng)員。由此，關(guān)于“查階級(jí)”這一制度實(shí)踐方式與組織動(dòng)員技術(shù)的發(fā)生學(xué)問(wèn)題便浮現(xiàn)出來(lái)。而對(duì)這一發(fā)生學(xué)意義上的“問(wèn)題意識(shí)”進(jìn)行回答的核心，就在于對(duì)制度演進(jìn)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的識(shí)別。如以朱毛紅軍初上井岡山為線索，伴隨著開拓贛南閩西根據(jù)地的過(guò)程，土地革命中的分田流程與組織動(dòng)員技術(shù)也在不斷演化：從初期以“平分一切土地”為核心的寧岡土地法，到1929年下半年紅四軍入閩吸收了鄧子恢等人“抽多補(bǔ)少”的地方經(jīng)驗(yàn)，再到1930年6月南陽(yáng)會(huì)議之后以富農(nóng)為核心展開的從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域到現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)層面的一系列運(yùn)動(dòng)，直到1933年查田運(yùn)動(dòng)，“查階級(jí)”這一組織動(dòng)員技術(shù)終于初具模樣。

由此，筆者通過(guò)對(duì)查田運(yùn)動(dòng)的考察，勾勒了“查階級(jí)”成型的具體社會(huì)歷史場(chǎng)域：在意識(shí)形態(tài)層面，查田運(yùn)動(dòng)的發(fā)生本身是在當(dāng)時(shí)“反富農(nóng)”的訴求下展開的；在現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)層面，發(fā)動(dòng)查田運(yùn)動(dòng)并任用王觀瀾推行量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，本身和毛澤東當(dāng)時(shí)身處的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境有著密切關(guān)系(通過(guò)查田運(yùn)動(dòng)重塑革命路線的正當(dāng)性以對(duì)抗王明、博古為代表的“國(guó)際派”路線)；在地域社會(huì)層面，查田運(yùn)動(dòng)又和瑞金地區(qū)地方宗族勢(shì)力之間的固有沖突裹挾在一起。因而，量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)在推行過(guò)程中出現(xiàn)了“算不清”“不能算”又“不能不算”的多重困境。“查階級(jí)”便是在這樣的具體歷史場(chǎng)景以及多重因素的作用下生長(zhǎng)出來(lái)的。[注]孟慶延：《蘇區(qū)革命與地方社會(huì)：查田運(yùn)動(dòng)發(fā)軔之新探》，《開放時(shí)代》2015年第6期。同時(shí)，對(duì)“查階級(jí)”這一制度生成起著重要作用的兩類干部也終于浮現(xiàn)出來(lái)，即以彭湃為代表的側(cè)重宣傳鼓動(dòng)的“農(nóng)運(yùn)派”干部——他們負(fù)載著共產(chǎn)主義等社會(huì)思潮，是革命實(shí)踐中的“深耕者”與“鼓動(dòng)家”，以及以王觀瀾為代表的強(qiáng)調(diào)量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的“算賬派”技術(shù)官僚。簡(jiǎn)言之，這一系列研究并非局限于政治運(yùn)動(dòng)和革命行為的發(fā)動(dòng)動(dòng)機(jī)或影響因素，而是嘗試從整體上去理解一項(xiàng)制度或政治傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)發(fā)生過(guò)程。

上述分析是圍繞當(dāng)前國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)τ嘘P(guān)中共制度史的典型研究的內(nèi)在邏輯進(jìn)行的初步梳理。那么，上述研究又有著怎樣的“問(wèn)題意識(shí)”與理論視野？又以何種社會(huì)學(xué)理論資源為基礎(chǔ)？

三、“問(wèn)題意識(shí)”：從“實(shí)踐形態(tài)”到“制度源流”

當(dāng)研究者試圖將中共制度史納入社會(huì)學(xué)研究視野時(shí)，究竟有著怎樣的核心“問(wèn)題意識(shí)”就構(gòu)成首先需要回答的問(wèn)題。在這一層面，陳寅恪開創(chuàng)的關(guān)于制度源流的問(wèn)題傳統(tǒng)、埃利亞斯關(guān)于現(xiàn)代資本主義制度的社會(huì)發(fā)生學(xué)研究以及韋伯關(guān)于資本主義文明基礎(chǔ)的研究，可為社會(huì)學(xué)重新研究中共制度史提供新的思想資源。

陳寅恪在相關(guān)著作中指出：“夫隋唐兩朝為吾國(guó)中古極盛之世，其文物制度流傳廣播，北逾大漠，南暨交趾，東至日本，西極中亞，而迄鮮通論其淵源流變之專書，則吾國(guó)史學(xué)之缺憾也。茲綜合舊籍所載及新出遺文之有關(guān)隋唐兩朝制度者，分析其因子，推論其源流。”[注]陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿·唐代政治史述論稿》, 北京三聯(lián)書店, 2009年，第3頁(yè)。他在討論制度源流的時(shí)候，并非僅僅呈現(xiàn)了制度的更迭過(guò)程，而是揭示制度源流背后的諸多復(fù)雜社會(huì)歷史要素。他所使用的“社會(huì)集團(tuán)”概念具有濃厚的社會(huì)學(xué)色彩，對(duì)制度源流的考察呈現(xiàn)的乃是制度變遷背后的社會(huì)過(guò)程，因而在“問(wèn)題意識(shí)”層面對(duì)當(dāng)下的革命史與制度史研究構(gòu)成了新的啟發(fā)。對(duì)于中共制度史研究而言，在“事實(shí)”層面澄清制度變化當(dāng)然重要，但在社會(huì)發(fā)生學(xué)的意義上去追溯制度的源起與流變也非常重要，因?yàn)橹贫炔⒎腔诩兇獬橄蟮睦碚撛O(shè)計(jì)，而是在實(shí)踐過(guò)程中同諸多原有社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序的不斷碰撞中產(chǎn)生的。

德國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯對(duì)歐洲中世紀(jì)專制主義國(guó)家進(jìn)行了社會(huì)發(fā)生學(xué)意義上的研究。他以中世紀(jì)的宮廷禮儀為起點(diǎn)，一方面揭示了禮儀作為一種制度的社會(huì)發(fā)生過(guò)程，另一方面呈現(xiàn)了這樣一種“文明”進(jìn)程的實(shí)質(zhì)，即對(duì)本能的自我強(qiáng)制機(jī)制的不斷演化。他進(jìn)而指出，包括人口激增、貨幣需求量增加、社會(huì)分工細(xì)化等在內(nèi)的一系列社會(huì)條件的變化構(gòu)成了文明進(jìn)程和民族國(guó)家形成背后的關(guān)鍵歷史與社會(huì)變量。[注]〔德〕諾貝特·埃利亞斯著，王佩莉、袁志英譯：《文明的進(jìn)程：文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，上海譯文出版社，2009年。這一成果啟發(fā)研究者以權(quán)力技術(shù)的社會(huì)源起為視角，在具體革命歷史場(chǎng)景中考察中共制度的社會(huì)發(fā)生過(guò)程的可能性。

古典社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯也為制度史研究提供了另外一重可資借鑒的資源。韋伯圍繞西方獨(dú)特的宗教類型，展開了關(guān)于現(xiàn)代西方資本主義興起的系統(tǒng)論述。他將論述焦點(diǎn)落實(shí)在具體的歷史擔(dān)綱者——清教徒身上，對(duì)下述問(wèn)題展開追問(wèn)：一群經(jīng)歷了宗教改革的基督新教徒究竟有著怎樣的精神氣質(zhì)，使其成為資本主義體系得以形成的重要擔(dān)綱者[注]〔德〕馬克斯·韋伯著，于曉等譯：《新教倫理與資本主義精神》，北京三聯(lián)書店，1987年。。韋伯的研究提示研究者，制度是由活生生的人在實(shí)踐中創(chuàng)造出來(lái)的。因而，在對(duì)中共制度史進(jìn)行研究的過(guò)程中，還可以從如下角度提出新的“問(wèn)題意識(shí)”的可能性：一項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)，究竟是由具有怎樣的性情傾向、負(fù)載著何種思想資源的革命者所完成的？他們所具有的精神氣質(zhì)與制度本身的理念及其實(shí)踐特征之間具有何種關(guān)聯(lián)？

需要指出的是，上述經(jīng)典理論傳統(tǒng)各有其“問(wèn)題意識(shí)”，它們的產(chǎn)生也和整個(gè)人類文明的現(xiàn)代性問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，并產(chǎn)生了包括“支配類型”“歷史擔(dān)綱者”“身份群體”等在內(nèi)的一系列理論概念，但是這些概念各有自身的衍生背景和具體意涵。因而，當(dāng)研究者嘗試將上述理論概念應(yīng)用于中共制度史研究時(shí)，尤其需要進(jìn)一步甄別，并結(jié)合具體的歷史經(jīng)驗(yàn)加以調(diào)整與限定。實(shí)際上，在將上述理論傳統(tǒng)引入有關(guān)制度史研究的過(guò)程中，已經(jīng)有學(xué)者作出了有益嘗試，他們所采用的具體進(jìn)路，并非對(duì)概念的套用和理論判斷的直接移植，而是更多地從“問(wèn)題意識(shí)”層面汲取有益資源。例如，周雪光借鑒韋伯“官僚制”的理論傳統(tǒng)，重點(diǎn)討論了帝國(guó)治理邏輯與傳統(tǒng)官制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，重點(diǎn)發(fā)掘了魏晉以來(lái)的“官吏分途”這一制度的內(nèi)在理念：它既是帝國(guó)面對(duì)越來(lái)越大的治理規(guī)模的制度因應(yīng)，也重新塑造了國(guó)家與社會(huì)、中央與地方之間的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性關(guān)系[注]周雪光：《從“官吏分途”到“層級(jí)分流”：帝國(guó)邏輯下的中國(guó)官僚人事制度》，《社會(huì)》2016年第1期。。而在中共黨史研究領(lǐng)域，應(yīng)星從歷史社會(huì)學(xué)視角所展開的江西蘇區(qū)史研究，則是在充分汲取韋伯有關(guān)文明類型的問(wèn)題傳統(tǒng)、陳寅恪有關(guān)制度源流的中古史研究以及?？聶?quán)力分析理論的基礎(chǔ)上展開的，其背后的“問(wèn)題意識(shí)”就是對(duì)“民主集中制”這一獨(dú)特制度的源流考察。

四、理論傳統(tǒng)：從概念移植到“理論底色”

在海外中國(guó)研究領(lǐng)域，很多研究者都曾圍繞中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)展開研究，并貢獻(xiàn)了包括“內(nèi)卷化”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等在內(nèi)的諸多中層理論與概念。楊念群也通過(guò)對(duì)本土社會(huì)資源的挖掘來(lái)提煉“中層理論”，試圖促進(jìn)中國(guó)社會(huì)與歷史問(wèn)題的跨學(xué)科研究[注]楊念群：《“中層理論”應(yīng)用之再檢視：一個(gè)基于跨學(xué)科演變的分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2012年第5期。。由此來(lái)看，在社會(huì)學(xué)視域下展開中共制度史研究，還要面臨一個(gè)重要問(wèn)題，即究竟“使用”何種社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行分析？用怎樣的概念來(lái)進(jìn)行闡釋？換言之，社會(huì)學(xué)必須回應(yīng)這一“理論的焦慮”。

宏觀比較歷史分析是歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域主要的理論范式之一，但它“平列式”地給出跨地域、跨文化、跨時(shí)間的諸多要素，通過(guò)將不同歷史情境下的事件及其要素在同一語(yǔ)境下加以比較，得出某些具有抽象普遍性的結(jié)論。這一傳統(tǒng)盡管追求普遍性，但抽離了歷史本身存在的“分叉”、復(fù)雜及其具體情境。這樣一種單純面向“求解”的“中層理論”所提煉出的普遍性概念，往往無(wú)法應(yīng)對(duì)不同文明類型下的具體社會(huì)歷史處境。例如斯考切波的“國(guó)家自主性”概念，實(shí)質(zhì)上將“階級(jí)”理解為一種同質(zhì)性的存在，而沒有注意到在中國(guó)革命場(chǎng)景中的“階級(jí)”概念之下極為復(fù)雜的實(shí)踐狀態(tài)。

除此之外，法國(guó)年鑒學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也為理解制度及其變遷提供了另一種框架。盡管年鑒學(xué)派本身經(jīng)歷了內(nèi)部的范式轉(zhuǎn)向，但是年鑒學(xué)派貫穿長(zhǎng)、中、短時(shí)段的分析框架一直保留下來(lái)，并被應(yīng)用到有關(guān)中國(guó)革命的分析中去，如饒偉新在關(guān)于土地革命歷史背景的考察中，就通過(guò)對(duì)“土客分野”“宗族聚居”“階級(jí)分化”等三種不同社會(huì)分化機(jī)制的中長(zhǎng)時(shí)段的勾勒，呈現(xiàn)了“土地革命”這一事件得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件[注]饒偉新：“生態(tài)、族群與階級(jí)：贛南土地革命的歷史背景分析”，博士學(xué)位論文，廈門大學(xué)， 2002年。。

面對(duì)上述學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與理論資源，社會(huì)學(xué)究竟如何圍繞中共制度史研究展開“理論分析”呢？實(shí)際上，對(duì)于以社會(huì)學(xué)的理論視野介入中共革命史研究而言，可以從下述兩個(gè)層面理解“理論”的具體涵義。

第一，作為“底色”的經(jīng)典社會(huì)理論。盡管唯物史觀具有極強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)色彩，但它實(shí)質(zhì)上在理論層面提供了關(guān)于人類社會(huì)變化動(dòng)力的社會(huì)學(xué)解釋。在這個(gè)意義上，經(jīng)典社會(huì)理論往往比中層理論具有更為敏銳的洞察力。實(shí)際上，對(duì)于產(chǎn)生于西方歷史過(guò)程與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)典社會(huì)理論，研究者很難直接將其鑲嵌在關(guān)于中國(guó)革命的制度史研究中，因?yàn)檫@些理論所追求的乃是普世意義上的普遍性問(wèn)題；同樣，也正是這樣一種對(duì)普遍性的追求，使得這些經(jīng)典理論具有了“理論底色”的意涵[注]王汎森：《思想史研究方法經(jīng)驗(yàn)談》，許紀(jì)霖等編：《何謂現(xiàn)代，誰(shuí)之中國(guó)》，上海人民出版社，2014年，第47—63頁(yè)。。簡(jiǎn)言之，一個(gè)熟讀涂爾干相關(guān)理論的研究者和另一個(gè)熟讀馬克思相關(guān)理論的研究者，如果同時(shí)到同一個(gè)村莊去做研究，那么前者很可能對(duì)村莊中的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”問(wèn)題更為敏感，而后者則更容易體察到村莊中的“階級(jí)分化”。同樣，受?？掠绊懞苌畹膶W(xué)者，在研讀與整理史料的時(shí)候，也自然會(huì)對(duì)史料呈現(xiàn)的“權(quán)力運(yùn)作”具有更為敏銳的洞察力，也容易將制度的發(fā)端、衍生與運(yùn)作理解為一整套權(quán)力機(jī)制。

第二，挖掘中共自身話語(yǔ)體系的關(guān)鍵概念與理論意涵。正如歷史唯物主義本質(zhì)上是為人類社會(huì)歷史進(jìn)程提供了一種解釋框架一樣，共產(chǎn)黨作為革命實(shí)踐的主要“擔(dān)綱者”和制度的主要“創(chuàng)設(shè)者”，其理論表達(dá)本質(zhì)上亦是一系列關(guān)于政治與社會(huì)的話語(yǔ)解釋體系，但這一話語(yǔ)體系往往由于其具有的意識(shí)形態(tài)色彩而為學(xué)術(shù)研究所忽視。應(yīng)星就明確主張要真正在學(xué)術(shù)理論的意義上，去理解政治路線、組織路線與群眾路線問(wèn)題[注]應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，《社會(huì)》2016年第4期。。如果仔細(xì)考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)星所討論的政治路線、組織路線與群眾路線問(wèn)題實(shí)質(zhì)上具有深刻的學(xué)術(shù)理論意涵。其一，政治路線的本質(zhì)是以“階級(jí)”這一重要概念來(lái)界定社會(huì)性質(zhì)、判斷革命性質(zhì)進(jìn)而決定革命的具體策略。這實(shí)際上是社會(huì)學(xué)經(jīng)典理論曾重點(diǎn)討論過(guò)的問(wèn)題，也是圍繞現(xiàn)代社會(huì)變遷所構(gòu)建的重要解釋機(jī)制。因此，無(wú)論是對(duì)階級(jí)政策的討論還是對(duì)“階級(jí)”概念的研究抑或是對(duì)“查階級(jí)”這一制度實(shí)踐方式的考察，本身就具有重要的理論意涵。其二，組織路線的核心在于“民主集中制”問(wèn)題。民主集中制這樣一種獨(dú)特的制度形態(tài)，究竟如何在革命政黨的實(shí)踐過(guò)程中得以“形成”？在其形成過(guò)程中，革命政黨在理論層面又是如何處理現(xiàn)代民主理念與集體主義理念之間的張力的？在實(shí)踐層面又是如何處理現(xiàn)實(shí)制度實(shí)踐中的各種沖突與矛盾的？上述問(wèn)題無(wú)疑都具有重要的理論含義。其三，群眾路線問(wèn)題本身就蘊(yùn)含著復(fù)雜的代表先進(jìn)意識(shí)形態(tài)的革命政黨與社會(huì)大眾之間的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，作為先進(jìn)意識(shí)形態(tài)代表的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)組織的中國(guó)共產(chǎn)黨，在革命的具體進(jìn)程中面臨的一個(gè)具體問(wèn)題，便是如何向當(dāng)時(shí)并不具備明確政治意識(shí)與階級(jí)意識(shí)的底層民眾闡釋共產(chǎn)主義的政治理念和社會(huì)藍(lán)圖。實(shí)際上，對(duì)上述問(wèn)題展開更為深入的研究，有助于研究者進(jìn)一步從社會(huì)科學(xué)的視角和政治文化的層面，去理解“群眾路線”的理論意涵。

對(duì)于社會(huì)學(xué)視域下的中共制度史研究而言，經(jīng)典社會(huì)理論由于有其產(chǎn)生的具體歷史土壤，同時(shí)又因?yàn)樽非笃者m性解釋和一般因果律而難以處理不同文化系統(tǒng)中的“分叉”，因而無(wú)法“直接”應(yīng)用于關(guān)于中國(guó)革命的制度史研究，但可以提供一種考察革命者行為與理解制度的“視野”，這也構(gòu)成了在本土歷史文化中發(fā)掘資源、構(gòu)建自身話語(yǔ)體系并形成面向中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的理論闡釋的重要前提。

五、社會(huì)史、思潮史與制度史：從“權(quán)力—利益”到“民情—人心”

無(wú)論是歷史學(xué)還是社會(huì)學(xué)，當(dāng)研究者更多地“眼光向下”，在“制度實(shí)踐”的層面將問(wèn)題聚焦于基層革命精英乃至普通行動(dòng)者，并嘗試建立因果解釋邏輯的連續(xù)譜系之際，往往容易陷入“權(quán)力—利益”的敘述模式。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在有關(guān)制度實(shí)踐的革命史研究中，無(wú)論研究對(duì)象是何事件、行動(dòng)者是誰(shuí)，最終都難逃“政治精英的爭(zhēng)權(quán)奪利”這一解釋脈絡(luò)，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了研究者在更高層次上理解中共制度的某種困境。面對(duì)這一問(wèn)題，筆者嘗試從下述層面做些討論。

第一，研究者往往容易按照當(dāng)前生活世界的經(jīng)驗(yàn)與情感來(lái)理解處于歷史中的人物的思想狀態(tài)與行為動(dòng)機(jī)。今天的研究者生活在一個(gè)韋伯意義上的“除魅”時(shí)代，對(duì)自身生存處境的理解，往往出于理性人的“成本—收益”假設(shè)，因而難以真正還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，去理解一個(gè)處在歷史現(xiàn)場(chǎng)中的革命者的復(fù)雜情緒體驗(yàn)，也無(wú)從真正明了他們的時(shí)代困惑。因此，很多革命史研究在解釋歷史中人物的行為的時(shí)候，往往同樣陷于“權(quán)力—利益”的解釋邏輯而在無(wú)意中忽視了革命者的理念與倫理維度。

第二，今天的革命史研究往往通過(guò)個(gè)案討論制度的“在地”過(guò)程，但是在具體討論個(gè)案的時(shí)候，卻通常只是將“地方”作為純粹的背景加以理解。“地方”往往只是一些沒有實(shí)質(zhì)性含義的地名，無(wú)法在研究中真正構(gòu)成對(duì)某一事件、某一行動(dòng)者抑或某一制度的實(shí)質(zhì)性理解。既往研究往往容易忽略獨(dú)特的民情狀態(tài)、社會(huì)條件對(duì)制度實(shí)踐的實(shí)質(zhì)意義，也經(jīng)常忽略不同地域中不同民間宗教或不同社會(huì)思潮對(duì)行動(dòng)者的重要影響。

第三，理念與行動(dòng)之間的“虛實(shí)”張力。無(wú)論是社會(huì)學(xué)研究還是歷史學(xué)研究，在“實(shí)證”原則的情境下，普遍存在著虛與實(shí)、思想與行動(dòng)的張力。在這個(gè)意義上，研究者很難找到可以直接證明某一行動(dòng)者行為動(dòng)機(jī)或錢穆所謂某一制度之“理念”的“證據(jù)”并建立“可證明”的因果解釋鏈條——而最容易“被證明”并為現(xiàn)代人所理解與“共情”的行為的動(dòng)機(jī)，莫過(guò)于上面所講到的“權(quán)力—利益”邏輯。

由此，對(duì)于制度史研究而言，或許更要拓展的問(wèn)題在于，不僅要見“人”，而且要能夠見到更為豐富的“人”；不僅要關(guān)注制度的實(shí)踐過(guò)程，還要關(guān)照制度的生成過(guò)程；不僅要討論制度的歷史效果，還要考察制度的理念價(jià)值。在這個(gè)意義上，社會(huì)史與思潮史的深入展開，或可為中共制度史研究的進(jìn)展提供更多的可能路徑。

對(duì)于思潮史而言，研究者需要進(jìn)一步去理解行動(dòng)者本身所處的時(shí)代背景及其所處的社會(huì)思潮狀態(tài)。當(dāng)時(shí)的革命者與行動(dòng)者究竟讀過(guò)怎樣的書？受到過(guò)何種社會(huì)思潮的影響與熏陶？他們所處的家庭環(huán)境及其生命經(jīng)歷又都賦予了其怎樣的性情傾向與思想資源？筆者認(rèn)為，對(duì)這些“歷史虛處”的考察有助于理解革命者的行動(dòng)以及制度的內(nèi)在“理念”。因而，王汎森有關(guān)“主義時(shí)代”與“煩悶”的研究就具有較大的啟發(fā)性。他勾勒的“主義”來(lái)臨時(shí)社會(huì)的普遍狀態(tài)與新青年的思想傾向，提供了理解革命者的復(fù)雜行動(dòng)和基本的社會(huì)思潮背景[注]王汎森：《思想是生活的一種方式——中國(guó)近代思想史的再思考》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2017年，第165—250、113—164頁(yè)。。筆者亦在關(guān)于“查階級(jí)”的研究中，嘗試勾勒包括“農(nóng)運(yùn)派”與“算賬派”在內(nèi)的不同革命者的“思想圖景”并嘗試回答這一問(wèn)題，即具有何種成長(zhǎng)經(jīng)歷、性情傾向和精神氣質(zhì)的革命者，在復(fù)雜的革命實(shí)踐中推行著原本屬于理論層面的“量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”？同樣，始終存在于土地革命斗爭(zhēng)場(chǎng)景中的那些脫離量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)而側(cè)重強(qiáng)調(diào)“情緒動(dòng)員與暴力斗爭(zhēng)”的斗爭(zhēng)方式，是哪些重要的農(nóng)運(yùn)干部完成的？進(jìn)而，筆者勾勒出王觀瀾作為算賬派技術(shù)官僚身上所具有的“對(duì)理論的實(shí)用主義傾向”“謹(jǐn)慎理性的計(jì)劃管理干部”等鮮明特點(diǎn)，以此去理解其推行“量化階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)”的努力和局限。[注]孟慶延：《“讀活的書”與“算死的賬”：論共產(chǎn)黨土地革命中的“算賬派”》，《社會(huì)》2016年第4期；《“深耕者”與“鼓動(dòng)家”：論共產(chǎn)黨早期鄉(xiāng)村革命中的“農(nóng)運(yùn)派”》，《社會(huì)》2017年第3期。

對(duì)于社會(huì)史而言，無(wú)論討論制度的實(shí)踐狀態(tài)還是討論制度的社會(huì)源起，都需要研究者對(duì)制度所在的地域社會(huì)的民情狀態(tài)作出更為深入的具體理解。換言之，只有理解制度具體產(chǎn)生與演變的社會(huì)歷史條件——例如宗族形態(tài)、土客關(guān)系、民間信仰、教育狀況、經(jīng)濟(jì)類型等，并在此基礎(chǔ)上討論制度的起源、發(fā)生以及演化，才能真正明了制度理念與現(xiàn)實(shí)地域社會(huì)之間的張力，進(jìn)而理解革命政黨為彌合這些矛盾所做出的努力，由此才可能理解在這些實(shí)踐與調(diào)整中所形成的新的“常規(guī)性做法”即制度。

正是在這樣的視野下，應(yīng)星在深入考察贛西南地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的土客關(guān)系、宗族關(guān)系的基礎(chǔ)上，揭示了中共早期革命進(jìn)程中復(fù)雜的組織形態(tài)，呈現(xiàn)了“民主集中制”最初形成時(shí)的社會(huì)過(guò)程。也正是在此意義上，筆者所討論的“查階級(jí)”這一制度實(shí)踐形態(tài)，同時(shí)包含的“算”與“鬧”的雙重意涵才能真正呈現(xiàn)：當(dāng)意識(shí)形態(tài)理念作用于有著悠久歷史并形成特定社會(huì)結(jié)構(gòu)的地域社會(huì)之時(shí)，階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與宗族、土客之間難免產(chǎn)生不相適應(yīng)的地方；也正是在復(fù)雜的張力縫隙和激烈的斗爭(zhēng)環(huán)境下，處于具體社會(huì)歷史處境中的革命擔(dān)綱者推進(jìn)著“查階級(jí)”這一組織技術(shù)的形成。

綜上所述，筆者圍繞“問(wèn)題意識(shí)”與理論視野，在社會(huì)學(xué)的視域內(nèi)對(duì)中共制度史研究的多種可能性作出一些簡(jiǎn)要討論。對(duì)于社會(huì)學(xué)研究者而言，重要的或許并不是發(fā)明新概念，也并非貿(mào)然提出新理論，而是要真正在深入閱讀理論經(jīng)典的同時(shí)，去從事“灰暗的、細(xì)致的和耐心的文獻(xiàn)工作”[注]〔法〕?？轮?，蘇力譯：《尼采的幽靈——西方后現(xiàn)代語(yǔ)境中的尼采》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第114—138頁(yè)。。同樣，對(duì)于歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)而言，更為重要的事情或許并不在于學(xué)科分化本身，而在于研究者面對(duì)歷史與社會(huì)事實(shí)，究竟能夠提出什么樣的“研究問(wèn)題”？又能夠?qū)@些重要的“研究問(wèn)題”作出何種解釋？對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)，才是跨學(xué)科研究的內(nèi)在意涵。

(本文作者 中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院副教授 北京 100088)