張 梧

(北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871)

自我國(guó)馬克思主義哲學(xué)著名學(xué)者孫正聿先生的《哲學(xué)通論》(以下簡(jiǎn)稱《通論》)問(wèn)世以來(lái),《通論》對(duì)我國(guó)推進(jìn)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究、傳播新型哲學(xué)觀念等方面產(chǎn)生了巨大的理論影響力,給我國(guó)學(xué)界帶來(lái)了諸多深刻的思想啟迪。其中,保持哲學(xué)自覺(jué)便是人們能從《通論》中獲得的思想洞見(jiàn)之一。哲學(xué)自覺(jué)的確立與堅(jiān)守,不僅構(gòu)成了《通論》的問(wèn)題意識(shí),而且也構(gòu)成了《通論》的鮮明特色。在20年前,《通論》通過(guò)“追問(wèn)哲學(xué)自身”的探尋方式確立了哲學(xué)研究相對(duì)于傳統(tǒng)教科書(shū)哲學(xué)的自覺(jué)意識(shí)。20年后,我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究已經(jīng)普遍采取學(xué)術(shù)化與專業(yè)化的發(fā)展路徑,《通論》通過(guò)在時(shí)代境況的考察中“保持哲學(xué)觀照”的方式,為后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)代堅(jiān)守哲學(xué)自覺(jué)開(kāi)辟了新的道路,《通論》的當(dāng)代價(jià)值由此得以彰顯。

一、哲學(xué)自覺(jué)的兩種表達(dá)形式

在人類的諸多思想形式中,哲學(xué)似乎具有一種特殊的命運(yùn),即哲學(xué)始終面臨著被人遺忘或失落的宿命。在某種程度上,哲學(xué)的發(fā)展歷史便是抵抗哲學(xué)被人遺忘和失落的思想征程,這也正是不斷重新確立并堅(jiān)守哲學(xué)自覺(jué)的思想歷程。所謂“哲學(xué)自覺(jué)”,是指在各種圍繞具體哲學(xué)問(wèn)題、流派、文本等學(xué)術(shù)性考察工作中始終致力于重新理解哲學(xué),將哲學(xué)本身的重新理解與追問(wèn)確立為哲學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)與思考指向。

從總體上看,“哲學(xué)自覺(jué)”在我國(guó)哲學(xué)發(fā)展的不同階段具有不同的表達(dá)形式。按照孫先生在《通論》中的劃分,當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)發(fā)展可以劃分為三個(gè)基本階段,即“20世紀(jì)80年代以前的教科書(shū)哲學(xué),80年代的教科書(shū)改革哲學(xué),以及90年代的后教科書(shū)哲學(xué)”①孫正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第322頁(yè)。。在反思與改革教科書(shū)哲學(xué)的階段,哲學(xué)自覺(jué)的表達(dá)形式正是《通論》的問(wèn)題意識(shí),即“追問(wèn)哲學(xué)本身”。在后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)代,哲學(xué)自覺(jué)的表達(dá)形式是“保持哲學(xué)觀照”。這便是哲學(xué)自覺(jué)的兩種表達(dá)形式。

“追問(wèn)哲學(xué)本身”的哲學(xué)自覺(jué)肇始于對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的徹底反思。在教科書(shū)改革哲學(xué)階段,我國(guó)學(xué)界從各個(gè)維度對(duì)傳統(tǒng)的教科書(shū)哲學(xué)予以反思和重構(gòu)。相比之下,《通論》對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的反思與重構(gòu)不是對(duì)具體哲學(xué)命題或概念的局部反思,而是對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的前提性反思和總體性重構(gòu)。之所以說(shuō)“追問(wèn)哲學(xué)本身”是對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的前提性反思,這是因?yàn)榻炭茣?shū)哲學(xué)隱匿著一種特定的哲學(xué)觀,而且這種哲學(xué)觀在整個(gè)教科書(shū)哲學(xué)體系中是未經(jīng)反思的既定前提。正如孫先生所說(shuō),“我們?cè)瓉?lái)都是把‘哲學(xué)’作為一個(gè)既定的東西,說(shuō)哲學(xué)是一種關(guān)于整個(gè)世界的普遍規(guī)律的學(xué)問(wèn),我們只能這樣來(lái)回答哲學(xué),不可能對(duì)哲學(xué)作出其他方面的理解和解釋。我們只能在給定的這種觀念下研究各種各樣的哲學(xué)問(wèn)題?！雹賹O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第322頁(yè)。由于教科書(shū)哲學(xué)的哲學(xué)觀是科學(xué)化的哲學(xué)觀,即基于“知識(shí)論立場(chǎng)”的哲學(xué)觀,因此《通論》的哲學(xué)自覺(jué)意識(shí)便是通過(guò)哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)分得以確立。《通論》并不否認(rèn)哲學(xué)這一理論形態(tài)的科學(xué)性,而是將科學(xué)與哲學(xué)作為人類把握世界的兩種方式,進(jìn)而指出科學(xué)與哲學(xué)兩種理論形態(tài)的差異性,即“無(wú)論科學(xué)如何發(fā)達(dá),無(wú)論科學(xué)在社會(huì)生活和歷史發(fā)展中占有怎樣重要的地位和發(fā)揮怎樣重要的作用,它作為人類把握世界的科學(xué)方式,總是致力于實(shí)現(xiàn)思維與存在的統(tǒng)一,而不是反思‘思維與存在的關(guān)系問(wèn)題’。這是科學(xué)與哲學(xué)作為人類理論思維的兩種基本方式的根本區(qū)別”②孫正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第64頁(yè)。。正是通過(guò)哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)分,“追問(wèn)哲學(xué)本身”的哲學(xué)觀自覺(jué)在此意義上是對(duì)傳統(tǒng)的教科書(shū)哲學(xué)的前提性反思。如果沒(méi)有這一前提性的追問(wèn),教科書(shū)改革哲學(xué)必將淪為用一種新的教科書(shū)體系替代陳舊的教科書(shū)體系,無(wú)法觸及到“教科書(shū)哲學(xué)”的真實(shí)弊端,也很難發(fā)展到后教科書(shū)哲學(xué)階段。

正是基于對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的前提性反思,即哲學(xué)觀反思,《通論》對(duì)傳統(tǒng)教科書(shū)哲學(xué)的重構(gòu)具有一定的總體性。首先,在思維方式上,教科書(shū)哲學(xué)停留在經(jīng)驗(yàn)常識(shí)層面上,而《通論》則要求從經(jīng)驗(yàn)常識(shí)上升為哲學(xué)反思。長(zhǎng)期以來(lái),教科書(shū)哲學(xué)的“原理+例子”的方式遭到詬病。從深層次看,由于教科書(shū)哲學(xué)以科學(xué)化的哲學(xué)觀為前提,因而其更為關(guān)注經(jīng)驗(yàn)世界,將哲學(xué)視為經(jīng)驗(yàn)世界的內(nèi)在規(guī)律。對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的關(guān)注無(wú)可厚非,而教科書(shū)哲學(xué)的問(wèn)題在于,它滿足于對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的“客觀描述”,無(wú)原則地屈從于經(jīng)驗(yàn)常識(shí)。對(duì)此,《通論》通過(guò)哲學(xué)與常識(shí)的區(qū)分而確立了哲學(xué)應(yīng)有的思維方式,并使哲學(xué)研究從根本上脫離了經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼。其次,在敘述方式上,教科書(shū)哲學(xué)基于科學(xué)化的哲學(xué)觀立場(chǎng),將哲學(xué)“原理”直接等同于“規(guī)律”,因而哲學(xué)原理的敘述具有較強(qiáng)的獨(dú)斷色彩。與之相比,《通論》則是將思辨方式作為哲學(xué)原理的呈現(xiàn)方式,而這正是基于哲學(xué)獨(dú)有的“反思”精神。最后,在精神氣質(zhì)上,教科書(shū)哲學(xué)基于科學(xué)化的哲學(xué)觀立場(chǎng),在追求確定性的同時(shí)也不可避免地具有封閉性特征,而《通論》則具有強(qiáng)烈的開(kāi)放性特征。因此,從理論前提到思維方式,再到敘述方式和精神氣質(zhì),《通論》對(duì)教科書(shū)哲學(xué)進(jìn)行了總體性重構(gòu),而這一重構(gòu)正是基于“追問(wèn)哲學(xué)本身”的前提性思考。在此意義上,哲學(xué)觀問(wèn)題并不是哲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)具體問(wèn)題,而是一個(gè)關(guān)涉哲學(xué)自身的根本性問(wèn)題。

20年前應(yīng)運(yùn)而生的《通論》以“追問(wèn)哲學(xué)本身”的方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)教科書(shū)哲學(xué)的前提性反思和總體性重構(gòu),起到了反思“教科書(shū)哲學(xué)”的思想解放作用。這是《通論》在教科書(shū)改革哲學(xué)階段的時(shí)代價(jià)值。值得進(jìn)一步追問(wèn)和思考的是,當(dāng)我國(guó)哲學(xué)進(jìn)入了后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)代,《通論》又具有何種當(dāng)代價(jià)值呢?

在后教科書(shū)哲學(xué)階段,我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究通過(guò)問(wèn)題研究、文本考證、原理激活、思想對(duì)話、哲學(xué)史梳理等方式展開(kāi)了學(xué)術(shù)化與專業(yè)化的工作。這無(wú)疑提升了我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)品質(zhì),但也存在著一定的隱憂,即“學(xué)術(shù)凸顯,思想淡出”,這在某種程度上表現(xiàn)為“哲學(xué)本身的遺忘”,即在標(biāo)榜學(xué)術(shù)價(jià)值的客觀化研究中放棄了對(duì)哲學(xué)本身的不懈追問(wèn),亦即哲學(xué)自覺(jué)的缺失。一旦缺失了哲學(xué)自覺(jué),對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究在“面向?qū)嵺`”的同時(shí)淪為了實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)研究；對(duì)哲學(xué)史的梳理在“考察源流”的同時(shí)淪為了概念范疇的抽象演繹；對(duì)具體原理的探詢?cè)凇爸匦录せ睢钡耐瑫r(shí)淪為了原理體系的局部修補(bǔ)。于是,面對(duì)“學(xué)術(shù)性增強(qiáng),哲學(xué)味流失”、“批判性有余,建構(gòu)性不足”、“部門(mén)哲學(xué)興起,原理研究式微”、“實(shí)證思維過(guò)剩,哲學(xué)思辨缺失”等尷尬局面,如何保持并堅(jiān)守哲學(xué)自覺(jué)由此凸顯成為后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)代的突出問(wèn)題。在學(xué)術(shù)化與專業(yè)化發(fā)展的后教科書(shū)時(shí)代,對(duì)哲學(xué)自覺(jué)的強(qiáng)調(diào)并不是制造學(xué)術(shù)研究與哲學(xué)自覺(jué)的簡(jiǎn)單對(duì)立或割裂,更不是否認(rèn)學(xué)術(shù)研究的必要性,而是旨在提升學(xué)術(shù)研究的思想品質(zhì)。哲學(xué)研究的深入發(fā)展,固然離不開(kāi)學(xué)術(shù)積累,但也離不開(kāi)哲學(xué)觀照。所以,哲學(xué)自覺(jué)的表達(dá)形式由“追問(wèn)哲學(xué)本身”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨３终軐W(xué)觀照”,即用哲學(xué)自覺(jué)引領(lǐng)并觀照學(xué)術(shù)研究。

對(duì)于馬克思主義哲學(xué)而言,“保持哲學(xué)觀照”的自覺(jué)意識(shí)具有尤為突出的意義。這是因?yàn)?馬克思的哲學(xué)形態(tài)具有一定的特殊性:與經(jīng)典意義上的哲學(xué)家相比,馬克思的哲學(xué)并不是通過(guò)概念思辨或原理演繹的方式得以構(gòu)建,而是貫穿并體現(xiàn)在他對(duì)時(shí)代問(wèn)題的考察與批判中。因此,對(duì)馬克思哲學(xué)而言,哲學(xué)自覺(jué)與哲學(xué)形態(tài)呈現(xiàn)出一定的張力關(guān)系。馬克思曾經(jīng)提出了“消滅哲學(xué)”的口號(hào),完成了對(duì)思辨形而上學(xué)的哲學(xué)革命,實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)形態(tài)的深刻轉(zhuǎn)變,即從形而上學(xué)批判深入到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,進(jìn)而從傳統(tǒng)的哲學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶率澜缬^”。但是,“消滅哲學(xué)”的真實(shí)意蘊(yùn)是哲學(xué)理念的實(shí)現(xiàn),而不是在根本上取消哲學(xué)的地位；哲學(xué)革命的核心要旨是批判傳統(tǒng)形而上學(xué)思維,而不是放棄對(duì)哲學(xué)的重新理解；對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與現(xiàn)實(shí)的雙重批判是對(duì)哲學(xué)的“世俗根基”的深層追問(wèn)與合理重建,而非哲學(xué)自覺(jué)的自我放逐,因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判之所以是批判,正源于哲學(xué)的觀照。換言之,馬克思所改變的是哲學(xué)的理論形態(tài),即哲學(xué)不再是抽象概念的思辨演繹,不再是無(wú)人身的理性或無(wú)原則的直觀,而是實(shí)踐問(wèn)題的考察與時(shí)代精神的追問(wèn)；馬克思所改變的是哲學(xué)的存在根基,即取消了哲學(xué)的“獨(dú)立性”外觀,要求哲學(xué)從人間上升到天國(guó)；馬克思所改變的是哲學(xué)的呈現(xiàn)方式,哲學(xué)批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和社會(huì)批判相互交融。但是,這些改變都沒(méi)有在根本上取消哲學(xué),恰恰相反,這些改變比任何一種哲學(xué)都更加需要哲學(xué)自覺(jué)的持守。換言之,重新理解哲學(xué)的哲學(xué)自覺(jué)并不會(huì)隨著哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變而取消,而是貫穿在哲學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中。根據(jù)馬克思的哲學(xué)革命的要求,當(dāng)哲學(xué)完成了從“思想中的時(shí)代”到“時(shí)代中的哲學(xué)”的這一轉(zhuǎn)變后,哲學(xué)自覺(jué)便是在對(duì)時(shí)代問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的考察中始終保持哲學(xué)的觀照。這種“哲學(xué)的觀照”便是在解讀資本邏輯中保持哲學(xué)的批判功能,在最高價(jià)值黜落的時(shí)代中堅(jiān)持人的存在意義的不斷追問(wèn),在面向?qū)嵺`的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中發(fā)揮思想的引領(lǐng)作用。因此,在馬克思的哲學(xué)革命之后,哲學(xué)自覺(jué)的表達(dá)形式和出場(chǎng)路徑發(fā)生了深刻改變,從“追問(wèn)哲學(xué)本身”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨３终軐W(xué)觀照”,而這也正是《通論》的當(dāng)代價(jià)值之所在。

二、在時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)的觀照

當(dāng)哲學(xué)自覺(jué)的表達(dá)形式隨著馬克思的哲學(xué)革命而轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨３终軐W(xué)觀照”,那么如何在時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)的觀照便成為值得深入思考的問(wèn)題。在《通論》中,“保持哲學(xué)觀照”的哲學(xué)自覺(jué)尤為鮮明地體現(xiàn)為闡述哲學(xué)與時(shí)代的互動(dòng)關(guān)系。

耐人尋味的是,在闡述哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系中,《通論》將哲學(xué)理解為時(shí)代精神的“表征”,而不是時(shí)代精神的“表述”與“表達(dá)”。二者的原則性區(qū)別在于,“思想對(duì)時(shí)代的把握,既不是‘表述’時(shí)代狀況的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),也不是‘表達(dá)’對(duì)時(shí)代的情感和意愿,而是‘表征’人類對(duì)時(shí)代的生存意義的自我意識(shí)?！雹賹O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第140頁(yè)。在此,“表征”成為哲學(xué)把握時(shí)代精神的獨(dú)有方式,表征的具體內(nèi)容是人類在時(shí)代境況考察中所確立的自我意識(shí)。更為重要的是,對(duì)社會(huì)發(fā)展的“意義”的深層追問(wèn),正是哲學(xué)自覺(jué)的根基。正如《通論》所說(shuō),“哲學(xué)之不可‘消解’,或者說(shuō)哲學(xué)的‘合法性’,在于人類不能‘消解’關(guān)于自身存在意義的自我意識(shí),在于人類關(guān)于自身存在意義的自我意識(shí)需要通過(guò)哲學(xué)的理論‘表征’的方式而獲得自我理解和自我反思,從而歷史地調(diào)整和變革人類的生存方式?！雹趯O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第140頁(yè)。這為哲學(xué)自覺(jué)在后教科書(shū)哲學(xué)時(shí)代的不可消解性提供了根本依據(jù)。

值得注意的是,《通論》不僅原則性地提出了在時(shí)代境況考察中保持哲學(xué)觀照的“要求”,而且也為在時(shí)代境況考察中保持哲學(xué)觀照奠定了“理?yè)?jù)”。這一理?yè)?jù)通過(guò)重新闡釋哲學(xué)基本問(wèn)題而得以確立。眾所周知,恩格斯將“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”視為哲學(xué)的基本問(wèn)題。但是長(zhǎng)期以來(lái),人們對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的理解停留在思維與存在何者具有第一性的問(wèn)題或思維與存在有無(wú)同一性的問(wèn)題。對(duì)此,《通論》對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題作出了重新闡釋:哲學(xué)的基本問(wèn)題不是對(duì)思維與存在的單方面考察,而是對(duì)思維與存在的“關(guān)系”的理解。換言之,問(wèn)題的關(guān)鍵并不是思維或存在,而在于思維與存在具有何種關(guān)系,在于思維與存在的關(guān)系以何種方式被把握。正如《通論》所說(shuō):“哲學(xué)的基本問(wèn)題是哲學(xué)家自覺(jué)地把思維和存在的‘關(guān)系問(wèn)題’作為問(wèn)題而進(jìn)行反思,這叫哲學(xué)。而我們?cè)瓉?lái)是把思維和存在的‘關(guān)系問(wèn)題’變成思維和存在的問(wèn)題了,認(rèn)為哲學(xué)就是關(guān)于自然、社會(huì)和思維的普遍規(guī)律的科學(xué),也就是關(guān)于‘思維和存在’的普遍規(guī)律的科學(xué)。這樣,就把作為哲學(xué)基本問(wèn)題的思維和存在的關(guān)系問(wèn)題,變成思維和存在的問(wèn)題了,也就是把哲學(xué)反思的問(wèn)題變成實(shí)證科學(xué)的問(wèn)題了。我認(rèn)為這是一個(gè)最嚴(yán)峻的哲學(xué)問(wèn)題?！雹蹖O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第327頁(yè)。如果把哲學(xué)的基本問(wèn)題歸結(jié)為思維或存在,哲學(xué)就將陷入到“實(shí)體性思維”中,即把思維或存在理解為某種實(shí)體和本原。不把思維或存在理解為哲學(xué)的實(shí)體性基礎(chǔ),而是轉(zhuǎn)向考察思維與存在的“關(guān)系”問(wèn)題,人們才能認(rèn)識(shí)到思維與存在之間具有矛盾關(guān)系,而思維與存在的矛盾關(guān)系正是根源于人的實(shí)踐活動(dòng)；人們才能認(rèn)識(shí)到,哲學(xué)既不是停留在意識(shí)內(nèi)部的抽象理論,也不是屈從于現(xiàn)實(shí)存在的無(wú)原則描述,而是在思維與存在的矛盾關(guān)系中保持著“中介性”。這種“中介性”便是在考察時(shí)代境況的同時(shí)保持哲學(xué)觀照的理論依據(jù)。

既然哲學(xué)是將思維與存在的關(guān)系作為問(wèn)題加以反思,因此哲學(xué)對(duì)時(shí)代境況的考察不能淪為對(duì)時(shí)代發(fā)展問(wèn)題的簡(jiǎn)單描述和實(shí)證分析。如果人們僅僅是對(duì)時(shí)代發(fā)展中所出現(xiàn)的各種狀況或問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證性研究,這仍然停留在對(duì)“存在”的片面考察,仍然是用實(shí)體性思維考察“社會(huì)存在”,將“社會(huì)存在”降低為某種經(jīng)驗(yàn)實(shí)體。這樣一來(lái),“社會(huì)意識(shí)”對(duì)“社會(huì)存在”的把握必將淪為對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)體的“感性直觀”,那么馬克思的歷史唯物主義與經(jīng)驗(yàn)主義或以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義也就沒(méi)有原則性的區(qū)別了。事實(shí)上,“社會(huì)存在”與“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”具有原則性的區(qū)別,“社會(huì)存在”之所以是“存在”,是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一,必然具有內(nèi)在的必然性和本質(zhì)性。而這種內(nèi)在必然性和本質(zhì)性的揭示,必然需要哲學(xué)的觀照。

于是,在時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)觀照,應(yīng)當(dāng)先行地考察時(shí)代與哲學(xué)之所以建立“關(guān)系”的基礎(chǔ)。根據(jù)馬克思哲學(xué),時(shí)代與哲學(xué)之所以發(fā)生“關(guān)系”,正是源于人類的實(shí)踐活動(dòng)。正如《通論》所說(shuō):“馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為,人的思維的最本質(zhì)最切近的基礎(chǔ)是人類自己的實(shí)踐活動(dòng),‘思維和存在的關(guān)系問(wèn)題’所蘊(yùn)含的全部矛盾關(guān)系都植根于人類的實(shí)踐活動(dòng)之中,‘思維和存在的關(guān)系問(wèn)題’的歷史演化和歷史發(fā)展都展開(kāi)在人類實(shí)踐的歷史過(guò)程之中。因此,只有從現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展出發(fā),達(dá)到對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的實(shí)踐論理解,才能正確地理解和解釋‘思維和存在的關(guān)系問(wèn)題’。這就是馬克思主義哲學(xué)所實(shí)現(xiàn)的‘實(shí)踐轉(zhuǎn)向’?！雹賹O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第89頁(yè)。

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”,只要立足于思維與存在的“關(guān)系”,人們便會(huì)發(fā)現(xiàn),哲學(xué)與時(shí)代的關(guān)系也發(fā)生了根本性的變化:一方面,時(shí)代不再是哲學(xué)的外部背景或外在于哲學(xué)意識(shí)的堅(jiān)硬實(shí)體,而是成為了哲學(xué)的考察對(duì)象,在此意義上,時(shí)代只能是思想中所把握到的時(shí)代精神,才有了“時(shí)代精神的主題化”；另一方面,哲學(xué)也不是時(shí)代狀況的無(wú)原則考察或非批判性的直接呈現(xiàn),不是時(shí)代精神的無(wú)意識(shí)表露,而是時(shí)代精神的自覺(jué)表達(dá),這才有了“現(xiàn)實(shí)存在的間距化”,這為保持哲學(xué)觀照的哲學(xué)自覺(jué)奠定了基礎(chǔ)；同時(shí),客觀的時(shí)代精神在不同思想者的呈現(xiàn)具有主觀性,這為不同哲學(xué)的對(duì)話與碰撞奠定了基礎(chǔ)；更重要的是,哲學(xué)不再是與時(shí)代無(wú)涉的自我演繹或既定形態(tài),而是一種把握時(shí)代、穿透現(xiàn)實(shí)的思維方式。換言之,哲學(xué)從既定的理論形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱嘶畹乃季S方式,這為考察時(shí)代境況中保持哲學(xué)觀照提供了基本方式。具體而言,所謂“保持哲學(xué)觀照”,不是將某種既定的理論外在地直接套用到時(shí)代境況考察中,而是在時(shí)代境況的考察中將哲學(xué)領(lǐng)會(huì)成為一種把握現(xiàn)實(shí)的思維方式。

更為重要的是,在時(shí)代境況考察中保持哲學(xué)觀照,不僅要把哲學(xué)領(lǐng)會(huì)為一種思維方式,而且要把這種思維方式理解為“反思”本身。這種把握時(shí)代的思維方式之所以在本質(zhì)上是“反思”的,而非對(duì)時(shí)代境況的直接“反映”,其根源正是思維與存在之間具有矛盾關(guān)系,而非直接的同一關(guān)系。而思維與存在的矛盾關(guān)系根源于人的實(shí)踐活動(dòng)所造成的種種二重化關(guān)系。正如《通論》所說(shuō):“人類存在的矛盾性,從根本上說(shuō),就是人類存在的實(shí)踐性；或者說(shuō),人類存在的實(shí)踐性,是人類存在的全部矛盾性的根源。因此,對(duì)人類存在的矛盾性的認(rèn)識(shí),必須訴諸對(duì)人類存在的實(shí)踐性的理解；以理論的方式反思人類存在的矛盾性,必須升華為對(duì)人類存在的實(shí)踐性的反思?！雹趯O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第117頁(yè)。所以,實(shí)踐活動(dòng)所造成的二重化關(guān)系決定了思維與存在之間的矛盾關(guān)系,而非直接的同一關(guān)系。因此,這種矛盾關(guān)系只能通過(guò)“反思”才能予以把握。如果思維與存在之間是直接的同一關(guān)系,那么哲學(xué)對(duì)時(shí)代的把握只能是“反映”而談不上“反思”；正因?yàn)樗季S與存在之間具有矛盾關(guān)系,這才為哲學(xué)的反思敞開(kāi)了可能性。值得注意的是,《通論》指出哲學(xué)的反思“是對(duì)思想的各種‘前提’的批判,而不是一般所理解的對(duì)思想的‘內(nèi)容’的批判。哲學(xué)反思的前提性,既構(gòu)成了哲學(xué)反思的真實(shí)對(duì)象,又決定了哲學(xué)批判的真實(shí)意義”③孫正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第103頁(yè)。。也就是說(shuō),哲學(xué)的反思必須深入到前提性的批判。對(duì)馬克思主義哲學(xué)研究而言,哲學(xué)反思的前提性原則意味著,人們不僅要批判時(shí)代境況中的流行觀念或種種現(xiàn)狀,即“內(nèi)容”層面的批判,而且要對(duì)時(shí)代的存在論根基進(jìn)行前提性的批判。這便是在時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)觀照的真實(shí)意蘊(yùn)。

總的來(lái)看,在考察時(shí)代境況中保持哲學(xué)觀照的哲學(xué)自覺(jué),其理論依據(jù)正是思維與存在的“關(guān)系”。而思維與存在之間是“矛盾關(guān)系”,這一矛盾關(guān)系正是源于人類實(shí)踐活動(dòng)的二重性特征。根據(jù)思維與存在的“矛盾關(guān)系”,哲學(xué)只能以反思的方式把握時(shí)代,而不能簡(jiǎn)單地反映時(shí)代,由此確立了保持哲學(xué)觀照的基本方式。進(jìn)而,根據(jù)哲學(xué)反思的前提性原則,哲學(xué)必然要對(duì)現(xiàn)時(shí)代的存在根據(jù)進(jìn)行前提性批判,而這正是在時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)觀照的真實(shí)意蘊(yùn)。在此意義上,《通論》為當(dāng)今時(shí)代堅(jiān)守哲學(xué)自覺(jué)提供了具有內(nèi)在貫通性的理論依據(jù)。①值得注意的是,貫通性是《通論》的顯著特征和理論靈魂?！锻ㄕ摗分允恰巴ㄕ摗?而非“概論”或“導(dǎo)論”,正因?yàn)檫@種鮮明的“貫通性”。在《通論》中,既有馬克思主義哲學(xué)、西方哲學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的貫通,同時(shí)也有哲學(xué)思維與修養(yǎng)境界的貫通。然而,貫通性并非是外在的接合,而是內(nèi)在的統(tǒng)一性,即理論的徹底性。所以,《通論》中具有的本質(zhì)意義的貫通性是理論的內(nèi)在貫通,即基于思維與存在的關(guān)系問(wèn)題而展開(kāi)的一系列富有理論深度的闡述。所以,在考察時(shí)代境況中保持哲學(xué)觀照,便不再是外在于哲學(xué)思索的主觀指令或空洞口號(hào),而是根植于哲學(xué)內(nèi)在本性的必然要求!

三、建構(gòu)后資本邏輯的哲學(xué)形態(tài)

如果說(shuō)后教科書(shū)時(shí)代的哲學(xué)自覺(jué)體現(xiàn)為在對(duì)時(shí)代境況的考察中保持哲學(xué)的觀照,而保持哲學(xué)觀照的真實(shí)意蘊(yùn)在于對(duì)現(xiàn)時(shí)代的存在根基進(jìn)行前提性的批判,那么20年前的《通論》對(duì)時(shí)代的存在論根基進(jìn)行了初步的哲學(xué)反思,即對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”特征作出了辯證思索,一方面認(rèn)識(shí)到了“物的依賴性”的歷史必然性,另一方面也指出了“物的依賴性”的內(nèi)在缺陷,這便是哲學(xué)對(duì)現(xiàn)代的反思。

《通論》對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的哲學(xué)觀照是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史語(yǔ)境中展開(kāi)的?！笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)按照自己的要求去塑造全部的社會(huì)生活,從而也就塑造了人的新的存在方式(人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的存在方式)。對(duì)于人的這種存在方式的本質(zhì)與特征,馬克思作出了最為簡(jiǎn)潔、精辟的理論把握與概括,這就是:‘以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性’。馬克思的概括,深刻地揭示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的人的存在方式的二重性:一方面,與自然經(jīng)濟(jì)相比,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人的存在方式由‘人對(duì)人的依附性’轉(zhuǎn)變?yōu)椤说莫?dú)立性’；另一方面,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的‘人的獨(dú)立性’,只能是‘以物的依賴性為基礎(chǔ)’,因此它所實(shí)現(xiàn)的由‘人對(duì)人的依附性’到‘人的獨(dú)立性’的轉(zhuǎn)變,只是由‘人的依賴關(guān)系’轉(zhuǎn)變?yōu)椤锏囊蕾囮P(guān)系’?！雹趯O正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第103頁(yè)。在此,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)觀照體現(xiàn)為兩方面:一方面是關(guān)注人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生存方式,另一方面是揭示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征,即“物的依賴關(guān)系”。

再進(jìn)一步深入思考便會(huì)發(fā)現(xiàn),“物的依賴關(guān)系”同樣也具有雙重特征:一方面,物的依賴關(guān)系通過(guò)商品的等價(jià)交換關(guān)系而呈現(xiàn)為形式上的“平等性”；另一方面,物的依賴關(guān)系也同時(shí)具有不平等的支配性關(guān)系,即資本對(duì)勞動(dòng)的控制與剝削。前者正是亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立論基礎(chǔ),而后者恰恰是馬克思所著力批判的時(shí)代境況。此外,更為重要的問(wèn)題是:如果說(shuō)“物的依賴關(guān)系”準(zhǔn)確把握了現(xiàn)時(shí)代基本特征,那么人們還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)現(xiàn)時(shí)代的存在根基。這意味著,人們對(duì)時(shí)代境況的哲學(xué)觀照必須從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入到資本邏輯中去。

在此方面,孫先生在完成了《通論》后又展開(kāi)了對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀。在此需要留意的是,孫先生對(duì)《資本論》的解讀是哲學(xué)的解讀,亦即保持了哲學(xué)的觀照。這種“哲學(xué)觀照”的基本線索在《通論》中已經(jīng)得到揭示,“關(guān)于哲學(xué)使命的一個(gè)最基本的共識(shí),那就是馬克思說(shuō)的把資本的獨(dú)立性和個(gè)性變成人的獨(dú)立性和個(gè)性。我特別欣賞馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言里邊的那段話。馬克思說(shuō),人的自我異化的神圣形象被揭穿以后,揭露非神圣形象中的自我異化,就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)”③孫正聿:《哲學(xué)通論》(修訂版),復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版,第335頁(yè)。。于是,揭露人在“非神圣形象中的自我異化”成為了孫先生對(duì)《資本論》展開(kāi)哲學(xué)解讀的核心要義,這也是面向時(shí)代的哲學(xué)任務(wù)之一。

孫先生對(duì)《資本論》的哲學(xué)解讀主要集中在四個(gè)方面:第一,《資本論》是關(guān)于人類解放的“新世界觀”；第二,《資本論》是“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”；第三,《資本論》是對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重批判；第四,《資本論》是“時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”。④具體請(qǐng)參孫正聿:《〈資本論〉與馬克思主義哲學(xué)》,《學(xué)習(xí)與探索》2014年第1期。在此,孫先生依據(jù)“揭示在非神圣形象中的自我異化”的原則,通過(guò)對(duì)《資本論》副標(biāo)題的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的“批判意蘊(yùn)”的揭示而進(jìn)一步確立了批判資本邏輯的哲學(xué)自覺(jué)?！顿Y本論》的哲學(xué)解讀同時(shí)也是對(duì)資本邏輯的哲學(xué)審視,而這一審視的結(jié)果便是確立了“后資本邏輯的哲學(xué)原則”,這為后學(xué)者繼續(xù)思索“《資本論》哲學(xué)”奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

對(duì)當(dāng)代世界而言,人們應(yīng)當(dāng)在“后資本邏輯的哲學(xué)原則”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建“后資本邏輯的哲學(xué)形態(tài)”。也就是說(shuō),依據(jù)“保持哲學(xué)觀照”的自覺(jué)意識(shí),后學(xué)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考并呈現(xiàn)“后資本邏輯的哲學(xué)形態(tài)”。值得注意的是,如果運(yùn)用《通論》中的“前提性批判”方法審視馬克思的《資本論》,人們便能發(fā)現(xiàn),馬克思在《資本論》中異常深刻地揭示出以黑格爾為代表的思辨唯心主義和以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的經(jīng)驗(yàn)主義是資本邏輯的同時(shí)代哲學(xué)。以黑格爾的思辨唯心主義為例,黑格爾的“絕對(duì)精神”與“資本邏輯”具有結(jié)構(gòu)上的相似性。首先,與絕對(duì)精神相似,資本邏輯同樣具有“實(shí)體即主體”的特征。按照馬克思對(duì)資本的界定,資本是借助于物質(zhì)載體而展開(kāi)的社會(huì)關(guān)系,這種物質(zhì)載體賦予資本邏輯以實(shí)體性的外觀,而社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)則賦予資本邏輯以主體的能動(dòng)性。以資本主義生產(chǎn)過(guò)程為例,如果說(shuō)勞動(dòng)過(guò)程是資本生產(chǎn)的實(shí)體性表現(xiàn),那么蘊(yùn)含在勞動(dòng)過(guò)程之中的價(jià)值增殖過(guò)程則構(gòu)成了資本生產(chǎn)的主體性特征。其次,資本邏輯的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)如同絕對(duì)精神一樣是經(jīng)由內(nèi)在的否定性而得以實(shí)現(xiàn),這也正是馬克思之所以要借助于黑格爾辯證法來(lái)敘述資本運(yùn)動(dòng)過(guò)程的原因所在。資本之所以能躍升成為貫穿于資本主義社會(huì)之中的邏輯,正是因?yàn)橘Y本出于實(shí)現(xiàn)自我增殖的本性而不斷克服資本增殖的界限,而這正是資本邏輯內(nèi)在否定性的具體體現(xiàn)。再次,在黑格爾那里,絕對(duì)精神憑借抽象空洞性的自我克服而獲得現(xiàn)實(shí)性,而作為社會(huì)關(guān)系的資本憑借著種種抽象化機(jī)制而吸納各種實(shí)體內(nèi)容,資本由此從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域侵入到政治領(lǐng)域和文化領(lǐng)域,從而使資本從“無(wú)人身的理性”逐步成為現(xiàn)實(shí)的總體性。最后,與絕對(duì)精神的自我神秘化相似,資本邏輯也存在著自我神秘化的特征,即資本邏輯通過(guò)物化過(guò)程而遮蔽了社會(huì)關(guān)系本質(zhì),使人們?cè)谌粘＝?jīng)驗(yàn)層面上只看到資本的物質(zhì)外觀,這也正是馬克思拜物教批判的深刻意蘊(yùn)。從資本邏輯與絕對(duì)精神高度相似的結(jié)構(gòu)性特征中可以看出,黑格爾的“絕對(duì)精神”哲學(xué)是資本邏輯的唯心主義版本。因此,黑格爾的思辨唯心主義和英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣,都是資本邏輯占據(jù)主導(dǎo)地位的理論產(chǎn)物。

既然馬克思在《資本論》中已經(jīng)揭示出以黑格爾為代表的思辨唯心主義和以古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的經(jīng)驗(yàn)主義是資本邏輯的同時(shí)代哲學(xué),那么“后資本邏輯”的哲學(xué)形態(tài)應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)并呈現(xiàn),便成為當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究的迫切任務(wù)之一。同時(shí),馬克思在《資本論》中重新思考了諸如時(shí)間、空間、抽象、勞動(dòng)、自由、解放等范疇,這為人們建構(gòu)“后資本邏輯的哲學(xué)形態(tài)”提供了豐富的思想資源。所以,在孫先生確立了“后資本邏輯的哲學(xué)原則”之后,進(jìn)一步構(gòu)建“后資本邏輯的哲學(xué)形態(tài)”,便成為現(xiàn)時(shí)代用哲學(xué)觀照資本邏輯的理論工作,這同時(shí)也是值得期待的理論工作!