[德] 米歇爾·馬丁內克 著 李中原* 陳亞為 譯

一、介紹

這是我們尊敬的論壇主辦方的官方名稱 ：中南財經政法大學。是主辦方促使我能夠向在座的諸位陳述一些關于民法科學能否被視為一門自主的、獨立的學科或者說民法科學是否可以，甚至是必須對涉及經濟學的跨學科研究開放的思考。然而，一個人怎么可能在30分鐘內或者僅憑一篇簡短的報告就能夠將法學和經濟學的跨學科研究這樣一個可以填滿眾多圖書館書架的問題說清楚呢？為了降低該問題的復雜性，我選擇以個人的方法——關于該主題特定發(fā)展的主觀解釋和個別注釋，來闡述該題目。因此，三個并非主流的觀點將呈現(xiàn)給大家，它們的主旨大意已經由本篇報告的題目所呈現(xiàn) ：民法是獨立自主的，法學和經濟學的跨學科研究注定失敗且至今沒有成功過。首先需要闡明的是，我們這里所講的“跨學科研究”是狹義上的，即指綜合運用法學和經濟學的思維方式和方法。這顯然超出了這兩個學科的平行共存的范圍。根據德國研究基金會(Deutsche Forschungsgemeinschaft)的說法，跨學科研究是指不同研究領域的代表為解決科學性問題而共同進行的有目的的工作。(1)http://www.dfg.de/dfg_profil/zahlen_fakten/evaluation_studien_monitoring/studien/bericht_interdisziplinaritaet/(19.05.2016);Frodeman/Thompson-Klein/Mitcham(Ed.),The Oxford Handbook of Interdisciplinarity,2010;Jungert/Romfeld/Sukopp/Voigt (Ed.),Interdisziplinarit?t. Theorie, Praxis, Probleme, 2010; Laudel, Interdisziplin?re Forschungskooperation-Erfolgsbedingungen der Institution Sonderforschungsbereich, 1999.法學和經濟學之間僅相互尊重地將彼此納入考量范圍是不夠的。換句話說，跨學科合作需要的不僅僅是“復制”“考量”或者“處理”來自鄰近學科的某些觀念；事實上，跨學科研究致力于尋找一個普遍適用的科學解決問題的戰(zhàn)略，為此必須進行以方法為導向的合作。

不可質疑，近代科學的跨學科研究在諸多領域取得了許多令人印象深刻的成就。比如，政治學從社會學和國民經濟學中獲得模型、方法和概念并將其完全整合；再比如，古生物學與動物學、植物學和地質學合作繪制出已絕種動植物的全貌；考古學將其知識與歷史學、民族學、人類學以及生物學相結合；甚至對刑法具有重要意義的神經法學也與醫(yī)學和生物神經學合作。但這些例子能否與法學和經濟學之間的關系相提并論呢？

二、自20世紀60年代以來的法學獨立性危機

(一)法學與經濟學之間的緊張關系

20世紀60年代，在美國的啟發(fā)下，關于法學和經濟學可能甚至是不可避免的融合的討論在像德國這樣的國家開始(這里的德國僅僅是一個例子)。(2)1963年在社會政治學會的工作會議期間所展開的討論可以視作其開端。See Stützel, Mestm?cker, Liefmann-Keil, Coing and Raiser, in: Raiser/Sauermann/Schneider (Ed.), Das Verh?ltnis der Wirtschaftswissenschaft zur Rechtswissenschaft, Soziologie und Statistik, Schriften des Vereins für Socialpolitik NF 33, 1964; cf. Hensel, Ordnung der Wirtschaft als wissenschaftliches Problem, ORDO XV/XVI (1965), pp.3 et seq.; Buchanan, Das Verh?ltnis der Wirtschaftswissenschaft zu ihren Nachbardisziplinen, in: Jochimsen/Knobel (Ed.), Gegenstand und Methoden der National?konomie, 1971, pp.88 et seq.; Raisch/Karsten Schmidt, Rechtswissenschaft und Wirtschaftswissenschaften, in: Grimm (Ed.), Rechtswissenschaft und Nachbarwissenschaften, 1973, pp.143 et seq.(2nd edition 1976); Z?pel, ?konomie und Recht, 1974; Ulf Lehmann, Wirtschaftliche Erkenntnis und rechtliche Entscheidung. Gedanken zu Problemen der Kooperation zwischen Wirtschaftswissenschaft, Rechtswissenschaft und Rechtspraxis (doctor thesis), Essen 1979.在經歷20世紀70年快速發(fā)展之后，部分由于“68反叛運動”(68 rebellious movement)，(3)指1968年席卷德國和其他歐洲國家的學生抗議運動，該運動后來引發(fā)了一系列暴力行為?！g者注該討論于20世紀80年代暫時平息。在跨學科研究剛出現(xiàn)的時候，這一概念頗具吸引力 ：一方面，法律規(guī)范和監(jiān)管框架構成了經濟生活的重要數據和環(huán)境；法律的強制力塑造并影響了商業(yè)活動；另一方面，經濟因素又反過來影響法律規(guī)則。畢竟，在德國大學的政治學系里可以經?？吹椒▽W和經濟學的結合。法學和經濟學之間的互動與互惠關系似乎成為了一名負責任的法律人堅守本職學科獨立自主的一種阻力。因此，瓦爾特·斯特勞斯(Walter Strau?)的戰(zhàn)后格言“是法律決定了經濟的形式和類型，而不是其他的方式”，似乎已經過時了。(4)Strau?, Wirtschaftsverfassung und Staatsverfassung, 1952, p.7.

在20世紀60年代的戰(zhàn)后恢復時期，人們對法學和經濟學之間的相互作用和緊張關系的認識有所提高。法學研究既包含了法律的適用過程，也包括了法律的制定過程。同樣地，經濟學也是一門在經濟政策制定中享有話語權的科學。經濟學并非是單純描述性、實證性的模型構造，也不是經濟規(guī)則的推導和命題的假設與驗證。關于法學和經濟學的的第一次討論，并不僅僅是一種示好姿態(tài)——旨在緩解“順從的經濟學家”和“傲慢的法學家”之間的對抗。(5)Cf. Handelsblatt of 8 of November 1976; Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.19.這里還有更多的利害關系，即為創(chuàng)造真正新的東西而進行“共同努力”的設想。

(二)兩者渺茫的合作前景

當我們試圖以科學的視角來定位法律學科時，我們會發(fā)現(xiàn)，從古代或者甚至從繼受羅馬法時，法學的認知基礎就一直是以語言學、評注學或者是以解釋學為導向的，直到20世紀，法學作為一種解釋科學和應用人文科學的自我意識從未被質疑過。法學作為一門獨立自主的學科，是通過規(guī)則和制度對社會、經濟、行政和政治生活進行監(jiān)管、組織和控制的學科。與法學不同，宏觀經濟學和微觀經濟學是一種經驗性和分析性的社會科學。經濟學關注對經濟現(xiàn)實的描述、構想和理解，它是事實科學(science of facts)。

如果拋開法學與經濟學的不同傳統(tǒng)，而僅僅就其區(qū)別來看，20世紀80年代的第一次討論揭示了相當發(fā)人深省的結果也就不足為奇。由于認識論和方法論的根本分歧，法學和經濟學的跨學科合作便十分有限。國民經濟以及特定的工商管理領域(如工業(yè)管理、企業(yè)管理、銀行理論、人力資源、財務和市場營銷)都被貶低為法學的輔助學科(ancillary discipline of law)。這場討論主要發(fā)生在傳統(tǒng)主義者和現(xiàn)代主義者之間，但這里既沒有提到法學家和經濟學家之間成功的跨學科合作的例子，也沒有提出有希望的跨學科合作的項目或方案。換句話說，每個人都在討論跨學科，但沒有人認真地嘗試著去實現(xiàn)它。

三、緊隨新制度經濟學的討論

(一)新制度經濟學的規(guī)范野心

近幾十年來，有關法學和經濟學的跨學科研究討論時有復興，這本質上歸因于范式的變化，這種變化被稱為新制度經濟學(New Institutional Economics)，它將規(guī)范基礎引入經濟學，從而為法學和經濟學的關系增添了新的色彩。(6)Cf.Behrens, über das Verh?ltnis der Rechtswissenschaft zur National?konomie: Die ?konomischen Grundlagen des Rechts, in: Boettcher/Helder-Dorneich/Schenk, Interdisziplinarit?t- Voraussetzungen und Notwendigkeit, Jahrbuch für neue politische ?konomie, 1988, p.209; Behrens, Die ?konomischen Grundlagen des Rechts-Politische ?konomie als rationale Jurisprudenz, 1986.現(xiàn)在法律的經濟方法發(fā)展出了兼具實證和規(guī)范的思維模式。(7)See Bechtold, Die Grenzen zwingenden Vertragsrechts, 2010, pp.316 et seq.基于福利經濟學理論的規(guī)范方法側重優(yōu)化法律規(guī)則，與此同時，法律的實證經濟分析決定了以人類行為為基礎的法律規(guī)則的實施效果。經濟學除了具有它經典的經驗實證分析功能外，還建立了“第二支柱”，并且向規(guī)范性和理想性觀念敞開了大門。(8)Gemtos, Methodologische Probleme der Kooperation von Rechts-und Wirtschaftswissenschaften, 2003, pp.4 et seq.通過“制度”，新制度經濟學意味著一個規(guī)范人們和企業(yè)行為的正式和非正式的規(guī)則以及執(zhí)行這些規(guī)則的手段的系統(tǒng)。(9)Richter/Furobotn, Neue Institutionen?konomik, 3rdedition 2003, p.7.由此可見，經濟學將法學的重要領域作為自己的研究對象并且以一種規(guī)制科學的身份出現(xiàn)。(10)Cf.Posner, Economic Analysis of Law, 9th edition 2014, pp.29 et. seq., 31 et seq.; Towfigh/Petersen (Ed.), ?konomische Methoden im Recht, 2010, pp.2 et. seq.; Kirchner, ?konomische Theorie des Rechts, 1997, pp. 2 et seq.; Kirchg?ssner, Homo Oeconomicus, 3rdedition 2008, pp.153 et seq.; Sch?fer/Ott, Lehrbuch der ?konomischen Analyse des Zivilrechts, 5th edition 2013; Mestm?cker, A Legal Theory without Law, 2007, pp.10 et seq.; Janson, ?konomische Theorie im Recht, 2004, pp.19 et seq.如同解釋學一樣，法律經濟分析主要關注點在于解構體系化、教義化的法律。(11)Cf.Fezer,Aspekte einer Rechtskritik an der economic analysis of law und am property rights approach,Juristenzeitung 1986,pp.817 et seq.,824.其產權的核心概念是將人類行為視作貨物和財產的運用、剝削和轉讓的結構性成分，它的口號是提高效率，減少和降低交易和信息成本。

(二)產權理論與委托代理理論

在追求規(guī)范性要求方面，產權理論與委托代理理論成為可與法學相匹敵的主要競爭者。(12)Cf.Towfigh/Petersen(Ed.), ?konomische Methoden im Recht, 2010, Chapters 5 and 6; Wenger/Terberger, Die Beziehung zwischen Agent und Prinzipal als Baustein einer ?konomischen Theorie der Organisation, WiST 1988, p.506; Meinh?vel, Defizite der Principal-Agent-Theorie, 1999; Ebers/Gotsch, Institutionen?konomische Theorien der Organisation, in: Kieser(Ed.), Organisationstheorien. 1999, p.199.然而，法律經濟分析的重點關注在于經濟人模型(the model of homo oeconomicus)以及效率和理性的觀念。這些思維范疇已經超出了法律人日常工作中的法律方法；充其量，它們僅僅與法律政策相關。法律的經濟分析在出現(xiàn)時就被認為具有相當的價值，從此，少有改變。(13)Cf.Kieβler/Nagel, überlegungen zur Funktion und zum Wandel der Unternehmensverfassung, in: Kie?ler/Kittner/Nagel (Ed.), Unternehmensverfassung-Recht und Betriebswirtschaftslehre, Referate und Ergebnisse einer Tagung der Gesamthochschule Kassel vom 22.-24. September 1982, 1983, p.3 ：“與會學者的跨學科取向促進了法學家和經濟學的交流。然而，基本的學科差異，特別是關于公司理論或控制問題，尚未消除。關于公司治理的目標或工具，甚至研究對象也不盡相同?！比藗冞€記得卡爾·海因茨·費策爾(Karl-Heinz Fezer)的尖銳批評，他認為法律的經濟分析與自由法律思想是不可調和的，并且“理性經濟人”(rational economic man)的假設并不符合民主的、尊重人權的開放型社會的“私法立憲”(constitution of private law)的精神。(14)Fezer, JZ 1986, 817, 823.今天，人們也許不完全同意這一說法。但是，新制度經濟學通過引入經濟學的解釋模型和啟發(fā)性的理解視角，間接地對反壟斷法、侵權法和合同法等法學分支作出了貢獻。(15)Sch?fer/Ott, Lehrbuch der ?konomischen Analyse des Rechts, 5thedition 2013.然而，在具體的研究項目中尋找令人信服的跨學科合作的例子時，我們必須承認，雖然我們討論了很多，寫了很多，但卻鮮有結論。畢竟，在研究、教學和實踐中，法律的經濟分析之于法學主要起著裝飾性作用，是一種在工作之余和閑暇時光里具有啟發(fā)和提升性的活動。法學家在從事本職工作時，并不會受到跨學科合作的啟發(fā)。由于缺少令人鼓舞的例證，他擔心采用跨學科的方法可能毫無用處。

(三)效率范式

源于新制度經濟學的效率范式也不符合跨學科合作。這種效率范式看起來似乎與國家的指令和法學的從屬性相吻合，這可能會降低法律的(不受歡迎的)復雜性。然而，根據法律的自身觀念以及外部期望，法律也應該努力實現(xiàn)其他的不同價值——道德價值、文化價值、社會價值、自由或者人性價值。(16)Cf.Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, 3rd 2005.世界,尤其是經濟和企業(yè)家的世界，其中最重要的是在經濟秩序和憲政經濟學里的世界承認許多不同的價值、理念、設計和分配，這些或多或少會與效率范式相反。新制度經濟學可能是獲得新的法律知識和核心組織任務的有效手段，但是這也僅適用于少數法律領域，例如反壟斷法、侵權法以及合同法。與此同時，法學必須保持自主性，拒絕絕對服從經濟效率標準。因此，經濟學仍然只是“法學的輔助學科”(ancillary science of law)。

法律的經濟分析著眼于法律體系或者說至少著眼于其一部分，其目的是優(yōu)化工具性的表達，并以最佳的效果實現(xiàn)特定的經濟目標。因此，它是從效率的角度來分析法律。(17)Cf.Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.28.實際上，這從法律的視角來看也是有趣的。但是，它并沒有為跨學科合作提供堅實的基礎；對于法學家而言，這只不過是一種偶然的認識論興趣。一門認識到其內在價值和復雜性的科學，例如法學，不能指望以一種經濟行為模式來作為其唯一的解釋模式。盡管如此，法律的經濟分析也能成為法律政策和立法的有效工具，尤其在評估法律實施效果方面起到作用。(18)Cf.Janson, ?konomische Theorie des Rechts, 2004, pp.127 et seq.; 作為“立法理論”的經濟分析參見 Eidenmüller, Effizienz als Rechtsprinzip, 3rd edition 2005, pp.414 et seq.從法律的角度來看，法律的經濟分析僅是一種裝飾，即使是對財產法、知識或工業(yè)產權法多有助益的產權理論，(19)Cf.Leipold, Theorie der Property Rights: Forschungsziele und Anwendungsbereiche, WiSt 1978, p.515; Schumann, “Neue Mikro?konomie” und “Theorie der Eigentumsrechte”: Ans?tze zur Erg?nzung der mikro?konomischen Theorie, WiSt 1978, p.307; Gotthold, Zur ?konomischen “Theorie des Eigentums”, ZHR Vol. 144 (1980), pp.545 et seq.;Tietzel, Die ?konomie der Property Rights, ZWiP 1981, pp.207 et seq.; Buhbe, ?konomische Analyse von Eigentumsrechten, 1980; Schüller(Ed.), Property Rights und ?konomische Theorie, 1983; Michael Lehmann, Bürgerliches Recht und Handelsrecht-eine juristische und ?konomische Analyse, 1983, p.35.也無解決法律問題的能力。法學家只愿與其他那些至少有助于法律問題解決的學科合作。專利權可以被理解為產權的一種形式，在這種情況下，新制度經濟學要求專利權人為一定的行為來觸發(fā)科斯定律(the Coase theorem)，這種行為一定是符合市場法則和價格理論考量的。(20)R.H. Coase, The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics Vol. 3 (1960), pp.1 et seq., 該文被認為是法律的經濟分析運動的起點; 另一重要著作是Guido Calabresi, Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts, Yale Law Journal Vol. 70 (1961), pp.499 et seq.; cf.Baumann, Recht und ?konomie aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften, in: Ordnungspolitische Perspektiven, hrsg. vom Düsseldorfer Institut für Wettbewerbs?konomie, August 2015, p.1 et seq.然而，法學家必須接受專利權人有充分的理由不去理會理性經濟人的行為或者社會成本問題以及商品的帕累托效率(Pareto-efficient)分配定律。即使在法律的經濟分析給予了我們許多重大的法律發(fā)現(xiàn)的領域(尤其是在關于法律規(guī)則的解釋，一般條款和法律術語的具體化或者法律的發(fā)展方面)，這些都是被當作補充信息，僅被“考量”，這些幾乎不能算作跨學科合作的成果。人們應該懷疑，狹義上的法律和經濟的跨學科研究，是否存在任何公認的、有說服力的、可持續(xù)的例證。

四、法學和經濟學的互動失敗

(一)反壟斷法上的更多經濟手段

美國反壟斷法和歐盟及其成員國的競爭法包含更多的經濟手段(More Economic Approach)，這尤其為歐盟委員會所提倡，據稱直指跨學科研究，但這一做法可能面臨失敗。更多的經濟手段被理解為是出于對競爭法中的經濟模型或者一般所謂的經濟原理的考慮。在處理歐盟競爭法立法時，應根據企業(yè)行為的競爭效果的具體評價來適用相關規(guī)范。因此，經濟手段和評估方法部分取代了將案件置于規(guī)范構成要件之下古典的理論過程。(21)See Schmidtchen, Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Oberender(Ed.), Effizienz und Wettbewerb, 2005; p.173; Schmidt/Wohlgemuth, Das Wettbewerbskonzept der EU aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften: Wie ?konomisch ist der “more economic approach”?, in Blanke/ Scherzberg/Wegner (Ed.), Dimensionen des Wettbewerbs, 2010, p.51; Fuchs, Effizienzorientierung im Wettbewerbs und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer (Ed.), “Effizienz” als Regelungsziel im Handels-und Wirtschaftsrecht, 2008, pp.69 et seq.; Drexl, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast (Ed.), Europ?isches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, 2nd edition 2009, p.905; Eilmansberger, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ?konomische Analyse-Neue Paradigmen im europ?ischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, p.437; Behrens, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/ Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.115.自企業(yè)合并法規(guī)修訂以來，對合并的管控就被認為是有效競爭的一大障礙，尤其是在對合并進行檢查且該檢查影響到效率提升時。在管控濫用領域，經濟上的“效率異議”(efficiency objection)得到承認。更多的經濟手段尤其致力于競爭法中市場定義的評估，它服務于市場集中化，或者在預測模型的情況下，服務于合并的評估。就這一點而言，價格和市場份額的異常情況就可以通過新的方差篩選統(tǒng)計分析法(the new statistical analysis of variance screening)來確定，這種方法能夠分析出是否存在卡特爾，尤其能夠分析出是否存在價格操縱。這乍聽起來很有希望。事實上這種新方法僅僅是對經濟利益和模型的“應用”或“考量”，其與跨學科研究相去甚遠，因為跨學科研究本身只對知識感興趣。然而，人們逐漸意識到，伴隨著以個案為導向的野心以及理性規(guī)則的擴張，此種新方法最終會危險地降低法律的確定性并限制競爭政策的作用。法律的自我貶低和競爭法中法律教義的解構對透明度、可預測性以及可靠性都造成了適得其反的效果，其結果是增加了交易成本、行政費用以及行政信息獲得成本。(22)See Schmidtchen, Die Neue Wettbewerbspolitik auf dem Prüfstand, in: Oberender (Ed.), Effizienz und Wettbewerb, 2005 p.173; Schmidt/Wohlgemuth, Das Wettbewerbskonzept der EU aus Sicht der Wirtschaftswissenschaften: Wie ?konomisch ist der “more economic approach”?, in: Blanke/Scherzberg/Wegner(Ed.), Dimensionen des Wettbewerbs, 2010, p.51; Fuchs, Effizienzorientierung im Wettbewerbs-und Kartellrecht?, in: Fleischer/Zimmer(Ed.),“Effizienz” als Regelungsziel im Handels-und Wirtschaftsrecht, 2008, p.69 et seq.; Drexl, Wettbewerbsverfassung, in: Bogdandy/Bast(Ed.), Europ?isches Verfassungsrecht: Theoretische und dogmatische Grundzüge, 2nd edition 2009, p.905; Eilmansberger, Verbraucherwohlfahrt, Effizienzen und ?konomische Analyse-Neue Paradigmen im europ?ischen Kartellrecht?, ZWeR 2009, p.437; Behrens, Abschied vom more economic approach?, in: Bechtold/Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.115.采用更多前沿經濟手段的定價模式和定價程序并不能夠描繪出競爭法司法程序的全貌，這些司法程序為工業(yè)經濟模式的可轉化性設定了嚴格的界限。抽象模式很難轉化為法庭事實的經驗模擬。(23)更詳細內容參見André Schmidt, Wie ?konomisch ist der “more economic approach” in der europ?ischen Wettbewerbspolitik?, Universit?t G?ttingen, Centrum für Europa-, Governance-und Entwicklungsforschung(cege), Report Februar 2007, p.3; Christiansen, Der “more economic approach” in der EU-Fusionskontrolle, ZWiP 2016, p.150; Lademann, Zur Methodologie des more economic approach im Kartellrecht, in: Bechtold/Jickeli/Rohe(Ed.), Festschrift für M?schel, 2011, p.381.總之，更多的經濟手段就像星星一樣，在還來不及發(fā)出耀眼光芒時就開始隕落，如果將更多經濟手段概念化并將其適用于法學和經濟學的跨學科合作，可以預見這注定會失敗。(24)1974年以來對反托拉斯法領域的效力分析與理性決策規(guī)則的批判參見Hoppmann/Mestm?cker, Normenzwecke und Systemfunktionen im Recht der Wettbewerbsbeschr?nkungen, Tübingen, 1974, pp.8 et seq.

(二)公司治理和合規(guī)運動

現(xiàn)代商業(yè)的微觀經濟學也很少提供有關法學和經濟學跨學科認識論上的成果。工商管理是與商法并存的平行世界。這一點可以從公司法中有關公司治理的國際討論中得到例證，該討論涉及“良好的公司領導力的基礎”(basics of good company leadership)以及領導和監(jiān)督公司的最佳規(guī)制框架。(25)See Arlt/Bervoets/Grechenig/Kalss, Die europ?ische Corporate Governance-Bewegung, GesRZ Sonderheft 2002, p.64; Schewe, Unternehmensverfassung. Corporate Governance im Spannungsfeld von Leitung, Kontrolle und Interessenvertretung, 2005; Hopt/Teubner(Ed.), Corporate Governance and Director's Liabilities. Legal, Economic and Sociological Analyses on Corporate Social responsibility, 1985; Hopt/von Werder, Handbuch Corporate Governance-Leitung und überwachung b?rsennotierter Unternehmen in der Rechts-und Wirtschaftspraxis, 2016; Schoppen(Ed.), Corporate Governance. Geschichte-Best Practice-Herausforderungen, 2015.初看起來非常明顯的是，法律和經濟的研究似乎應當為了普遍的或者特定的公司治理體系的發(fā)展而進行跨學科合作，進而從整體上研究相關法律以及法律指引、準則、意向書、使用說明書、公司文化和公司經營管理習慣。但事實是，公司治理活動本身就是一項“純粹的法律人工作”。不清楚的是，法律人和經濟學家的跨學科研究項目最終是否有助于確定這方面的方向。關于公司治理的大量法律倡議也是如此，比如關于公司部門的控制和透明度的法律。

所謂合規(guī)運動(the compliance movement)也只是在一定的條件下證明了自己在企業(yè)組織方面是一個適合于法學和經濟學合作的領域。正是企業(yè)管理轉向“合規(guī)”，即遵循規(guī)則，也就是遵循法律法規(guī)而不是企業(yè)的自治規(guī)則，這就當然需要與法律人合作。然而這種合作顯然超出了跨學科研究的領域；它以工商管理和在企業(yè)中實際形成合規(guī)管理體系(compliance management systems ，簡稱CMS)為目標，遵循特定規(guī)則并且避免違反規(guī)則。(26)See Zenke/Sch?fer/Brocke(Ed.), Risikomanagement, Organisation, Compliance für Unternehmer, 2015; Wieland/Steinmeyer/Grüninger(Ed.), Handbuch Compliance-Management. Konzeptionelle Grundlagen, praktische Erfolgsfaktoren, globale Herausforderungen, 2nd edtition 2015; Moosmayer, Compliance-Praxisleitfaden für Unternehmen, 2010; Hauschka/Moosmayer/L?sler(Ed.), Corporate Compliance-Handbuch der Haftungsvermeidung im Unternehmen, 2007; G?rling/Inderst/Bannenberg(Ed.), Compliance-Aufbau, Management, Risikobereiche, 2010; Behringer(Ed.), Compliance kompakt-Best Practice im Compliance-Management, 2010.比如，無論是誰研究德國審計師協(xié)會(the Institute of Auditors)基于合規(guī)管理體系的審計標準PS980和它的七個基本要素(合規(guī)文化、合規(guī)目標、合規(guī)風險、合規(guī)計劃、合規(guī)組織、合規(guī)交流和信息以及合規(guī)監(jiān)督和改進),都會注意到企業(yè)的效率目標、效率改進和風險最小化是中心，也會注意到具體規(guī)范范疇的存在被大大弱化——相對于跨學科合作而言，法律理論上嚴謹而有效的方法實際上太弱了。(27)很有前途的項目參見“Entwicklung eines Leitfadens zur modernen Unternehmensführung, der sich der optimalen Synthese der Bereiche Recht, Steuern, Finanzierung, Kommunikation, Management und Haftung widmet”, im Internet-Portal von Axel J?ger, www.management-und-recht..de, 尤其是關于股份公司的發(fā)展階段載于 “Biographie der AG”.法律人當然喜歡參與其中，盡管他們有自己的目標而且并沒有跨學科研究的興趣。這里不便討論完整的跨學科研究。

(三)商品和服務營銷法

營銷法(distribution law)是另一個例子，它在商法中扮演著重要的角色。重要的是，如果合同營銷系統(tǒng)的網絡包括商業(yè)銷售代理、授權經銷商、傭金代理商或者加盟商以及其他經銷商品或服務的中介機構，那么營銷法會涉及合同和反壟斷法上的問題。在過去的四十年里，這一法律領域在專著、論文以及判例法等方面取得了巨大且相當積極的發(fā)展；它已經雄心勃勃地發(fā)展成為一個具有高度系統(tǒng)性和教義學潛力的研究領域。它已經輻射到了工業(yè)產權法、不正當競爭法、對外貿易法和勞動法當中。(28)See Martinek,Vertriebsrecht als Rechtsgebiet und Aufgabe-Zur Programmatik der neuen Zeitschrift für Vertriebsrecht,ZVertriebsR 2012,p.1.就在40年前，“營銷法”幾乎不為人知；現(xiàn)如今許多數百頁的營銷法手冊獲得了讀者們的青睞，這些讀者都是想從公司(“經銷商”)的專業(yè)律師中或者從律師事務所的專門部門(專門從事分銷律師業(yè)務)中招聘人員的?！盃I銷法”領域的國際化導向邀請其他領域的人員(或許是企業(yè)合并和收購領域的)加入法律-經濟的合作和跨學科研究。然而，為那些關注營銷渠道管理的優(yōu)化和線上銷售中消費者保護的具體問題的法律人和經濟學家制定研究方案難道是不可能的嗎？設計和實施具有跨學科性質的研究項目也是不可能的嗎？在該項目里，合同和反壟斷的法律專家以及來自不正當競爭領域的法律專家可以以一種真正的跨學科方式來與營銷專家、商業(yè)經濟學家以及消費者研究專家進行合作。經濟學對現(xiàn)代營銷法的發(fā)展只是非常間接地產生了啟發(fā)作用，例如，通過解釋工業(yè)企業(yè)和經銷商之間的“縱向一體化”的發(fā)展。仔細研究一下最普通的營銷法手冊就會發(fā)現(xiàn)，經濟方面的知識和研究，就如同競爭理論領域一樣，只是為法律人提供了一個有用的補充信息。(29)參見馬丁內克的文章，載于Martinek/Semler/Flohr(Ed,), Handbuch des Vertriebsrechts, 4thedition 2016.跨學科研究使用共同的方法，以自主的研究和知識獲取為目標，為共同問題尋找具體的解決辦法，但我們所從事的并非此種跨學科研究，而只能算學科合作，為此法律人和經濟學家彼此傾聽、相互(而非共同)學習。它顯然沒有其他運作方式，因此也無可厚非。至少我們可以確定，學科合作要比那些平行的、互不聯(lián)系的不同領域之間的簡單共存走得更遠。然而，共同的認識論和方法論元素的交集并沒有實現(xiàn)更進一步的發(fā)展。人們在兩個學科之間建立的是交流而不是跨學科的融合。法學和經濟學這兩門學科——但不是學科之間(“跨”學科)——的合作是確實存在的。

五、不再使人著迷的發(fā)現(xiàn) ：法律和經濟的理性

今天，我們正處于第二輪討論的最后階段，我們再次面對這一令人失望的發(fā)現(xiàn)，即我們只能期望法學和經濟學的和平共處。我們只能推進一種局部的、互有成效的、豐富的學科合作關系，但是我們永遠不能將其提升為一種綜合性的跨學科研究和整體的合作關系。法律理性和經濟理性似乎仍然難以達成一致。關于法學和經濟學的跨學科性質的研究可能會引起“新視角下的新的問題表達”(new formulation of problems under a new perspective)(30)Lieth, Die ?konomische Analyse des Rechts im Spiegelbild klassischer Argumentationsrestriktionen des Rechts und seiner Methodenlehre, 2007, pp.21 et seq., 23.，這一點其實并不明顯，因為法學和經濟學之間缺乏聯(lián)結因素。共同的研究策略和跨學科研究的問題，甚至是這些問題的解決方法，總是概念性的，僅僅是理論的和抽象的，幾乎沒有實踐性或具體性。

在過去的幾個世紀里，由于現(xiàn)實主義和規(guī)范主義的二元方法論，法學和經濟學之間“融合”的跨學科研究的思想已經真實地反復失敗了很多次。二元方法論的先驗性已經證明它是不可超越的。法學和經濟學保持著相互對立的狀態(tài)。法學必須解釋、理解以及創(chuàng)造規(guī)范意義。法律人創(chuàng)造“意義”并追求漢斯-格奧爾格·伽達默爾(Hans-Georg Gadamer)的解釋學計劃；(31)Gadamer, Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik, 1960, reprint of the 3rdexpanded edition 1975; Gadamer, Hermeneutische Entwürfe. Vortr?ge und Aufs?tze, 2000.經濟學家通常遵循萊蒙德·波普爾(Raimund Popper) 的批判理性主義。(32)Popper, Logik der Forschung, 1934, 11th edition 2005; Popper, Vermutungen und Widerlegungen, 1963; Popper, Objektive Erkennntnis, 1973.這些是不同的世界，因此顯然不允許在諸如生物物理學、文學社會學和分子生物學那些領域中出現(xiàn)的綜合性跨學科研究。

在追求真正認識論上的跨學科研究的努力付之東流之后，我們回到了基于相互尊重和相互借鑒的簡單合作上。積極來說，法學仍然毫無爭議地是一個獨立自主的體系，是一門獨立的學術門類；當然，它確實需要向諸如經濟學那樣的輔助學科學習。大約一百年前，法律實證研究(legal factual research)的創(chuàng)始人阿瑟·努斯鮑姆(Arthur Nussbaum)曾得出這樣的結論 ：經濟學，除了其一般的教育作用外，并不能在專業(yè)方面為法律人提供幫助。(33)Nuβbaum, Die Rechtstatsachenforschung, 1914, p.6; Manfred Rehbinder (Ed.), Die Rechtstatsachenforschung von Arthur Nu?baum, 1968, p.21.這樣的說法在今天看來有些夸張，然而，從另一方面來說，我們并沒有取得更大的進展。當然，在任何情況下，“對以下觀點的同意……都應該在起點上占據上風，根據該觀點，那種將法學與其臨近學科封鎖隔離的做法是不可取的?！?34)Fleischer, in: Engel/Sch?n (Ed.), Das Proprium der Rechtswissenschaft, 2007, pp.50, 70.同樣地，作為法律人我們要和經濟學家一起工作，反之亦然；我們將成果結合到我們自己的研究項目中，相互促進，但一體化共存，即使是在眾所周知的商法領域，也幾乎是無法想象的。

六、三點總結

1.20世紀70年代，有關法律-經濟的跨學科研究,即以方法為導向尋找共同的、科學的問題解決策略的努力的必要性、合理性以及可行性在許多國家展開了熱烈的學術討論；然而，盡管做了很多，最終卻沒有任何實質性的結果。由于兩個領域不可調和的認識論和方法論基礎，跨學科工作和整體建設性互動的前景被證明是非常有限的，法學作為一種規(guī)范性的、評注性的和詮釋性的學科(人文學傳統(tǒng)中的解釋科學)與經驗性的、描述性的和現(xiàn)實分析的經濟學(社會科學)從根本上是相分離的，不相容的。盡管大家都在說跨學科研究，但人們不得不止步于彼此相互借鑒以獲得額外補充的狀態(tài)。從法律的角度來看，經濟學(國民經濟、政治經濟以及工商管理)仍然是以數據獲取為目的的“輔助學科”，對于法律人來說，經濟學家只是一個外部的“專家”。

2.在過去的二十年里，學術界的討論又一次熱烈了，其焦點集中在法學與新制度經濟學的協(xié)同合作上。的確，通過產權理論、代理理論、法律的經濟分析，經濟學已經超越了經典的、經驗的、現(xiàn)實的分析方法，并且建立了“第二支柱”(second pillar)，在這里引入了規(guī)范性、理想主義以及構建“應然”(ought to be )秩序的思想。然而，在這一過程中，經濟學仍然依附于它自己的模型(經濟人、效率的最大化)，這些模型被置于法律規(guī)范的適用以及將事實模式涵攝于法律規(guī)范之下這些每天面臨的挑戰(zhàn)性工作之上。一般而言，新制度經濟學的成果僅僅與法律政策問題相關。新制度經濟學只是在少數幾個子領域(如反壟斷法、涉及損害賠償的合同法和侵權行為法)對法律科學的利益訴求做出了間接的貢獻。從競爭法中更多的經濟手段可以看出，將法律屈從于效率和理性準則這一新制度經濟學的帝國主義主張已經失敗。在針對法律的跨學科研究的認識論手段方面，現(xiàn)代微觀經濟學所能提供的也非常有限，它只能作為與法律相對的一個平行詞匯，正如被合規(guī)運動或者公司治理討論所證明的那樣。

3.今天，我們再次面對這一令人失望并且讓人清醒的發(fā)現(xiàn)，即我們基本上只能做到法學和經濟學的和平共存，這只是部分地實現(xiàn)一種相互富有成效且豐富彼此的學科合作關系，而且在任何情況下都不可能擴展為一個綜合性的跨學科研究領域。法律理性和經濟理性之間真正的整體協(xié)調似乎仍然無法實現(xiàn)。幾個世紀以來，由于“實然”(being)和“應然”(ought to be)的二元方法論，此種協(xié)調總是反復失敗。在實現(xiàn)真正的、認識論上的跨學科研究的努力付之東流之后，我們回到了基于相互尊重和相互借鑒的簡單合作上來。從積極方面來看，法學作為一門獨立的和自足的科學學科是毋庸置疑的；當然，它需要向輔助學科學習。