薛沈艷 譯

美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決

案號(hào) ：379 U.S. 536(1965)

1964年10月21日庭審，1965年1月18日判決

上訴人 ：B·埃爾頓·考克斯(B. Elton Cox)；

代理人 ：卡爾·哈克林(Carl Rachlin)，羅伯特·柯林斯(Robert Collins)，尼斯·道格拉斯(Nils Douglas)和弗洛伊德·麥克凱斯克(Floyd McKissick)；

被上訴人 ：路易斯安那州(State of Louisiana)；

代理人 ：拉爾夫·L.羅伊(Ralph L. Roy)，路易斯安那州總檢察長(zhǎng)杰克·P·F.格瑞米林(Jack P.F.Gremillion)。

判決摘要

上訴人領(lǐng)導(dǎo)了路易斯安那州巴吞魯日市的一場(chǎng)民權(quán)示威活動(dòng)，他帶領(lǐng)了2 000名黑人學(xué)生抗議種族隔離，抗議對(duì)參加先前類(lèi)似活動(dòng)的示威者的非法逮捕。示威人群在距離法院幾個(gè)街區(qū)的地方集結(jié)，在那里，上訴人跟警察表明了他的領(lǐng)導(dǎo)者身份并說(shuō)明了此次示威活動(dòng)的目的。上訴人拒絕了警察讓其解散人群的要求之后，帶領(lǐng)人群以有序的姿態(tài)行進(jìn)至法院。在法院附近，警察攔住了上訴人，聽(tīng)取上訴人對(duì)活動(dòng)目的和主要流程的說(shuō)明之后，告訴上訴人只要他將示威人群控制在街道的西側(cè)，示威活動(dòng)就可以進(jìn)行。上訴人將人群引至距離法院臺(tái)階30多米遠(yuǎn)的法院對(duì)面的人行道的西側(cè)。示威人群成5列排在整個(gè)街區(qū)但未堵塞街道，展示抗議標(biāo)識(shí)并唱歌，唱的歌得到了獄中學(xué)生的回應(yīng)。上訴人對(duì)示威人群發(fā)表演說(shuō)。治安官認(rèn)為上訴人敦促人群去市內(nèi)的午餐柜臺(tái)前“靜坐”是煽動(dòng)性的，要求人群進(jìn)行解散。人群沒(méi)有當(dāng)即解散，而在警方緊隨其后投出催淚瓦斯時(shí)四散而去。次日，上訴人因擾亂治安、阻礙公共通行和在法院設(shè)置警戒線(xiàn)被逮捕。路易斯安那州最高法院維持了這三項(xiàng)指控，本案只討論其中兩項(xiàng)指控(擾亂治安和妨礙公共通行)，第三項(xiàng)指控(在法院前設(shè)置警戒線(xiàn))則由第49號(hào)案件處理。

本院認(rèn)為 ：

1.從本案記錄上看，路易斯安那州對(duì)上訴人的逮捕和定罪侵犯了上訴人的言論自由和集會(huì)自由，違反了憲法第一修正案和第十四修正案?！皭?ài)德華茲案”和“費(fèi)爾德案”(1)Edwards v.South Carolina, 372 U.S.229; Fields v.South Carolina, 375 U.S.44.亦持這一觀(guān)點(diǎn)。

2.“擾亂治安”的適用范圍過(guò)于寬泛。路易斯安那州有權(quán)機(jī)關(guān)將“擾亂治安”解釋為“煽動(dòng)、把州從安靜中喚醒、騷擾、侵?jǐn)_、挑釁、使人民焦慮”的行為，表述過(guò)于抽象，是違憲的。言論自由的一項(xiàng)特有的功能，正是“歡迎爭(zhēng)論”?！疤孛啄崂讑W案”和“斯特姆伯格案”(2)Terminiello v.Chicago, 337 U.S.1; Stromberg v.People of State of California, 283 U.S.359.亦持這一觀(guān)點(diǎn)。

3.盡管在制定法中規(guī)定了禁止阻礙公共通行，巴吞魯日市卻授權(quán)當(dāng)?shù)卣賳T使用不受限制的裁量權(quán)去管理和平的集會(huì)游行對(duì)街道的使用。這是對(duì)上訴人言論自由和集會(huì)自由的侵犯，違反了第一修正案和第十四修正案。

(1)路易斯安那州最高法院將“阻礙公共通行”解釋為可以適用所有沒(méi)有特定目的而阻礙了公共通行的公共集會(huì)。

(2)州具有對(duì)城市街道的通行進(jìn)行不帶歧視的管制的權(quán)力。

(3)言論自由和集會(huì)自由并不意味著，任何人，可以在任何公共區(qū)域、任何時(shí)間集結(jié)人群的權(quán)利。

(4)以設(shè)置警戒線(xiàn)和上街游行的方式表達(dá)觀(guān)點(diǎn)，并不能與純粹的口頭表達(dá)獲得來(lái)自第一修正案和第十四修正案的同等保護(hù)。

(5)盡管該制定法從表面上看禁止一切街頭集會(huì)和游行，但巴吞魯日當(dāng)局并未實(shí)際執(zhí)行該要求，而是用他們不受控制的裁量權(quán)去決定哪些可以上街集會(huì)和游行而哪些不能。

(6)授予政府官員以如此寬泛的裁量權(quán)，實(shí)際上形成了對(duì)自由表達(dá)的壓制和忽視平等保護(hù)的傾向。

判決撤銷(xiāo)該路易斯安那州最高法院的判決。(3)244 La.1087, 156 So.2d 448.

判決正文

戈德伯格(Goldberg)大法官發(fā)表法院意見(jiàn)。

上訴人，尊敬的民權(quán)示威領(lǐng)袖埃爾頓·考克斯，基于路易斯安那州法律被逮捕并被指控犯有四項(xiàng)罪行——預(yù)謀犯罪、擾亂治安、妨礙公共通行以及在法院前示威。未有陪審團(tuán)參與的訴前預(yù)審程序基于同樣的事實(shí)，確認(rèn)他沒(méi)有預(yù)謀犯罪，但是仍確認(rèn)了其他三項(xiàng)違法行為。最后，他因擾亂治安被判入獄4個(gè)月和罰款200美元，因妨礙公共通行被判入獄4個(gè)月和罰款500美元，因在法院前示威被判入獄1年和罰款 5 000美元。這些刑罰現(xiàn)被相加執(zhí)行。

根據(jù)路易斯安那州訴訟法，路易斯安那州最高法院在調(diào)卷令中重新檢視了“擾亂治安”和“妨礙公共通行”這兩項(xiàng)罪名，并在上訴中檢視了“在法院前示威”的罪名。路易斯安那最高法院在兩份判決中維持了這三項(xiàng)罪名。(4)244 La.1087, 156 So.2d 448; 245 La.303, 158 So.2d 172.就此，上訴人向本院提出兩項(xiàng)上訴，主張據(jù)以判定他有罪的法律無(wú)論在形式上還是實(shí)質(zhì)上都是違憲的。本院對(duì)兩項(xiàng)上訴均享有管轄權(quán)。(5)377 U.S.921, 84 S.Ct. 1219,1222, 12 L.Ed.2d 214.本判決(即第24號(hào)案件)討論擾亂治安和妨礙公共通行的罪名，而涉及在法院前設(shè)置警戒線(xiàn)的罪名在第49號(hào)案件(6)85 S.Ct. 476.中作另案探討。

一、案件事實(shí)

1961年12月14日，來(lái)自南方大學(xué)(一所黑人院校)的23名學(xué)生，因抗議商店使用種族隔離的午餐柜臺(tái)，在路易斯安那州首府巴吞魯日市的市中心被逮捕。這一抗議活動(dòng)號(hào)召人們抵制這些商店，這是反對(duì)種族隔離的大規(guī)?？棺h運(yùn)動(dòng)的一部分，由民權(quán)組織種族平等大會(huì)(the Congress of Racial Equality)的當(dāng)?shù)胤謺?huì)領(lǐng)導(dǎo)。上訴人公理會(huì)牧師埃爾頓·考克斯，時(shí)任種族平等大會(huì)的地區(qū)秘書(shū)，同時(shí)是該運(yùn)動(dòng)的顧問(wèn)。12月14日晚，上訴人和當(dāng)?shù)胤N族平等大會(huì)分會(huì)的學(xué)生主席羅尼·摩爾(Ronnie Moore)在學(xué)校的大型集會(huì)上發(fā)表了講話(huà)。摩爾決定次日在法院大樓前示威，以抗議種族隔離以及把抗議者逮捕并監(jiān)禁在法院大樓上的教區(qū)監(jiān)獄的行為。

第二天早晨，大約2 000名學(xué)生離開(kāi)了距巴吞魯日市中心約8千米的校園。由于他們乘坐的大巴的司機(jī)被逮捕，大多數(shù)人不得不步行進(jìn)入市區(qū)。摩爾也在校園入口處被逮捕，當(dāng)時(shí)他身處一輛裝有擴(kuò)音器的汽車(chē)?yán)铮豢剡`反了反噪音法。由于摩爾當(dāng)即被投入監(jiān)獄，而且種族平等大會(huì)分會(huì)的副主席也已因抗議被捕入獄，考克斯覺(jué)得他有責(zé)任接管此項(xiàng)示威活動(dòng)，以確保其按計(jì)劃進(jìn)行。他迅速驅(qū)車(chē)前往市區(qū)，“以接管領(lǐng)導(dǎo)，并保持秩序”。

考克斯到達(dá)時(shí)，2 000名學(xué)生中的1 500名正聚集在離法院兩個(gè)半街區(qū)遠(yuǎn)的舊州議會(huì)大廈?？伎怂箒?lái)回走動(dòng)，提醒學(xué)生們注意在向法院行進(jìn)時(shí)要保持走在人行道的一邊。學(xué)生們兩三個(gè)人一排繞著街區(qū)走，大約占據(jù)人行道的一半。警方已于前一天晚上從新聞媒體和其他渠道獲悉了擬議的示威活動(dòng)。市警察局的豐特(Font)局長(zhǎng)、治安官辦公室的首長(zhǎng)克林(Kling)以及兩名高級(jí)下屬官員，走近這群人，在國(guó)會(huì)大廈的東北角與考克斯交談。考克斯稱(chēng)自己是這群人的領(lǐng)導(dǎo)者，并據(jù)豐特和克林所說(shuō)，考克斯稱(chēng)學(xué)生們示威是為了抗議“對(duì)被關(guān)押在監(jiān)獄中的一些人的非法逮捕”?？伎怂辜捌渥C人從頭至尾一直堅(jiān)稱(chēng)他們來(lái)“遠(yuǎn)不僅是抗議這一逮捕行為，而是為了抗議歧視的罪惡”?？肆忠罂伎怂菇馍⒃撊巳海⑶艺f(shuō)“哪兒來(lái)的，帶他們回哪兒去”?？伎怂共⑽绰?tīng)從這一要求，但是，他告訴警官，他們將會(huì)在法院附近游行、祈禱、唱贊美詩(shī)，并進(jìn)行和平的抗議活動(dòng)。警官重復(fù)了解散要求，考克斯再次拒絕了。警察克林和豐特隨后回到他們的車(chē)上，以便通過(guò)無(wú)線(xiàn)電及時(shí)向附近的治安官和警察局長(zhǎng)報(bào)告情況。此時(shí)，考克斯帶領(lǐng)著學(xué)生們向法院行進(jìn)。

他們排成整齊、安靜的隊(duì)伍，兩三個(gè)人并排走著，向東走了一個(gè)街區(qū)，在等紅燈時(shí)停了下來(lái)。行至這個(gè)街區(qū)的中心，另一群學(xué)生加入了他們。擴(kuò)大后的隊(duì)伍大約有2 000人。(7)各證據(jù)對(duì)人數(shù)的估計(jì)從1 500名到3 800名不等，2 000名似乎是符合實(shí)際并能被路易斯安那州最高法院認(rèn)同的數(shù)據(jù)。他們拐過(guò)街角，繼續(xù)向南走，在法院對(duì)面的下一個(gè)街區(qū)停了下來(lái)。

此時(shí)考克斯依然走在隊(duì)伍的前面。當(dāng)走到法院附近時(shí)，考克斯被豐特上尉和探長(zhǎng)特里格(Trigg)攔住，帶到了站在圣路易斯街中間的警察局長(zhǎng)溫蓋特·懷特(Wingate White)面前。局長(zhǎng)向考克斯詢(xún)問(wèn)示威活動(dòng)的目的?？伎怂鼓贸隽耸孪葴?zhǔn)備好的紙條，向懷特治安官概述了他的計(jì)劃，包括人們唱美國(guó)國(guó)歌和一首“自由之歌”，朗讀主禱文和效忠誓詞，以及進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)短的演講。懷特作證時(shí)稱(chēng)，他當(dāng)時(shí)告誡考克斯“必須保證”把示威活動(dòng)控制在“街道的西半部分”進(jìn)行。懷特補(bǔ)充道 ：“當(dāng)然，我說(shuō)這些話(huà)不是授意他進(jìn)行這些活動(dòng)，只是示威活動(dòng)既已發(fā)生，我面臨情勢(shì)不得不作出這一決定?！倍伎怂箘t認(rèn)為，這表明警方允許他們進(jìn)行這一集會(huì)。威布爾廣播電臺(tái)的新聞總監(jiān)詹姆斯·歐文(James Erwin)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，并聽(tīng)到了兩人的談話(huà)。歐文在作為州政府的證人出庭作證時(shí)陳述道 ：“我(對(duì)此談話(huà))的理解是，考克斯他們將會(huì)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)一直待在街道的西半側(cè)”，(8)關(guān)于該示威活動(dòng)將持續(xù)的時(shí)間，也有多種說(shuō)法。路易斯安那州方面的說(shuō)法是，考克斯說(shuō)只需要7分鐘?？伎怂狗矫娣Q(chēng)，當(dāng)時(shí)他說(shuō)他的演講大約需要7分鐘，整個(gè)活動(dòng)需要17到25分鐘。而且“這是懷特治安官所同意的”。(9)關(guān)于同意學(xué)生進(jìn)行示威的“允許”，第49號(hào)案件用了更長(zhǎng)的篇幅探討了它的法律效力。

隨后，學(xué)生們聽(tīng)從考克斯的指揮走到了法院對(duì)面的西側(cè)人行道上，距離法院的臺(tái)階有30多米。人群在人行道上成列排了約5隊(duì)，隊(duì)伍幾乎長(zhǎng)達(dá)整個(gè)街區(qū)，沒(méi)有對(duì)街道造成阻塞。臨近中午，正值午餐時(shí)間，有一群好奇的白人(100至300人之間)聚集在離示威者約30米的東側(cè)人行道和法院臺(tái)階上，其中大部分是法院工作人員，包括當(dāng)班的市和州巡警、治安官在內(nèi)的共75至80名警察，以及一輛消防車(chē)和消防官駐扎在兩組人之間的街道上。整個(gè)示威過(guò)程都在下雨。

幾名學(xué)生從他們的外套下取出類(lèi)似前一天使用過(guò)的抗議標(biāo)牌，上面寫(xiě)的標(biāo)語(yǔ)有“不要從有歧視傾向的商店購(gòu)買(mǎi)商品用于圣誕節(jié)”“為基督準(zhǔn)備的祭品，請(qǐng)不要購(gòu)買(mǎi)(這些商店的商品)”，并且列出了被認(rèn)為是“不平等”的商家的清單。然后學(xué)生們高唱《上帝保佑美國(guó)》(God Bless America)，向國(guó)旗宣誓效忠，簡(jiǎn)短地進(jìn)行了祈禱，并唱了一兩首贊美詩(shī)，其中包括《我們將戰(zhàn)勝一切》(We Shall Overcome)。被關(guān)在法院大樓牢房里的23名學(xué)生無(wú)法看到示威者，但他們用歌聲作出了回應(yīng)，示威者對(duì)此報(bào)以歡呼和掌聲。隨后，考克斯發(fā)表了演講。州政府的一名證人對(duì)此描述如下 ：

“考克斯說(shuō)，實(shí)際上，這是一場(chǎng)針對(duì)他們的成員被非法逮捕的抗議活動(dòng)，在此，人們進(jìn)行抗議但不實(shí)施任何暴力的行為，(10)幾天之前，考克斯與部分示威者一同參加了一場(chǎng)由種族平等大會(huì)和圣馬可教堂主辦的“直接非暴力(抗議形式)診所”活動(dòng)。這里的“直接非暴力診所”類(lèi)似于“法律診所”(Law clinic)，法律診所是診所式的法律教育(Clinical legal education)，起源于20世紀(jì)70年代初期的美國(guó)，重在培養(yǎng)學(xué)生面對(duì)實(shí)務(wù)案件提出解決方法的途徑。這里的“直接非暴力診所”，應(yīng)是介紹與演練直接非暴力抗議中可能遇到的具體事件的應(yīng)急處理辦法的活動(dòng)?！g者注就比如假設(shè)有人對(duì)游行人吐口水，他們不會(huì)吐回去。”(11)克萊蒙斯治安官對(duì)證人關(guān)于這個(gè)演講的主要內(nèi)容的陳述沒(méi)有異議。在交叉詢(xún)問(wèn)中，他進(jìn)行了陳述 ： (法官)問(wèn) ：你對(duì)這部分有什么反對(duì)意見(jiàn)嗎？ (克萊蒙斯治安官)答 ：沒(méi)有。但如果他(指考克斯)真的這么做的話(huà)，就沒(méi)有這些麻煩了。事情就早已過(guò)去了。 (法官)問(wèn) ：那么，先生，您反對(duì)人們當(dāng)考克斯發(fā)表演講的時(shí)候聚集在街的一側(cè)嗎？ (克萊蒙斯治安官)答 ：沒(méi)有。

考克斯隨后說(shuō) ：

“好了，午餐時(shí)間到了，我們?nèi)コ燥埌?！我們抗議的商家有12家，其中很多有20個(gè)午餐柜臺(tái)，其中的19個(gè)可能收我們的錢(qián)(為我們提供服務(wù))，而第20個(gè)不會(huì)。但是這些商店是向公眾開(kāi)放的，你們是公眾的一員，他們就應(yīng)該為我們提供服務(wù)。我們都向聯(lián)邦政府繳稅，若同時(shí)是此地居民，還要向州政府繳稅。”(12)克萊蒙斯治安官對(duì)此陳述持有強(qiáng)烈異議。他在交叉盤(pán)問(wèn)中進(jìn)行了陳述: 問(wèn) ：他演講的哪一部分與他進(jìn)行集會(huì)的實(shí)際行動(dòng)不符？ 答 ：他以煽動(dòng)性的講話(huà)方式號(hào)召人們繼續(xù)進(jìn)城，去抗議名單上的四個(gè)地方，并號(hào)召人們，坐下后如果店家不提供食物，就在那里坐上一個(gè)小時(shí)。

演講的最后這幾句產(chǎn)生了立竿見(jiàn)影的效果，州政府的證人將此描述為“白人圍觀(guān)者們?cè)凇止尽汀г埂！?13)從本案記錄上看，這些事件的次序并不確切，不僅州政府和辯方各執(zhí)一詞，州政府的證人們之間的說(shuō)法也各有出入。然而，似乎可以肯定的是，牢房里的歌聲、考克斯演講的最后幾句，以及白人圍觀(guān)者的“嘀咕”和“抱怨”是幾乎同時(shí)發(fā)生的。

治安官在作證時(shí)指出，考克斯讓學(xué)生們坐在午餐柜臺(tái)的呼吁行為是“富有煽動(dòng)性的”。因此警方隨即拿起一個(gè)大功率麥克風(fēng)說(shuō) ：“你們可以進(jìn)行示威，并且到現(xiàn)在為止示威活動(dòng)多多少少還是和平的，但你們接下去的行為直接違反法律，是擾亂治安。你們必須立刻解散?！睂?duì)于接下去發(fā)生的事情，證據(jù)之間存在矛盾。有的州政府的證人作證稱(chēng)，考克斯說(shuō)了“別動(dòng)”；而有的證人指證考克斯“做了挑釁性手勢(shì)”。但從這些證據(jù)中可以明確的是，考克斯和示威人群沒(méi)有當(dāng)即就地解散。治安官的兩名副手走到街道另一邊，告訴人群 ：“你們已經(jīng)聽(tīng)到治安官說(shuō)的話(huà)了，照他說(shuō)的辦！”一位州政府的證人說(shuō)，這些警察把手放在一些學(xué)生的肩膀上，“好像要把學(xué)生推開(kāi)”。

幾乎就在那之后的瞬間(大約2到5分鐘內(nèi))一名警察向人群投射了催淚瓦斯彈，隨即又是幾枚炮彈。示威者往州議會(huì)大廈和市中心的方向四散奔逃?？伎怂乖噲D使混亂的人群平靜下來(lái)，他自己是最后離開(kāi)的幾個(gè)人之一。

當(dāng)天沒(méi)有逮捕任何一個(gè)示威的黑人，而是以“制造騷亂”為由逮捕了一個(gè)沒(méi)有參加示威的年輕白人男子。第二天，上訴人被控以上文描述過(guò)的四種罪名(預(yù)謀犯罪、擾亂治安、妨礙公共通行以及在法院前示威)，被警方逮捕。

二、擾亂治安的指控

上訴人被指控違反了路易斯安那州“擾亂治安”的立法，該法規(guī)定 ：

“無(wú)論是誰(shuí)，意圖妨礙治安，或是在公共街道、公路上、公共場(chǎng)所、公共建筑物內(nèi)聚眾或集會(huì)，或在公共場(chǎng)所與建筑物內(nèi)進(jìn)行類(lèi)似行為而未能實(shí)施或拒絕當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員或有權(quán)人員的指令，均為擾亂治安犯罪之行為?！?14)LSA-Rev.Stat. §14:103.1(Cum.Supp.1962).

我們發(fā)現(xiàn)此案案情與“愛(ài)德華茲訴南卡羅萊納州”(15)Edwards v.South Carolina, supra, 372 U.S.229, 83 S.Ct.680, 9 L.Ed.2d 697.和“費(fèi)爾德訴南卡羅萊納州”(16)Fields v.South Carolina, 375 U.S.44, 84 S.Ct. 149, 11 L.Ed.2d 107.兩案驚人的相似。路易斯安那州依據(jù)州法令將上訴人定罪的同時(shí)，侵害了他的言論自由和集會(huì)自由。而“愛(ài)德華茲案”中，鑒于相關(guān)證據(jù)的缺失，我們亦未找到認(rèn)定上訴人具有(擾亂治安的)意圖的必要性，因此，對(duì)愛(ài)德華茲自由的剝奪沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序。(17)Thompson v.City of Louisville, 362 U.S.199,80 S.Ct.624,4 L.Ed.2d 654.我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的記錄，路易斯安那州依據(jù)該州法令對(duì)上訴人定罪處罰是不合憲的，同時(shí)，路易斯安那州最高法院對(duì)該法令進(jìn)行的授權(quán)性解釋亦為越權(quán)。

路易斯安那州最高法院認(rèn)為，基于該州法律，上訴人的行為構(gòu)成擾亂治安。對(duì)于這類(lèi)判決，我院一貫堅(jiān)持這樣一種立場(chǎng)，即“我們僅在某種程度上接受這些判決(先例)對(duì)我們的約束力”。(18)Edwards v.South Carolina, supra, 372 U.S., at 235, 83 S.Ct., at 683.基于獨(dú)立審查的義務(wù)，(19)因?yàn)檫@里涉及一項(xiàng)憲法要求，“在這些案件中，我們有義務(wù)對(duì)整個(gè)案件的記錄進(jìn)行獨(dú)立的檢視”。在第一修正案的自由以及其他憲法保護(hù)的權(quán)利的范圍內(nèi)，“我們無(wú)法通過(guò)承認(rèn)我們完全受先例的約束而來(lái)回避我們自身對(duì)任何關(guān)于權(quán)利主張所必不可少的因素進(jìn)行檢視的責(zé)任，否則聯(lián)邦的法律就會(huì)被扭曲的事實(shí)所挫敗”。我院獨(dú)立地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行檢視后，發(fā)現(xiàn)本案中沒(méi)有出現(xiàn)州有權(quán)禁止的那種“擾亂治安”的行為。

上訴人帶領(lǐng)了一群年輕的大學(xué)生，他們想“抵制種族隔離”，反對(duì)歧視黑人，對(duì)抓捕那23名同伴表示抗議。他們首先在州議會(huì)大廈和平地聚集起來(lái)，行進(jìn)至法院，在那里唱歌、祈禱并聽(tīng)取演講。通過(guò)對(duì)案件記錄的閱卷，我們發(fā)現(xiàn)一部分的州證人都認(rèn)為考克斯將該示威活動(dòng)“控制得很好”，并直至考克斯演講的最后，人群都相當(dāng)“有序”。治安官克萊蒙斯作證稱(chēng)，在考克斯的演講結(jié)束之前，人群的行為并不“招人討厭”。而根據(jù)治安官自己的說(shuō)法，當(dāng)考克斯對(duì)自己的演講進(jìn)行總結(jié)并敦促學(xué)生們到商業(yè)區(qū)的午餐柜臺(tái)前進(jìn)行靜坐之后，人群的行為開(kāi)始“令人反感”了。治安官指出，實(shí)際上唯一令人生厭的，就是“考克斯以一種煽動(dòng)性的姿態(tài)敦促學(xué)生到抗議列表上的四個(gè)地方的午餐柜臺(tái)去，告訴他們?nèi)绻碳也毁u(mài)，就在那里坐上一小時(shí)”。但是，考克斯這部分的演講并不能使整個(gè)示威活動(dòng)喪失其作為言論自由和集會(huì)自由的形式而受到憲法保護(hù)的權(quán)利。(20)Edwards v.South Carolina, supra; Cantwell v.State of Connecticut, 310 U.S.296, 60 S.Ct.900,84 L.Ed.1213; Thornhill v.State of Alabama, 310 U.S. 88, 60 S.Ct.736,84 L.Ed.1093; Garner v.State of Louisiana, 368 U.S.157,185,82 S.Ct.248, 263, 7 L.Ed.2d 207(concurring opinion of Mr.Justice Harlan).

該州辯稱(chēng)，盡管示威活動(dòng)一開(kāi)始是有序的，但監(jiān)獄里傳出的歌聲讓學(xué)生們大聲歡呼和鼓掌，把和平集會(huì)變成了一場(chǎng)狂歡。(21)不同的目擊證人對(duì)“歡呼和吶喊”的描述各不相同，最夸張的描述是這樣的 ：“像人們?cè)谧闱蛸惿夏菢踊靵y的咆哮”“大聲歡呼、自發(fā)地鼓掌、尖叫和巨大的騷動(dòng)”“大爆發(fā)”“比足球賽狂野許多的比賽”的歡呼，“喊、咆哮”，和一個(gè)對(duì)“歡慶和講道”的感性回應(yīng)。上訴人也承認(rèn)，人群中的一些人“變得感性起來(lái)”，年輕女士的眼中“噙著淚水”。但是，案件記錄并不支持州的這項(xiàng)主張。的確，學(xué)生們聽(tīng)到被拘留的同伴們的歌聲后歡呼鼓掌，但是，這本身是一場(chǎng)戶(hù)外的集會(huì)(歡呼鼓掌等行為是不可避免的)，并且有一位重要的州證人證實(shí)，盡管歌聲嘹亮，但現(xiàn)場(chǎng)并不是無(wú)序的。此外，沒(méi)有任何跡象表明學(xué)生們有過(guò)敵對(duì)的、好斗的或不友好的情緒。我們的結(jié)論是，整個(gè)示威活動(dòng)從一開(kāi)始到被催淚瓦斯驅(qū)散之前都是有序的。(22)本案的很多證詞都表明示威者受到了很好的規(guī)制并且從始至終基本上是有序的。該州的律師和證人G·迪普雷·利頓(G.Dupre Litton)作證說(shuō) ：“我認(rèn)為這是一次有序的示威。不過(guò)，在我看來(lái)，似乎對(duì)那個(gè)特定的時(shí)間和地點(diǎn)來(lái)說(shuō)，這個(gè)群體似乎太大了。但這僅僅是我個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)，示威活動(dòng)在整體上還是有序的?！盬BRZ的新聞攝影師、州證人羅伯特·達(dá)勒姆(Robert Durham)作證說(shuō)，盡管示威活動(dòng)不是“安靜平和的”，但它基本上是“有序的”。州證人、WIBR的新聞主管詹姆斯·歐文(James Erwin)質(zhì)證如下: 問(wèn) ：示威活動(dòng)是否整體上是有序的？答 ：是的，考克斯牧師把它控制得很好。 另一方面，歐文也作出了相對(duì)的證詞 ：?jiǎn)?：人群是否一直到投擲催淚瓦斯彈時(shí)一直是有序的？答 ：不是，當(dāng)考克斯牧師敦促學(xué)生們?nèi)レo坐時(shí)，人群有一個(gè)小小的回應(yīng)，隨后還有一個(gè)小小的騷動(dòng)。之后樓上開(kāi)始唱歌后，人群反響熱烈，但并不是無(wú)序的。 警官詹姆斯·杜米根(James Dumigan)認(rèn)為，示威者“大聲吶喊、鼓掌”，顯示出了一定的混亂。但這一證詞肯定不足以讓我們得出這樣的結(jié)論 ：歡呼過(guò)于無(wú)序，以至于超出了愛(ài)德華茲訴南卡羅來(lái)納州案中大法官一致意見(jiàn)所認(rèn)定的合憲的邊界。一名電視新聞攝影師拍攝的現(xiàn)場(chǎng)錄像也證實(shí)了這一點(diǎn)，并作為州的證據(jù)在質(zhì)證中進(jìn)行了展示。我們看了這段錄像。錄像表明，盡管學(xué)生們確實(shí)歡呼和鼓掌了，但自始至終表現(xiàn)良好。我的同事布萊克法官也同意這一觀(guān)點(diǎn)，并在第49號(hào)案件中發(fā)表了看法，對(duì)“錄像中沒(méi)有顯示學(xué)生吵鬧、暴力或有不雅言語(yǔ)”表示認(rèn)同。(23)No.49, post, at 471.在我們看來(lái)，本案中的歌唱與歡呼與“愛(ài)德華茲案”(24)此外，本案中的示威者并沒(méi)有顯著多于費(fèi)爾德訴南卡羅萊納州一案中示威的1000名學(xué)生。中合憲的示威行為——“學(xué)生們大聲唱‘他們跺著腳拍著手’”沒(méi)有太大的差別。(25)認(rèn)為治安受到威脅或擾亂治安的行為已經(jīng)發(fā)生的證人，其結(jié)論不是基于示威人群的歡呼，而是基于考克斯敦促人群去靜坐時(shí)人群的反應(yīng)，或者街道對(duì)面圍觀(guān)的白人人群的反應(yīng)。州證人拉什·博歐賽特(Rush Biossat)證實(shí)，盡管上訴人“沒(méi)有說(shuō)什么暴力的話(huà)”，但是現(xiàn)場(chǎng)“情緒低落”“彌漫著紛亂的氣氛”“開(kāi)始騷動(dòng)”。他認(rèn)為，這一切都來(lái)源于考克斯說(shuō)的“黑人白人手牽手、心連心”。州證人、WIBR的新聞主管詹姆斯·歐文證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)了“相當(dāng)大的騷亂”，但主要出現(xiàn)在對(duì)面的白人人群中。他還指出，白人人群對(duì)考克斯演講的反應(yīng)是“電光火石般的”“你可以聽(tīng)到那250人白人人群的憤憤不平，絕對(duì)是存在惡意的”。他很害怕“暴力隨時(shí)爆發(fā)”，但同時(shí)想到考克斯控制著示威人群，示威人群并不希望暴力發(fā)生。州證人、警察瓊森(G.L.Johnston)認(rèn)為示威活動(dòng)無(wú)序的部分就在于考克斯敦促人們?nèi)レo坐。州證人、法務(wù)大臣維·卡朋特(Vay Carpenter)和瑪麗·歐布里恩(Mary O’Brien)認(rèn)為，人群的情緒正是在考克斯作出如上演講時(shí)發(fā)生了改變并且變得“緊張”。他們認(rèn)為這是因演講中靜坐的提議引起的。治安官辦公室的克林為州作證時(shí)指出，當(dāng)時(shí)的形勢(shì)“一觸即發(fā)，到了如果不進(jìn)行控制那么立刻就會(huì)失控的程度”。他的觀(guān)點(diǎn)是基于“這么大一群人出現(xiàn)在巴吞魯日市區(qū)”的事實(shí)上的。警察局長(zhǎng)豐特與警察克林持同樣的觀(guān)點(diǎn)，但是他的觀(guān)點(diǎn)基于“不知道這么大一群人是哪里冒出來(lái)的，就是來(lái)了，占據(jù)了街道，占據(jù)了人行道。如果我們事先知曉這種情況，知曉人行道會(huì)被堵塞，我們就會(huì)安排交警來(lái)應(yīng)對(duì)，我們會(huì)做好準(zhǔn)備。但是我們事先完全不知情?！彼€補(bǔ)充道，“當(dāng)治安官要求人群退去而他們不退去的時(shí)候”“當(dāng)人群以狂歡的姿態(tài)歡呼的時(shí)候”“當(dāng)人群展示抗議標(biāo)識(shí)的時(shí)候”“當(dāng)人群轉(zhuǎn)而像之前25名學(xué)生被逮捕那次同樣的蓄意騷亂的時(shí)候”，“他擔(dān)心會(huì)發(fā)生流血事件”。他還覺(jué)得學(xué)生展示抗議標(biāo)識(shí)的方式也是“煽動(dòng)性的”。探長(zhǎng)特里格為州作證時(shí)稱(chēng) ：“從示威者的行為看，他們之所以游行到這里，似乎是要進(jìn)軍法院，占領(lǐng)監(jiān)獄并救出那部分囚犯?！碧介L(zhǎng)特里格是基于學(xué)生們?cè)诜ㄔ呵笆就贸隽艘陨辖Y(jié)論。他認(rèn)為“示威者繼續(xù)繞著法院游行，繼續(xù)向前行進(jìn)，其行為破壞了我們?cè)谶@里的生活方式”，因而是“暴力的”。克萊蒙斯治安官認(rèn)為，在考克斯演講的時(shí)候，集會(huì)活動(dòng)變得“令人反感”了。他反感“考克斯以煽動(dòng)性的姿態(tài)敦促示威者繼續(xù)游行，去抵制列表上的四個(gè)商店，如果沒(méi)有獲得服務(wù)，就在那靜坐一小時(shí)。除此以外，他們從外套里掏出一些抗議標(biāo)識(shí)，一些警戒標(biāo)識(shí)。我不知道接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么。外套里面什么東西都可能有。當(dāng)考克斯作手勢(shì)敦促示威者到市區(qū)占領(lǐng)那些商店的時(shí)候，他的神態(tài)是具有煽動(dòng)性的。他們當(dāng)時(shí)想要做的就是占領(lǐng)法院”。 對(duì)本案的記錄進(jìn)行仔細(xì)閱卷之后，我們發(fā)現(xiàn)，幾乎沒(méi)有任何證據(jù)表明有人認(rèn)為示威者的吶喊和歡呼構(gòu)成對(duì)治安的擾亂。

我們認(rèn)為，本案的記錄不能表明學(xué)生的歡呼、鼓掌和歌唱構(gòu)成對(duì)治安造成侵?jǐn)_。但是州主審法官卻依據(jù)這些事實(shí)判處考克斯構(gòu)成“擾亂治安”罪，法官寫(xiě)道 ：“這一行為必定在本質(zhì)上是危險(xiǎn)的并構(gòu)成對(duì)治安的擾亂——把1 500名有色人士帶到巴吞魯日市內(nèi)主要是白人的社區(qū)，在法院前的街道上集結(jié)人群，一路高唱種族平等大會(huì)的會(huì)歌，包括‘黑人白人心連心’這樣的歌詞，并敦促1 500人在午餐柜臺(tái)前靜坐直至商家招待他們。這在本質(zhì)上就是對(duì)治安的擾亂，本州法律(26)LSA-Rev.Stat.§14:103.1(Cum.Supp.1962).對(duì)此作了明確規(guī)定。”

最后，州政府主張判決應(yīng)該被維持，因?yàn)橐恍┲葑C人因示威活動(dòng)“即將爆發(fā)的暴力”感到十分恐懼。這一事實(shí)盡管無(wú)可置疑，但是，學(xué)生本身并沒(méi)有做暴力的事情，也沒(méi)有威脅使用暴力，對(duì)暴力的恐懼似乎是源于街道對(duì)面那群圍觀(guān)的白人的反應(yīng)。一名州證人證實(shí)，當(dāng)圣路易斯街另一側(cè)的白人們“幾個(gè)或一群看上去有點(diǎn)憤怒地嘀嘀咕咕”的時(shí)候，“他感到形勢(shì)一觸即發(fā)”。一名警察說(shuō)，白人人群的反應(yīng)雖然不是暴力的，但是確實(shí)在“發(fā)牢騷”。其他人因?yàn)榘兹巳巳喊l(fā)出的嘀咕、怨言和嘲弄聲而感到氣氛變得“緊張”。然而，需要明確的是，白人人群中亦沒(méi)有任何人威脅使用暴力。與此同時(shí)，這一個(gè)規(guī)模在100到300人之間的群體被75到80名的警察同示威的學(xué)生隔離開(kāi)了。這些具備武裝的警察，由所有當(dāng)班的市和州巡警、治安官、州政府額外的支援以及一輛消防車(chē)和消防官組成。就像探長(zhǎng)特里格所說(shuō) ：“他們足以應(yīng)對(duì)這一人群”。

此時(shí)的情形，就如“愛(ài)德華茲案”一樣，“與‘費(fèi)納訴紐約州’(27)Feiner v.(People of State of)New York, 340 U.S.315, 71 S.Ct.303, 95 L.Ed.295.一案的情況大不相同”。(28)Edwards v.South Carolina, supra, 372 U.S., at 236, 83 S.Ct., at 684.同樣地，這里也沒(méi)有證據(jù)表明存在任何挑釁語(yǔ)言。(29)Chaplinsky v.State of New Hampshire, 315 U.S.568, 62 S.Ct.766, 86 L.Ed.1031.本院在此再次明確，與“愛(ài)德華茲案”中的一樣，證據(jù)至多表明學(xué)生們以和平的方式表達(dá)出的觀(guān)點(diǎn)，被社會(huì)的大多數(shù)人充分地反對(duì)著，以至于吸引來(lái)一群白人圍觀(guān)，甚至需要警察對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)。(30)Edwards v.South Carolina, supra, 372 U.S., at 237, 83 S.Ct.at 684.由此，這一回答也就令人信服了——憲法上的權(quán)利不會(huì)簡(jiǎn)單地因?yàn)閷?duì)它們的主張或?qū)嵺`的敵意而被否定。(31)Watson v.City of Memphis, 373 U.s.526, 535, 83 S.Ct.1314, 1320, 10 L.Ed.2d.529.

不能維持這一判決還有一個(gè)額外的原因——本案中系爭(zhēng)的制定法，也就是路易斯安那州予以適用的這一個(gè)立法，適用范圍過(guò)于模糊和寬泛，是不合憲的。這一制定法設(shè)置的犯罪，有兩個(gè)構(gòu)成要件 ：(1)以“煽動(dòng)擾亂治安或造成可能擾亂治安之情勢(shì)”為目的而集結(jié)他人；(2)在執(zhí)法者要求其解散時(shí)予以拒絕。盡管第2個(gè)構(gòu)成要件是有限而明確的，但第1個(gè)不是這樣的。路易斯安那州最高法院在本案中，將“擾亂治安”解釋為“煽動(dòng)、把州從安靜中喚醒、騷擾、侵?jǐn)_、挑釁、使人民焦慮”的行為。(32)244 La., at 1105, 156 So.2d, at 455.在“愛(ài)德華茲案”中，被告僅僅因被卡羅萊納州如此定性其行為而被普通法定為有罪。這兩起案件中對(duì)“擾亂治安”的解釋與定義會(huì)使人們純粹因表達(dá)一些不受歡迎的觀(guān)點(diǎn)而受到處罰。在我們的政府體制下，言論自由的一項(xiàng)特有的功能，就是歡迎爭(zhēng)論。事實(shí)上，言論自由最能實(shí)現(xiàn)它的崇高的目標(biāo)的時(shí)候，也正是在言論引起動(dòng)亂、制造不滿(mǎn)情緒甚至使人憤怒的時(shí)候。言論經(jīng)常會(huì)是煽動(dòng)性的和挑釁性的。當(dāng)言論宣傳一種觀(guān)點(diǎn)的時(shí)候，它可能打擊偏見(jiàn)和舊有的觀(guān)點(diǎn)，也可能產(chǎn)生其他未知的重大影響。這就是為什么言論的自由需要免于對(duì)言論的審查和處罰來(lái)加以保護(hù)。我們的憲法不能容下對(duì)言論自由更嚴(yán)格的限制。因?yàn)槿绻@一傾向存在，持相類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)的制定法、法庭命令或占主導(dǎo)地位的政治團(tuán)體或民間團(tuán)體也將會(huì)試圖給言論制定標(biāo)準(zhǔn)。(33)Terminiello v.City of Chicago, 337 U.S.1, 4-5, 69 S.Ct.894,896,93 L.Ed. 1131.在“特米尼雷奧訴芝加哥案”(34)Ibid.中，我們不允許維持原判決對(duì)被告的定罪，因?yàn)橹鲗彿ü僬J(rèn)為被告的言論如果像拉響警報(bào)一樣“引起公眾的憤怒，引發(fā)爭(zhēng)論，帶來(lái)不安定的情況或造成騷亂，或干擾居民享受安寧，就可以被認(rèn)定為擾亂治安而對(duì)此進(jìn)行處罰”。(35)Id., 337 U.S., at 3, 69 S.Ct., at 895.路易斯安那州法院，至少可能會(huì)像“特米尼雷奧案”的法庭判決一樣，允許對(duì)無(wú)辜言論的定罪。因此，基于該制定法的特米尼雷奧和愛(ài)德華茲的判決必須被撤銷(xiāo)，因?yàn)檫@項(xiàng)制定法的適用范圍太過(guò)廣泛，幾乎橫掃所有受憲法保護(hù)的言論自由和集會(huì)自由，是不合憲的。維持對(duì)政治的自由討論機(jī)會(huì)是我們的憲政體制最基本的原則。正如首席大法官休斯在“斯特姆伯格訴加利福尼亞州案”(36)Stromberg v.People of State of California, 283 U.S.359, 369, 51 S.Ct.532, 536, 75 L.Ed.1117.中指出的 ：“如果一項(xiàng)制定法的表面文本和對(duì)它的有權(quán)解釋竟然寬泛到允許對(duì)正常地討論政治問(wèn)題進(jìn)行處罰，那么它是第十四修正案所不能容許的?！?/p>

基于以上的原因，我們認(rèn)為對(duì)上訴人“擾亂治安”的定罪忽視了上訴人的言論自由和集會(huì)自由，而這兩項(xiàng)自由是由第一修正案所規(guī)定，并由第十四修正案確保各州進(jìn)行實(shí)施的。因此，這項(xiàng)指控不能成立。

三、阻礙公共通行的指控

我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)而討論這個(gè)問(wèn)題 ：對(duì)上訴人違反路易斯安那州法(37)LSA-Rev.Stat.§ 14:100.1(Cum.Supp.1962).而被控以“阻礙公共通行”的做法是否是正確的。原法令規(guī)定如下 ：

“禁止任何人故意通過(guò)攔截、妨礙、壓制、阻滯的方式約束他人對(duì)任何公共的人行道、街道、公路、橋梁、巷子、小路以及其他路段，或者公共的大廈、建筑物、船舶、渡口等自由、便利地正常使用。

此規(guī)定同時(shí)適用于任何公益的合法工會(huì)活動(dòng)或其他合法活動(dòng)，比如基于其成員的利益，為了促進(jìn)或維持好的工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間與工作條件而設(shè)置警戒線(xiàn)、進(jìn)行合法集會(huì)或經(jīng)批準(zhǔn)的其他活動(dòng)?！?/p>

根據(jù)路易斯安那州法院在判決書(shū)(38)244 La., at 1096, 156 So.2d, at 451.中所指出的，基于該制定法判上訴人有罪，不是因?yàn)樗麕ьI(lǐng)人群行進(jìn)到了法院附近，而是帶領(lǐng)著人群占據(jù)了人行道。(39)Id., at 1094, 1106-1107, 156 So.2d, at 451, 455.為了證明對(duì)上訴人的定罪是對(duì)的，路易斯安那州法院隨后將此解釋?xiě)?yīng)用到了其他幾起沒(méi)有特定目的而阻礙了交通的公共集會(huì)的案例中。毫無(wú)疑問(wèn)，從本案的記錄中可以看出，人行道被堵塞了，進(jìn)而如前所述，上訴人違反了此制定法。

然而，上訴人辯解道，本案中解釋和適用的這一制定法本身是對(duì)言論自由和集會(huì)自由的侵犯，它是違憲的。對(duì)這一事實(shí)的爭(zhēng)辯引出了本院已在很多案件中都處理過(guò)的一個(gè)問(wèn)題，即州或市政府為確保人民安全和便利地使用公共資源而管理城市街道和其他設(shè)施的權(quán)力，與公民的言論和集會(huì)自由的權(quán)利之間的關(guān)系如何。(40)Lovell v.City of Griffin, 303 U.S.444, 58 S.Ct.666, 82 L.Ed.949; Hague v.CIO, 307 U.S.147, 60 S.Ct.146, 84 L.Ed.155; Thornhill v.State of Alabama, 310 U.S.88, 60 S.Ct.736, 84 L.Ed.1093; Cantwell v.State of Connecticut, 310 U.S.296, 60 S.Ct.900, 84 L.Ed.1213; Cox v.State of New Hampshire, 312 U.S.569, 61 S.Ct. 762, 85 L.Ed.1049; Largent v.State of Texas, 318 U.S.418, 63 S.Ct. 667, 87 L.Ed.873; Saia v.People of State of New York, 334 U.S.558, 68 S.Ct.1148, 92 L.Ed.1574; Kovacs v.Cooper, 336 U.S.77, 69 S.Ct.448, 93 L.Ed.513; Niemotko v.State of Maryland, 340 U.S.268, 71 S.Ct.325, 328, 95 L.Ed.267, 280; Kunz v.People of State of New York, 340 U.S.290, 71 S.Ct.312, 95 L.Ed.280; Poulos v. State of New Hampshire, 345 U.S. 395, 73 S.Ct.760, 97 L.Ed.1105.

這些案件的判決顯示出一些確定而清晰的原則。雖然言論自由和集會(huì)自由是民主社會(huì)的基礎(chǔ)，但它并不意味著表達(dá)觀(guān)點(diǎn)或信仰的人可以集結(jié)人群在任何公共場(chǎng)所、任何時(shí)間向公眾表達(dá)。對(duì)自由的憲法性保護(hù)暗含著維持有序的社會(huì)秩序的要求。沒(méi)有這種秩序，自由本身將會(huì)在過(guò)度的無(wú)政府狀態(tài)中消亡。管理街上的游行，是政府具有保護(hù)這種必要的秩序的職責(zé)的鮮明例證。對(duì)這兩種權(quán)利間關(guān)系的限制，是為了促進(jìn)所有人的公共利益而設(shè)定的，這種限制不容被歧視性地濫用，也不能因行使某些民權(quán)而遭到漠視，盡管這些民權(quán)在其他情況下可能會(huì)受到保護(hù)。任何人無(wú)視紅燈的行為是不可能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@就是對(duì)社會(huì)的一種抗議。同樣地，任何人不得以行使言論自由和集會(huì)自由為名無(wú)視交通規(guī)則在時(shí)代廣場(chǎng)中央舉行街頭集會(huì)。政府當(dāng)局有義務(wù)與責(zé)任保證街道的暢通與適于通行。示威者沒(méi)有權(quán)利在街道、公共或私人的建筑物入口處設(shè)置警戒線(xiàn)以阻攔那些不聽(tīng)他們倡議的人通行。(41)Lovell v.City of Griffin, supra, 303 U.S., at 451, 58 S.Ct., at 668; Cox v.State of New Hampshire, supra, 312 U.S., at 765; Schneider v.State of New Jersey, supra, 308 U.S., at 160-161, 60 S.Ct., at 150; Cantwell v.State of Connecticut, supra, 310 U.S., at 306-307, 60 S.Ct., at 904-905; Giboney v.Empire Storage & Ice Co., 336 U.S.490, 69 S.Ct. 684, 93 L.Ed.834; Poulos v.State of New Hampshire, supra, 345 U.S., at 405-408, 73 S.Ct., at 766-768; see also, Edwards v.South Carolina, supra, 372 U.S., at 236, 83 S.Ct. at 683.

上訴人主張，通過(guò)在街道或公路上巡回、游行或設(shè)置警戒線(xiàn)的方式行使第一和第十四修正案的自由權(quán)應(yīng)該與純粹的口頭表達(dá)思想的行為獲得同等的保護(hù)，我們對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)。(42)對(duì)此問(wèn)題，可參見(jiàn)第49號(hào)案件第480頁(yè)的討論和案例。我們?cè)诖嗽俅沃厣瓯驹涸凇凹┠嵩V帝國(guó)儲(chǔ)冰公司案”(43)Giboney v.Empire Storage & Ice Co., supra, 336 U.S., at 502, 69 S.Ct., at 691.中的立場(chǎng)，那就是“認(rèn)定一些部分的由語(yǔ)言方式(不管是說(shuō)、寫(xiě)還是印刷)進(jìn)行的行為不合法從來(lái)不構(gòu)成對(duì)言論自由或出版自由的剝奪”，換句話(huà)說(shuō)，行為中有部分言論的因素并不能使該行為全部納入言論或出版自由的保護(hù)范圍之內(nèi)。

本案中，關(guān)于“禁止在任何街道或公共設(shè)施進(jìn)行集會(huì)與游行”(44)有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，州政府或市政當(dāng)局可以為了保障市民的休閑活動(dòng)，對(duì)街道和其他公共設(shè)施進(jìn)行徹底的管制。Kovacs v.Cooper, supra, 336 U.S.at 98, 69 S.Ct., at 459(opinion of Mr.Justice Jackson); Kunz v.People of State of New York, supra, 340 U.S., at 298, 71 S.Ct. at 317(opinion of Mr.Justice Jackson, dissenting);但是，相反地，也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為必須預(yù)留一些戶(hù)外的場(chǎng)地以備集會(huì)使用。Hague v.CIO, supra, 307 U.S., at 515-516, 59 S.Ct., at 963-964(opinion of Mr.Justice Roberts); Kunz v.People of State of New York, supra, 340 U.S., at 293, 71 S.Ct. at 314; Niemotko v.State of Maryland, supra, 340 U.S., at 283, 71 S.Ct., at 333(opinion of Mr.Justice Frankfurter, concurring).整體可參見(jiàn)Poulos v.State of New Hampshire, supra.345 U.S., at 403, 73 S.Ct., at 765; Niemotko v.State of Maryland, supra, 340 U.S., at 272-273, 71 S.Ct., at 327-328.的規(guī)定若一貫、無(wú)差別地進(jìn)行適用是否合憲的問(wèn)題，我們將存而不論。盡管這一制定法從表面上看禁止任何在街道上進(jìn)行游行和集會(huì)的行為，(45)當(dāng)然，關(guān)于勞資爭(zhēng)議的工會(huì)活動(dòng)不屬于言論表達(dá)的范疇。此法的表述也表明，該制定法對(duì)交通進(jìn)行管制的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了表達(dá)活動(dòng)這一事項(xiàng)。但巴吞魯日當(dāng)局尚未實(shí)際適用與執(zhí)行這一要求。作為該州證人的市政官員明確指出 ：“(盡管有這一規(guī)定)實(shí)際上即使集會(huì)游行可能造成阻礙交通的不良影響，但只要它們事先獲得批準(zhǔn)，那么還是可以進(jìn)行?！痹谕ド系目陬^辯論環(huán)節(jié)中，該州的顧問(wèn)也證實(shí)了這一點(diǎn)，他說(shuō)，“‘官員許可的’集會(huì)和游行是可以進(jìn)行的”。但是，這一制定法本身沒(méi)有給官員決定什么樣的集會(huì)游行是允許的、什么樣的集會(huì)游行是不允許的提供標(biāo)準(zhǔn)。我們也未發(fā)現(xiàn)有任何行政法規(guī)或規(guī)章針對(duì)此問(wèn)題作出細(xì)化規(guī)定。(46)盡管本案雙方當(dāng)事人都沒(méi)有引用，但是研究發(fā)現(xiàn)，巴吞魯日實(shí)際上有一項(xiàng)地方性規(guī)章[Baton Rouge City Code, Tit, 11, §210 (1957)]全面禁止“沒(méi)有獲得警察局長(zhǎng)簽署的許可而在任何街道上進(jìn)行游行的活動(dòng)”。在“費(fèi)爾德訴南卡羅萊納州案”(Fields v.South Carolina, supra.)中也出現(xiàn)了類(lèi)似的行政規(guī)章。但是，費(fèi)爾德案同本案一樣，沒(méi)有涉及該行政規(guī)章，這不僅是因?yàn)楫?dāng)事人沒(méi)有被指控違反該行政規(guī)章，更是因?yàn)樘幚戆讣乃蟹ㄔ憾紱](méi)有引用這一行政規(guī)章。不論是路易斯安那州一審法院還是路易斯安那州最高法院，都沒(méi)有用這一行政規(guī)章支持對(duì)上訴人的指控。進(jìn)一步說(shuō)，由于這一行政規(guī)章本身明顯沒(méi)有給警察局長(zhǎng)決定是否批準(zhǔn)集會(huì)游行設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，如若當(dāng)事人被控違反這一規(guī)章，會(huì)出現(xiàn)很多明顯的憲法問(wèn)題。關(guān)于其原因，可參見(jiàn)上文的討論。另可參見(jiàn)Lovell v.City of Griffin, supra, 303 U.S., at 452-453, 58 S.Ct., at 669; Hague v.CIO, supra, 307 U.S., at 518, 59 S.Ct., at 965; Saia v.People of State of New York, supra, 334 U.S., at 559-560, 68 S.Ct., at 1149-1150.從以上的證據(jù)我們可以看出，巴吞魯日當(dāng)局對(duì)是否批準(zhǔn)街頭的集會(huì)與游行擁有完全不受限制的裁量權(quán)。

正如該制定法表明的，現(xiàn)在的情況就是只有當(dāng)?shù)氐墓賳T用他不受約束的裁量權(quán)認(rèn)定某一游行示威是和平的，該活動(dòng)才可以進(jìn)行。在這一制定法之下，政府當(dāng)局實(shí)施的對(duì)言論自由的普遍性約束，其實(shí)際效力并不亞于制定法明確許可執(zhí)法者可以對(duì)法律進(jìn)行選擇性實(shí)施。本院的眾多案例明確指出，州政府或市政當(dāng)局不能“要求所有想要表達(dá)觀(guān)點(diǎn)的人首先報(bào)請(qǐng)警察當(dāng)局審查和批準(zhǔn)，由警察來(lái)裁量何種表達(dá)是允許的，何種表達(dá)則不能”。(47)Schneider v.State of New Jersey, supra,308 U.S., at 164, 60 S.Ct., at 152; Lovell v.City of Griffin, supra; Hague v.C.I.O, supra; Largent v. State of Texas, supra; Saia v.People of State of New York, supra; Niemotko v.State of Maryland, supra; Kunz v.People of State of New York, supra.

本院認(rèn)為，此種寬泛的自由裁量權(quán)的授予，賦予了政府官員決定是否批準(zhǔn)表達(dá)行為的權(quán)力。這實(shí)際上形成了一種對(duì)思想進(jìn)行壓制的手段，并允許政府官員擔(dān)任審查員的角色。(48)Saia v.People of State of New York, supra, 334 U.S., at 562, 68 S.Ct. at 1150.如果只有獲得政府官員事先批準(zhǔn)，集會(huì)游行才可進(jìn)行的話(huà)，這種手段將會(huì)持續(xù)地使個(gè)人或群體的權(quán)利受到不能得到法律的平等保護(hù)的威脅。(49)Niemotko v.State of Maryland, supra, 340 U.S., at 272, 284, 71 S.Ct., at327, 333; cf.Yick Wo v.Hopkins, 118 U.S. 356, 6 S.Ct. 1064, 30 L.Ed.220.顯然，讓政府官員去決定是否允許某種觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)是違憲的；讓政府官員在個(gè)人或群體之間適用制定法授予的廣泛裁量權(quán)進(jìn)行許可，或像本案中對(duì)適用范圍極廣的禁止性法令選擇性地予以實(shí)施，導(dǎo)致不公正的差別對(duì)待，也是違憲的。

當(dāng)然，根據(jù)適當(dāng)?shù)姆煞ㄒ?guī)，授予行政執(zhí)法者對(duì)為進(jìn)行公共集會(huì)而使用街道的時(shí)間、地點(diǎn)、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)或方式等事項(xiàng)以有限的裁量權(quán)進(jìn)行控制，是無(wú)可爭(zhēng)議的。但前提必須是，這種有限的裁量權(quán)必須從不當(dāng)或多余的考量和不公平的歧視中脫離出來(lái)，以一種“系統(tǒng)化的、持續(xù)性的和公正的態(tài)度考慮公眾使用公路的便利性問(wèn)題”。(50)Cox v.State of New Hampshire, supra, 312 U.S., at 576, 61 S.Ct., at 766.; Poulos v.State of New Hampshire, supra.

但是明確的是，巴吞魯日在制定法中允許政府官員使用不受限制的裁量權(quán)去管理和平的集會(huì)游行對(duì)街道的使用，是對(duì)上訴人的言論自由和集會(huì)自由毫無(wú)理由的剝奪，而這兩種自由受到第一修正案的保障，并因第十四修正案將保護(hù)義務(wù)擴(kuò)展到州而同時(shí)受到第十四修正案的保障。因此，對(duì)上訴人違反此規(guī)定而判其有罪的判決必須被撤銷(xiāo)。

基于以上理由，路易斯安那州最高法院的判決被撤銷(xiāo)。

判決撤銷(xiāo)原判。