史艷紅

（山西廣播電視大學(xué),山西 太原 046000）

轉(zhuǎn)化犯是我國(guó)刑法學(xué)界的首創(chuàng)，是我國(guó)刑事立法中的獨(dú)特制度，已經(jīng)為刑法學(xué)界廣泛接受，在我國(guó)刑事立法中有其重要地位和不容忽視的價(jià)值，轉(zhuǎn)化犯立法有其不容忽視的價(jià)值，同時(shí)也有值得反思的地方。

一、轉(zhuǎn)化犯的基本概念和特征

（一）轉(zhuǎn)化犯的基本概念 轉(zhuǎn)化犯是指行為人在實(shí)施某一犯罪過(guò)程中或?qū)嵤┠骋环缸镏螅捎谔囟ㄊ聦?shí)因素的出現(xiàn)（包括主觀故意內(nèi)容的變化和客觀行為方式的變化）犯罪行為性質(zhì)發(fā)生了變化，構(gòu)成另外一種犯罪，刑法規(guī)定以新構(gòu)成的罪定罪處罰的犯罪形態(tài)。一般情況下，某人的行為如果符合某一犯罪構(gòu)成要件，便構(gòu)成該種犯罪，此罪和彼罪的區(qū)別用犯罪構(gòu)成理論就能很容易分辨出來(lái)，但影響犯罪構(gòu)成的主客觀因素是復(fù)雜多變的，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)交叉、包容、不容易分辨等情形，此罪和彼罪并不容易被區(qū)分，甚至出現(xiàn)此罪轉(zhuǎn)化為彼罪的情形，這便是轉(zhuǎn)化犯。

（二）轉(zhuǎn)化犯的特征 轉(zhuǎn)化犯的特征是準(zhǔn)確把握轉(zhuǎn)化犯的前提，轉(zhuǎn)化犯一直是我國(guó)刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)，通過(guò)多年的研究，已經(jīng)取得較豐厚的成果，但關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的代表性觀點(diǎn)就有十種之多，這里對(duì)眾多觀點(diǎn)作一梳理。

1.轉(zhuǎn)化犯是罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化犯是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，而且轉(zhuǎn)化后的犯罪重于轉(zhuǎn)化前的犯罪，轉(zhuǎn)化后的法定刑自然重于轉(zhuǎn)化前的法定刑，這樣在一定程度上避免了重罪輕罰，體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和法律的公平。[1]

2.轉(zhuǎn)化犯必須具備轉(zhuǎn)化的前提。轉(zhuǎn)化犯之所以發(fā)生轉(zhuǎn)化，很重要的前提是主觀故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)化，其次還有客觀行為方式的轉(zhuǎn)化。隨著轉(zhuǎn)化條件的產(chǎn)生，如果只是出現(xiàn)較前罪更為嚴(yán)重的犯罪結(jié)果，犯罪的主觀條件和其他法定條件都未發(fā)生轉(zhuǎn)化（即沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化），這樣的犯罪不屬于轉(zhuǎn)化犯。例如刑法第238條第2款的前半部分，如果在非法拘禁的過(guò)程中致人重傷、死亡的（排除使用暴力），只是處3年到10年有期徒刑或10年以上有期徒刑，罪名不變，還是非常拘禁罪。致人重傷是在非法拘禁過(guò)程中，由于捆綁過(guò)緊、對(duì)人虐待或長(zhǎng)期囚禁導(dǎo)致受害人身體受到重大損害；致人死亡是非法拘禁過(guò)程中由于捆綁過(guò)緊，用東西塞住嘴等致人窒息等。因此在非法拘禁過(guò)程中致人重傷、死亡的，行為人主觀上仍然是非法拘禁的故意，重傷、死亡的結(jié)果是行為人過(guò)失所致。所以，如果主觀故意內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生改變，當(dāng)發(fā)生了較基本犯罪結(jié)果更為嚴(yán)重的結(jié)果時(shí)，只加重法定刑處罰，不改變罪名。

3.轉(zhuǎn)化犯具有法定性，必須有刑法明文規(guī)定。在刑法中的表述為“犯××罪的，依照本法第××條處罰或從重處罰”。但并不是所有這樣表述的都是轉(zhuǎn)化犯，比如刑法第272條第二款，國(guó)有公司、企業(yè)等人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰。272條規(guī)定就不屬于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。我國(guó)刑法中有此種表述的有十多條，屬于轉(zhuǎn)化犯的只有八條，分別為：238條第2款、241條第5款、247條、248條、253條第2款、269條、292條第2款、333條第2款。其中第238條、第247條、第248條、第292條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型故意殺人罪的規(guī)定。轉(zhuǎn)化犯的法定性可以避免無(wú)端擴(kuò)大轉(zhuǎn)化犯的適用范圍和無(wú)端適用重型，一定程度上體現(xiàn)了刑罰的輕型化和謙抑性。

4.轉(zhuǎn)化犯屬于罪數(shù)的范疇。轉(zhuǎn)化犯是在前罪的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)化而成，是在前后兩個(gè)犯罪故意和兩個(gè)犯罪行為的支配下形成的，也就是說(shuō)轉(zhuǎn)化犯觸犯了兩個(gè)罪名，屬于罪數(shù)的范疇。在犯罪行為實(shí)施的過(guò)程中，由于轉(zhuǎn)化條件的出現(xiàn)，后罪的犯罪構(gòu)成已經(jīng)不能被前罪包容，前后兩個(gè)行為分別構(gòu)成兩種不同的犯罪，且后罪與前罪存在非常緊密的連續(xù)性，后罪明顯重于前罪。

二、轉(zhuǎn)化犯立法的必要性和價(jià)值

（一）轉(zhuǎn)化犯立法的必要性 對(duì)于轉(zhuǎn)化犯立法，有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為現(xiàn)有刑法可以解釋轉(zhuǎn)化犯現(xiàn)象，再加上轉(zhuǎn)化犯立法有客觀歸罪之嫌，因此，對(duì)轉(zhuǎn)化犯立法沒(méi)有必要。但在具體犯罪中由于行為人主、客觀因素的變化，出現(xiàn)比前罪更為嚴(yán)重的前罪所不能包容的犯罪，在現(xiàn)有刑法條文中又找不到更為合理的對(duì)此類(lèi)犯罪進(jìn)行規(guī)范的條文，這時(shí)，轉(zhuǎn)化犯立法就顯得尤為重要。

1.轉(zhuǎn)化犯立法是為了保護(hù)重要法益。刑法中一些犯罪，他們侵犯的直接客體不是人的生命權(quán)，但與生命權(quán)密切相關(guān)。例如聚眾斗毆罪侵犯的客體是正常的社會(huì)秩序，非法拘禁罪侵犯的客體是人身自由權(quán)，但這兩罪侵犯的對(duì)象是人的身體，在這兩個(gè)罪中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)受害人重傷或死亡的結(jié)果。對(duì)于常出現(xiàn)的重傷或死亡結(jié)果的暴力犯罪，法律特別擬制了故意傷害罪和故意殺人罪。而有些暴力犯罪，像尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪如果出現(xiàn)重傷、死亡結(jié)果，法律就沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定，這類(lèi)犯罪行為的暴力程度明顯輕于上述幾類(lèi)犯罪，所侵犯的客體性質(zhì)與人身權(quán)性質(zhì)相差也非常大，出現(xiàn)重傷、死亡的幾率較低，因此沒(méi)有設(shè)為擬制罪名的必要。所以，刑法中擬制類(lèi)犯罪的規(guī)定保護(hù)了人的生命權(quán)這一重要法益。

2.轉(zhuǎn)化犯立法解決了司法中的難題。司法實(shí)踐中存在對(duì)行為人主觀方面認(rèn)定不清的問(wèn)題，轉(zhuǎn)化犯立法提高了司法機(jī)關(guān)的工作效率。上文多處已提及，在此不再贅述。

3.結(jié)果加重犯不能取代轉(zhuǎn)化犯。有學(xué)者認(rèn)為，結(jié)果加重犯可以取代轉(zhuǎn)化犯，對(duì)轉(zhuǎn)化犯的立法完全沒(méi)有必要。結(jié)果加重犯和轉(zhuǎn)化犯有各自不同的價(jià)值。從立法解釋的角度來(lái)看待結(jié)果加重犯和轉(zhuǎn)化犯的立法價(jià)值就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者的共同之處都是為了體現(xiàn)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，同時(shí)兩者都節(jié)約了司法資源，便于司法人員操作，但兩者也有本質(zhì)不同[2]：第一，結(jié)果加重犯是在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)出現(xiàn)了重結(jié)果，只是犯罪的量的積累，犯罪性質(zhì)未發(fā)生改變，因此對(duì)結(jié)果加重犯的處罰只是法定刑的加重，不改變罪名；而轉(zhuǎn)化犯是罪質(zhì)的轉(zhuǎn)化，發(fā)生轉(zhuǎn)化后的犯罪與前罪的犯罪性質(zhì)截然不同，是罪與罪之間的轉(zhuǎn)化，而且是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化。第二，結(jié)果加重犯中行為人的主觀故意內(nèi)容未發(fā)生變化，犯罪目的也未發(fā)生變化，只是對(duì)重結(jié)果加重處罰；轉(zhuǎn)化犯是由于行為人主觀故意內(nèi)容的變化以及引起的行為方式的變化或出現(xiàn)法定條件時(shí)行為發(fā)生轉(zhuǎn)化被認(rèn)定為轉(zhuǎn)化犯的，對(duì)轉(zhuǎn)化犯的處罰不僅加重處罰，罪名也發(fā)生改變。雖然結(jié)果加重犯和轉(zhuǎn)化犯都有更嚴(yán)重的犯罪結(jié)果發(fā)生，但轉(zhuǎn)化犯之所以要加重處罰是因?yàn)橹骺陀^因素的變化導(dǎo)致犯罪性質(zhì)的變化，前罪的犯罪構(gòu)成已經(jīng)不能包容后罪的犯罪構(gòu)成，后罪和前罪相比，性質(zhì)不同且更為嚴(yán)重。刑法第238條第2款分兩種情況：一種是非法拘禁中致人重傷、死亡的，依照結(jié)果加重犯的處罰原則進(jìn)行處罰，處罰時(shí)不改變罪名，只對(duì)結(jié)果進(jìn)行加重處罰。另外一種是在非法拘禁過(guò)程中使用暴力致人傷殘、死亡的，依照 234條故意傷害罪和232條故意殺人罪定罪處罰。處罰時(shí)之所以改變罪名是因?yàn)樵诜欠ň薪^(guò)程中，行為人的主觀故意內(nèi)容發(fā)生轉(zhuǎn)變，由非法拘禁轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈧蚬室鈿⑷耍S著主觀故意內(nèi)容的轉(zhuǎn)變，行為也轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈧蚬室鈿⑷耍惹暗姆欠ň薪镆呀?jīng)不能包容轉(zhuǎn)化后的犯罪。所以轉(zhuǎn)化犯的處罰不僅加重了法定刑，也改變了罪名。第三，轉(zhuǎn)化犯的設(shè)立解決了罪數(shù)問(wèn)題，而結(jié)果加重犯的設(shè)立解決的是一罪內(nèi)的數(shù)刑問(wèn)題。結(jié)果加重犯只是加重了法定刑，因此，結(jié)果加重犯只是一罪；而轉(zhuǎn)化犯前、后罪的犯罪構(gòu)成不同，前、后罪分別構(gòu)成不同的犯罪，因此轉(zhuǎn)化犯是數(shù)罪，是用轉(zhuǎn)化犯理論解決了數(shù)罪的處罰問(wèn)題。從以上論述可以看到，用結(jié)果加重犯取代轉(zhuǎn)化犯顯然不合適。

因此，轉(zhuǎn)化犯立法的初衷是為了追求實(shí)質(zhì)的正義，盡管轉(zhuǎn)化犯立法對(duì)客觀事實(shí)有所偏離，有客觀歸罪之嫌，但其最大限度地追求了正義。

（二）轉(zhuǎn)化犯的立法性質(zhì) 轉(zhuǎn)化犯在立法模式上通常采用“犯××罪的，依照本法第××條規(guī)定處罰”，但并非采用這種表述的都是轉(zhuǎn)換犯，關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的立法規(guī)定，學(xué)界有的贊同注意性規(guī)定和擬制性規(guī)定，有的贊同擬制性規(guī)定。

1.注意性規(guī)定與擬制性規(guī)定辨析。注意性規(guī)定是對(duì)刑法相關(guān)規(guī)定做一個(gè)重申或提示，以引起司法人員和法律工作者的注意，避免在適用法律的時(shí)候出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差。因此，注意性規(guī)定和基本規(guī)定的內(nèi)容是完全相同的，只是對(duì)基本規(guī)定作出解釋。例如：《刑法》第287條中有這樣的規(guī)定：如果利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪，不定計(jì)算機(jī)犯罪，而是實(shí)施什么行為，就定什么罪名。比如利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊就定盜竊罪，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施挪用公款，就定挪用公款罪，利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙就定金融詐騙罪，等等。該條規(guī)定只是提醒司法人員即使利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪行為也不能定計(jì)算機(jī)犯罪，而應(yīng)該依照行為所對(duì)應(yīng)的罪名定罪，計(jì)算機(jī)只是實(shí)施犯罪的工具，不會(huì)影響到罪名。[3]顯而易見(jiàn)，刑法第287條的規(guī)定就屬于注意性規(guī)定，從中可以看到，注意性規(guī)定能幫助司法人員準(zhǔn)確定罪量刑，假使沒(méi)有第287條的注意性規(guī)定，利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行金融詐騙、盜竊等行為，也應(yīng)該按刑法的相關(guān)規(guī)定定罪處罰。

擬制性規(guī)定是將原本不符合某種規(guī)定的行為也按該規(guī)定處理。例如《刑法》第247條、248條、292條都有這樣的規(guī)定，如果在實(shí)施刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人、聚眾斗毆中造成人員傷殘或重傷、死亡的，依照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，但從犯罪構(gòu)成理論無(wú)法分析出行為人犯罪時(shí)的主觀方面是否有傷害或殺人的故意，盡管不能確定是否有傷害或殺人的故意，上述三種行為只要出現(xiàn)受害人被傷害（或傷殘）死亡的結(jié)果，都按故意傷害罪或故意殺人罪定罪，這便是典型的擬制性規(guī)定。

2.擬制性規(guī)定是轉(zhuǎn)化犯的立法根據(jù)。刑法中的擬制性規(guī)定是為了解決現(xiàn)實(shí)中的不確定性。以轉(zhuǎn)化型故意殺人罪為例，刑法第238條、247條、248條、292條都是關(guān)于轉(zhuǎn)化型故意殺人罪的規(guī)定，在這四條規(guī)定中，都存在對(duì)致人死亡主觀方面認(rèn)定不清的問(wèn)題，在非法拘禁罪、刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪、聚眾斗毆罪中，對(duì)于受害人死亡這一結(jié)果，行為人主觀上是否存在殺人故意，在認(rèn)定上有一定難度，對(duì)同樣一個(gè)犯罪結(jié)果，可能會(huì)出現(xiàn)結(jié)果加重犯、牽連犯或數(shù)罪并罰等處理方式，有了擬制性規(guī)定，就減少了對(duì)犯罪性質(zhì)的爭(zhēng)議，降低了司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，提高了司法機(jī)關(guān)的工作效率。[4]因此，刑法中的擬制性規(guī)定解決了司法實(shí)踐中對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定不清問(wèn)題，一定程度上彌補(bǔ)了刑法的缺陷。

（三）轉(zhuǎn)化犯的立法價(jià)值 對(duì)轉(zhuǎn)化犯立法必要性和立法性質(zhì)的探討為轉(zhuǎn)化犯立法價(jià)值的探討提供了重要的前提和基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上可以看到轉(zhuǎn)化犯立法的合理性，更進(jìn)一步看到轉(zhuǎn)化犯立法的價(jià)值。

1.轉(zhuǎn)化犯立法體現(xiàn)了刑法罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。首先，轉(zhuǎn)化犯是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就是行為人所犯罪行、主觀罪過(guò)、刑罰處罰要相一致，當(dāng)某一犯罪轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪時(shí)，適用轉(zhuǎn)化犯對(duì)該罪處以更為嚴(yán)重的刑罰處罰，體現(xiàn)了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也順應(yīng)了人們追求公平正義這一樸素的法律理念，這也是轉(zhuǎn)化犯立法的首要價(jià)值。其次，以立法的形式對(duì)轉(zhuǎn)化犯作出規(guī)定，可以避免司法實(shí)務(wù)中對(duì)轉(zhuǎn)化犯的濫用，防止司法擅斷，保障人權(quán)，因?yàn)檗D(zhuǎn)化犯是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，如果使用不恰當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致輕罪重罰，不利于保障人權(quán)，也不利于維護(hù)司法的公正。[5]

2.解決了復(fù)雜情況下的法律適用問(wèn)題。在司法實(shí)務(wù)中會(huì)有這樣的情形，對(duì)行為人主觀方面無(wú)法舉證，對(duì)犯罪性質(zhì)認(rèn)定不清，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)法律適用無(wú)所適從的問(wèn)題。例如在刑法第247條刑訊逼供罪中，如果出現(xiàn)受害人傷殘、死亡的結(jié)果，應(yīng)該如何定罪？刑訊逼供造成受害人傷殘或死亡的結(jié)果在主觀上是故意還是過(guò)失很難界定，過(guò)失也會(huì)造成傷殘或死亡的結(jié)果，因此，在刑訊逼供或暴力取證的過(guò)程中，只要造成傷殘、死亡結(jié)果，無(wú)論主觀上有沒(méi)有故意，都按故意傷害罪和故意殺人罪定罪。由此可見(jiàn)，擬制性規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯解決了司法實(shí)踐中的這一難題，解決了復(fù)雜情況下的法律適用問(wèn)題，同時(shí)也是對(duì)處于不利地位的受害人的一種保護(hù)，也維護(hù)了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象。

3.符合刑法的謙抑性。謙抑性是現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)，主張少用或不用刑罰獲得最大的收益（即預(yù)防和控制犯罪），這是刑法非常重要的價(jià)值蘊(yùn)含，對(duì)于制止濫用刑罰、節(jié)約司法資源起著非常重要的指導(dǎo)作用。刑法的謙抑性要求盡可能減少刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)，把刑罰限制在非用不可的情況下，只有在《民法》、《行政法》等法律都不能做到有效干預(yù)時(shí)，才動(dòng)用刑罰。從刑法的謙抑性可以看到，這一價(jià)值理念體現(xiàn)了一種寬和的人道主義精神，彰顯了司法的人文魅力。轉(zhuǎn)化犯由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)罪，另一部分是轉(zhuǎn)化罪，如果沒(méi)有轉(zhuǎn)化犯的立法，對(duì)前后這兩罪可能就會(huì)適用數(shù)罪并罰，而轉(zhuǎn)化犯直接按后面之罪處罰，這樣，適用轉(zhuǎn)化犯量刑的結(jié)果顯然要輕于數(shù)罪并罰的結(jié)果。再者從立法技術(shù)層面而言，減少了刑罰的重復(fù)使用，節(jié)約了刑法資源。

五、轉(zhuǎn)化犯的立法思考

從上文論述可以看到轉(zhuǎn)化犯立法的必要性和合理性，但轉(zhuǎn)化犯的立法缺陷也是顯而易見(jiàn)的。轉(zhuǎn)化犯的立法屬于法律擬制，從客觀出現(xiàn)的危害結(jié)果定罪，強(qiáng)調(diào)的是客觀危害結(jié)果，容易導(dǎo)致客觀歸罪。再者，轉(zhuǎn)化犯畢竟是輕罪向重罪的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)化犯立法無(wú)形中會(huì)增加重刑的適用，尤其會(huì)增加死刑的適用。

在我國(guó)刑法中，關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定共有八條，相關(guān)司法解釋對(duì)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定還有三種，共十一種。轉(zhuǎn)化類(lèi)犯罪可以分為三類(lèi)：以嚴(yán)重結(jié)果為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯，以犯罪方法為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯和以犯罪行為為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯。刑法第247條、248條、292 第2款條、第333條屬于以嚴(yán)重結(jié)果為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯，刑法269條屬于以犯罪方法為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯；刑法第238條第2款、第241條第5款、第253條第2款屬于以犯罪行為為轉(zhuǎn)化條件的轉(zhuǎn)化犯。下面將以刑法第238條、247條、248條為例，做一些探討。

在第238條非法拘禁罪中，如果致人重傷死亡，在定罪量刑時(shí)不改變罪名，只是加重處罰；而在第247條刑訊逼供罪、248條虐待被監(jiān)管人罪和292條聚眾斗毆罪中，如果致人重傷或傷殘、死亡，依照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，罪名和法定刑都加重了。在非法拘禁罪中，對(duì)致人重傷、死亡的的規(guī)定是結(jié)果加重犯，而在刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪和聚眾斗毆罪中同樣都有致人重傷（或傷殘）死亡的規(guī)定，卻是轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，這就出現(xiàn)了結(jié)果相同，法律規(guī)定卻不同的問(wèn)題。[6]筆者不同意這個(gè)觀點(diǎn)，其錯(cuò)誤在于比較的對(duì)象出錯(cuò)了。刑法第238條第2款后半部分才是關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，即使用暴力致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。這款規(guī)定和刑法第247條、第248條、292條關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定是一致的。因?yàn)樾谭ǖ?47條、248條、292條的規(guī)定都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是這三個(gè)轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)罪本身就具有暴力性，因此在轉(zhuǎn)化的條件里沒(méi)有必要再寫(xiě)明“使用暴力”這一前提，而刑法第238條本身不包含暴力，因此在轉(zhuǎn)化條件里明確規(guī)定“使用暴力”，僅從文字的表述上看是不一致的，而本質(zhì)上卻是一致的，都是在使用暴力的前提下，如果發(fā)生致人重傷或傷殘、死亡的結(jié)果，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪和故意殺人罪，按照故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰。[7]

轉(zhuǎn)化犯的立法解決了司法實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)舉證困難問(wèn)題，但同時(shí)也存在一些值得反思的地方。以刑法第247條刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定為例，第一個(gè)值得反思的地方：刑法規(guī)定在刑訊逼供中使用暴力逼取口供或證人證言導(dǎo)致受害人傷殘、死亡，分別按故意傷害罪和故意殺人罪定罪處罰。我們來(lái)分析一下出現(xiàn)傷殘或死亡時(shí)行為人可能出現(xiàn)的主觀心態(tài)。第一種情況，在用暴力手段逼取口供時(shí)，對(duì)受害人出現(xiàn)傷殘、死亡結(jié)果是排斥的；第二種情況，在用暴力手段逼取口供時(shí)，對(duì)受害人出現(xiàn)傷殘結(jié)果是希望或放任的，但對(duì)死亡結(jié)果是排斥的；第三種情況，在使用暴力手段逼取口供時(shí)，對(duì)受害人死亡結(jié)果是希望或放任的。上面三種情況中，行為人的主觀惡性程度是不同的，正是為了解決司法實(shí)務(wù)中難以舉證或證明這三種心態(tài)的困惑，才有了轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定。但轉(zhuǎn)化犯規(guī)定的局限性也是顯而易見(jiàn)的。從上面分析可以看到，主觀惡性是有差別的，但定罪處罰時(shí)卻沒(méi)有差別，只要出現(xiàn)受害人死亡的結(jié)果就定故意殺人罪，出現(xiàn)受害人傷殘的結(jié)果就定故意傷害罪，這種以客觀結(jié)果定罪的結(jié)果必然導(dǎo)致法定刑配置的不均衡，偏離了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。對(duì)刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的立法中第二個(gè)值得反思的地方：在刑訊逼供過(guò)程中使用暴力逼取證人證言致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。從刑法對(duì)刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化犯的立法中可以看到，刑訊逼供轉(zhuǎn)化犯由基礎(chǔ)行為刑訊逼供罪和轉(zhuǎn)化后的故意傷害罪或故意殺人罪構(gòu)成，沒(méi)有基礎(chǔ)罪也就沒(méi)有轉(zhuǎn)化罪，這也是所有轉(zhuǎn)化犯罪的特點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，如果刑訊逼供沒(méi)有造成受害人傷殘或死亡就不會(huì)被提起訴訟，一旦提起訴訟就是出現(xiàn)了傷殘或死亡結(jié)果，這時(shí)就直接定故意傷害罪或故意殺人罪了。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有前提，沒(méi)有基礎(chǔ)行為，何來(lái)轉(zhuǎn)化？再者，轉(zhuǎn)化犯的主觀故意內(nèi)容是要發(fā)生轉(zhuǎn)化的，這也是轉(zhuǎn)化犯和結(jié)果加重犯的一個(gè)很重要的區(qū)別。在刑訊逼供時(shí)，行為人使用暴力的目的是為了逼取口供，未使用暴力的目的也是逼取口供，因此，行為人使用暴力前后的主觀故意內(nèi)容是一樣的，沒(méi)有發(fā)生變化，因此，發(fā)生轉(zhuǎn)化的主觀條件也就不具備。所以，刑訊逼供罪的轉(zhuǎn)化犯立法是值得反思的。

刑法第333條非法組織和強(qiáng)迫賣(mài)血罪與其轉(zhuǎn)化后的故意傷害罪法定刑不協(xié)調(diào)。刑法規(guī)定，非法組織或強(qiáng)迫他人賣(mài)血對(duì)他人造成傷害的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。故意傷害罪的量刑幅度分別為3年以下、3年到10年、10年以上。其中致人重傷的按第二個(gè)量刑幅度處罰，致人死亡或用特別殘忍手段致人殘疾的按照第三個(gè)量刑幅度處罰。再回過(guò)頭看非法組織賣(mài)血罪的處罰，非法組織賣(mài)血處5年以下有期徒刑，以暴力、威脅方法強(qiáng)迫他人賣(mài)血的，處5年以上10年以下有期徒刑。就是說(shuō)，非法組織賣(mài)血轉(zhuǎn)化犯的基礎(chǔ)罪量刑幅度為5年以下和5年到10年有期徒刑，非法組織賣(mài)血或強(qiáng)迫他人賣(mài)血造成傷害的，按故意傷害罪處罰，法條只規(guī)定造成傷害的發(fā)生轉(zhuǎn)化，如果僅僅是造成傷害，沒(méi)有造成重傷、死亡或沒(méi)有用特別殘忍方法致人殘疾的，依照刑法第234條第一檔的量刑幅度，處3年以下有期徒刑、管制或拘役。從上面分析可以看到，當(dāng)非法組織賣(mài)血罪中發(fā)生了較基礎(chǔ)罪的行為更為嚴(yán)重的轉(zhuǎn)化行為（對(duì)他人造成傷害）時(shí)，量刑卻比基礎(chǔ)罪還輕，這就出現(xiàn)基礎(chǔ)罪和轉(zhuǎn)化罪法定刑不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。轉(zhuǎn)化犯是對(duì)發(fā)生轉(zhuǎn)化后較前罪更為嚴(yán)重的犯罪行為處以更嚴(yán)厲的刑罰，以便能體現(xiàn)重罪重罰，顯然非法組織賣(mài)血罪的轉(zhuǎn)化犯并沒(méi)有體現(xiàn)這一原則。

由于篇幅所限，對(duì)轉(zhuǎn)化犯立法需要反思的問(wèn)題不能一一列舉。對(duì)于轉(zhuǎn)化犯立法應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)價(jià)，其積極意義是顯而易見(jiàn)的，可以解決司法實(shí)務(wù)中無(wú)法舉證等難題，但立法的本意是要對(duì)犯罪行為的主觀方面不做考察和舉證，對(duì)轉(zhuǎn)化犯罪的適用一定要謹(jǐn)慎，如果確實(shí)能證明行為人的主觀心態(tài)，還是要結(jié)合主客觀方面來(lái)定罪處罰，這樣才能最大限度地維護(hù)司法正義。