胡 榕 霞

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350108)

會(huì)計(jì)是門(mén)具有反映性的科學(xué)，它受環(huán)境影響，反過(guò)來(lái)也會(huì)作用于環(huán)境，即與環(huán)境相輔相成，相得益彰。隨著資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展，公允價(jià)值會(huì)計(jì)因其高度的相關(guān)性顯得愈發(fā)重要，加之“互聯(lián)網(wǎng)+” 、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的出現(xiàn)為公允價(jià)值可靠性的提高建立了強(qiáng)大支撐。2017年，我國(guó)出臺(tái)的新金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則CAS 22、23、24號(hào)進(jìn)一步規(guī)范了公允價(jià)值在金融工具計(jì)量、金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和套期保值方面的應(yīng)用。本文回顧了公允價(jià)值在我國(guó)的發(fā)展沿革，分析了其發(fā)展的理論基礎(chǔ)，從規(guī)范研究和實(shí)證研究角度歸納了公允價(jià)值計(jì)量的主要觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上指出公允價(jià)值研究未來(lái)發(fā)展需進(jìn)一步關(guān)注的方向。

一、我國(guó)公允價(jià)值發(fā)展沿革

(一)有限制的引用階段(1998—2000)

公允價(jià)值概念最早出現(xiàn)在1953年美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)第43號(hào)《會(huì)計(jì)研究公告》中，我國(guó)于1998年開(kāi)始引用，并分散在債務(wù)重組、投資、非貨幣性資產(chǎn)交換等各個(gè)具體準(zhǔn)則中，代表著在公平交易中，熟悉情況的交易雙方，自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。相較于賬面價(jià)值計(jì)量，以公允價(jià)值計(jì)量能夠更加真實(shí)公允地反映資產(chǎn)交換和債務(wù)清償所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益的變動(dòng)，更好的實(shí)現(xiàn)了持有此類(lèi)資產(chǎn)和負(fù)債的目的。但在此階段，我國(guó)的交易市場(chǎng)并不成熟，公允價(jià)值的定義也相對(duì)模糊，公允價(jià)值計(jì)量方法尚不健全，公允價(jià)值如何取得和公允價(jià)值如何實(shí)現(xiàn)公允等問(wèn)題也沒(méi)有清晰的界定，加之我國(guó)會(huì)計(jì)人員對(duì)公允價(jià)值的了解甚淺，會(huì)計(jì)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公允價(jià)值持有謹(jǐn)慎意見(jiàn)情有可原。

(二)禁用階段(2001—2006)

從1998年引入公允價(jià)值開(kāi)始到2000年短短三年間，就出現(xiàn)了許多大規(guī)模利用公允價(jià)值進(jìn)行利潤(rùn)操縱的案件，使得公允價(jià)值飽受非議。有學(xué)者認(rèn)為公允價(jià)值的不恰當(dāng)運(yùn)用給會(huì)計(jì)造假預(yù)留了空間，公允價(jià)值計(jì)量成為了企業(yè)進(jìn)行盈余管理的工具。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)操縱利潤(rùn)行為的發(fā)生根本原因不在于公允價(jià)值本身，而在于我國(guó)還沒(méi)有配套的相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管體系。為了提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，我國(guó)在2001年新修訂的準(zhǔn)則中，絕大多數(shù)涉及公允價(jià)值的內(nèi)容被取消，對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的處理盡可能地回避按公允價(jià)值計(jì)價(jià)。在此階段，公允價(jià)值定義的模糊性、低操作性、高主觀性等缺陷使得公允價(jià)值成為了一些企業(yè)粉飾報(bào)表的“合法”工具，有悖于我國(guó)引入公允價(jià)值的初衷。

(三)重新引用階段(2007—2014)

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展以及2005年股權(quán)分置改革的推進(jìn)，越來(lái)越多的金融工具出現(xiàn)，公允價(jià)值是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性，而對(duì)衍生金融工具則是唯一相關(guān)的計(jì)量屬性(FASB，1998)，公允價(jià)值于2006年再一次被提出，38項(xiàng)具體準(zhǔn)則中有19項(xiàng)提及公允價(jià)值。2008年，金融危機(jī)席卷全球，公允價(jià)值被指責(zé)為金融危機(jī)爆發(fā)的“真兇”，公允價(jià)值的去留引發(fā)爭(zhēng)議。2009年，IASB緊急發(fā)布了《公允價(jià)值計(jì)量》的征求意見(jiàn)稿，重新定義了公允價(jià)值，并對(duì)在不活躍市場(chǎng)的公允價(jià)值運(yùn)用做出了更為具體和更具有可操作性的指南。我國(guó)緊跟其后，于2014年出臺(tái)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，明確規(guī)定了公允價(jià)值的新定義、計(jì)量層級(jí)、估值技術(shù)以及披露等內(nèi)容，完成了又一次與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同。

(四)后趨同時(shí)代(2015—今)

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給我國(guó)的公允價(jià)值計(jì)量注入了互聯(lián)網(wǎng)基因，在提高公允價(jià)值可靠性方面有了新的突破。CAS 39將公允價(jià)值定義為“在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中，市場(chǎng)參與者之間出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”。其定義就決定了公允價(jià)值的運(yùn)用需要運(yùn)用大量的估計(jì)，不可避免的存在會(huì)計(jì)人員的主觀判斷。由于互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、共享經(jīng)濟(jì)、XBRL等技術(shù)的出現(xiàn)，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)分析和判斷工作可交由“互聯(lián)網(wǎng)+會(huì)計(jì)”平臺(tái)來(lái)完成(Richins等，2017)[1]，在一定程度上減少了會(huì)計(jì)人員因判斷偏誤偏差而導(dǎo)致的非中立性，從而提高了公允價(jià)值計(jì)量的可靠性。

二、公允價(jià)值的理論基礎(chǔ)

(一) 產(chǎn)權(quán)理論視角下的公允價(jià)值：公允價(jià)值計(jì)量更好地體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系，維護(hù)產(chǎn)權(quán)意志

產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。會(huì)計(jì)與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系既密切而又歷時(shí)久遠(yuǎn)，他們相互影響、相互作用(Watts and Zimmerman，1983)，最終形成會(huì)計(jì)和產(chǎn)權(quán)的耦合體——產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)。法律規(guī)定的只是產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性，衡量產(chǎn)權(quán)的價(jià)值屬性則需用到會(huì)計(jì)工具。根據(jù)產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)的觀點(diǎn)，首先，不同的產(chǎn)權(quán)主體出于不同的利益訴求通過(guò)重復(fù)博弈，最后形成共同多方都滿(mǎn)意的價(jià)值量，據(jù)此價(jià)值量對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)，這與公允價(jià)值定義中市場(chǎng)參與者體現(xiàn)出的價(jià)值公允的內(nèi)涵不謀而合；其次，產(chǎn)權(quán)會(huì)計(jì)計(jì)量大多是面向未來(lái)的價(jià)值運(yùn)動(dòng)，以公允價(jià)值計(jì)量更加貼近真實(shí)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值，也更好的體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、反映產(chǎn)權(quán)關(guān)系、維護(hù)產(chǎn)權(quán)意志，實(shí)現(xiàn)資金流、產(chǎn)權(quán)流、價(jià)值流的高度融合。過(guò)去的產(chǎn)權(quán)關(guān)系較單一，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)較簡(jiǎn)單，以歷史成本計(jì)量足以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的四大目標(biāo)，但是隨著產(chǎn)權(quán)歸屬結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，引入公允價(jià)值已是大勢(shì)所趨。陳美華(2006)、伍中信(2009)[2]、楊琨(2011)、陳潔(2014)、李珊珊(2015)都認(rèn)為公允價(jià)值很好的實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)主體多元化下的利益均衡，是會(huì)計(jì)學(xué)與產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展高度融合的重大體現(xiàn)。

(二)信息聚合假設(shè)理論下的公允價(jià)值：信息聚合形成的價(jià)格和公允價(jià)值內(nèi)涵一致

信息聚合假設(shè)理論是公允價(jià)值發(fā)展的基本支柱，在理論和實(shí)務(wù)方面都證明了公允價(jià)值的價(jià)值，引導(dǎo)了會(huì)計(jì)模式從以交易為基礎(chǔ)的歷史成本模式向以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的價(jià)值驅(qū)動(dòng)模式轉(zhuǎn)變。根據(jù)信息聚合假設(shè)(SFAC，No.7，Para.26)，聚合于市場(chǎng)上的投資者根據(jù)各自所掌握的信息對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債的市場(chǎng)價(jià)格有著一樣的預(yù)期，這里的預(yù)期涵蓋了市場(chǎng)參與者關(guān)于資產(chǎn)或負(fù)債的評(píng)價(jià)、數(shù)量的變動(dòng)、未來(lái)現(xiàn)金流量數(shù)額、未來(lái)期間的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估、時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本等內(nèi)容，據(jù)此形成市場(chǎng)價(jià)格的方式是高效且平衡的，據(jù)此形成的市場(chǎng)價(jià)格也是公正的。同時(shí)基于模型估計(jì)的假定價(jià)格隱含著市場(chǎng)參與者的一致預(yù)期，以至于不僅是實(shí)際投資者，潛在投資者也可以根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格及時(shí)修改或完善自己的預(yù)測(cè)，滿(mǎn)足了投資者的信息需求，有助于實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的決策有用性目標(biāo)。Holthausen和Watts(2001)、Haddad(2003)、楊琨(2011)[3]提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。

(三)委托代理理論視角下的公允價(jià)值：公允價(jià)值計(jì)量能有效解決信息不對(duì)稱(chēng)下資源配置和市場(chǎng)逆向選擇的問(wèn)題

隨著我國(guó)2005股權(quán)分置改革政策的實(shí)施，兩權(quán)分離的程度愈來(lái)愈深，委托方和代理方之間的矛盾逐漸升級(jí)，尤其是信息非對(duì)稱(chēng)造成的矛盾，公允價(jià)值計(jì)量能有效解決信息不對(duì)稱(chēng)下資源配置和市場(chǎng)逆向選擇問(wèn)題。根據(jù)委托代理理論的觀點(diǎn)，由于信息不對(duì)稱(chēng)的存在，委托方無(wú)法取得有關(guān)企業(yè)發(fā)展的充分的信息，無(wú)法根據(jù)已獲得的信息進(jìn)行合理的決策，就只能僅依據(jù)市場(chǎng)的平均價(jià)格作為購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。此時(shí)，優(yōu)質(zhì)的企業(yè)因企業(yè)價(jià)值被低估而得不到足夠的資源而被迫退出市場(chǎng)，對(duì)于普通的企業(yè)甚至于劣質(zhì)的企業(yè)的發(fā)展而言卻是有利可圖的。資本市場(chǎng)因此進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)，社會(huì)資源得不到有效配置，從而出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。以公允價(jià)值計(jì)量的市場(chǎng)價(jià)格真實(shí)公允，使得價(jià)格反映出的會(huì)計(jì)信息更加具有相關(guān)性和有用性；另公允價(jià)值由表外披露到表內(nèi)列示也進(jìn)一步降低了市場(chǎng)的“逆向選擇”行為，即公允價(jià)值從本質(zhì)上和程序上改善了會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量，為會(huì)計(jì)信息使用者提供更為充分信息，從而減少了交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)，實(shí)現(xiàn)資源分配的帕累托改進(jìn)。Bartov和Bodnar(1996)、任世馳(2013)、黃曉韡(2015)、曲曉輝(2017)[4]等學(xué)者都持有類(lèi)似的觀點(diǎn)。

(四)資本保全理論視角下的公允價(jià)值：以公允價(jià)值計(jì)量才能真正做到財(cái)務(wù)資本保全和實(shí)物資本保全

現(xiàn)階段，我國(guó)資本市場(chǎng)上的投資者多以散戶(hù)投資者為主，投資經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)素養(yǎng)不足，他們進(jìn)行投資的基本的目的就是希望能在資本得以保全的情況下多多獲利。資本保全分為財(cái)務(wù)資本保全和實(shí)物資本保全。財(cái)務(wù)資本保全又分為資本數(shù)量保全和資本質(zhì)量保全。企業(yè)期末凈資產(chǎn)不小于期初凈資產(chǎn)即實(shí)現(xiàn)了資本數(shù)量保全，凈資產(chǎn)在年末的價(jià)值和年初的價(jià)值相比，除了企業(yè)經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的變動(dòng)，還有持有資產(chǎn)帶來(lái)的時(shí)間價(jià)值變動(dòng)，后者是未實(shí)現(xiàn)的損益，歷史成本計(jì)量是基于交易的，未實(shí)現(xiàn)的損益以基于假想交易公允價(jià)值計(jì)量是比較合適的，以公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)資產(chǎn)才真正做到了企業(yè)價(jià)值的如實(shí)反映；資本質(zhì)量保全體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中能快速變現(xiàn)的資產(chǎn)比重，快速變現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)即隨時(shí)隨地有市場(chǎng)、有脫手價(jià)格，而且這個(gè)脫手價(jià)格是基于市場(chǎng)參與者的，每個(gè)參與者對(duì)此資產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估都是一致的，公允價(jià)值給資產(chǎn)變現(xiàn)創(chuàng)造了條件。衡量實(shí)物資本保全中則更需要以公允價(jià)值計(jì)量，如投資性房地產(chǎn)，在我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展迅猛的今天，以歷史成本計(jì)價(jià)會(huì)導(dǎo)致賬面價(jià)值和真實(shí)價(jià)值的脫節(jié)，無(wú)法反應(yīng)房地產(chǎn)市場(chǎng)里的供需狀況，而公允價(jià)值模式下，房地產(chǎn)計(jì)價(jià)首先通過(guò)主要市場(chǎng)和最有利市場(chǎng)獲取輸入值，然后進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的估值，最終得到一個(gè)合理的市場(chǎng)價(jià)值，用以判斷投資性房地產(chǎn)是否真正做到了實(shí)物保全。張忠磊(2008)、劉立峰(2009)、謝志華(2014)、劉鳳玲(2016)[5]都認(rèn)同以上觀點(diǎn)。

(五)投資者保護(hù)理論下的公允價(jià)值：公允價(jià)值計(jì)量間接影響著會(huì)計(jì)的定價(jià)和治理功能，以此達(dá)到投資者保護(hù)的會(huì)計(jì)目標(biāo)

會(huì)計(jì)信息使用者的內(nèi)涵從投資者、債權(quán)人逐漸向外延伸至利益相關(guān)者，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)也從績(jī)效觀向權(quán)益觀轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)理論，無(wú)論是更加注重經(jīng)營(yíng)成果方面的績(jī)效的受托責(zé)任觀還是更加關(guān)注經(jīng)營(yíng)狀況方面的績(jī)效的決策有用觀，都處于績(jī)效觀的框架下。而近年來(lái)興起的投資者保護(hù)觀才是真正意義上的權(quán)益觀視角下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)，進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)了投資者的權(quán)益。學(xué)界對(duì)公允價(jià)值對(duì)投資者保護(hù)的影響分為兩類(lèi)，第一類(lèi)認(rèn)為，首先，公允價(jià)值計(jì)量間接影響著會(huì)計(jì)的定價(jià)功能和治理功能，定價(jià)方面體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)告信息能夠使得資本市場(chǎng)的股票價(jià)格真實(shí)地反映公司的價(jià)值，治理方面體現(xiàn)在真實(shí)公允透明的會(huì)計(jì)信息通過(guò)緩解信息不對(duì)稱(chēng)和代理問(wèn)題，有效對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，從而提高公司治理效率；另外，投資者保護(hù)觀注重生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)公平，而公平正是公允價(jià)值的特征之一，以公允價(jià)值計(jì)量在一定程度上促進(jìn)了市場(chǎng)發(fā)展和社會(huì)公平，從而達(dá)到投資者保護(hù)的會(huì)計(jì)目標(biāo)，姚文韻(2011)、謝志華(2014)[6]、楊書(shū)懷(2015)等都持有此類(lèi)觀點(diǎn)。第二類(lèi)認(rèn)為，公允價(jià)值不但不能保障投資者的利益，還有可能會(huì)成為管理層進(jìn)行盈余管理的手段，反而損害了投資者的利益，王躍堂(2005)、藍(lán)文永(2009)、劉行健(2014)、李文耀(2015)[7]等持有此類(lèi)觀點(diǎn)。

(六)收益計(jì)量理論視角下的公允價(jià)值：引入公允價(jià)值計(jì)量是資產(chǎn)負(fù)債觀下合乎邏輯的選擇

收入費(fèi)用觀和資產(chǎn)負(fù)債觀是兩大收益計(jì)量模式，價(jià)格波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)資源要求權(quán)變動(dòng)視角下的收益向收入費(fèi)用觀提出了挑戰(zhàn)(楊有紅，2017)，于是我國(guó)從2006年開(kāi)始借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，全面采用資產(chǎn)負(fù)債觀。資產(chǎn)負(fù)債觀是公允價(jià)值發(fā)展的理論基石，從其會(huì)計(jì)目標(biāo)到會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征再到會(huì)計(jì)要素重心等都是公允價(jià)值的不同側(cè)面的反映，歷史成本因缺乏及時(shí)性降低了會(huì)計(jì)信息相關(guān)性，因此引入公允價(jià)值計(jì)量是資產(chǎn)負(fù)債觀下合乎邏輯的選擇，張踩峰(2009)、祝福冬(2011)、李永鵬(2013)都持有類(lèi)似的觀點(diǎn)。還有學(xué)者黃申(2013)[8]提出了市價(jià)交易觀，認(rèn)為其結(jié)合了收入費(fèi)用觀和資產(chǎn)負(fù)債觀的優(yōu)點(diǎn)，能真實(shí)反映出企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，并通過(guò)信息的透明化反映和監(jiān)督了企業(yè)所有的價(jià)值運(yùn)動(dòng)，最后通過(guò)使用者的重新表述服務(wù)于其不同決策目標(biāo)。

三、我國(guó)公允價(jià)值計(jì)量研究

(一)公允價(jià)值規(guī)范研究

1.國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IFRS)研究：趨同IFRS引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性影響了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究是國(guó)際會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，由于我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(CAS)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(IFRS)逐步實(shí)現(xiàn)趨同，遂IFRS研究在我國(guó)也是一大熱點(diǎn)，國(guó)內(nèi)對(duì)IFRS的研究主要基于IFRS趨同經(jīng)濟(jì)后果方面，認(rèn)為IFRS的執(zhí)行直接影響了會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性、穩(wěn)健性、可比性等質(zhì)量特征，從而間接影響了我國(guó)的資本市場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為引入了公允價(jià)值計(jì)量屬性提高了會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性(薛爽等，2008；羅婷等，2008；譚洪濤和蔡春，2009)，但也有研究認(rèn)為其降低了會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(朱凱等，2009；俞欣，2010；修宗峰，2011)。新國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IFRS 9的發(fā)布更是掀起學(xué)術(shù)界對(duì)金融工具公允價(jià)值研究的浪潮，隨即2017年3月我國(guó)新金融工具準(zhǔn)則出臺(tái)，修訂的重點(diǎn)在金融工具的分類(lèi)、計(jì)量和計(jì)提減值方面，此前就有學(xué)者研究IFRS 9的出臺(tái)對(duì)銀行業(yè)的影響(肖迪、王婕，2015)，董鈺凱(2018)[9]認(rèn)為新金融工具準(zhǔn)則增強(qiáng)了不同企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性和一致性以及降低了金融資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也出現(xiàn)了技術(shù)上的難題，如確定ECL模型，邱月華(2016)、解晶(2017)、徐宗宇(2018)也提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。

2.基于相關(guān)性和可靠性特征的歷史成本和公允價(jià)值爭(zhēng)論：不論是公允價(jià)值還是歷史成本都存在缺陷，公允價(jià)值比歷史成本更具有未來(lái)適用性，但是我國(guó)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)還會(huì)保持兩者并存的局面

從公允價(jià)值出現(xiàn)之初，歷史成本和公允價(jià)值的爭(zhēng)論就從未停止。公允價(jià)值不僅能對(duì)衍生金融工具進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量，而且還涉及非金融資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量屬性，解決了僅歷史成本計(jì)量下的許多問(wèn)題，但是公允價(jià)值因其低可靠性而備受詬病。學(xué)界對(duì)于公允價(jià)值和歷史成本的爭(zhēng)論大多以相關(guān)性和可靠性為契入點(diǎn)，國(guó)內(nèi)外對(duì)公允價(jià)值的相關(guān)性和可靠性的研究主要持有兩種觀點(diǎn)。第一個(gè)觀點(diǎn)，在我國(guó)不成熟的市場(chǎng)條件下，較歷史成本的可靠性程度而言，公允價(jià)值計(jì)量的可靠性確實(shí)較低，但是其相關(guān)性是公認(rèn)的，我國(guó)學(xué)者從理論分析和實(shí)證研究出發(fā)都驗(yàn)證了公允價(jià)值具有相關(guān)性，牛成喆(2006)、張兆國(guó)(2012)、藺穎(2017)都提出過(guò)類(lèi)似的觀點(diǎn)。第二個(gè)觀點(diǎn)，也并非所有的公允價(jià)值都缺乏可靠性，公允價(jià)值按輸入值的分類(lèi)為三個(gè)層次，第一第二層次的可靠性有所保障，第三層次因其大量使用估計(jì)會(huì)相對(duì)缺乏可靠性，Barth(1994)、張金若(2013)[10]、莊學(xué)敏(2014)、毛志宏(2015)都持有相同觀點(diǎn)。

3.公允價(jià)值的應(yīng)用：主要應(yīng)用于金融工具計(jì)量中(尤其是在銀行業(yè))，在非金融工具領(lǐng)域應(yīng)用比較少

公允價(jià)值的動(dòng)態(tài)計(jì)量觀即著眼于現(xiàn)在又關(guān)注到未來(lái)，彌補(bǔ)了歷史成本計(jì)量的缺陷。金融領(lǐng)域中公允價(jià)值應(yīng)用的程度最深，范圍最廣，尤其是銀行業(yè)。隨著我國(guó)金融工具的不斷創(chuàng)新，實(shí)務(wù)界對(duì)金融工具價(jià)值及時(shí)準(zhǔn)確計(jì)量的需要引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)其的探討，主要分為兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)： 2014年以及2017年，研究?jī)?nèi)容集中于金融工具準(zhǔn)則對(duì)比、公允價(jià)值選擇權(quán)、層級(jí)、輸入值、估值技術(shù)、披露等。2014年IFRS 9定稿，按照財(cái)政部關(guān)于中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同的路線(xiàn)圖，我國(guó)也開(kāi)始著手準(zhǔn)備對(duì)應(yīng)中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的起草工作。周慶怡(2015)認(rèn)為IFRS 9較IAS 39大大簡(jiǎn)化，為公允價(jià)值應(yīng)用創(chuàng)造了更加適用的計(jì)量環(huán)境，王婕[11]、肖迪[12]、金曉春(2015)持有相同觀點(diǎn)。何騰燕(2015)研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)16家上市銀行中采用第一、二、三層級(jí)估值的分別有1 、6、5家，不同銀行內(nèi)部參數(shù)計(jì)算和估值模型設(shè)定各不相同，一定程度上導(dǎo)致公允價(jià)值決策失效。2017 年，財(cái)政部發(fā)布了新修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》等三項(xiàng)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，唐眉[13](2018)對(duì)該次準(zhǔn)則修訂的主要內(nèi)容進(jìn)行梳理，并從金融工具分類(lèi)、計(jì)量和計(jì)提減值方面分析其對(duì)銀行業(yè)的影響，認(rèn)為準(zhǔn)則中新增加的信用風(fēng)險(xiǎn)敞口公允價(jià)值選擇權(quán)的部分，使套期會(huì)計(jì)更加如實(shí)地反映企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)，一定程度上增加了公允價(jià)值應(yīng)用的可靠性，董鈺凱[9]、徐宗宇(2018)得出相同的結(jié)論。

(二) 公允價(jià)值實(shí)證研究

1.公允價(jià)值選擇因素：選擇以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量是機(jī)會(huì)主義觀和效率觀共同作用的結(jié)果

公允價(jià)值選擇可能成為與企業(yè)相關(guān)的各利益集團(tuán)處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)矛盾、分配經(jīng)濟(jì)利益的一項(xiàng)重要措施(李端生、朱力，1996)。國(guó)內(nèi)對(duì)于公允價(jià)值選擇的研究主要基于機(jī)會(huì)主義觀和效率觀兩個(gè)方面展開(kāi)，從管理層機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)上看，以公允價(jià)值計(jì)量使管理層擁有更多的自由選擇的權(quán)利，以更好的達(dá)到管理者的目的，主要體現(xiàn)在薪酬計(jì)劃、債務(wù)合約、政治成本等方面；從投資者效率觀動(dòng)機(jī)上看，公允價(jià)值計(jì)量具有高度的相關(guān)性，能夠及時(shí)將市場(chǎng)和企業(yè)信息傳遞給投資者，幫助他們做出決策，主要表現(xiàn)在信息不對(duì)稱(chēng)性、信息質(zhì)量以及估值成本等方面，選擇以公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量是機(jī)會(huì)主義觀和效率觀共同作用的結(jié)果，鄧傳洲(2005)[14]、劉浩和孫錚(2008)[15]、余德慧(2014)也得出了類(lèi)似的結(jié)論。

2.公允價(jià)值層級(jí)：綜合考慮三個(gè)層級(jí)，公允價(jià)值整體上具有價(jià)值相關(guān)性

為了提高公允價(jià)值計(jì)量與披露的一致性和可比性，層次的概念應(yīng)運(yùn)而生。IFRS 13和CAS 39都對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的層級(jí)劃分依據(jù)、層次順序、信息披露做出了明確的規(guī)定。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公允價(jià)值計(jì)量層次的研究主要基于價(jià)值相關(guān)性以及層級(jí)價(jià)值相關(guān)性的影響因素，研究方法多為實(shí)證方法，很好的支撐了公允價(jià)值層級(jí)理論研究，結(jié)果表明公允價(jià)值整體上具有價(jià)值相關(guān)性(張金若，2013；曲曉輝，2015[16])。

第一，在層級(jí)價(jià)值相關(guān)性方面，第一層級(jí)公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性最高。出于研究角度和數(shù)據(jù)收集的差異，學(xué)界對(duì)公允價(jià)值層級(jí)價(jià)值相關(guān)性研究并沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)論。鄧永勤(2015)認(rèn)為隨著計(jì)量層次的降低，公允價(jià)值資產(chǎn)的價(jià)值相關(guān)性逐漸降低，而不同層次公允價(jià)值負(fù)債的價(jià)值相關(guān)性沒(méi)有顯著差異。畢鳳玉(2018)認(rèn)為對(duì)于資產(chǎn)，第一層次的價(jià)值相關(guān)性最高，而第二、三層次之間沒(méi)有顯著差異；對(duì)于負(fù)債，第一、二層次的價(jià)值相關(guān)性高于第三層次?？偟膩?lái)看，公允價(jià)值層級(jí)計(jì)量的價(jià)值相關(guān)性程度的高低是輸入值可靠性與外部影響因素共同作用的結(jié)果(鄧永勤，2015[17])。

第二，在層級(jí)價(jià)值相關(guān)性影響因素方面，公司治理等因素一定程度上提高了不同層級(jí)公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性。學(xué)界把公司治理、內(nèi)部控制、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、層級(jí)轉(zhuǎn)換、審計(jì)師審計(jì)和投資者特征等作為影響公允價(jià)值層級(jí)相關(guān)性的中介變量，通過(guò)實(shí)證對(duì)比分析這些變量的加入是否改變了公允價(jià)值層級(jí)價(jià)值相關(guān)性。結(jié)果表明，隨著公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)的降低，公允價(jià)值信息風(fēng)險(xiǎn)就上升，但若改善公司治理質(zhì)量，其風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)降低，以此提高了公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性，毛志宏(2014)、江迎亞(2014)、陳娟(2015)都提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。

3.公允價(jià)值相關(guān)信息披露：公允價(jià)值相關(guān)信息的披露內(nèi)容和列報(bào)位置影響了投資者的決策

公允價(jià)值相關(guān)信息披露的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、方式的不同會(huì)造成投資者決策的差異，為了能有效的達(dá)成公允價(jià)值計(jì)量的目標(biāo)——決策有用觀，我國(guó)學(xué)者從公允價(jià)值披露內(nèi)容和列報(bào)的位置兩方面對(duì)公允價(jià)值相關(guān)信息披露進(jìn)行了研究。

第一，在公允價(jià)值內(nèi)容披露方面，CAS 39細(xì)化了公允價(jià)值披露內(nèi)容，較好的解決公允價(jià)值可靠性缺乏的問(wèn)題。CAS 39對(duì)公允價(jià)值不同的級(jí)次的披露做不一樣的要求，層級(jí)越高需要披露的信息越多，如對(duì)于第三級(jí)次的公允價(jià)值計(jì)量，CAS 39要求企業(yè)應(yīng)該增加披露期初余額與期末余額之間的調(diào)節(jié)信息。CAS 39的出臺(tái)一定程度上提高了公允價(jià)值的可靠性，同時(shí)提高了股價(jià)同步性、價(jià)值相關(guān)性并降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，毛志宏(2014)[18]、李慶玲(2016)、李端生(2017)、任月君(2017)[19]持有類(lèi)似觀點(diǎn)。

第二，在公允價(jià)值列報(bào)位置方面，公允價(jià)值信息的列報(bào)位置會(huì)消除信息使用者的判斷偏誤。因信息使用者的“功能鎖定”、“反直覺(jué)效應(yīng)”等一系列主觀意志，公允價(jià)值信息的列報(bào)位置的差異會(huì)大大影響其做出決策的決定。針對(duì)之前的公允價(jià)值的循環(huán)反饋渠道效應(yīng)機(jī)制導(dǎo)致金融危機(jī)的論斷，李增福(2013)[20]認(rèn)為，股票市場(chǎng)的不正常的反應(yīng)和公允價(jià)值是否可靠的相關(guān)關(guān)系不明顯，而與公允價(jià)值列報(bào)的位置有關(guān)，譚洪濤(2011)、張金若(2015)、鄧娜(2016)等提出了類(lèi)似的觀點(diǎn)。

(三)文獻(xiàn)述評(píng)

國(guó)內(nèi)外關(guān)于公允價(jià)值的研究涉及面很廣，主要集中于公允價(jià)值發(fā)展沿革、內(nèi)涵和外延、環(huán)境變化、層級(jí)、估值技術(shù)、具體準(zhǔn)則中的使用、相關(guān)性和可靠性的實(shí)證研究等方面，總體來(lái)看呈現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：首先，國(guó)外對(duì)公允價(jià)值的研究先于我國(guó)，我國(guó)學(xué)者借鑒IASB和FASB的研究成果(與IASB無(wú)限趨同)，在公允價(jià)值實(shí)證研究和規(guī)范研究領(lǐng)域取得了一定的進(jìn)展。其次，從公允價(jià)值應(yīng)用范圍來(lái)看，公允價(jià)值更多應(yīng)用于金融工具中，在非金融工具領(lǐng)域中應(yīng)用的不夠廣泛。最后，在“計(jì)量金融工具最合適的計(jì)量屬性”這一問(wèn)題上，公允價(jià)值是金融工具最相關(guān)的計(jì)量屬性，而對(duì)衍生金融工具則是唯一相關(guān)的計(jì)量屬性成為普遍接受的觀點(diǎn)。但是“如何提高公允價(jià)值可靠性”以及“公允價(jià)值信息是否一定比歷史成本信息更加具有相關(guān)性”等問(wèn)題上學(xué)界還沒(méi)有得出較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

四、總結(jié)與展望

(一)總結(jié)

公允價(jià)值研究已逾百年，其研究廣度愈廣、深度愈深。公允價(jià)值計(jì)量范圍從資產(chǎn)擴(kuò)大到負(fù)債，其披露從表外過(guò)渡到表內(nèi)，其相關(guān)準(zhǔn)則從分散模糊到具體規(guī)范，這一系列的變化體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)外對(duì)公允價(jià)值計(jì)量屬性的認(rèn)可。我國(guó)的公允價(jià)值研究起步較晚，但和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐步實(shí)現(xiàn)了趨同，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我國(guó)公允價(jià)值研究理論也日臻豐富，跨越經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)各個(gè)領(lǐng)域。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展與完善，公允價(jià)值應(yīng)用的范圍會(huì)越來(lái)越廣泛，公允價(jià)值計(jì)量也會(huì)越來(lái)越成熟，繼續(xù)對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行深入的研究具有較強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

(二)展望

本文對(duì)公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)文獻(xiàn)的分析表明，這方面尚存在很多問(wèn)題值得深入研究，鑒于對(duì)國(guó)外公允價(jià)值研究了解的局限，筆者從以下幾個(gè)方面提出建議，希望對(duì)公允價(jià)值未來(lái)發(fā)展多有裨益。

1.公允價(jià)值研究范圍方面

我國(guó)學(xué)者對(duì)公允價(jià)值的研究多基于計(jì)量研究，對(duì)確認(rèn)方面的研究較少，但是公允價(jià)值計(jì)量并不能取代公允價(jià)值會(huì)計(jì)，公允價(jià)值會(huì)計(jì)還包含了確認(rèn)方面。隨著公允價(jià)值的環(huán)境不斷變化，公允價(jià)值確認(rèn)的范圍也越來(lái)越廣，例如碳會(huì)計(jì)與公允價(jià)值密不可分，會(huì)計(jì)不僅是一項(xiàng)資源配置的手段，同時(shí)還是一項(xiàng)政策工具[5]。黨的十九大報(bào)告中進(jìn)一步明確提出，“為把我國(guó)建設(shè)成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)而奮斗”。美麗是環(huán)境特征，那么我們就要給碳排放做一個(gè)減法，隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，碳交易市場(chǎng)要如何為碳排放做貢獻(xiàn)。未來(lái)研究者可以探究如何更好的確認(rèn)、計(jì)量、報(bào)告以達(dá)到政府節(jié)能減排的目標(biāo)。

2.公允價(jià)值計(jì)量研究方面

公允價(jià)值計(jì)量研究層出不窮，但是研究方向較為單一，未來(lái)研究可以從以下兩方面入手。一方面，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，較歷史成本，公允價(jià)值更具有價(jià)值相關(guān)性，但就其缺乏可靠性的抨擊卻束手無(wú)策，有關(guān)解決公允價(jià)值低可靠性的研究較少，正如前文所說(shuō)，現(xiàn)如今高新技術(shù)的發(fā)展從技術(shù)上保證了信息輸入的真實(shí)可靠，披露的相關(guān)及時(shí)，推動(dòng)的公允價(jià)值計(jì)量的發(fā)展，未來(lái)研究者可以從技術(shù)的使用方面提出解決公允價(jià)值可靠性問(wèn)題的相關(guān)對(duì)策。另一方面，第39號(hào)準(zhǔn)則明確規(guī)定了公允價(jià)值計(jì)量層級(jí)，除了第一層級(jí)的第二層級(jí)和第三層級(jí)都需要用到大量的估計(jì)，加之我國(guó)的市場(chǎng)非活躍狀態(tài)是常態(tài)，未來(lái)公允價(jià)值計(jì)量方法也有必要分出明確的層次(王建成、胡振國(guó)，2014)。

3.公允價(jià)值下的盈余管理方面

2017年新金融工具準(zhǔn)則實(shí)施后，公允價(jià)值環(huán)境下的盈余管理動(dòng)機(jī)、行為和經(jīng)濟(jì)后果都出現(xiàn)了新態(tài)勢(shì)，未來(lái)學(xué)者可以致力于新環(huán)境下的盈余管理手段的研究。另外，現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)公允價(jià)值計(jì)量下的盈余管理研究較為缺乏，且研究范圍集中于應(yīng)計(jì)盈余管理，但因?yàn)槠淇臻g相對(duì)較小、手段單一，易被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)，更多公司傾向使用真實(shí)盈余管理(Graham等，2005)，所以今后的研究應(yīng)加強(qiáng)真實(shí)盈余管理方面的研究，并站在投資者、監(jiān)管者的角度提出識(shí)別和防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策。

4.公允價(jià)值信息披露方面

由于對(duì)金融資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行單一計(jì)量存在弊端，要避免會(huì)計(jì)信息的誤導(dǎo)使投資者決策失誤，有必要在財(cái)務(wù)報(bào)告中對(duì)某一重要的金融資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行多重計(jì)量屬性的披露，同時(shí)可以增加“調(diào)整后的公允價(jià)值”項(xiàng)目，繼而增加公允價(jià)值相關(guān)信息的可比性和可理解性，達(dá)到“合適披露，披露合適”的目標(biāo)(梅波，2014)。另外，由于我國(guó)市場(chǎng)參與者對(duì)綜合收益的概念還不熟悉(謝獲寶，2015)，在閱讀財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)容易鎖定信息區(qū)域，只關(guān)注到了銷(xiāo)售、息稅前盈余、經(jīng)營(yíng)收益等傳統(tǒng)指標(biāo)(Barton，2010)，楊有紅(2017)[21]認(rèn)為，應(yīng)打破會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)指標(biāo)中沒(méi)有一個(gè)是以全面受益為基礎(chǔ)的局面，將研究反映全面收益信息的財(cái)務(wù)指標(biāo)提上日程。