黃亞洲， 孔金萍

(中國社會科學院大學 政法學院， 北京 100089)

黨的十八大以來，黨中央領(lǐng)導全國人民樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的發(fā)展理念[1]，環(huán)境保護意識更加深入人心，環(huán)境保護制度不斷完善。環(huán)境民事公益訴訟制度是環(huán)保制度的重要組成部分，近年來得到長足發(fā)展。作為民事訴訟的“進門貼”，原告資格是關(guān)系到環(huán)境民事公益訴訟制度大門如何打開以及打開程度的重要問題，對能否借助該制度有效保護環(huán)境有重要影響。2005年，國務(wù)院《關(guān)于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》提出，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度。十余年后，2012年新《民事訴訟法》賦予法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織就環(huán)境污染向法院提起訴訟的權(quán)利。隨著《環(huán)保法》和《民訴法》的修訂以及《環(huán)境公益訴訟司法解釋》的出臺，可作為原告的主體擴展為環(huán)保部門、檢察院和環(huán)保組織。由于我國環(huán)境公益訴訟制度起步較晚，學界比較域外立法例并結(jié)合我國實際深入探討了原告資格制度的完善問題，但對原告資格理論基礎(chǔ)的討論尚顯不足。環(huán)境民事公益訴訟原告資格一定程度上沖破了傳統(tǒng)訴訟理論，筆者認為此原告資格本質(zhì)上是法律擬制的程序中利益主體，意圖由此出發(fā)調(diào)和環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)訴訟理論的沖突，“破”中求“立”，以進一步完善原告資格制度。

一、原告資格與民事訴訟理論的裂痕

1. 訴的利益

作為大陸法系民事訴訟法學的理論概念，訴的利益針對的是具體的訴訟請求是否有進行訴訟或本案判決的必要性和實效性[2]。在我國，訴的利益不僅存在于理論層面，亦有判決書以不具有訴的利益作為裁判依據(jù)。私益訴訟中，原告作為訴訟當事人預交訴訟費、花費時間精力參加訴訟和承擔敗訴風險，制度設(shè)計促使原告所提訴訟請求實質(zhì)享有訴的利益，滿足權(quán)利保護的利益要求[3]。但是在環(huán)境民事公益訴訟中，作為訴權(quán)實施主體的原告并不是訴爭權(quán)益的直接利害關(guān)系人，并不承擔敗訴風險，最多僅因敗訴而名譽有所受損。另外，通常來說訴的利益是起訴得到審理和判決的入門條件，其設(shè)立的“門檻”能夠促使適合進入訴訟裁判程序的案件通過判決來定紛止爭，實現(xiàn)司法資源利用和司法救濟權(quán)益的高度協(xié)調(diào)。但是環(huán)境民事公益訴訟中訴爭利益實質(zhì)所有人和訴訟程序當事人完全分離，幾乎毫無利益可言的原告進入訴訟程序，使得訴的利益在調(diào)控起訴入門標準時在一定程度上失靈。

2. 訴權(quán)理論

“訴權(quán)是請求法官對訴請的法律基礎(chǔ)作出判決的權(quán)利?！盵4]訴權(quán)要求擁有合法利益和正當當事人[5]。何謂“正當當事人”?意為權(quán)益受損害之人，而被損害的利益又是正當當事人擁有的合法利益。因此，訴權(quán)具有一定的從屬性，附屬于實體客觀層面權(quán)益受損害的法律關(guān)系。環(huán)境民事公益訴訟中被侵害的權(quán)益或公共利益指向美好環(huán)境，并不歸屬于原告所有，實體法層面原告無合法權(quán)益受到損害，不應是正當當事人。有學者意圖通過建構(gòu)環(huán)境權(quán)即每個人都是美好環(huán)境的享有者來調(diào)和這一沖突[6]，但環(huán)境權(quán)過于抽象，法律屬性尚不明確，且環(huán)境權(quán)主體為每一個人是否適當尚不明確，不能解決與訴權(quán)的沖突。有學者將公共利益分成國家、政府或集體等公權(quán)主體所享有的“公益”、許多私權(quán)主體的私益匯聚的“共益”以及不屬于實體法上任何主體所有卻牽涉眾多人利益的“第三種利益”[7]。相較于環(huán)境權(quán)理論把整體的環(huán)境利益賦予所有單獨個體共同享有的空泛，美好環(huán)境不為任何公權(quán)主體和私權(quán)主體所獨自享有，卻涉及整個社會的切身利益，更加契合“第三種利益”。因此，無論是環(huán)保部門、檢察院，還是環(huán)境組織和公民，原告資格的制度設(shè)計都會與訴權(quán)理論產(chǎn)生沖突。

3. 處分原則

處分原則是指當事人在民事訴訟中可以自由地處分自己的程序權(quán)利和實體權(quán)利，是民事法中當事人意思自治的重要體現(xiàn)，與當事人資格緊密相連。但是自由處分的前提為當事人是程序權(quán)利和實體權(quán)利的合法所有者。如上所述，美好環(huán)境并不歸屬于任何公權(quán)主體或私權(quán)主體，原告不能處分環(huán)境民事公益訴訟訴爭的實體權(quán)利；而且程序權(quán)利并不是獨立存在的，其得喪變更都關(guān)系著實體權(quán)利能否實現(xiàn)。環(huán)境民事公益訴訟的原告不是美好環(huán)境的正當主體，不能或至少不能全部享有處分權(quán)。處分權(quán)的喪失導致民事訴訟的意思自治基本價值失效。因此，構(gòu)建適當?shù)脑尜Y格制度，尋求處分原則和公共利益的平衡非常重要。

4. 兩造平等

兩造平等指訴訟雙方處于同等地位，享有平等的權(quán)利和機會，被裁判者平等對待。然而環(huán)境民事公益訴訟中兩造平等遭到一定的破壞。其一，環(huán)保部門和檢察院極具公權(quán)力色彩，其參與訴訟違背了民事訴訟的私權(quán)性，特別是環(huán)保部門擁有促進環(huán)境保護和處理污染環(huán)境的行政權(quán)，與被告處于不平等的地位。其二，法院具有維護公共利益的天職，致使其不自覺地偏向保護公共利益角色的原告，同時對原告資格和原告訴求的事前審查強于私益訴訟，導致先入為主的司法確定[8]，難保中立裁判。其三，原告出于保護環(huán)境目的的公益起訴，比被告具有天然正當性的地位優(yōu)勢。其四，原告與訴爭結(jié)果無關(guān)，而裁判結(jié)果與被告利益息息相關(guān)，在對抗性的庭審中容易出現(xiàn)失衡。

綜上所述，在環(huán)境公益訴訟中，現(xiàn)有的原告資格制度與傳統(tǒng)訴訟理論相沖突，導致原告資格的困局。如何破局，進而建立適當?shù)脑尜Y格制度，是環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展中的重要問題。

二、對現(xiàn)有觀點的評述

學界對環(huán)境公益訴訟中原告資格的理論進行探討，形成了一系列觀點，在促進原告資格制度改進的同時亦存在一定問題。筆者選取擔當人說、補位說、程序當事人說、代表人說和代理人說五個主要觀點進行評述，以期取乎其當。

1. 擔當人說

擔當人說認為，我國公益訴訟的原告屬于擔當人角色[9]，原告只是在無主利益受損害卻無人通過訴訟保護時承擔提起訴訟者的角色。擔當人說解決了原告與訴爭利益無必然直接聯(lián)系的根本缺憾，彌補了前述與傳統(tǒng)理論的裂痕，為我國原告資格的制度設(shè)計提供了理論解述。但擔當人說是從我國現(xiàn)有法律規(guī)定出發(fā)，不是對應回答原告資格理論基礎(chǔ)的應然狀態(tài)。

2. 補位說

美國的私人檢察總長制度是補位說的代表。美國允許任何人就環(huán)境公益提起訴訟，公民可以在檢察總長缺位時提起環(huán)境公益訴訟，且在訴訟中享有同檢察總長相當?shù)臋?quán)利[10]。補位說能夠較好地解決公民和社會組織參加環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)問題，但不能解釋檢察院和政府機構(gòu)的原告資格問題，具有一定局限性。

3. 程序當事人說

檢察院、環(huán)保組織、政府機構(gòu)、公民參與環(huán)境民事公益訴訟，在訴訟程序中獲得了原告資格，享有訴訟當事人的權(quán)利義務(wù)，進而成為程序當事人，這就是程序當事人說[11]。此學說實際上將當事人分為實質(zhì)當事人和形式當事人，程序當事人只是形式當事人，具有程序當事人的外部性，較好地調(diào)和了非實體權(quán)利享有者參與訴訟同訴的利益和訴權(quán)理論的沖突。但是程序當事人說一定程度上割裂了實體與程序，分離了實體權(quán)利和程序權(quán)利，不能回答原告資格的處分權(quán)問題。

4. 代表人說和代理人說

代表人說認為，提起環(huán)境民事公益訴訟的原告是公共利益的代表[12]。該說在公共利益的實體層面和公益訴訟的程序?qū)用婕芷鹆藰蛄?，通暢了兩者的?lián)系，調(diào)和了與處分原則的沖突。但是代表只有一層法律人格，且代表人要承擔代表行為的法律后果，而環(huán)境公共利益并不明確歸屬于何人，原告不屬于其中一分子，也不為敗訴承擔不利后果。代理人說一方面回答了處分權(quán)問題，但此時缺乏被代理人，無人承擔代理行為的后果，因而有不妥之處。

學界對檢察機關(guān)的原告資格也提出了法律監(jiān)督權(quán)說的特殊觀點。該說較好地解釋了檢察機關(guān)的處境，但是一定程度上誤解了行使法律監(jiān)督權(quán)的主動性，忽略了民事訴訟的原告地位。

總之，以上學說均有其可取之處，但同時存在一定片面性。

三、法律擬制的程序中利益主體

明確原告資格的理論基礎(chǔ)是改進原告資格制度的首要問題。結(jié)合以上學說，特別是擔當人說和程序當事人說，筆者認為環(huán)境民事公益訴訟的原告資格實質(zhì)上是法律擬制的程序中利益主體，并分析如下。

1. 觀點解讀

法律擬制多見于刑法教義學中，通俗來說就是通過法律規(guī)定將“本不是如此的事實”擬定為“如此的事實”，從而使前者獲得后者的法律后果。美好環(huán)境關(guān)系到每一個人的切身利益，但美好環(huán)境是個整體，將其賦予單個的公權(quán)主體或私權(quán)主體都是不合適的，將其作為環(huán)境權(quán)賦予每一個公民又較為寬泛，因而其屬于“第三種公益”，不為任何人所完全享有。美好環(huán)境有可能被現(xiàn)實存在的個體輕易破壞，保護環(huán)境勢在必行。因此，立法者從最適宜保護環(huán)境的角度出發(fā)，通過法律將部分個體擬制成環(huán)境利益的主體，使此部分個體從非環(huán)境利益所有者變?yōu)樵V訟具體化后的環(huán)境利益所有者。但是這種利益主體僅存在于訴訟程序中，始于程序啟動，終于程序結(jié)束。法律擬制的利益主體應當是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體：原告擁有程序中的利益主體地位，享有程序中的實體權(quán)利和程序權(quán)利；同時，原告負有誠實、善意、盡職進行訴訟的義務(wù)。筆者稱之為法律擬制的程序中利益主體。

其后便是法律擬制的原則。第一，法律擬制權(quán)歸屬于立法者，即擬制法定原則。立法者擁有最強的民主性，是法律制定權(quán)的擁有者，而法律擬制是立法技術(shù)之一，自然應當歸屬于立法者。同時，立法者從公平和效率等法律的基本價值出發(fā)事先擬制，具有法律的確定性，防范司法者因案設(shè)法阻礙法律擬制的正當原告提起訴訟。第二，保護環(huán)境的實效原則，包括效果和效率兩個方面。通常環(huán)境民事公益訴訟所涉及的環(huán)境污染波及范圍大，恢復環(huán)境的需求較為緊迫，因此擬制主體時應充分考慮其提起環(huán)境民事公益訴訟以及時保護環(huán)境的可能性。第三，便利訴訟原則。法律擬制的主體應當有充分的時間和精力參加訴訟，要具有環(huán)境保護的專業(yè)性，特別是面對化學污染等專業(yè)性較強的環(huán)保問題時；要具有法律專業(yè)性，起訴者或其代理人要了解訴訟流程、證據(jù)收集和庭審技巧等。

再者，環(huán)境公益主體處于動態(tài)程序中，不同于實體法上的靜態(tài)環(huán)境利益主體。第一，擬制的主體只在程序中作為環(huán)境利益的享有者。原告不是環(huán)境公益的所有者，這是絕大多數(shù)理論學說的共識。人們擔心因原告自身的道德或能力問題導致環(huán)境公益不能得到較好保護，因此僅僅允許原告享有部分程序權(quán)利，對原告享有的實體權(quán)利則更為“吝嗇”。但是訴訟中每一個程序的開啟與放棄都與判決結(jié)果密切相關(guān)，只給予原告純粹的程序權(quán)利是不現(xiàn)實的。同時，過度束縛原告的權(quán)利存在兩個問題：一則原告本就不會因訴訟獲利反而要承受負擔，如此會打擊其提起訴訟的積極性；二來原告被束縛手腳，與“身體舒展、戰(zhàn)斗姿勢”的被告相比在庭審博弈中難免處于下風。因此筆者認為，應當給予原告能夠有效保護環(huán)境的充分信任。原告在程序中應當是法律擬制的環(huán)境公益主體，享有環(huán)境公益的處分權(quán)，然后通過事前法律擬制最適宜的提起訴訟者、訴中流程的全公開和事后訴訟效果的評價監(jiān)督機制防范公益受損。第二，原告程序利益主體的地位始于向法院起訴。公民為形成社會統(tǒng)一體而將私利救濟讓渡于公權(quán)力主體，私益訴訟中原告因自身私益受損而享有提起訴訟請求法院救濟的權(quán)利，從實體層面的權(quán)益受害者到程序?qū)用娴恼埱髾?quán)益救濟者之轉(zhuǎn)化是自然完成的。而環(huán)境民事公益訴訟中的權(quán)益受損者不是原告，從實體到程序的地位轉(zhuǎn)變是法律擬制或者法律賦權(quán)的過程，這一賦權(quán)來自于訴訟的啟動。訴訟的啟動大致有提起訴訟、審查起訴和受理起訴三個時間點，應當把賦權(quán)時間點放置在最開始的提起訴訟階段。起訴狀里載明的原告和訴訟請求已將原告從利益無關(guān)者拉入實體權(quán)利的爭議，原告理應開始享有環(huán)境公益的主體地位，同時也能給予原告起訴不被法院受理的救濟權(quán)利?？傊栽嫦蚍ㄔ毫竿ミf交起訴狀的那一刻開始，原告便成為程序中的環(huán)境公益主體。第三，程序中利益主體享有的是特定化的環(huán)境公益。環(huán)境公益是一個籠統(tǒng)的大概念，日常生活中一草一木、一方空氣都處于環(huán)境公益的范圍中。而程序的啟動是將整體環(huán)境公益具體化的過程，原告通過起訴狀將環(huán)境公益具體到被告破壞的某地某個環(huán)境體的利益。例如，“騰格里沙漠污染案”中其應當是被排污的沙漠，原告在程序中享有此部分的具體環(huán)境公益，而不是籠統(tǒng)的整體環(huán)境公益和環(huán)境權(quán)。第四，程序中利益主體地位的終結(jié)時間點應是判決生效日。判決生效則訴訟程序結(jié)束，問題在于為何不延長至有效執(zhí)行結(jié)束?筆者認為，在恢復環(huán)境等補償賠償?shù)膱?zhí)行程序中原告不應享有利益主體地位，原因有四：一是判決生效日便意味著訴爭環(huán)境利益爭議的結(jié)束，原告利益主體地位理應截止；二是法院自身負有保護公益的職責，不由原告申請執(zhí)行，法院理應主動執(zhí)行判決；三是判決是否有效執(zhí)行，可由社會公眾和負有環(huán)保責任的政府部門監(jiān)督；四是無公益所有權(quán)者被擬制為有權(quán)的主體，在權(quán)利行使結(jié)束后應當及時將公益所有權(quán)恢復原狀。

2. 觀點的合理性

首先，此觀點能夠彌補原告資格制度與傳統(tǒng)訴訟理論的裂痕。其一，原告被法律擬制成為程序中環(huán)境利益的主體，因此享有訴訟中的程序權(quán)利和實體權(quán)利；而且法律事先擬制的應當是與環(huán)境公益密切相關(guān)的主體而非普通主體，原告不再是被生拉硬扯進訴訟程序且毫不具有訴的利益的普通人。其二，通過法律擬制在訴訟實施者和實體權(quán)利受損者相互分離的環(huán)境公益訴訟中架構(gòu)橋梁，在私益訴訟的實體和程序地位自然轉(zhuǎn)移之外開辟了法律擬制的地位轉(zhuǎn)移新道路，使實體和程序在正當當事人之間的裂痕得到填補，協(xié)調(diào)了與訴權(quán)理論的沖突。其三，原告享有程序中利益主體的地位，從而在訴訟中享有對程序權(quán)利和實體權(quán)利的處分權(quán)，而且原告的程序權(quán)利和實體權(quán)利不再被人為完全隔離，足以達到私益訴訟中當事人所享有的處分自由程度，滿足處分原則和意思自治的要求。其四，原告享有利益主體地位之后，其成為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，不會被束縛著進行訴訟，亦不會僅僅作為利益旁觀者。而且環(huán)境公益被具體化后不再是龐大的整體環(huán)境利益，法院面對兩個較為對等的利益不會有所偏向。具體化的環(huán)境利益減少了原告作為公益維護者的天然正當性色彩，特殊的公權(quán)主體也褪去了公權(quán)力成為特定利益主體。這有利于維持兩造平等和法官中立裁判。

其次，此觀點能夠較好地解決實務(wù)中出現(xiàn)的問題，實現(xiàn)制度目的——有效保護環(huán)境。我國環(huán)境民事公益訴訟的試點、實施和制度化多采用實用主義策略，就問題構(gòu)建制度，就問題構(gòu)建理論，而實踐卻在不斷跨越式發(fā)展，域內(nèi)域外的理論均難以滿足實踐需要。將環(huán)境民事公益訴訟直接置入為私益糾紛量身打造的民事訴訟流程，自然會產(chǎn)生一定理論沖突。這種理論沖突也導致實際適用效果的折損，就原告資格而言主要有三：其一，環(huán)境公益訴訟主體數(shù)量不足[13]。司法實務(wù)中此類訴訟主要由檢察院提起，公民不可提起，而全國符合起訴條件的環(huán)保組織僅有700多家。其二，訴訟意愿不強。檢察院往往通過檢察建議書糾正環(huán)境污染行為，而環(huán)保組織受限于實力、利益和制度不愿提起訴訟。其三，專業(yè)性不足。因環(huán)境公益訴訟是新賦予的職能，檢察院設(shè)立專門內(nèi)設(shè)機構(gòu)的時間較短、實踐較少；而環(huán)保組織實力較弱，缺乏專業(yè)性。若將原告資格視為法律擬制的程序中利益主體，則能較好解決以上問題：其一，目前環(huán)保組織提起的環(huán)境公益民事訴訟較少，原因在于整個訴訟流程成本很高，環(huán)保組織卻沒有被很好地給予信任，自身利益可能遭受一定減損[14]，僅憑公益心參加訴訟遠遠不夠。而通過法律擬制的程序中利益主體理論，環(huán)保組織可以因此獲得權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一體的主體地位，有訴訟激勵的功效。其二，公益訴訟成本高且需要專業(yè)性，通過立法者事先擬制最適合的原告，將不適合的公私主體均排除在外，可以提高訴訟效率，確保訴訟效果，進而及時有效地保護環(huán)境，也可以防止因存在眾多可起訴主體導致濫訴。其三，環(huán)境民事公益訴訟中法院中立性也飽受質(zhì)疑，將原告資格視為法律擬制的程序中利益主體能夠使其在維護公益的天職面前更好地保持中立的裁判者地位，防止無端侵害被告權(quán)利。

四、基于此觀點的制度改進

基于以上理論分析，目前環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度與法律擬制的程序中利益主體并不匹配，需要作出一些制度改進，以更好地發(fā)揮保護環(huán)境的作用。

1. 法律擬制的適當原告

當下提起環(huán)境民事公益訴訟的爭議主體有四個，即檢察院、環(huán)保部門、環(huán)保組織和公民。

其一，檢察院的憲法定位是法律監(jiān)督機關(guān)，然而往往會被賦予一些與法律監(jiān)督和檢察關(guān)聯(lián)不大的職能，如此前的反貪和現(xiàn)在的環(huán)境民事公益訴訟職能。究其原因：一是路徑依賴，即檢察院有提起環(huán)境公益訴訟的先例。二是將部分行政部門不作為或者難以作為的職能賦予行政系統(tǒng)之外的檢察院，以期更好地發(fā)揮該職能，而環(huán)境民事公益訴訟興起的重要原因正在于部分環(huán)保部門不作為導致環(huán)境逐步惡化。三是檢察院自身在調(diào)查事實、收集證據(jù)和進行訴訟方面相較于其他社會主體具有較大優(yōu)勢[15]。筆者認為，檢察院負有維護公益的職責，且沒有對可能污染者的直接處罰權(quán)，不會導致兩造失衡。同時，環(huán)境刑事犯罪具有專業(yè)性，在面臨可能存在的刑事犯罪時，檢察院具有及時反饋公安部門和介入偵查的優(yōu)勢。檢察機關(guān)擁有適當?shù)沫h(huán)境公益訴權(quán)，能夠有效維護環(huán)境公共利益[16]。

其二，環(huán)保部門隸屬行政系統(tǒng)，存在部分地方政府因“唯GDP論”導致環(huán)保部門不作為而放縱污染者，使得環(huán)境污染更加嚴重的問題。同時，環(huán)保部門自身本就負有查處環(huán)境污染的職責，且具有直接處理污染者的行政權(quán)。若將其擬制為原告，使其不履行法定行政職責反而寄望于民事訴訟，無異于舍近求遠，而且行政屬性會導致兩造失衡。因此，環(huán)保部門極其不適合擬制為原告。

其三，環(huán)保組織致力于環(huán)保，具有專業(yè)性，應當作為法律擬制的程序中利益主體。但是有關(guān)環(huán)保調(diào)研報告顯示：“大約48%的民間組織沒有法律業(yè)務(wù)，81.5%的全年籌資不足5萬元，60%的則無力負擔正常的辦公場所費用支出。”[17]因此，不是所有環(huán)保組織都適合提起訴訟。起訴不是目的，取得勝訴并且判決得到執(zhí)行進而有效保護環(huán)境才是環(huán)境民事公益訴訟的目標。即使對所有環(huán)保組織都打開起訴之門，能否通過訴訟實現(xiàn)環(huán)保目標也是未知數(shù)。其間難免出現(xiàn)部分無能力或不專業(yè)的環(huán)保組織導致訴訟拖延，或因自身問題而無端敗訴，難以及時有效地保護環(huán)境的現(xiàn)象。因此，應當合理設(shè)置環(huán)保組織的起訴條件，改變目前以民政登記部門級別來劃分的剛性做法。筆者認為，其應當滿足專業(yè)從事環(huán)境保護工作、擁有環(huán)保專業(yè)人士、擁有一定的經(jīng)濟實力和在民政部門登記四大基本條件。

最后，普通公民自身時間、財力和能力有限，提起訴訟的意愿也不強；而且環(huán)境公益訴訟不是公民救濟環(huán)境權(quán)益的唯一渠道[18]，公民因環(huán)境污染而遭受利益損害可以單獨或者共同提起私益訴訟。因此，公民不適合作為環(huán)境民事公益訴訟的原告。

綜上所述，基于法律擬制的三大原則，檢察院和部分環(huán)保組織適合擬制為程序中利益主體提起環(huán)境民事公益訴訟。另外，程序中利益主體的訴權(quán)是否有先后順序?目前有“公權(quán)主體優(yōu)位說”和“私權(quán)主體優(yōu)位說”之爭[19]。筆者認為，何者可先起訴的標準難以把握，環(huán)境保護具有緊迫性，而且為鼓勵適合的公私主體都積極提起訴訟，不宜設(shè)立先后順序。

2. 相關(guān)配套措施

在建構(gòu)合適的原告資格之后，應當健全相應的配套措施。其一，目前符合起訴條件的環(huán)保組織較少，應在提高對環(huán)保組織要求的同時，提高環(huán)保組織的專業(yè)化程度。政府應大力扶持環(huán)保組織建設(shè)，設(shè)立環(huán)境民事公益訴訟基金用于支持訴訟。其二，建立訴訟激勵制度，對盡心盡責參與環(huán)保民事公益訴訟的環(huán)保組織和個人給予表彰和物質(zhì)獎勵。其三，建立訴訟協(xié)助機制。環(huán)保組織為維護環(huán)境公益提起訴訟，相關(guān)組織和個人負有給予必要協(xié)助的義務(wù)，特別是政府部門和污染者不能阻礙環(huán)保組織進行調(diào)查取證等。其四，雖未賦予公民原告資格，但應當鼓勵公民參與。例如，公民通過建議和舉報等方式促使檢察機關(guān)、公益組織起訴，對有貢獻的公民給予獎勵等[20]。

五、結(jié) 語

自然環(huán)境關(guān)乎每一個人的全面發(fā)展，也關(guān)乎人類社會的進步和未來，保護環(huán)境是人類共同的職責。將原告資格視為法律擬制的程序中利益主體，打破了現(xiàn)有原告資格制度的局限性，明確了檢察院適合作原告，以發(fā)揮檢察機關(guān)在調(diào)查取證和參與訴訟方面的優(yōu)勢。應大力支持鼓勵環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟，提高環(huán)保組織自身實力和專業(yè)程度，引入社會力量參與環(huán)保建設(shè)。雖然公民和環(huán)保部門不適宜作為原告，但是應當暢通公民參與途徑，督促環(huán)保部門切實履行環(huán)保行政職能。如此方能推動環(huán)境民事公益訴訟制度的發(fā)展和完善，切實加強生態(tài)環(huán)境保護，共同建設(shè)美麗中國。