王宗禮，姜寶蓮

(西北師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

西方式民主即資產(chǎn)階級(jí)民主，是以代議制為根本制度架構(gòu),以普選制、議會(huì)制、政黨制為基本支柱的資產(chǎn)階級(jí)民主制度。在人類歷史發(fā)展長(zhǎng)河中，資產(chǎn)階級(jí)民主制取代封建專制制度，具有巨大的進(jìn)步意義。但資產(chǎn)階級(jí)思想家、政治家卻夸大了西方式民主的價(jià)值和功能，以至于 “冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，福山便宣稱“人類歷史終結(jié)”，西方式自由民主制自此登上“民主神壇”。如今，自詡為民主標(biāo)桿的西方式民主卻陷入了多重困境，無(wú)論是在西方老牌發(fā)達(dá)國(guó)家的民主鞏固過(guò)程抑或一些發(fā)展中國(guó)家的民主化進(jìn)程中，都出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，西方式民主正在從“民主神壇”跌落下來(lái)。分析和研究這一現(xiàn)象，對(duì)于我們進(jìn)一步認(rèn)清西方式民主的本質(zhì)，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路具有重要的理論意義。

一 西方式民主的現(xiàn)實(shí)困境

蘇聯(lián)解體以后，西方理論家和政治家普遍認(rèn)為，西方式民主已經(jīng)贏得了歷史性的勝利，已經(jīng)為整個(gè)人類展示了一條普適性的政治發(fā)展道路。但正當(dāng)西方理論家和政治家陶醉于自己的一廂情愿之中時(shí)，西方式民主卻在西方國(guó)家和一些奉行西方式民主的發(fā)展中國(guó)家遭遇了困境?！袄铩ご髅傻碌慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2000—2015 年間，民主制度在27個(gè)國(guó)家失靈，當(dāng)代世界包括美國(guó)在內(nèi)的一些成熟民主國(guó)家已變得愈發(fā)功能失調(diào)?！盵1]經(jīng)濟(jì)學(xué)人2016年發(fā)布的報(bào)告中提出“全球民主進(jìn)入了令人焦慮的時(shí)代?！盵2]實(shí)際上，西方式民主遭遇的困境并不是暫時(shí)的功能性失調(diào)，它是整個(gè)西方式民主內(nèi)在矛盾的外在表現(xiàn)，是西方資本主義制度整體危機(jī)的一個(gè)組成部分。

(一)國(guó)家治理能力弱化

自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，西方老牌發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各方面陷入一種整體性危機(jī)，而他們?cè)趹?yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)普遍反應(yīng)較遲緩，措施乏力，這進(jìn)一步暴露了西方式民主導(dǎo)致國(guó)家治理能力弱化的問(wèn)題。正如福山所提出：美國(guó)政府的問(wèn)題在于“相對(duì)于國(guó)家能力，美國(guó)有太多的法律和‘民主’?！盵3]429盡管西方式民主國(guó)家內(nèi)部情況各有差異，但卻普遍存在國(guó)家治理能力弱化的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)方面，從而驗(yàn)證了西方式民主所具有的內(nèi)生性缺陷。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體乏力，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇遲緩。當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)增速放緩，且存在增長(zhǎng)不均衡、不充分等問(wèn)題，因此，全球經(jīng)濟(jì)展望令人擔(dān)憂，有進(jìn)一步惡化的可能性。導(dǎo)致這些問(wèn)題的很重要的原因是“發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體近十年(2008年到2018年)的平均GDP增長(zhǎng)率，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于30年(1980年到2007年)平均GDP增長(zhǎng)率，且未來(lái)總體的增長(zhǎng)仍會(huì)低于以往水平。”[4]

民主政治亂象頻現(xiàn)。在西方民主國(guó)家內(nèi)部，政治右翼化和民粹主義已經(jīng)給整個(gè)國(guó)家造成嚴(yán)重困擾。2016年英國(guó)全民公投“脫歐”和特朗普當(dāng)選事件已經(jīng)表明這些國(guó)家的民粹化趨勢(shì)明顯。經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致疑歐情緒一直彌漫在英國(guó)上空，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題催生了民眾對(duì)當(dāng)局政府的不滿，進(jìn)而演化為政治分裂，最終導(dǎo)致英國(guó)“脫歐”事件的發(fā)生，整個(gè)事件過(guò)程彰顯了政府的無(wú)能和民主的無(wú)力。

社會(huì)矛盾日趨激化。目前，憤怒、仇恨、不安、焦慮等各種情緒困擾著整個(gè)西方社會(huì)，一些民眾通過(guò)暴力襲擊、恐怖事件等形式宣泄這些情緒，給整個(gè)社會(huì)造成了極為嚴(yán)重的后果。從倫敦騷亂、挪威爆炸槍擊事件到法國(guó)“黃背心”運(yùn)動(dòng)，從“黑人的命也是命” “占領(lǐng)華爾街”到“民主之春”，這些事件充分證明民眾的憤懣情緒已經(jīng)到了接近失控的程度，民眾對(duì)社會(huì)和政治的認(rèn)同受到了極大的侵蝕，最終導(dǎo)致社會(huì)撕裂的風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。

(二)不平等狀況加劇

西方式代議制民主運(yùn)行的一個(gè)重要前提就是人人生而平等，包括平等的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，代議制民主設(shè)計(jì)的初衷也是希望政治上的競(jìng)爭(zhēng)可以促進(jìn)社會(huì)的公平與正義。而權(quán)利平等的真正實(shí)現(xiàn)，依賴于公民在國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)處境，因?yàn)檫@直接決定了公民行使這些權(quán)利的能力。而當(dāng)下，有大量數(shù)據(jù)佐證歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等狀況正在加劇。

收入分配方面：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主斯蒂格利茨指出，美國(guó)“在1979年，上層0.1%群體的平均收入(包括資本收益)‘只是’底層90%群體的平均收入的50多倍，但到了2010年，這一比率卻變成了164倍”，從實(shí)際稅后家庭收入角度分析，1979-2007年間，美國(guó)“底層90%收入者的所得僅僅相當(dāng)于上層0.1%群體所得的1/4?！盵5]265-267在美國(guó)，1%最富有的人早已將窮人和中產(chǎn)階級(jí)拋在身后，美國(guó)財(cái)富與收入差距的擴(kuò)大速度遠(yuǎn)超其他發(fā)達(dá)國(guó)家，并且最富有的人總是享有極大的收入控制權(quán)。[6]244-247當(dāng)然，收入分配的不平等并不僅局限于美國(guó)，英國(guó)、加拿大和澳大利亞等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍存在收入差距懸殊的現(xiàn)象。

在財(cái)富占有方面：以“向貧困宣戰(zhàn)”為主題的《世界銀行發(fā)展報(bào)告(2000/2001)》中顯示：“市場(chǎng)化改革在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面取得了一定成績(jī)。但由于這一增長(zhǎng)并沒(méi)有能夠惠及窮人，這一改革的成就被大打折扣?！盵7]1-2斯蒂格利茨指出，美國(guó)在財(cái)富分配方面比收入分配更為不平等，2007年美國(guó)“上層1%人群控制了大約35%的財(cái)富?！盵5]265與社會(huì)上層1%攫取和控制著大量國(guó)家財(cái)富形成鮮明對(duì)比的是處于社會(huì)底層群體生活的艱難。斯蒂格利茨分析大量數(shù)據(jù)后得出結(jié)論：美國(guó)的貧困差距達(dá)到了37%，西班牙達(dá)到40%，墨西哥達(dá)到38.5%，韓國(guó)達(dá)到36.6%。[5]15

由此可見，歐美國(guó)家正在擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等會(huì)極大地削弱公民真正平等行使權(quán)利的能力，使得權(quán)利平等徒有形式而乏內(nèi)容。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)不平等問(wèn)題歷來(lái)是社會(huì)危機(jī)的根源，更是政治沖突的核心。正如斯蒂格利茨所言：如果不采取措施，“2053年的美國(guó)與2013年的美國(guó)相比將是一個(gè)更加分裂的社會(huì)?！盵5]17而西方資本邏輯的野蠻生長(zhǎng)，使得西方國(guó)家在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)顯得束手無(wú)策。

(三)選舉機(jī)制失靈

自熊彼特的“精英主義”民主理論誕生以來(lái)，民主便逐步被簡(jiǎn)化為以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的代議制民主，并進(jìn)一步化約為選舉民主。選舉民主意味著只有經(jīng)由全面普選產(chǎn)生的政府才具有合法性和有效性，也才有助于實(shí)現(xiàn)諸多良好治理目標(biāo)。然而，伴隨西方式民主運(yùn)行失常的事實(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)西方選舉機(jī)制進(jìn)行反思性研究表明，這種制度存在諸多弊端。

從選民的角度分析，處于理性無(wú)知和理性偏見狀態(tài)的選民，很難選出足夠多的賢能治理者。布倫南近期研究成果顯示，對(duì)于追求自利的選民來(lái)說(shuō)，保持一種無(wú)知和充滿偏見的狀態(tài)是完全符合他們的理性的，而要期望這樣的選民選出稱職的代表顯然是不現(xiàn)實(shí)的。[8]同時(shí)，世界各國(guó)的平均投票率整體呈下降趨勢(shì)，其中美國(guó)合格公民投票率之低更是揚(yáng)名海外。2004年美國(guó)政治學(xué)會(huì)特別報(bào)告顯示，只有一半的人參與了總統(tǒng)選舉；且參與總統(tǒng)選舉的選民甚至也越來(lái)越來(lái)自占據(jù)最有利地位的美國(guó)人。[6]251在西方式代議制民主下，投票是大多數(shù)公民參與政治和行使權(quán)利的主要形式，當(dāng)大多數(shù)人尤其低收入者游離在選舉機(jī)制之外，他們無(wú)法確保自己各項(xiàng)權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。

從代表的角度分析，西方選舉機(jī)制很難保證能夠選出充分回應(yīng)人民利益訴求、對(duì)人民負(fù)責(zé)的代表?！按聿荒艽砻褚猓蔀榇h民主揮之不去的困境。”[9]如在英國(guó)“脫歐”問(wèn)題上，70%的國(guó)會(huì)議員支持留歐，但是，在最終的全民公投當(dāng)中，卻有51.9%的公民主張脫歐，只有48.1%的公民主張留歐。在西方代議制民主下，選民選出代表就是為了代表民意，當(dāng)代表已不能代表民意時(shí)，他們存在的意義何在？更為嚴(yán)重的是，因選民缺乏對(duì)代表的有效監(jiān)督，利益集團(tuán)會(huì)乘機(jī)俘獲政治。有學(xué)者指出，代表與民主聯(lián)姻并不穩(wěn)定，代議制民主已經(jīng)成為“人民自治的替代”[6]83。

從行政決策的角度分析，西方選舉機(jī)制難以保證政治精英們會(huì)把國(guó)家利益和公眾利益置于決策首位。以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的西方式民主，越來(lái)越異化為精英政治。選民希望所選代表或領(lǐng)袖能夠代表他們的利益訴求，而在政治實(shí)踐中，這些政治精英們往往把民主打造成了他們私人利益的戰(zhàn)場(chǎng)，資產(chǎn)階級(jí)用代議制民主取代了封建專制統(tǒng)治的同時(shí)，卻也為精英們構(gòu)造了天堂。

(四)西方式民主制度輸出失敗

西方國(guó)家的民主制度輸出由來(lái)已久，主要是指美國(guó)等西方國(guó)家以強(qiáng)大的軟實(shí)力和硬實(shí)力為其后盾，以資產(chǎn)階級(jí)民主價(jià)值觀和民主制度為標(biāo)準(zhǔn)左右他國(guó)政治發(fā)展進(jìn)程，力圖在全球推行西方式民主制度的行為。而整個(gè)過(guò)程無(wú)視非西方國(guó)家在歷史、文化、經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展等方面的獨(dú)特境遇，卻盲目高呼西方式民主制度具有“普世光環(huán)”，其結(jié)果必然導(dǎo)致南橘北枳，事實(shí)也證明西方式民主制在中東、中亞、非洲和大部分拉美國(guó)家明顯水土不服，甚至成為當(dāng)今世界的亂源。如在非洲和很多南美國(guó)家出現(xiàn)的“無(wú)效民主”，烏克蘭、敘利亞和伊拉克等淪為“失敗國(guó)家”，通過(guò)策動(dòng)“顏色革命”而給這些國(guó)家和地區(qū)帶來(lái)了政權(quán)更迭、社會(huì)動(dòng)蕩等。以墨西哥為例，曾以每年6%—7%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度創(chuàng)造了矚目的“墨西哥奇跡”，到1980年躋身到中度發(fā)達(dá)國(guó)家之中。而眼下，墨西哥卻與“暴力政治”“毒品猖獗”相連，使得墨西哥成為世界上最危險(xiǎn)的國(guó)家之一。究其原因，便是墨西哥政府以新自由主義政策作為改革的指導(dǎo)思想所帶來(lái)的一系列惡性循環(huán)。羅伯特·D·卡普特猛烈地抨擊美國(guó)在冷戰(zhàn)后對(duì)外輸出的民主，用繁榮而獨(dú)裁的新加坡與哥倫比亞、盧旺達(dá)及南非等血腥的民主國(guó)家相比，認(rèn)為美國(guó)把民主輸出到根本不會(huì)成功的地方。[10]340

當(dāng)今國(guó)際祈盼和平與發(fā)展，而以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所推行的民主制度輸出行徑，已成為引起國(guó)際局部動(dòng)蕩的禍根之一，甚至?xí)璧K人類社會(huì)和平與發(fā)展的進(jìn)程。眾多事實(shí)證明，具有普世光環(huán)的“好制度”并沒(méi)有那么美好。

二 資本邏輯與民主本質(zhì)的異化

事實(shí)上，對(duì)民主的質(zhì)疑和批判幾乎和民主制的歷史一樣古老。早在古希臘時(shí)期，柏拉圖就曾對(duì)雅典由平民直接統(tǒng)治的直接民主制進(jìn)行了批判，認(rèn)為這一制度違反了城邦正義和個(gè)人正義的理念，造成城邦秩序和個(gè)人靈魂秩序的混亂。即便是到了資產(chǎn)階級(jí)民主在西方國(guó)家一路凱歌行進(jìn)之時(shí)，對(duì)西方式民主的質(zhì)疑和批判也一直不絕于耳。從形形色色對(duì)西方式民主的批判和質(zhì)疑中，我們可以看出，以往的各種批判都是針對(duì)民主本身的結(jié)構(gòu)和制度設(shè)計(jì)的，而只有馬克思主義深入到了民主背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，揭示了西方式民主的階級(jí)本質(zhì)，認(rèn)清了西方式民主對(duì)民主本質(zhì)的異化。

馬克思主義認(rèn)為，民主是一種國(guó)家制度，是一種國(guó)家形態(tài)。民主作為一種國(guó)家制度，實(shí)際上它規(guī)定了人民與國(guó)家政權(quán)之間的相互關(guān)系，即人民是國(guó)家政權(quán)的主體，它體現(xiàn)了人民主權(quán)和人民在政治生活中主體地位，其本質(zhì)是人民當(dāng)家做主。但民主作為一種國(guó)家制度，它是受產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是市民社會(huì)決定國(guó)家，而不是國(guó)家決定市民社會(huì)，由于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家制度是建立在資本主義私人占有制的基礎(chǔ)之上的，所以決定了資產(chǎn)階級(jí)民主必然是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具，正如恩格斯說(shuō)：“現(xiàn)代的代議制的國(guó)家是資本剝削雇傭勞動(dòng)的工具?！盵11]188-189馬克思主義對(duì)西方式民主本質(zhì)的深刻揭示，對(duì)人們認(rèn)識(shí)當(dāng)代西方式民主的困境指明了方向。

近年來(lái)，隨著西方老牌民主國(guó)家深陷經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)的泥潭，在逐步興起的對(duì)西方式民主的反思熱潮中，眾多西方學(xué)者重拾馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，對(duì)市場(chǎng)與民主之間的悖論關(guān)系進(jìn)行了深刻的解剖。美國(guó)學(xué)者理查德·波斯納在《資本主義民主的危機(jī)》中，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論深入分析了2008年爆發(fā)的金融危機(jī)，認(rèn)為資本主義民主在面對(duì)金融危機(jī)所帶來(lái)的后果時(shí)，不僅無(wú)法抵制反而成了這場(chǎng)危機(jī)的一部分，這不僅顯示出政府放松金融監(jiān)管和寬松的貨幣政策的危險(xiǎn)性，更暴露了美國(guó)政治結(jié)構(gòu)內(nèi)在的低效、分裂與沖突。所以，這不僅是資本主義經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，更是一場(chǎng)資本主義民主的危機(jī)。這內(nèi)在的反映出了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主制的深層次悖論。塞繆爾·鮑爾斯和赫伯特·金蒂斯從資本主義強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)和民主強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)的角度出發(fā)，論述了資本和民主本質(zhì)上的不兼容性，進(jìn)而指出“如果個(gè)人權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)不形成一個(gè)和諧的統(tǒng)一體，并且如果每一類權(quán)利在自由資本主義的發(fā)展過(guò)程中都遵循擴(kuò)張的邏輯，那么為什么各種沖突的力量并沒(méi)有簡(jiǎn)單地引起體系的崩潰？”他們的回答是這“依賴于一系列歷史性的特定制度的調(diào)整”，并列舉了歐洲和北美歷史上存在的四種模式，即洛克實(shí)踐、杰斐遜觀點(diǎn)、麥迪遜策略和凱恩斯模式。[12]45-46在評(píng)價(jià)凱恩斯調(diào)整時(shí)兩位學(xué)者指出：“歸根結(jié)底，凱恩斯調(diào)整只在權(quán)利爭(zhēng)斗之中提供暫時(shí)的喘息，……它根本沒(méi)有動(dòng)手去消除經(jīng)濟(jì)特權(quán)和民主權(quán)利之間的基礎(chǔ)性的矛盾，后者已經(jīng)構(gòu)成了有關(guān)社會(huì)沖突和團(tuán)結(jié)的五花八門的偏見，而這種沖突在新自由主義民主資本主義國(guó)家中持續(xù)擴(kuò)張了兩個(gè)多世紀(jì)?！盵12]82-83蔡美兒同樣總結(jié)到“先驅(qū)的西方政治家、政治哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)缇鸵庾R(shí)到了市場(chǎng)資本主義和民主之間這種深刻的緊張狀態(tài)。一般認(rèn)為，市場(chǎng)會(huì)將大量財(cái)富集中到少數(shù)人手里，而民主將權(quán)力賦予勞苦大眾，從而不可避免地導(dǎo)致猝發(fā)性的剝奪和充公行為?！盵10]247

市場(chǎng)與民主之間的矛盾是西方式民主制的基因缺陷之一，折射在民主運(yùn)行的實(shí)踐中便是資本對(duì)民主的掌控、利益集團(tuán)對(duì)政治的俘獲。在西方社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)的利益起著支配作用，而廣大民眾的利益則被弱化甚至忽視，這已經(jīng)成為整個(gè)西方社會(huì)不可否認(rèn)的事實(shí)。戴維·施韋卡特在《反對(duì)資本主義》一書中列舉了金錢控制民主程序的七條渠道后指出，這些方法足以保證資本對(duì)民主的全面控制與侵蝕。資本對(duì)民主的控制首先體現(xiàn)在資本邏輯的運(yùn)演促使利益成為整個(gè)社會(huì)共同的目標(biāo)，資本成為一切權(quán)力的權(quán)力。為了更好地實(shí)現(xiàn)增殖，資本俘獲了政客、政黨和政府，使之成為自己的奴隸，最終導(dǎo)致“西式民主市場(chǎng)化”“政治私有化”。經(jīng)濟(jì)精英和政治精英因?yàn)閾碛匈Y本而成為民主的享有者，而廣大民眾卻因缺乏資本而與民主無(wú)緣。正如埃及學(xué)者薩米爾·阿明指出的那樣,“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容,而落入市場(chǎng)的股掌之中”[13]。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨在《1%所有，1%治理，1%享有》的文章中同樣猛烈抨擊了利益集團(tuán)和金融寡頭對(duì)美國(guó)全方位的控制。

在民主運(yùn)行的實(shí)踐中，資本對(duì)民主侵蝕還表現(xiàn)為對(duì)選舉的掌控。斯蒂格利茨指出“越來(lái)越多的情況(尤其在美國(guó))中政治體制似乎更傾向于‘一美元一票’而不是‘一人一票’”[5]序言XIV。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，“1968年總統(tǒng)選舉中, 尼克松和漢弗萊兩個(gè)陣營(yíng)競(jìng)選費(fèi)用總額為2 600萬(wàn)美元，到1996年，據(jù)‘公職競(jìng)選’(Public Campaign)組織的估計(jì)，當(dāng)年所有聯(lián)邦職位競(jìng)選的總開支為21億美元”[14]，而2016年美國(guó)大選(包括總統(tǒng)選舉和國(guó)會(huì)選舉)以高達(dá)約69億美元的競(jìng)選支出創(chuàng)歷史紀(jì)錄?？偨y(tǒng)競(jìng)選顯然已成為富人之間的游戲。高額的競(jìng)選支出使參選者不得不依仗利益集團(tuán)，政治獻(xiàn)金的合法化則為利益集團(tuán)左右選舉，進(jìn)而影響國(guó)家政策，為本階層攫取利益提供了有效渠道。據(jù)披露，2007至2012年期間，在政治方面最為活躍的200家美國(guó)企業(yè)的政治花費(fèi)(用于聯(lián)邦游說(shuō)和競(jìng)選捐款)與回報(bào)的比率高達(dá)1：760。[15]由此可以看出，政府與金融財(cái)團(tuán)、金融寡頭因利益而捆綁在一起，資本的逐利本性決定了其必然要索求回報(bào)，特殊利益集團(tuán)與民選政府成了名副其實(shí)的委托代理關(guān)系。馬克思曾一針見血地指出：“資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！盵16]331因此，作為上層建筑的民主必將受制于作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資本，資本邏輯也就成為導(dǎo)致西方式民主走向沒(méi)落的最根本的因素。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系是馬克思主義的基本觀點(diǎn)。民主的本質(zhì)屬性是“人民的統(tǒng)治”，資本主義的本質(zhì)屬性是生產(chǎn)資料私有制。所以，當(dāng)公民權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，公民權(quán)會(huì)屈從于財(cái)產(chǎn)權(quán)，民主會(huì)離開公民而淪為市場(chǎng)的仆人。恩格斯就曾指出，現(xiàn)代國(guó)家“本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家?！盵17]666這既是資本主義民主的特征，同時(shí)也是它的困境所在。

三 個(gè)人主義文化基因與民主運(yùn)行的沖突

西方式民主深深植根于西方特殊的歷史文化傳統(tǒng)中。個(gè)人主義價(jià)值觀是西方文化的內(nèi)核，特別是自文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和宗教改革運(yùn)動(dòng)以來(lái)，個(gè)人主義更是成為西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的價(jià)值觀。個(gè)人主義是一種以個(gè)人為中心來(lái)看待世界、看待社會(huì)、看待人與人之間關(guān)系的價(jià)值觀，其強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、人人平等、個(gè)人權(quán)利至上。它既是西方式民主賴以生長(zhǎng)的文化基因，又成了造成西方式民主現(xiàn)實(shí)困境的基因缺陷。

民主的核心理念是人人生而平等。就平等這一政治術(shù)語(yǔ)而言，它包括根本平等、形式平等、機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等。作為倫理價(jià)值的根本平等和作為權(quán)力及資格的形式平等已被廣泛認(rèn)可，但是，針對(duì)具有不同稟賦的人的機(jī)會(huì)平等和事關(guān)社會(huì)收益的結(jié)果平等的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，這種矛盾和爭(zhēng)論就隱含在西方自由民主制的基因之中。

自由主義的理論基礎(chǔ)是自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，核心理念是個(gè)人主義和理性主義。自由主義者普遍認(rèn)為，社會(huì)平等本身就是不公正的，因?yàn)樗降鹊貙?duì)待在能力、天賦和智力等方面不平等的人，本身就是對(duì)個(gè)人自由的損害；同時(shí)，結(jié)果的平等往往只有通過(guò)國(guó)家干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)，這可能會(huì)導(dǎo)致“大政府”的產(chǎn)生；并且二者相互強(qiáng)化之結(jié)果是所謂的“多數(shù)暴政”的誕生，從而徹底埋葬個(gè)人自由。自由主義是在歐洲近代早期資產(chǎn)階級(jí)反抗專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，要求抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)私人事務(wù)的侵害和干預(yù)，認(rèn)為政府本身不具有天然的合法性，只不過(guò)是人們?yōu)楸Ｗo(hù)自己的自由和權(quán)力而人為創(chuàng)造的工具，因此主張限制政府權(quán)力的范圍和行使的邊界。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)成功推翻專制統(tǒng)治建立了自己的政治制度后，便將自由置于政治價(jià)值的首位，馬克思在《關(guān)于自由貿(mào)易問(wèn)題的演說(shuō)》中就曾指出，“這是誰(shuí)的自由呢？這不是一個(gè)人在另一個(gè)人面前享有的自由。這是資本所享有的壓榨工人的自由。”[18]373而對(duì)于日后才逐步發(fā)展起來(lái)的以平等為核心理念的民主來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是被嵌入到了自由主義的框架之中，受到諸多限制和束縛，其目的便是以約束民主來(lái)保障自由。這充分說(shuō)明，資本主義的自由只是資本的自由，也注定了資本主義的平等是虛假的平等，自由與平等之間內(nèi)在的矛盾與張力，注定了西方式民主是具有片面性、虛偽性和不徹底性的民主。

西方式民主制度設(shè)計(jì)的初衷在于保障公民個(gè)人自由，為此就必須防止政府權(quán)力的濫用，而要防止政府權(quán)力的濫用，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。據(jù)此，西方式民主設(shè)計(jì)出了以“三權(quán)分立”制度為核心的復(fù)雜的權(quán)力制衡機(jī)制，并把它作為西方式民主的主要法寶，而如今卻問(wèn)題重重，制衡制度導(dǎo)致的決策困難和“黨派之爭(zhēng)”引發(fā)的利益對(duì)抗已經(jīng)成為西方式民主難以治療的頑疾。

制衡制度導(dǎo)致決策困難。近代分權(quán)奠基人洛克的理論經(jīng)孟德斯鳩完善之后通過(guò)美國(guó)的憲法設(shè)計(jì)首次變成實(shí)踐。著名丹麥學(xué)者莫恩斯·赫爾曼·漢森認(rèn)為，孟德斯鳩的三權(quán)分立說(shuō)仍是現(xiàn)代代議制民主架構(gòu)的基石，但需注意的是，在民主實(shí)踐中這一學(xué)說(shuō)已經(jīng)被大大的修正了，所以，孟德斯鳩的三權(quán)分立說(shuō)已“成為理解現(xiàn)代民主結(jié)構(gòu)的障礙而非助力”，“職能細(xì)分成立法、行政與司法，這在理論上是清晰的，但在實(shí)踐中卻不起作用?！盵19]著名學(xué)者福山在《美國(guó)政治制度的衰敗》一文中也指出，美國(guó)的立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力過(guò)大而導(dǎo)致行政權(quán)力受損，由此引發(fā)政府能力上的“既不連貫又效率低下”，甚至認(rèn)為目前美國(guó)政府的問(wèn)題根源于政府與約束政府的各個(gè)機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性失衡。[20]制衡制度導(dǎo)致決策低效化已深深地困擾西方民主國(guó)家，如美國(guó)因預(yù)算撥款案無(wú)法獲得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，政府因沒(méi)錢可花而面臨的“政府關(guān)門危機(jī)”；奧巴馬競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)對(duì)修建高鐵信誓旦旦，而執(zhí)政八年卻寸鐵未成等等。

“黨派之爭(zhēng)”引發(fā)利益對(duì)抗?！包h派之爭(zhēng)”甚至“黨派惡斗”結(jié)果之一便是形成合力困難，難以達(dá)成共識(shí)。西方多黨競(jìng)爭(zhēng)制度設(shè)計(jì)的初衷是通過(guò)政黨競(jìng)爭(zhēng)和在野黨的監(jiān)督來(lái)促使執(zhí)政黨更好地治國(guó)理政。但是，多黨制實(shí)際上是把一個(gè)社會(huì)統(tǒng)一體人為地分割成無(wú)數(shù)個(gè)利益團(tuán)體，然后試圖通過(guò)政黨來(lái)進(jìn)行整合。而事實(shí)上各大黨派立足于自身利益最大化，往往將各自的黨派利益凌駕于國(guó)家的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之上。同時(shí)，各大黨派對(duì)執(zhí)政權(quán)的爭(zhēng)奪，注定彼此之間的政治理念和政治主張將漸行漸遠(yuǎn)，掣肘對(duì)立，相互否決。其后果是貽誤了國(guó)家發(fā)展時(shí)機(jī)，損害了國(guó)民福祉。有學(xué)者就指出，多黨制存在著諸多弊端，如人力、物力和財(cái)力的內(nèi)耗、政府施政效率的低下、容易滋生腐敗甚至引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)分解等等。[21]可見，西方多黨制這一政治制度設(shè)計(jì)問(wèn)題重重，與民主初衷已漸行漸遠(yuǎn)。

四 幾點(diǎn)啟示

很顯然，無(wú)論是西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者還是持有馬克思主義立場(chǎng)的學(xué)者，都一致看到了西方式民主的現(xiàn)實(shí)困境，并對(duì)造成這種困境的原因進(jìn)行了深刻剖析。但西方學(xué)者更多的是從制度運(yùn)行層面進(jìn)行研究，雖然也不乏深刻的洞見，但囿于其價(jià)值立場(chǎng)，他們很難看清西方式民主的片面性、虛偽性和不徹底性。馬克思主義則深刻地分析了西方式民主的階級(jí)本質(zhì)，揭露了西方式民主的內(nèi)在困境。

首先，西方式民主是基于西方特定的歷史文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的適應(yīng)西方社會(huì)的政治制度，并不具有普適性價(jià)值。西方式民主是西方獨(dú)特的歷史發(fā)展過(guò)程、社會(huì)文化條件以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)之上，并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”的。從古代希臘的直接民主制、到古羅馬的混合政體、文藝復(fù)興時(shí)期意大利的城市共和國(guó)，再到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期確立的資產(chǎn)階級(jí)民主政治制度，西方式民主的發(fā)展既有一定的歷史繼承性，也有不同歷史發(fā)展階段的階段性特征。其中，資產(chǎn)階級(jí)民主是西方民主發(fā)展的最新階段，體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)本身追求自由、平等的內(nèi)在要求，但正如馬克思所說(shuō)，“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵17]364西方式民主無(wú)論再怎樣變換形式，但只要資本主義生產(chǎn)關(guān)系沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的改變，它就不能改變其資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的本質(zhì)屬性。西方式民主還是建立在西方個(gè)人主義文化基礎(chǔ)上的民主形式，是以個(gè)人權(quán)利為本位的政治制度安排，其從根上說(shuō)反映的是資產(chǎn)階級(jí)的利益要求。如果脫離了西方式民主賴以產(chǎn)生的歷史文化條件和經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，把它看成是適應(yīng)整個(gè)人類社會(huì)的理想政治制度安排，如果不是對(duì)歷史無(wú)知的表現(xiàn)，就是西方資產(chǎn)階級(jí)及其代理人的別有用心。曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)的西方政治發(fā)展理論，曾經(jīng)給非西方發(fā)展中國(guó)家規(guī)劃了一條通往西方式民主的發(fā)展道路，一些非西方發(fā)展中國(guó)家也曾對(duì)此奉為圭臬，但今天看，這種簡(jiǎn)單的移植和照搬，不僅沒(méi)有給這些發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)自由和民主，相反，卻給這些國(guó)家?guī)?lái)了政局動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)停滯、民生凋敝的現(xiàn)實(shí)困境。這充分說(shuō)明，西方式民主本身就帶有先天性的基因缺陷，并不能推廣至所有國(guó)家和民族。

其次，西方式民主雖然遇到了現(xiàn)實(shí)困境，但由此就斷定西方式民主已經(jīng)失敗的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早，西方式民主依然具有一定的彈性和較強(qiáng)的適應(yīng)性。面對(duì)西方式民主在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的治理失效、選舉亂象、金錢操控、效率低下等弊端，西方學(xué)者和中國(guó)一些學(xué)者都進(jìn)行了分析批評(píng)。但如果由此就得出西方式民主已經(jīng)失敗的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早。一方面，我們要看到，西方式民主是西方資本主義制度的有機(jī)組成部分，它會(huì)隨著資本主義社會(huì)整體的發(fā)展而發(fā)展，而資本主義社會(huì)從目前看仍然具有進(jìn)一步發(fā)展的空間；另一方面，我們也要看到，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，西方式民主也在不斷調(diào)整和適應(yīng)，它仍然具有較強(qiáng)適應(yīng)能力。應(yīng)該看到，正是一些西方學(xué)者看到了選舉民主的弊端，才提出了“協(xié)商民主”的概念，進(jìn)一步完善了西方式民主的運(yùn)作方式;正是因?yàn)橐恍┪鞣綄W(xué)者看到了西方式民主治理失效的弊端，才提出和實(shí)施了強(qiáng)化行政權(quán)力的主張?？梢姡鞣绞矫裰饕廊痪哂休^強(qiáng)的適應(yīng)能力，那種認(rèn)為西方式民主已經(jīng)失敗的觀點(diǎn)，實(shí)際上低估了西方式民主的自我調(diào)適能力。因此，必須認(rèn)識(shí)到，與西方式民主的斗爭(zhēng)是長(zhǎng)期的、艱巨的，任何盲目樂(lè)觀的思想和情緒都是要不得的。

再次，民主政治的真諦在于人民當(dāng)家做主，只有不斷地逼近或?qū)崿F(xiàn)這一真諦，才是民主政治擺脫其現(xiàn)實(shí)困境的根本出路。西方式民主的真正困境實(shí)際上是受資本邏輯的驅(qū)動(dòng)，西方式民主在演進(jìn)過(guò)程中越來(lái)越背離了民主政治的真諦，是西方民主先天的基因缺陷而形成的民主理念與民主實(shí)際運(yùn)行的悖論所導(dǎo)致的。它的根本缺陷在于人民在形式上有權(quán)利，而實(shí)際上不能真實(shí)享有權(quán)利。正如習(xí)近平總書記所說(shuō)，“人民只有投票的權(quán)利而沒(méi)有廣泛的參與權(quán)利，”[22]293這是典型的形式主義的民主。況且，人民在投票時(shí)也受到資本邏輯的宰制而不能完全表達(dá)自己的真實(shí)意愿。由此可以看出，西方式民主的困境并不是簡(jiǎn)單的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，也不是簡(jiǎn)單的制度運(yùn)行問(wèn)題，它是由資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，是由資本主義制度的內(nèi)在矛盾決定的。要擺脫西方式民主的現(xiàn)實(shí)困境，在資本主義制度的框架中是做不到的，只有變革資本主義制度，才是西方式民主擺脫其現(xiàn)實(shí)困境的根本途徑。這也昭示我們，社會(huì)主義民主政治建設(shè)必須堅(jiān)守人民當(dāng)家做主這一核心理念，堅(jiān)持人民主體地位，用制度體系來(lái)保障人民當(dāng)家做主，讓全體人民依法享有管理管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)的真實(shí)權(quán)利，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，更好發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度的優(yōu)越性。

最后，必須進(jìn)一步堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路的信念，絕不能照抄照搬西方的政治制度模式。相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外一些人都對(duì)西方民主存在著一種頂禮膜拜的現(xiàn)象，試圖照抄照搬西方民主模式。但從西方式民主的現(xiàn)實(shí)困境和人們對(duì)西方式民主的批判中可以看到，西方式民主無(wú)論從理論上還是實(shí)踐中都存在根本性缺陷。因此，必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路。習(xí)近平總書記指出，“在政治制度上，看到別的國(guó)家有而我們沒(méi)有就簡(jiǎn)單認(rèn)為有欠缺，要搬過(guò)來(lái)；或者，看到我們有而別的國(guó)家沒(méi)有就簡(jiǎn)單認(rèn)為是多余的，要去除掉。這兩種觀點(diǎn)都是簡(jiǎn)單化的、片面的，因而都是不正確的?！薄拔覀冃枰梃b國(guó)外政治文明的有益成果，但絕不能放棄中國(guó)政治制度的根本。”[22]286如果盲目照搬西方式民主，不僅會(huì)水土不服，甚至?xí)崴臀覀儑?guó)家的前途命運(yùn)。