李 瑜 青， 邢 路

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

司法公正的社會(huì)認(rèn)同問題，是指在特定社會(huì)歷史條件下，如何認(rèn)識(shí)司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾之間的關(guān)系，并使兩者達(dá)到協(xié)調(diào)、共進(jìn)狀態(tài)的問題。這一問題，對(duì)于全面提升司法公信力，推進(jìn)法治建設(shè)極為重要。當(dāng)今中國(guó)的司法實(shí)踐，存在司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾之間相互疏離的狀態(tài)。一方面，人民法院司法審判的公正性水平正不斷提升，審判實(shí)踐的程序性、獨(dú)立性和科學(xué)性得到了更多的重視和強(qiáng)調(diào)；而另一方面，社會(huì)公眾對(duì)于司法實(shí)踐及審判結(jié)果的理解和認(rèn)可度卻并沒有提高，有一些從法律本身嚴(yán)格衡量并無錯(cuò)誤的裁判卻引起公眾普遍的負(fù)面評(píng)價(jià)并形成巨大的輿論效應(yīng)，司法系統(tǒng)的工作與公眾預(yù)期呈現(xiàn)的這種疏離所形成的反差，(1)在相關(guān)的調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)法官和社會(huì)公眾就這個(gè)問題本身，也表達(dá)出了截然相反的困惑。法官們普遍疑惑：嚴(yán)格依照法律進(jìn)行審理，個(gè)案的審判就是公正的，這還需要“社會(huì)”來“認(rèn)同”嗎？而公眾不解的則是：為什么法院理解的“公正”和我們老百姓要的“公正”，差距那么大呢？迫使我們必須從理論上準(zhǔn)確地把握司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾之間的關(guān)系，分析其共存、協(xié)調(diào)的機(jī)制等。為了對(duì)這個(gè)問題的研究有較深入分析的基礎(chǔ)，我們有必要對(duì)學(xué)界在這個(gè)問題上的已有思考作些分析。

一、現(xiàn)有研究及其評(píng)價(jià)

學(xué)界已有對(duì)司法公正的社會(huì)認(rèn)同問題的研究，集中在如下兩個(gè)方面：

第一，就司法公正問題的研究。公正，一直被認(rèn)為是司法最基本和終極的價(jià)值追求，因此，司法公正問題一直是法學(xué)研究重要論域之一。傳統(tǒng)的法理學(xué)對(duì)司法公正的研究主要集中在司法公正的內(nèi)涵、要素等問題上。學(xué)界通常認(rèn)為，司法公正的內(nèi)涵包含兩個(gè)方面：一方面為“結(jié)果公正”(或“實(shí)質(zhì)公正”“實(shí)體公正”等)，即審判的結(jié)果與實(shí)體法的規(guī)定相一致，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)獲得了公正的裁判；另一方面為“程序公正”，即審判過程必須符合程序法的規(guī)定，程序正當(dāng)具有獨(dú)立的價(jià)值和意義。[1]此外，有少數(shù)學(xué)者提出司法公正還應(yīng)包括“制度公正”，即司法所依據(jù)的制度本身是公正的。[2]關(guān)于司法公正的要素主要有以下幾種學(xué)說：源于英美法系的一要素說，即程序公正是司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)；我國(guó)法學(xué)界大部分學(xué)者所持的二要素說，即程序公正、實(shí)體公正；[3]部分學(xué)者所持的三要素說，即實(shí)體公正、程序公正、執(zhí)行公正；以及有部分日本學(xué)者所主張的四要素說，即適當(dāng)、經(jīng)濟(jì)、效率、可追責(zé)，等等。

由于我國(guó)的司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來存在重實(shí)體輕程序等現(xiàn)象，導(dǎo)致了我國(guó)程序法律意識(shí)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不能滿足司法實(shí)踐的需求。因而，關(guān)于司法公正的研究，同樣也對(duì)訴訟法領(lǐng)域程序公正問題予以強(qiáng)調(diào)。這些研究主要包括：訴訟模式研究、證據(jù)制度研究、審判權(quán)力設(shè)置研究、訴權(quán)保障研究、當(dāng)事人和律師地位研究等等。這些研究大多從某個(gè)具體法律制度的缺陷出發(fā)，試圖結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐和其他國(guó)家的訴訟制度設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)訴訟法上各類制度設(shè)計(jì)的不足，從而推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)。[4]

第二，社會(huì)公眾對(duì)司法評(píng)價(jià)問題的研究。在這個(gè)問題上，有如下幾個(gè)角度：其一，從社會(huì)公眾輿論對(duì)于訴訟案件的判決影響的角度。德國(guó)學(xué)者斯圖德貝克和羅伯諾特經(jīng)過大量的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，通過新聞報(bào)道等體現(xiàn)出的公眾輿論已然使得司法審判發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，它通過各種方式影響了案件判決結(jié)果的預(yù)期以及審判結(jié)果的最終出現(xiàn)，發(fā)生作用的因素包括：對(duì)于媒體報(bào)道對(duì)司法的影響本身的理解，媒體報(bào)道司法案件的內(nèi)容，法官針對(duì)媒體觀點(diǎn)的主觀判斷，以及司法系統(tǒng)中不同的派別在案件審判時(shí)的類型特點(diǎn)等，并且針對(duì)這種結(jié)構(gòu)變化設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)單的模型。德國(guó)學(xué)者柏里斯、弗格森、庫(kù)姆博等認(rèn)為，公眾針對(duì)訴訟案件的看法和對(duì)于判決結(jié)果的期待，在很大程度上的確受到了新聞報(bào)道的影響。[5]而英國(guó)學(xué)者羅賓森等人則提出，法官即便在法律規(guī)定明確時(shí)，有時(shí)也不得不迎合輿論針對(duì)訴訟案件的評(píng)論傾向和判決結(jié)果的期待來進(jìn)行裁判。[6]其二，面對(duì)社會(huì)輿論的司法審判立場(chǎng)的角度。這類研究大多得出輿論與司法關(guān)系具有二元性的結(jié)論，即一方面，輿論在一定程度上代表民意，因而允許輿論有序可控地進(jìn)入司法過程，成為裁判考慮的因素之一，是司法民主的體現(xiàn)，并將使司法取得良性的社會(huì)效果；另一方面，裁判不能受制于輿論和民意，法律仍是裁判最基本的和最后的依據(jù)，對(duì)于輿論觀點(diǎn)與法律規(guī)定截然相反的情況，司法仍應(yīng)嚴(yán)格遵循法律進(jìn)行裁判。[7]其三，社會(huì)公眾對(duì)司法評(píng)價(jià)理論視角的角度。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)所謂的“法律信仰論”，即認(rèn)為實(shí)現(xiàn)司法公正，除了司法本身應(yīng)具備足以體現(xiàn)“公正”之必須要件外，還應(yīng)具備法治的社會(huì)心理和社會(huì)文化環(huán)境，即社會(huì)公眾對(duì)法律具有某種程度的信仰，對(duì)司法過程具有充分的信任和尊重。這種“法律信仰”是社會(huì)公眾認(rèn)可司法公正的重要支撐。[8]

從上述相關(guān)研究來看，學(xué)界主要對(duì)司法公正進(jìn)行了深入的價(jià)值分析，探討了司法公正的內(nèi)涵和構(gòu)成要件；同時(shí)對(duì)司法公正與其他社會(huì)現(xiàn)象(社會(huì)心理與社會(huì)文化、社會(huì)輿論)之間的關(guān)系進(jìn)行了有益的探討。但既有的研究還有不少有待深入的方面，其中突出的在于既有研究大多把司法作為一種靜態(tài)的、固定的社會(huì)現(xiàn)象，停留于解決靜態(tài)的“是什么”和“應(yīng)該是什么”的階段，而沒有回答動(dòng)態(tài)的司法過程與其他動(dòng)態(tài)的社會(huì)存在之間的關(guān)系問題；也沒有回答在具體的審判情景中，參與審判的各方是通過怎樣的互動(dòng)過程形成對(duì)審判及其結(jié)果的一致理解的問題，無法揭示司法公正與社會(huì)認(rèn)同兩者之間的關(guān)系和互動(dòng)機(jī)制。此外，既有研究成果普遍將對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)可歸結(jié)為“法律信仰”論。信仰是一種社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象，而對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)識(shí)，則是受到社會(huì)結(jié)構(gòu)、受教育程度、文化背景等諸多因素的共同制約而形成的，故而不能簡(jiǎn)單地把這一過程歸結(jié)為一種社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象。此外，追求“社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一”，實(shí)質(zhì)上是把“司法公正的社會(huì)認(rèn)同”等同于“個(gè)案結(jié)果的社會(huì)認(rèn)同”，卻并未詳細(xì)分析這兩者間的區(qū)別和聯(lián)系，因而無論實(shí)際效果如何，這種理論并沒有從根本上解釋司法公正與社會(huì)認(rèn)同之間的問題。

二、研究框架及其涉及的基本概念

對(duì)司法公正的社會(huì)認(rèn)同問題的研究，有必要對(duì)思考的框架及涉及的一些基本概念作出說明。當(dāng)今中國(guó)隨著社會(huì)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜，社會(huì)文化不斷異質(zhì)化，社會(huì)逐漸分化成具有不同功能的子系統(tǒng)。因此，可以從結(jié)構(gòu)功能的角度對(duì)司法系統(tǒng)與外部其他社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系進(jìn)行分析。筆者注意到美國(guó)學(xué)者帕森斯在這個(gè)方面的貢獻(xiàn)。他認(rèn)為社會(huì)可以理解為有四個(gè)實(shí)現(xiàn)不同功能的子系統(tǒng)，即有機(jī)系統(tǒng)(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))、人格系統(tǒng)(政治系統(tǒng))、社會(huì)整合系統(tǒng)、模式維持系統(tǒng)等。(2)依據(jù)帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)理論，任何一個(gè)社會(huì)都可以分為四個(gè)子系統(tǒng)。其一為有機(jī)系統(tǒng)(經(jīng)濟(jì)系統(tǒng))：從環(huán)境獲得系統(tǒng)所需要的資源，并在系統(tǒng)內(nèi)加以分配，實(shí)現(xiàn)適應(yīng)環(huán)境的功能(A)；其二為人格系統(tǒng)(政治系統(tǒng))：制定社會(huì)整體的目標(biāo)和確立各種目標(biāo)間的主次關(guān)系，并調(diào)動(dòng)資源和引導(dǎo)社會(huì)成員去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的目標(biāo)達(dá)成的功能(G)；其三為社會(huì)整合系統(tǒng)(社會(huì)控制系統(tǒng))，實(shí)現(xiàn)將社會(huì)各組成部分協(xié)調(diào)為一個(gè)共同體的功能(I)，最重要的社會(huì)控制功能就是解決沖突以促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)；其四為模式維持系統(tǒng)(文化系統(tǒng))：通過維持潛在的價(jià)值觀的基本模式并使之在系統(tǒng)內(nèi)保持制度化，并進(jìn)一步處理行動(dòng)者的內(nèi)部緊張和行動(dòng)者之間的關(guān)系緊張，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)基本價(jià)值觀、基本行為準(zhǔn)則等文化體系的穩(wěn)定和延續(xù)的功能(L)。[9]司法系統(tǒng)屬于社會(huì)整合或社會(huì)控制系統(tǒng)的范疇，其內(nèi)在邏輯是以既定的社會(huì)規(guī)則通過公權(quán)力形式對(duì)社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)文化的表達(dá)或傳送。就社會(huì)功能而言，司法系統(tǒng)承擔(dān)的是定紛止訟、均衡利益，進(jìn)而重述規(guī)則的任務(wù)。當(dāng)然，基于不同的社會(huì)歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境、哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)以及不同國(guó)家的司法系統(tǒng)，其理念和實(shí)踐均呈現(xiàn)出不同的模式和特點(diǎn)。但“無論司法過程的形態(tài)為何，其社會(huì)功能均要求司法過程所產(chǎn)生的結(jié)果必須是公正的”。[10]在現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，社會(huì)生活變化頻仍，為了適應(yīng)外部社會(huì)的各種變遷，司法系統(tǒng)本身變得日益精密化、獨(dú)立化。這是社會(huì)的變遷使得社會(huì)由過去機(jī)械團(tuán)結(jié)階段邁入有機(jī)團(tuán)結(jié)階段的反映。就司法系統(tǒng)而言，基于高度專業(yè)化和精密化的運(yùn)行規(guī)則，“自我指涉——即自動(dòng)按照特定規(guī)則自我觀察、自我描述的方式成為司法系統(tǒng)運(yùn)行的基本樣態(tài)”；[11]而就其他社會(huì)文化系統(tǒng)而言，外部社會(huì)結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化，特別是履行文化模式維系的文化系統(tǒng)的異質(zhì)化、多元化，使得司法系統(tǒng)與社會(huì)文化系統(tǒng)之間原有的同質(zhì)關(guān)系已斷裂，原有的緊密關(guān)系逐漸疏離，并逐步形成各自獨(dú)立的運(yùn)行過程。

子系統(tǒng)的分化，固然有利于子系統(tǒng)發(fā)揮獨(dú)立的功能，但也帶來了社會(huì)結(jié)構(gòu)分化之虞。在子系統(tǒng)正常發(fā)揮功能的情況下，子系統(tǒng)中不同主體的行動(dòng)不應(yīng)當(dāng)僅僅以自身對(duì)行動(dòng)賦予的意義為目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)以交互主體的意義為目標(biāo)，為爭(zhēng)取與他人取得一致的意義而采取行動(dòng)。這種主體間以獲得一致的意義而進(jìn)行的行動(dòng)被稱為“交往行為”或“溝通行動(dòng)”。[12]而這種溝通行動(dòng)必須在一定的規(guī)則下進(jìn)行，否則無法形成一致的意義。對(duì)于不同的社會(huì)子系統(tǒng)，不同主體通過一定規(guī)則之下的溝通行動(dòng)，發(fā)展意義一致的協(xié)調(diào)關(guān)系。因此，司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)之間，完全有必要通過信息交換、反身性地調(diào)試等一系列的溝通行動(dòng)，對(duì)司法是否公正形成一致的意見，達(dá)到新的協(xié)調(diào)狀態(tài)，但這必須要發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，建構(gòu)起有效運(yùn)行的系統(tǒng)。

不僅要明確研究的理論框架，還必須對(duì)“司法公正”“社會(huì)認(rèn)同”這兩個(gè)基本概念做出說明。司法公正，是現(xiàn)代司法制度最重要的價(jià)值追求和最重要的標(biāo)志。無論是從司法作為社會(huì)控制手段的社會(huì)功能角度，還是從司法與社會(huì)公正價(jià)值的關(guān)系角度，還是從司法與社會(huì)文化的關(guān)系對(duì)現(xiàn)代法治文明建設(shè)的促進(jìn)角度來衡量，公正都是司法最根本的、核心的價(jià)值，是司法最本質(zhì)的屬性。 然而，司法過程并不必然具有“公正”的性質(zhì)，通過法律的社會(huì)控制最終要實(shí)現(xiàn)公正，有賴于立法、司法過程和社會(huì)公眾三個(gè)環(huán)節(jié)中各方面參與者的共同努力。在法治文明發(fā)展的歷史中，對(duì)于公正的認(rèn)識(shí)一直處于不斷的溝通、協(xié)調(diào)、取得共識(shí)的過程中。因此可以說，“公正”本身必然是特定社會(huì)歷史環(huán)境條件下的公正，必然是微觀情境和特定語(yǔ)境中，各方共同認(rèn)識(shí)和努力所達(dá)成的“公正”。從這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為司法公正應(yīng)從制度、實(shí)體、程序三個(gè)維度進(jìn)行討論。

首先是制度公正。制度公正當(dāng)然在形式上實(shí)現(xiàn)于立法環(huán)節(jié)。在我國(guó)，解決糾紛所依據(jù)的規(guī)則和解決過程的規(guī)則，都是事先通過立法的程序所確定的，從這個(gè)意義上說，制度公正并不在司法過程中獲得。但制度公正是在司法過程中實(shí)現(xiàn)的，制度公正是司法公正的前提或起點(diǎn)。并且在一般情況下，當(dāng)制度還停留于文本意義時(shí)，它對(duì)人們的生活實(shí)踐還不產(chǎn)生影響，但一進(jìn)入司法活動(dòng)作為司法審判的依據(jù)被運(yùn)用，這種制度的安排就從文本轉(zhuǎn)換為生活本身，這時(shí)制度公正就體現(xiàn)在司法過程中，司法系統(tǒng)應(yīng)建立起與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及廣大民眾在制度解讀時(shí)的溝通渠道，這是非常重要的基礎(chǔ)。司法公正雖然是司法系統(tǒng)經(jīng)過其生產(chǎn)輸出給社會(huì)的，但司法公正不應(yīng)是司法系統(tǒng)單向度地給予社會(huì)的，它的基礎(chǔ)在于已有的制度在司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及廣大公眾間的共識(shí)。因此，我們當(dāng)然要重視制度公正的立法環(huán)節(jié)，但司法環(huán)節(jié)同樣重要，法律制定的公正進(jìn)入司法環(huán)節(jié)并不會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)化為法律實(shí)施中的公正，司法系統(tǒng)如何構(gòu)建與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾對(duì)已有制度的解讀、對(duì)話并達(dá)成共識(shí)，是制度公正在司法系統(tǒng)運(yùn)行中的表現(xiàn)?，F(xiàn)有的研究恰恰對(duì)這個(gè)環(huán)節(jié)不予重視，認(rèn)為一經(jīng)完成的制度公正由司法系統(tǒng)單向度地輸出，非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及廣大公眾只是被動(dòng)地接受，這不符合民主政治條件下司法活動(dòng)的規(guī)律。

其次是實(shí)體公正。就實(shí)體公正而言，要求審判過程中必須遵循實(shí)體法規(guī)則。但要做到這一點(diǎn)，裁判要建立在正確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，只有完全查明案件事實(shí)，才能進(jìn)一步進(jìn)行適用法律的邏輯工作。而完全查明案件事實(shí)，無論從理論上還是在實(shí)踐中都很困難。案件事實(shí)是發(fā)生在過去的事件，對(duì)于當(dāng)事人來說是這樣，對(duì)于司法人員來說更是如此。因此，訴訟參與人都必須通過現(xiàn)存的材料去還原和認(rèn)識(shí)發(fā)生在過去的事件。換句話說，訴訟活動(dòng)的事實(shí)查明是一種典型的逆向思維，即從現(xiàn)在去認(rèn)識(shí)過去，從結(jié)果去推導(dǎo)原因。這當(dāng)然是一件充滿各種不確定性的工作。司法人員對(duì)發(fā)生在過去的事實(shí)無法通過直接觀察獲得，而是間接地通過各種證據(jù)再現(xiàn)。案件中各種證據(jù)是錯(cuò)綜復(fù)雜甚至是相互矛盾的，人們對(duì)證據(jù)的搜集和使用要受時(shí)間、空間等有關(guān)條件的限制，因此，證據(jù)所披露的信息必然會(huì)存在不完美、不完善、不完全、不對(duì)稱等情況。司法人員必須要結(jié)合認(rèn)識(shí)規(guī)律，去推定事實(shí)的原狀，而認(rèn)識(shí)規(guī)律所確定的證據(jù)與事實(shí)之間的因果關(guān)系，正如馬克斯·韋伯所指出的，只是一種概率上的因果可能性，而并非規(guī)律性的因果關(guān)系。[13]因此，案件事實(shí)的查明本身，就使得司法過程帶有高度的模糊性和局限性。司法過程中對(duì)事實(shí)查明的這種局限性和模糊性可能與一般公眾的認(rèn)識(shí)大相徑庭，并不能與一般公眾對(duì)司法“明察秋毫”“洞察是非”的訴求相吻合，但這種認(rèn)識(shí)的局限性和模糊性并不意味著我們?cè)谶@種狀況下只能陷入不可知論，我們必須看到社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和存在的不確定性，以及司法過程中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)有時(shí)存在人自身的局限性等，使得我們對(duì)有些具體案件的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)一定偏差。此外，事實(shí)查明后的適用法律工作，也并非如某些法學(xué)理論所指出的那樣，是一個(gè)純粹的三段論式演繹推理過程。法律條文為了確保周延性，必須犧牲具體性，而使其具有原則性的特點(diǎn)。而具體的案件，其事實(shí)性和法律條文所確定的行為模式間，有時(shí)會(huì)或多或少、或大或小存在差異、區(qū)別和不吻合，為了能夠彌補(bǔ)這些區(qū)別，適用法律的過程本身就是一個(gè)帶有創(chuàng)造性的詮釋過程。法律條文的意義存在于司法人員的前理解中，存在于司法人員長(zhǎng)期實(shí)踐所確立的法律信仰和對(duì)法律制度的價(jià)值追求之中，因此，帶有相當(dāng)程度的主觀性，絕對(duì)不只是一個(gè)純粹的邏輯推理過程。通過上述兩方面的分析可以看到，司法過程有時(shí)具有相當(dāng)程度的模糊性和主觀性，因而使得司法公正不是司法過程的自在的或自然的樣態(tài)。正是在這個(gè)意義上，要實(shí)現(xiàn)司法公正，參與司法活動(dòng)主體之間的溝通、對(duì)話、交流自然就具有基礎(chǔ)性的價(jià)值。

再次是程序公正。程序正義源于人們經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐的探索而逐漸發(fā)現(xiàn)的某些可以制約司法過程可能的主觀性、不確定性或模糊性因素，并據(jù)此確立的司法過程一般所應(yīng)當(dāng)遵循的工作流程原則。比如不得自為裁判原則、程序公開原則、無利益原則、中立原則、無差別地同等對(duì)待原則、依據(jù)合法證據(jù)確定原則、救濟(jì)和自我糾正原則等。這些原則首先是為了確保當(dāng)事人充分參與司法過程并充分了解各種司法信息，從而確保其及時(shí)行使各項(xiàng)權(quán)利；其次，通過證據(jù)規(guī)則，規(guī)范事實(shí)查明過程，盡可能重現(xiàn)事實(shí)。并且在查明事實(shí)方面，在訴訟參與的各方之間確立相同的標(biāo)準(zhǔn)；再次，通過賦予訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)，制約司法人員的主觀性，使得司法過程盡可能處于一種衡平的狀態(tài)。[14]確立訴訟程序的這些原則能夠使司法過程得以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)基本功能：其一是保護(hù)訴訟參與者的平等權(quán)利和正當(dāng)權(quán)利；其二是保障在訴訟中實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。必須強(qiáng)調(diào)的是，如果只強(qiáng)調(diào)司法程序的第一種功能，那就很容易陷入將程序公正與實(shí)體公正完全對(duì)立起來的誤區(qū)，甚至?xí)谒痉ü牡缆飞夏限@北轍。誠(chéng)然， 在訴訟程序中強(qiáng)調(diào)保護(hù)訴訟參與者(特別是刑事案件的被告人)的權(quán)利是必要的，而且在一般情況下這種權(quán)利保護(hù)并不會(huì)與追求實(shí)體公正的目標(biāo)發(fā)生沖突，但是，這種保護(hù)訴訟參與人的訴訟權(quán)利本身，并不是程序規(guī)則的目的，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的目的，在訴訟過程中必然時(shí)刻存在對(duì)訴訟權(quán)利的制約和制衡。實(shí)體公正與程序公正之間，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。司法作為一個(gè)系統(tǒng)而言，實(shí)體公正是系統(tǒng)的最終輸出產(chǎn)品，而程序公正只是指該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程符合公正的原則。

我們?cè)賮碛懻摗吧鐣?huì)認(rèn)同”這個(gè)概念。筆者認(rèn)為“認(rèn)同”不同于“認(rèn)可”“承認(rèn)”等僅僅意味著單向認(rèn)識(shí)和接受關(guān)系的范疇，[15]“認(rèn)同”包含了主體間相互接受、主體反身性地進(jìn)行二階觀察并調(diào)整認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，形成協(xié)調(diào)一致關(guān)系的豐富而復(fù)雜的含義。[16]因此，我們必須首先對(duì)不同層次的“認(rèn)同”含義進(jìn)行分析。

首先，哲學(xué)上一般將“認(rèn)同”理解為交互主體間特定的認(rèn)識(shí)形態(tài)，即經(jīng)主體相互承認(rèn)而確立的對(duì)自我屬性的認(rèn)識(shí)。[17]具體來說，“認(rèn)同”發(fā)生在社會(huì)主體之間的聯(lián)系過程中，是社會(huì)主體之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物。人的交往活動(dòng)又總是在一定社會(huì)關(guān)系中進(jìn)行的，這種許多社會(huì)主體共同的社會(huì)活動(dòng)表現(xiàn)為人們之間的溝通，而溝通是以承認(rèn)其他主體各自獨(dú)立的屬性以及差異性、多元性為起點(diǎn)的，從這個(gè)意義上講，認(rèn)同他者的存在和屬性，是不同主體之間進(jìn)行溝通和合作的前提。同時(shí)，不同的主體之所以能進(jìn)行溝通和合作，還在于他們之間存在某種共通性，這種共通性構(gòu)成他們合作的媒介和通道。故而溝通從某種意義上來講，是在彼此獨(dú)立的主體之間協(xié)調(diào)意圖的相互行動(dòng)，合作則是將主體在一定的共同意愿下整合起來的共同行動(dòng)，而共同行動(dòng)的實(shí)施，又依賴于共同的行動(dòng)規(guī)則，這種共同的行動(dòng)規(guī)則恰恰是以存在著對(duì)彼方的認(rèn)同為前提的。可見，“認(rèn)同”對(duì)社會(huì)主體間的交往關(guān)系來說至關(guān)重要?！罢J(rèn)同”作為一種認(rèn)知方式和結(jié)果，總是存在于社會(huì)主體的溝通、交流過程中，并且通過主體之間不斷相互認(rèn)識(shí)和合作的實(shí)踐而達(dá)成。

“認(rèn)同”也可以從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行分析。筆者贊成這樣的觀點(diǎn)，即社會(huì)學(xué)上所謂“認(rèn)同”是指交互主體模式的溝通-共識(shí)-確認(rèn)關(guān)系中主體對(duì)自身同一性的確認(rèn)。[18]主體之間的關(guān)系不是互相對(duì)立的認(rèn)知關(guān)系，而是互為主體(交互主體模式)關(guān)系，經(jīng)過充分溝通、協(xié)商，達(dá)成共識(shí)的互相確認(rèn)關(guān)系，主體只有在與其他主體的交往過程中，才能對(duì)自身確立某種確認(rèn)。認(rèn)同關(guān)系意味著交互主體性，即主體間的相互承認(rèn)。這是個(gè)體之間的一種主要的社會(huì)關(guān)系，也是現(xiàn)代認(rèn)同建立的關(guān)鍵之處。認(rèn)識(shí)的模式從主-客體性模式轉(zhuǎn)化為交互主體性模式，即從以主體中心理性向交往理性的模式變換，或者說通過理解-溝通的模式來解除認(rèn)識(shí)-反應(yīng)模式。與此相對(duì)，社會(huì)學(xué)的交往理論將研究的視角從生產(chǎn)領(lǐng)域移向了交往領(lǐng)域，在降低人的生產(chǎn)活動(dòng)意義的同時(shí)，著力突出交往行為的互主體性，由此實(shí)現(xiàn)了由物化意識(shí)結(jié)構(gòu)向人化意識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。在交往理論看來：在自我同一性中表現(xiàn)出來的這樣一種自相矛盾關(guān)系，即自我作為人，同所有其他的人相同，但作為個(gè)體，又同所有其他的個(gè)體全然不同。這是現(xiàn)代認(rèn)同理論的方向和視域之所在。交互主體模式可以克服傳統(tǒng)思維中的主客體二元對(duì)立的方式，有益于主體之間新型交往關(guān)系的建立。這樣，在交往的過程中，主體之間的關(guān)系，不像目的—工具行為那樣互為客體，而是互為主體；他人在自我眼中不是對(duì)手或接收對(duì)象，而是相互依賴的平等伙伴。否則，人類對(duì)公共生活中相互認(rèn)同的意義必然產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、司法公正的社會(huì)認(rèn)同何以必要及其基礎(chǔ)

如前文的探討，司法公正是司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能的本質(zhì)屬性。但司法作為社會(huì)整合或控制的重要運(yùn)行系統(tǒng)，其公正性為何必須得到非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾認(rèn)同；什么是司法公正社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)，我們有必要對(duì)這些問題做出說明。

(一)司法公正必須在社會(huì)認(rèn)同中得以實(shí)現(xiàn)

司法公正社會(huì)認(rèn)同命題的提出對(duì)確立司法權(quán)威的意義巨大。司法權(quán)威的基礎(chǔ)在于司法公正，而傳統(tǒng)的法學(xué)理論一直將司法公正的視野集中在司法審判本身的適法性上，認(rèn)為司法審判(相對(duì))符合實(shí)體法和程序法，審判過程和結(jié)果就實(shí)現(xiàn)了公正。這種將公正作為司法過程單方面的行為結(jié)果的理論，忽略了司法系統(tǒng)以外其他社會(huì)系統(tǒng)存在的價(jià)值；忽略了司法系統(tǒng)和非司法其他社會(huì)系統(tǒng)交往、溝通在司法公正認(rèn)同中的認(rèn)識(shí)規(guī)律；忽略了司法系統(tǒng)在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)條件下人民性屬性的特點(diǎn)等。從宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)角度觀察，司法是通過運(yùn)行規(guī)則和規(guī)范，將個(gè)體的價(jià)值取向納入全社會(huì)的價(jià)值系統(tǒng)，從而實(shí)現(xiàn)整合的社會(huì)文化系統(tǒng)；而社會(huì)公眾對(duì)于司法及規(guī)則的預(yù)期、參與、評(píng)判、反映，則屬于維系社會(huì)行為模式的文化系統(tǒng)。因而司法公正的社會(huì)認(rèn)同問題，實(shí)際上是司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)的互動(dòng)、融合的過程并由此進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制建設(shè)問題。兩大系統(tǒng)各自功能實(shí)現(xiàn)的先決條件在于司法公正評(píng)價(jià)的一致性。而從當(dāng)事人參與司法過程的微觀角度觀察，在司法過程的任意具體審判情景中，審判及其結(jié)果被接受的過程，實(shí)際上是參與司法過程的各方，作為不同的社會(huì)角色，通過想象性預(yù)演他人角色，充分與情境中的各個(gè)他方互動(dòng)，從而形成對(duì)規(guī)則、符號(hào)的一致性理解，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行溝通、對(duì)話、行動(dòng)，最后達(dá)到融合(并非一致)的過程。司法公正雖然從形式上好像是司法系統(tǒng)經(jīng)過其生產(chǎn)單向度地輸出給社會(huì)的，實(shí)際上它的基礎(chǔ)在于已有的制度在司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及廣大公眾間的共識(shí)。必須指出，司法系統(tǒng)和非司法其他社會(huì)系統(tǒng)是作為兩個(gè)不同的社會(huì)系統(tǒng)而存在的，但它們同樣可以統(tǒng)一行動(dòng)，而這種統(tǒng)一行動(dòng)的基礎(chǔ)在于積極的相互間的溝通。社會(huì)從某種意義上而言就是溝通的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于司法系統(tǒng)是社會(huì)行動(dòng)系統(tǒng)的一部分，因此，司法系統(tǒng)必然與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)時(shí)刻存在著溝通。即使是一個(gè)高度分化的司法系統(tǒng)也不能明確地維持對(duì)自身的符號(hào)資源的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的絕對(duì)控制。司法系統(tǒng)的運(yùn)行必然遵循自身固有的規(guī)律，并且實(shí)現(xiàn)著不可替代的功能：個(gè)案當(dāng)中的定紛止訟和群體層面的規(guī)則重述。但其功能的實(shí)現(xiàn)又要以與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)為條件。通過司法系統(tǒng)和非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾的溝通、協(xié)調(diào)，從而保障司法系統(tǒng)人民性屬性的實(shí)現(xiàn)。

我們必須批判在司法公正問題上司法中心論的觀點(diǎn)。有些人認(rèn)為司法系統(tǒng)所擁有的權(quán)力是法律所給予的授權(quán)，一經(jīng)授權(quán)，司法的公正屬性便自然存在，為什么還要非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾來認(rèn)同呢？正是在這個(gè)觀點(diǎn)的影響下，實(shí)踐中已形成這樣一種怪圈，即司法系統(tǒng)越專注于內(nèi)部確立的司法公正標(biāo)準(zhǔn)，司法效果與社會(huì)公眾預(yù)期差距卻越大。這反映非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾的認(rèn)同是司法是否具有公正屬性的實(shí)現(xiàn)條件和重要標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果司法系統(tǒng)自認(rèn)為審判結(jié)果既符合實(shí)體法規(guī)范，又符合程序法規(guī)則，但這一結(jié)果未經(jīng)過科學(xué)的、充分的、坦誠(chéng)的交流和溝通，公眾仍可能不認(rèn)可司法審判結(jié)果的公正性，那么，就不能認(rèn)為在這一微觀的審判過程中司法已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了公正性，而不僅僅是“公正”是否被認(rèn)可的問題。(3)事實(shí)上，司法系統(tǒng)早已認(rèn)識(shí)到對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行充分的交流、溝通的重要性，以往強(qiáng)調(diào)的“工作細(xì)致、耐心”，近年來采用的“案后釋明”等諸多舉措，都是對(duì)主-客體式的司法公正認(rèn)識(shí)模式的反思和彌補(bǔ)。但是，這些舉措尚未上升到認(rèn)識(shí)論層面，并未充分認(rèn)識(shí)到司法公正必須在社會(huì)認(rèn)同中獲得實(shí)現(xiàn)的問題，因此，一直不能取得令公眾滿意的效果。這種司法公正問題上的司法中心論，是以傳統(tǒng)的語(yǔ)義分析和邏輯分析為核心，以實(shí)證理性為基礎(chǔ)，將非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾視為純粹的行動(dòng)對(duì)象，忽視受眾的情感、接受等因素同樣會(huì)對(duì)司法過程產(chǎn)生影響的事實(shí)。以單純的審判者為審判活動(dòng)的唯一主體，是審判結(jié)果的唯一生產(chǎn)者，而訴訟參與人只是審判被動(dòng)的接受者甚至是客體，這使得司法活動(dòng)無法產(chǎn)生主體間際共同的價(jià)值和共同的行動(dòng)，以致司法的公信力經(jīng)常需要依靠其他公權(quán)力的幫助才得以維持，而不能在司法過程本身之中產(chǎn)生和確認(rèn)的尷尬局面。這種司法中心論的行動(dòng)邏輯只會(huì)加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)的分裂。[19]現(xiàn)代性社會(huì)的行動(dòng)理性，應(yīng)當(dāng)是建立在主體間的交流、對(duì)話基礎(chǔ)上所形成的共識(shí)理性。因而，僅以司法主體為中心對(duì)司法過程進(jìn)行教義化地展開，無法理性地確認(rèn)司法是否公正；只有通過社會(huì)認(rèn)同過程，達(dá)成共識(shí)，以確定司法是否公正。審判方式改革后，司法過程不再是司法人員單獨(dú)的“長(zhǎng)袖善舞”，而是所有訴訟參與人共同協(xié)調(diào)、努力的“交響合奏”。訴訟參與人在某種程度上和某些環(huán)節(jié)中成為了作為司法過程的主體，而非純粹的接受者，與司法機(jī)關(guān)共享價(jià)值、共同構(gòu)建司法公正的意義，并且隨著訴訟參與人對(duì)結(jié)果的確認(rèn)，使得司法結(jié)果具有了公正屬性。

(二)法治條件下協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)

在分析了司法公正社會(huì)認(rèn)同的必要性之后，我們必須看到在實(shí)踐中存在的困難，這種困難與司法系統(tǒng)的自我指涉性，非司法系統(tǒng)的復(fù)雜偶在性等因素有關(guān)。因而，我們必須明確什么是協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)的基礎(chǔ)。

當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)容量不斷擴(kuò)大、社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化。為了實(shí)現(xiàn)定紛止訟、均衡利益，進(jìn)而重述規(guī)則的社會(huì)功能，司法系統(tǒng)必須以公正作為其根本目標(biāo)和屬性，并正逐漸發(fā)展出一套自我指涉的系統(tǒng)。所謂自我指涉的系統(tǒng)，即司法系統(tǒng)在自我運(yùn)行中對(duì)自身構(gòu)建的若干規(guī)則系統(tǒng)，如司法系統(tǒng)考核標(biāo)準(zhǔn)、司法錯(cuò)案認(rèn)定制度、司法問責(zé)制度、司法官員遴選制度、案件流轉(zhuǎn)程序等。這是司法系統(tǒng)通過反身性地自我觀察，使自身客體化，并進(jìn)行系統(tǒng)研究而形成的。這使得司法及其過程本身逐漸演變?yōu)楠?dú)立的社會(huì)事實(shí)，并使司法過程以及司法規(guī)則的獨(dú)立性被日益強(qiáng)調(diào)。有的法學(xué)理論把這種現(xiàn)象稱為規(guī)范決定著規(guī)范。[20]司法系統(tǒng)的自我指涉隨著法律的日益復(fù)雜和司法糾紛的不斷增多而日益加深，這種內(nèi)在的運(yùn)作方式不再以司法實(shí)踐所面臨的事件、關(guān)系、沖突等外在的社會(huì)事實(shí)為指向，而更多地以規(guī)則、司法系統(tǒng)自身為指向，從而導(dǎo)致司法從判斷爭(zhēng)議雙方的“對(duì)”“錯(cuò)”的中立者，嬗變?yōu)槭紫壤碇睔鈮训嘏袛嘧约盒袨闉椤皩?duì)”的利益相關(guān)者。盡管我們不能得出在自我指涉不斷加深的過程中司法系統(tǒng)必然逐漸喪失中立性的結(jié)論，但自我指涉使司法系統(tǒng)所構(gòu)建的意義與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾構(gòu)建的意義成為兩套體系，這是值得關(guān)注的問題。在實(shí)證研究中有相當(dāng)多的案例都反映出，法院通過遵循程序法進(jìn)行嚴(yán)格審理得出的裁判結(jié)果，在司法系統(tǒng)內(nèi)部被確認(rèn)正義，而社會(huì)公眾憑借公正感及直覺判斷，對(duì)案件結(jié)果得出了不同于裁判結(jié)果的預(yù)期，從而無法賦予司法裁判以公正的意義，這樣就有了不同的解釋,司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾之間由此形成理解的對(duì)立。

另外，非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾在實(shí)踐中正在不斷產(chǎn)生復(fù)雜偶在性現(xiàn)象。所謂偶在性是指在未來同樣情景的體驗(yàn)中，總存在與預(yù)期不一致的可能性。司法系統(tǒng)之外的社會(huì)公眾，其實(shí)大多數(shù)并未直接參與微觀的司法過程，他們對(duì)文本上的法律規(guī)定的理解也都帶著自身生活閱歷形成的經(jīng)驗(yàn)或?qū)W科知識(shí)的特點(diǎn)，他們對(duì)法律的理解以他們的前理解為基礎(chǔ)。這樣，一旦他們對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)入意義構(gòu)建的思考，就自然形成復(fù)雜偶在性，即司法系統(tǒng)提供的裁判觀點(diǎn)往往與他們對(duì)法律文本解讀所做的預(yù)期判斷經(jīng)常形成沖突或?qū)αⅰ７撬痉ㄆ渌鐣?huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾所具有的這種復(fù)雜偶在性如果不斷加強(qiáng)，司法公正的社會(huì)認(rèn)同就在根本上缺乏存在基礎(chǔ)。

這樣，尋找司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)在司法公正的社會(huì)認(rèn)同上的基礎(chǔ)就十分重要。就司法系統(tǒng)而言，日益專業(yè)化和獨(dú)立化所形成的自我指涉，使司法逐漸成為一個(gè)封閉的、自我衍生的系統(tǒng)。因此，消除系統(tǒng)復(fù)雜性的關(guān)鍵，就在于確保司法系統(tǒng)對(duì)外輸出的信息，必須面對(duì)非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾，而非只面對(duì)其系統(tǒng)內(nèi)部的人員。如很多案例所示，在社會(huì)公眾對(duì)審判結(jié)果很不滿意的情況下，司法機(jī)關(guān)仍對(duì)社會(huì)公眾解釋并非與審判結(jié)果直接相關(guān)的內(nèi)容，形成了一邊是公眾抱怨，一邊是司法機(jī)關(guān)自說自話，兩者之間根本無法溝通的現(xiàn)象。因此，司法系統(tǒng)必須從信息輸出著手，消除系統(tǒng)的復(fù)雜性，為兩個(gè)系統(tǒng)的溝通和協(xié)調(diào)創(chuàng)造良好條件。而對(duì)非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾來說，由于復(fù)雜偶在性使得他們每一個(gè)觀察者的預(yù)期都存在差異，所具有的體驗(yàn)千差萬別。消除這種復(fù)雜偶在性，就必須要求觀察者依據(jù)一定的規(guī)則進(jìn)行思考。由此可見，司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾的關(guān)聯(lián)，只能建立在各方應(yīng)遵循的明確的、穩(wěn)定的規(guī)則基礎(chǔ)上。這種明確而穩(wěn)定的規(guī)則在現(xiàn)代社會(huì)中只能是法律。無規(guī)則則無結(jié)構(gòu)，法律規(guī)則在兩個(gè)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)過程中可以起到關(guān)鍵的作用。依據(jù)法律規(guī)則，消除司法系統(tǒng)與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾的各自的復(fù)雜性，使兩者之間的關(guān)系回到可協(xié)調(diào)狀態(tài)，這是司法獲得社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)所在。

這種以法律為依據(jù)達(dá)到社會(huì)協(xié)調(diào)，對(duì)于中國(guó)而言是歷史發(fā)展的必然選擇。在過去相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期以來，我國(guó)的國(guó)家治理以人治為基本模式，通過特定的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)領(lǐng)司法，對(duì)社會(huì)沖突和社會(huì)變遷的需求殊少回應(yīng)。而經(jīng)過長(zhǎng)期對(duì)國(guó)家治理模式的探索，隨著中國(guó)改革開放的深入，我國(guó)已確立了全面依法治國(guó)的治國(guó)方略。黨的十八屆四中全會(huì)更明確把依法治國(guó)作為治國(guó)理政的基本模式。在依法治國(guó)的框架內(nèi)，建立回應(yīng)型司法，以社會(huì)認(rèn)同確立司法公正就成為一種必然的選擇。近40年的改革開放，使得我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生了急劇而深遠(yuǎn)的變化，公權(quán)力全面而迅速地退出私人領(lǐng)域，退出微觀社會(huì)過程，而與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)相適應(yīng)的意識(shí)基礎(chǔ)和關(guān)系結(jié)構(gòu)尚未完全建立，這就使得中國(guó)社會(huì)在有些領(lǐng)域存在不同群體的價(jià)值觀分裂、文化構(gòu)造混亂的區(qū)域，僅憑社會(huì)結(jié)構(gòu)自身的力量，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)值和模式的維持。為了解決社會(huì)控制模式轉(zhuǎn)變過程中的意義斷裂，中央提出建立法治國(guó)家，而法治則意味著以規(guī)則作為社會(huì)控制的原則、依據(jù)、過程和方式，法治本身既是被意識(shí)到的規(guī)則體系及作用過程，更是復(fù)雜社會(huì)文化系統(tǒng)的反身性機(jī)制。法治通過封閉的規(guī)范系統(tǒng)的重述，內(nèi)化社會(huì)集體意識(shí)；通過開放的認(rèn)知系統(tǒng)，確保法律實(shí)踐能夠處在同時(shí)保護(hù)公正價(jià)值和平衡各方利益的獨(dú)特的社會(huì)結(jié)構(gòu)支點(diǎn)上。正因?yàn)榉ㄖ尉哂羞@樣的控制力量，才使得在當(dāng)下中國(guó)法治成為最大的共識(shí)和集體意識(shí)。因此，新的歷史條件、中國(guó)社會(huì)所發(fā)生的翻天覆地的變化、社會(huì)階層分化、原有社會(huì)的集體意識(shí)的逐漸消解等，將使得社會(huì)各階層之間、不同社會(huì)成員之間的關(guān)系得以協(xié)調(diào)和整合，這亟需新的主流意識(shí)。而法律作為各階層意志的集中體現(xiàn)，是協(xié)調(diào)各類社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)整合的最佳資源。因此，依法治國(guó)成為當(dāng)今中國(guó)社會(huì)各階層的基本共識(shí)，成為黨中央推進(jìn)新時(shí)期各項(xiàng)工作的新的基點(diǎn)。在這樣的社會(huì)背景下，司法公正被提升到新的認(rèn)識(shí)高度，司法作為社會(huì)公正的保障和標(biāo)識(shí)，被賦予了不同以往的意義。只有其公正性獲得社會(huì)廣泛認(rèn)可，司法才能擔(dān)負(fù)起對(duì)法律的社會(huì)控制功能進(jìn)行微觀調(diào)整的重任，才能發(fā)揮以法律和法治精神為全社會(huì)的集體意識(shí)，使全社會(huì)進(jìn)一步整合和秩序化的重要作用。因此，當(dāng)司法的意義超出個(gè)案，而成為一種意識(shí)形態(tài)的載體并獲得認(rèn)同之時(shí)，它就成為共享價(jià)值、共同構(gòu)建司法之公正意義的必由之路。

社會(huì)認(rèn)同，是將社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)識(shí)凝聚在依法治國(guó)精神下的過程，是以法律、法規(guī)和法律內(nèi)在的規(guī)律為判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同，而不是為了追求所謂的“息訟”“寧事”，在個(gè)案中一味迎合當(dāng)事人、媒體或公眾而偏離法律、法規(guī)的過程。司法過程以法律法規(guī)為依據(jù)，而法律法規(guī)是人民意志集中的、科學(xué)的、制度化的體現(xiàn)，司法過程從本質(zhì)上說，就是在解決社會(huì)沖突的過程中貫徹人民意愿的過程；這個(gè)過程只有嚴(yán)格遵循法律法規(guī)，才是對(duì)民意的根本尊重，才是獲得社會(huì)最終認(rèn)同的根本途徑。因此，社會(huì)認(rèn)同不僅僅意味著個(gè)案的定紛止訟，而首先意味著通過司法系統(tǒng)的司法行動(dòng)而獲得明確和重述的社會(huì)行為規(guī)范，獲得了其他社會(huì)主體的承認(rèn)。司法過程既包含宏觀層面的重述規(guī)則，又包含微觀層面的定紛止訟。而司法過程的這兩個(gè)目的的共同依據(jù)，都是法律的原則和規(guī)則。因而，社會(huì)對(duì)司法是否實(shí)現(xiàn)目的的認(rèn)同，是司法過程重要的價(jià)值取向。

四、司法公正社會(huì)認(rèn)同的機(jī)制建設(shè)

司法公正的社會(huì)認(rèn)同，必須由司法系統(tǒng)和非司法其他社會(huì)系統(tǒng)及社會(huì)公眾兩方面共同努力，消除系統(tǒng)復(fù)雜性，以法律法規(guī)為基礎(chǔ)充分開放信息，形成有效交流，才能夠共同構(gòu)建當(dāng)下中國(guó)社會(huì)歷史情境中公正的意義。但筆者認(rèn)為還必須重視相關(guān)機(jī)制的建設(shè)，使以法律法規(guī)為基礎(chǔ)的司法公正的社會(huì)認(rèn)同成為可能，而這個(gè)機(jī)制的建設(shè)不僅與司法系統(tǒng)有關(guān)，也與非司法其他社會(huì)系統(tǒng)有關(guān)。在本文中，著重從司法系統(tǒng)的角度加以分析。

(一)強(qiáng)化司法公開制度的建設(shè)

如前所述，不同子系統(tǒng)之間的不協(xié)調(diào)、不和諧狀態(tài)，往往因系統(tǒng)邊界不開放、信息輸出不全面、不順暢而造成。因此，司法系統(tǒng)向社會(huì)文化系統(tǒng)傳達(dá)信息，主要是通過司法公開制度進(jìn)行的，這是消除兩個(gè)系統(tǒng)邊界復(fù)雜性的主要機(jī)制。司法公開是司法系統(tǒng)向其他系統(tǒng)開放信息、形成有效交流的主要渠道。司法系統(tǒng)必須公開足夠充分的信息，使社會(huì)文化系統(tǒng)能夠了解并適應(yīng)司法系統(tǒng)運(yùn)行的精密性和復(fù)雜性，并且信息輸出應(yīng)當(dāng)具有面向案件基本社會(huì)事實(shí)的針對(duì)性，而非仍然僅僅面對(duì)司法系統(tǒng)自身內(nèi)部社會(huì)事實(shí)，從而使社會(huì)文化系統(tǒng)的觀察者獲得有助于形成穩(wěn)定預(yù)期的信息。

加強(qiáng)司法公開，首先是要轉(zhuǎn)變司法的理念，必須將司法公開作為民眾的一項(xiàng)權(quán)利來對(duì)待。過去我國(guó)司法系統(tǒng)常常把司法公開作為法院的一項(xiàng)權(quán)力，是否公開，如何公開，往往由法院?jiǎn)畏經(jīng)Q定，這種觀念是一個(gè)誤區(qū)。法院應(yīng)該是人民的法院，人民有權(quán)利知道法院的任何情況。因此，必須將推進(jìn)司法公開工作視為司法系統(tǒng)與社會(huì)文化系統(tǒng)對(duì)接的主要機(jī)制，充分放開邊界，確保司法系統(tǒng)的信息能夠及時(shí)、準(zhǔn)確、全面地與社會(huì)文化系統(tǒng)形成交換。其次，在公開范圍上，我國(guó)法律確定了以公開為原則，以不公開為例外的基本原則。在實(shí)踐中，既要避免無限制的公開，以致?lián)p害審判權(quán)的運(yùn)行或泄露當(dāng)事人的信息，同時(shí)也要依法明確公開范圍，避免信息交流無法形成穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，從而致使共同意義構(gòu)建的努力落空。再次，必須意識(shí)到，司法公開雖然是法院?jiǎn)蜗蛐袨?，但這一行為的目的是法院與民眾的互動(dòng)，以使公眾可以分享司法過程的意義并參與意義的形成。因此，司法公開應(yīng)以其他社會(huì)主體的需求為指向，盡可能充分公開其他主體最需要了解的信息。

推進(jìn)司法公開工作，需要結(jié)合司法活動(dòng)規(guī)律，根據(jù)司法公開的階段性特征，優(yōu)化司法公開的流程設(shè)計(jì)，注重審判活動(dòng)各個(gè)階段如何公開司法信息。在訴前，司法公開主要是以立案庭為職能部門，公開的內(nèi)容為立案條件、立案流程、法律文書樣式、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)程序和條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、訴調(diào)對(duì)接流程、案件受理情況等立案公開信息。在訴中，主要是以各業(yè)務(wù)庭為職能部門，公開的內(nèi)容包括訴訟流程、審判組織、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、裁判文書充分說理、裁判文書附錄法律條文等訴訟中的程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)。在訴后，主要以辦公室、研究室、各業(yè)務(wù)庭為職能部門，其中辦公室公開的內(nèi)容主要為案卷檔案；研究室公開的內(nèi)容主要為典型案例發(fā)布、重大案件審判情況發(fā)布等；各業(yè)務(wù)庭公開的主要內(nèi)容為裁判文書上網(wǎng)。必須強(qiáng)調(diào)的是，為了確保司法系統(tǒng)的專業(yè)性和獨(dú)立性，司法公開必須以司法系統(tǒng)必要的自主性為前提。具體而言，依法不可公開的信息不應(yīng)公開。因此，司法公開必須是司法系統(tǒng)主動(dòng)的、制度化的行為，否則同樣不能達(dá)到有序、穩(wěn)定地向社會(huì)文化系統(tǒng)及社會(huì)公眾傳達(dá)信息的目的。

(二)完善人民陪審員制度

社會(huì)文化系統(tǒng)與司法系統(tǒng)之間，存在涇渭分明的界限，主要體現(xiàn)在一般社會(huì)公眾難以參與到司法的審判權(quán)行使過程中去，從而無法共享公正之于審判者的意義。即便司法系統(tǒng)可以通過司法公開公布信息，但兩個(gè)系統(tǒng)的隔閡仍然根深蒂固地存在。為了能夠共同構(gòu)建意義，有必要采取特定措施以模糊兩個(gè)子系統(tǒng)之間的邊界，即允許普通社會(huì)主體正式進(jìn)入審判權(quán)的行使過程，更加直接和直觀地了解司法系統(tǒng)的功能和機(jī)制。

目前，我國(guó)的人民陪審員制度普遍被認(rèn)為流于形式，無法真正發(fā)揮社會(huì)公眾和司法系統(tǒng)的溝通渠道作用。筆者認(rèn)為，改革人民陪審員制度，應(yīng)著重考慮如下幾個(gè)方面的問題：第一，改革陪審員的選任制度，加大從基層群眾中選取人民陪審員的力度，注意吸收社會(huì)不同行業(yè)、不同性別、不同年齡、不同民族的人員，更多吸納社會(huì)威望較高、善于面對(duì)社會(huì)公眾的公民加入人民陪審員隊(duì)伍。符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦，或者本人提出申請(qǐng)后，由同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。為保障更多社會(huì)主體有序參與司法，相關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過公開途徑向社會(huì)公布選任陪審員的信息，吸引更多的符合條件的民眾參與。第二，適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審的案件范圍。首先，可規(guī)定：涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，原則上實(shí)行陪審制審理。首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，原則上實(shí)行人民陪審制審理。其次，明確陪審員的職能，將事實(shí)審作為陪審的主要內(nèi)容，陪審員可對(duì)事實(shí)的認(rèn)定發(fā)表意見，而不參與法律的適用研討。最后，解決陪審員陪而不審現(xiàn)象，合議庭成員中的法官應(yīng)當(dāng)充分尊重人民陪審員的評(píng)議權(quán)，嚴(yán)格按照法定程序形成合議庭多數(shù)意見。明確陪審員應(yīng)當(dāng)對(duì)參與審理的案件發(fā)表意見，并計(jì)入合議庭評(píng)議筆錄，對(duì)長(zhǎng)期無自己意見的陪審員應(yīng)予以退出。第三，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的考核管理。監(jiān)督人民陪審員在參加審判活動(dòng)中遵守法官履行職責(zé)的相關(guān)規(guī)定，保守審判秘密，注重司法禮儀，維護(hù)司法形象。建立陪審員的退出及懲戒機(jī)制，建立對(duì)人民陪審員無正當(dāng)理由拒絕履行陪審職責(zé)、有損害陪審公信或司法公正等行為的懲戒制度。加大對(duì)陪審員的培訓(xùn)力度，人民陪審員上崗前應(yīng)當(dāng)參加履行職責(zé)所必備的審判業(yè)務(wù)知識(shí)和技能培訓(xùn)，任職期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作實(shí)際需要參加審判業(yè)務(wù)專項(xiàng)培訓(xùn)，確保人民陪審員了解和掌握司法審判的基本程序要求，以及法律對(duì)審判中事實(shí)查明的相關(guān)規(guī)定，提高陪審員履職水平。第四，完善陪審員履職保障制度。充分保障陪審員參與陪審的薪酬、補(bǔ)貼，將陪審員制度實(shí)施所需經(jīng)費(fèi)列入人民法院、司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)費(fèi)預(yù)算予以保障。督促陪審員所在單位遵守法律規(guī)定，不得以陪審員參與陪審為由扣減其工資、獎(jiǎng)金。充分保障陪審員的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不得向社會(huì)公開人民陪審員的住所及其他個(gè)人信息。對(duì)妨害人民陪審員履職的行為，嚴(yán)格追究法律責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責(zé)任。對(duì)于在審判工作中有顯著成績(jī)或者有其他突出事跡的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

(三)建立第三方評(píng)估制度

相較于司法系統(tǒng)依據(jù)規(guī)則的自我指涉，社會(huì)文化系統(tǒng)對(duì)司法公正認(rèn)同的復(fù)雜性，主要在于其認(rèn)識(shí)和反映過于主觀、零散，缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性，因此很難將社會(huì)文化系統(tǒng)中產(chǎn)生的對(duì)于司法的初始信息與司法系統(tǒng)直接統(tǒng)一于法律規(guī)則之下，因而它往往以社會(huì)情緒和社會(huì)輿論的方式加以呈現(xiàn)。如前所述，要使司法系統(tǒng)與社會(huì)文化系統(tǒng)的關(guān)系重新恢復(fù)結(jié)構(gòu)化，必須在兩者之間以法律規(guī)則作為認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)司法是否公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了消除社會(huì)文化系統(tǒng)的復(fù)雜性，有必要建立能夠搜集和處理社會(huì)文化系統(tǒng)對(duì)于司法系統(tǒng)的初始反饋信息并使之在法律規(guī)制下科學(xué)、系統(tǒng)表達(dá)的制度。在筆者看來，建立對(duì)法院工作的第三方評(píng)估制度，無疑是較好的模式。

首先，建立第三方評(píng)估制度，應(yīng)當(dāng)確立評(píng)估的范圍。筆者認(rèn)為，第三方評(píng)估應(yīng)當(dāng)從司法運(yùn)行的結(jié)構(gòu)上來說明司法是否實(shí)現(xiàn)了公正，這個(gè)結(jié)構(gòu)即司法權(quán)運(yùn)行中表現(xiàn)出來的司法裁判正當(dāng)性、制度執(zhí)行有效性和司法行為規(guī)范性三個(gè)方面。

司法的核心是裁判權(quán)的行使。社會(huì)生活和利益關(guān)系的復(fù)雜性, 使得參與訴訟的人對(duì)引發(fā)糾紛的事實(shí)或構(gòu)成事實(shí)的要素常常有著不同的甚至截然相反的感受和理解。裁判是否正當(dāng)是使公眾產(chǎn)生信賴和信任的最為基礎(chǔ)的要素。因此，司法裁判的正當(dāng)是司法公正的核心和前提。制度——特別是程序法制度的執(zhí)行有效性是司法公正又一關(guān)鍵。即使法院作出了公正的司法判斷，如果法院所承諾的司法公開、司法為民等制度執(zhí)行不力，效率低下，當(dāng)事人的合法權(quán)益特別是訴訟權(quán)益得不到充分保護(hù)，那么由此判斷產(chǎn)生的公正將會(huì)隨時(shí)流失，公眾歸根結(jié)底是要公允的司法行為產(chǎn)生實(shí)效，否則只能加重公眾的不信任。司法行為的規(guī)范性是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，法官在履行職責(zé)、解決糾紛的過程中，如果沒有很強(qiáng)的約束，他可能會(huì)被某種外部信息所刺激和誘導(dǎo)，從而在行為上偏離法律規(guī)則和職業(yè)戒律所指示的方向。因?yàn)閮H僅憑借司法程序，并不足以保證司法者一定會(huì)對(duì)正在審理的糾紛作出合法和公正的裁判。司法的自我約束雖然不直接針對(duì)公眾，卻是保證整個(gè)制度合法合理運(yùn)行，保證公正、高效、權(quán)威的保障性要素。

其次，建立第三方評(píng)估制度必須選擇正確的評(píng)估方法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，面對(duì)不同的評(píng)估事項(xiàng)，評(píng)估指標(biāo)的構(gòu)成可能完全不同，但筆者認(rèn)為，其中有一些共通的規(guī)則，是需要在制度建設(shè)時(shí)予以充分考慮的：其一，科學(xué)性和權(quán)威性相結(jié)合。所謂評(píng)估的科學(xué)性，即評(píng)估要反映依法司法的法治建設(shè)，從整體上體現(xiàn)法治發(fā)展的規(guī)律性要求。所謂權(quán)威性即評(píng)估的構(gòu)成以憲法、法律為依據(jù)，這樣與司法公正社會(huì)認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)相一致。其二，普遍性和特殊性相結(jié)合。所謂普遍性評(píng)估，是指所構(gòu)建的評(píng)估應(yīng)當(dāng)符合司法理論的一般規(guī)律，具有普適性。而特殊性評(píng)估是指所構(gòu)建的評(píng)估有的時(shí)候應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)下的實(shí)際，不能一味地求高求遠(yuǎn)。其三，程序性和實(shí)體性相結(jié)合。所謂程序性評(píng)估，即評(píng)估對(duì)象在司法活動(dòng)中對(duì)相關(guān)程序性法律適用情況而構(gòu)成的評(píng)估。而所謂實(shí)體性評(píng)估，即評(píng)估對(duì)象在司法活動(dòng)中對(duì)相關(guān)實(shí)體性法律適用情況而構(gòu)成的評(píng)估。根據(jù)評(píng)估工作特點(diǎn)，在程序性評(píng)估和實(shí)體性評(píng)估之間，納入評(píng)估體系的應(yīng)當(dāng)是以程序性評(píng)估為主，參考一定的實(shí)體性評(píng)估。這樣，使得即使在司法裁判中敗輸?shù)囊环?，?duì)裁判者在裁判工作程序中的應(yīng)用，同樣應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。其四，客觀性和主觀性相結(jié)合?？陀^評(píng)估是對(duì)某一客觀事實(shí)的反映，主觀評(píng)估則是反映人們對(duì)客觀社會(huì)現(xiàn)象的感受。司法公正社會(huì)認(rèn)同評(píng)估體系是以社會(huì)成員的主觀評(píng)價(jià)為依歸的，而社會(huì)成員的評(píng)價(jià)對(duì)象則是實(shí)實(shí)在在的司法審判等客觀實(shí)踐。因此，在評(píng)估構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)以客觀評(píng)估為基礎(chǔ)，以主觀評(píng)估為依歸，即就客觀的法官職業(yè)行為形成主觀的滿意度。