陸昱霏

摘要：在網(wǎng)絡(luò)言論自由的大環(huán)境下，傳統(tǒng)的言論自由約束已無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)言論的特點(diǎn)，本文將針對(duì)如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者的自由進(jìn)行探討，從網(wǎng)絡(luò)言論自由的諸多特性入手，分析我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定及制度存在的問(wèn)題，借鑒其他國(guó)家對(duì)其規(guī)制的法律規(guī)定、調(diào)整原則及制度設(shè)計(jì)，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限提出完善建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論自由;現(xiàn)狀;規(guī)制;界限

1 引言

言論自由是公民享有的基本人權(quán)，在不侵犯他人權(quán)利、侮辱他人人格等造成嚴(yán)重社會(huì)影響的前提下，不受政府的審查和限制。但在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)日益完善，網(wǎng)絡(luò)功能日益增多的今天，總會(huì)有一些企圖存心破壞網(wǎng)絡(luò)和諧的“網(wǎng)絡(luò)噴子”在不泄漏個(gè)人真實(shí)信息的情況下，通過(guò)發(fā)布匿名文件的方式，用言語(yǔ)蓄意傷人，捏造事實(shí)。這種惡劣的行為不僅違背了網(wǎng)絡(luò)安全秩序而且還會(huì)引起不正之風(fēng)。對(duì)于那些心存僥幸的造謠者而言，這種行為既傷人又傷已，所以當(dāng)今法律又面臨了一個(gè)棘手的問(wèn)題“網(wǎng)絡(luò)中言論自由的界限應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？”

2 網(wǎng)絡(luò)言論自由的概念及特征

2.1 概念

言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是指一個(gè)人遵循自己的意愿和想法，自由地發(fā)表自己的言論以及聽(tīng)取他人的意見(jiàn)。它表現(xiàn)于公民有權(quán)對(duì)他人的作品、發(fā)言予以自己的評(píng)價(jià)或針對(duì)社會(huì)局勢(shì)以及社會(huì)中存在的各種問(wèn)題發(fā)表自己的主觀見(jiàn)解。[1]而網(wǎng)絡(luò)言論自由是言論自由的一種，它只是將公民發(fā)表言論的平臺(tái)或途徑限制在網(wǎng)絡(luò)之上。但相對(duì)于傳統(tǒng)的言論自由，網(wǎng)絡(luò)言論自由存在其特殊之處。

2.2 特征

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征之一是傳播的便捷性以及快捷性。在網(wǎng)絡(luò)中，言論的傳播不會(huì)受到時(shí)空的限制。它不同于傳統(tǒng)的面對(duì)面的交流方式，極大地縮短了人們交流的距離。微博、論壇等各種網(wǎng)絡(luò)交流方式的出現(xiàn)與發(fā)展都為言論的發(fā)表提供了一個(gè)寬闊的平臺(tái)，人們能夠在網(wǎng)絡(luò)上交流意見(jiàn)，針對(duì)各類新聞時(shí)事發(fā)表見(jiàn)解。因此，網(wǎng)絡(luò)言論自由與傳統(tǒng)言論自由相比，其交流更加自由，人們能夠參與討論的主題也更加廣泛。[2]

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征之二是交流的互逆性。傳統(tǒng)的言論自由大多數(shù)表現(xiàn)于一種單方面?zhèn)鬟f的特點(diǎn)，即平臺(tái)單方面?zhèn)鬟f信息給群眾，卻忽略了群眾的反饋和意見(jiàn)，導(dǎo)致無(wú)法與群眾近距離溝通。而現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)言論自由，成功地彌補(bǔ)了這一漏洞，群眾的言論不再局限在一個(gè)狹小的范圍，各類人士、各行各業(yè)、各國(guó)各地的群眾均可對(duì)同一言論或事件給予評(píng)價(jià)。網(wǎng)絡(luò)言論自由的互逆性不僅展現(xiàn)在發(fā)布者與評(píng)價(jià)者，而且兩個(gè)評(píng)價(jià)者之間也可以相互溝通、交流，參與評(píng)價(jià)的人越多，網(wǎng)絡(luò)生活也越加豐富多彩。群眾還可以轉(zhuǎn)發(fā)感興趣的信息、關(guān)注自己忠愛(ài)的博主，在網(wǎng)絡(luò)的大平臺(tái)上，不同領(lǐng)域的人與生活緊密結(jié)合。

網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征之三是影響性更大。前文提及，網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征之一是傳播的便捷性以及快捷性，正是由于這一特點(diǎn)，公民能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)迅速得知和傳播他人的言論，傳播的人越多，傳播的范圍越廣，產(chǎn)生影響的范圍也就越大。例如，以2017年的“雪鄉(xiāng)事件”為例，一篇《雪鄉(xiāng)的雪再白也掩蓋不掉純黑的人心！別再去雪鄉(xiāng)了！》引起眾人關(guān)注，發(fā)布該文章的游客在文章中揭露了雪鄉(xiāng)的價(jià)格欺詐問(wèn)題，眾多網(wǎng)民紛紛出聲質(zhì)疑當(dāng)?shù)氐墓芾聿块T(mén)，甚至對(duì)雪鄉(xiāng)產(chǎn)生抵觸情緒。在輿論的壓力下，當(dāng)?shù)芈糜尉肿罱K介入調(diào)查并發(fā)出聲明，責(zé)令限期整改。由此可見(jiàn)網(wǎng)絡(luò)言論自由的影響之大。

3 我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的現(xiàn)狀及問(wèn)題

我國(guó)有《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等一系列法律條文來(lái)管制網(wǎng)絡(luò)言論的過(guò)分自由，例如最高法的法律解釋規(guī)定，在以下兩種情形下應(yīng)被認(rèn)定為刑法規(guī)定的“捏造事實(shí)誹謗他人”，應(yīng)追究其法律責(zé)任：（1）捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，自己或指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散播;（2）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，自己或指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散播。但我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)言論自由仍存在較多的問(wèn)題。

首先，法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的調(diào)整原則不明確。上文中提及，目前我國(guó)施行了許多與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的法律規(guī)章，但并沒(méi)有哪一個(gè)條文給網(wǎng)絡(luò)言論自由做出明確的定位，更不用說(shuō)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。

其次，現(xiàn)有的立法層級(jí)低。通過(guò)搜索我國(guó)已有的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)定，我們可以得知，地方性法規(guī)一級(jí)的規(guī)定占據(jù)了很大的比例，行政法規(guī)一級(jí)的規(guī)定較少，法律一級(jí)的更寥寥無(wú)幾。但是，從立法的效力層級(jí)對(duì)，地方性法規(guī)的效果肯定無(wú)法與法律或行政法規(guī)相提并論。因此，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)言論自由立法層級(jí)低、效力低，且各地區(qū)不同的規(guī)范之間也存在著沖突，現(xiàn)有法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限無(wú)法做出一個(gè)系統(tǒng)性的規(guī)定。

最后，現(xiàn)有制度的漏洞較大。我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的法律法規(guī)數(shù)量較多，各部門(mén)均能設(shè)立不同的規(guī)定來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由，因此，各部門(mén)存在職能交叉、管轄重疊的情形。例如依據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》以及工業(yè)和信息化部發(fā)布的《公共互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)安全威脅監(jiān)測(cè)與處置辦法》，兩部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的不當(dāng)言論都有一定數(shù)額的罰款權(quán)，當(dāng)某一新聞言論同時(shí)違反了上述兩部法律，兩部門(mén)均可以行使罰款的權(quán)利，這就造成了同一責(zé)任人因同一言論被多個(gè)部門(mén)懲罰的嚴(yán)重后果。此外，各部門(mén)管轄不明也極易造成“要么全不管，要么全都管”的局面，不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管。

4 他國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的方式

美國(guó)學(xué)界對(duì)于政府監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)言論存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論受政府監(jiān)控，網(wǎng)絡(luò)言論自由將在一定程度上喪失它的實(shí)際意義，受人監(jiān)管又談何自由？而以詹姆斯、克丁布萊為代表的學(xué)者則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)言論自然會(huì)受到政府的管制與監(jiān)督，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用的標(biāo)準(zhǔn)是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”?！懊黠@而即刻的危險(xiǎn)”是指在一定的條件或環(huán)境下，依據(jù)個(gè)人的言論給社會(huì)秩序所造成危險(xiǎn)的大小來(lái)決定該言論是否受法律保護(hù)。[3]

德國(guó)是通過(guò)“法益衡量”來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的。“法益衡量”是指在立法時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)更為有價(jià)值的立法目的，可以最小程度地犧牲的人民權(quán)益。在保護(hù)與限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的“法益衡量”中，公共利益是首先要考到的問(wèn)題。[4]但值得注意的是，德國(guó)的《基本法》并沒(méi)有像美國(guó)一樣將所有的言論自由都納入保護(hù)范圍，而是直接禁止那些顯而易見(jiàn)為錯(cuò)誤的言論，如種族仇視、淫穢、暴力以及恐怖等言論。

韓國(guó)是最早采用網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的國(guó)家之一，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)惡劣攻擊事件的頻發(fā)，韓國(guó)政府發(fā)布《促進(jìn)信息化基本法》等法律條文推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，如此使網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)表更透明，更公開(kāi)。這不僅是對(duì)公民的最大保護(hù)，也是對(duì)企圖惡意造事的破壞者最有效的打擊。實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制之后，韓國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全大觀清晰可見(jiàn)，言語(yǔ)進(jìn)行人身攻擊行為明顯減少。

5 構(gòu)建我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由界限的建議

首先，應(yīng)當(dāng)確立網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益平衡原則。利益平衡原則是指利用法律協(xié)調(diào)各個(gè)利益之間的沖突，以達(dá)到各種不同利益同時(shí)存在的最佳狀態(tài)。[5]我們知道，社會(huì)具有自我調(diào)節(jié)的功能，社會(huì)的自我調(diào)節(jié)可以解決一部分利益沖突，但是社會(huì)的自我調(diào)節(jié)并不是萬(wàn)能的。隨著社會(huì)的發(fā)展，利益的種類和形式也在不斷增多，當(dāng)出現(xiàn)了某些利益沖突無(wú)法通過(guò)社會(huì)的自我調(diào)節(jié)解決，一個(gè)明確的調(diào)整原則就是必不可少的。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由界限的原則即應(yīng)確定為利益平衡原則。網(wǎng)絡(luò)言論自由最主要涉及到的利益為發(fā)布者的個(gè)人言論自由、該言論相關(guān)人的利益以及社會(huì)公共利益當(dāng)這些利益發(fā)生沖突時(shí)，利益平衡原則則會(huì)通過(guò)調(diào)整各主體權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，找到一個(gè)使雙方平衡的中間狀態(tài)，以此來(lái)限制一方的網(wǎng)絡(luò)言論自由或使另一方的利益讓步于網(wǎng)絡(luò)言論自由。

其次，應(yīng)當(dāng)提高網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的效力等級(jí)。目前，我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定大部分是立法層級(jí)較低的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，在一定程度上無(wú)法有效地引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論自由，這就造成了網(wǎng)絡(luò)管理混亂、網(wǎng)絡(luò)言論自由無(wú)界限的局面。要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行有效規(guī)制，就必須提升其立法層級(jí)，即將立法上升到法律的層級(jí)，以保障和規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由這項(xiàng)權(quán)利。

再次，應(yīng)當(dāng)解決不同法律法規(guī)之間的沖突。我國(guó)現(xiàn)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的立法繁雜，不同的法律法規(guī)對(duì)相同的法律概念存在相矛盾的規(guī)定。例如《互聯(lián)網(wǎng)電子公告規(guī)定》中規(guī)定，電子公告系統(tǒng)的一個(gè)分支是聊天室，而《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)保密規(guī)定》中規(guī)定，聊天室和電子公告系統(tǒng)是兩個(gè)并列的概念。制定法律法規(guī)時(shí)，應(yīng)避免相互間的矛盾和沖突，遵循法律體系的統(tǒng)一性。

最后，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管部門(mén)。執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)性和必要性原則。適當(dāng)性和必要性原則是指，在能達(dá)成法律目的多個(gè)方式中，應(yīng)選擇對(duì)公民權(quán)益侵害最小的方式。當(dāng)各個(gè)部門(mén)均對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由存在管轄權(quán)時(shí)，就超越了執(zhí)法的適當(dāng)性和必要性原則，加重了責(zé)任主體的責(zé)任;當(dāng)每個(gè)部門(mén)都認(rèn)為有其他部門(mén)管轄，本部門(mén)不必參與監(jiān)管時(shí)，就會(huì)造成“全不管”的局面。無(wú)論哪一種情況都不利于執(zhí)法的順利進(jìn)行。因此，應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管部門(mén)，明確監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法權(quán)力，這樣更有利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)督與管理。

6 結(jié)論

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?。我們不可否定，網(wǎng)絡(luò)的確推動(dòng)著一個(gè)時(shí)代的發(fā)展，也影響著一個(gè)時(shí)代的變革。也正是由于網(wǎng)絡(luò)的重要性，網(wǎng)絡(luò)言論自由更應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)制與界限。目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)言論自由存在調(diào)整原則不明確、立法層級(jí)低、制度漏洞大等問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)確立利益平衡的調(diào)整原則，提高網(wǎng)絡(luò)言論自由立法的效力等級(jí)，明確網(wǎng)絡(luò)言論自由的監(jiān)管部門(mén)，給網(wǎng)絡(luò)言論自由定下一個(gè)清晰明確的界限。

參考文獻(xiàn)：

[1]付繼航.淺析網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制博覽（中旬刊），2014 （11）：165.

[2]吳思儒.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下言論自由的界限與保護(hù)[J].法制博覽，2018 （19）：198.

[3]陳雪.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限[J].法制博覽，2016 （31）：168-169.

[4]張雨，敖雙紅.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限——以權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016，45 （03）：89-96.

[5]方天皓，鮑文強(qiáng)，張澤宇.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限[J].法制與社會(huì)，2015 （08）：282-283.