夏慶鋒

摘?要：在互聯(lián)網(wǎng)商品交易包含的法律關(guān)系中，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者與銷售者的買賣合同法律關(guān)系為第一階法律關(guān)系，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中居于支配地位，而消費(fèi)者、銷售者分別與第三方交易平臺經(jīng)營者的服務(wù)合同法律關(guān)系為第二階法律關(guān)系，居于從屬地位。第一階法律關(guān)系不是獨(dú)立存在，而是以第二階法律關(guān)系的存在為前提。對互聯(lián)網(wǎng)商品交易二階法律關(guān)系的分析包括對二階法律關(guān)系種類進(jìn)行展開、對權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行梳理、對主體責(zé)任進(jìn)行界定及對客體類型進(jìn)行重構(gòu)等。經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)或違約連帶責(zé)任的前提條件應(yīng)至少包括對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定不得超過其能力范圍、對經(jīng)營者侵權(quán)行為的規(guī)定為不作為侵權(quán)、對經(jīng)營者責(zé)任的規(guī)定為過錯責(zé)任三項(xiàng)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)商品交易;二階法律關(guān)系;權(quán)利義務(wù)內(nèi)容;主體責(zé)任;客體類型

互聯(lián)網(wǎng)商品交易包括消費(fèi)者與銷售者之間的商品買賣合同法律關(guān)系及消費(fèi)者、銷售者與第三方交易平臺經(jīng)營者（以下簡稱經(jīng)營者）之間的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同法律關(guān)系，后一種法律關(guān)系又可細(xì)分為消費(fèi)者與經(jīng)營者的服務(wù)合同關(guān)系以及銷售者與經(jīng)營者的服務(wù)合同關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易中包含的這幾種合同法律關(guān)系及交易中各主體在這幾種法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，學(xué)界分析探討并不多。本文試圖分析互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的各類法律關(guān)系和交易中經(jīng)營者、銷售者、消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，為審判實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究提供理論依據(jù)。

一、二階法律關(guān)系之關(guān)系種類展開

互聯(lián)網(wǎng)商品交易的各類法律關(guān)系中，消費(fèi)者與銷售者之間的買賣合同關(guān)系為第一階法律關(guān)系，其在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中居于支配地位。而無論經(jīng)營者與消費(fèi)者、抑或與銷售者簽訂的服務(wù)合同關(guān)系皆為第二階法律關(guān)系，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中居于從屬地位。二階法律關(guān)系的區(qū)分與傳統(tǒng)第一性、第二性法律關(guān)系不同，傳統(tǒng)意義上的第一性法律關(guān)系應(yīng)獨(dú)立存在，即不依賴于其他法律關(guān)系而產(chǎn)生參見張文顯主編《法理學(xué)》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第160-161頁。而在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，消費(fèi)者與銷售者之間的買賣合同關(guān)系實(shí)際上依賴于經(jīng)營者提供的第三方交易平臺服務(wù)，即第一階法律關(guān)系的存在是以第二階法律關(guān)系存在為前提。消費(fèi)者與銷售者形成的第一階法律關(guān)系為互聯(lián)網(wǎng)商品交易的核心所在，或者說互聯(lián)網(wǎng)商品交易產(chǎn)生與運(yùn)行的目的在于便利現(xiàn)實(shí)生活中的商品買賣，而不是促使經(jīng)營者提供更多的“平臺服務(wù)”。

第一階法律關(guān)系屬于平權(quán)性質(zhì)的法律關(guān)系，亦稱為橫向法律關(guān)系，消費(fèi)者與銷售者在第一階法律關(guān)系中享有平等的法律地位。而在第二階法律關(guān)系中，經(jīng)營者分別與消費(fèi)者、銷售者簽訂的服務(wù)合同法律關(guān)系性質(zhì)較為復(fù)雜，既包括平權(quán)法律關(guān)系，也包括隸屬法律關(guān)系。在經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的服務(wù)合同中，包括經(jīng)營者對消費(fèi)者不實(shí)評價或在貨到付款的買賣合同中惡意拒付等行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，但更為強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)營者如何做好服務(wù)，為消費(fèi)者真實(shí)、及時、準(zhǔn)確的提供目標(biāo)商品信息，并在銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益時及時制止。因此，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系也應(yīng)為平權(quán)的橫向法律關(guān)系。在經(jīng)營者與銷售者簽訂的服務(wù)合同中，經(jīng)營者需要為銷售者提供網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)支持等，但更為重要的是對銷售者的網(wǎng)絡(luò)銷售行為進(jìn)行監(jiān)督，對虛假宣傳等不正當(dāng)經(jīng)營行為進(jìn)行制止、處罰甚至關(guān)閉其網(wǎng)上店鋪，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為最終目的。此種法律關(guān)系更類似于行政管理中監(jiān)督與執(zhí)行的關(guān)系，在法律地位上有管理與被管理、命令與服從、監(jiān)督與被監(jiān)督的特征，屬于隸屬性質(zhì)的法律關(guān)系，也可稱之為縱向法律關(guān)系。有學(xué)者主張行政管理法律關(guān)系不應(yīng)為隸屬性質(zhì)，如純粹法學(xué)派Hans Kelsen認(rèn)為，法律關(guān)系在法學(xué)理論中占據(jù)重要位置，為了促進(jìn)法學(xué)理論的發(fā)展，國家與其他法律主體應(yīng)放在同等位置Vgl. Meyer?Hesemann， Methodenwandel in der Verwaltungsrechtswissenschaft， 1981， S. 167 ff.。依此觀點(diǎn)，經(jīng)營者與銷售者之間的法律關(guān)系也應(yīng)為平權(quán)法律關(guān)系。本文認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展為人民生活帶來巨大福利，但也滋生許多問題，尤其體現(xiàn)在銷售者各種違法銷售行為上。有些行為侵害消費(fèi)者權(quán)益，但為當(dāng)前法律之漏網(wǎng)之魚，此時就需要經(jīng)營者及時進(jìn)行制止，若認(rèn)為經(jīng)營者與銷售者之間的法律關(guān)系為平權(quán)法律關(guān)系，則經(jīng)營者不得享有對違規(guī)銷售者進(jìn)行處罰等權(quán)力，這不僅不利于對最應(yīng)該保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保障，也不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展如“張怡訴淘寶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)將張怡涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的產(chǎn)品信息予以刪除符合網(wǎng)絡(luò)銷售這一特殊環(huán)境下設(shè)立的投訴解決機(jī)制要求，淘寶網(wǎng)采取該措施可以及時、有效地打擊違法和侵權(quán)行為，符合大多數(shù)人的期待。參見（2012）浙杭民終字第251號。而且，直接監(jiān)管行為在加強(qiáng)對消費(fèi)者合同權(quán)利保護(hù)方面往往比法院發(fā)揮更大的作用。行政法律關(guān)系之所以不為平權(quán)法律關(guān)系，原因在于該法律關(guān)系下優(yōu)先考慮主體之間的整體關(guān)聯(lián)，即從整體層面、而不是具體層面的互動中對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行保護(hù)Vgl. Hartmut Bauer， Verwaltungsrechtlehre im Umbruch Rechtsformen und Rechtsverhaeltnisse als Elemente einer zeitgemaessen Verwaltungsrechtsdogmatik， Die Verwaltung 25（1992） S. 319.。因此，從整體利益與行業(yè)利益出發(fā)，經(jīng)營者與銷售者之間的法律關(guān)系應(yīng)為隸屬的縱向法律關(guān)系。

根據(jù)法律關(guān)系主體數(shù)量的不同及對應(yīng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否一致，可分為單向法律關(guān)系、雙向法律關(guān)系與多向法律關(guān)系。二階法律關(guān)系中各主體之間兩兩簽訂買賣合同與服務(wù)合同，就具體單個合同而言，多數(shù)為雙向法律關(guān)系。例如，消費(fèi)者需向銷售者支付貨款，銷售者需提供合格的商品，該買賣合同的雙方當(dāng)事人都享有一定的權(quán)利并履行相應(yīng)的義務(wù)，為典型的雙向法律關(guān)系第三方交易平臺經(jīng)營者與銷售者之間亦為雙向法律關(guān)系。經(jīng)營者向銷售者收取服務(wù)費(fèi)用，但需為銷售者提供網(wǎng)絡(luò)空間及技術(shù)支持;而銷售者需要遵守經(jīng)營者平臺的各種規(guī)定，也可就平臺出現(xiàn)的技術(shù)問題或其他影響銷售者正常銷售的行為要求經(jīng)營者盡快修復(fù)并賠償其相應(yīng)損失。參見楊立新《網(wǎng)絡(luò)交易中的消費(fèi)者之民法地位》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第5期。就消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的服務(wù)合同而言，如消費(fèi)者注冊平臺賬號時所產(chǎn)生的點(diǎn)擊合同（Clickwrap Contract），本文認(rèn)為屬于單向法律關(guān)系點(diǎn)擊合同是電子商務(wù)時代的新型格式合同，具有主體特殊、以互聯(lián)網(wǎng)為媒介、存在特定的不公平條款等特點(diǎn)。參見劉穎、駱文怡《論點(diǎn)擊合同》，《武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2003年第3期。消費(fèi)者享有在網(wǎng)絡(luò)上查看商品信息、了解銷售者及生產(chǎn)者各項(xiàng)資質(zhì)、在受到損害時請求損害賠償及懲罰性賠償?shù)葯?quán)利，同時也需遵守交易平臺針對消費(fèi)行為的各項(xiàng)規(guī)定。但即使消費(fèi)者違反交易平臺的規(guī)定，往往只會被限制消費(fèi)行為或被注銷賬號，在不涉及其他侵權(quán)法律關(guān)系的前提下消費(fèi)者并不需要對經(jīng)營者承擔(dān)具體義務(wù)，這完全符合單向法律關(guān)系中權(quán)利人僅享有權(quán)利、義務(wù)人僅承擔(dān)義務(wù)的要求，為單向且不可逆轉(zhuǎn)的。

二、二階法律關(guān)系之權(quán)利義務(wù)梳理

法律關(guān)系是以法律上的權(quán)利、義務(wù)為紐帶而形成的社會關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易所體現(xiàn)的法律關(guān)系內(nèi)容即為合同中各主體之間的權(quán)利義務(wù)，對這些權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的梳理應(yīng)在各參與者之間的互動關(guān)聯(lián)下進(jìn)行整體把握。有學(xué)者提出互聯(lián)網(wǎng)交易法律關(guān)系的宏觀構(gòu)造為“三（五）三”結(jié)構(gòu)，中間的（五）即指存在五種主要的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容這五種權(quán)利義務(wù)包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為銷售者、服務(wù)者提供網(wǎng)絡(luò)交易場所的權(quán)利義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者向銷售者、服務(wù)者提供發(fā)布商品或服務(wù)信息的信息流權(quán)利義務(wù)，消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間價金托管支付的資金流權(quán)利義務(wù)，銷售者對消費(fèi)者配送購買的商品、服務(wù)者對消費(fèi)者提供服務(wù)的物流權(quán)利義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對銷售者、服務(wù)者以及消費(fèi)者進(jìn)行交易信用評價的權(quán)利義務(wù)。參見楊立新《網(wǎng)絡(luò)交易法律關(guān)系構(gòu)造》，《中國社會科學(xué)》2016年第2期。就互聯(lián)網(wǎng)商品交易而言，對其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的梳理應(yīng)放置在具體的二階法律關(guān)系之中。第一階法律關(guān)系的核心為消費(fèi)者與銷售者簽訂買賣合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，居于二階法律關(guān)系整體內(nèi)容的主要位置。而在第二階法律關(guān)系中，經(jīng)營者與消費(fèi)者、銷售者簽訂服務(wù)合同之目的皆為商品買賣合同的順利履行而服務(wù)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容居于次要位置。

（一）第一階法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)梳理

互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的買賣合同與一般商品買賣合同在內(nèi)容上無太大差異，但由于其在網(wǎng)絡(luò)空間，消費(fèi)者無法現(xiàn)實(shí)接觸到商品，對商品的具體情況難以準(zhǔn)確掌握，且在貨物運(yùn)輸過程中存在不能控制的風(fēng)險，因此銷售者需承擔(dān)更多的義務(wù)。而對于消費(fèi)者而言，其義務(wù)內(nèi)容主要為在指定時間內(nèi)交付貨款。雖然第一階法律關(guān)系為雙向法律關(guān)系，但在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的分配上，消費(fèi)者應(yīng)享有更多的權(quán)利，而使銷售者承擔(dān)更多的義務(wù)。

消費(fèi)者權(quán)利內(nèi)容應(yīng)包括以下方面：第一，內(nèi)容知悉權(quán)。消費(fèi)者享有知悉商品銷售者、生產(chǎn)者準(zhǔn)確身份與商品真實(shí)情況的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易為一種特殊的遠(yuǎn)程交易，在消費(fèi)者無法現(xiàn)實(shí)掌握商品信息的前提下，銷售者應(yīng)盡可能依靠網(wǎng)絡(luò)宣傳提供全面真實(shí)的交易信息。第二，信息安全權(quán)。消費(fèi)者在購買商品過程中所提供的各項(xiàng)信息可歸為公開信息和保密信息兩類，對于公開信息（如消費(fèi)者對商品的說明與評價），銷售者、其他消費(fèi)者等都可以進(jìn)行訪問及使用，但是對于保密信息，則僅允許符合條件的人或獲得授權(quán)的主體使用。消費(fèi)者的保密信息應(yīng)得到妥善保護(hù)，以防止該信息被不法接觸、利用、泄露，進(jìn)而侵害消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)益。第三，公平交易權(quán)。無論是一般商品交易，還是互聯(lián)網(wǎng)商品交易，消費(fèi)者都應(yīng)享有獲得公平交易條件的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易的典型特征在于銷售者往往提供點(diǎn)擊合同，將對消費(fèi)者不利的事項(xiàng)和條款寫得模糊不清，并故意使用晦澀詞語，讓消費(fèi)者難以理解而倉促點(diǎn)擊同意。若在此情形下發(fā)生合同糾紛，應(yīng)做有利于消費(fèi)者的法律解釋，賦予消費(fèi)者在合理期間內(nèi)享有反悔的權(quán)利，如消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條、《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》（工商總局令第90號）等規(guī)定享有購買商品七日無理由退貨權(quán)利。歐盟委員會施行的《電子商務(wù)指令》（E?Commerce Directive）也明確規(guī)定“消費(fèi)者在7個工作日時間內(nèi)可以隨意退出，而不會受到任何遠(yuǎn)程合同的懲罰”See Towle Holly K.， Common mistakes in Internet contracts， Journal of Proprietary Rights， Clifton Vol. 11， Iss. 11， Nov. 1999， p. 2.。當(dāng)然，作為互聯(lián)網(wǎng)商品交易的一方當(dāng)事人，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)及時付款、評價客觀等義務(wù)。

銷售者享有收取貨款的權(quán)利，在消費(fèi)者對商品及售后服務(wù)進(jìn)行不實(shí)評價時可向第三方交易平臺經(jīng)營者或其他監(jiān)管部門進(jìn)行申訴。但作為提供商品的一方，其對商品的質(zhì)量等因素具有強(qiáng)控制力，應(yīng)履行如下義務(wù)：第一，商品信息披露義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”，該規(guī)定同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的銷售者。對商品信息的披露義務(wù)在理論上屬于合同當(dāng)事人的先合同義務(wù)，但在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，這種非面對面的交易使得消費(fèi)者沒有機(jī)會現(xiàn)實(shí)接觸到所要購買的商品，因此銷售者將商品信息進(jìn)行披露對交易的順利進(jìn)行極為重要，應(yīng)為合同義務(wù)之當(dāng)然內(nèi)容。第二，信息保護(hù)義務(wù)。銷售者在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中必然獲取消費(fèi)者個人信息，應(yīng)依法收集和利用，并進(jìn)行保護(hù)。第三，憑證出具義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)商品交易與一般商品交易相同，銷售者應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購貨憑證及單據(jù)。實(shí)踐中存在銷售者只提供商品而不同時提供憑證的現(xiàn)象，或只有消費(fèi)者主動提出時才提供憑證。出具發(fā)票、收據(jù)等憑證為銷售者主動履行之義務(wù)，而其利用消費(fèi)者怕麻煩的心理進(jìn)行消極應(yīng)付，試圖減輕自己責(zé)任并在商品出現(xiàn)問題時，由于消費(fèi)者沒有憑證從而逃避責(zé)任。銷售者在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)商品交易時，應(yīng)參照《電子商務(wù)法草案》第16條的規(guī)定出具發(fā)票等憑證，以使對消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)落到實(shí)處。

（二）第二階法律關(guān)系下的權(quán)利義務(wù)梳理

互聯(lián)網(wǎng)商品交易第二階法律關(guān)系包括經(jīng)營者分別與消費(fèi)者、銷售者產(chǎn)生的兩個服務(wù)合同關(guān)系。經(jīng)營者為“服務(wù)提供方”，而消費(fèi)者、銷售者屬于“服務(wù)購買方”，在這里一并討論各方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

1.消費(fèi)者與經(jīng)營者的服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

消費(fèi)者與經(jīng)營者簽訂的互聯(lián)網(wǎng)商品交易服務(wù)合同屬于一般意義的服務(wù)合同，即消費(fèi)者交納或不用交納一定額度的費(fèi)用，經(jīng)營者提供第三方交易平臺的服務(wù)，為消費(fèi)者尋找目標(biāo)商品、提供第三方支付服務(wù)等例如，淘寶網(wǎng)用戶直接注冊賬戶即可進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)商品交易，不用交納費(fèi)用，而京東網(wǎng)“京東會員plus”為付費(fèi)性質(zhì)，當(dāng)用戶交納會費(fèi)后，將享有購物返現(xiàn)、自營免運(yùn)費(fèi)、退換無憂等服務(wù)。國外如“亞馬遜Prime服務(wù)計(jì)劃”，也是針對注冊會員購物的增值服務(wù)，在交納一定費(fèi)用后可獲得“Two?day shipping”等額外服務(wù)。See Tsuruoka Doug， Amazon Prime Is Now Company's Top Shipping Program， Investor's Business Daily， Los Angeles， 27 Aug. 2012.。

在消費(fèi)者與經(jīng)營者簽訂的服務(wù)合同中，消費(fèi)者應(yīng)享有以下權(quán)利：第一，瀏覽并標(biāo)記交易平臺上發(fā)布的商品及銷售商、生產(chǎn)商各項(xiàng)信息的權(quán)利;第二，向經(jīng)營者支付貨款，并在收到商品且經(jīng)過檢驗(yàn)后要求經(jīng)營者交付貨款至銷售者的權(quán)利;第三，利用交易平臺的評價機(jī)制，對銷售者進(jìn)行評價的權(quán)利;第四，在銷售者存在侵權(quán)或違約行為時，若經(jīng)營者的行為符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條或《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，消費(fèi)者享有要求經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的權(quán)利。消費(fèi)者亦需承擔(dān)按照經(jīng)營者制定的交易規(guī)則實(shí)施交易行為并接受經(jīng)營者對其交易信用和信譽(yù)進(jìn)行評價的義務(wù)。

當(dāng)經(jīng)營者提供給消費(fèi)者的互聯(lián)網(wǎng)交易服務(wù)為有償時，其享有請求消費(fèi)者支付費(fèi)用的權(quán)利;當(dāng)消費(fèi)者惡意評價、歪曲事實(shí)時，經(jīng)營者享有督促消費(fèi)者進(jìn)行改正的權(quán)利。作為交易服務(wù)的提供者，經(jīng)營者需承擔(dān)以下義務(wù)。

第一，交易安全保障義務(wù)。經(jīng)營者為交易平臺管理者，應(yīng)保障消費(fèi)者的交易安全，如采取直接或間接措施降低可能的交易風(fēng)險。交易安全保障義務(wù)又可細(xì)分為瀏覽網(wǎng)頁安全義務(wù)、交易記錄保存義務(wù)、個人信息保護(hù)義務(wù)等參見齊愛民《電子商務(wù)法原論》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第55-56頁。必須強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者個人信息保護(hù)義務(wù)是經(jīng)營者與銷售者都需嚴(yán)格遵守的義務(wù)，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第40條至第45條皆為對網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)按照法律規(guī)定，妥善收集、使用和管理個人信息。此外，在第三方交易平臺內(nèi)，經(jīng)營者還可制定專門規(guī)則以加強(qiáng)對消費(fèi)者個人信息的保護(hù)。

第二，協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)商品交易以及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》第26條規(guī)定：“提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立消費(fèi)糾紛和解和消費(fèi)維權(quán)自律制度。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，發(fā)生消費(fèi)糾紛或者其合法權(quán)益受到損害的，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營者的真實(shí)的網(wǎng)站登記信息，積極協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)利。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條也規(guī)定，在消費(fèi)者與銷售者產(chǎn)生糾紛時，經(jīng)營者應(yīng)及時向權(quán)益受損害的消費(fèi)者提供銷售者各項(xiàng)真實(shí)信息，以協(xié)助消費(fèi)者行使請求賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)營者作為最了解商品買賣合同雙方信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在消費(fèi)者主張賠償時，應(yīng)主動履行協(xié)助義務(wù)。

第三，垃圾信息屏蔽義務(wù)。消費(fèi)者可根據(jù)自己意愿查閱商品信息，未經(jīng)消費(fèi)者許可而發(fā)送到其網(wǎng)絡(luò)客戶端可視界面中的任何商品信息均為垃圾信息。經(jīng)營者作為商品信息投放的管理者，應(yīng)恪守相關(guān)義務(wù)，防止未經(jīng)許可的各種廣告信息進(jìn)入消費(fèi)者郵箱、購物客戶端等系統(tǒng)中，進(jìn)而影響消費(fèi)者的生活安寧。但是，要求經(jīng)營者妥善履行屏蔽廣告郵件等垃圾信息的義務(wù)存在兩點(diǎn)障礙：一則為點(diǎn)擊合同的簽訂，消費(fèi)者往往未認(rèn)真閱讀合同內(nèi)容而草草點(diǎn)擊同意，這為經(jīng)營者發(fā)送廣告信息提供法律支持;二則從促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)發(fā)展的角度考慮，如果一刀切地不允許經(jīng)營者投放廣告信息，則必然影響其交易平臺的網(wǎng)上業(yè)務(wù)。因此，一方面消費(fèi)者應(yīng)提高對自身權(quán)利的保護(hù)意識，對電子服務(wù)合同中的廣告推送條款持以謹(jǐn)慎態(tài)度。另一方面，法律應(yīng)規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)決定接收或者不接收廣告信息，如我國信息產(chǎn)業(yè)部2006年施行的《互聯(lián)網(wǎng)電子郵件服務(wù)管理辦法》（信息產(chǎn)業(yè)部令第38號）第13條規(guī)定“任何組織或者個人不得有下列發(fā)送或者委托發(fā)送互聯(lián)網(wǎng)電子郵件的行為：（二）未經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)電子郵件接收者明確同意，向其發(fā)送包含商業(yè)廣告內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)電子郵件;……。”此外，對點(diǎn)擊合同中權(quán)利義務(wù)分配明顯不公的格式條款，如規(guī)定“只要消費(fèi)者使用該第三方交易平臺，即允許經(jīng)營者在任何時候向其推送商品、活動信息等廣告內(nèi)容”，即使消費(fèi)者已經(jīng)點(diǎn)擊同意，在產(chǎn)生糾紛時仍應(yīng)認(rèn)定其不具有法律效力。

2.銷售者與經(jīng)營者的服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

銷售者與經(jīng)營者簽訂的服務(wù)合同具有特殊性，其不僅包括銷售者支付服務(wù)費(fèi)用、經(jīng)營者提供服務(wù)的內(nèi)容，還包括經(jīng)營者對銷售者更為嚴(yán)格的監(jiān)督內(nèi)容，即經(jīng)營者僅享有監(jiān)督權(quán)利，銷售者僅負(fù)有被監(jiān)督義務(wù)。

銷售者主要享有以下權(quán)利：第一，利用交易平臺發(fā)布商品信息，并對自己的商品進(jìn)行宣傳的權(quán)利;第二，利用交易平臺存儲交易活動各項(xiàng)信息，以便于發(fā)生糾紛時進(jìn)行調(diào)取和舉證的權(quán)利;第三，在履行商品給付行為后，有權(quán)請求經(jīng)營者交付為消費(fèi)者托管的貨款的權(quán)利;第四，在經(jīng)營者提供的交易平臺出現(xiàn)問題時，有權(quán)要求經(jīng)營者盡快修復(fù)并就損失主張賠償?shù)臋?quán)利。銷售者在享有權(quán)利時，應(yīng)履行如下義務(wù)：第一，與經(jīng)營者簽訂服務(wù)合同時應(yīng)提供真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式等身份信息的義務(wù);第二，依照交易平臺規(guī)則進(jìn)行交易，并接受和服從經(jīng)營者對于互聯(lián)網(wǎng)交易行為進(jìn)行管理的義務(wù);第三，在經(jīng)營者接受舉報對銷售者有違法、違規(guī)交易行為進(jìn)行調(diào)查時，有配合義務(wù)并接受由于其違法行為而進(jìn)行的平臺內(nèi)處罰的義務(wù)。

經(jīng)營者在與銷售者簽訂服務(wù)合同時，經(jīng)營者身兼服務(wù)者與管理者雙重角色。經(jīng)營者在履行合同時享有如下權(quán)利：第一，在銷售者未按合同約定支付服務(wù)費(fèi)時，享有請求支付費(fèi)用的權(quán)利，并可就違約情況要求支付相應(yīng)額度的違約金;第二，在銷售者未按平臺規(guī)則進(jìn)行交易時，有權(quán)督促銷售者糾正錯誤行為并按照平臺規(guī)則進(jìn)行處罰;第三，在銷售者的銷售行為或提供的商品對消費(fèi)者造成損害時，可輔助消費(fèi)者維權(quán)，并享有視銷售者的侵權(quán)或違約行為的損害大小決定是否關(guān)閉其網(wǎng)上店鋪的權(quán)利有學(xué)者從對消費(fèi)者的利益保護(hù)出發(fā)，認(rèn)為第三方交易平臺經(jīng)營者對銷售者進(jìn)行的監(jiān)督管理為對消費(fèi)者的“監(jiān)控義務(wù)”，而不是一種權(quán)利。本文認(rèn)為，在經(jīng)營者與銷售者之間的服務(wù)合同中，考慮到合同相對性原則，將其對銷售者進(jìn)行的監(jiān)管行為認(rèn)定為一類權(quán)利更具有法理周延性。參見曹陽《互聯(lián)網(wǎng)平臺提供商的民事侵權(quán)責(zé)任分析》，《東方法學(xué)》2017年第3期。當(dāng)然，經(jīng)營者亦需承擔(dān)服務(wù)合同下的各項(xiàng)義務(wù)，包括提供交易平臺技術(shù)支持，在消費(fèi)者同意的前提下向銷售者交付貨款，規(guī)范商品評價機(jī)制、對惡意損害銷售者名譽(yù)的消費(fèi)者行為進(jìn)行糾正等等。

三、二階法律關(guān)系之主體責(zé)任界定

互聯(lián)網(wǎng)商品交易包括兩種類型的交易活動，第一種為消費(fèi)者與銷售者在第三方交易平臺上進(jìn)行的交易活動，第二種為銷售者在其自身擁有的互聯(lián)網(wǎng)交易平臺上與消費(fèi)者進(jìn)行的交易活動。第二種交易活動實(shí)為銷售者先開設(shè)網(wǎng)絡(luò)商城，后與消費(fèi)者進(jìn)行商品交易，法律關(guān)系主體為消費(fèi)者與銷售者兩方當(dāng)事人，與一般商品交易活動無明顯差別，在產(chǎn)生糾紛時可直接適用合同法與侵權(quán)法規(guī)定如“王某訴江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案”中，原被告爭議的焦點(diǎn)為被告蘇寧易購網(wǎng)站的產(chǎn)品信息是否涉及虛假宣傳。由于蘇寧易購網(wǎng)站為蘇寧易購自己經(jīng)營的虛擬商城，法律關(guān)系主體只包括原告消費(fèi)者與被告銷售者兩方，與一般買賣合同糾紛無異。參見（2017）湘0104民初3075號。又如消費(fèi)者聯(lián)盟訴戴爾公司在線銷售條款和條件侵犯消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)糾紛中，涉案當(dāng)事人僅為消費(fèi)者聯(lián)盟與戴爾公司雙方。本文主要討論第一種交易活動，即包含消費(fèi)者、銷售者與第三方交易平臺經(jīng)營者的互聯(lián)網(wǎng)商品交易。

互聯(lián)網(wǎng)商品交易市場具有巨大的商機(jī)和潛在的利益，但也存在著虛假宣傳、產(chǎn)品缺陷、網(wǎng)絡(luò)詐騙等突出問題。問題的解決必然伴生法律責(zé)任的承擔(dān)，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，二階法律關(guān)系所包含的各主體之間法律責(zé)任的分析也應(yīng)包括兩個層面的內(nèi)容，即消費(fèi)者、銷售者分別與經(jīng)營者之間的法律責(zé)任及消費(fèi)者、銷售者與經(jīng)營者三者之間的法律責(zé)任。第二階法律關(guān)系下消費(fèi)者、銷售者分別與經(jīng)營者之間的法律責(zé)任較為明確，完全依據(jù)經(jīng)營者與消費(fèi)者、銷售者簽訂的合同約定或法律規(guī)定追究責(zé)任即可。這里主要討論第一階法律關(guān)系下，消費(fèi)者、銷售者與經(jīng)營者三者之間的法律責(zé)任承擔(dān)問題。第一階法律關(guān)系中，消費(fèi)者與銷售者簽訂的互聯(lián)網(wǎng)商品交易買賣合同與一般買賣合同相異之處在于其簽訂合同的形式為電子合同，包括不要式與要式兩種類型有觀點(diǎn)認(rèn)為，電子合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式，即要式合同，需至少滿足“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”和“可以隨時調(diào)取查用”兩個條件。參見李馨《電子合同締結(jié)方式法律問題探析》，《個人電腦》2017年第12期，第67-69頁。本文認(rèn)為，不要式合同縮短締約時間、降低締約成本，滿足互聯(lián)網(wǎng)商品交易簡便、快捷的效益要求。互聯(lián)網(wǎng)商品交易電子合同應(yīng)包括要式合同與不要式合同兩種類型，即使未簽訂要式買賣合同，當(dāng)事人也不能以形式不完備為由推卸合同責(zé)任。亦可參見王洪《合同形式欠缺與履行治愈論——兼評<合同法>第36條之規(guī)定》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，第81-88頁。所謂不要式合同，即無簽訂合同之表而有形成合同關(guān)系之實(shí)，如只有一方提出要約（商家提供的包括商品詳細(xì)信息及價格等內(nèi)容的網(wǎng)頁）、另一方做出承諾（消費(fèi)者點(diǎn)擊購買并預(yù)付貨款的行為），而沒有簽訂電子合同之一般流程。要式合同更多地表現(xiàn)為點(diǎn)擊合同，是指在電子商務(wù)中由銷售商品的銷售者通過互聯(lián)網(wǎng)提供標(biāo)準(zhǔn)化合同，消費(fèi)者僅以“點(diǎn)擊”行為表示承諾從而締結(jié)的電子合同。無論是要式、抑或不要式電子買賣合同，利益受損害方都可依相應(yīng)法律關(guān)系主張賠償責(zé)任。

銷售者需為自身的侵權(quán)或違約行為對消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。在一般商品買賣的場合，消費(fèi)者可以要求銷售者承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，也可以要求銷售者與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是在互聯(lián)網(wǎng)商品交易的第一階法律關(guān)系中，當(dāng)銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益且經(jīng)營者同時違背其應(yīng)盡義務(wù)時，經(jīng)營者需與銷售者承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。這里經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任，原因在于，只有經(jīng)營者也存在過錯時才與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任，但此時的過錯表現(xiàn)為不作為侵權(quán)，與銷售者的過錯不同，且最終仍由銷售者承擔(dān)全部責(zé)任。排除經(jīng)營者自身存在侵權(quán)或違約行為時責(zé)任承擔(dān)的情形，要求經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任需滿足以下條件。

（一）對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定不得超過其能力范圍

1.經(jīng)營者無事先審查義務(wù)

經(jīng)營者的義務(wù)內(nèi)容具有復(fù)雜性，作為第三方交易平臺中的重要參與主體，其對消費(fèi)者負(fù)有保證交易安全、協(xié)助請求賠償、防止信息泄漏等各項(xiàng)義務(wù)。第三方交易平臺是一個開放的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，包括成千上萬的消費(fèi)者與銷售者，本文所討論的經(jīng)營者不為商品銷售者，僅起到交易媒介的作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，只有在經(jīng)營者未采取適當(dāng)措施時才對損害承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，經(jīng)營者對銷售者銷售行為進(jìn)行審查的義務(wù)為接到受害消費(fèi)者通知后才負(fù)有的義務(wù)，即事后審查義務(wù)，而非事先審查義務(wù)楊立新：《<侵權(quán)責(zé)任法>規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第2期;劉文杰：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，《中外法學(xué)》2012年第2期。美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》（Digital Millennium Copyright Act）規(guī)定“避風(fēng)港規(guī)則”，指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身不提供產(chǎn)品時，只要其對權(quán)利人通知的侵權(quán)行為進(jìn)行及時地處理，則無需連帶承擔(dān)他人侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任See Dannenberg Ross， Gerk David R.， DMCA Copyright Protections： Uniquely American or Common & Uniform Abroad？ Intellectual Property & Technology Law Journal， Clifton Vol. 21， Iss. 5， （May 2009）， pp. 1-13.。歐盟委員會《電子商務(wù)指令》第12條的責(zé)任豁免規(guī)定與“避風(fēng)港規(guī)則”相似，即如果經(jīng)營者只為被動的中介，起到“純粹的管道”功能時，可豁免責(zé)任See Article 12.1 and Consideration nr. 43 of the E?Commerce Directive.。經(jīng)營者雖為網(wǎng)絡(luò)交易的技術(shù)開發(fā)者與管理者，為網(wǎng)絡(luò)交易中最了解平臺各項(xiàng)信息參數(shù)的主體，但其尚不具備對每一個銷售者的每一項(xiàng)商品信息都進(jìn)行事先審查的能力。若強(qiáng)制性地要求經(jīng)營者對商品的銷售進(jìn)行事先審查，則必然升高平臺建設(shè)成本，最終導(dǎo)致消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購買活動的費(fèi)用增加See R. Barcelo， Kamiel J. Koelman， Intermediary liability in the E?Commerce Directive： So Far So Good， But It's Not Good Enough， Computer Law & Security Report， Vol. 16， No. 4， 2000， p.232.?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易為在虛擬空間上從事商品買賣的活動，為民事主體的私法行為，若要求經(jīng)營者對每一項(xiàng)商品內(nèi)容都進(jìn)行審查，容易造成消費(fèi)者與銷售者達(dá)成合意后由于商品信息未經(jīng)審查而無法實(shí)現(xiàn)款貨互易的情形發(fā)生，有礙互聯(lián)網(wǎng)商品交易簡便、快捷的效益性功能的體現(xiàn)。

2.與柜臺出租者義務(wù)內(nèi)容存有不同

第三方交易平臺與實(shí)體商場相似，經(jīng)營者需與各銷售者簽訂服務(wù)合同，將一定的網(wǎng)絡(luò)空間出租給銷售者，并收取服務(wù)費(fèi)用。從表面上看，經(jīng)營者與銷售者建立起類似于傳統(tǒng)柜臺出租者與銷售者之間的柜臺租賃法律關(guān)系。若將經(jīng)營者與銷售者之間的法律關(guān)系認(rèn)定為柜臺租賃法律關(guān)系，則消費(fèi)者在利益受到侵害時，既可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條、第44條主張損害賠償，也可以依據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于租賃柜臺經(jīng)營活動管理辦法》要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)與柜臺出租者相同之義務(wù)。經(jīng)營者作為互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的優(yōu)勢一方，在審判實(shí)踐中適用更多的法律規(guī)定對規(guī)范其行為具有較強(qiáng)操作性，有利于對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。但是，對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定不應(yīng)超過其能力范圍，否則只能產(chǎn)生適得其反的效果。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條規(guī)定，在柜臺租賃期屆滿后，消費(fèi)者即獲得可同時要求柜臺出租者承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。若將上述權(quán)利平行賦予互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的消費(fèi)者，則對于經(jīng)營者而言，將面臨極大的替代責(zé)任風(fēng)險。要求經(jīng)營者在不能提供銷售者真實(shí)信息時承擔(dān)連帶責(zé)任具有合理性，但若要求其一概地承擔(dān)只要銷售者不在其交易平臺售賣商品時的所有責(zé)任，則對于經(jīng)營者而言責(zé)任過重。第三方交易平臺是一個開放的平臺，存在數(shù)以萬計(jì)的侵害消費(fèi)者權(quán)益的商品交易行為，經(jīng)營者往往不擁有如此多的資金，即使具有先行賠付的資金，這種資金的使用方式也極大地限制了第三方交易平臺自身的完善進(jìn)程。經(jīng)營者與柜臺出租者具有某些方面的共同點(diǎn)，如都是出租一定的“空間”給銷售者進(jìn)行銷售活動，但兩主體只是具有相似性，在各自法律關(guān)系中的義務(wù)主體地位并不相同，應(yīng)履行的義務(wù)內(nèi)容也存有不同。柜臺出租者在將柜臺出租給銷售者時，由于物理空間的限制，銷售者數(shù)量是限定的，且出租者可對銷售者銷售商品的所有信息進(jìn)行完全掌握。但是在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，經(jīng)營者不可能掌握所有商品信息，而且由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，銷售者的數(shù)量也無法控制。

（二）對經(jīng)營者侵權(quán)行為的規(guī)定為不作為侵權(quán)

根據(jù)侵權(quán)行為方式的不同，傳統(tǒng)侵權(quán)法理論將侵權(quán)行為二分為作為的侵權(quán)行為與不作為的侵權(quán)行為。作為的侵權(quán)行為為一般侵權(quán)行為，不作為的侵權(quán)行為為特殊侵權(quán)行為，其區(qū)別在于是否主動實(shí)施了具體的行為蔡唱：《不作為侵權(quán)行為發(fā)展趨勢研究》，《法學(xué)評論》2008年第1期。互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)在于存在銷售者的侵權(quán)或違約行為致使消費(fèi)者權(quán)益受有損害，此時消費(fèi)者可要求違背不作為義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。通說認(rèn)為，不作為侵權(quán)行為的違法性在于對作為義務(wù)的違反參見張新寶《侵權(quán)行為法》，浙江大學(xué)出版社2008年版，第60-61頁。具體到第三方交易平臺經(jīng)營者而言，不作為行為侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生包括對交易安全保障義務(wù)、協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)義務(wù)等義務(wù)的違反。

1.違反交易安全保障義務(wù)的不作為侵權(quán)

經(jīng)營者應(yīng)確保消費(fèi)者在第三方交易平臺中的交易安全，防止消費(fèi)者因銷售者明顯的違法行為、網(wǎng)頁不安全等原因而利益受損。當(dāng)銷售者的銷售行為具有明顯的違法性時，經(jīng)營者應(yīng)主動處理，包括將不合格商品信息刪除，要求銷售者及時更正、向公權(quán)力機(jī)關(guān)舉報等，需為明確的是，這里經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的主動義務(wù)與上文所討論的無事先審查義務(wù)并不矛盾。經(jīng)營者無事先審查義務(wù)的依據(jù)在于對“避風(fēng)港規(guī)則”的遵守，而當(dāng)其明知或應(yīng)知銷售者的行為將導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受到損害時，即“銷售者的侵權(quán)或違約行為已像紅旗一般明顯時”，經(jīng)營者應(yīng)采取措施避免損害的發(fā)生及擴(kuò)大“紅旗規(guī)則”是“避風(fēng)港規(guī)則”的例外適用，指當(dāng)侵權(quán)行為已經(jīng)十分明顯時，第三方平臺經(jīng)營者不得以避風(fēng)港規(guī)則為由推卸責(zé)任。See Yu Peter K.， Can the Canadian UGC Exception Be Transplanted Abroad？ Intellectual Property Journal， Scarborough Vol. 26， Iss. 2， （Jul 2014）， pp. 175-203.?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款也有類似規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。此外，當(dāng)經(jīng)營者的交易平臺存有漏洞，使消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時個人信息被銷售者不法使用的，經(jīng)營者也需承擔(dān)因此給消費(fèi)者造成損失的連帶侵權(quán)責(zé)任。

交易安全保障義務(wù)的內(nèi)容還應(yīng)包括以下兩點(diǎn)：第一，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)遵守其作出更有利于消費(fèi)者的承諾，若有違反則需承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營者若通過書面或電子載體的方式向消費(fèi)者承諾更好的交易條件，視為對消費(fèi)者的互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境提供更安全的保障。當(dāng)經(jīng)營者未按照承諾的時間、方式履行時，則需承擔(dān)由于其不作為行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人通知后未采取必要措施制止侵權(quán)行為的，將對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營者在接到受害人通知后采取必要措施的義務(wù)也為交易安全保障義務(wù)的體現(xiàn)，其特殊之處在于具有被動性，而不是主動進(jìn)行的。與上文經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)事后審查義務(wù)而不為事先審查義務(wù)的理由相似，銷售者的個別侵權(quán)或違約行為具有不可預(yù)料性與隨機(jī)性，經(jīng)營者無法在數(shù)量眾多的銷售者之中進(jìn)行事先判斷，其采取必要措施防止損害擴(kuò)大的時間節(jié)點(diǎn)應(yīng)在銷售者侵害行為發(fā)生之時或發(fā)生之后。

2.違反協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)義務(wù)的不作為侵權(quán)

在互聯(lián)網(wǎng)商品交易糾紛中，經(jīng)營者的協(xié)助維權(quán)義務(wù)主要表現(xiàn)為對實(shí)際侵害人的信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)是指義務(wù)人應(yīng)如實(shí)披露各項(xiàng)信息，如有違反則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如《證券法》第69條規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、……，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。經(jīng)營者承擔(dān)信息披露義務(wù)的法律依據(jù)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償”。在消費(fèi)者權(quán)益受有損失時，經(jīng)營者應(yīng)主動或在消費(fèi)者提出后及時提供銷售者的真實(shí)信息，否則將因其違反作為義務(wù)而承擔(dān)不作為侵權(quán)的連帶責(zé)任審判實(shí)踐中，消費(fèi)者通過第三方交易平臺購買的商品有瑕疵或存在其他侵權(quán)違約糾紛時，在無法聯(lián)系到銷售者的情形下，往往會以平臺經(jīng)營者為被告，要求其承擔(dān)違反信息披露義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任?？蓞⒁姡?015）杭余民初字第2489號，（2015）杭余民初字第615號。

（三）經(jīng)營者責(zé)任應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任

經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件有二，一為銷售者存在侵權(quán)或違約行為，二為經(jīng)營者本身亦有過錯，即經(jīng)營者對連帶責(zé)任的承擔(dān)為過錯責(zé)任而不為嚴(yán)格責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任是英美法中的稱謂，在大陸法里一般稱為無過錯責(zé)任（No?fault Liability），我國法中替代責(zé)任、交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等都可歸為嚴(yán)格責(zé)任類型。參見李仁玉《西方侵權(quán)法中嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生》，《法學(xué)研究》1987年第3期;王全弟，李挺《我國侵權(quán)責(zé)任法嚴(yán)格責(zé)任類型之厘清》，《東方法學(xué)》2014年第1期。嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)與過錯責(zé)任的承擔(dān)不同，并不考慮行為人是否存在過錯，如Rylands V. Fletcher一案中，英國貴族院認(rèn)為雖然被告不存在過錯，但其若不承擔(dān)賠償責(zé)任則使原告遭受的損失得不到任何補(bǔ)償，因此創(chuàng)造出嚴(yán)格責(zé)任原則，又稱為Rylands V. Fletcher規(guī)則See Tony Weir， A Case book on Tort， London Sweet&Maxwell;， 1988， pp. 391-393. 轉(zhuǎn)引自彭誠信，羅蕭《英美侵權(quán)法中嚴(yán)格責(zé)任的源起及實(shí)踐應(yīng)用》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第3期。經(jīng)營者未履行或未適當(dāng)履行交易安全保障義務(wù)的，即為存在過錯，因此承擔(dān)的連帶責(zé)任當(dāng)然屬于過錯責(zé)任，這里不再贅述如經(jīng)營者知道銷售者存在侵權(quán)或違約行為而沒有及時采取措施的，這里經(jīng)營者的過錯包括明知與應(yīng)知兩層含義，明知為對主觀過錯的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)知為對主觀過錯的法律推定。參見吳漢東《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，《中國法學(xué)》2011年第2期。就《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定而言，經(jīng)營者未提供銷售者真實(shí)信息或未履行更有利于消費(fèi)者的承諾時，是否也為存在過錯？《侵權(quán)責(zé)任法》立法之初，王利明老師課題組的建議稿及全國人大法工委提交的草案中都涉及“網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者無正當(dāng)理由未提供侵權(quán)人相關(guān)信息的，應(yīng)推定其存在過錯并承擔(dān)責(zé)任”參見張新寶《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第27-28頁。雖然上述方案最終未被正式立法文件所采納，但可見學(xué)界權(quán)威理論已將經(jīng)營者無正當(dāng)理由未告知銷售者真實(shí)信息的行為認(rèn)定為過錯行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)營者未履行其作出的更有利于消費(fèi)者的承諾時，相當(dāng)于違反了與消費(fèi)者的約定，歸責(zé)原則更類似于違約責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任，而非過錯責(zé)任?！逗贤ā返?07條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，雖然該條文未明確承擔(dān)違約責(zé)任需要過錯因素，但通過對《民法通則》第106條第1款、第2款的內(nèi)在關(guān)系分析可知，當(dāng)出現(xiàn)違約情形時，法律已默認(rèn)違約方有過錯，而無需再行規(guī)定。因此，經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任需以存在過錯為前提，即對其責(zé)任的規(guī)定為過錯責(zé)任。

經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于其未履行或未適當(dāng)履行交易安全保障義務(wù)存在過錯，該過錯又可分為小、中、大三等級，不同等級下對經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的要求不同，并隨著等級的增加而責(zé)任增大。具體而言，當(dāng)經(jīng)營者作出更有利于消費(fèi)者的承諾而未履行時，此為小過錯;當(dāng)經(jīng)營者不能提供銷售者真實(shí)信息時，此為中過錯;當(dāng)經(jīng)營者明知銷售者侵害消費(fèi)者權(quán)益而未采取必要措施等違反交易安全保障義務(wù)時，此為大過錯。在經(jīng)營者存在“不履行對消費(fèi)者承諾”的小過錯與“不能提供銷售者真實(shí)信息”的中過錯的情形下，消費(fèi)者可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定主張其承擔(dān)責(zé)任楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2015年第1期。當(dāng)經(jīng)營者存在大過錯時，即其未及時采取必要措施的行為構(gòu)成對銷售者侵害行為的放任，具有間接故意，應(yīng)承擔(dān)較重的連帶責(zé)任。德國學(xué)說將此種過錯下經(jīng)營者的責(zé)任稱為“干涉者責(zé)任”，即依據(jù)一般民法原則，干涉者故意通過不行動而產(chǎn)生侵權(quán)行為See J. WImmers， Who Interferes？ Liability for Third Party Content on the Internet in Germany， Intellectual Property Today， Aug. 2007， p.33.。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，大過錯情形下經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的類型又可分為兩種，即通知規(guī)則下的損害擴(kuò)大部分的連帶賠償責(zé)任與知道規(guī)則下的全部損害連帶賠償責(zé)任姚志偉，沈一萍：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺的專利侵權(quán)責(zé)任研究》，《中州學(xué)刊》2017年第8期。例如，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)銷售者出售之商品為假冒偽劣商品，此時消費(fèi)者已將貨款打入經(jīng)營者賬號，消費(fèi)者在通知經(jīng)營者停止付款后其仍然付款，但是此后消費(fèi)者只從銷售者處追回部分貨款的，依據(jù)通知規(guī)則，對于消費(fèi)者未追回貨款部分，經(jīng)營者應(yīng)與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，該規(guī)則下應(yīng)對消費(fèi)者通知的形式和內(nèi)容進(jìn)行明確，防止消費(fèi)者與經(jīng)營者因此產(chǎn)生糾紛See M. Schellekens， AansprakeUjkkeid lnternetaanbieaers， proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor， Katholieke Universiteit Brabant， 2001， pp. 222-223.。又如，經(jīng)營者明知銷售者在出售假冒偽劣商品而未采取任何必要措施、放任不管或置之不理，依據(jù)知道規(guī)則，經(jīng)營者應(yīng)對銷售者給消費(fèi)者造成的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

四、二階法律關(guān)系之客體類型重構(gòu)

法律關(guān)系客體是一定利益的法律形式，一般認(rèn)為是主體間權(quán)利義務(wù)的指向?qū)ο蠓叫萝娎蠋焼螐臋?quán)利的角度出發(fā)，認(rèn)為“權(quán)利的核心意義是主體的自由意志，那么在相應(yīng)的一般層面上權(quán)利客體就是利益”，并認(rèn)為權(quán)利客體的事物是多種多樣的，包括物質(zhì)上的存在、觀念上的存在與實(shí)際存在的事物、制度上的建構(gòu)權(quán)利。參見方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，《法學(xué)研究》2010年第2期。具體到互聯(lián)網(wǎng)商品交易中來，由于存在的二階法律關(guān)系，其利益載體應(yīng)包括消費(fèi)者與銷售者之間的商品與消費(fèi)者、銷售者與經(jīng)營者之間的服務(wù)。但是，是否可將利益載體的概念與法律關(guān)系客體的概念劃上等號，或者說這里的“商品與服務(wù)”能否都成為法律關(guān)系客體？如果認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)商品交易中所包含的商品與服務(wù)都為二階法律關(guān)系的客體，由于服務(wù)為行為的具體形式，即承認(rèn)了行為是法律關(guān)系客體之當(dāng)然類型。互聯(lián)網(wǎng)商品交易法律關(guān)系所指向的客體不同于一般民事法律關(guān)系的單一個體，為混合客體，應(yīng)予以清晰界分以便法律予以保護(hù)，防止法律關(guān)系在多數(shù)情形下所表現(xiàn)為一種“空洞的形式”法律關(guān)系客體為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容所指向的對象，是法律關(guān)系產(chǎn)生的初衷與最終目的之體現(xiàn)，如不能準(zhǔn)確界定法律關(guān)系的客體，則必然喪失對法律關(guān)系分析的意義。See JostPietzcker， Das Verwaltungsrechtsverhaeltnis?Archimedischer Punktoder Muenchhausens Zopf， Die Verwaltung 30（1997） S.285 ff.。

有學(xué)者提出，法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)是“行為”認(rèn)為法律關(guān)系的客體是行為，其理論支持包括以下幾點(diǎn)：第一，行為是法律調(diào)整的對象;第二，行為抽象產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù);第三，行為是權(quán)利義務(wù)所指向的對象;第四，行為是準(zhǔn)確把握權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)涵和外延的關(guān)鍵。參見高健《法律關(guān)系客體再探討》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。依此觀點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易中，第一階法律關(guān)系的客體不應(yīng)為目標(biāo)商品，而應(yīng)是銷售者將商品運(yùn)送到消費(fèi)者指定地址的一系列行為。本文認(rèn)為，行為不能單獨(dú)作為法律關(guān)系的客體，原因在于：第一，將商品運(yùn)送到指定地點(diǎn)的行為可稱作運(yùn)輸行為，其在一般認(rèn)識上應(yīng)屬于運(yùn)輸法律關(guān)系的客體，不應(yīng)屬于這里買賣法律關(guān)系的客體。當(dāng)然，運(yùn)輸法律關(guān)系將運(yùn)輸行為認(rèn)定為法律關(guān)系客體也是迫于無奈之舉，由于人們無法按照慣性思維在運(yùn)輸法律關(guān)系下找到“客體”，便想當(dāng)然的將運(yùn)輸行為當(dāng)成法律關(guān)系客體。實(shí)則不然，運(yùn)輸法律關(guān)系的客體亦為運(yùn)輸之商品，只是該商品從一地到另一地的運(yùn)輸過程中，價值得到增加，較運(yùn)輸前的商品存在不同。第二，所謂法律關(guān)系的客體，應(yīng)是確定的內(nèi)容。行為具有動態(tài)性，若將其認(rèn)定為法律關(guān)系的客體則必然導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)內(nèi)容無法穩(wěn)定，進(jìn)而使法律關(guān)系客體變得抽象、模糊孫春偉：《法律關(guān)系客體新論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第6期。而事實(shí)上，“權(quán)利所指向的對象，也即權(quán)利人對之有權(quán)的客體，必須是十分確定的”[德]拉倫茨：《德國民法通論（上冊）》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第280頁。有學(xué)者為了將行為納入至法律關(guān)系的客體類型，更是提出將行為二分為“作為法律關(guān)系實(shí)現(xiàn)手段的行為”與“作為法律關(guān)系客體的行為”的學(xué)說周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，第136頁。這種分類方法是有問題的，試想一個法律關(guān)系的行為應(yīng)該是統(tǒng)一與同質(zhì)的，而不能具有兩種屬性，難道將行為的前半部分視為實(shí)現(xiàn)手段的行為，而將后半部分視為客體的行為？上述分類缺乏理論依據(jù)，實(shí)踐中也無法實(shí)行將行為作為法律關(guān)系唯一客體的學(xué)說可概括為“一元客體行為說”。該學(xué)說既無法囊括所有的民事權(quán)利客體，也無法覆蓋所有的民事義務(wù)客體，如實(shí)踐中發(fā)生的動物管理人非故意造成動物致人損害的情形下，由于無動物管理人的直接行為或積極行為的存在，在分析該侵權(quán)法律關(guān)系時就無法將客體歸為某行為。參見馬俊駒《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社2009年版，第152-153頁。在第一階法律關(guān)系中，商品為權(quán)利義務(wù)指向的最直接對象，屬于可控制的生產(chǎn)物，具有獨(dú)立性與確定性，且能夠帶來特定的物質(zhì)利益，是基礎(chǔ)意義上的法律關(guān)系客體。

也有學(xué)者提出，行為可與物、智力成果、人格和身份權(quán)益等一同作為法律關(guān)系的客體佟柔老師曾提出民事法律關(guān)系的客體應(yīng)為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為”，后又該觀點(diǎn)進(jìn)行修訂，認(rèn)為“民事法律關(guān)系的客體是多樣性的，包括物、行為、著作和發(fā)明等智力成果以及人格和身份等”。佟柔主編：《中國民法學(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第56-58頁。知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)與物權(quán)具有很多相同特征，都為對世權(quán)、絕對權(quán)等，因此將智力成果、人格身份權(quán)益與物同等作為法律關(guān)系的客體，具備理論支持力鄭曉劍：《對民事法律關(guān)系“一元客體說”的反思——兼論我國民事法律關(guān)系客體類型的應(yīng)然選擇》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。但是，能否將行為與上述各項(xiàng)等視同觀，使之具有法律關(guān)系客體之地位？如在消費(fèi)者、銷售者分別與經(jīng)營者簽訂的服務(wù)合同法律關(guān)系中，其法律關(guān)系客體是否就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者為消費(fèi)者提供的交易保障行為與經(jīng)營者為銷售者提供的監(jiān)督管理行為？我們說，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易的第二階法律關(guān)系中，無論是消費(fèi)者與經(jīng)營者，還是銷售者與經(jīng)營者，各主體之間法律關(guān)系的發(fā)生、變更、消滅都是由一定的行為造成，這一行為被稱之為法律行為。法律行為與法律事件一起構(gòu)成法律事實(shí)，即法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的原因。經(jīng)營者為消費(fèi)者提供的交易保障行為實(shí)際上是使雙方法律關(guān)系產(chǎn)生的原因，也是變更與消滅的基礎(chǔ)，經(jīng)營者為銷售者提供的監(jiān)督管理行為亦屬此類。若將上述行為認(rèn)定為法律關(guān)系客體，則使得作為法律關(guān)系客體的行為與法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的法律行為發(fā)生重合。將行為作為法律關(guān)系客體，不僅在理論上無法說明，還形成難以化解的矛盾。因此，為避免上述矛盾的產(chǎn)生，即使在體現(xiàn)為一種行為意義上法律關(guān)系客體的服務(wù)合同法律關(guān)系中，其法律關(guān)系客體亦應(yīng)為具體確定的內(nèi)容。如在經(jīng)營者分別與消費(fèi)者、銷售者形成的服務(wù)合同法律關(guān)系中，其法律關(guān)系客體分別為消費(fèi)者獲得瀏覽商品信息、購買商品的機(jī)會及銷售者獲得網(wǎng)絡(luò)銷售空間、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等明確的利益“權(quán)利的目的指向?yàn)槔妫摍?quán)利對應(yīng)的義務(wù)與其共同的指向也是該利益;以該權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，目的指向也是這一利益。”利益應(yīng)為民事法律關(guān)系之客體，但本文并不贊同利益為民事法律關(guān)系之唯一客體學(xué)說。參見麻昌華，李明，劉引玲：《論民法中的客體利益》，《法商研究》1997年第2期。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)商品交易的二階法律關(guān)系中，其客體類型包括具體的物（如商品、貨款）、確定的利益（如購買商品的機(jī)會）及網(wǎng)絡(luò)空間等，而不包括各種“行為”。第一階法律關(guān)系的客體較為明確，包括目標(biāo)商品及與之對應(yīng)的商品貨款，第二階法律關(guān)系的客體較為復(fù)雜，應(yīng)從兩方面進(jìn)行分析：第一，經(jīng)營者與消費(fèi)者的交易保障服務(wù)合同法律關(guān)系中，其法律關(guān)系客體包括經(jīng)營者為消費(fèi)者提供購買商品的各種便利及消費(fèi)者支付的會員費(fèi)用;第二，經(jīng)營者與銷售者的監(jiān)督管理服務(wù)合同法律關(guān)系中，其法律關(guān)系客體為經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)空間和技術(shù)支持及銷售者支付的各項(xiàng)費(fèi)用民事法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)回歸多元，包括物、智力成果、人格身份權(quán)益以及各種特定利益等。參見韓松《民法總論》，法律出版社2006年版，第71頁?；ヂ?lián)網(wǎng)商品交易法律關(guān)系為復(fù)合法律關(guān)系，其客體也有主次之分，如目標(biāo)商品、購買商品機(jī)會、網(wǎng)絡(luò)空間等即為主要客體，而貨款、交易平臺會員費(fèi)用等則為次要客體。主要客體起決定作用，次要客體起補(bǔ)充作用，為復(fù)合法律關(guān)系不可缺少的構(gòu)成要素。

結(jié)?語

法律關(guān)系的基本思想是對社會關(guān)系進(jìn)行法的整體觀察，顧及主體間的關(guān)聯(lián)性與交互性，對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行全面把握Vgl. Friedrich Schoch， Der Verwaltungsaktzwischen Stabilitact und Flexibilitact， in： Hoffmann?Riem/Schmidt?Assmann， Innovation und Flexibilitaet des Verwaltungshandelns， Tuebingen： Mohr Siebeck， 1994， S. 199.。分析互聯(lián)網(wǎng)商品交易的二階法律關(guān)系，梳理權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，界定主體責(zé)任及重構(gòu)客體類型，對制定相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范審判實(shí)踐活動等具有重要意義。完善互聯(lián)網(wǎng)商品交易的法律規(guī)定，有兩種模式可供選擇：一種為分別規(guī)定模式，即在民法典合同法編、侵權(quán)責(zé)任法編等各編中對互聯(lián)網(wǎng)商品交易進(jìn)行規(guī)定;另一種為統(tǒng)一規(guī)定模式，即將對互聯(lián)網(wǎng)商品交易的各項(xiàng)規(guī)定集中在未來的電子商務(wù)法中。筆者傾向于第一種立法模式。我們應(yīng)在合同篇中增加對互聯(lián)網(wǎng)合同的規(guī)制，特別是對消費(fèi)者與銷售者達(dá)成合意的確定，如賦予“點(diǎn)擊合意”和“瀏覽合意”以法律效力等。在侵權(quán)責(zé)任編中細(xì)化經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的條件。總之，應(yīng)完善民法典中對互聯(lián)網(wǎng)商品交易的法律規(guī)定，使之與《電子商務(wù)法》協(xié)同發(fā)揮保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的作用。

The Analysis of Second?Order Legal Relationship

in Internet Commodity Trading

Xia Qingfeng

Abstract： In the internet commodity trading， the selling contract legal relation between the consumers and sellers is the first order， and is the predominant member of the Internet. The service contract legal relation between consumers/sellers and the operator of third?party trading platform is the second order， and in the subordinate position. The first order legal relationship is not independent， but on the premise of the existence of the second order legal relationship. The analysis of second?order legal relationship in Internet commodity trading include analyzing the main body， the rights and obligations and the object. Such as to expand the kind of the legal relationship， to define the responsibility of the main body， to regulate the rights and obligations and to reconstruct the object type， etc. When consumers have been damaged by the behavior of sellers， operator who is asked to undertake joint liability may have three factors， the first is the obligation of the operator shall not exceed the scope of his ability， the second is the tort of operator is nonfeasance infringement， and the third is the operators fault liability.

Keywords： Internet Commodity Trading; Second?order Legal Relationship; Content of Right and Obligation; Main Body Responsibility; Object Type