茍朝莉

(重慶工商大學(xué) 習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究院，重慶 400067)

一、引言

十九大報告指出，要“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”[1]。內(nèi)涵式發(fā)展的本質(zhì)特征是質(zhì)量導(dǎo)向，關(guān)鍵是治理體系的優(yōu)化和治理能力的提升。關(guān)于大學(xué)治理這一命題，學(xué)界曾有“校長治?！迸c“教授治校”的爭論，“教授治?！蹦Ｊ揭苍?949年之前在中國近代大學(xué)的治理中予以實踐。但是無論過往的實踐，還是新時代高等教育的育人使命都表明：國家舉辦的大學(xué)必須始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨委是大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)核心；作為法人的校長，負(fù)責(zé)組織實施黨委決議和教學(xué)、科研、管理等事務(wù)；學(xué)者及學(xué)術(shù)組織作為重要力量參與學(xué)術(shù)相關(guān)事務(wù)?！包h委領(lǐng)導(dǎo)，校長負(fù)責(zé)，教授治學(xué)，民主管理模式”更能夠?qū)崿F(xiàn)大學(xué)治理體系的優(yōu)化和治理能力的提升。黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制是中國共產(chǎn)黨對國家舉辦的高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的根本制度，是高等學(xué)校堅持社會主義辦學(xué)方向的重要保證，必須毫不動搖、長期堅持并不斷完善。[2]作為大學(xué)現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，“教授治學(xué)”機(jī)制的建立、優(yōu)化、完善，有利于更加充分地發(fā)揮大學(xué)學(xué)術(shù)組織及其成員在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)風(fēng)建設(shè)等學(xué)術(shù)事務(wù)方面的作用，有利于大學(xué)治理體系優(yōu)化和治理能力提升。因此，對教授治學(xué)的理論研究與實踐探索是中國特色社會主義大學(xué)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制不斷優(yōu)化的應(yīng)有之意。

“教授治學(xué)”，就是要讓教授擁有學(xué)術(shù)權(quán)力，通過學(xué)術(shù)內(nèi)行對學(xué)術(shù)事務(wù)的民主管理，來實現(xiàn)對大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的有效治理。以教授為代表的教師群體是大學(xué)的核心利益相關(guān)者，是學(xué)校治理的重要主體之一?！敖淌谥螌W(xué)”是構(gòu)建大學(xué)現(xiàn)代治理體系的重要內(nèi)容之一，也是中國特色社會主義現(xiàn)代大學(xué)制度的重要特征之一。2010年，《教育規(guī)劃綱要》首次官方提出“教授治學(xué)”，學(xué)界圍繞“教授治學(xué)”的探討主要集中在教授治學(xué)之于大學(xué)內(nèi)部治理的意義、教授治學(xué)的主體及權(quán)力邊界、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力和政治權(quán)力的關(guān)系、教授治學(xué)運行機(jī)制、教授治學(xué)的限制等方面。這些問題同樣也是我國高等教育深化管理體制改革必須關(guān)注和解決的重點問題。

本文通過對教授治學(xué)國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，梳理目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于教授治學(xué)研究領(lǐng)域的重要主題和觀點，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合新時代高等教育內(nèi)涵式發(fā)展對治理體系和治理能力的新要求提出關(guān)于教授治學(xué)主題的研究展望。

二、教授治學(xué)研究回顧

(一)教授治學(xué)的價值意蘊

完善現(xiàn)代大學(xué)制度，實現(xiàn)大學(xué)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是我國高等教育深化改革發(fā)展的重要主題。學(xué)界主要圍繞教授治學(xué)的制度設(shè)計之于現(xiàn)代大學(xué)制度的關(guān)系來闡釋教授治學(xué)的價值意蘊。

教授治學(xué)促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)回歸。學(xué)術(shù)性是大學(xué)的本質(zhì)屬性，是大學(xué)區(qū)別于其他社會組織的主要特征，因此，彰顯學(xué)術(shù)性，促進(jìn)大學(xué)學(xué)術(shù)本性的回歸，是完善現(xiàn)代大學(xué)制度的本源要義和價值追求。教授治學(xué)能夠有效促進(jìn)大學(xué)的學(xué)術(shù)本性回歸，是現(xiàn)代大學(xué)制度的內(nèi)在要求，是提升大學(xué)治理能力的客觀要求。教授治學(xué)能夠促進(jìn)提升教授群體在大學(xué)內(nèi)部治理中的話語權(quán)，促進(jìn)他們從學(xué)校治理的邊緣成為核心主體之一，助推大學(xué)“去行政化”，從而彰顯大學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)，提升自主辦學(xué)水平。[3]甚至有學(xué)者認(rèn)為，教授治學(xué)是完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)、提升大學(xué)治理能力的根本。[4]

教授治學(xué)促進(jìn)大學(xué)共治組織架構(gòu)完善。大學(xué)是典型的利益相關(guān)者組織，大學(xué)治理的實質(zhì)是對大學(xué)的利益相關(guān)者所關(guān)注的重大問題做出決策的結(jié)構(gòu)和過程[5]，利益相關(guān)者尤其是直接利益相關(guān)者共同參與大學(xué)重大事務(wù)決策是大學(xué)治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的客觀需求。大學(xué)“黨委領(lǐng)導(dǎo)，校長負(fù)責(zé)，教授治學(xué)，民主管理”，實際上體現(xiàn)了一種共同治理的內(nèi)部組織架構(gòu)模式。黨委領(lǐng)導(dǎo)是堅持大學(xué)特色社會主義辦學(xué)方向的政治保障，民主管理是夯實依法治校的群眾基礎(chǔ)。而在“校長負(fù)責(zé)”所代表的行政權(quán)力與“教授治學(xué)”所代表的學(xué)術(shù)權(quán)力既往的治校合作、博弈與沖突中，行政權(quán)力“一股獨大”“一家獨斷”，學(xué)術(shù)權(quán)力似有似無，參與大學(xué)治理的效能乏善可陳[6]。因此，建立起教授治學(xué)的機(jī)制尤其是樹立起教授治學(xué)的理念，是架構(gòu)大學(xué)共同治理組織結(jié)構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急。

教授治學(xué)促進(jìn)大學(xué)質(zhì)量發(fā)展。大學(xué)內(nèi)涵式發(fā)展的目標(biāo)是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，質(zhì)量是新時代大學(xué)發(fā)展的主題。大學(xué)的發(fā)展質(zhì)量體現(xiàn)在大學(xué)功能的實現(xiàn)過程中，人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、文化傳承創(chuàng)新、國際合作與交流的水平與質(zhì)量，表征著大學(xué)的發(fā)展質(zhì)量，此中人才培養(yǎng)質(zhì)量尤其關(guān)鍵。2018年9月，習(xí)近平在全國教育大會強(qiáng)調(diào)，“要努力構(gòu)建德智體美勞全面培養(yǎng)的教育體系，形成更高水平的人才培養(yǎng)體系”，教育的各環(huán)節(jié)、各領(lǐng)域、各體系、各主體都要緊扣立德樹人的根本目標(biāo)，“凡是不利于實現(xiàn)這個目標(biāo)的做法都要堅決改過來”[7]。在政治領(lǐng)導(dǎo)、行政保障之外，教師群體的全情投入、全力參與是教育根本目標(biāo)實現(xiàn)的重要因素。教授治學(xué)讓大學(xué)治理“行政的歸于行政，學(xué)術(shù)的歸于學(xué)術(shù)”，治理主體各歸其位、良性互動，促進(jìn)大學(xué)以人才培養(yǎng)質(zhì)量為主題的內(nèi)涵式發(fā)展。教授治學(xué)是高等教育質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求與必然選擇，為高等教育質(zhì)量提供環(huán)境保障和動力機(jī)制[8]，也可以有效規(guī)避大學(xué)發(fā)展尤其是學(xué)術(shù)發(fā)展相關(guān)事務(wù)決策因為缺乏學(xué)術(shù)權(quán)力的制約而導(dǎo)致的決策盲目與武斷。

(二)教授治學(xué)的權(quán)力邊界

探討教授治學(xué)的權(quán)力邊界，已有研究往往從分析教授治學(xué)的內(nèi)涵入手，主要有兩種略有差異的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為教授治學(xué)是指教授“治學(xué)術(shù)”。2000年左右關(guān)于“教授治學(xué)”的研究較為頻繁，比較有代表性的研究就認(rèn)為，教授治學(xué)就是指教授治學(xué)科、治學(xué)術(shù)、治學(xué)風(fēng)、治教學(xué)[9]，教授所治之“學(xué)”與學(xué)術(shù)密切相關(guān)。學(xué)術(shù)性是現(xiàn)代大學(xué)賴以存在的根本和價值邏輯，因此從廣義范疇理解教授所治之“學(xué)術(shù)”，應(yīng)包括“探究的學(xué)術(shù)”“整合的學(xué)術(shù)”“傳播的學(xué)術(shù)”“應(yīng)用的學(xué)術(shù)”，教授治學(xué)就是要實現(xiàn)教授為代表的學(xué)術(shù)群體在大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)決策與管理事務(wù)中居于主導(dǎo)地位。[10]也有研究將教授所治之“學(xué)術(shù)”進(jìn)一步具化，認(rèn)為學(xué)科單元已經(jīng)涵蓋人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會服務(wù)等基本體系，是大學(xué)治理的邏輯起點和終端，因此教授治學(xué)可以進(jìn)一步具體為“治學(xué)科”。[11]而對教授治學(xué)之“治”的理解，則主要體現(xiàn)在兩個方面：在教授的私權(quán)層面，“治”為個體對學(xué)術(shù)問題的研究；在教授的公權(quán)層面，“治”為在公共學(xué)術(shù)事務(wù)中行使學(xué)術(shù)權(quán)力。[12]另一種觀點認(rèn)為教授治學(xué)是指教授“治學(xué)?！?。這種觀點認(rèn)為教授治學(xué)與教授治校內(nèi)涵相近，具有共性。教授治學(xué)的目的是通過教授群體參與學(xué)校決策，促進(jìn)大學(xué)內(nèi)部治理科學(xué)民主，既防止行政權(quán)力泛化，也抑制學(xué)術(shù)權(quán)力行政化；[13]教授治校與教授治學(xué)的內(nèi)涵基本一致，通過教授治學(xué)實現(xiàn)教授治校。[14]

上述兩種關(guān)于教授治學(xué)的觀點不是截然對立的，區(qū)別主要在于審視大學(xué)治理問題的視域差異。在大學(xué)共治的變革背景下，不能過于狹隘地理解教授所治之“學(xué)”，不妨將“治學(xué)”與“治校”視為教授參與大學(xué)治理這個連續(xù)譜上的不同兩點，承認(rèn)其各自的合理性、適用空間及彼此間的兼容性，不僅有利于彌合學(xué)界的相關(guān)理論分歧，而且有助于推動我國大學(xué)管理的多樣性與個性化。[15]頗具經(jīng)典意義的歐陸國家的教授治校已經(jīng)隨著學(xué)術(shù)權(quán)力的逐漸弱化演化成今天的教授治學(xué)；有著董事會治校傳統(tǒng)的美國則由于校長、教授力量的先后崛起，形成了當(dāng)下三維共治的治理格局；近代北京大學(xué)的治理伴隨從蔡元培到蔣夢麟的校長更迭，呈現(xiàn)出從教授治校到教授治學(xué)的運動軌跡。從表面看似多樣甚至矛盾的歐陸模式、美國模式以及中國經(jīng)驗中可以得出一個基本的判斷，即教授治學(xué)是中外大學(xué)治理的歷史選擇。[16]厘清“治學(xué)”與“治?！钡膮^(qū)別，實質(zhì)就是要確定教授治學(xué)的權(quán)力邊界。在實現(xiàn)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力平衡的一致目標(biāo)下，“治學(xué)”與“治?！笔且恢碌?，那就是保障教授群體對學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán)，對其他治理事務(wù)的參與權(quán)(包括知曉權(quán)、建議權(quán)、咨詢權(quán)等)。從更深層次而言，教授治學(xué)機(jī)制的確立所要實現(xiàn)的是大學(xué)民主管理的意識、理念與文化，是對大學(xué)學(xué)術(shù)本性的尊重與回歸。

(三)教授治學(xué)的現(xiàn)實困境

雖然關(guān)于教授治學(xué)的理論研究與實踐探索取得了一定的成果，但真正、普遍意義上的教授治學(xué)并未成為我國高校內(nèi)部治理的實然狀態(tài)，教授參與學(xué)術(shù)事務(wù)治理止于表面、流于形式、深度有限[17]，教授治學(xué)的實現(xiàn)還存在著制度困境、文化困境與環(huán)境困境。

一是制度困境。與歐美國家大學(xué)治理有較為完備的制度體系相比，我國關(guān)于大學(xué)治理尤其是教授治學(xué)的法規(guī)、政策尚不完善，學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)治理中的行使缺乏法律依據(jù)和制度保障。[18]全面依法治國是十九大報告提出的治國方略之一，依法治校必然成為大學(xué)治理的根本要求和遵循。這里的“法”，既包括宏觀層面有關(guān)大學(xué)治理的法律法規(guī)及政策規(guī)定如《高等教育法》等，也包括因循學(xué)校實際的內(nèi)部治理規(guī)章制度如大學(xué)章程等。當(dāng)前，教授治學(xué)所面臨的制度困境，一方面表現(xiàn)為所依之“法”原則、籠統(tǒng)，因欠缺精細(xì)的流程設(shè)計而操作性不強(qiáng)；另一方面表現(xiàn)為由于國家自上而下的制度供給導(dǎo)致大學(xué)治理實踐行動遲緩，教授治學(xué)制度創(chuàng)新既無空間也無動力的“諾斯悖論”。[19]制度不健全、合理性缺失[20]成為制約教授治學(xué)的主要制度困境。在這種制度困境下，沒有機(jī)制的剛性約定，學(xué)術(shù)權(quán)力依賴于行政權(quán)力有限施展，教授治學(xué)法治水平較低。

二是文化困境。大學(xué)是精神“家園”，但不是不受社會陳規(guī)陋習(xí)影響的“凈土”。官本位、人治、學(xué)而優(yōu)則仕等根深蒂固的傳統(tǒng)陋習(xí)是制約教授治學(xué)的文化桎梏。在這種文化氛圍下，立意維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力的教授治學(xué)有演變?yōu)樽分饳?quán)力的風(fēng)險，學(xué)術(shù)權(quán)力泛化使教授治學(xué)的道德風(fēng)險上升。個別教授的學(xué)術(shù)不端甚至是學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)引起社會對教授治學(xué)道德問題的普遍關(guān)注[21]；個別身兼行政領(lǐng)導(dǎo)之職的教授，既參與學(xué)術(shù)政策的制定又負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)政策的執(zhí)行，成為學(xué)術(shù)資源的主導(dǎo)者甚至壟斷者。學(xué)術(shù)強(qiáng)權(quán)、學(xué)術(shù)濫權(quán)甚至學(xué)術(shù)霸權(quán)極大地摧毀著教授治學(xué)的公信力。[22]

三是環(huán)境困境。教授治學(xué)的環(huán)境制約一方面體現(xiàn)在現(xiàn)代治理的意識和理念還沒有深植校園，另一方面則體現(xiàn)在政府對大學(xué)的外部治理“行政之手”不斷，“放管服”尚未取得實效。政府與大學(xué)的關(guān)系暗含著隸屬關(guān)系，專業(yè)設(shè)置、經(jīng)費劃撥、教育評價、校長任命等均在政府對大學(xué)的外部治理權(quán)力范疇，政府依靠行政權(quán)力對大學(xué)實施嚴(yán)格的行政管理。[23]2016年以簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)為目標(biāo)的“放管服”改革在大學(xué)治理中并未真正取得實效，大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)仍懸于空中，大學(xué)內(nèi)部治理事務(wù)與政府外部治理的對接，仍處于一根根“行政鏈條”上。在大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)并未真正落實的情況下，完全的教授治學(xué)更多地造成大學(xué)與政府管理部門的沖突。

(四)教授治學(xué)的實現(xiàn)路徑

教授治學(xué)作為完善現(xiàn)代大學(xué)制度，提升大學(xué)治理能力，促進(jìn)大學(xué)內(nèi)涵發(fā)展的重要內(nèi)容，在探索中前進(jìn)，取得了一些實踐成果，積累了一定經(jīng)驗。比如東北師范大學(xué)從2000年起的教授委員會制度不斷調(diào)整完善，在支撐教授治學(xué)上發(fā)揮了重要作用[24]；大學(xué)依據(jù)章程不斷加強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)與運行，尤其是部分具有航標(biāo)作用的國內(nèi)著名大學(xué)北大、清華等更是細(xì)化了學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成比例，“純教授”占絕對多數(shù)；國家層面也加大了大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力配置的宏觀指導(dǎo)，2014年1月出臺《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》。但整體來看，教授治學(xué)與大學(xué)治理仍然存在著“理想與現(xiàn)實”的分殊，[25]需要進(jìn)一步完善教授治學(xué)體制機(jī)制，厚植崇尚學(xué)術(shù)、尊重人才的大學(xué)文化土壤，加強(qiáng)教授群體學(xué)術(shù)管理決策能力、提升教授治學(xué)效益。

完善依法治校體制機(jī)制。“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！币婪ㄖ涡５闹贫仍O(shè)計有利于教授治學(xué)的實現(xiàn)并取得體現(xiàn)大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)的實效，依法治校是教授治學(xué)的基礎(chǔ)和保障，教授治學(xué)與依法治校必須相向而行。[26]在大學(xué)外部治理機(jī)制方面，需要進(jìn)一步完善內(nèi)容明確、程序清晰、操作性強(qiáng)的相關(guān)法律與制度，切實保障大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)，科學(xué)劃分行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)利的邊界及兩權(quán)耦合機(jī)制。在大學(xué)的內(nèi)部治理方面，要通過完善大學(xué)章程、學(xué)術(shù)委員會章程、教授委員會章程及相應(yīng)的實施細(xì)則等，厘清治校與治學(xué)的關(guān)系，依據(jù)不同學(xué)校的治理實際，優(yōu)化甚至再造權(quán)力運行流程。大學(xué)章程是大學(xué)治理的“憲法”，在大學(xué)章程框架內(nèi)進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)組織的制度建設(shè)，為學(xué)術(shù)權(quán)力的正當(dāng)發(fā)揮提供必要舞臺將是建立和完善中國現(xiàn)代大學(xué)制度的一個重要努力方向。[27]大學(xué)章程是破解教授治學(xué)制度困境的有力“武器”，是教授治學(xué)得以實現(xiàn)的重要保障。大學(xué)章程要厘清大學(xué)與政府關(guān)系，推進(jìn)政校分開、管辦分離，充分體現(xiàn)高校的辦學(xué)自主權(quán)，為教授治學(xué)創(chuàng)造條件；要厘清高校內(nèi)部治理各主體的權(quán)力邊界，去行政化，實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的和諧共舞；要回歸學(xué)術(shù)本位，切實發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會、教授委員會等學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)權(quán)力，確保教授治學(xué)及學(xué)術(shù)權(quán)力的運行有切實的平臺和抓手。[28]

厚植崇尚學(xué)術(shù)文化土壤。教授治學(xué)既是大學(xué)治理的制度設(shè)計，更是大學(xué)治理的思想理念。教授治學(xué)思想理念只有獲得大學(xué)利益相關(guān)者共同認(rèn)可，才能真正形成尊重人才、崇尚學(xué)術(shù)的校院文化氛圍和教授治學(xué)高效運行的肥沃土壤。教授治學(xué)表征著大學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)，訴求教授的辦學(xué)主體地位，體現(xiàn)現(xiàn)代學(xué)術(shù)民主的思想。教授治學(xué)的落實既需要有發(fā)展比較成熟的大學(xué)學(xué)科專業(yè)、形成以學(xué)術(shù)為志業(yè)的教授群體、樹立基于科學(xué)理性的共享治理精神等內(nèi)在條件，又離不開寬松的大學(xué)文化環(huán)境、合理的大學(xué)資源配置以及制度化的學(xué)術(shù)權(quán)利保障等外在條件。[29]面對教授治學(xué)的文化困境，只有再植新的文化土壤，塑造各類治理主體的學(xué)術(shù)意識、人才意識和明確維護(hù)大學(xué)學(xué)術(shù)本質(zhì)的責(zé)任，才能從根本上讓教授治學(xué)與大學(xué)治理能力現(xiàn)代化相向而行、有機(jī)契合。

提升教授群體治理能力。教授及其構(gòu)成的學(xué)術(shù)組織行使學(xué)術(shù)權(quán)力的能力和效益直接影響教授治學(xué)的推進(jìn)。在有限的教授治學(xué)實踐中，作為權(quán)力主體的教授還存在著因為學(xué)術(shù)而囿于學(xué)術(shù)、因為學(xué)科而囿于學(xué)科，缺乏治理決策的全局眼光。此外，學(xué)術(shù)組織運行學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化傾向也是一個值得關(guān)注的問題。因此，提升教授治學(xué)效益，首先應(yīng)著眼于提升教授群體的治理能力。要促使教授形成正確的以學(xué)術(shù)為業(yè)、以學(xué)術(shù)為要的觀念，參與教授治學(xué)、行使學(xué)術(shù)權(quán)力是履行學(xué)術(shù)職責(zé)而不是以此來實現(xiàn)學(xué)術(shù)之外的目的；[30]要強(qiáng)化教授及學(xué)術(shù)組織在運行學(xué)術(shù)權(quán)力過程中的價值思維、規(guī)則思維、程序思維，所治之教遵循所依之法；[31]要提升學(xué)術(shù)事務(wù)管理能力，善于學(xué)習(xí)借鑒行政人員經(jīng)驗，善于溝通、協(xié)調(diào)、配合，[32]熟悉掌握學(xué)術(shù)權(quán)利的決策機(jī)制以及在其他事務(wù)上如何行使咨詢權(quán)、建議權(quán)。尤為重要的是，教授群體要以學(xué)術(shù)為志業(yè)，共同維護(hù)學(xué)術(shù)正義，防止學(xué)術(shù)不端，打擊學(xué)術(shù)腐敗，維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力公信力。

三、結(jié)論與研究展望

基于已有研究成果的啟發(fā)，結(jié)合大學(xué)治理實踐，作者認(rèn)為，關(guān)于教授治學(xué)的研究還應(yīng)深入關(guān)注教授治學(xué)的政治保障、教授治學(xué)的運行機(jī)制、教授治學(xué)的路徑選擇等問題。

(一)教授治學(xué)的政治保障

黨政軍民學(xué)，黨領(lǐng)導(dǎo)一切。在完善大學(xué)治理體系、提升大學(xué)治理能力，建立現(xiàn)代大學(xué)制度的進(jìn)程中，黨的組織要行使好政治權(quán)力，把好方向、謀好大局、定好政策、促好改革。在依法治校、民主管理的整體要求下，政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)內(nèi)部治理的三大主體。黨委政治權(quán)力主要體現(xiàn)在制度設(shè)計和環(huán)境優(yōu)化兩個方面。一是領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)教授治學(xué)的組織體系和制度體系。政治權(quán)力要領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)章程的制定、修訂和完善，確定行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力的邊界及融合、契合機(jī)制，回答好教授治學(xué)“治什么”的問題；要理順教授委員會、學(xué)術(shù)委員會及學(xué)位委員會、職稱評審委員會等相關(guān)學(xué)術(shù)組織的關(guān)系，建立學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)部層級體系；要指導(dǎo)學(xué)術(shù)組織制定完善各自章程，建立起價值導(dǎo)向正確、規(guī)則清晰、程序合理的學(xué)術(shù)組織權(quán)力運行機(jī)制，回答好教授治學(xué)“怎么治”的問題。二是要營造尊重人才的校園環(huán)境和崇尚學(xué)術(shù)的文化土壤。要引領(lǐng)行政人員及學(xué)校其他群體尊重教授治學(xué)的主體地位，支持教授群體發(fā)揮學(xué)術(shù)治理作用；要倡導(dǎo)學(xué)術(shù)公平正義之風(fēng)，深化人才評價機(jī)制和學(xué)術(shù)評價機(jī)制改革，治理師德師風(fēng)，懲處學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗行為，維護(hù)教授治學(xué)的公信力。尤其重要的是，黨委要牢牢把握教授治學(xué)正確的政治方向，把好教授治學(xué)意識形態(tài)關(guān)，這是中國特色社會主義現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的根本要求。黨委行使政治權(quán)力依法保障教授治學(xué)是持續(xù)的系統(tǒng)工程，需要深化研究，不斷發(fā)現(xiàn)新問題，解決新問題。

(二)教授治學(xué)的運行機(jī)制

學(xué)術(shù)委員會制度和教授委員會制度是教授治學(xué)的兩個主要平臺和載體。通常而言，在學(xué)校層面，教授主要通過學(xué)術(shù)委員會治理學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)；在學(xué)院層面，則主要通過教授委員會治理學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)。同一學(xué)院的教授一般具有相同或相近的學(xué)科背景，教授委員會治理學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)易于形成學(xué)術(shù)共鳴，教授委員會應(yīng)成為大學(xué)教授治學(xué)的實踐基礎(chǔ)和著力點；學(xué)術(shù)委員會是學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)治理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，但因委員學(xué)科背景差異及維護(hù)自己所屬學(xué)科的主觀性，容易導(dǎo)致治理分歧，科學(xué)完善的議事規(guī)則和決策機(jī)制是發(fā)揮教授治學(xué)效能的關(guān)鍵。學(xué)術(shù)委員會和教授委員會校院兩級學(xué)術(shù)權(quán)力組織各自的人員構(gòu)成、議事規(guī)則、治理內(nèi)容、決策程序等以及二者之間的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力邊界，都需要在推進(jìn)教授治學(xué)實踐過程中進(jìn)一步探索。

習(xí)近平總書記在全國教育大會上指出，要“堅決克服唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”[33]?？朔逃u價“四唯”現(xiàn)象，大學(xué)要著力解決人才評價的體制機(jī)制問題，學(xué)術(shù)組織在研究、探索與踐行學(xué)術(shù)評價、人才評議、職稱評審等的新機(jī)制、新形式方面，有著急迫的需求和廣闊的空間。這是新時代賦予教授治學(xué)研究的全新命題。

(三)教授治學(xué)的路徑選擇

教授治學(xué)是大學(xué)學(xué)術(shù)治理的共同理念，但不會有完全一樣的模式與路徑。不同類型的大學(xué)因其功能目標(biāo)、結(jié)構(gòu)屬性和教授規(guī)模的差異，在教授治學(xué)的組織模式與路徑選擇上存在差異；[34]以學(xué)院為基礎(chǔ)的基層學(xué)術(shù)組織治學(xué)權(quán)力如何“落地生根”，在學(xué)科邏輯的“研究型自治”和“創(chuàng)業(yè)型自治”[35]路徑中，不同類型的高校如何選擇？即使是同一類型的高校，因其文化傳統(tǒng)和發(fā)展現(xiàn)實的不同，也會存在教授治學(xué)具體路徑選擇上的差異。針對不同類型的高校，研究、設(shè)計、實踐不同的教授治學(xué)路徑，將使關(guān)于教授治學(xué)的理論研究更具實踐價值。目前，針對學(xué)術(shù)委員會、教授委員會治理學(xué)術(shù)事務(wù)的實踐個案的研究相對較少，是下一步關(guān)于教授治學(xué)問題研究的重點方向之一。