陳存款

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院, 重慶 400031)

債本應(yīng)以符合本旨的方式進(jìn)行清償，但囿于諸多原因，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)他種給付代替原有給付的情形。當(dāng)事人之間達(dá)成此種合意且債權(quán)人受領(lǐng)他種給付構(gòu)成傳統(tǒng)民法上的代物清償制度。但僅有當(dāng)事人間他種給付代替原有給付的合意而債權(quán)人未受領(lǐng)他種給付的協(xié)議，有學(xué)者認(rèn)為同代物清償預(yù)約[1]327，亦有學(xué)者認(rèn)為系狹義的以物抵債[2]。目前，對(duì)于實(shí)踐中大量出現(xiàn)的未履行代物清償協(xié)議，不但我國(guó)立法上缺乏代物清償、間接給付等相關(guān)制度規(guī)定，實(shí)踐中也缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于協(xié)議的性質(zhì)、效力、要物性等方面，且理論界也存在要物論、諾成論、預(yù)約論等多種觀(guān)點(diǎn)。要物論者堅(jiān)持完成物權(quán)轉(zhuǎn)移該協(xié)議方能成立或生效；諾成論者認(rèn)為當(dāng)事人替代給付合意達(dá)成合同即為成立；預(yù)約論者則將該協(xié)議視為傳統(tǒng)代物清償?shù)念A(yù)約。該合意與現(xiàn)存法律規(guī)范意義上的代物清償、舊債新償?shù)戎贫炔槐M相同，現(xiàn)有規(guī)則也難以涵蓋對(duì)這一現(xiàn)象的解釋。本文在考察實(shí)踐的基礎(chǔ)上，關(guān)照新舊債間的關(guān)系、新債的瑕疵責(zé)任、無(wú)效的法律后果和協(xié)議的原因以及與不當(dāng)?shù)美戎贫戎g的銜接融合，考慮社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況等因素，運(yùn)用法理對(duì)該制度進(jìn)行綜合性的法權(quán)設(shè)計(jì)[注]本文中，未履行的代物清償協(xié)議指當(dāng)事人達(dá)成的以他種給付替代或抵充原給付，但債權(quán)人未受領(lǐng)的協(xié)議。本文中，契約、協(xié)議與合同在同一語(yǔ)義上使用。，從而為實(shí)踐提供較為科學(xué)、實(shí)用的解決方案。

一、未履行代物清償合同的裁判立場(chǎng)

實(shí)踐是滋養(yǎng)理論的沃土，它既可以為理論研究提供源源不斷的素材，又能發(fā)現(xiàn)理論偏差，為理論的豐富發(fā)展提供指引。作為解決社會(huì)矛盾的利器，法律不僅需要價(jià)值衡量，也需要接受司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。筆者以“代物清償”“以物抵債”為關(guān)鍵字并采用關(guān)鍵詞分解、案號(hào)等多種方法在北大法寶和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，優(yōu)先考慮最高法院、高級(jí)法院的案例，結(jié)合有關(guān)理論研究，從中選取了10個(gè)案例(見(jiàn)表1)作為樣本考察司法現(xiàn)狀。

從表1可以看出：第一，以給付替代協(xié)議的簽訂時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議形成于原債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)以后的案件占所選案件的90%[注]借條為借款關(guān)系之書(shū)面憑證。祖建林訴郜震祥民間借貸糾紛案中，借條系原告三次借款剩余款項(xiàng)的結(jié)算。該案中，借款合同已經(jīng)生效并部分履行，借款也已交付，但借款人未履行還款義務(wù)。借條內(nèi)容未顯示還款日期，判決書(shū)亦未認(rèn)定還款期限。對(duì)于未約定還款期限的借款，出借人可隨時(shí)要求借款人予以?xún)斶€，只需給借款人留下合理的期限即可。因此，本案中不論是從借條的成因、借條形成時(shí)間、還是借條形成后借款人的還款時(shí)間均可認(rèn)為給付替代協(xié)議形成于借款履行期限屆滿(mǎn)。詳見(jiàn)浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院(2015)嘉南商初字第434號(hào)民事判決書(shū)。。在原合同簽訂之時(shí)即簽訂給付替代協(xié)議的案件占比10%。第二，分析以上10個(gè)具體案例可知，原債務(wù)多為金錢(qián)債務(wù)，屬種類(lèi)之債。而替代給付的替代物則具有多樣性，如不動(dòng)產(chǎn)、土地使用權(quán)、特殊動(dòng)產(chǎn)(車(chē)輛)、股權(quán)等。換言之，代物清償合同改變了原債的給付內(nèi)容。第三，此類(lèi)案件具有復(fù)雜性和爭(zhēng)議性。表1所列的10個(gè)案件中，案件上訴率為80%。經(jīng)三級(jí)法院裁判以及經(jīng)過(guò)4次以上審理的案件均達(dá)到了40%，而經(jīng)最高人民法院裁判的案件為30%。不同級(jí)別的法院對(duì)同一案件中代物清償性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不盡相同。第四，所選案件對(duì)代物清償協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在4種不同立場(chǎng)，認(rèn)為該協(xié)議系要物(實(shí)踐)合同的占50%，認(rèn)為系諾成合同的占30%[注]表1中的第9個(gè)案例即“鐘華訴廣大建設(shè)集團(tuán)有限公司合同糾紛一案”中法院雖未明確給付替代協(xié)議的性質(zhì)，但確定了其效力，故可將其納入諾成說(shuō)的范疇。案件詳情參見(jiàn)重慶市奉節(jié)縣人民法院(2014)奉法民初字第00005號(hào)民事判決書(shū)。，而認(rèn)為系附生效條件合同的占10%，未明確法律屬性的占10%。第五，要物或?qū)嵺`性合同觀(guān)點(diǎn)的共同之處是需完成物權(quán)變動(dòng)，即動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付、不動(dòng)產(chǎn)完成登記，但物權(quán)變動(dòng)是協(xié)議成立要件還是協(xié)議生效要件方面仍有爭(zhēng)議。第六，從當(dāng)事人簽訂代物清償合同的情形及目的來(lái)看，該類(lèi)合同多基于原告陷入原債務(wù)履行窘境的情形下為清償原債務(wù)而簽訂。同時(shí)，合同形式多表現(xiàn)為附條件合同，所選案例中附條件合同占20%。第七，根據(jù)所選案例，代物清償合同一般為給付的變更，不涉及主體的變更。從當(dāng)事人約定的目的來(lái)看，此類(lèi)合同一般都是有目的的約定，即以他種給付替代原有給付而消滅原債務(wù)。但也存在不約定目的或目的約定模糊的情形，如代物清償合同與原債權(quán)債務(wù)是否為并存關(guān)系且有先后履行順序，還是舊債中止，抑或是取代原債消滅舊債等，均欠缺明確的約定，這便為糾紛和解釋留下了空間。

從所選案例來(lái)看，裁判此類(lèi)案件的最大爭(zhēng)議在于對(duì)該類(lèi)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。最高人民法院在不同案件中對(duì)代物清償協(xié)議有不同的見(jiàn)解，各級(jí)法院在審判中亦各有遵循。司法實(shí)踐中堅(jiān)持未履行代物清償協(xié)議為要物合同的比例較高，在要物合同觀(guān)點(diǎn)下，此類(lèi)協(xié)議多因當(dāng)事人未履行而被法院認(rèn)定為不成立或不生效，進(jìn)而認(rèn)定債務(wù)人應(yīng)履行原債，如表1中的1、2、4、6號(hào)案例。同時(shí)，也有法院在堅(jiān)持代物清償協(xié)議要物性的前提下進(jìn)行釋明，告知原告對(duì)債務(wù)問(wèn)題可另行起訴[注]參見(jiàn)河南省三門(mén)峽市中級(jí)法院(2015)三民終字第01037號(hào)民事判決書(shū)。。采諾成合同說(shuō)或附條件、附期限合同說(shuō)的法院則多認(rèn)為代物清償協(xié)議合法有效，債務(wù)人應(yīng)該履行，如表1中的3、7、9、10號(hào)案例?？梢?jiàn)，對(duì)協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)將直接決定協(xié)議的法律效力，從而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生較大影響。

二、未履行代物清償合同的諾成性

(一)清償、給付、履行在債務(wù)人行為方面的同義使用

目前學(xué)界對(duì)未履行以物抵債協(xié)議的研究中，清償、給付、履行這3個(gè)概念會(huì)在不同的場(chǎng)合被提及。因此，3個(gè)概念的學(xué)理含義及其關(guān)系構(gòu)成了本文研究的基礎(chǔ)。對(duì)這3個(gè)概念，不同的學(xué)者有不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為：“三者本質(zhì)上是一樣的，只是角度不同，清償就債之存續(xù)消滅而言，給付系就標(biāo)的而言，履行則就債之效力而言?！盵3]444也有學(xué)者認(rèn)為：“給付重債務(wù)人之行為，履行則重結(jié)果——債權(quán)之滿(mǎn)足。”[4]219

然而，就債務(wù)人特定的行為來(lái)說(shuō)，3個(gè)概念涵義相同，理解的差異是因使用語(yǔ)境和觀(guān)察的角度不同而造成的，主要表現(xiàn)在抽象和具體兩個(gè)層面。作為債權(quán)債務(wù)共同指向的對(duì)象，給付是債抽象意義上的概念和要素，包括給付行為或效果兩個(gè)方面，使用時(shí)需轉(zhuǎn)換到具體的債。就債務(wù)人的視角，給付即為債務(wù)人的作為或不作為。因此，抽象意義上的給付與具體層面的履行、清償實(shí)難區(qū)分。履行、清償均可理解為行為或結(jié)果，給付亦是如此，且可包括不作為。在債務(wù)關(guān)系的具體層面，我們更多地使用履行和清償。具體債的無(wú)瑕疵履行過(guò)程也是債的消滅過(guò)程，履行的結(jié)果即債的消滅，也稱(chēng)之為清償。清償又系依債的本旨履行，包括作為和不作為。因此，從債的消滅層面來(lái)看，履行與清償相同，只不過(guò)不同法域的立法表述不同而已。另外，3個(gè)概念都有多種含義，既可用作名詞，也可用作動(dòng)詞。無(wú)論是從動(dòng)靜維度觀(guān)察，還是從行為與結(jié)果的視角來(lái)看，3個(gè)概念均可表示行為過(guò)程，也可表示行為后果。因此，從債務(wù)人特定的行為來(lái)看，3個(gè)概念不僅含義相同，而且均可以理解為過(guò)程或結(jié)果。

(二)域外法規(guī)范意義上代物清償?shù)囊镄圆蛔闳?/h3>

首先，域外依法解釋代物清償?shù)囊镄栽谖覈?guó)缺乏立法依據(jù)。代物清償在德國(guó)及日本都有明文規(guī)定，并將債權(quán)人受領(lǐng)作為其構(gòu)成要件。理論界也多認(rèn)為代物清償?shù)某闪⒊弦馔膺€需債權(quán)人受領(lǐng)或完成物權(quán)的移轉(zhuǎn)，具有要物屬性。域外依據(jù)其立法解讀代物清償?shù)臉?gòu)成要件無(wú)可厚非，司法者依法判案亦是法治必然要求。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的未履行的代物清償協(xié)議與域外法規(guī)范意義上要求交付而成立生效的代物清償是不同的。在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，難以將該類(lèi)協(xié)議解釋為要物性。僅根據(jù)需要實(shí)現(xiàn)的他種給付而得出該類(lèi)合同是要物合同的理由不夠充分。追問(wèn)之，還存在是因?yàn)榻桓抖环Q(chēng)為代物清償還是因?yàn)榇锴鍍敹蠼桓兜膯?wèn)題。交付大多是從合同履行的意義上來(lái)講的，將交付作為成立要件的合同只是少數(shù)。也就是說(shuō)除了立法外，以是否完成其他給付將代物清償區(qū)分為要物或諾成合同并無(wú)充分的理由。依合同嚴(yán)守原則，當(dāng)事人達(dá)成的具有私法效果的合意都應(yīng)當(dāng)履行。在我國(guó)缺乏相關(guān)法律規(guī)定的前提下，對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的未履行代物清償協(xié)議，按照域外法律對(duì)代物清償要物性的要求而認(rèn)定協(xié)議不成立或不生效欠缺妥當(dāng)性。

其次，羅馬法上的類(lèi)代物清償契約與要物性并無(wú)關(guān)聯(lián)。羅馬法上債的要物性主要因倫理而生。羅馬法上的契約為“合意”加“債”，除合意外，強(qiáng)調(diào)法律賦予的履行義務(wù)，羅馬法形象地將債喻為法索。在古典時(shí)期以前，債有要式債和采取非特定形式的債，后者包括實(shí)物債和合意債，實(shí)物債強(qiáng)調(diào)的是物被借出后的返還責(zé)任。羅馬法上的要物合同以消費(fèi)借貸為典型，尚有使用借貸及信托等，原因在于羅馬法時(shí)代盛行契約強(qiáng)制，只有符合特定要求和類(lèi)型的契約才能得到訴訟的保護(hù)。雙方有時(shí)因疏忽或某種原因而使合意未通過(guò)某種手續(xù)而得不到法律的保護(hù)，要物契約恰能因一方的履行使另一方承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在要物契約中，一方的履行是另一方承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，亦有學(xué)者稱(chēng)之為“有形物的交付產(chǎn)生債”[5]，兩種說(shuō)法在意思上是一致的。這種負(fù)擔(dān)責(zé)任的情形明顯不同于當(dāng)前社會(huì)出現(xiàn)的純粹的以物抵債協(xié)議，而類(lèi)似于現(xiàn)代合同法中一方履行主要義務(wù)、對(duì)方接受致合同成立的特殊情形。另外，羅馬法上已經(jīng)出現(xiàn)“經(jīng)債權(quán)人同意以他物代為清償而消滅”原債務(wù)關(guān)系的制度[6]，只不過(guò)有學(xué)者將“他物”表述為“不同于商定標(biāo)的的物品”，且“優(yōu)士丁尼認(rèn)為這屬于‘當(dāng)然(ipsoiure)’消滅”[7]322。從該論述不難看出，羅馬法上已存在類(lèi)似代物清償?shù)闹贫?，但并不與要物性必然聯(lián)系在一起，“兩者在制度史上沒(méi)有關(guān)聯(lián)”[8]。只不過(guò)，后來(lái)的希臘學(xué)派及優(yōu)士丁尼的編撰者對(duì)實(shí)物契約的概念做了篡改，把它理解為因給付某物而成立的契約[7]307-308。因此，從羅馬法上看，要物合同的產(chǎn)生是出于公平和倫理因素的考慮，更多強(qiáng)調(diào)的是交付行為所產(chǎn)生的債和因此所產(chǎn)生的返還義務(wù)，與現(xiàn)代意義上的要物性并未發(fā)生必然關(guān)聯(lián)。從現(xiàn)代意義上看，無(wú)因的交付也會(huì)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美麄姆颠€。

再次，無(wú)償性及警告功能不能使代物清償成為要物性的理由。有學(xué)者從無(wú)償性角度出發(fā)，認(rèn)為以交付為成立要件的理由在于交付具有警告功能[9]。無(wú)償性亦非使債具備要物性的原因。有償、無(wú)償合同與要物、非要物合同是兩種不同的合同分類(lèi)，前者以承擔(dān)相應(yīng)代價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，目的在于確定不同的責(zé)任，而后者則以形式為要件，并以確定合同的成立要件為目標(biāo)。需要追問(wèn)的是，為什么有的合同需要交付才能成立，而有的諾成即可成立？依現(xiàn)代立法例，要物合同與無(wú)償合同雖有交叉但并不重合?！兜聡?guó)民法典》中，借用合同為無(wú)償諾成合同，物之借貸為有償諾成合同，保管合同為既可有償亦可無(wú)償?shù)闹Z成合同[注]《德國(guó)民法典》第598、607、688、689條。。我國(guó)法律中的贈(zèng)予為無(wú)償，委托、保管既可以有償，也可以無(wú)償，但贈(zèng)予已由要物合同轉(zhuǎn)為諾成合同，委托為諾成合同，保管、定金為要物合同。故無(wú)償合同也可為諾成合同，并非無(wú)償合同一定為要物合同。關(guān)于警告功能，以現(xiàn)代法理視之，這為硬幣的正反方面，如果不交付就允許當(dāng)事人反復(fù)評(píng)估衡量任意反悔且司法認(rèn)定合同不成立，那么合同就無(wú)約束力，與合同嚴(yán)守原則相悖，合同相對(duì)方亦可能因信賴(lài)而遭受損失，不僅不利于交易安全，更與誠(chéng)實(shí)信用原則不符。從羅馬法及現(xiàn)代法來(lái)看，雖然無(wú)償性是影響要物合同的因素之一，但二者并不重合。

最后，未履行代物清償協(xié)議多為有償合同。合同有償、無(wú)償以是否因給付而取得對(duì)價(jià)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有償合同是交易關(guān)系在法律中的主要體現(xiàn)。在未履行代物清償協(xié)議中，債權(quán)人要想從債務(wù)人中獲取新的利益必須以原有債權(quán)為代價(jià)，才能讓債務(wù)人承擔(dān)新的債務(wù)，換言之，債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以債權(quán)人犧牲全部或部分原債權(quán)為條件。故債權(quán)人和債務(wù)人之間互負(fù)對(duì)價(jià)幾乎是一定的，債權(quán)人若放棄原債務(wù)，舊債應(yīng)隨之消滅，則不會(huì)產(chǎn)生以新債務(wù)抵償原債務(wù)的協(xié)議。可見(jiàn)，當(dāng)事人達(dá)成類(lèi)似代物清償協(xié)議，一般是以原債務(wù)的存在為前提。此類(lèi)協(xié)議有可能是原債履行的一種擔(dān)保方式，也有可能是代替原債消滅舊債，或二者并存。新舊債之間的諸多關(guān)聯(lián)也是該制度復(fù)雜化的原因之一。無(wú)論如何，這種協(xié)議的達(dá)成一般是存在對(duì)價(jià)的，故此類(lèi)協(xié)議在性質(zhì)上多為有償。退一步而言，即使無(wú)償性能夠成為要物性的理由，作為有償?shù)脑摲N協(xié)議也不應(yīng)具有要物性。更何況，無(wú)償性使協(xié)議具有要物性的理由并不充分。

綜上，我國(guó)目前實(shí)踐中出現(xiàn)的未履行代物清償協(xié)議不同于域外規(guī)范意義上的代物清償，域外的代物清償因規(guī)范要求而具有要物性，我國(guó)則不存在解釋上的立法根據(jù)。溯本探源，羅馬法上類(lèi)似代物清償制度與實(shí)物契約本是相互獨(dú)立的制度，后世學(xué)者篡改實(shí)物契約概念而將交付作為其內(nèi)容。作為道德規(guī)范化產(chǎn)物的實(shí)物契約，其倫理性不足以使其成為要物合同，現(xiàn)代社會(huì)也不再有羅馬法上繁復(fù)的形式要求。在私法自治及合意法律背景下，理性人實(shí)施法律行為時(shí)都較為慎重，警告功能在未履行代物清償協(xié)議中意義不大。合同是否有償與合同的形式要求不存在必然關(guān)系，無(wú)償合同并不必然為要物合同，也可為諾成合同。因此，無(wú)償性難以使此類(lèi)協(xié)議成為要物性的理由。更為重要的是，抵債協(xié)議多是在原債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上簽訂的，是當(dāng)事人為消滅原債或代替原債履行而進(jìn)行的，很難說(shuō)抵債協(xié)議無(wú)償，因而將該種協(xié)議認(rèn)定為有償更為妥適。因此，未履行代物清償協(xié)議只有在交付或債務(wù)人受領(lǐng)后才能生效的見(jiàn)解不足取。

(三)未履行代物清償合同諾成性的證成

第一，抵充以當(dāng)事人的合意為必要。一方面，代物清償協(xié)議的要物性已不足取?，F(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)一諾即成，諾成合同為原則，要物合同為例外。有學(xué)者亦認(rèn)為：“未履行的以物抵債不存在無(wú)效的情形下認(rèn)定為成立有效為宜?！盵10]94根據(jù)《德國(guó)民法典》第364條，我們只能得出債權(quán)人受領(lǐng)異于原給付的其他給付而使債務(wù)關(guān)系消滅的結(jié)論，這也是代物清償契約中他種給付履行的法律后果，但并不能必然得出雙方當(dāng)事人達(dá)成的給付變更合同是要物合同的結(jié)論，如果他種給付不履行，此種合同的效力及性質(zhì)如何，德國(guó)民法典并未給出明確的結(jié)論。另一方面，債原則上應(yīng)依本旨履行，債權(quán)債務(wù)因清償而消滅。若變更或以他種給付代替原有給付，須以債權(quán)人的同意為前提，否則債務(wù)人構(gòu)成違約。另外，實(shí)踐中出現(xiàn)的以物抵債協(xié)議多以書(shū)面方式進(jìn)行。當(dāng)事人的合意及協(xié)議的原因都較清楚且尚未進(jìn)行物權(quán)的轉(zhuǎn)移，正如有學(xué)者所言，“異于原定給付的其他給付必須有協(xié)議相隨”[11]。因此，此類(lèi)協(xié)議的契約性較為明顯。

第二，德國(guó)立法例發(fā)生了變化，要物合同朝著諾成化方向發(fā)展。在區(qū)域化、全球化背景下，隨著歐洲私法一體化的發(fā)展，德國(guó)進(jìn)行了債法現(xiàn)代化改革，2013年創(chuàng)設(shè)醫(yī)療合同，修訂了使用租賃法、歐盟消費(fèi)者權(quán)益指令。新的《德國(guó)民法典》第598、607、688條規(guī)定的消費(fèi)借貸、使用借貸、保管等要物合同已被修訂為諾成合同。德國(guó)目前的主流學(xué)說(shuō)也認(rèn)為這3類(lèi)合同是諾成合同[12]。

第三，羅馬法中“書(shū)面訂立例外”內(nèi)含諾成性。周枏先生在其著作中詳細(xì)論述了除信托外的4種要物契約[注]周枏先生在其名著《羅馬法原論》的第5編“債法”第2章“債”第1節(jié)“債的發(fā)生”中的第1部分“契約”中詳細(xì)論述了除該信托外的4種要物契約。，并且指出：“交付標(biāo)的物前，當(dāng)事人可以任意撤銷(xiāo)其約定，該契約用書(shū)面訂立才得例外?！盵13]但該著作并沒(méi)有論述“書(shū)面訂立例外”的含義。據(jù)此，我們似可以認(rèn)為書(shū)面訂立的此類(lèi)合同不能任意撤銷(xiāo)和反悔，這種約定如果符合羅馬法關(guān)于文意契約或諾成契約的規(guī)定就應(yīng)該產(chǎn)生相應(yīng)的效力。如此，實(shí)際上就具備了諾成合同的效力。另外，《法國(guó)民法典》第1 271條也規(guī)定締結(jié)新債取代舊債時(shí)，舊債消滅[注]第1 271條債的更新依下列3種方式：1.債務(wù)人向其債權(quán)人締結(jié)新債務(wù)用以取代舊債務(wù)，舊債務(wù)消滅；2.由新的債務(wù)人替代原債務(wù)人，債權(quán)人解除原債務(wù)人的債務(wù)；3.因新的義務(wù)承諾的效力，新債權(quán)人取代原債權(quán)人，債務(wù)人因之解除對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)。。

第四，預(yù)約說(shuō)存在體系上的矛盾。預(yù)約說(shuō)在一定程度上緩和了要物性的不足和僵化。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)事人達(dá)成的抵充協(xié)議為預(yù)約，當(dāng)事人可要求對(duì)方履行訂立本約之義務(wù)。要物合同的本約就包括現(xiàn)實(shí)交付，也即可以請(qǐng)求債務(wù)人完成其他給付。如此處理，以物抵債協(xié)議就具備了諾成合同的效力，也就變相否定了其要物性。如堅(jiān)持要物性，就不應(yīng)承認(rèn)預(yù)約效力。另外，在借貸契約中，如承認(rèn)借貸預(yù)約之效力，要物契約的警告功能也將落空[1]326。因此，認(rèn)為以物抵債協(xié)議為代物清償預(yù)約存在邏輯上的難題。

三、未履行代物清償?shù)倪M(jìn)路——諾成合同涵攝下的多層法權(quán)設(shè)計(jì)

(一)《合同法》視閾下的本土觀(guān)察

在未設(shè)債法總則的情況下，我國(guó)對(duì)間接給付、代物清償、債的更改等尚未做出清晰規(guī)定。根據(jù)《合同法》，這些合同并非典型合同，與其最相似的制度當(dāng)屬第5章第77、78條規(guī)定的合同變更，以及第6章第91條第1項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)履行導(dǎo)致合同的權(quán)利義務(wù)終止兩項(xiàng)制度。《合同法》中的變更是否包括更改，該制度能否很好地解決以物抵債均與他種給付代替原有給付的判斷、債的統(tǒng)一性是否突破、標(biāo)的(客體)變更是更改還是更新等問(wèn)題相關(guān)。從歷史的角度來(lái)看，更改是對(duì)羅馬法類(lèi)型強(qiáng)制主義束縛的變通。羅馬法時(shí)期，受契約強(qiáng)制要求，原債不能輕易廢除，當(dāng)事人如欲變更原債，必須以成立新債的方式廢除舊債，如欲變更債的內(nèi)容，也不能以變更契約的方式為之，必須以債之標(biāo)的更改的方式為之[1]345。后來(lái)，隨著債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)制度的創(chuàng)立，債之更改僅剩客體的變更。同時(shí)，在古典法到優(yōu)士丁尼法的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，債的更新又突破了標(biāo)的相同原則，實(shí)現(xiàn)了從客觀(guān)要件到主觀(guān)要件的轉(zhuǎn)變，即判斷依據(jù)在于雙方必須明確消滅舊債的意圖，否則視為并存[7]323-324。我國(guó)《合同法》中規(guī)定的合同變更是否包括更改存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的規(guī)定應(yīng)限于合同非要素的變更[14]452-453。有學(xué)者雖然認(rèn)為從理論上對(duì)更新、更改進(jìn)行區(qū)分比較合理，但在論述時(shí)仍然從非實(shí)質(zhì)性變更角度進(jìn)行闡發(fā)[10]165-166。也有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)《合同法》應(yīng)包括標(biāo)的的變更[15]。筆者以為，將變更理解成包括客體的變更較為合適，理由如下：

首先，從解釋論上說(shuō)，將變更理解成包括更改為宜。從文義看，變更可理解為“變化、更改或更新”。從羅馬法及《法國(guó)民法典》第1 271條看，債內(nèi)容的變更是與債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)并列的債的更改的3種類(lèi)型。我國(guó)《合同法》雖無(wú)明文規(guī)定債的更改制度，但在體例上將合同變更與債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)同列一章，三者在制度上應(yīng)有相關(guān)性。其次，從宏觀(guān)上看，內(nèi)容的變更和要素的變更實(shí)難區(qū)分。因?yàn)橐厥浅橄笠饬x上的，內(nèi)容的變化是具體的，抽象的要素使用時(shí)必須轉(zhuǎn)換到具體的內(nèi)容。要素的變更，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在標(biāo)的的變化。有學(xué)者認(rèn)為標(biāo)的物種類(lèi)的更換應(yīng)為債的變更[14]455。但亦有學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)的物的變更應(yīng)為債的更改[16]。既然標(biāo)的物發(fā)生了變化，債務(wù)人的給付行為必定也會(huì)發(fā)生變化，債的要素也就隨之發(fā)生了變化，要素變更是更改的題中應(yīng)有之義。最后，從變更的結(jié)果看，二者是量變與質(zhì)變的關(guān)系。變更后的合同內(nèi)容取代原合同內(nèi)容，原合同的內(nèi)容成為新合同的組成部分且向?qū)?lái)發(fā)生效力。合同更改亦是如此，更改后的債取代原債發(fā)生效力，成為債務(wù)履行的依據(jù)。二者只是變更內(nèi)容的多少或程度不同而已。更新與變更的區(qū)別在于前后兩個(gè)合同的關(guān)聯(lián)性上，更新是替代關(guān)系，新債完全取代和隔斷舊債，變更則是新債吸收融合舊債，但更新與變更替代掉的那一部分原債均被消滅。從這點(diǎn)上看，將二者分開(kāi)在理論上更加符合邏輯，但從法律適用的角度，將變更解釋為包括更改則更具有廣度和寬度。

大多數(shù)情況下，當(dāng)事人的意思表示不明，約定內(nèi)容模糊，需要法律進(jìn)行規(guī)范和指引。以物抵債與債的更改雖然在內(nèi)容上有一定的相似性，但即使是將更改解釋在內(nèi)的合同變更制度，也不能圓滿(mǎn)地解決以物抵債的性質(zhì)及新舊債的關(guān)系等問(wèn)題。他種給付中的“他種”指的是不同于原有給付的其他種類(lèi)。債的類(lèi)型由主給付義務(wù)決定，主給付義務(wù)發(fā)生變化，債的類(lèi)型當(dāng)然也發(fā)生變化。以物抵債中的標(biāo)的發(fā)生了變化，主給付必然發(fā)生變化，債理應(yīng)成為新債。關(guān)于債的同一性判斷，首決于當(dāng)事人的見(jiàn)解，包括給付和當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的，而契約類(lèi)型是否同一則不是決定因素[1]300。據(jù)此判斷，原債中的給付因變更而發(fā)生變化，多與原債屬不同的契約類(lèi)型，如原給付義務(wù)為金錢(qián)債務(wù)，后變更為轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)之債務(wù)。就當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的而言，原債中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的可能是為了獲得所有權(quán)或取得某一勞動(dòng)成果等不一而足，而抵充協(xié)議中當(dāng)事人的目的通常是履行舊債務(wù)或消滅舊債從原債中解脫出來(lái)，二者的目的一般不相同。因此，以物抵債多突破原債務(wù)的同一性，產(chǎn)生與原債務(wù)并存的一種新債務(wù)，但是對(duì)于當(dāng)事人選擇行使還是自動(dòng)恢復(fù)等問(wèn)題仍須進(jìn)行深入的探討。

(二)綜合履行、更改及間接給付的法權(quán)設(shè)計(jì)

未履行代物清償協(xié)議的法律構(gòu)造至少涉及新債的效力、新舊債的關(guān)系、給付的瑕疵擔(dān)保以及新舊債無(wú)效的法律后果等幾個(gè)問(wèn)題。在我國(guó)民法體系下，未履行代物清償協(xié)議的法律構(gòu)造不宜參照某一有名合同或制度，其具有債的更改、舊債新償及履行行為等制度的部分特征，對(duì)其進(jìn)行綜合化的設(shè)計(jì)更為科學(xué)。在無(wú)當(dāng)事人約定時(shí)，其法律構(gòu)造如下：首先，舍棄要物性，肯定未履行代物清償協(xié)議的諾成性。其次，在新舊債關(guān)系上，采用并存說(shuō)及履行共同消滅說(shuō)。新債以舊債為前提，舊債與新債之間有因果關(guān)系。未履行代物清償協(xié)議包含著當(dāng)事人的合意，變更了原有給付，以負(fù)擔(dān)新債作為原債務(wù)的履行方式。若未履行以物抵債協(xié)議，新債與原債均有效，兩債并存；若新的給付替代協(xié)議履行，新舊兩債均消滅；若新的給付替代協(xié)議不履行，債權(quán)人可以擇其一債請(qǐng)求債務(wù)人履行。最后，關(guān)于權(quán)利、質(zhì)量等瑕疵責(zé)任的擔(dān)保問(wèn)題，若履行原債務(wù)，瑕疵責(zé)任承擔(dān)自應(yīng)依原債務(wù)；若債務(wù)人履行新債，新債的瑕疵擔(dān)保責(zé)任則依原債務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定。新債被解除、撤銷(xiāo)或無(wú)效，雙方依不當(dāng)?shù)美ヘ?fù)返還義務(wù)，且債權(quán)人只能請(qǐng)求履行原債。原債若存在擔(dān)保，且當(dāng)事人對(duì)此無(wú)約定，新債加重?fù)?dān)保人責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保責(zé)任。理由如下：

第一，以新債作為舊債的履行方式有利于雙方當(dāng)事人。債自產(chǎn)生就帶有消滅的基因。從實(shí)踐看，債務(wù)人一般都是陷入履行困境時(shí)，為從原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中解脫出來(lái)才與債權(quán)人達(dá)成合意，用自有的其他財(cái)產(chǎn)甚至行為替代原有標(biāo)的物。此時(shí)，在債權(quán)人接受債務(wù)人請(qǐng)求的情況下，能夠較為迅速地結(jié)束債的關(guān)系。債務(wù)人本身就以自有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其債務(wù)的履行，債務(wù)人存在其他履行可能性的情況下，認(rèn)可當(dāng)事人的給付變更合意就會(huì)擴(kuò)大債務(wù)人履行債務(wù)的方式。此種變更雖然有可能改變債的本旨，但在依原債履行無(wú)望的情況下，債權(quán)人同意接受其他給付，總體上也是增加自己的財(cái)產(chǎn)。更何況，是否符合債的本旨，判斷主體為當(dāng)事人，一般采主觀(guān)說(shuō)，法律沒(méi)有必要過(guò)多地干預(yù)。債務(wù)人之所以愿意負(fù)擔(dān)新債，是因債務(wù)人有履行原債之義務(wù)，其目的是履行原債，負(fù)擔(dān)新債務(wù)只是履行舊債務(wù)的一種方式。因此，將以物抵債協(xié)議看作是債務(wù)人以負(fù)擔(dān)新債務(wù)作為履行原債務(wù)的方式既合乎實(shí)踐又符合法理。

第二，如此設(shè)計(jì)是私法自治的題中應(yīng)有之義。這般設(shè)計(jì)是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和維護(hù)，也是合同自由及合同正義原則的必然要求。由于債務(wù)人的能力、客觀(guān)情況等原因，債務(wù)人有時(shí)難以按照債的本旨清償或履行其債務(wù)。為實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的，拓寬履行渠道，在意思自治原則下，代為清償、間接給付、代物清償、債的更新等制度得以產(chǎn)生。意思自治是私法之核心和靈魂，其在合同法中的典型表現(xiàn)就是合同自由，如是否締約，和誰(shuí)締約，締約的內(nèi)容、形式，合同的變更解除，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等各個(gè)方面。在不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的前提下，合同的雙方當(dāng)事人達(dá)成變更給付或債務(wù)履行方式的合意，法律理應(yīng)尊重。如此構(gòu)造其法權(quán)也并未增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。因?yàn)?，債?wù)人只要履行其中一種義務(wù)，兩種債務(wù)均將消滅。此種設(shè)計(jì)實(shí)際上是增加了債務(wù)人擺脫債務(wù)的機(jī)會(huì)和途徑。

第三，此種設(shè)計(jì)與我國(guó)誠(chéng)信現(xiàn)狀有關(guān)。在我國(guó)法制經(jīng)濟(jì)不完善、社會(huì)誠(chéng)信狀況不是很好的情況下，債權(quán)人履行義務(wù)而債務(wù)人不主動(dòng)履行義務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)是比較困難的?，F(xiàn)實(shí)中比較典型的表現(xiàn)之一就是“要賬難”問(wèn)題，債務(wù)人有錢(qián)不還債的情況普遍存在。即使債權(quán)人通過(guò)訴訟方式追討債務(wù)，也難以避免某些債務(wù)人以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行，目前社會(huì)中出現(xiàn)的要債公司及司法中的“判決白條”“執(zhí)行難”等現(xiàn)象就是很好的說(shuō)明。況且，債務(wù)人本就有義務(wù)履行其債務(wù)，允諾債務(wù)人變更履行方式已是債權(quán)人做出的妥協(xié)和讓步。如果將代物清償協(xié)議視為債務(wù)人任意之債，賦予債務(wù)人一種替代給付權(quán)是對(duì)債權(quán)人的不公。既然經(jīng)雙方同意的新債成立有效，在我國(guó)目前的誠(chéng)信狀態(tài)下，不如賦予債權(quán)人一種要求債務(wù)人擇一履行的權(quán)利，這樣的制度設(shè)計(jì)并不違背邏輯，而且有利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上也能夠節(jié)約司法資源，有效化解矛盾糾紛。

第四，依原債的性質(zhì)決定新債的瑕疵擔(dān)保責(zé)任更加公平和周延。債務(wù)人變更或替代原有給付，會(huì)增加債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。將此類(lèi)協(xié)議解釋為更改會(huì)導(dǎo)致原債消滅，在新債無(wú)效、被撤銷(xiāo)、不能實(shí)現(xiàn)等情況下，不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。抵債協(xié)議中，當(dāng)事人多對(duì)新債的瑕疵擔(dān)保責(zé)任不作約定。對(duì)此，法律應(yīng)予以指引和規(guī)范。若將此類(lèi)協(xié)議視為更改，舊債的瑕疵擔(dān)保責(zé)任將被消滅，明顯不公。參考原債的性質(zhì)設(shè)計(jì)新債的瑕疵擔(dān)保責(zé)任更為公平和周延。舊債有可能有償，也有可能無(wú)償。在我國(guó)，作為履行舊債方式的新債，其瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)參照買(mǎi)賣(mài)贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定。

第五，復(fù)雜法律關(guān)系可通過(guò)訴訟制度予以簡(jiǎn)化。有學(xué)者認(rèn)為契約說(shuō)將使法律關(guān)系復(fù)雜化，從而提出處分行為論[17]。從司法實(shí)踐來(lái)看，法律關(guān)系當(dāng)然越簡(jiǎn)單越好，操作性越強(qiáng)越好。如此設(shè)計(jì)實(shí)際上已經(jīng)將制度簡(jiǎn)化，如瑕疵擔(dān)保問(wèn)題，并不是說(shuō)新債一有瑕疵就恢復(fù)舊債，而是說(shuō)，新債履行存在輕微瑕疵時(shí)，仍然發(fā)生消滅狹義上二債的效力，債務(wù)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任即可。更為關(guān)鍵的是，法律事實(shí)導(dǎo)致的法律關(guān)系的復(fù)雜與其說(shuō)是法律規(guī)定的原因，不如說(shuō)是客觀(guān)事實(shí)導(dǎo)致的法律事實(shí)的復(fù)雜，這是法律本身難以控制的。最后，法律關(guān)系繁瑣，經(jīng)去繁就簡(jiǎn)抽象后，法律適用未必不簡(jiǎn)單。審判中，任何一方對(duì)主張或抗辯新舊債關(guān)系均負(fù)有舉證責(zé)任，法院只需審查而正確適用法律即可。

第六，任意之債不適合于債權(quán)人選擇權(quán)的法權(quán)設(shè)計(jì)。債權(quán)人選擇權(quán)的法權(quán)構(gòu)造之所以不采用任意債的主張，主要理由在于以物抵債與任意之債并不相同。任意之債包括法定與約定任意之債。約定任意之債又包括債權(quán)人和債務(wù)人任意之債，以替代給付權(quán)的歸屬為核心，替代給付前，另一方只能請(qǐng)求依原給付履行。二者的最大不同在于，以物抵債協(xié)議的達(dá)成須雙方同意，而任意之債則取決于擁有替代權(quán)的一方，不必征得另一方的同意。而且，任意之債的給付義務(wù)自開(kāi)始確定，而以物抵債的義務(wù)則可能是雙方事后變更而來(lái)。關(guān)于替代權(quán)的行使尚有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為系要物行為[18]，有學(xué)者認(rèn)為相似而又不同于形成權(quán)，發(fā)生代替效果須提出給付[19]，也有學(xué)者認(rèn)為系形成權(quán)[1]339，本文贊成形成權(quán)說(shuō)。替代權(quán)是一種單方享有的權(quán)利，對(duì)方只有義務(wù)。從不同的角度看，抵充協(xié)議中約定的“抵充”實(shí)際上是雙方的權(quán)利義務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行“抵充”所產(chǎn)生的債務(wù)。對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，實(shí)際上擁有了一個(gè)選擇履行給付義務(wù)的權(quán)利，而替代給付權(quán)則并非如此。在債務(wù)人任意之債，如果債務(wù)人行使替代權(quán)并進(jìn)行替代給付，債權(quán)人必須受領(lǐng)，否則即構(gòu)成違約。在債權(quán)人任意之債，若債權(quán)人行使替代權(quán)，則債務(wù)人應(yīng)該履行替代給付義務(wù)。同時(shí)，史尚寬先生認(rèn)為：“代物清償之預(yù)約，對(duì)于法定任意之債，難以說(shuō)明。”[20]

第七，原債成立時(shí)的給付替代約定法律也應(yīng)予以保護(hù)。這涉及以物抵債約定是在合同成立時(shí)還是成立后的問(wèn)題。如果以物抵債約定是在合同成立時(shí)，即有“如不履行，抵充”之類(lèi)的約定，將該協(xié)議視為附生效條件的法律行為即可。另外，學(xué)界關(guān)于流擔(dān)保條款效力的質(zhì)疑越來(lái)越多，對(duì)此本文不展開(kāi)論述。但就時(shí)間的先后看，無(wú)論是在債成立時(shí)的約定還是債履行期限屆滿(mǎn)以后的變更，都為當(dāng)事人的合意。將合同成立時(shí)的替代給付約定視為流擔(dān)保條款而認(rèn)定無(wú)效的話(huà)，當(dāng)事人若想抵充，債務(wù)人可故意不履行原給付，事后再與債權(quán)人協(xié)議抵充。如此，流擔(dān)保的規(guī)定將被規(guī)避。因此，承認(rèn)履行期限屆滿(mǎn)后的抵充協(xié)議與原債成立時(shí)的此類(lèi)協(xié)議實(shí)質(zhì)上并無(wú)二致。而且，這種做法也容易使債務(wù)人產(chǎn)生不想履行原給付的想法。反之，若承認(rèn)債成立時(shí)的此類(lèi)約定有效，對(duì)債權(quán)人而言，相當(dāng)于多了一種實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式或擔(dān)保；對(duì)債務(wù)人而言，則增加了債務(wù)人的履行方式或動(dòng)力。如此，認(rèn)可債成立之初的此類(lèi)約定契合了“在人們?nèi)粘＝煌那槔碇袑ふ曳傻囊?guī)定性”[21]，不致情理法相背離。

總之，未履行代物清償?shù)姆蓸?gòu)造應(yīng)在意思自治統(tǒng)領(lǐng)下，肯定其諾成性，綜合間接給付、傳統(tǒng)代物清償、債之更改與履行等多種制度，對(duì)其進(jìn)行綜合化、立體式的法權(quán)設(shè)計(jì)。就司法實(shí)踐而言，這種設(shè)計(jì)方式有利于實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一公正。在民法分則不設(shè)債法總則的情況下，對(duì)合同編中合同變更制度的完善亦是一種參考。