張新鋒

摘要：體育賽事傳播者權(quán)益保護的法律適用缺乏一致的意見。從解釋論的視角觀之，體育賽事轉(zhuǎn)播者的信號權(quán)益是廣播組織權(quán)的客體;體育賽事轉(zhuǎn)播內(nèi)容則是錄像制作者權(quán)的客體。解釋體育賽事內(nèi)容的獨創(chuàng)性時應(yīng)當(dāng)考慮解釋目的。體育賽事傳播內(nèi)容體現(xiàn)為唯一的表達(dá)形式，并不鼓勵多樣化的創(chuàng)作，所以不是著作權(quán)法意義上的作品。將體育賽事傳播內(nèi)容作為鄰接權(quán)的客體，其法律缺陷是救濟程度較弱，不利于體育賽事傳播內(nèi)容的后續(xù)商業(yè)開發(fā)。該缺陷只能通過立法完善廣播組織權(quán)或設(shè)置新的版權(quán)客體類型來解決。

關(guān)鍵詞：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán);廣播組織權(quán);獨創(chuàng)性;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);版權(quán)客體

中圖分類號：DF523.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.06.11

一、法律適用爭議

自我國啟動體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場化改革以來，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被侵權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)已公開的判決，爭議焦點主要集中在體育賽事節(jié)目的權(quán)利屬性和請求權(quán)基礎(chǔ)問題上。鑒于著作權(quán)保護的強度，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人希望能夠獲得版權(quán)保護。雖然每個案件各有特點，但是法院判決都承認(rèn)體育賽事節(jié)目應(yīng)受保護，其往往從體育賽事節(jié)目的版權(quán)地位切入，即體育賽事的視聽記錄是否具有獨創(chuàng)性以及能否構(gòu)成版權(quán)保護之客體展開論證。但是，如何界定這些權(quán)益以及當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)為何，制定法尚缺乏明確的規(guī)范。雖然法院判決只能依當(dāng)事人請求展開，但是依據(jù)類似的事實，法院卻推導(dǎo)出不同結(jié)果，其說理路徑也差異顯著。如下表所示，主要可分為三類：

第一類，視體育賽事節(jié)目為錄像制品。因體育賽事活動的過程和結(jié)果不是主觀思想的表現(xiàn)形式，其攝錄成果被一些判決界定為錄像制品，受鄰接權(quán)保護。法院認(rèn)為，攝錄目的是真實再現(xiàn)體育賽事，這決定了拍攝者和導(dǎo)播不處于主導(dǎo)地位，個性化的選擇和表達(dá)非常有限，其獨創(chuàng)性達(dá)不到電影作品的程度。

第二類，認(rèn)為體育賽事節(jié)目既非作品，也非錄像制品，但是其市場競爭利益應(yīng)受保護。因為體育賽事不屬于審美表達(dá)，本身不是作品，對非作品的攝錄也不構(gòu)成錄像制品。但法院認(rèn)為，體育賽事節(jié)目錄制者投入巨大，其播放行為是基于授權(quán)而獲得的特許權(quán)利，因此需要對電視臺節(jié)目信號進行產(chǎn)權(quán)界定并加以保護，從而制止未經(jīng)許可使用節(jié)目信號的不正當(dāng)競爭行為，以保護錄制者的投資積極性和交易秩序。

第三類，認(rèn)定體育賽事直播畫面構(gòu)成以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。在“新浪公司訴天盈公司”案中，原告獨辟蹊徑主張拍攝的體育賽事畫面構(gòu)成作品。一審法院認(rèn)可該主張，認(rèn)為：“體育賽事畫面的形成是編導(dǎo)選擇、編排的結(jié)果，賽事錄制形成的畫面滿足我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品?！钡彿ㄔ悍穸诉@一判斷，認(rèn)為“體育賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面，在獨創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求”，體育賽事節(jié)目不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。該判決在學(xué)界引起較大的爭議，多數(shù)批評者對于該判決關(guān)于電影作品受版權(quán)法保護的“固定”和“獨創(chuàng)性”要件之說理持否定態(tài)度。萬勇教授提出，司法者應(yīng)當(dāng)摒棄形式主義解釋論，而采用功能主義解釋論，將體育賽事節(jié)目解釋為“電影作品”。

針對前述判決，當(dāng)下多數(shù)評論主要從立法論層面展開。但它們并沒有揭示導(dǎo)致法律適用迥異的原因。所以仍有必要就解釋論視角下體育賽事傳播版權(quán)保護的法律適用問題展開再論證。筆者首先將體育賽事傳播者權(quán)益區(qū)分為信號權(quán)益和內(nèi)容權(quán)益，再根據(jù)內(nèi)容權(quán)益在著作權(quán)法中的類型分析其不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，探討體育賽事傳播者權(quán)益在現(xiàn)有規(guī)范體系中的保護模型。

二、體育賽事傳播者的信號權(quán)益

（一）體育賽事轉(zhuǎn)播之商業(yè)模型

為了探明體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人法律救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)，首先需要明確其在賽事轉(zhuǎn)播商業(yè)模式中的法律地位和權(quán)益關(guān)系。綜合上述案例，可以歸納出體育賽事轉(zhuǎn)播的具體商業(yè)模型③。

體育賽事的組織者和參與者生成了一場體育賽事，并依據(jù)章程擁有包括版權(quán)在內(nèi)的一切財產(chǎn)權(quán)利。體育賽事組織者一般會制作《電視轉(zhuǎn)播信號公用制作手冊》，并委托他人（一般是主轉(zhuǎn)播機構(gòu)）根據(jù)制作手冊攝錄視聽記錄，并制作體育賽事公用信號。體育賽事組織者將公用信號傳播給廣播組織或者互聯(lián)網(wǎng)媒體等轉(zhuǎn)播機構(gòu)。轉(zhuǎn)播機構(gòu)在公用信號基礎(chǔ)上制作體育賽事節(jié)目，并使用自己的專門信號將其傳輸?shù)讲シ沤K端。獲得許可授權(quán)的轉(zhuǎn)播機構(gòu)在合同約定的地域和期限內(nèi)，以約定的信號媒介和終端（公共電視、收費電視、移動網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)等）及其播放方式（實時直播、延時轉(zhuǎn)播、點播、新聞播報等）向公眾傳播體育賽事內(nèi)容。根據(jù)地域、時間、媒介終端和播放形式的不同，許可方式可以分為普通許可和獨占許可。一般而言，在特定地域，轉(zhuǎn)播機構(gòu)會選擇特定轉(zhuǎn)播形式和播放終端的獨占許可。例如，中央電視臺獲得在我國境內(nèi)的電視直播獨占許可，某互聯(lián)網(wǎng)媒體獲得互聯(lián)網(wǎng)電腦終端播放的獨占許可，某移動網(wǎng)絡(luò)則獲得移動媒體終端直播的獨占許可。而延時播放往往以普通許可的方式約定。而且獲得獨占許可的媒體可能會同時獲得分許可權(quán)。無論獲得何種許可方式的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，它都是轉(zhuǎn)播機構(gòu)向公眾提供體育賽事內(nèi)容的權(quán)利來源。轉(zhuǎn)播機構(gòu)獲得的對于體育賽事內(nèi)容在一定區(qū)域、一定媒體終端、一定時間段的獨占轉(zhuǎn)播權(quán)，在本質(zhì)上系依據(jù)合同獲得的一種債權(quán)。

當(dāng)然，被許可轉(zhuǎn)播機構(gòu)并非機械地傳送體育賽事公用信號上加載的體育賽事內(nèi)容。它們可以根據(jù)約定在公用信號基礎(chǔ)上進行加工，形成自己的“專門信號”。該信號可以在公用基本信號的基礎(chǔ)上，附加混編具有轉(zhuǎn)播機構(gòu)個性的內(nèi)容，例如解說、花絮、特定運動員的特寫、采訪、場內(nèi)外背景畫面、對比畫面、賽事集錦、廣告等。轉(zhuǎn)播機構(gòu)利用自己的“專門信號”向公眾傳輸節(jié)目，并在終端設(shè)備上展示體育賽事內(nèi)容以及其他附加內(nèi)容。因此，轉(zhuǎn)播機構(gòu)對于體育賽事的終端播放享有兩種類型的權(quán)益：一種是基于體育賽事傳播內(nèi)容的權(quán)益;另一種是基于專有信號的權(quán)益。前者是廣播組織或者網(wǎng)絡(luò)媒體等轉(zhuǎn)播機構(gòu)對體育賽事內(nèi)容享有的轉(zhuǎn)播權(quán)和適度的改編權(quán);后者是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人對于承載傳播體育賽事內(nèi)容的“專門信號”所享有的產(chǎn)權(quán)，該信號產(chǎn)權(quán)沒有明確的法律表達(dá)，其最接近的規(guī)范則是廣播組織權(quán)。

（二）廣播組織權(quán)

廣播組織權(quán)是廣播電臺、電視臺對其傳播信號所享有的排他性控制權(quán)。但是廣播電臺、電視臺的外延并不清晰，尤其是新技術(shù)不斷發(fā)展屢屢突破概念最初的字面含義和法律定義?！侗Ｗo表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（以下簡稱《羅馬公約》）以及我國《著作權(quán)法》均根據(jù)節(jié)目信號傳播的渠道和方式界定廣播組織的外延，即它們都是根據(jù)主體實施的行為來判斷主體的廣播組織地位。在《羅馬公約》中，廣播組織僅指無線廣播組織，我國《廣播電視管理條例》認(rèn)定的廣播電臺電視臺包括無線廣播組織和有線廣播組織，但是不包括互聯(lián)網(wǎng)或移動網(wǎng)絡(luò)播放機構(gòu)。前表所列判例也否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)播放機構(gòu)是廣播組織，但是認(rèn)可其根據(jù)許可授權(quán)行使廣播組織的權(quán)利。

廣播組織權(quán)的客體在規(guī)范解釋上也存在爭議。我國《著作權(quán)法》第45條規(guī)定：“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體?！薄吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》增加了一項：“（三）將其播放的廣播、電視通過有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得。”從文義上看，廣播組織權(quán)的客體是“廣播、電視”。但是，從其所禁止行為的角度分析卻包含兩種不同的客體即信號和節(jié)目內(nèi)容，其所禁止行為的方式是轉(zhuǎn)播或者互聯(lián)網(wǎng)傳播以及復(fù)制音像載體。節(jié)目信號作為持續(xù)的電磁信號或者數(shù)據(jù)流承載了信息內(nèi)容，這些信息內(nèi)容可能是著作權(quán)法上的作品，也可能不是。從受眾的角度觀之，廣播電視節(jié)目可以區(qū)分為實時同步播放和延時播放或點播兩種，對前者的侵權(quán)表現(xiàn)為盜取了廣播組織的實時信號，而后者的侵害對象并非傳輸信號的獨占利益，而是作品及其表演或者錄音錄像制品上的權(quán)益。因為，廣播電視組織可以同時成為作者、表演的組織者或者錄音錄像制作者，從而享有相應(yīng)的著作權(quán)和鄰接權(quán)，而非單純的廣播組織權(quán)。

自《羅馬公約》實施以來，廣播組織權(quán)客體的字面文義都是指“信號”，并不包含信號上承載的內(nèi)容。在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織保護廣播組織條約基礎(chǔ)提案草案》的締結(jié)談判過程中，與會者達(dá)成的共識也認(rèn)為廣播組織權(quán)保護的是“承載節(jié)目的信號”。實際上，廣播組織的信號和信號所承載的內(nèi)容在播放終端上具有同一性，無論是竊取信號還是竊取內(nèi)容的行為，都最終表現(xiàn)為轉(zhuǎn)播或者竊取廣播電視組織的節(jié)目。但就轉(zhuǎn)播而言，如果行為方式不同，其侵犯的就是當(dāng)事人的不同權(quán)益。例如，鏈接、盜播、竊取信號的行為，損害的便是廣播組織的信號市場利益，因廣播電視組織的受眾接受了其他的廣播電視信號而導(dǎo)致自身的廣播組織權(quán)受到損害。而復(fù)制、發(fā)行廣播電視節(jié)目的音像載體或者延時播放節(jié)目內(nèi)容，損害的則是作品、表演和錄像制品的傳播市場。因我國《著作權(quán)法》廣播組織權(quán)條文對“信號轉(zhuǎn)播”權(quán)益和內(nèi)容“復(fù)制發(fā)行”權(quán)益放在一起規(guī)范導(dǎo)致了廣播組織權(quán)客體的模糊，混淆了作品的著作權(quán)、表演者權(quán)和錄音錄像制作者權(quán)各自調(diào)整的內(nèi)容。另一方面，該做法又減少了轉(zhuǎn)播的形式和縮小了播放終端的范圍，導(dǎo)致在互聯(lián)網(wǎng)媒體和移動網(wǎng)絡(luò)終端上實時轉(zhuǎn)播的信號無法被廣播組織權(quán)的內(nèi)容所涵攝。最終使得互聯(lián)網(wǎng)和移動媒體的信號傳播成為脫法行為，其播放信號難以得到有效的法律規(guī)制。除非經(jīng)過廣播組織的許可授權(quán)，否則轉(zhuǎn)播者不得不退而求諸《反正不當(dāng)競爭法》第2條的“一般條款”尋求保護。

我國司法實踐也傾向于將廣播組織權(quán)的客體理解為信號。例如，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為，《著作權(quán)法》第45條所稱的“廣播、電視”并非廣播電臺電視臺所播放的節(jié)目，而是承載該節(jié)目的廣播信號，體育賽事公用信號即屬于此種信號，其屬于廣播組織權(quán)的權(quán)利客體。北京市第一中級人民法院也認(rèn)為，如果不對電視臺節(jié)目信號進行產(chǎn)權(quán)界定，而是放任他人未經(jīng)許可擅自以營利目的使用，其后果是使“搭便車”者不勞而獲，直接損害廣播組織的利益。另一方面，我國《著作權(quán)法》尚未將廣播組織權(quán)的范圍延伸至信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，這造成了法律適用上當(dāng)事人請求權(quán)基礎(chǔ)之欠缺。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法未將廣播組織權(quán)的保護范圍擴展至網(wǎng)絡(luò)直播行為，如果在《著作權(quán)法》修改過程中將網(wǎng)絡(luò)直播行為納入廣播組織權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，對于體育賽事公用信號而言，不失為一種有效的救濟渠道。有學(xué)者也認(rèn)為，對體育賽事直播畫面的保護，應(yīng)當(dāng)通過完善《著作權(quán)法》中廣播組織權(quán)的規(guī)定加以實現(xiàn)?！吨鳈?quán)法修訂草案（送審稿）》第45條第1款第3項就采取該種修訂模式，可以為制止互聯(lián)網(wǎng)或者移動網(wǎng)絡(luò)“鏈接、竊取、轉(zhuǎn)播”他人體育賽事直播節(jié)目提供請求權(quán)基礎(chǔ)。

需要注意的是，即使在信息網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，轉(zhuǎn)播機構(gòu)享有的廣播組織權(quán)也是對于信號的權(quán)利，而不是對于信號上承載內(nèi)容的權(quán)利。轉(zhuǎn)播機構(gòu)專用信號上承載的體育賽事節(jié)目內(nèi)容只是轉(zhuǎn)播權(quán)許可合同的客體。盡管在許多情況中，信號和信號所承載內(nèi)容的權(quán)利主體一致即都是廣播組織，但是權(quán)利客體卻不同。以信號所載內(nèi)容為客體的權(quán)利是著作權(quán)或者鄰接權(quán)，以信號為客體的權(quán)利則是廣播組織權(quán)。當(dāng)內(nèi)容和信號同屬于一家廣播組織時，兩個權(quán)利在侵權(quán)行為中高度重合，裁判可以不做區(qū)分。但是當(dāng)內(nèi)容和信號的主體不一致時，在學(xué)理上則應(yīng)將二者區(qū)分開來。正如聯(lián)合國教科文組織執(zhí)行局《關(guān)于保護廣播組織權(quán)利的問題》所述：“區(qū)分內(nèi)容與承載內(nèi)容的信號，是在作為創(chuàng)作者的版權(quán)人與作為傳播者的廣播組織之間維系權(quán)利平衡的關(guān)鍵?！比绻鞔_廣播組織對于體育賽事傳播的作用是信號傳輸，其請求權(quán)基礎(chǔ)是“以信號為基礎(chǔ)”的廣播組織權(quán)，該權(quán)利保護的是信號的專有權(quán)，以禁止他人分流信號;那么，法院也就無需在判決書中論證體育賽事節(jié)目或者畫面的版權(quán)法地位，僅僅只需考慮承載體育賽事視聽記錄的轉(zhuǎn)播信號的廣播組織權(quán)是否受到侵犯。

（三）廣播組織權(quán)的法律漏洞補充

目前體育賽事節(jié)目的侵權(quán)糾紛囿于無法適用廣播組織權(quán)這一請求權(quán)基礎(chǔ)，當(dāng)事人退而訴諸制止不正當(dāng)競爭或者版權(quán)保護。前者是較為穩(wěn)妥的請求權(quán)基礎(chǔ)，而后者則需要論證體育賽事傳播內(nèi)容的作品屬性。從前述體育賽事轉(zhuǎn)播的商業(yè)模式可知，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人獲得了對于公用信號上的體育賽事視聽記錄的適度改編和播放的權(quán)利，該權(quán)利是一種合同債權(quán)。獨占的轉(zhuǎn)播權(quán)或者包含維權(quán)委托的非獨占轉(zhuǎn)播權(quán)人都可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法，制止未經(jīng)授權(quán)的播放行為。在“新浪訴鳳凰”案中，一審法院認(rèn)為，“體育賽事組織者的轉(zhuǎn)播授權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，但是其權(quán)利主體應(yīng)是賽事的組織者”。但原告新浪公司并沒有依據(jù)債權(quán)請求權(quán)要求轉(zhuǎn)播權(quán)許可人履行其對于轉(zhuǎn)播市場的劃分義務(wù)。實踐中，罕有轉(zhuǎn)播機構(gòu)向體育賽事轉(zhuǎn)播的許可人提出請求，要求許可人履行制止非法播放的義務(wù)。但是，法院一般都認(rèn)可轉(zhuǎn)播權(quán)人基于獨占許可或者委托授權(quán)而獲得的訴訟主體資格，允許轉(zhuǎn)播權(quán)人以自己的名義主張權(quán)利并提起訴訟。

如果轉(zhuǎn)播權(quán)人不選擇基于許可合同的債權(quán)請求權(quán)，根據(jù)行使請求權(quán)的難易程度和保護強度之不同，轉(zhuǎn)播權(quán)人還可能選擇著作權(quán)和制止不正當(dāng)競爭請求權(quán)。但就難易程度而言，制止不正當(dāng)競爭請求權(quán)在責(zé)任構(gòu)成、舉證難度上，均高于著作權(quán)請求權(quán)。具體而言，不正當(dāng)競爭民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括主體之間的競爭關(guān)系、當(dāng)事人的主觀過錯、不正當(dāng)競爭行為和損害后果及二者之間的因果關(guān)系。但著作權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件不包括競爭關(guān)系和損害后果。著作權(quán)民事責(zé)任的舉證要求也易于不正當(dāng)競爭。因為前者實施的是過錯推定或者無過錯歸責(zé)原則，后者則是過錯歸責(zé)原則。更重要的是，著作權(quán)的保護強度大于反不正當(dāng)競爭保護，且著作權(quán)民事責(zé)任還和刑事責(zé)任相銜接。因此轉(zhuǎn)播權(quán)人優(yōu)先選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)不是對于信號制止的不正當(dāng)競爭民事責(zé)任，而是對于體育賽事傳播內(nèi)容加以禁止的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，前提是只要他們獲得了體育賽事傳播內(nèi)容許可方的授權(quán)。

但在實踐中，法官更傾向于適用制止不正當(dāng)競爭請求權(quán)。制止不正當(dāng)競爭作為法定權(quán)利的補充救濟方式，其適用范圍較為寬廣，尤其是面對立法者沒有預(yù)測到的新商業(yè)模式和待分配利益時，其是常用的救濟措施。例如，前述有判決就認(rèn)為：“原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告網(wǎng)絡(luò)流量的增加導(dǎo)致原告通過網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟收益的機會減少，該行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！钡枰⒁獾氖?，該處的不正當(dāng)競爭是以“信號”利益為客體的競爭關(guān)系，并非以“轉(zhuǎn)播內(nèi)容”為客體的競爭關(guān)系。還有判決甚至更加明確地指出：“未經(jīng)許可擅自以營利目的使用他人的節(jié)目信號，其行為客觀上減少了他人的網(wǎng)站訪問量，使得目標(biāo)群體通過登錄被告的網(wǎng)站獲得轉(zhuǎn)播內(nèi)容，在一定程度上替代了他人的類似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，損害了他人的經(jīng)濟利益，屬于不正當(dāng)競爭行為?！?/p>

然而，在新興的商業(yè)模式中分配商業(yè)利益，反不正當(dāng)競爭法顯然不是持久之計。體育賽事傳播內(nèi)容的利益分配最終需要回到法定權(quán)利模式。具體途徑有兩種：其一，通過判決或者司法解釋將該利益解釋為法定權(quán)利之客體，例如通過解釋將其納入電影作品著作權(quán)或者錄音錄像制作者權(quán)加以保護;其二，通過立法增設(shè)新的權(quán)利類型或者權(quán)利客體。前者是成本更低的方式，但是體育賽事傳播內(nèi)容究竟屬于“錄像制品”還是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”尚存在爭議，而爭議的焦點就在于體育賽事傳播內(nèi)容能否達(dá)到作品構(gòu)成的獨創(chuàng)性要求。

三、體育賽事傳播內(nèi)容的作品屬性判斷

體育賽事傳播內(nèi)容屬于錄像制品還是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，首先必須對我國著作權(quán)法上的作品和電影作品進行解釋。我國《著作權(quán)法》第3條通過列舉的方式指明了著作權(quán)法中的作品范圍。但此處的“作品”并非具有共同本質(zhì)內(nèi)涵特征的概念，而僅是一個法律術(shù)語，用以指代所列舉的作品對象。而未列舉的可能作品類型由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，我國著作權(quán)法清晰地表明，司法實際上不具有創(chuàng)設(shè)新作品類型的權(quán)限。

我國著作權(quán)法所稱作品的法定要件有三：屬于智力創(chuàng)作成果、能以特定形式復(fù)制和具有獨創(chuàng)性。界定作品的構(gòu)成條件，既是著作權(quán)保護正當(dāng)性的需要，也是保護合理性的需要，缺一不可。體育賽事傳播內(nèi)容是智力創(chuàng)作成果，體育賽事能夠在數(shù)字化媒體上以特定形式復(fù)制，其由一系列畫面組成，可以借助媒介播放并傳播。因此，體育賽事傳播內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法所稱之作品，關(guān)鍵在于對獨創(chuàng)性的解釋。

（一）法律文本內(nèi)的文義解釋和體系解釋

從學(xué)理上講，對法律文本的解釋方式主要有兩種即文義解釋和體系解釋。兩種解釋方法都以法律文本為依歸。文義解釋從法律術(shù)語的字面意思出發(fā)解釋其含義，即它是從規(guī)范本身出發(fā)界定概念的指向。當(dāng)規(guī)范本身所使用法律概念的指向不夠明確時，則從體系的其他規(guī)范所使用的相同術(shù)語、近義概念、反義術(shù)語或者上下位概念來界定法律概念的外延范圍。當(dāng)然，也可以從法律規(guī)范所處的體系中，將該規(guī)范與其他規(guī)范相互對比，根據(jù)法律文本使用概念的同一律、矛盾律等邏輯律，推導(dǎo)出其準(zhǔn)確文義和指向范圍。甚至可以根據(jù)體系的價值取向，對特定法律概念作擴張或者限縮解釋。文義解釋的適用優(yōu)先于體系解釋，體系解釋應(yīng)當(dāng)在文義解釋發(fā)生歧義時才能被啟動。另外，體系解釋應(yīng)當(dāng)依次擴大體系范圍并逐次尋求解釋的確定性。就獨創(chuàng)性解釋而言，應(yīng)先以著作權(quán)法為體系，復(fù)次以知識產(chǎn)權(quán)法為體系，再次以民法為體系，最后參考其他法規(guī)逐次展開。

當(dāng)然，就規(guī)范適用而言應(yīng)盡可能優(yōu)先從法律文義出發(fā)進行解釋。但因我國《著作權(quán)法》并未給出獨創(chuàng)性的定義和判斷標(biāo)準(zhǔn)，英美法系和大陸法系對于獨創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦存在極大差異。我國《著作權(quán)法實施條例》和獨創(chuàng)性相關(guān)的條文是第3條有關(guān)“創(chuàng)作”的概念，它是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。體育賽事視聽記錄由導(dǎo)播和攝制團隊獨立完成，但是體育賽事視聽記錄的獨創(chuàng)性是否能夠達(dá)到某種程度，得以將其與在先其他表達(dá)以及公有領(lǐng)域的要素區(qū)分開來，文義解釋沒有給出指示。

基于此，我國有法院借助《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）以印證著作權(quán)法的立法本意。但是，國際條約并非民事判決的法律淵源，根據(jù)《民法總則》第10條之規(guī)定，我國民事判決的法律淵源是法律和特殊情況下不違背公序良俗的習(xí)慣。根據(jù)《立法法》第2條，國際條約并非我國法律的直接組成部分。但知識產(chǎn)權(quán)判決援引國際條約的頻率高于其他民事領(lǐng)域，一個可能的解釋就是我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范自國際條約移植而來，移植過程中的含混或者漏洞可以通過對國際條約的解釋以闡明其立法本意。但是，利用國際條約解釋立法本意應(yīng)當(dāng)是次選手段，其應(yīng)當(dāng)居于文義解釋、體系解釋和目的解釋之后，只能作為一個佐證因素而不能逾越立法說明和立法目的條款。

（二）法律文本外之目的解釋與解釋之目的

雖然立法目的之解釋是法律文本外的解釋，但仍然以法律文本為基礎(chǔ)，其借助了法律文本以外的立法文獻(xiàn)資料，并將它們作為證據(jù)證明在立法目的層面上法律概念外延的具體指向。目的解釋沿著法律條文的框架展開，并沒有脫離法律文本本身。只有當(dāng)法律文本的固有體系無法確定法律概念對于案件事實的涵攝時，裁判者才會訴諸文本之外的立法資料，例如立法說明、修訂說明、國際條約的執(zhí)行或者轉(zhuǎn)化過程等。對于獨創(chuàng)性的解釋，如果我們能理解設(shè)立該概念之目的，就可以在文本基礎(chǔ)上準(zhǔn)確闡明獨創(chuàng)性之內(nèi)涵，進而做出符合立法目的之解釋。

首先，需要明確的是獨創(chuàng)性判斷并非審美判斷，二者具有本質(zhì)區(qū)別。獨創(chuàng)性是作品表達(dá)的客觀結(jié)果，是裁判者區(qū)分作品作為特定表達(dá)形式的尺度，也即該作品與其他作品及公有領(lǐng)域要素的區(qū)分界線。而審美判斷是針對作品表達(dá)主觀意識的判斷，是消費者和創(chuàng)作者對于特定表達(dá)所傳遞的思想、情感或者個性的共鳴。雖然裁判者無需判斷作品的藝術(shù)高度和審美價值，但是應(yīng)當(dāng)判斷不同的表達(dá)形式以及相似表達(dá)形式相互區(qū)分的程度。著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性應(yīng)盡可能排除藝術(shù)審美或者說“藝術(shù)高度”之判斷，正如《伯爾尼公約指南》所指出的那樣，“在審理時法官不必考慮作品的藝術(shù)價值或文化優(yōu)勢”。當(dāng)然，客觀上司法的“獨創(chuàng)性”判斷，不可能完全排除藝術(shù)審美的考量。例如，實踐中裁判者就需要將作品和非藝術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)品加以區(qū)分，尤其對于實用藝術(shù)作品、建筑作品的判定更是如此。盡管如此，法官對于獨創(chuàng)性中包含的審美判斷應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，遵循審美非歧視原則，因為藝術(shù)審美的判斷標(biāo)準(zhǔn)可謂見仁見智，它和司法的確定性相悖。

實際上，無論是基于目的還是比較的標(biāo)準(zhǔn)，獨創(chuàng)性判斷和藝術(shù)價值之判斷都不相同。獨創(chuàng)性判斷的目的在于法官要比較作品之間以及作品和公有領(lǐng)域因素之間，作者個性化表達(dá)的比例。其評價尺度在于類似作品之間的區(qū)分度，如果達(dá)到一定的區(qū)分度，能夠清晰劃分兩個作品之間的界線，該作品就具備獨創(chuàng)性，而不考慮其藝術(shù)價值。作品的獨創(chuàng)性判斷并非單純的倫理問題，它是著作權(quán)法具有可操作性之必要技術(shù)條件。解釋獨創(chuàng)性之目的是為了區(qū)分不同作品，或者說區(qū)分不同的表達(dá)形式。任何作品都以特定形式表達(dá)并呈現(xiàn)客觀事實。作為著作權(quán)的保護客體，特定作品形式必須被明確地加以界定，并且確保其不至于阻礙他人精神生活的進行，并具備保護的正當(dāng)性。

所以獨創(chuàng)性判定沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，也不是有無的問題，而是作品表達(dá)的區(qū)分程度問題。舉一個極端的例子，越是高水平的臨摹作品，越?jīng)]有形式上的獨創(chuàng)性。但是相對于原作品的機械復(fù)制件而言，臨摹者的臨摹行為仍然值得保護。獨創(chuàng)性是法官判斷作品和在先作品表達(dá)是否實質(zhì)性相似不得不使用的手段。在英美法系的陪審團案件中，法官為避免包含審美意義的獨創(chuàng)性判斷，往往將之交由陪審團決定。即使如此，在公認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較低的英美法系國家，其“獨創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)亦會隨著公有領(lǐng)域同類作品的不斷擴大而不斷提高，從“額頭出汗”標(biāo)準(zhǔn)到“勞動、技能和判斷”標(biāo)準(zhǔn)，再到“獨立的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并非意味著法官越來越愿意進行審美判斷，而是因為區(qū)分相似表達(dá)形式的難度不斷提高，法官不得不訴諸更高的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)。

也就是說，脫離具體案件和具體的作品類型，討論抽象的獨創(chuàng)性沒有意義。法院需要也僅需要在相似作品的獨立性或者說區(qū)分性判斷中才引入獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。獨創(chuàng)性在著作權(quán)和鄰接權(quán)客體上有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至在不同作品類型之間其標(biāo)準(zhǔn)也大相徑庭。基于“獨創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋目的，法官需要在同類型的不同表達(dá)形式之間做出區(qū)分，或者需要對基于同一母體演繹出的不同表達(dá)形式做出區(qū)分。但是法官無需在不同類型的作品之間做出獨創(chuàng)性判斷，更無須事前明確界定各種類型作品的獨創(chuàng)性門檻。作為不區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)的英國法，其對于錄音制品、影片、廣播就并無獨創(chuàng)性要求。因此，將體育賽事傳播內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和攝影作品、實用藝術(shù)品、字體等作品類型進行比較沒有規(guī)范意義。北京市知識產(chǎn)權(quán)法院就是在個案和具體的作品類型基礎(chǔ)上判斷作品的獨創(chuàng)性，其在判決中指出：“體育賽事公用信號所承載連續(xù)畫面是否符合電影作品的獨創(chuàng)性要求，仍需針對個案進行具體判斷?！薄艾F(xiàn)場看體育賽事與看賽事直播是否存在差別與獨創(chuàng)性并無任何關(guān)系。與獨創(chuàng)性相關(guān)的是不同的直播團隊對于同一場比賽進行直播的連續(xù)畫面是否存在區(qū)別，此方為不同表達(dá)之間的個性化選擇?！?/p>

認(rèn)為體育賽事節(jié)目具有獨創(chuàng)性而構(gòu)成作品的主要依據(jù)是，體育賽事拍攝畫面由不同角度的多機位拍攝而成，導(dǎo)播對于畫面的選擇、編排、合成、特寫體現(xiàn)了獨創(chuàng)性。因此，它是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。學(xué)理上該觀點受英美法系尤其是美國版權(quán)法的影響很大。美國1976年《版權(quán)法》明確將體育賽事視聽記錄定性為作品。1976年美國《版權(quán)法》修改報告指出，在一場橄欖球賽事中，有四臺電視攝像機在拍攝，一位導(dǎo)演同時指揮著這四位拍攝人員，由他決定挑選何種影像、以何種順序播映并呈現(xiàn)給觀眾。毫無疑問，導(dǎo)演和拍攝人員所做的工作具有足夠的創(chuàng)造性，他們應(yīng)當(dāng)獲得“作者”資格。但需要指出的是，該論證很快被法院的判決推翻。因為根據(jù)美國當(dāng)時的《版權(quán)法》，美國廣播公司普遍認(rèn)為體育賽事視聽作品的版權(quán)屬于他們。1978年版權(quán)使用費法庭就得出結(jié)論認(rèn)為，根據(jù)《版權(quán)法》的立法歷史，體育賽事節(jié)目的版權(quán)屬于體育賽事主辦者和參與者。因為，體育賽事視聽記錄本身無法區(qū)分，只能根據(jù)賽事主辦者和參與者之不同來區(qū)分它們。

也即是說，獨創(chuàng)性解釋之目的是區(qū)分不同的作品，而不是區(qū)分不同攝制者的個性。以攝制者的個性論證體育賽事視聽記錄的獨創(chuàng)性進而證明其作品地位，在邏輯上有以主觀的審美判斷替代客觀的獨創(chuàng)性判斷之嫌。概言之，無論體育賽事攝錄成果是否體現(xiàn)了導(dǎo)播特有的選擇和取舍，其對于司法裁判而言均沒有規(guī)范意義。因為裁判者沒有區(qū)分同一體育賽事所獲得的不同攝錄成果的實踐需要，其更多只能依據(jù)賽事組織者進行判斷。即使同一體育賽事被不同的攝錄者攝制，各攝制成果之間也無法通過所謂的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)進行區(qū)分。

結(jié)合體育賽事傳播者權(quán)益的保護，比較兩大法系的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)也不具有規(guī)范意義。因為立法歷史路徑的差異，大陸法系形成了著作權(quán)和鄰接權(quán)二元并立的規(guī)范體系，而英美法系則采單一的版權(quán)體系。但二者的司法效果并無顯著差異，兩大法系的法官面對形似的同類型作品時，都不得不反復(fù)祭出“獨創(chuàng)性”的變幻標(biāo)準(zhǔn)，其目的無非是區(qū)分涉案的特定表達(dá)形式是否和現(xiàn)有作品具有清晰的界線。美國版權(quán)法確認(rèn)體育賽事視聽記錄獲得版權(quán)保護的理論基礎(chǔ)更多基于實用主義哲學(xué)利益分配原則，版權(quán)人對于體育賽事傳播內(nèi)容的權(quán)利并非建立在創(chuàng)作理論基礎(chǔ)之上。因為，美國版權(quán)法并不直接使用作者概念，而是使用版權(quán)所有人概念。英美法系的版權(quán)法也并不區(qū)分作品和錄像制品。

總之，體育賽事傳播內(nèi)容的獨創(chuàng)性解釋不能脫離司法適用之目的。首先，觀眾和司法裁判者無需區(qū)分基于特定體育賽事所創(chuàng)作出的不同電視節(jié)目，因為“公用信號”上的視聽記錄完全相同，“專用信號”上的節(jié)目也僅是花絮、解說和廣告方面有所不同。而如前文所述，實踐中的攝制者已經(jīng)由市場機制決定其是唯一的，司法無須就此做出判斷。其次，在求真而非求美拍攝觀念的作用下，觀眾和司法裁判者并沒有能力通過“獨創(chuàng)性”區(qū)分同一賽事的不同記錄結(jié)果，而客觀不能的事實也不應(yīng)當(dāng)由司法做出判斷?？傊?，司法實踐只能從規(guī)范適用目的出發(fā)，結(jié)合法律文本內(nèi)外有關(guān)立法目的來解釋規(guī)范之本意。

（三）獨創(chuàng)性解釋的價值還原

在論及體育賽事傳播內(nèi)容獨創(chuàng)性時，學(xué)者們多和版權(quán)法體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)進行比較展開論證，認(rèn)為降低體育賽事傳播內(nèi)容的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作。

但容易為論者忽略的是，體育賽事的攝錄實際上徒有創(chuàng)作之名，并無創(chuàng)作之實。著作權(quán)法上的創(chuàng)作，是直接生產(chǎn)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作品的智力活動。不論體育賽事視聽記錄是否屬于文學(xué)藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的對象，也不論攝錄行為是否屬于智力活動，它都不具備作品所需要的創(chuàng)作空間。盡管從形式上看，體育賽事視聽記錄屬于具有一定審美價值的精神消費品，包含了攝錄者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但是體育賽事視聽記錄的生成實際上并不具有創(chuàng)作的多樣性和競爭性。換而言之，體育賽事視聽記錄的創(chuàng)作是唯一的。表達(dá)具有唯一或者有限性的客體類型，即使符合作品的形式要件，也很難獲得版權(quán)保護。這在美國的判例法中被稱為“有限表達(dá)規(guī)則”。如果賦予某一特定形式以作品地位并使其獲得版權(quán)保護，則意味著該領(lǐng)域內(nèi)所有的思想或者表達(dá)形式將被不正當(dāng)?shù)厝φ肌?/p>

學(xué)理上，無論采用知識產(chǎn)權(quán)勞動理論、人格理論還是激勵理論論證某種類型知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，都必須建立在創(chuàng)新的無限性或者說不剝奪他人創(chuàng)新空間的前提上。洛克認(rèn)為，勞動取得知識產(chǎn)權(quán)的先決性條件是有“足夠多和同樣好的東西留給其他人共有”。這一限制性條件在體育賽事傳播的內(nèi)容客體上并不存在。因為，體育賽事傳播內(nèi)容要求最大限度地再現(xiàn)真實，而真實對象往往是唯一的，借助技術(shù)條件的再現(xiàn)行為越真實，作者創(chuàng)作的空間就越狹小。所以，體育賽事視聽記錄對于拍攝者的技巧和主觀經(jīng)驗?zāi)酥翆徝滥芰﹄m有一定要求，但即便賦予其作品之地位也不能激勵多元化的創(chuàng)作，因為體育賽事視聽記錄恰是要求記錄的真實和唯一。因為無需和其他作品比較，也不存在其他同類作品創(chuàng)作的可能空間，所以判斷體育賽事傳播內(nèi)容的獨創(chuàng)性就失去了價值依歸。體育賽事傳播內(nèi)容的創(chuàng)作即使受到著作權(quán)之鼓勵，也不可能產(chǎn)生更多的作品，因為能否創(chuàng)作出體育賽事視聽記錄不取決于攝錄者，而取決于體育賽事的組織者和參與者。體育賽事的傳播也不會因為著作權(quán)的保護而有了更加多樣的傳播渠道。因為，按照商業(yè)慣例，體育賽事的唯一性和許可轉(zhuǎn)播授權(quán)的獨占性，決定了其傳播渠道的有限性。

獨創(chuàng)性支持論者認(rèn)為，不同的攝制編導(dǎo)團隊，會攝制出不同節(jié)目，因此體育賽事節(jié)目具有足夠的個性化表達(dá)空間，具有獨創(chuàng)性。事實上，體育賽事的組織者并不允許不同的創(chuàng)作主體對于體育賽事進行自由拍攝，而是委托特定的攝錄者嚴(yán)格按照《信號制作手冊》攝錄體育賽事基礎(chǔ)內(nèi)容，并將之加載在公用基礎(chǔ)信號上，再分發(fā)給各個分轉(zhuǎn)播機構(gòu)。他們甚至禁止持有入場券的觀眾拍攝體育賽事，更不用說其他專業(yè)攝錄者。也就是說，體育賽事視聽記錄的“創(chuàng)作者”是特定的，甚至是唯一的。同理，同一場體育賽事在公用信號上的視聽記錄也是唯一的，它不存在和其他在先類似視聽記錄的比較問題。簡而言之，將體育賽事視聽記錄界定為某種創(chuàng)作成果，根本無需獨創(chuàng)性判斷，因為它不需要和任何同類作品進行比較，每一場次賽事的視聽記錄都獨一無二。

綜上，體育賽事視聽記錄攝制效果的激勵性因素不是賦予制作者以著作權(quán)，而是通過市場競爭由主辦方選擇最優(yōu)的攝制者，即依據(jù)合同法而不是著作權(quán)法來激勵優(yōu)質(zhì)體育賽事視聽記錄的供給。國務(wù)院廳辦公廳2018年頒布的《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》提出，“加快推動體育賽事相關(guān)權(quán)利市場化運營，推進體育賽事制播分離”，正是遵循體育競賽表演產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的做法①。

四、體育賽事傳播內(nèi)容的錄像制品屬性判斷

盡管體育賽事傳播內(nèi)容不是著作權(quán)法意義上的電影作品，體育賽事傳播者仍可以主張體育賽事傳播內(nèi)容屬于鄰接權(quán)的客體，可獲得鄰接權(quán)保護。

（一）體育賽事視聽記錄是錄像制品

根據(jù)前述獨創(chuàng)性的解釋原則，多數(shù)法院否認(rèn)了體育賽事視聽記錄具備電影作品的獨創(chuàng)性，但是認(rèn)為其可以作為錄像制品保護。因為，按照《著作權(quán)法實施條例》的定義②，公用信號上的體育賽事視聽記錄不屬于電影作品，而屬于有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)圖像的錄制品。從文義解釋的角度觀之，體育賽事視聽記錄可以成為錄像制品。

體育賽事視聽記錄的攝制活動雖不屬于著作權(quán)法上的“創(chuàng)作”行為，但著作權(quán)法并不否認(rèn)攝錄者的貢獻(xiàn)。因為，不同的攝錄者制作的體育賽事視聽記錄帶給觀眾的欣賞體驗不同。因此，體育賽事組織者會根據(jù)其技藝和經(jīng)驗選擇最優(yōu)的攝錄者，并將他們攝制的視聽記錄許可給轉(zhuǎn)播機構(gòu)讓其向公眾傳播。但根據(jù)商業(yè)慣例，體育賽事的組織者依據(jù)合同對賽事的視聽記錄享有錄像制作者權(quán)，而攝制者一般只收取相關(guān)報酬，并不是錄像制作者權(quán)的主體。理論上一般認(rèn)為，錄像制作者權(quán)等鄰接權(quán)主要用于激勵投資者和傳播者充分開發(fā)創(chuàng)作成果的市場價值。因此將體育賽事視聽記錄界定為錄像制品，有利于促進體育賽事的廣泛傳播。

（二）體育賽事視聽記錄作為錄像制品保護的不足之處

對于將體育賽事傳播內(nèi)容作為鄰接權(quán)的客體加以保護的做法，有法院認(rèn)為因體育賽事本身不是作品，故對體育賽事的錄制或拍攝也不能成為錄像制品。因為鄰接權(quán)制度的初衷是為了保護作品傳播者的利益，所以鄰接權(quán)客體一般都對應(yīng)相應(yīng)的作品。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法體系內(nèi)的“鄰接權(quán)”實際上是指與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益。司法實踐完全可以對錄像制品作擴張解釋，將非作品的錄制品認(rèn)定為錄音錄像制作者權(quán)保護的對象。

但是，體育賽事視聽記錄作為錄像制品保護仍存在兩個方面的缺陷：一方面，錄像制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為不包括實時播放，但體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)盜播行為包括直播和點播兩類，前者較后者之危害更為嚴(yán)重。危害較輕的點播行為可以被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，而危害更重的直播行為卻沒有被任何權(quán)項加以規(guī)范，該做法明顯違背比例原則，不利于對體育賽事視聽記錄的保護。另一方面，錄像制品制作者權(quán)沒有保護作品完整權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利內(nèi)容，不利于體育賽事視聽記錄的后續(xù)開發(fā)利用。例如利用體育賽事視聽記錄制作游戲、開發(fā)商業(yè)廣告、改編為其他藝術(shù)形式等，錄制者權(quán)對其都無法規(guī)制，這顯然不利于對體育賽事視聽記錄的后續(xù)利用。

五、結(jié)語

綜上所述，體育賽事傳播者權(quán)益在版權(quán)法上的保護存在缺陷。首先，體育賽事傳播者的信號權(quán)益不能通過廣播組織權(quán)得到周全的保護，因為廣播組織權(quán)的禁止范圍沒有涵蓋互聯(lián)網(wǎng)等新媒體。其次，體育賽事傳播內(nèi)容不能滿足“電影作品”要求的獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)意義上的作品。最后，作為錄像制品，體育賽事傳播者并不能禁止互聯(lián)網(wǎng)上的實時盜播行為，不利于體育賽事內(nèi)容后續(xù)商業(yè)開發(fā)和利用。

表面上看，體育賽事傳播內(nèi)容的版權(quán)保護是一個法律適用問題，實質(zhì)上它涉及我國體育產(chǎn)業(yè)市場化過程中各方利益的再分配和再平衡。由于新媒體的競爭和我國體育產(chǎn)業(yè)的市場化改革②，體育賽事傳播的商業(yè)模式正處于新舊更替期。新模式下各方權(quán)益如何配置才更為合理，它涉及到體育賽事的主辦者、視聽記錄攝制者、傳播者和公眾之間的利益平衡。

在體育賽事的產(chǎn)業(yè)鏈中，復(fù)雜的權(quán)益分配需要優(yōu)先發(fā)揮市場的基礎(chǔ)作用，在經(jīng)過充分的市場博弈后，通過立法確認(rèn)成熟的權(quán)利，并通過司法來判斷具體權(quán)益之歸屬。但司法保護體育賽事傳播者權(quán)益應(yīng)堅持法律解釋的文本依歸，并遵循解釋的目的論。當(dāng)然，對于新興商業(yè)模式引發(fā)的體育賽事傳播者權(quán)益保護問題，最終只能從立法上通過完善廣播組織權(quán)和增設(shè)版權(quán)客體類型的方式，以達(dá)致對各方利益主體的周延保護。