項(xiàng) 谷，朱能立

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052）

《刑法》第一百九十六條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的惡意透支型信用卡詐騙罪與使用“偽卡”“假卡”“廢卡”“冒用卡”等信用卡詐騙犯罪存在重大區(qū)別，本質(zhì)上系持卡人與發(fā)卡銀行的民事債權(quán)債務(wù)糾紛，不宜過(guò)分依賴刑法解決。①耿磊：《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋的理解與適用》，載《人民司法》2019年第1期。但近年來(lái)，惡意透支型信用卡詐騙犯罪持續(xù)高位運(yùn)行，案件數(shù)量龐大，量刑整體偏重，成為信用卡詐騙犯罪的主要行為方式，甚至成為金融詐騙犯罪的主要樣態(tài)，消耗了大量司法資源，辦案社會(huì)效果并不理想。雖然最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱兩高）于2009年12月3日頒布了《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2009〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《原解釋》），但是《原解釋》關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪的規(guī)定，已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新形勢(shì)的要求，急需作出調(diào)整。為此，兩高于2018年11月28日發(fā)布了《關(guān)于修改〈關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定》（法釋〔2018〕19號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了系統(tǒng)修改，進(jìn)一步明確了該類犯罪相關(guān)法律適用，并調(diào)整了定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)有效解決司法實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，平等保護(hù)持卡人和發(fā)卡銀行的合法權(quán)益，充分發(fā)揮刑法的預(yù)防犯罪、懲治犯罪功能，更好地維護(hù)國(guó)家金融安全，保障社會(huì)信用體系健康發(fā)展，均具有十分重要的意義。本文結(jié)合辦案實(shí)踐，對(duì)惡意透支型信用卡詐騙案件法律適用要義進(jìn)行重點(diǎn)解析，并提出有效懲治惡意透支信用卡詐騙犯罪的對(duì)策建議，希望對(duì)司法辦案有所定借鑒和參考作用。

一、如何準(zhǔn)確理解惡意透支“以非法占有為目的”的獨(dú)立要件地位

根據(jù)刑法第一百九十六條第二款的規(guī)定，惡意透支是指“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！币虼?，刑法關(guān)于惡意透支的規(guī)定，應(yīng)同時(shí)具備主觀上非法占有目的和客觀上經(jīng)銀行催收仍不歸還這兩個(gè)要件。但在司法實(shí)踐中，主觀要件往往被虛置，對(duì)持卡人提出不具有非法占有目的的辯解事由不加以區(qū)分，只要持卡人經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月不還，就被直接推定為主觀上具有非法占有的，存在客觀歸罪的不當(dāng)傾向。為避免客觀歸罪，堅(jiān)持犯罪主、客觀相統(tǒng)一的認(rèn)定原則，《解釋》特別強(qiáng)調(diào)了以非法占有為目的在惡意透支信用卡詐騙案件中的獨(dú)立要件地位，專門(mén)規(guī)定“不得單純依據(jù)未按規(guī)定還款的事實(shí)認(rèn)定非法占有目的”。這里需要重點(diǎn)關(guān)注以下三點(diǎn)：

一是根據(jù)案件具體情況綜合認(rèn)定“以非法占有為目的”?！督忉尅芬?guī)定：“對(duì)于是否以非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)綜合持卡人信用記錄、還款能力和意愿、申領(lǐng)和透支信用卡的狀況、透支資金的用途、透支后的表現(xiàn)、未按規(guī)定還款的原因等情節(jié)作出判斷?！睂?shí)踐中可以從以下情形判斷，首先，可從申領(lǐng)信用卡環(huán)節(jié)考察，如持卡人提交的材料不真實(shí)，提交了虛假的身份信息、家庭地址、聯(lián)系方式，當(dāng)不能按期還款時(shí)，銀行無(wú)法進(jìn)行有效催收?；蛘咛峁┨摷俚膭趧?dòng)合同、收入證明、財(cái)產(chǎn)證明等材料，讓銀行錯(cuò)誤判斷信用卡申領(lǐng)人的還款能力，從而批準(zhǔn)較高金額的授信，后持卡人大量透支無(wú)力還款，反映出其主觀上具有惡意透支的故意。其次，可從使用信用卡環(huán)節(jié)考察，如持卡人存在大量購(gòu)買(mǎi)奢飾品、大量套現(xiàn)等透支記錄，且與其合法的收入水平嚴(yán)重不相符合，其不具有穩(wěn)定的還款能力和高消費(fèi)的能力，亦反映出持卡人主觀上的具有惡意透支的目的；如果持卡人透支信用卡款項(xiàng)用于違法犯罪活動(dòng)，則可直接反映出其主觀上具有非法占有目的。最后，可從歸還信用卡欠款環(huán)節(jié)考察，應(yīng)整體研判持卡人全部的信用記錄，不能只根據(jù)最后的欠款經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月不還，就認(rèn)定其具有非法占有目的，要看其是否存在持續(xù)有效的還款記錄；如果其之前信用良好，不能還款時(shí)及時(shí)與發(fā)卡銀行保持聯(lián)系、積極溝通，沒(méi)有故意逃避催收的情況，最后確實(shí)由于客觀原因?qū)е虏荒芗皶r(shí)還款，則不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。反之，如果持卡人還款經(jīng)常逾期，存在大量不良信用記錄，不能還款時(shí)不是積極與銀行溝通，達(dá)成還款協(xié)議，而是通過(guò)逃匿、更換聯(lián)系方式等手段逃避銀行催收的，或者抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的，則可認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。

二是明確了“以非法占有為目的”的法定情形?！督忉尅穭h除原規(guī)定“肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的”的情形，修改為“使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支，無(wú)法歸還的”的情形。因?yàn)閷?shí)踐中“肆意揮霍透支資金”的概念比較模糊，主觀認(rèn)定的彈性空間較大，由于不同持卡人的收入水平、消費(fèi)習(xí)慣、還款能力等情況不同，持卡人每次消費(fèi)多少、消費(fèi)頻率多高屬于“肆意揮霍”，缺乏相對(duì)具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法裁量權(quán)過(guò)大，故將該項(xiàng)規(guī)定予以刪除符合當(dāng)前司法實(shí)際。由于銀行信用卡業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，銀行辦理信用卡的業(yè)務(wù)人員層次參差不齊，為完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，部分銀行存在濫發(fā)信用卡的情況，對(duì)持卡人申領(lǐng)信用卡資格的審核流于形式，存在大量使用虛假資信證明騙領(lǐng)信用卡的情形，嚴(yán)重威脅銀行的資金安全，嚴(yán)重影響國(guó)家金融秩序安全。因此，對(duì)持卡人在申請(qǐng)信用卡時(shí)，通過(guò)提供虛假的身份證明、收入證明、資產(chǎn)證明等資信證明材料的方式，騙領(lǐng)信用卡特別是大額信用卡后大量透支，導(dǎo)致無(wú)法歸還，反映出持卡人主觀上具有較大的主觀惡性，也體現(xiàn)出較大的社會(huì)危害性，有必要增加該規(guī)定予以規(guī)制。

三是允許持卡人提出不具有非法占有目的的反證。鑒于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，《解釋》給該罪的“出罪”留有了一定的空間和余地，即有證據(jù)證明持卡人確實(shí)不具有非法占有目的的，不受上述推定持卡人具有非法占有目的法定情形的限制。也就是說(shuō)，持卡人即使具有《解釋》規(guī)定的六種情形之一，①參見(jiàn)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：（一）明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的；（二）使用虛假資信證明申領(lǐng)信用卡后透支，無(wú)法歸還的；（三）透支后通過(guò)逃匿、改變聯(lián)系方式等手段，逃避銀行催收的；（四）抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的；（五）使用透支的資金進(jìn)行犯罪活動(dòng)的；（六）其他非法占有資金，拒不歸還的情形。也應(yīng)當(dāng)允許持卡人提出反證，給持卡人一個(gè)辯解機(jī)會(huì)。持卡人確實(shí)有證據(jù)證明不具有非法占有目的，如申領(lǐng)信用卡時(shí)，其有穩(wěn)定的工作、較強(qiáng)的還款能力，但使用信用卡的過(guò)程中或家庭突遭變故，或身患重病，或由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化等因素導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)不善，而不能按時(shí)還款，一般可排除非法占有目的。

二、如何切實(shí)把握惡意透支催收的“有效性”

根據(jù)刑法及《原解釋》，“惡意透支”系“持卡人具有經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月仍不歸還”的行為。司法實(shí)踐中，發(fā)卡銀行通常以電話、短信、催收函、掛號(hào)信等方式進(jìn)行催收，部分發(fā)卡銀行甚至將催收業(yè)務(wù)外包給專門(mén)的公司。由于催收方式、手段的多樣化，當(dāng)持卡人辯解沒(méi)有收到發(fā)卡銀行的催收時(shí)，給查證事實(shí)帶來(lái)一定的困難。司法人員往往根據(jù)發(fā)卡銀行單方面提供的惡意透支臺(tái)賬、催收函等證據(jù)，催收證據(jù)逐漸套路化、程式化，推定持卡人已經(jīng)收到催收通知，而不管是否已經(jīng)實(shí)際收到。為此，《解釋》進(jìn)一步細(xì)化對(duì)惡意透支的“催收”應(yīng)當(dāng)為“有效催收”，即發(fā)卡銀行的催收，只有被持卡人確實(shí)收到后，方可認(rèn)定為刑法規(guī)定的“催收”，以防止催收形式化和不當(dāng)擴(kuò)大刑事處罰范圍。同時(shí)，《原解釋》沒(méi)有明確規(guī)定兩次催收的時(shí)間間隔，部分發(fā)卡銀行在短時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次催收，難以滿足對(duì)惡意透支催收的要求，且部分發(fā)卡銀行催收過(guò)程中留存的證據(jù)不規(guī)范，也難以滿足催收的證據(jù)要求。因此，《解釋》還特別明確了“有效催收”的具體標(biāo)準(zhǔn)。切實(shí)把握對(duì)惡意透支催收的“有效性”，需要重點(diǎn)關(guān)注以下二點(diǎn)：

一是同時(shí)滿足“有效催收”的四個(gè)條件。其一，催收必須在透支超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限后進(jìn)行。信用卡的主要功能在于透支，發(fā)卡銀行會(huì)出臺(tái)各種政策鼓勵(lì)持卡人透支以賺取更多利潤(rùn)。如果持卡人沒(méi)有超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，屬于對(duì)信用卡的合法、合理使用，而發(fā)卡銀行在欠款到期前對(duì)其進(jìn)行的催收，不屬于刑法意義上的催收，而是屬于民事上對(duì)持卡人還款義務(wù)的提醒。其二，催收應(yīng)當(dāng)采用能夠確認(rèn)持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外。具體而言：首先，發(fā)卡銀行的催收要通過(guò)持卡人申領(lǐng)、使用信用卡時(shí)在銀行留存的聯(lián)系方式進(jìn)行催收，聯(lián)系方式包括手機(jī)號(hào)碼、座機(jī)號(hào)碼、郵箱地址、家庭住址、經(jīng)常居住地等。如果卻無(wú)法聯(lián)系到本人的，銀行也可以通過(guò)持卡人預(yù)留的緊急聯(lián)系人進(jìn)行催收，而不能隨意對(duì)持卡人本人或者緊急聯(lián)系人之外的與債務(wù)無(wú)關(guān)的第三人進(jìn)行催收。其次，“能夠確認(rèn)持卡人收悉”也包括推定持卡人確實(shí)收悉的情況，如發(fā)卡銀行根據(jù)持卡人預(yù)留的聯(lián)系方式，或按照將催收短信發(fā)送至持卡人的手機(jī)，或?qū)⒋呤蘸]寄到持卡人住址等，已經(jīng)窮盡能夠聯(lián)系持卡人的方式，可以推定為有效催收。因?yàn)?，關(guān)注信用卡使用情況并及時(shí)進(jìn)行還款是持卡人應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)于其提出沒(méi)有實(shí)際閱讀或收悉催收內(nèi)容的辯解，一般不予采納。再次，對(duì)于部分持卡人變更聯(lián)系方式后不及時(shí)通知發(fā)卡銀行導(dǎo)致無(wú)法催收的，或者以其他方式故意逃避催收的，只要發(fā)卡銀行按照與持卡人約定的方式進(jìn)行了催收，就視為有效催收，不再要求發(fā)卡銀行確保持卡人實(shí)際收悉。最后，如果發(fā)卡銀行已經(jīng)按照持卡人預(yù)留的聯(lián)系方式進(jìn)行催收，但由于持卡人因受到自然災(zāi)害等客觀原因確實(shí)沒(méi)有收到銀行催收，導(dǎo)致未按時(shí)還款的，可視為持卡人沒(méi)有收到銀行催收。其三，兩次催收至少間隔三十日?！对忉尅肺磳?duì)兩次催收的時(shí)間間隔進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中存在銀行短時(shí)間內(nèi)連續(xù)多次催收的問(wèn)題。這次《解釋》明確了兩次催收的時(shí)間間隔至少三十日，也是為了確保持卡人能夠收悉發(fā)卡銀行的有效催收。其四，符合催收的有關(guān)規(guī)定或者約定。所謂“規(guī)定”主要是指《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，如關(guān)于催收的對(duì)象規(guī)定不得對(duì)與債務(wù)無(wú)關(guān)的第三人進(jìn)行催收，以及對(duì)催收證據(jù)要求催收過(guò)程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音等。①參見(jiàn)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第六十八條，發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人本人及其擔(dān)保人進(jìn)行催收，不得對(duì)與債務(wù)無(wú)關(guān)的第三人進(jìn)行催收，不得采用暴力、脅迫、恐嚇或辱罵等不當(dāng)催收行為。對(duì)催收過(guò)程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音，錄音資料至少保存兩年備查。而所謂“約定”，是指持卡人與發(fā)卡銀行就催收達(dá)成的協(xié)議，一般為持卡人同意發(fā)卡銀行的信用卡章程中相關(guān)催收條款。

二是符合“有效催收”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。其一，司法實(shí)踐中缺乏對(duì)“有效催收”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，部分銀行催收記錄只有其單方面提供的催收臺(tái)賬，無(wú)法核實(shí)是否實(shí)際催收，更無(wú)法查證持卡人是否確已收悉，給催收的認(rèn)定帶來(lái)很大困難?！督忉尅访鞔_了有效催收的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，電話通知的需要提供電話錄音，發(fā)送短信的需提供信息送達(dá)記錄，寄送信函的需提供送達(dá)回執(zhí)，發(fā)送電子郵件的要提供送達(dá)記錄，上門(mén)催收的需持卡人或家屬簽字等。其二，針對(duì)司法實(shí)踐中部分銀行存在將信用卡催收業(yè)務(wù)外包的情況，經(jīng)常有非銀行工作人員進(jìn)行電話催收、上門(mén)催收等。這次《解釋》明確規(guī)定發(fā)卡銀行提供的相關(guān)證據(jù)材料，必須要有銀行工作人員的簽名或蓋章，有利于治理信用卡催收亂象，保護(hù)持卡人合法權(quán)益，穩(wěn)定金融秩序、社會(huì)秩序。

三、如何正確認(rèn)識(shí)惡意透支定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

在以往司法實(shí)踐中，對(duì)惡意透支犯罪的打擊力度過(guò)于偏重。惡意透支行為與使用“偽卡”“假卡”等信用卡詐騙及其他金融詐騙犯罪相比，社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較低。信用卡的發(fā)放與發(fā)卡銀行的經(jīng)營(yíng)、營(yíng)銷策略相關(guān)，往往是發(fā)卡銀行工作人員主動(dòng)上門(mén)推銷，信用卡審批也只是形式上的審核。部分發(fā)卡銀行存在把關(guān)不嚴(yán)，超發(fā)、濫發(fā)信用卡的情況，特別是對(duì)中小企業(yè)主超發(fā)、濫發(fā)各種金卡、白金卡的情況較為普遍，且批準(zhǔn)授信數(shù)額偏大。由于持卡人違法性認(rèn)識(shí)低，一旦出現(xiàn)無(wú)法及時(shí)償還信用卡欠款的情況，往往認(rèn)為是民間借貸糾紛。為了保護(hù)金融秩序的安全，《原解釋》對(duì)惡意透支的打擊力度較大，對(duì)惡意透支信用卡詐騙的量刑整體偏重，致使犯罪成本、執(zhí)法成本均偏高。在中央大力保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的背景下，對(duì)該類犯罪的打擊已不能適應(yīng)新形勢(shì)的需求。因此，《解釋》提高了惡意透支定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，完善了惡意透支數(shù)額的計(jì)算方法，進(jìn)一步明確了罪與非罪、罪重與罪輕的界限。這里重點(diǎn)應(yīng)把握以下四點(diǎn)：

一是提高惡意透支定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求?！对忉尅穼?duì)惡意透支型信用卡詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較低，帶來(lái)一系列問(wèn)題，如難以拉開(kāi)量刑檔次，導(dǎo)致量刑整體偏重，且量刑不平衡，表現(xiàn)在不同法院量刑存在不平衡，甚至同一法院不同審判庭量刑不平衡。根據(jù)《原解釋》的規(guī)定，惡意透支十萬(wàn)元以上就屬于惡意透支數(shù)額巨大，應(yīng)在五年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，量刑明顯過(guò)重。部分被告人在提起公訴后一審判決前全部歸還銀行本息的，屬于退賠情節(jié)，按照法律規(guī)定，可酌情從輕處罰，應(yīng)在五年以上有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。但鑒于銀行的本金損失已得到全部彌補(bǔ)，甚至銀行收取的利息、復(fù)利以及各種費(fèi)用也全部得到補(bǔ)償，對(duì)被告人判處五年以上有期徒刑，存在有失公平之嫌，不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際。鑒于此，個(gè)別法院進(jìn)行一些有利于被告人的探索，對(duì)被告人全部退賠且沒(méi)有其他減輕處罰情節(jié)的，適用刑法六十七條第三款，即被告人雖沒(méi)有自首情節(jié)，但如實(shí)供述自己罪行，且因此避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，從而對(duì)被告人減輕處罰。而對(duì)此情形能否適用刑法六十七條第三款，本身就存在較大爭(zhēng)議，其實(shí)也是基于之前規(guī)定的一種無(wú)奈之舉。

《解釋》將惡意透支型信用卡詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提升至《原解釋》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的五倍。即惡意透支數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元的，屬于犯罪“數(shù)額較大”；數(shù)額在五十萬(wàn)元以上不滿五百萬(wàn)元的，屬于犯罪“數(shù)額巨大”；數(shù)額在五百萬(wàn)元以上的，屬于犯罪“數(shù)額特別巨大”。這是根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況和維護(hù)信用卡管理秩序的實(shí)際需要，調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)合理，能夠合理拉開(kāi)量刑檔次，一定程度上有利于解決對(duì)該類犯罪過(guò)重打擊及量刑不平衡問(wèn)題，從而有效改變對(duì)惡意透支型信用卡詐騙犯罪的處罰面偏寬、量刑偏重的現(xiàn)狀，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得到切實(shí)貫徹，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

二是完善惡意透支數(shù)額的計(jì)算方法，解決司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議?！对忉尅芬?guī)定：“惡意透支的數(shù)額，是指持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用?！钡挚ㄈ艘呀?jīng)支付的利息，是否應(yīng)扣除，理論與實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)予扣除，惡意透支的數(shù)額應(yīng)該是純本金；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為之前已支付的利息視為持卡人與銀行之間的借款約定，持卡人是自愿的，尚不能用刑法規(guī)制?！督忉尅沸薷臑椤皭阂馔钢У臄?shù)額，是指公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)尚未歸還的實(shí)際透支的本金數(shù)額，不包括利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。歸還或者支付的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金?！本唧w而言，首先，計(jì)算數(shù)額是“純本金”而不是利息，有效解決長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)議。惡意透支的對(duì)象是發(fā)卡銀行的純本金，而“利息、復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)”等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用屬于發(fā)卡銀行的市場(chǎng)收入、盈利，通過(guò)民事等其他法律途徑加以保護(hù)更為妥當(dāng)。其次，計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)”。計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在持卡人惡意透支不再正常還款之后，還是成立信用卡詐騙犯罪之時(shí)即兩次催收超過(guò)三個(gè)月之時(shí)，抑或是公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)，實(shí)踐中確有爭(zhēng)議?！督忉尅访鞔_為“公安機(jī)關(guān)刑事立案時(shí)”，符合實(shí)踐中的一般做法，也符合詐騙罪司法解釋的精神，鼓勵(lì)持卡人積極還款爭(zhēng)取從輕處罰，有利于發(fā)卡銀行及時(shí)止損，達(dá)到持卡人與銀行雙贏的目的。再次，已經(jīng)歸還或者支付的數(shù)額是“還本”而不是“付息”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金。實(shí)踐中，根據(jù)發(fā)卡銀行的實(shí)際操作，對(duì)于持卡人的還款往往是先抵扣利息、手續(xù)費(fèi)等，再抵扣本金，得出剩余未還的本金，從而將發(fā)卡銀行收取的利息、各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入惡意透支的數(shù)額，導(dǎo)致惡意透支量刑明顯過(guò)重，還可能存在持卡人之前還掉的手續(xù)費(fèi)和利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其已實(shí)際使用的純本金問(wèn)題。因此，這次《解釋》明確規(guī)定持卡人逾期后歸還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸還實(shí)際透支的本金。

三是明確惡意透支數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)持卡人合法權(quán)益。由于《原解釋》缺乏對(duì)惡意透支數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中惡意透支數(shù)額的計(jì)算是個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，除非進(jìn)行司法審計(jì)，否則只能根據(jù)銀行單方面出具的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定透支數(shù)額。而不同的銀行算法可能都不一樣，不少銀行將分期手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用計(jì)入本金的范疇，其說(shuō)法是銀行讓持卡人分期付款，本身是一種優(yōu)惠政策，需要持卡人額外支付一筆手續(xù)費(fèi)用，是之前銀行與持卡人達(dá)成的合意。發(fā)卡銀行關(guān)于透支數(shù)額的計(jì)算方式存在諸多不盡合理之處，同一持卡人因持有不同銀行的卡片，相同數(shù)額的本金最終透支數(shù)額的認(rèn)定均不盡相同，對(duì)于持卡人來(lái)說(shuō)是不公平的。這次《解釋》不但明確了惡意透支的數(shù)額應(yīng)為純本金，而且明確了惡意透支數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴、提起公訴時(shí)，就應(yīng)當(dāng)收集、調(diào)取發(fā)卡銀行提供的交易明細(xì)賬單、分類賬單、透支賬單、還款賬單等證據(jù)材料，審查認(rèn)定惡意透支的數(shù)額。如果惡意透支數(shù)額難以確定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)部門(mén)出具司法會(huì)計(jì)報(bào)告或者審計(jì)報(bào)告，并結(jié)合案件其他證據(jù)審查認(rèn)定惡意透支的數(shù)額，而不是單方面依據(jù)銀行就惡意透支數(shù)額出具的各種書(shū)面情況說(shuō)明，以提高惡意透支數(shù)額認(rèn)定的準(zhǔn)確性。人民法院在審判過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)在對(duì)上述證據(jù)材料查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)惡意透支的數(shù)額作出認(rèn)定。

四是加大對(duì)惡意透支型信用卡詐騙行為依法適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的力度。首先，《解釋》放寬了從寬處理的時(shí)間范圍，不再受 “公安機(jī)關(guān)立案前”的時(shí)間限制，放寬到“提起公訴前”，包括公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，歸還全部惡意透支數(shù)額或者具有其他情節(jié)輕微情形的，檢察機(jī)關(guān)可以不起訴，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在此過(guò)程中的主導(dǎo)地位。甚至檢察機(jī)關(guān)提起公訴后、一審判決前嫌疑人全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，人民法院可以對(duì)其免予刑事處罰。其次，全部歸還的對(duì)象不再要求為“款息”，以與惡意透支數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)保持一致，全部歸還的對(duì)象為持卡人實(shí)際透支的本金數(shù)額。再次，將適用從寬處理的適用情形限定為惡意透支“數(shù)額較大”的，鑒于惡意透支的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)大幅度提高，目前對(duì)惡意透支“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)暫不適用該規(guī)定。最后，增加“但書(shū)”規(guī)定，對(duì)于曾因信用卡詐騙受過(guò)兩次以上處罰的，不適用本條規(guī)定。惡意透支型信用卡詐騙罪的再犯，具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)其不適用該條從寬處罰的規(guī)定，也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求。

四、如何有效懲治預(yù)防惡意透支型信用卡詐騙犯罪的幾點(diǎn)建議

一是主動(dòng)學(xué)習(xí)兩高《解釋》，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。熟練掌握《解釋》有關(guān)“以非法占有目的”的獨(dú)立要件、“有效催收”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、“定罪量刑”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)等主要內(nèi)容。目前，《解釋》已經(jīng)生效，對(duì)于一審判決時(shí)《解釋》尚未出臺(tái)，按照原來(lái)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)予以定罪量刑，但在二審期間《解釋》已經(jīng)出臺(tái)的，根據(jù)從舊兼從輕的原則，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》中數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。其中可能存在原來(lái)惡意透支犯罪數(shù)額巨大的現(xiàn)在屬于犯罪數(shù)額較大，而之前數(shù)額較大的現(xiàn)在可能不構(gòu)成犯罪的情形。因此要特別加強(qiáng)對(duì)此類案件的審查，嚴(yán)格把好案件質(zhì)量關(guān)，切實(shí)做到罰當(dāng)其罪，罪責(zé)刑相適應(yīng)。

二是加強(qiáng)類案指導(dǎo)，有效解決同案不同判的問(wèn)題。在充分發(fā)揮個(gè)案示范作用的同時(shí)，及時(shí)總結(jié)類案辦理經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)對(duì)類案指導(dǎo)，針對(duì)類型化案件集中的特點(diǎn)，構(gòu)建類案定罪量刑數(shù)據(jù)平臺(tái)，為案件辦理提供數(shù)據(jù)支撐。通過(guò)案件交辦、請(qǐng)示批復(fù)等途徑指導(dǎo)平衡案件的法律適用。將具有指導(dǎo)意義的典型案例予以通報(bào)，為辦理該類案件提供路徑指引。

三是積極參與社會(huì)綜合治理，充分發(fā)揮刑法的預(yù)防教化功能。惡意透支型信用卡詐騙犯罪“門(mén)檻”低，但犯罪和執(zhí)法成本高。持卡人一不小心就會(huì)陷入犯罪的深淵，部分持卡人不能接受已構(gòu)成犯罪的事實(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為自己與銀行之間只是民事債權(quán)債務(wù)糾紛。因此，較之于案發(fā)后的懲處，對(duì)金融安全的保護(hù)更應(yīng)著重于預(yù)防。可以從該類犯罪的預(yù)防為抓手，以辦理的相關(guān)典型案件為指引，積極參與社會(huì)綜合治理。司法機(jī)關(guān)通過(guò)執(zhí)法辦案建議發(fā)卡銀行加強(qiáng)對(duì)持卡人提交材料真實(shí)性的審核力度，提高金融風(fēng)險(xiǎn)防范能力。針對(duì)惡意透支高發(fā)的發(fā)卡銀行，可以通過(guò)法治宣傳、走訪、座談等方式共同筑起保護(hù)金融秩序的防火墻。