何 鑫

（華東政法大學(xué)， 上海 200042）

妨害安全駕駛行為的“同案不同判”現(xiàn)象較為突出，有警示教育、[1]行政拘留[2]等行政處罰措施，也有以以危險方法危害公共安全罪、①詳見（2017）滬02刑終237號刑事裁定書。尋釁滋事罪、②詳見（2015）西刑速初字第00022號刑事判決書。故意傷害罪以及交通肇事罪等判處有期徒刑等刑罰措施。[3]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年1月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對于統(tǒng)一司法定性、維護(hù)公共交通安全秩序具有重要意義。然而，其相關(guān)內(nèi)容似乎也受到了非理性的民意或輿論的影響：一方面，《指導(dǎo)意見》并未對以危險方法危害公共安全罪制定完整的指導(dǎo)意見，也未對所有妨害安全駕駛行為做出規(guī)定，針對的僅是社會熱切關(guān)注的妨害“公共交通工具”安全駕駛行為。另一方面，有關(guān)妨害安全駕駛行為在危及公共安全時一概以以危險方法危害公共安全罪處理的意見在一定程度上突破了刑法的解釋技巧。法律應(yīng)該符合自由、平等、公正等長期性原則，保證國家的治理不會為追求一時、未經(jīng)深思熟慮的目標(biāo)而有損于人們的確定預(yù)期和個人權(quán)利。[4]短期的利益考量有可能一時滿足了民眾的心理需求，但是從長遠(yuǎn)的角度看卻破壞了法的確定性以及權(quán)威性。及時、合理地審視《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，對于依法打擊犯罪行為、保障人權(quán)以及樹立法律權(quán)威具有重要意義。

一、《指導(dǎo)意見》存在的問題解讀

《指導(dǎo)意見》第一部分規(guī)定了三類妨害安全駕駛行為的處理意見：乘客妨害駕駛?cè)藛T安全駕駛行為、乘客妨害公共交通工具安全行駛行為以及駕駛?cè)藛T違規(guī)操作或者擅離職守行為。對于第一類和第三類定以危險方法危害公共安全罪，第二類分情況定尋釁滋事罪和以危險方法危害公共安全罪。筆者認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定仍存在不完善之處。

（一）乘客與駕駛?cè)藛T的權(quán)利義務(wù)不明

《指導(dǎo)意見》突出了重打擊、重懲治的精神。然而，在前置性法律法規(guī)缺乏對乘客與駕駛?cè)藛T的權(quán)責(zé)規(guī)定的情形下，刑事司法過度強調(diào)運用刑事手段，顯然違背了刑法的謙抑性原則和明確性要求。

妨害安全駕駛、安全行駛的內(nèi)涵不明。通常情況下，行為是否妨害安全駕駛根據(jù)是否危害公共安全即可做出判斷。但是，僅以危害公共安全作為判斷標(biāo)準(zhǔn)具有不妥當(dāng)性。首先，公共安全內(nèi)涵模糊，公眾難以把握。若僅以不得危害公共安全作為乘客和駕駛?cè)藛T的乘車或駕駛“義務(wù)”，公眾顯然很難認(rèn)識自己行為的性質(zhì)。模糊的刑罰威懾，往往會使公眾陷入不知所措和刑罰不可知的恐懼。因此，更有效的措施應(yīng)當(dāng)是讓乘客及駕駛?cè)藛T明確該做什么、不該做什么?！吨笇?dǎo)意見》雖然采用“列舉+其他”的兜底模式對乘客妨害安全駕駛行為進(jìn)行了規(guī)定，但仍然缺乏質(zhì)的規(guī)定。其次，在產(chǎn)生危害公共安全結(jié)果的情況下，容易根據(jù)結(jié)果入罪。1998年交通部發(fā)布的《汽車旅客運輸規(guī)則》第13條規(guī)定“客車駕駛員應(yīng)合理安排作息時間，保證充足睡眠，行車途中思想集中”，第18條規(guī)定乘客在“行車中不要與駕駛員閑談及妨礙駕駛操作”。但是，如果據(jù)此將輕微的妨害行為認(rèn)定為妨害安全駕駛行為，顯然過度擴大了處罰范圍。

駕駛?cè)藛T權(quán)責(zé)不明?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，駕駛?cè)藛T在車輛行駛過程中，與乘客發(fā)生紛爭后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全的，同樣以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。但是，駕駛?cè)藛T在遭受毆打、攻擊時，其反擊行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的一面，在規(guī)定其職責(zé)義務(wù)時需要與所面臨的危險進(jìn)行比較衡量。當(dāng)駕駛?cè)藛T遭受行兇等嚴(yán)重危及人身安全的不法侵害時，應(yīng)當(dāng)考慮其法益保護(hù)的一面，而不能強人所難、一味地強調(diào)義務(wù)的履行。且在量刑上，也應(yīng)有別于非遭受不法侵害時的妨害安全駕駛行為。

（二）妨害行為一律視為“其他危險方法”不當(dāng)

以危險方法危害公共安全罪雖屬獨立罪名，卻與放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質(zhì)罪規(guī)定于同一條文，缺乏敘明罪狀。因而，有學(xué)者將之稱為現(xiàn)行刑法中的不確定罪名。[5]由于實行行為缺乏定型性容易導(dǎo)致處罰范圍的肆意擴大，學(xué)界當(dāng)前對應(yīng)當(dāng)限制“其他危險方法”的范圍基本沒有爭議。限制主要體現(xiàn)在兩個方面：一是以危險方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)屬于第114條和第115條的兜底罪名，而非第二章的兜底罪名；二是“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水等行為具有手段上的相當(dāng)性。對于相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界卻鮮有具體研究，加之缺乏可供參照的司法解釋，司法機關(guān)對“其他危險方法”的把握較為混亂。法院裁判文書網(wǎng)公布的以以危險方法危害公共安全罪定性的案件，主要有駕車沖撞、干擾司機駕駛、私拉電網(wǎng)、持槍射擊以及惡性砍人等類型，其中顯然諸多行為類型不應(yīng)認(rèn)定為此罪。此次《指導(dǎo)意見》仍沒明確“其他危險方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而是不管行為的危險程度，一律將妨害安全駕駛行為視為其他危險方法，不免過度擴張認(rèn)定危險方法的范圍。

對于危險方法，有學(xué)者認(rèn)為在性質(zhì)上必須具備致人重傷或死亡的危險性；在觀念上必須足以撼動國民情感與法秩序安全感。[6]還有學(xué)者認(rèn)為，客觀上必須具有導(dǎo)致多人重傷或死亡的內(nèi)在危險，包括廣泛的殺傷力和引起國民重大的驚恐性；程度上必須同時具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。[7]筆者認(rèn)為，上述觀點仍不夠明確和全面，應(yīng)當(dāng)從聯(lián)系觀出發(fā)，從事實和規(guī)范兩方面對放火等行為的特征進(jìn)行考察?！捌渌ｋU方法”可以與放火、決水、爆炸等行為中的任何一種類似，但至少需具備共同特征。

1. 放火等行為的事實特征

（1）影響范圍大?；馂?zāi)和水災(zāi)因具有迅速的蔓延性和擴張性，影響范圍較大。爆炸不具有蔓延性，但其相對確定的波及范圍也具有一定的空間廣闊性。毒害性物質(zhì)具有較強的擴散性，放射性物質(zhì)具有較廣的輻射性，傳染病病原體具有較強的傳染性，因此，危險物質(zhì)也具有較大的空間影響性。

（2）延續(xù)時間久（爆炸除外）。放火、決水和投放危險物質(zhì)行為一旦實施，其可以在較長時間內(nèi)保持危害性狀態(tài)。比如，在作為飲用水的公共水井中投毒，水井中的毒性將在較長一段時期內(nèi)存在，因此其危害性會延續(xù)較長一段時間。

（3）控制難度高。放火、決水、爆炸和投放危險物質(zhì)所產(chǎn)生的危險狀態(tài)很難控制。比如燃燒物一旦獨立燃燒并擴大、河堤一旦被破壞水流涌出、毒害性物質(zhì)一旦投入河流中，其危害性便脫離行為人的控制。

2. 放火等行為的規(guī)范特征

（1）危害方式直接。放火、決水等行為對人身權(quán)利的侵害，是通過其內(nèi)在的危害性實現(xiàn)的，其本身具有直接的法益侵害性。比如，爆炸是通過其產(chǎn)生的強大的沖擊力、投毒是通過毒害性物質(zhì)的毒性本身實現(xiàn)對人身的侵害。

（2）危害程度高。放火、決水、爆炸等行為，具有較強程度的危害性（致人重傷甚至死亡），一旦發(fā)生實害，其對法益的侵犯程度是極重的。比如，有關(guān)水災(zāi)的新聞報道，都會有一定數(shù)量的人員失蹤甚至死亡。

（3）同時侵害人數(shù)多。由放火、決水等行為本身的影響范圍大所決定，其在同一時間內(nèi)可導(dǎo)致多人權(quán)利受到侵害。比如爆炸行為，一旦在人群中實施，其可以同時侵害到較大范圍內(nèi)的公民的人身安全。

綜上所述，放火、決水、爆炸和投放危險物質(zhì)的共同特征，可從兩個方面把握：事實特征上，影響范圍大和控制難度高；規(guī)范特征上，危害方式直接、危害程度高和同時侵害人數(shù)多。因此，“其他危險方法”的“相當(dāng)性”至少應(yīng)當(dāng)具備上述事實和規(guī)范特征。

顯然，并非所有妨害安全駕駛行為均符合上述相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在事實特征上，搶奪方向盤等操縱裝置以及毆打或拉拽駕駛?cè)藛T、辱罵他人、擅離職守等行為并不全然符合控制難度高的特征。在非鄰水、臨崖或者低速行駛等情形下，行為人可以立即終止妨害行為、司機可以采取緊急制動措施防止汽車的繼續(xù)失控。在規(guī)范特征上，其也并不全然符合危害方式直接和危害程度高的特征：在普通路段上，妨害行為須借助與其他車輛碰撞才能使車內(nèi)的乘客人身權(quán)利受損，低速駕駛狀態(tài)下也很難造成公共交通工具內(nèi)外人員的人身傷害。此外，對于危害公共安全的妨害安全駕駛行為，直接以刑罰規(guī)制，缺乏梯度性。《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）中涉及到公共交通工具的只有第33條第1款第3項，內(nèi)容為“擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”，屬于第三章的“擾亂公共秩序”一節(jié)，“妨害公共安全”一節(jié)則缺乏有關(guān)妨害安全駕駛的規(guī)定。如果區(qū)分危險方法與非危險方法，可以為妨害安全駕駛行為的懲治提供一個前置法介入的機會。因而，《指導(dǎo)意見》不分情形一律將妨害安全駕駛行為視為“其他危險方法”并不妥當(dāng)。

（三）公共安全含義不明且規(guī)定存在矛盾

《指導(dǎo)意見》第2條明確要求司法機關(guān)要準(zhǔn)確區(qū)分妨害安全駕駛犯罪行為與違反治安管理行為，卻未提及界限標(biāo)準(zhǔn)。對比《治安管理處罰法》與《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，二者的區(qū)分完全取決于有無危害公共安全。然而，《指導(dǎo)意見》并未對公共安全的內(nèi)涵做出明確解釋，司法機關(guān)依然很難對二者進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。不僅如此，《指導(dǎo)意見》對公共安全的規(guī)定也存在不當(dāng)之處。

1. “公共”的含義不明，有關(guān)規(guī)定存在矛盾

我國刑法條文多處使用公共一詞，如第二章“危害公共安全罪”，第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”、第二節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”。但是，刑法及相關(guān)司法解釋缺乏對“公共”內(nèi)涵的明確規(guī)定。目前學(xué)界有如下幾種觀點：①不特定多數(shù)人。傳統(tǒng)刑法教科書認(rèn)為，公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全，[8]不特定是多數(shù)人的修飾語?！安惶囟ā卑▽ο蟮牟惶囟ǎ辞趾ο缶哂幸欢ǖ膹V泛性；危害結(jié)果的不特定，即后果的難以預(yù)料和難以控制。②不特定或者多數(shù)人。由于不特定多數(shù)人有可能會將特定多數(shù)人排除在公共范圍外，不當(dāng)縮小處罰范圍，因此有學(xué)者認(rèn)為公共應(yīng)當(dāng)指不特定或者多數(shù)人。不特定與多數(shù)人屬于并列關(guān)系，因為“多數(shù)”是公共概念的核心，[9]因而不特定意味著隨時有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實可能性。[10]③不特定或者眾多人。多數(shù)人、少數(shù)人、個別人的說法不是十分貼切，因為少數(shù)人依然可能屬于公眾，甚至于行為指向個別人仍然具有社會危險性，因此公共應(yīng)該是指不特定人或者眾多人。[11]所謂“不特定的人”，是指行為威脅到公眾中不確定的一個或者幾個人，因而具有社會危險性。④多數(shù)人。有學(xué)者主張廢棄“不特定”的提法，因為其會引發(fā)不必要的混亂。而且，不特定只是潛在多數(shù)的別稱，完全可以用多數(shù)人替代。因而，多數(shù)人包括現(xiàn)實的多數(shù)與潛在的多數(shù)或者可能的多數(shù)。[7]

從學(xué)界的理解來看，公共的內(nèi)涵通常包含潛在的多人與現(xiàn)實的多人。筆者認(rèn)為其存在諸多疑問。首先，公共與人數(shù)的關(guān)系不明確：多數(shù)人與少數(shù)人的界限在哪？少數(shù)人有無可能屬于公共的范疇？若少數(shù)人也可屬于公共的范疇，其標(biāo)準(zhǔn)是什么？《指導(dǎo)意見》對此未予明確。當(dāng)妨害安全駕駛行為危及的僅為交通工具內(nèi)乘客的安全時，人數(shù)與公共有怎樣的關(guān)系？1人或是3人抑或更多？其次，將小型出租車排除在公共交通工具范圍外缺乏依據(jù)?！吨笇?dǎo)意見》所稱公共交通工具專指公共汽車、公路客運車以及大、中型出租車等車輛，不包含小型出租車，顯然是沿用了最高人民法院2005年發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫案件意見》）。我國法律法規(guī)及司法解釋尚無對大、中、小型出租車的界定。筆者認(rèn)為《指導(dǎo)意見》根據(jù)慣性思維，將小型出租車排除在公共交通工具范圍外存在問題。

首先，《搶劫案件意見》與危害公共安全類犯罪的考量不同。前者將公共交通工具限定為大、中型出租車以上，主要是考慮此類公共交通工具內(nèi)人數(shù)較多，搶劫行為的社會影響較大，社會危害性增加，因而要從重處罰。但是，危害公共安全類犯罪，考量的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為是否危害公共安全。如果妨害小型出租車安全駕駛同樣危及了車內(nèi)外的公共安全，也應(yīng)當(dāng)將小型出租車涵括在公共交通工具范圍內(nèi)。

其次，客運車和大、中型出租車等與小型出租車只是座位數(shù)的區(qū)別，將公共與座位總數(shù)相聯(lián)系存在疑問。從人員流動性角度，即使說公交車具有較強的流動性，但其一旦處于行駛過程中也不再具有人員流動性的特征。從乘客的不特定性來看，公交車的乘客都是不特定的，但當(dāng)下拼車現(xiàn)象較為常見，小型出租車內(nèi)的乘客也不必然是特定的。從運營方式來講，大、中型出租車與小型出租車運營方式相同。因而，小型出租車與大、中型出租車等交通工具，不同的只是座位總數(shù)。然而，座位總數(shù)與實載人數(shù)并不等同，大、中型出租車的實載人數(shù)也可能很少。若將小型出租車?yán)斫鉃槌Ｒ姷霓I車，其實載人數(shù)可達(dá)5名。按照《指導(dǎo)意見》，危及包括司機在內(nèi)的4個人的安全不能包含在公共范圍內(nèi)，故其認(rèn)為的公共應(yīng)指5人以上。但是這樣的結(jié)論是存在疑問的。5人以上作為公共的依據(jù)是什么？在大、中型公共交通工具內(nèi)不足5人時，妨害安全駕駛行為能否認(rèn)定為危害公共安全？以座位總數(shù)界定公共顯然存在諸多難以解決的問題，《指導(dǎo)意見》將小型出租車排除在公共交通工具之外經(jīng)不起推敲。

2. 安全的含義不明

我國《刑法》第115條規(guī)定的危害結(jié)果包括致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。安全包括兩方面內(nèi)容：一是安全的主體為人身和財產(chǎn)；二是安全的程度為人身重傷及財產(chǎn)重大損失。學(xué)界爭議較大的是，單純的財產(chǎn)安全能否歸屬于公共安全。否定說的核心觀點是，如果單純的財產(chǎn)安全也要處罰，那么失火罪等過失犯罪也將處罰過失損害財物的行為，這與刑法不處罰過失毀壞財物的理念相違背。[7]肯定說則認(rèn)為，當(dāng)行為人過失“毀壞”的財物是公眾重大財產(chǎn)，且毀壞的方法是危險方法時，讓其對該行為和結(jié)果負(fù)責(zé)是協(xié)調(diào)的，并不違反罪刑法定原則。[11]《指導(dǎo)意見》對于單純的財產(chǎn)安全是否屬于公共安全未做出規(guī)定，當(dāng)妨害安全駕駛行為危及的僅為純粹的財產(chǎn)安全時，能否將其定為以危險方法危害公共安全罪？如果可以，如何協(xié)調(diào)危害公共人身安全行為與危害公共財產(chǎn)安全行為之間的刑罰均衡？

二、妨害安全駕駛犯罪行為的罪名適用

妨害安全駕駛行為是否構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，要著重考察兩點：一是其是否屬于其他危險方法；二是其是否危害了公共安全。

（一）妨害安全駕駛行為符合“其他危險方法”的標(biāo)準(zhǔn)及情形

妨害行為由于是通過影響車輛安全駕駛或安全行駛產(chǎn)生危害，因此，其是否屬于“其他危險方法”，需要結(jié)合車輛駕駛的內(nèi)外條件綜合認(rèn)定。筆者認(rèn)為，妨害安全駕駛行為符合下列特征才能符合“其他危險方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

事實特征上，限于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式。以乘客妨害安全駕駛為例，妨害行為能否影響安全駕駛，不僅取決于妨害行為本身，也取決于駕駛?cè)藛T所受妨害的程度。妨害行為如果只具有影響安全駕駛的或然性，很難符合“危害方式直接”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)將辱罵、驚嚇、暴力威脅等具有危害或然性的妨害安全駕駛行為排除在“其他危險方法”外?！吨笇?dǎo)意見》第一部分第1條規(guī)定的“搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T”均屬于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式。在認(rèn)定該條“其他妨害安全駕駛行為”、第2條“妨害公共交通工具安全行駛”以及第3條“違規(guī)操作或者擅離職守”時，也應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)。在判斷妨害行為能否直接影響、支配安全駕駛時，應(yīng)以客觀危險性為依據(jù)。例如，乘客打開保溫杯向駕駛?cè)藛T潑水，如果客觀上是溫水或冷水，則不致直接影響駕駛?cè)藛T的操作，應(yīng)否定其手段屬于“其他危險方法”。

規(guī)范特征上，限于車輛時速較高、鄰水臨崖等極易發(fā)生交通事故、傾覆等具有致使車內(nèi)外人員重傷或死亡危險的情形。在時速較低，或鄰水、臨崖、高速公路等以外的非危險路段，駕駛?cè)藛T對車輛駕駛或行駛具有較強的可控性。當(dāng)可以采取緊急制動等措施避免危險的繼續(xù)進(jìn)行時，妨害安全駕駛行為便不滿足相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果妨害安全駕駛行為不致危及路上其他人員的安全，那么低速狀態(tài)下對車內(nèi)乘客安全的危害便不符合“危害程度高”的相當(dāng)性特征。如果公交車被擁堵在四周均為轎車的路上，在緩慢行駛的狀態(tài)下，妨害安全駕駛行為也不至于危及路上其他人員的重大人身、財產(chǎn)安全。但是，在下雨天、沒有路燈等路況不明的情形，乘客強行停止雨刮器、照明燈等設(shè)備運行，或者在高速行駛、臨水、臨崖等狀態(tài)下，具有發(fā)生交通事故或者傾覆致使車內(nèi)外人員重傷、死亡的危險性時，妨害行為便具備相當(dāng)性的特征。

（二）公共安全的內(nèi)涵

公共包含現(xiàn)實的多數(shù)人與潛在的多數(shù)人已基本達(dá)成共識，存在爭議的是：少數(shù)人有無可能構(gòu)成公共，少數(shù)人與多數(shù)人的區(qū)別在于哪里？對安全的分歧，集中體現(xiàn)在單純的財產(chǎn)安全是否屬于公共安全。

1. 公共的核心內(nèi)涵——不特定的人

第一，從文義上看，公共指不特定的人或多人。公共在《漢語大詞典》中含義有三：公有的、公用的，公眾，共同。在《現(xiàn)代漢語詞典》中含義有二：是公有公用的，屬于社會的。故公共大致包含四個含義，詞義一：公有的、公用的；詞義二：公眾；詞義三：共同；詞義四：社會的。除詞義一涉及的對象只能是物或者場所，其他詞義所涉對象均包含人和物。公眾和社會具有整體性的特征，其并非特指某一個或某幾個人，而是面向整個社會。因而，公眾和社會具有非特定性的特征，即使犯罪行為危害的是某一個人的安全，只要該人對于社會來說并非特定，便可歸入公眾或者社會的范疇，這里的不特定是指個人的“可替代性”。共同則既可包含現(xiàn)實多人的“大家共有”，也可指社會整體共有。因此，從文義上看，公共是指社會不特定的一人或者多人。

第二，從目的上看，公共指不特定的一人或多人。一條法規(guī)的語詞往往不能完整地或準(zhǔn)確地反映該法規(guī)制定者的意圖和目的，[12]故需結(jié)合法條目的來理解。從《刑法》第二章規(guī)定的罪名來看，危害公共安全類犯罪主要是根據(jù)行為的方式及場所進(jìn)行的罪名劃分，各罪名中的公共安全的內(nèi)涵并無特殊性。通過分析該章各罪的成立要件，有利于把握公共的內(nèi)涵。其一，從手段方法的特征上看，公共既包括不特定的多人，也包括不特定的單個人。前者如放火、決水、爆炸以及重大飛行事故等，具有同時危害多數(shù)人或潛在多數(shù)人人身或者財物的危險性。后者如交通肇事罪，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1項，交通肇事具有“死亡一人，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”情形的，成立交通肇事罪。顯然，此處死亡一人不僅包括不特定的多人，也包含不特定的單個人的生命安全。其二，從場所本身的特征看，既可以發(fā)生于封閉的場所，也可發(fā)生于潛在多數(shù)人的開放性場所。前者如劫持航空器罪、破壞交通工具罪等，后者如危險駕駛罪、放火罪等。因此，結(jié)合場所特征和手段特征，公共包含封閉或非封閉場所不特定一人或多人。

第三，從體系上看，公共包含不特定的一人或多人。除分則第二章，我國《刑法》分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”與第五節(jié)“危害公共衛(wèi)生罪”也與公共相關(guān)。由“社會管理秩序”的章法益所決定，上述兩節(jié)側(cè)重保護(hù)的是社會整體的管理秩序。因此，“公共秩序”與“公共衛(wèi)生”對社會成員予以無差別的保護(hù)，即特定的人或不特定的人均是社會管理秩序的組成部分。這一點可從擾亂公共秩序罪與危害公共安全罪具體罪名的犯罪構(gòu)成中得到印證。如第293條尋釁滋事罪與第336條非法行醫(yī)罪，其所保護(hù)的是公眾的生活秩序與醫(yī)療秩序，只要相關(guān)行為擾亂或危害了相關(guān)社會管理秩序，不管其行為對象是特定的或不特定的一人或多人，均構(gòu)成尋釁滋事罪或非法行醫(yī)罪。

綜上，公共的核心含義為不特定的人，即具有無差別特征的社會成員，與人數(shù)無關(guān)，也與場所無關(guān)。詳言之，公共既包含多數(shù)人（現(xiàn)實的不特定多數(shù)和潛在的不特定多數(shù)人），也包括不特定的單個人。在具體案件中，公共的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有社會成員的無差別特征，即對于行為人來說被害人是否具有可替代性。如果行為人沒有明確的侵害對象，以爆炸手段危及多人生命法益的情形下，屬于對公共安全的侵犯；如果行為人具有明確的侵害對象，雖被侵害對象在數(shù)量上為多人，但均不具有可替代性，不能認(rèn)定侵害了公共安全?！吨笇?dǎo)意見》受思維慣性的影響將小型出租車排除在公共交通工具范圍外，顯然沒有準(zhǔn)確把握公共內(nèi)涵，不當(dāng)?shù)乜s小了公共的保護(hù)范圍，不利于依法懲治妨害安全駕駛行為。

2. 安全的含義——單純的財產(chǎn)安全應(yīng)予排除

對公共安全須采取限制解釋立場，即應(yīng)以行為是否會嚴(yán)重危及不特定的人的人身安全作為認(rèn)定“危險方法”之必要條件。

其一，刑法不處罰過失毀壞普通財物的行為。從罪名體系上看，關(guān)于損毀普通財物的犯罪規(guī)定于《刑法》第275條故意毀壞財物罪。而對于毀損特殊財物的行為的處罰，則歸入其他章節(jié)作了特殊的規(guī)定，如第六章第四節(jié)妨害文物管理罪中包括了故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪、過失損毀文物罪等罪名。因此，對于過失損毀財物行為的處罰都有專門的條文予以規(guī)定，如果認(rèn)為單純的財產(chǎn)安全也屬于公共安全，失火罪等勢必會處罰過失損毀普通財物的行為，這顯然不符合刑法不處罰過失損毀普通財物的基本精神。

其二，將單純的財物安全認(rèn)定為公共安全會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。從刑罰體系上看，我國刑法對于單純損毀財物的行為規(guī)定了基本相當(dāng)?shù)男塘P。故意毀壞財物罪、故意損毀文物罪、故意損毀名勝古跡罪的最高刑分別為7年、10年和5年有期徒刑。但是放火等行為導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失的，即可處10年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至是死刑，其刑罰起點之高、幅度之大，并非故意毀壞財物罪所能相提并論。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度看，放火罪等必然不僅僅是對公私財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，其勢必具有更嚴(yán)重的情節(jié)，即對人身權(quán)利的侵犯。如果將單純的財產(chǎn)安全納入公共安全的范疇，必然會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

（三）妨害安全駕駛行為的罪名適用

以危險方法危害公共安全罪的適用。妨害安全駕駛行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，需要在行為手段上符合“其他危險方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，在客體上侵犯了公共安全。妨害安全駕駛行為符合“其他危險方法”的具體標(biāo)準(zhǔn)包括事實特征和規(guī)范特征兩個方面：事實特征上，限于能夠直接影響、支配安全駕駛的方式；規(guī)范特征上，限于車輛時速較高、鄰水臨崖等極易發(fā)生交通事故、傾覆等具有致使車內(nèi)外人員重傷或死亡危險的情形。公共安全的內(nèi)涵應(yīng)從公共和安全兩個方面來分別把握。公共是指不特定的人，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于對象的可替代性。安全則是指重大的人身安全，不包含單純的財產(chǎn)安全。

其它罪名的適用。如果行為手段在客觀上未達(dá)到直接影響、支配安全駕駛的程度或者不具有導(dǎo)致車內(nèi)外人員重傷、死亡的危險性，即使危及了公共安全，也不能以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。如社會上經(jīng)常出現(xiàn)乘客向公交車司機身上潑水的情形，[13]即使司機因此受到驚嚇未及時躲避行人而致行人死亡，由于其手段客觀上未達(dá)到支配安全駕駛的程度，不符合以危險方法危害公共安全罪的行為要件，但《刑法》分則第二章尚缺乏合適的罪名對該類行為予以規(guī)制。當(dāng)下，對該類行為，司法機關(guān)可以故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪或者過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等予以規(guī)制。

三、適時增設(shè)妨害安全駕駛罪

當(dāng)前，法律界及輿論涌現(xiàn)增設(shè)“妨害安全駕駛罪”的呼聲。如最高人民法院大法官胡云騰表示，針對在公交車上采取暴力手段危害司乘人身安全、車輛安全的行為，可考慮在刑法中設(shè)立“妨害安全駕駛罪”，與危害公共安全罪的相關(guān)規(guī)定相銜接。[14]

（一）增設(shè)妨害安全駕駛罪具有必要性

用現(xiàn)行的罪名確實難以全面實現(xiàn)對妨害安全駕駛行為性質(zhì)和危害性的全面評價，筆者認(rèn)為，增設(shè)“妨害安全駕駛罪”具有必要性。

第一，以以危險方法危害公共安全罪規(guī)制妨害安全駕駛行為最明顯的缺陷是，非“其他危險方法”妨害公共交通工具安全駕駛的行為無法得到適當(dāng)?shù)男谭ㄔu價。屬于“其他危險方法”的妨害駕駛行為，需要在事實上能夠直接影響、支配安全駕駛，在規(guī)范上必須具有致使車內(nèi)外人員重傷或者死亡的危險。但司法實踐中存在大量不符合其他危險方法卻又危及了公共安全的行為。對該類行為《刑法》分則第二章缺乏合適的罪名規(guī)制，適用諸如故意傷害罪、故意殺人罪或者過失致人死亡罪等罪名無法全面評價其所侵犯的法益。增設(shè)妨害安全駕駛罪可以將所有妨害安全駕駛行為均納入調(diào)整范圍，并實現(xiàn)法益侵犯性的全面評價，進(jìn)而實現(xiàn)罪責(zé)刑相均衡。

第二，有利于突出保護(hù)公共領(lǐng)域的駕駛安全。妨害安全駕駛行為不僅可以發(fā)生于公共交通工具內(nèi)，也可能作用于非公共交通工具。妨害私用交通工具安全駕駛的行為同樣能夠危及公共安全，因為公共安全的主體不僅包括車輛內(nèi)的，也包括道路上的其他不特定的人。《指導(dǎo)意見》雖注意到了此點，卻將妨害安全駕駛行為的實施場所限制在公共交通工具范圍內(nèi)，這顯然不利于全面保護(hù)公共領(lǐng)域的駕駛安全。我國《刑法》分則第二章尚無對妨害安全駕駛類行為的明確規(guī)定，增設(shè)妨害安全駕駛罪有利于突出全面打擊妨害安全駕駛類犯罪，實現(xiàn)對公共領(lǐng)域駕駛安全的全面保護(hù)。

第三，有利于實現(xiàn)刑法規(guī)定的明確性，發(fā)揮裁判規(guī)范與行為規(guī)范的指引功能。刑法的明確性是罪刑法定原則的當(dāng)然要求，雖然以危險方法危害公共安全罪包含了妨害安全駕駛違法行為的定罪量刑，但不夠突出、不夠明確。[15]以往的司法實踐對于妨害安全駕駛行為定性較為混亂，足以說明以以危險方法危害公共安全罪規(guī)制該類行為的局限性?！捌渌ｋU方法”的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對于司法工作人員來說尚且難以掌握，對于法律知識薄弱的普通老百姓更是難以把握。刑法的明確性不僅要求刑法應(yīng)當(dāng)明確某一行為是否構(gòu)成犯罪，而且也應(yīng)明確構(gòu)成何種犯罪并給予什么樣的刑罰處罰。在《刑法》中增設(shè)妨害駕駛罪，既有利于明確裁判規(guī)則統(tǒng)一司法定性，也有利于明確行為規(guī)范實現(xiàn)一般預(yù)防。

（二）條文的具體設(shè)置

在具體的條文設(shè)置上，筆者有如下建議：其一，法條設(shè)置上，可以將妨害安全駕駛罪作為《刑法》第133條之二。從所保護(hù)的具體法益來看，妨害安全駕駛罪與交通肇事罪、危險駕駛罪具有一致性?！缎谭ā返?33條為交通肇事罪，第133條之一為危險駕駛罪，該兩罪名所保護(hù)的法益均為公共交通道路上的公共安全。妨害安全駕駛行為所侵害的正是公共交通道路上的公共安全，包括交通工具內(nèi)、外的公共安全。其二，在法定刑設(shè)置上，根據(jù)行為手段的危險程度和是否造成嚴(yán)重后果設(shè)置三個法定刑檔次，以實現(xiàn)對具有不同程度危害性的妨害安全駕駛行為恰當(dāng)量刑。在行為手段上，區(qū)分非屬于危險方法的妨害安全駕駛行為和屬于危險方法的妨害安全駕駛行為，以此為基礎(chǔ)比照《刑法》第114條和第115條，設(shè)置“三年以下有期徒刑或者拘役”“三年以上十年以下有期徒刑”和“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。非屬于危險方法的妨害安全駕駛行為，由于對安全駕駛的影響性和支配性較弱，主觀惡性和客觀危害性較小。因此，當(dāng)其危害公共安全但尚未造成嚴(yán)重后果時，應(yīng)當(dāng)給予相對較輕的刑罰處罰，即“三年以下有期徒刑或者拘役”；當(dāng)其造成嚴(yán)重后果時，處“三年以上十年以下有期徒刑”。屬于危險方法的妨害安全駕駛行為，由于在手段特征上與放火罪、決水罪和以危險方法危害公共安全罪具有相當(dāng)性，當(dāng)其危害公共安全時，應(yīng)當(dāng)比照《刑法》第114條和第115條設(shè)置法定刑。具體的條文內(nèi)容，可作如下設(shè)置：

第一百三十三條之二 妨害安全駕駛或者安全行駛，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果或者有下列情形之一的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）在夜間行駛或者惡劣天氣條件下行駛的公共交通工具上實施的；

（二）在臨水、臨崖、急彎、陡坡、高速公路、高架道路、橋隧路段及其他易發(fā)生危險的路段實施的；

（三）在人員、車輛密集路段實施的；

（四）在實際載客10人以上或者時速60公里以上的公共交通工具上實施的；

（五）經(jīng)他人勸告、阻攔后仍然繼續(xù)實施的；

（六）持械襲擊駕駛?cè)藛T的；

（七）其他嚴(yán)重妨害安全駕駛或行駛的行為。

妨害安全駕駛或者安全行駛，具有前款七項情形，危害公共安全，造成非常嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

四、結(jié)語

妨害安全駕駛行為的有效預(yù)防和規(guī)制需要前置性法律法規(guī)明確駕駛?cè)藛T和乘客有關(guān)保證安全駕駛的義務(wù)。在前置性法律法規(guī)尚不完善的情況下，刑事法律應(yīng)當(dāng)為妨害安全駕駛行為構(gòu)建一個可以防止將其輕易入罪的緩沖帶。當(dāng)下，司法機關(guān)在處理妨害安全駕駛行為時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握以危險方法危害公共安全罪的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。對于不符合相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的妨害安全駕駛行為，司法機關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎對其適用危害公共安全類犯罪，防止對行為人施加過當(dāng)?shù)男塘P。為實現(xiàn)對妨害安全駕駛行為的全面評價，刑事法律應(yīng)當(dāng)適時增設(shè)妨害安全駕駛罪。