侯曉焱 王業(yè)飛 李品優(yōu)

內(nèi)容摘要實(shí)證研究表明,毒品犯罪是近5年來非法證據(jù)排除問題涉及最多的犯罪類型,在宏觀視角下,各地法院審查裁判此類爭議的數(shù)量分布并不均衡,審理程序分布也存在差別,一審程序中決定排除的比例明顯高于二審程序。在微觀視角下,毒品犯罪的違法取證形態(tài)在不同證據(jù)類型中也有不同呈現(xiàn)。排除非法取得的被告人供述之比例雖不居高位,但因涉及公民基本人身權(quán)益保障而值得關(guān)注;在勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄類證據(jù),視聽資料、電子證據(jù)以及鑒定意見類證據(jù)中,被質(zhì)疑提取過程不合法而最終被排除的情形占比較高,對(duì)提升毒品犯罪偵查活動(dòng)合法程度提出指引。此外,仍然有必要厘清非法證據(jù)概念認(rèn)知分歧,明確非法證據(jù)之證明標(biāo)準(zhǔn),關(guān)注辯護(hù)律師的作用空間。

關(guān)鍵詞非法證據(jù) 毒品犯罪 實(shí)證研究 大數(shù)據(jù)

一、引 言

根據(jù)從中國判決文書網(wǎng)公開的法律文書的提取和篩選,2013—2017年,全國涉及非法證據(jù)排除的公開裁判文書共計(jì)6800余篇,其中1399篇所涉案由為毒品案件,文書數(shù)量最多的是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪(1393篇)。①本文分析采用的數(shù)據(jù)系北京華宇元典信息服務(wù)有限公司(以下簡稱“華宇元典”)從中國裁判文書網(wǎng)公開的法律文書中提取的,采集時(shí)間為2018年5月31日,采集范圍是全國各地法院(港澳臺(tái)除外)自2013年1月1日到2017年12月31日間審結(jié)的案件。以“非法證據(jù)”“非法證據(jù)排除”為關(guān)鍵詞,圈定初步研究范圍,后經(jīng)數(shù)據(jù)篩選,去除如告知申請(qǐng)“非法證據(jù)排除”權(quán)利、主動(dòng)宣告證據(jù)合法性等內(nèi)容的不相關(guān)文書而確定。鑒于毒品案件在非法證據(jù)排除研究中的重要價(jià)值,本文以涉及非法證據(jù)排除的毒品案件文書數(shù)據(jù)為觀察對(duì)象,以期透過法律數(shù)據(jù)解讀毒品案件非法證據(jù)排除的實(shí)務(wù)規(guī)律。②本文所謂“涉及非法證據(jù)排除”,是指某篇裁判文書中載明了本案從立案到審結(jié)的過程中辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)或法院依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查的情況?？梢?本文的“非法證據(jù)”不同于學(xué)理上討論的嚴(yán)格意義的非法證據(jù),而是以司法實(shí)務(wù)的客觀呈現(xiàn)為準(zhǔn)。這一點(diǎn)對(duì)于討論不同類型的非法證據(jù)非常重要。

《中華人民共和國刑法》毒品犯罪一節(jié)中包含12個(gè)具體罪名,而本次采集的1399篇文書僅包括其中的9個(gè)罪名。③該9個(gè)罪名分別是：(1)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪;(2)非法持有毒品罪;(3)包庇毒品犯罪分子罪;(4)窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪;(5)非法買賣制毒物品罪;(6)非法種植毒品原植物罪;(7)非法買賣、運(yùn)輸、攜帶、持有毒品原植物種子、幼苗罪;(8)強(qiáng)迫他人吸毒罪;(9)容留他人吸毒罪。其他3個(gè)罪名——走私制毒物品罪,引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪和非法提供麻醉藥品、精神藥品罪,均沒有涉及非法證據(jù)排除的法律文書。其中,走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的文書數(shù)量占絕大多數(shù),其他罪名很少獨(dú)自出現(xiàn)在一篇文書中,而多與其他罪名(多數(shù)情況下是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪)同時(shí)出現(xiàn)在一篇文書中。

圍繞數(shù)據(jù)樣本,本文將從三個(gè)部分展開：第一部分,主要是從結(jié)案年度等基本法律視角展示毒品案件中涉及非法證據(jù)排除的宏觀態(tài)勢;第二部分,深入到文書內(nèi)容中去考察不同類型證據(jù)涉及非法證據(jù)排除的具體情形;第三部分,在審視已有的數(shù)據(jù)、案例的基礎(chǔ)上反思當(dāng)前非法證據(jù)排除實(shí)踐存在的突出問題。

二、宏觀視野：毒品案件中非法證據(jù)排除的宏觀態(tài)勢

本部分通過觀察結(jié)案年度、審理地域、審級(jí)、案由四個(gè)維度下的文書數(shù)量分布狀況,呈現(xiàn)毒品案件中非法證據(jù)排除的整體態(tài)勢,初步了解我國毒品案件中非法證據(jù)排除的實(shí)踐情況。

（一）結(jié)案年度

1.涉及非法證據(jù)排除的文書數(shù)量呈增長趨勢

2013—2017年,涉及非法證據(jù)排除的刑事案件和其中的毒品案件在文書數(shù)量上均逐年增長,后者在前者中的占比也基本呈上升趨勢,并穩(wěn)定在21%左右。其中,2014—2015年這一占比發(fā)生了一次顯著的提升,由17.88%提升到21.48%。

圖1 涉及排非的刑事案件與涉及排非的毒品案件年度分布④ 為行文簡便,此處所說毒品案件、刑事案件均特指涉及非法證據(jù)排除的毒品案件、刑事案件。下文中如無特殊說明,亦如此。

2.毒品案件的排除比整體呈下降趨勢

圖2 毒品案件與刑事案件的排除比情況

（二）審理地域

1.毒品犯罪較多的地域涉及非法證據(jù)排除的毒品案件也較多

作為毒品犯罪較多的3個(gè)省份,在廣東、四川、湖南3個(gè)省份的毒品案件中,涉及非法證據(jù)排除的文書數(shù)量在全國31個(gè)省份中分列第一、二、三位。⑦《最高人民法院發(fā)布毒品犯罪司法大數(shù)據(jù)》,載中華人民共和國最高人民法院官網(wǎng),http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-103952.html,最后訪問時(shí)間：2018年9月10日。不僅如此,就毒品案件的文書數(shù)量在刑事案件中的占比來看,這3個(gè)省份也排在前三位。值得注意的是,無論是毒品案件數(shù)量,還是毒品案件在刑事案件中的占比,廣東在全國省份中都位列第一,并與第二位之間差距較大。

表1 毒品案件文書數(shù)量的地域分布

2.不同審理地域毒品案件的排除比差異明顯

在涉及非法證據(jù)排除的毒品案件中,不同省份的排除比存在較大差異：在24個(gè)存在法院決定排除相關(guān)證據(jù)文書的省份中,西藏的排除比最高(27.78%),⑧西藏的排除比雖高,但其數(shù)據(jù)較少,很可能存在失真的情況,不宜作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。山西省緊隨其后(25.71%),遼寧的排除比最低(2.78%)——排除比最高的西藏大約是遼寧的10倍。全國毒品案件的平均排除比為9.75%,僅有11個(gè)省份高于這一平均值。不僅不同地域之間毒品案件的排除比差異明顯,同一地域內(nèi)刑事案件與毒品案件的排除比也很不相同。事實(shí)上,僅有山東、廣東、河北、福建等4個(gè)省份在這兩個(gè)比例上是較為接近的,其他省份在這兩個(gè)比例上差異較大——以青海、天津?yàn)榇淼牟糠质》菪淌掳讣呐懦雀哂诙酒钒讣?以山西、吉林為代表的部分省份刑事案件的排除比低于毒品案件。

表2 毒品案件除比的地域分布

（三）審級(jí)

1.一審與二審所涉爭議的文書數(shù)量接近

在涉及非法證據(jù)排除的毒品案件文書中,一審的數(shù)量最多,占60.1%;二審占39.5%;再審文書鮮見。這一趨勢與刑事案件在整體上涉及非法證據(jù)排除的狀況一致,但是毒品案件在刑事案件中的占比卻是逐個(gè)審級(jí)依次降低的。其中,一審審結(jié)的毒品案件占比最高,達(dá)到22.68%。

圖3 毒品案件文書數(shù)量的審級(jí)分布

2.一審程序決定排除的比例顯著高于二審程序

再審程序中的非法證據(jù)排除比最高,但樣本數(shù)量過少。在全部刑事案件中,一審程序中的非法證據(jù)排除比為13.85%,是二審排除比的2倍有余。毒品案件中的非法證據(jù)排除比呈現(xiàn)出與此相一致的趨勢,一審排除比是二審排除比的2.26倍。

圖4 毒品案件排除比的審級(jí)分布

（四）案由

1.走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的文書數(shù)量居高位

在涉及非法證據(jù)排除的毒品案件中,走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的文書數(shù)量是最多的,而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他案由,在1582篇次毒品案件中的占比達(dá)81.35%。⑨由于存在一篇文書涉及多個(gè)罪名的情況,以罪名來統(tǒng)計(jì)文書數(shù)量時(shí),總數(shù)為1 582篇。非法持有毒品罪和容留他人吸毒罪的文書數(shù)量也較多,分別為153篇和120篇。其他罪名涉及非法證據(jù)排除的文書極少。

圖5 毒品案件文書數(shù)量的案由分布

2.容留他人吸毒案件中的排除比例最高

在涉及非法證據(jù)排除的毒品案件中,由辯方申請(qǐng)排除證據(jù)且法院決定排除相關(guān)證據(jù)的只涉及四個(gè)案由：容留他人吸毒罪,非法持有毒品罪,窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪和走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。其中,容留他人吸毒罪的排除比最高,而走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的排除比最低,并且與其他三個(gè)案由的排除比存在較大差距。

表3 毒品案件排除比的案由分布

三、微觀考察：不同類型非法證據(jù)排除的常見情形

在學(xué)術(shù)研究中,“非法證據(jù)”這一概念具有特定含義,通常指“取證程序重大違法,且以侵犯公民憲法性基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)”。⑩萬毅：《論瑕疵證據(jù)— —以兩個(gè)〈證據(jù)規(guī)定〉為分析對(duì)象》,載《法商研究》2011年第5期。學(xué)界強(qiáng)調(diào)“非法證據(jù)”不同于“不合法的證據(jù)”或“不能作為定案根據(jù)的證據(jù)”,它僅涉及證據(jù)的合法性,“它規(guī)制的不是證明力問題而是證據(jù)能力的問題,即是通過對(duì)侵犯公民基本權(quán)利取得的證據(jù)的排除”。[11]閔春雷：《非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。為此,學(xué)理上將“非法證據(jù)”的范圍嚴(yán)格限定在“偵查人員通過違法手段所獲取的證據(jù)”,會(huì)區(qū)分非法證據(jù)排除規(guī)則和一般的證據(jù)排除規(guī)則。[12]例如,陳瑞華教授認(rèn)為,我國刑事證據(jù)法確立了大量的證據(jù)排除規(guī)則,其中有些旨在限制證據(jù)的證明力,有些旨在限制公訴方證據(jù)的證據(jù)能力。這些規(guī)則并不都屬于非法證據(jù)排除規(guī)則。參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法》,北京大學(xué)出版社2018年版,第166-167頁。

本次研究發(fā)現(xiàn),實(shí)務(wù)界對(duì)于非法證據(jù)的界定較為寬泛和模糊,對(duì)不合法的取證不進(jìn)行精細(xì)區(qū)分。例如,不具備法定資質(zhì)的鑒定人所出具的鑒定意見,雖然不具備證據(jù)能力,也不屬于偵查人員通過違法手段所獲取的證據(jù),即不是嚴(yán)格意義上的“非法證據(jù)”。但是,裁判文書中會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)人就此類鑒定意見提出非法證據(jù)排除的情況。由此產(chǎn)生的另一個(gè)結(jié)果是,非法證據(jù)排除爭議很容易在各類證據(jù)適用過程中產(chǎn)生,在毒品犯罪案件中,除去被害人陳述類證據(jù)之外,其他七種證據(jù)類型都有涉及非法證據(jù)排除問題的審查。具體分布情況如表4所示。

表4 毒品案件中不同證據(jù)類型涉及非法證據(jù)排除的情況

（一）物證

毒品案件最重要的物證就是偵查過程中查獲的毒品,在涉及排除非法物證爭議時(shí),大多爭議焦點(diǎn)都是圍繞毒品的收集保管問題展開的。在法院決定排除相關(guān)物證的21篇文書中,常見的情形包括：① 偵查機(jī)關(guān)將毒品疑似物混合;② 毒品未進(jìn)行合理封裝或無法證明已經(jīng)進(jìn)行合理的封裝。

1.偵查機(jī)關(guān)將毒品疑似物混合

在東莞市第二市區(qū)人民檢察院指控雷某明犯販賣毒品罪一案[13]廣東省東莞市中級(jí)人民法院刑事判決書(2015)東中法刑一終字第86號(hào)。中,法院最后認(rèn)定,“公安機(jī)關(guān)進(jìn)行混合后再送鑒不能排除系其中部分含有毒品成分而另一部分不含有的合理懷疑。故對(duì)于該兩部分毒品應(yīng)當(dāng)結(jié)合稱重照片等按最少數(shù)量的毒品數(shù)量予以認(rèn)定。具體而言,紅色顆粒部分按最少一袋的重量認(rèn)定為0.35克,白色晶體最少一袋的重量未顯示不予認(rèn)定”。對(duì)查獲的不同包裝的毒品沒有按照規(guī)定分別進(jìn)行稱量,而是混合稱量,不僅嚴(yán)重影響毒品的性狀,也造成對(duì)毒品定性、定量鑒定不客觀。[14]陳治：《毒品案件辦理中的問題及解決對(duì)策——以安順市檢察機(jī)關(guān)辦案為視角》,載《中國檢察官》2018年第6期。2016年,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《辦理毒品案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《毒品提取規(guī)定》)中對(duì)這一點(diǎn)作了詳細(xì)要求,以保證送檢毒品的真實(shí)性,這也是鑒真原則的要求。

2.毒品未進(jìn)行合理封裝或無法證明已經(jīng)進(jìn)行合理的封裝

為了保證毒品的真實(shí)數(shù)量,在收集、轉(zhuǎn)移查獲毒品的過程中,還需要對(duì)查扣的毒品進(jìn)行合理的封裝。毒品的合理封裝包括在查獲現(xiàn)場的合理封裝和查獲后保管過程中的合理封裝。在綿陽市游仙區(qū)人民檢察院指控羅某玫犯非法持有毒品罪一案[15]綿陽市游仙區(qū)人民法院刑事判決書(2015)游刑初字第88號(hào)。中,法院認(rèn)定：“計(jì)量測試所的稱量因據(jù)案發(fā)時(shí)間間隔較長,對(duì)毒品是否封存未能提供證據(jù)證明,故對(duì)此測試證書的結(jié)論不予采納?！?/p>

以上是兩種典型的適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的情形,此外,在涉及非法物證排除的案件中還存在較多適用裁量性排除規(guī)則的情形——在此類案件中,法官一般會(huì)要求控方進(jìn)行補(bǔ)正,然后視補(bǔ)正的情況決定最終是否排除相關(guān)的證據(jù)。例如,在湖南省津市市人民檢察院指控原審被告人周某某犯販賣毒品罪一案[16]湖南省常德市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2017)湘07刑再3號(hào)。中,被告人提出“扣押物品清單只有一名偵查人員簽字”。法院的回應(yīng)為,“關(guān)于‘扣押物品清單只有一名偵查人員簽字’,公安機(jī)關(guān)辦案人員已作出書面說明：當(dāng)時(shí)扣押毒品時(shí),有何某、譚某、周某三名偵查人員在場,但只有何某一人簽字,此情況與調(diào)查證人高某證言內(nèi)容吻合……,上述扣押物品清單可以采信”。

（二）書證

結(jié)合刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋,本次調(diào)研涉及書證的非法證據(jù)排除的文書數(shù)量較多的三種情形依次為：① 書證的收集保管鑒定過程不符合法律規(guī)定;② 收集書證的時(shí)間、地點(diǎn)、偵查主體等不符合法律規(guī)定;③ 對(duì)于提取扣押的書證未附筆錄或清單不能證明來源。對(duì)應(yīng)的文書數(shù)量分別為8篇、5篇、4篇。而法院決定排除相關(guān)書證的4篇文書主要集中于第①種情形和第③種情形。

1.書證的收集保管鑒定過程不符合法律規(guī)定

在毒品案件中,此類爭議主要針對(duì)的是技術(shù)偵查所取得的通話記錄等。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,重大刑事案件中可以運(yùn)用技術(shù)偵查措施,但這一措施需要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序,并且只能由公安機(jī)關(guān)中的技術(shù)偵查部門具體實(shí)施。同時(shí),刑事訴訟法還明確規(guī)定,技術(shù)偵查措施所得的結(jié)果可以作為證據(jù)使用。在司法實(shí)踐中,技術(shù)偵查措施所得的結(jié)果容易受到辯方的質(zhì)疑,主要原因在于：多數(shù)時(shí)候控方向法院提供的技術(shù)偵查材料并不完整,技術(shù)偵查程序的實(shí)施細(xì)節(jié)與初始結(jié)果對(duì)于法官和辯護(hù)人來說都不透明。

例如,在西安市人民檢察院指控李某剛販賣、運(yùn)輸毒品罪一案[17]陜西省西安市中級(jí)人民法院刑事判決書(2014)西中刑一初字第00143號(hào)。中,公安機(jī)關(guān)向法庭提交了一系列技偵語音轉(zhuǎn)換記錄,其中的記錄內(nèi)容基本上能夠反映被告人運(yùn)輸、販賣毒品的過程,因而對(duì)于本案定罪事實(shí)的認(rèn)定非常重要。對(duì)于這一份證據(jù),被告人的辯護(hù)人提出了質(zhì)疑,認(rèn)為“公訴機(jī)關(guān)出示的被告人李某剛與花某某的通話記錄,證據(jù)取得方式不合法,應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除”。法院通過引用《刑事訴訟法》第148條、第152條的規(guī)定,對(duì)技術(shù)偵查結(jié)果的合法性進(jìn)行了如下宣示：“西安市公安局碑林分局和平路派出所出具并由西安市人民檢察院提供的技偵語音轉(zhuǎn)換記錄(取自西安市公安局技術(shù)偵查支隊(duì)),系針對(duì)重大毒品犯罪采取技術(shù)偵查措施取得的材料,依法可以作為本案的證據(jù)使用,符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第148條、第152條之規(guī)定?！?/p>

此外,裁判文書中并沒有顯示法院是否就此證據(jù)展開質(zhì)證或調(diào)查。在其他類似的案件中,法院也多是采用如此做法。

2.對(duì)于提取扣押的書證未附筆錄或清單不能證明來源

對(duì)于扣押的書證需要附上扣押筆錄(扣押清單),同時(shí)扣押筆錄上要由偵查人員、見證人和持有人簽名或者蓋章,如此才能構(gòu)成一條完整的證據(jù)鏈條以證明被扣押書證的真實(shí)性與合法性。在這個(gè)過程中,任何一個(gè)環(huán)節(jié)的缺失必然引發(fā)辯方對(duì)相應(yīng)書證證據(jù)能力的質(zhì)疑。

常寧市人民檢察院指控張某犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪一案[18]湖南省常寧市人民法院刑事判決書(2017)湘0482刑初142號(hào)。中,被告人的辯護(hù)人提出,“龍某給張某的轉(zhuǎn)賬記錄照片不能作為定案依據(jù)。龍某轉(zhuǎn)賬給張某的毒資,涉及案件事實(shí)的認(rèn)定,公安機(jī)關(guān)沒有制作扣押清單,手機(jī)的來歷、去向都不明,且最基本的見證人、偵查人員的簽名都沒有,完全不符合證據(jù)的基本形式要件。故該證據(jù)不能作為證據(jù)認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除”。對(duì)此,法院的回應(yīng)如下：“龍某給張某的轉(zhuǎn)賬記錄照片,有龍某本人的簽字確認(rèn),且沒有證據(jù)證明該照片是偽造的,可以作為證據(jù)使用。雖然沒有辦案人員的簽名,是證據(jù)瑕疵。故對(duì)辯護(hù)人提出的該證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除的辯護(hù)意見,本院不予支持。”

高縣人民檢察院指控廖某兵犯販賣毒品罪一案[19]四川省宜賓市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2015)宜刑終字第275號(hào)。中,上訴人廖某兵及其辯護(hù)人在上訴時(shí)提出,“廖某兵在公安機(jī)關(guān)遭受刑訊逼供,其在偵查機(jī)關(guān)所作供述應(yīng)予排除,現(xiàn)場指認(rèn)車內(nèi)查獲毒品的照片系事后補(bǔ)拍應(yīng)予排除”。法院經(jīng)過審查,認(rèn)為：“廖某兵指認(rèn)高縣慶符鎮(zhèn)東升家園小區(qū)車中查獲毒品的指認(rèn)照片因制作時(shí)間不詳,無廖某兵本人或見證人簽字,且無承辦民警簽字,亦無公安機(jī)關(guān)印章,故本院對(duì)該證據(jù)依法予以排除?！?/p>

在兩個(gè)案例中,辯方對(duì)涉案書證的來源都提出了質(zhì)疑,二者的一個(gè)重要區(qū)別就是,在前一個(gè)案例的書證(轉(zhuǎn)賬記錄照片)上有被告人的簽名,而后一個(gè)案例的書證(指認(rèn)照片)上沒有被告人的簽名。由此,法院的認(rèn)定結(jié)果截然相反。需要補(bǔ)充說明的是,在后一個(gè)案例中,法官是在排除非法供述的情況下,又排除了指認(rèn)照片。

（三）證人證言

在毒品案件中,作為證人的主要是毒品的買家或使用者,他們的證人證言中很可能會(huì)披露犯罪嫌疑人進(jìn)行毒品交易的重要信息。涉及非法證人證言排除的198篇裁判文書中,法院決定排除相關(guān)證人證言的僅有18篇。從涉及非法證人證言的具體情形來看,文書數(shù)量較多的有：① 取得證人證言的時(shí)間、地點(diǎn)、詢問主體等不符合法律規(guī)定;② 引誘、欺騙等非法方法收集證人證言;③ 以暴力、威脅、非法限制人身自由等手段獲取證言。從法院排除相關(guān)證人證言的具體情形來看,文書數(shù)量較多的有：① 詢問筆錄反映出在同一時(shí)段、同一詢問人員詢問不同證人;② 詢問未成年證人未通知其法定代理人到場。

1.詢問筆錄反映出在同一時(shí)段、同一詢問人員詢問不同證人

根據(jù)刑事訴訟法的司法解釋,“詢問筆錄反映出在同一時(shí)段,同一詢問人員詢問不同證人的”情形,應(yīng)當(dāng)屬于裁量性排除的情況,經(jīng)過補(bǔ)正之后仍然無法解釋的應(yīng)當(dāng)排除。在辯方申請(qǐng)排除非法證人證言時(shí),涉及這一情形的文書數(shù)量只有9篇,但法院最終排除相關(guān)證據(jù)的就有7篇,排除比達(dá)到了77.78%。之所以能夠達(dá)到這么高的比例,主要原因在于：在司法實(shí)踐中,辯方在提出這一質(zhì)疑時(shí)的針對(duì)性很強(qiáng)并且相關(guān)問題易于查證。

例如,在湘鄉(xiāng)市人民檢察院指控原審被告人劉某犯販賣毒品罪一案[20]湖南省湘潭市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2016)湘03刑終363號(hào)。中,辯護(hù)人提出,“證人張某某2015年12月20日14時(shí)50分開始的詢問筆錄與證人王某2015年12月20日15時(shí)43分開始的詢問筆錄,反映出民警文某在同一時(shí)段詢問不同證人的,系非法證據(jù),應(yīng)予以排除”。經(jīng)過控方補(bǔ)正,法院認(rèn)定,“從當(dāng)日15時(shí)43分,證人張某某的詢問由民警王某獨(dú)自進(jìn)行,故張某某2015年12月20日14時(shí)50分開始的詢問筆錄收集程序、方式有瑕疵,并經(jīng)補(bǔ)正不能作出合理解釋,不能作為定案的根據(jù)”。

2.詢問未成年證人未通知其法定代理人到場

刑事訴訟法中明確規(guī)定,在詢問未成年證人時(shí),應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。在司法實(shí)踐中,在沒有適格成年人在場時(shí),所獲得的未成年人證言通常不作為定案的依據(jù)。例如,廣東省南雄市人民檢察院指控原審被告人周某明犯販賣毒品罪、敲詐勒索罪一案[21]廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2017)粵02刑終232號(hào)。中,在被告人及其辯護(hù)人都沒有提出質(zhì)疑的情況下,法院主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序并認(rèn)定：“證人賴某1于1998年10月1日出生,其于2016年6月24日、7月3日分別在公安機(jī)關(guān)、拘留所接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查詢問,其在接受詢問時(shí)尚未滿十八周歲,屬未成年人,公安機(jī)關(guān)未依法通知其法定代理人或其他適格成年人到場,違反法律規(guī)定的訴訟程序,故賴某1的證言屬非法證據(jù),應(yīng)予排除?！?/p>

除了法院決定排除相關(guān)證據(jù)較多的情形之外,“取得證人證言的時(shí)間、地點(diǎn)、詢問主體等不符合法律規(guī)定”這一情形也比較引人注目。涉及這一情形的文書共有48篇,但是法院決定排除相關(guān)證據(jù)的僅有1篇。深入觀察可以發(fā)現(xiàn),該情形中出現(xiàn)爭議頻率最高的就是“由特情引誘得來的證據(jù)”。例如,在深圳市寶安區(qū)人民檢察院指控的原審被告人楊某良、黎某豪犯販賣毒品罪一案[22]廣東省深圳市中級(jí)人民法院刑事裁定書(2015)深中法刑一終字第1103號(hào)。中,辯方提出證人“阿明”屬于特情人員,其證言不具備有效的證明力。對(duì)此,法院回應(yīng),“《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條規(guī)定：凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。本案中的特情人員‘阿明’及其證人劉某、李某、陳某均親歷毒品交易過程,根據(jù)法律規(guī)定可以作為本案證人,公安機(jī)關(guān)對(duì)上述人員的證言均依法取得,本院予以采信”。

（四）犯罪嫌疑人、被告人供述

犯罪嫌疑人、被告人供述是毒品案件中最重要的直接證據(jù),這些供述往往能夠反映毒品犯罪的全過程,是認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)的重要依據(jù)。在毒品案件中,涉及非法供述排除的文書共計(jì)1075篇,法院決定排除相關(guān)供述的文書共計(jì)86篇,這兩個(gè)數(shù)據(jù)都遙遙領(lǐng)先于其他證據(jù)類型。其中,在法院決定排除相關(guān)供述的文書中,主要的情形包括：①刑訊逼供;②未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像或者訊問筆錄與錄音錄像不符,對(duì)應(yīng)的文書數(shù)量分別為49篇、19篇。

1.刑訊逼供

在被認(rèn)定為非法證據(jù)的犯罪嫌疑人、被告人供述中,刑訊逼供是最為典型的一種情形。在毒品案件中,犯罪嫌疑人翻供較為常見,尤其在無毒品實(shí)物案件中這一情況更為普遍,翻供的理由多是“訊問過程中遭到了刑訊逼供”。[23]巴紅巖、邊鋒：《論毒品案件證據(jù)的收集與采信》,載賀榮主編：《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究(下)——全國法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?人民法院出版社2016年版。法院因涉嫌刑訊逼供而排除有罪供述的常見思路是“被告人身上有傷——偵查機(jī)關(guān)不能作出合理解釋——確認(rèn)或不能排除存在刑訊逼供可能——排除相關(guān)供述”。值得注意的是,大部分認(rèn)定存在刑訊逼供的文書都沒有記載刑訊逼供的具體方式。根據(jù)少數(shù)文書的記載,常見的刑訊逼供方式包括用腳踩搓被告人的腳、電擊、毆打等形式。[24]相關(guān)文書參見泗洪縣人民法院(2014)洪刑初字第0475號(hào)刑事判決、福清市人民法院(2015)融刑初字第489號(hào)刑事判決等。

法院確認(rèn)存在刑訊逼供有兩種基本的情況：一是通過訊問錄音錄像發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供的事實(shí);二是宣告辯方所言刑訊逼供與查明的事實(shí)相符。例如,在新泰市人民檢察院指控被告人王某、馬某、張某某、李某、陳某某犯販賣毒品罪一案[25]山東省新泰市人民法院刑事判決書(2016)魯0982刑初527號(hào)。中,法院最終認(rèn)定,“偵查機(jī)關(guān)提供的2016年3月19日訊問錄像中有對(duì)張某某毆打、辱罵等行為,屬刑訊逼供,張某某該次供述為非法證據(jù),應(yīng)予排除”;在湖南省懷化市人民檢察院指控被告人楊某甲犯販賣、運(yùn)輸毒品罪一案[26]湖南省懷化市中級(jí)人民法院刑事判決書(2014)懷中刑一初字第1號(hào)。中,法院最終認(rèn)定被告人辯稱的遭受刑訊逼供的情形“與查明的事實(shí)相符”,其供述屬于非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像或者訊問筆錄與錄音錄像不符

有著“訊問程序之窗”之稱的同步錄音錄像制度,從形式上打破了“密室訊問”的桎梏,使審訊室內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生的訊問過程以清晰可辨的三維圖景動(dòng)態(tài)地展現(xiàn)在控、辯、審三方面前,給觀看者以身臨其境之感。[27]Craig M.Bradley,“Interrogation and Silence：A Comparative Study”,27Wis.Intl L.J.271,290(2010).轉(zhuǎn)引自陳在上：《同步錄音錄像制度功能與適用問題研究》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。不僅如此,這項(xiàng)制度最重要的作用還在于,它能夠客觀真實(shí)地反映偵查機(jī)關(guān)的取證過程,促進(jìn)訊問工作的依法進(jìn)行。

在涉及非法供述排除的1075篇文書中,控方通過提供訊問錄音錄像來證明供述合法性的有356篇,占比為28.57%。控方提交了同步錄音錄像等證據(jù),之后法院決定采納相應(yīng)供述的文書共有348篇,[28]在若干文書中,控方為了證明供述的合法性,不僅提交了訊問錄音錄像,還進(jìn)行其他補(bǔ)強(qiáng),比如提交情況說明、申請(qǐng)訊問人員到庭作證等。因此,在這些法院決定采納供述的樣本中,不能簡單推斷,法院的采信全部是訊問錄音錄像的“功勞”。法院仍然作出排除決定的文書總共8篇——在控方提交訊問錄音錄像的文書中,法院采信了相關(guān)供述的比例達(dá)到了97.75%?？梢?同步錄音錄像能夠有效遏制被告人惡意翻供的行為。但是從另一個(gè)角度看,同步錄音錄像如果不完整或者與其他證據(jù)發(fā)生矛盾,犯罪嫌疑人、被告人供述的合法性、真實(shí)性也將大打折扣。

在河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院指控被告人趙某、孔某生、李某、王某犯販賣毒品罪一案[29]河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院刑事判決書(2014)管刑初字第365號(hào)。中,被告人趙某和孔某生都辯稱自己遭到刑訊逼供。對(duì)于孔某生,辦案機(jī)關(guān)提供了訊問時(shí)的同步錄像,偵查人員也到庭說明了情況,法院因此認(rèn)為,“現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定孔某生受到了刑訊逼供,對(duì)被告人孔某生的該申請(qǐng),本院不予采納”。但對(duì)于趙某,辦案機(jī)關(guān)未提供訊問同步錄像,加之被告人趙某身上確有傷情,法院最終認(rèn)為：“不能排除合理懷疑,對(duì)被告人趙某在公安階段的供述作為非法證據(jù)予以排除。”

（五）鑒定意見

鑒定幾乎是辦理毒品案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)。結(jié)合《毒品提取規(guī)定》與司法實(shí)務(wù),涉案毒品從現(xiàn)場提取到完成鑒定,至少會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)場筆錄、扣押清單、現(xiàn)場稱量筆錄、取樣筆錄、鑒定報(bào)告等五項(xiàng)文件,從而確保取證規(guī)范,以及相關(guān)證據(jù)的客觀真實(shí)。在76篇涉及鑒定意見排除的文書中,出現(xiàn)爭議較多的地方包括：① 毒品鑒定的相關(guān)文件不全;② 毒品鑒定相關(guān)文件的記錄存在矛盾。

1.毒品鑒定的相關(guān)文件不全

《毒品提取規(guī)定》于2016年出臺(tái),此前的案件中對(duì)于缺少相關(guān)文件的處理沒有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。例如,在松原市人民檢察院指控魏某龍、華某民等人犯販賣毒品罪一案[30]吉林省高級(jí)人民法院刑事裁定書(2015)吉刑一終字第39號(hào)。中,魏某龍的辯護(hù)人在上訴時(shí)提出,“抓捕上訴人時(shí)查獲的冰毒沒有當(dāng)場制作扣押筆錄,鑒定時(shí)沒有提取鑒定筆錄和錄像,且鑒定程序也違法,鑒定材料被污染,來源無法確定”。對(duì)此,法院認(rèn)為,“檢材來源明確,檢驗(yàn)程序合法,檢驗(yàn)人員具有相關(guān)資質(zhì)”,沒有明確回應(yīng)缺少扣押筆錄和鑒定筆錄的問題。

《毒品提取規(guī)定》出臺(tái)后,法院的判罰發(fā)生明顯變化。例如,在東莞市人民檢察院指控李某照犯運(yùn)輸毒品一案[31]廣東省東莞市中級(jí)人民法院刑事判決書(2017)粵19刑初202號(hào)。中,辯護(hù)人在辯護(hù)意見中提出,“在案證據(jù)無法證明《廣東正孚法醫(yī)毒物司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書》中送檢毒品就是本案涉毒品,且該報(bào)告書在2017年6月才制作,超出法定送檢期限,制作程序不合法,是非法證據(jù),應(yīng)予排除”。對(duì)于這一點(diǎn),法院的回應(yīng)如下：“經(jīng)查,該報(bào)告檢材來源缺乏提取筆錄證明,亦缺乏偵查機(jī)關(guān)的合理說明,檢材來源存疑,鑒定報(bào)告不應(yīng)采信為定案證據(jù)?！?/p>

2.毒品鑒定相關(guān)文件的記錄存在矛盾

在中山市第一市區(qū)人民檢察院指控馬某某犯非法持有毒品罪一案[32]廣東省中山市中級(jí)人民法院刑事判決書(2015)中中法刑一終字第26號(hào)。中,上訴人馬某某及其辯護(hù)人提出,鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見與公安機(jī)關(guān)出具的證據(jù)保全決定書及清單有關(guān)涉案毒品的稱重結(jié)果存在重大差距,且公安機(jī)關(guān)違反法定程序取證,鑒定意見等證據(jù)均應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。對(duì)此,法院認(rèn)定：“但鑒于鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見與公安機(jī)關(guān)出具的證據(jù)保全清單及處理物品清單關(guān)于涉案毒品重量的稱量結(jié)果存在明顯差距,公安機(jī)關(guān)又未能就該問題作出合理解釋,根據(jù)有利于被告人的證據(jù)規(guī)則,本院認(rèn)為應(yīng)以證據(jù)保全清單及處理物品清單記載的毒品重量認(rèn)定上訴人馬某某窩藏毒品的重量?！?/p>

（六）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄

勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄是偵查人員在進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等偵查活動(dòng)時(shí),對(duì)收集證據(jù)的過程和獲取證據(jù)的情況進(jìn)行的書面記錄。在毒品案件中,偵查人員在偵破案件的過程中,需要對(duì)犯罪嫌疑人存放、藏匿毒品的地方甚至人身進(jìn)行搜查、勘驗(yàn)、檢查,需要引導(dǎo)相關(guān)證人對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)。于是,毒品案件普遍會(huì)涉及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的問題,但在75篇涉及這一類型非法證據(jù)的文書中出現(xiàn)爭議最多的筆錄類型是辨認(rèn)筆錄。其中,有15篇法院最終決定排除相關(guān)的辨認(rèn)筆錄,常見的情形包括：① 違反了關(guān)于見證人的規(guī)定;② 辨認(rèn)筆錄的時(shí)間、簽名等內(nèi)容與其他筆錄存在矛盾;③ 辨認(rèn)過程存在暗示。

1.違反了關(guān)于見證人的規(guī)定

辨認(rèn)過程需要有見證人的參與,并且見證人需要在筆錄上簽名。為了確保見證人能夠發(fā)揮預(yù)期作用,司法解釋對(duì)見證人的資格進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。司法實(shí)踐中出現(xiàn)較多的問題就是,偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定,在組織辨認(rèn)時(shí)由其內(nèi)部工作人員或聘任人員擔(dān)任見證人,甚至在有的案件中沒有見證人的參與辨認(rèn)。

在曲沃縣人民檢察院指控賈某玉犯販賣毒品罪一案[33]山西省曲沃縣人民法院刑事判決書(2017)晉1021刑初20號(hào)。中,辯護(hù)人對(duì)本案的搜查筆錄、扣押筆錄、扣押清單和辨認(rèn)筆錄等證據(jù)中見證人的身份提出了異議。法院查明事實(shí)之后認(rèn)為：“偵查機(jī)關(guān)在搜查、扣押、辨認(rèn)時(shí)的見證人為偵查機(jī)關(guān)聘任民警,違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第67條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定,故本案的搜查筆錄、扣押清單、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)予以排除?！?/p>

2.辨認(rèn)筆錄的時(shí)間、簽名等內(nèi)容與其他筆錄存在矛盾

在大悟縣人民檢察院指控張某玉、張某丙犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪一案[34]湖北省大悟縣人民法院刑事判決書(2013)鄂大悟刑初字第00076號(hào)。中,張某玉的辯護(hù)人提出,在2012年4月16日11時(shí),偵查人員魏某在做汪某丙辨認(rèn)筆錄的記錄人時(shí)又同時(shí)在做田某詢問筆錄的記錄人,汪某丙的辨認(rèn)筆錄和田某證言的合法性存在問題。法院經(jīng)過審查,支持了該辯護(hù)意見。

3.辨認(rèn)過程存在暗示

在臨泉縣人民檢察院指控范某影犯販賣毒品罪一案[35]安徽省臨泉縣人民法院刑事判決書(2013)臨刑初字第00093號(hào)。中,法院查明事實(shí)后認(rèn)為：“偵查機(jī)關(guān)在李某丙對(duì)范某影照片的辨認(rèn)時(shí),沒有將被辨認(rèn)對(duì)象即范某影的照片混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中,而是將范某影照片的排列明顯的區(qū)別于其他照片。這種辨認(rèn)的結(jié)果是給辨認(rèn)人一種非常不一樣的感覺,這種‘不一樣的感覺’就是在給辨認(rèn)人一種提示或暗示。”最終,法院將該辨認(rèn)筆錄予以排除。

（七）視聽資料、電子證據(jù)

毒品犯罪中涉及非法視聽資料、電子數(shù)據(jù)的18篇裁判文書中,電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式主要是微信或QQ聊天記錄(5篇)等;視聽資料的表現(xiàn)形式較為散亂,包括搜查的視頻、抓獲犯罪嫌疑人的視頻、通話錄音等。在認(rèn)定“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”是否屬于非法證據(jù)時(shí),爭議的焦點(diǎn)通常在于,相關(guān)視聽資料、電子數(shù)據(jù)的收集程序能否清晰地展示其合法來源。

在晉中市人民檢察院指控李某林等人犯販賣毒品罪一案[36]山西省高級(jí)人民法院刑事裁定書(2017)晉刑終21號(hào)。中,辯護(hù)人認(rèn)為,被告人的QQ聊天記錄屬于非法證據(jù),應(yīng)予排除。一審法院經(jīng)過審查,認(rèn)為：“相關(guān)檢查筆錄和錄像證明,在偵查人員導(dǎo)出聊天記錄和支付記錄時(shí),相關(guān)被告人在場并予以簽字確認(rèn),且有關(guān)聊天記錄和支付記錄屬于網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)據(jù),并不在被告人使用的本地電腦上儲(chǔ)存,而保存該內(nèi)容的原始存儲(chǔ)介質(zhì)又不宜封存,相關(guān)司法解釋也未明確規(guī)定必須由偵查人員以外的公安網(wǎng)監(jiān)部門的工作人員提取聊天記錄等電子證據(jù),故偵查人員提取聊天記錄等電子證據(jù)的行為并不違法,且對(duì)司法公正不會(huì)造成嚴(yán)重影響,故對(duì)聊天記錄等電子證據(jù)不予排除?！倍彿ㄔ航?jīng)過審查,認(rèn)可一審法院的判斷。而在大同市人民檢察院指控楊某、尚某、張某軍、張某犯販賣、制造毒品罪一案[37]山西省大同市中級(jí)人民法院刑事判決書(2016)晉02刑初29號(hào)。中,法院經(jīng)過審查認(rèn)為,“楊某與楊某慧的通話錄音內(nèi)容無制作人和制作過程,證據(jù)來源不清,該證據(jù)屬非法證據(jù),不能作為證據(jù)采用”。

四、推進(jìn)思考：非法證據(jù)排除的理論與實(shí)踐完善之展望

（一）非法證據(jù)的范圍界定尚需明晰

2012年刑事訴訟法正式寫入非法證據(jù)排除規(guī)則,最高人民法院和最高人民檢察院均發(fā)布關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的司法解釋,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部又于2017年6月發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《嚴(yán)格排非規(guī)定》)。截至目前,立法對(duì)于非法證據(jù)的規(guī)定主要針對(duì)采用“非法方法”獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述以及不符合法定程序收集的并且可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證。出于立法技術(shù)的考量,“非法方法”“可能嚴(yán)重影響司法公正”的表述高度概括,這帶來當(dāng)事人、律師乃至法官等對(duì)于非法證據(jù)排除的概念缺乏清晰認(rèn)知、適用泛化的問題,值得關(guān)注。

觀察文書可知,泛化“非法證據(jù)”這一概念的情形主要為：一是混淆了證據(jù)的證據(jù)能力與證明力,將證明力不足的證據(jù)稱為“非法證據(jù)”并要求排除。非法證據(jù)關(guān)注的是證據(jù)的合法性問題,質(zhì)疑的是證據(jù)是否能夠轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的法律資格,即是否具備證據(jù)能力。證明力的側(cè)重點(diǎn)在于證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性,其強(qiáng)弱程度影響案件事實(shí)的認(rèn)定。一個(gè)不具備真實(shí)性的證據(jù)當(dāng)然不能用來作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),這是證據(jù)裁判的基本原則。但在司法實(shí)踐中,將這兩個(gè)問題混淆的案例并不少見。

二是混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù),將部分瑕疵證據(jù)稱為“非法證據(jù)”并要求排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷在于保障公民的基本憲法權(quán)利不受侵犯,規(guī)制的是嚴(yán)重侵害基本人權(quán)的非法取證行為。瑕疵證據(jù)更多是指取證程序不符合某項(xiàng)規(guī)定,如搜查筆錄需要有偵查人員的簽名等。瑕疵證據(jù)的違法程度遠(yuǎn)比非法證據(jù)更小,危害更低。對(duì)于前者,在審判過程中需要啟動(dòng)專門程序展開非法證據(jù)調(diào)查;對(duì)于后者,在審判過程中僅需要進(jìn)行一般的證據(jù)調(diào)查程序即可。

“非法證據(jù)”的具體內(nèi)涵需要理論嚴(yán)謹(jǐn)探討,需要通過實(shí)踐提煉,也離不開法官在具體案件中的裁量。理論界、立法與司法部門需加強(qiáng)融合,一方面,實(shí)務(wù)部門需要加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí),增進(jìn)司法能動(dòng)性,推動(dòng)制度實(shí)施更加符合法學(xué)原理和社會(huì)現(xiàn)實(shí);另一方面,學(xué)術(shù)研究和制度形成要既引導(dǎo)司法,又順應(yīng)司法現(xiàn)狀,與時(shí)俱進(jìn),由此不斷彌合“非法證據(jù)排除”的法理、制度和實(shí)務(wù)之間的偏離和隔閡。

（二）裁量權(quán)行使尚需加強(qiáng)指引

正如以上所說,刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)于非法證據(jù)界定存在一定的模糊性,2017年的《嚴(yán)格排非規(guī)定》部分彌補(bǔ)了這一問題。但在《嚴(yán)格排非規(guī)定》之前,更多的是靠法官的自由裁量去彌補(bǔ)立法的不足。由此造成的影響之一就是,我國各省份之間在非法證據(jù)排除這一問題上的表現(xiàn)差異顯著。這種差異表現(xiàn)在涉及非法證據(jù)排除的文書數(shù)量、排除比例,以及非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等方面。

如在前述毒品犯罪較多的地區(qū)中,涉及非法證據(jù)排除的毒品案件也較多。但實(shí)際上涉及非法證據(jù)排除的毒品案件數(shù)量與所有毒品案件的數(shù)量并非嚴(yán)格的線性關(guān)系。以廣東和貴州為例,前者的毒品案件數(shù)量約為后者的2.4倍;以涉及非法證據(jù)排除的毒品案件數(shù)量來說,前者約為后者的5倍。差異的原因不排除有各地裁量權(quán)行使幅度不一致的狀況。具體而言,在非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上,各地法院的觀點(diǎn)時(shí)有不同。例如,同樣是偵查機(jī)關(guān)工作人員作為見證人而取得的辨認(rèn)筆錄,有的法院認(rèn)為是瑕疵證據(jù)而不予排除,有的法院認(rèn)為是非法證據(jù)而排除。[38]河南省鄭州市上街區(qū)人民法院刑事判決書(2015)上刑初字第31號(hào)。

出現(xiàn)以上這種局面,法官的自由裁量權(quán)無疑是重要的原因之一。此外,至少還存在兩個(gè)不可忽視的因素：一是法治水平的地區(qū)差異。不同地域之間,其法官、律師等從業(yè)人員的專業(yè)水平往往不盡相同,對(duì)于非法證據(jù)的理解更是參差不齊,在適用非法證據(jù)排除規(guī)則的過程中難免出現(xiàn)遺漏或?yàn)E用的情況(從當(dāng)前文書數(shù)據(jù)來看,濫用的情況更為常見)。另外,偵查人員的執(zhí)法文明程度、檢察機(jī)關(guān)的辦案水平也在一定程度上決定著審判程序中非法證據(jù)數(shù)量的多寡。

二是司法政策的地區(qū)差異。不同地域毒品犯罪的形勢不一,其司法政策上也存在不同。例如,在毒品犯罪形勢嚴(yán)峻的省份,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在辦理毒品案件時(shí)更傾向于從嚴(yán)處罰毒品案件的當(dāng)事人,對(duì)應(yīng)的排除比自然就處于較低水平,如廣東、廣西。

（三）非法證據(jù)的啟動(dòng)程序需要完善

我國法律規(guī)定了非法證據(jù)排除程序的兩種基本啟動(dòng)方式：法院依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序(職權(quán)啟動(dòng)方式);當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人依法申請(qǐng)法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序(訴權(quán)啟動(dòng)方式)。同時(shí),法律還規(guī)定了當(dāng)事人一方申請(qǐng)非法證據(jù)排除的,原則上應(yīng)當(dāng)在庭審前提出,并且提出時(shí)需要提供相關(guān)線索。但從文書數(shù)據(jù)來看,非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐與法律規(guī)定存在差異。

數(shù)據(jù)顯示,毒品案件的1399篇文書中有75篇載明當(dāng)事人一方于庭審前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),275篇載明當(dāng)事人一方于庭審中提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),其余文書沒有載明申請(qǐng)排除非法證據(jù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。這一數(shù)據(jù)與司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)“應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出”的規(guī)定形成鮮明對(duì)比。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于：司法解釋同時(shí)規(guī)定,“法庭審理過程中,當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的,法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查”。由此可見,當(dāng)事人一方可以選擇在庭審前申請(qǐng)排除非法證據(jù),也可以選擇在庭審中申請(qǐng)排除非法證據(jù),并且無論采取哪種方式都不存在明顯的不利后果。對(duì)于擔(dān)任辯護(hù)人的職業(yè)律師來說,在庭審中提出申請(qǐng)似乎更為便利。

我國法律規(guī)定了“庭審前提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)”的原則,這背后的考量主要有以下方面：一是“為避免被告人及其辯護(hù)人在庭審中突然提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)而導(dǎo)致庭審中斷,有必要督促其在庭前程序中盡早提出申請(qǐng),以便檢察機(jī)關(guān)做好相應(yīng)的準(zhǔn)備工作,更好地履行證明責(zé)任”;[39]戴長林：《非法證據(jù)排除制度的新發(fā)展及重點(diǎn)問題研究》,載《法律適用》2018年第1期。二是“越早排除非法證據(jù)就可以越早發(fā)現(xiàn)及糾正程序違法行為,也就越有可能將非法證據(jù)排除在訴訟的軌道之外,避免其對(duì)案件的審理產(chǎn)生影響,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法價(jià)值”。[40]前引[11],閔春雷文。而在毒品案件中,較少通過庭審前申請(qǐng)排除非法證據(jù),庭前會(huì)議制度也沒有得到較好的實(shí)施,立法初衷尚未得到落實(shí)。

此外,在申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí),當(dāng)事人一方依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提供“相關(guān)線索或材料”的初步證明責(zé)任?？稍谒痉▽?shí)踐中,即使申請(qǐng)人沒有提供相關(guān)線索或材料,法院仍然會(huì)進(jìn)行非法證據(jù)調(diào)查的情況并不少見。雖然這是出于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的需要,但此種處理方式在一定程度上會(huì)架空啟動(dòng)非法證據(jù)審查程序的標(biāo)準(zhǔn),辯方促使疑點(diǎn)形成的舉證責(zé)任被規(guī)避。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的以存在“非法證據(jù)”為由提出排除證據(jù)之申請(qǐng)較為隨意的狀況,也間接反映出辯護(hù)人、當(dāng)事人有濫用“申請(qǐng)非法證據(jù)排除”權(quán)利的傾向。

（四）辯護(hù)律師的專業(yè)作用不可忽視

“非法證據(jù)”是高度專業(yè)化的法律術(shù)語,其具體內(nèi)容因罪名、證據(jù)類型等不同而呈現(xiàn)差別,尤其需要專業(yè)的辯護(hù)人員即律師的參與才能更好地識(shí)別。構(gòu)建平等武裝,增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗,盡早將不合法證據(jù)篩選過濾,有助于減少刑事誤判,并促進(jìn)公民基本權(quán)利的保障。

在毒品犯罪的非法證據(jù)排除案件中,辯護(hù)人的作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)排除的文書數(shù)量多于被告人單獨(dú)申請(qǐng)的文書數(shù)量;二是辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)的效果較好,辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)時(shí)的排除比高達(dá)11.74%,這一比例大約是被告人單獨(dú)申請(qǐng)的3.3倍。在1399篇涉及排非的毒品案件的文書中,案件中沒有辯護(hù)人的文書有198篇,而被告人單獨(dú)申請(qǐng)的文書有426篇。這意味著,存在著約228篇文書中有辯護(hù)人的情況下被告人單獨(dú)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。結(jié)合毒品案件中被告人單獨(dú)申請(qǐng)時(shí)極低的成功率,可以推論：被告人單獨(dú)申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)往往較為盲目,缺乏帶來疑點(diǎn)形成的證據(jù),也增加了法官工作量。

從不同證據(jù)類型視角看,辯護(hù)人的作用更加明顯。從申請(qǐng)數(shù)量來看,除了犯罪嫌疑人、被告人供述,對(duì)于其他類型的證據(jù),辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)的文書數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于被告人單獨(dú)申請(qǐng)。從排除比例來看,除了勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄與書證,對(duì)于其他類型的證據(jù),辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)時(shí)的排除比例都顯著高于被告人單獨(dú)申請(qǐng),尤其對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的供述,辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)的排除比是被告人單獨(dú)申請(qǐng)的2.4倍多。而且,辯護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)排除的情形分布于各證據(jù)類型中,且在取證程序相對(duì)嚴(yán)格的證據(jù)類型上作用更為明顯。以2018年公安部印發(fā)的《涉毒人員毛發(fā)樣本檢測規(guī)范》(公禁毒〔2018〕938號(hào)文件)為例,該檢測規(guī)范對(duì)于毛發(fā)樣本的重量、長度等都作出了極其精細(xì)的規(guī)定。此類對(duì)于偵查中物證的提取、保存、檢測等環(huán)節(jié)有著復(fù)雜要求的案件,恐怕是辯護(hù)律師更有能力提出取證違法的線索或材料。

五、結(jié) 語

縱覽非法證據(jù)排除制度正式引入我國刑事訴訟制度的前后,這一話題始終為學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界熱議。關(guān)于這一制度的實(shí)證研究,也先后有研究者運(yùn)用不同規(guī)模的樣本展開。[41]參見易延友：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國范式——基于1459個(gè)刑事案例的分析》,載《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第1期;郭偉清等：《完善非法證據(jù)排除規(guī)則 積極推進(jìn)訴訟制度改革——上海高院關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用的調(diào)研報(bào)告》,載《人民法院報(bào)》2018年5月4日。本次研究維度是涉及非法證據(jù)排除最多的罪名類型——毒品類犯罪,用了比較大量的樣本進(jìn)行分類梳理,為揭示非法證據(jù)排除的真實(shí)樣態(tài)提供了比較豐富的實(shí)證發(fā)現(xiàn)：一方面,可以看到非法證據(jù)排除制度正在逐步走向?qū)嵤?有比較充分證據(jù)證明的違法取得的證據(jù)被排除,辯護(hù)人在涉及毒品專業(yè)鑒定類案件中的作用空間比較突出;另一方面,實(shí)踐也在更廣闊的空間對(duì)各界提出的問題予以關(guān)注和解答：如何界定我國的“非法證據(jù)”排除概念;如何明確非法證據(jù)之證明標(biāo)準(zhǔn);前述對(duì)毒品案件中違法取證情形的揭示,能否有助于震懾和規(guī)范毒品案件的偵查取證;辯護(hù)律師如何發(fā)揮既定作用?在打擊犯罪與保障人權(quán)、控制犯罪與正當(dāng)程序之間努力實(shí)現(xiàn)平衡,將是立足實(shí)務(wù)永遠(yuǎn)需要思考和解決的問題。