□李 晏,王 鍵
(廈門大學(xué)嘉庚學(xué)院,福建 漳州 363105)
公司并購,一般是由“合并”與“收購”兩種行為組成的,是現(xiàn)代商業(yè)活動中較為常見而又相對復(fù)雜的活動。由于公司并購是以取得或轉(zhuǎn)移公司經(jīng)營控制權(quán)為目的的經(jīng)濟(jì)行為,因此,并購模式存在著多種多樣的形式,但究其本質(zhì),無非就是一個公司通過有償形式來獲取另外一個公司的經(jīng)營控制權(quán)的民事法律行為。這種行為既有一般民事法律行為所具備的主體地位平等、意思表達(dá)真實、內(nèi)容與形式合法的特征之外,還有自己的特殊性,主要體現(xiàn)在:首先,并購公司主體的特殊性。依照我國《公司法》規(guī)定,公司并購的主體只能是依法設(shè)立的公司,具有獨立法人的主體資格,而自然人或者個體工商戶等都不具有公司并購的主體資格;其次,公司并購的本質(zhì)是經(jīng)營控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。作為市場經(jīng)濟(jì)下最為常見的經(jīng)濟(jì)行為之一,并購方進(jìn)行公司并購活動的根本目的是為了獲取目標(biāo)公司的經(jīng)營控制權(quán),通過被并購公司的實力與自身實力的相結(jié)合,調(diào)整資源分配、發(fā)揮行業(yè)優(yōu)勢、降低生產(chǎn)成本,從而獲得更加有利的市場競爭地位,最終實現(xiàn)公司利益的最大化。
一個公司中通常有著眾多的利益相關(guān)者,而兩個公司并購更是將相關(guān)利益者的數(shù)量翻倍。無論是股東還是債權(quán)人,都希望自己的利益能夠得到充分的保障。但是,由于股東和債權(quán)人在公司治理過程中扮演著不同的角色,決定了公司債權(quán)人處于先天性的劣勢地位。股東作為公司的直接投資人與所有人,以其所認(rèn)繳的出資對公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,并且依據(jù)公司章程,依法享有知情權(quán)、表決權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)等重要權(quán)利。由于債權(quán)人是基于公司的借貸關(guān)系與買賣關(guān)系而產(chǎn)生的,通常情況下,其所享有的僅是定期收取利息與到期收回本金的權(quán)利,在公司日常治理中并沒有多余的參與決策權(quán)。[1]根據(jù)我國《公司法》規(guī)定,股東有權(quán)查閱公司的重要文件信息,甚至公司的財務(wù)會計報表,從而輕而易舉掌握公司信息。公司債權(quán)人,由于沒有相應(yīng)的參與決策權(quán),對公司許的重要信息知之甚少。[2]這種極度不對稱的地位,直接導(dǎo)致二者在并購過程中風(fēng)險承擔(dān)的不對等,債權(quán)人只關(guān)心公司的并購能否保證自己資金的安全性與可回收性。若公司并購后出現(xiàn)了公司資產(chǎn)減少或者股東非法轉(zhuǎn)移公司有效資產(chǎn)的情況,都將對公司債權(quán)人的合法權(quán)益造成巨大傷害。日常實踐中,由于股東濫用權(quán)力對公司進(jìn)行非法的控制,做出有損債權(quán)人利益的情況也時常發(fā)生。因此,保護(hù)公司并購中債權(quán)人的合法權(quán)益不受損害是十分必要且勢在必行的。
事實上,公司并購使債權(quán)人利益受損的方式主要表現(xiàn)分為以下幾種:一是利用破產(chǎn)收購方式逃避債務(wù);二是通過變賣公司有效資產(chǎn)來逃避債務(wù);三是通過開設(shè)新公司并以較低的價格收購原企業(yè)的資產(chǎn)。[3]
由于公司的人格獨立與公司股東的有限責(zé)任制是現(xiàn)代公司制度的基本原則與基石,作為一把雙刃劍,一方面具有促進(jìn)公司茁壯發(fā)展的積極作用,另一方面也導(dǎo)致股東濫用有限責(zé)任來規(guī)避風(fēng)險的消極作用。當(dāng)公司經(jīng)營順利時,能夠使股東收獲巨大利益;而當(dāng)公司經(jīng)營失敗時,股東又可以利用其有限責(zé)任來降低損失。尤其是公司董事在公司并購過程中,利用其在公司的控制地位與有限責(zé)任的保護(hù)傘,將自己的個人意志施加于公司之上進(jìn)行惡意的并購活動,使具有高風(fēng)險的并購計劃合法化并將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給公司債權(quán)人。通過公司并購這個幌子,實質(zhì)上要達(dá)到的是欺詐或者逃避債務(wù)的目的。例如,一家公司在既沒有通知其債權(quán)人也沒有進(jìn)行公告的情況下,與另外一家虧損嚴(yán)重的公司進(jìn)行合并,合并之后的新公司又因為經(jīng)營不善或股東故意抽逃出資,導(dǎo)致公司破產(chǎn),在這種情況下,并購主動方的債權(quán)人的利益必然會遭受巨大的損失。但是公司的股東基于有限責(zé)任的原則,僅僅對公司的債務(wù)承擔(dān)一定的有限責(zé)任,而這部分的責(zé)任與債權(quán)人的損失對比相差甚遠(yuǎn),對債權(quán)人而言顯然是有失公平的。
我國《公司法》相較于發(fā)達(dá)國家來說,起步相對較晚,發(fā)展相對較弱,對公司并購的相關(guān)立法缺乏一個完善的制度體系。就目前而言,我國針對公司并購活動的相關(guān)立法,主要散見于《公司法》《合同法》《破產(chǎn)法》《上市公司收購管理辦法》等。看似多方位的立法,實際上對于公司并購過程中債權(quán)人利益保護(hù)問題的相關(guān)規(guī)定卻少之又少,主要在我國現(xiàn)行的《公司法》中略有規(guī)定。除此之外絕大多數(shù)都僅僅是部門規(guī)章或是一些零散的規(guī)范性法律文件,而這些文件基本上都是根據(jù)當(dāng)時的具體情況而產(chǎn)生的政策性文件,僅具有特殊針對性而不具備普遍指導(dǎo)性。[4]就《公司法》而言,關(guān)于公司并購中債權(quán)人的利益保護(hù)問題的相關(guān)規(guī)定也過于簡單與籠統(tǒng)。其中,直接涉及債權(quán)人利益的相關(guān)法條僅有第一百七十三條、第一百七十四條與第二百零四條。而這些法條除了規(guī)定過于籠統(tǒng)之外,在實踐中的運用效果也差強人意,顯得十分雞肋。我國在此方面的司法解釋也寥寥無幾。在司法實踐中,面對較為復(fù)雜的問題時,既沒有相關(guān)法條可以直接適用,也沒有相關(guān)司法解釋可以彌補漏洞,導(dǎo)致債權(quán)人的利益存在受損的可能性。
知情權(quán)作為債權(quán)人最基本的一項權(quán)利,應(yīng)備受重視,若對公司的實際經(jīng)營情況毫無知悉,放任公司股東為所欲為,將直接導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損。而我國《公司法》中對債權(quán)人知情權(quán)的問題上,只是簡單的規(guī)定了并購公司應(yīng)當(dāng)自做出并購決議十日之內(nèi)通知其債權(quán)人,卻沒有具體規(guī)定以何種方式通知債權(quán)人,也沒有規(guī)定具體的通知內(nèi)容。在當(dāng)今通訊方式多樣化的時代下,是以便捷迅速的通訊方式通知債權(quán)人,還是以傳統(tǒng)的書信郵寄方式來通知;是將與公司并購有關(guān)的具體報表一并通知給債權(quán)人,還是就寄送一張象征性的通知書,這些令人模棱兩可的問題,我國相關(guān)的法律法規(guī)均無詳細(xì)規(guī)定。同時,對于公告的報紙,既沒有規(guī)定報紙的具體等級,也沒有規(guī)定公告在報紙中的具體位置。這些籠統(tǒng)的規(guī)定就很容易出現(xiàn)公司并購公告發(fā)出后,一些未及時查閱報紙的債權(quán)人錯過了其債權(quán)請求權(quán)或表達(dá)異議的最佳時機。甚至,某些進(jìn)行惡意并購的公司,為了侵占債權(quán)人的合法權(quán)益,故意選擇一些較低等級的報紙,將并購公告登記在報紙不起眼的小地方,借此將公告?zhèn)鞑チ抵磷畹?同時又規(guī)避了法律所禁止的規(guī)定。即使債權(quán)人知道了公告登記的報紙,若不是十分仔細(xì)地閱讀,具體的公告內(nèi)容也很難引起債權(quán)人的注意,變相的損害了債權(quán)人的知情權(quán)。這種籠統(tǒng)的法律規(guī)定,雖然在一定程度上為保證公司并購的高效率起到了一定的積極作用,使公司能夠降低與債權(quán)人協(xié)商的成本,提高公司并購的利益,但是卻忽視了債權(quán)人知情權(quán)對其利益保護(hù)所起到的重要作用。債權(quán)人在公司中本身就處于相對劣勢的地位,籠統(tǒng)的知情權(quán)規(guī)定,則更容易使股東將自己的利益最大化,使債權(quán)人的利益最小化,這種舍車保帥的做法在實踐中著實不可取。[5]
異議權(quán)作為債權(quán)人表達(dá)疑惑與不滿的一項重要權(quán)利,對債權(quán)人來說意義重大。但是我國《公司法》在2005年修訂后,將舊法中“不清償債務(wù)或不提供相應(yīng)擔(dān)保的,公司不得合并”的規(guī)定修改成“可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保”,看似微小的修改卻產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。修訂后的《公司法》將原先強制性的規(guī)定改為了可選擇性的規(guī)定,表面上是賦予了債權(quán)人更多的選擇自由,實則是偏向于提高公司間并購的效率與成功的可能性。如此規(guī)定異議權(quán)從客觀來說是有失公平的,非常不利于債權(quán)人對公司并購過程中的異議表達(dá)。對債權(quán)人來說,公司合并后的償債能力有可能會產(chǎn)生變化,從而對其債權(quán)受償能力產(chǎn)生影響。如果公司與另外一家負(fù)債較多的企業(yè)合并,公司就需要依法繼承該企業(yè)的債務(wù),勢必會降低公司的償債能力,這對債權(quán)人來說是十分不利的。當(dāng)債權(quán)人認(rèn)為并購有可能產(chǎn)生如上的問題,不支持公司間的并購決議,并且通過合理的方式表達(dá)了自己的反對意見,但公司依舊忽視了債權(quán)人的異議甚至置之不理,其面臨的問題很大程度上就是眼睜睜地看著自己的資金利益受到侵害,而這種損失本來是可以避免的。對公司來說,當(dāng)其暫時無力償還債權(quán)人債務(wù)時,完全可以先出具一份擔(dān)保函,其并購的進(jìn)程也不會因此而停止或放緩,等到公司并購?fù)瓿梢院笤賹镜膫鶆?wù)問題進(jìn)行處理,就算公司忽視債權(quán)人的異議也不會對公司產(chǎn)生實質(zhì)性的損害。因此,在筆者看來,我國《公司法》關(guān)于債權(quán)人異議權(quán)的規(guī)定,無論從程序上還是從實體上都失之偏頗,沒有太大的存在價值與實踐意義,反倒是將原先就弱勢的債權(quán)人處于更加被動的地位,其利益也更容易受到損害。[6]
損害賠償請求權(quán)作為一項重要的事后補救措施,是公司并購中債權(quán)人維護(hù)自己利益的關(guān)鍵權(quán)利,理所應(yīng)當(dāng)對此做出具體的規(guī)定。而我國目前的《公司法》中僅有二百零四條第一款規(guī)定了“公司合并時,未按照公司法的規(guī)定通知債權(quán)人的,由相應(yīng)機關(guān)進(jìn)行責(zé)令改正并對違規(guī)公司處以一萬元以上十萬元以下的罰款”。但這條規(guī)定也只是針對公司不盡相關(guān)通知或公告義務(wù)的處罰罷了,并非是針對債權(quán)人的損害賠償請求權(quán)做出規(guī)定。同時,進(jìn)一步推敲該法條不難發(fā)現(xiàn)其漏洞:其一,公司應(yīng)當(dāng)通知或公告的事項具體是哪些內(nèi)容沒有說明;其二,該處罰力度對于公司來說太過輕微。假設(shè)公司在并購過程中,沒有履行對債務(wù)人進(jìn)行通知或公告義務(wù)的,雙方公司的并購結(jié)果也對債權(quán)人造成了實質(zhì)上的損失,而此時再對公司進(jìn)行一萬元以上十萬元以下的處罰是毫無意義的,對于動輒百萬千萬甚至過億級別的并購規(guī)模,區(qū)區(qū)幾萬元的罰款對于公司并購所帶來的利益來說,簡直就是小巫見大巫。而對于債權(quán)人來說損失卻是巨大的,十萬以下的罰款甚至還不夠償還債權(quán)人利息的零頭。在這種情況之下,立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)要考慮的不是對公司進(jìn)行無關(guān)痛癢的處罰,而是如何彌補債權(quán)人的實際損失,如何對其展開行之有效的救濟(jì)措施。因此,在筆者看來,我國《公司法》第二百零四條的規(guī)定并無太大的實際作用與存在意義。若沒有明確規(guī)定債權(quán)人事后的損害賠償請求權(quán),就等于間接地封鎖了債權(quán)人事后補救的道路。如此畸形而又不平衡的關(guān)系,更進(jìn)一步將債權(quán)人置于公司并購過程中的劣勢地位,這對公司債權(quán)人來說是十分不公平與不合理的。
綜上所述,筆者認(rèn)為,我國2013年修訂后的《公司法》,雖然出發(fā)點是我國新時代的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境,且對于我國市場經(jīng)濟(jì)下的公司并購效率起到了不小的促進(jìn)作用。但過分追求效率則容易忽視對公平的把握,效率的實現(xiàn)更不應(yīng)該是建立在有損債權(quán)人合法利益的基礎(chǔ)之上。因此,如何做到既保證公司并購的高效進(jìn)程,同時又兼顧公司債權(quán)人的合法利益不受侵害,是值得我們深思且采取相應(yīng)行動的問題。
由于債權(quán)人在公司進(jìn)行投資的主要目的是為了獲取資金所產(chǎn)生的利息,與公司股東等其他投資人不同,債權(quán)人是偏向穩(wěn)健型的投資人,其投資一般會要求自己的行為結(jié)果具有相對確定性、投資收益具有可預(yù)測性、投資風(fēng)險具有可控制性,而這些要求則需要成熟健全的法律制度與社會環(huán)境給予保障。但法律的發(fā)展難以完全跟上社會的發(fā)展步伐,我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,公司并購的相關(guān)法律制度的不確定性也是該時期的一個典型特征,必定會給公司債權(quán)人的投資帶來一定的影響,從而間接地影響公司的融資環(huán)境與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。針對前文所提出的相關(guān)立法目前存在的主要問題,筆者認(rèn)為,問題的解決應(yīng)以重新構(gòu)建公司并購中債權(quán)人利益保護(hù)的程序與完善相關(guān)立法制度兩方面來入手,主要以公司債權(quán)人為出發(fā)點,加強債權(quán)人的知情權(quán)、異議權(quán)與損害賠償請求權(quán)等權(quán)利。
4.1.1 擴充債權(quán)人的知悉內(nèi)容
公司并購主要內(nèi)容包括并購的決議方案、公司經(jīng)營范圍與公司資產(chǎn)關(guān)系,這些內(nèi)容中必定包含了并購雙方的資產(chǎn)負(fù)債情況與有效財產(chǎn)清單等等,有關(guān)公司當(dāng)下運營狀況的表現(xiàn)內(nèi)容,是否要將這些重要信息全都告知公司債權(quán)人,我國《公司法》并未做出明確的說明,只是簡單地規(guī)定了并購公司對債權(quán)人負(fù)有通知義務(wù)。2015年,中國最大的兩家動車生產(chǎn)企業(yè)——中國南車與中國北車的合并,中國南車僅是在網(wǎng)上發(fā)布了債權(quán)人公告,并未及時將公司資產(chǎn)關(guān)系的具體變動情況告知給債權(quán)人,導(dǎo)致債權(quán)人無法判斷合并是否會影響到其利益。如此一家大規(guī)模的國有企業(yè),在監(jiān)管較為嚴(yán)格的情況下,尚且如此,那么其他規(guī)模較小、監(jiān)管較松的公司,告知工作有可能做得更不到位。因此,筆者建議我國《公司法》可以效仿德國《公司改組法》中“在公司并購中,公司應(yīng)將并購過程中牽涉到的相關(guān)材料一并作為公告內(nèi)容,使債權(quán)人了解公司具體財務(wù)事項,保障其債權(quán)”的規(guī)定。并購公司應(yīng)通過與債權(quán)人簽訂借貸合同中的詳細(xì)地址進(jìn)行郵寄或者電話電郵等更加快捷的方式進(jìn)行通知,通知內(nèi)容必須包含并購公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流與股東權(quán)益變動相關(guān)的資料,以便債權(quán)人對公司的運營狀況有所了解,并做出符合自身利益的決定。
4.1.2 固化公司并購公告的發(fā)布渠道
明確規(guī)定各類公司的公告登記媒體等級。我國采用的都是報紙公告的形式對債權(quán)人進(jìn)行告知,但是在現(xiàn)實中,并不是所有的債權(quán)人都會定期查看官方公告,這就可能出現(xiàn)債權(quán)人不了解告知的具體情況和內(nèi)容,耽誤了保護(hù)權(quán)利的最佳時機。同時,根據(jù)相關(guān)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,大部分的公司并購公告內(nèi)容都比較公式化與碎片化。[7]債權(quán)人一般無法通過簡短的公告內(nèi)容就判斷出并購會對其產(chǎn)生哪些影響,從而使得債權(quán)人無法第一時間表達(dá)異議。為避免債權(quán)人無法及時有效地看到相關(guān)公告,筆者建議,我國可以根據(jù)不同類型的公司規(guī)定其在不同等級的媒體上發(fā)表公告。當(dāng)年轟動全國的南車北車合并案,全國各大新聞媒體都對其合并過程做了報道,可見南車北車這種大型上市公司的并購是需要通過傳播性強、知名度高的媒體進(jìn)行公告。而中小型的公司,由于其數(shù)量多體量雜的特點,難以通過高知名度的新聞媒體一一進(jìn)行公告,但筆者認(rèn)為我國相關(guān)部門可以考慮建立專門的互聯(lián)網(wǎng)媒體或傳統(tǒng)的報紙期刊,并將所有并購公司的公告有機整合在一起,以便債權(quán)人進(jìn)行搜索與查閱。
4.1.3 通過盡職調(diào)查擴大知情權(quán)的范圍
盡管公司并購是一項比較活躍的商事活動,且每年全球范圍內(nèi)都發(fā)生著不計其數(shù)的公司并購案,但實際上由于存在較高的商業(yè)與法律風(fēng)險,真正能夠成功完成并購的大約僅占35%,很大一部分原因是缺乏詳盡的盡職調(diào)查。[8]所謂“盡職調(diào)查”又稱“謹(jǐn)慎性調(diào)查”,一般是指在公司并購過程中,收購方與目標(biāo)公司達(dá)成初步合作意向之后,經(jīng)協(xié)商一致,收購方對目標(biāo)公司的資產(chǎn)經(jīng)營情況、法律關(guān)系情況以及目標(biāo)公司潛在風(fēng)險情況等事項,進(jìn)行一系列的現(xiàn)場調(diào)查與資料分析,進(jìn)而對目標(biāo)公司有比較熟悉的了解,是公司并購程序中極為重要的環(huán)節(jié)之一。進(jìn)行盡職調(diào)查主要有風(fēng)險發(fā)現(xiàn)與價值發(fā)現(xiàn)兩大目的,前者是為了規(guī)避風(fēng)險,對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營狀況、償債能力、資產(chǎn)完整性與法律訴訟等情況進(jìn)行調(diào)查,避免公司與善意第三人的合法利益受損;后者則是為了實現(xiàn)利益最大化,對目標(biāo)公司的資產(chǎn)價值、盈利能力、未來發(fā)展前景等事項進(jìn)行評估,以判斷收購的可行性與價值性。因此,詳細(xì)的盡職調(diào)查有利于提高公司并購的成功性與安全性,間接地也是對債權(quán)人利益保護(hù)的有效方式之一。所以,筆者建議我國《公司法》可將盡職調(diào)查作為公司并購活動中必須進(jìn)行的一項任務(wù),公司應(yīng)當(dāng)履行該義務(wù)并且將相關(guān)的調(diào)查結(jié)果做出書面報告,該報告應(yīng)提交給相關(guān)部門與相應(yīng)的債權(quán)人后,方可進(jìn)行下一步的并購程序。
4.2.1 明確有權(quán)提出異議的債權(quán)人
關(guān)于有權(quán)提出異議的債權(quán)人的范圍,我國目前的《公司法》并未做出明確的規(guī)定。在學(xué)界中,有的學(xué)者認(rèn)為,只有被并購公司的債權(quán)人才有權(quán)提出異議;也有的學(xué)者認(rèn)為,并購雙方債權(quán)人均有權(quán)提出異議。筆者更傾向于后者的觀點,由于公司并購必定會發(fā)生公司股權(quán)的變動、公司資產(chǎn)的重組與公司債務(wù)的重新分配,一般都會影響到雙方債務(wù)人的債務(wù)清償能力,從而間接影響到債權(quán)人的債權(quán)受償能力。因此,無論從立法層面來說還是到實踐中的應(yīng)用,都應(yīng)明確規(guī)定并購雙方有權(quán)提出異議的債權(quán)人范圍并予以一定的法律保護(hù)。所以,筆者建議我國相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確將參與公司并購中的所有債權(quán)人都列入有權(quán)提出異議的范圍內(nèi)。
4.2.2 補充異議權(quán)的內(nèi)容
我國現(xiàn)行的《公司法》中對債權(quán)人的異議權(quán)內(nèi)容僅規(guī)定了債權(quán)人有權(quán)提起清償債務(wù)或者提供擔(dān)保這兩項權(quán)利。但是司法實踐中,僅有這兩項權(quán)利內(nèi)容并無法對并購債權(quán)人的利益提供真正的保障。公司并購中消極僵化的債權(quán)人保護(hù)機制常常使得債權(quán)人在公司并購中權(quán)益遭到侵害后不知道從何訴訟,難以尋求法律的保護(hù)和救濟(jì)。筆者建議,可以采用事前預(yù)防與事后監(jiān)控相結(jié)合的方式,事前預(yù)防可由債權(quán)人到債務(wù)公司進(jìn)行材料證明認(rèn)定,事后監(jiān)控由債權(quán)人向法院提起的訴訟進(jìn)行認(rèn)定。其次,可以在目前的異議權(quán)內(nèi)容中賦予債權(quán)人主張抗議并購或者并購無效的權(quán)力,前提是當(dāng)債權(quán)人了解公司并購的全部事實之后,認(rèn)為其可能會受到實質(zhì)損害。若并購公司對債權(quán)人的異議表示否認(rèn),則債權(quán)人可以向法院提起債權(quán)的確認(rèn)之訴;如果公司能證明并購行為不會侵害到債權(quán)人的利益,那么債權(quán)人提出的異議無效。因此,我國相關(guān)的立法制度可以借鑒日本的做法:“表達(dá)異議的債權(quán)人可以在公司并購進(jìn)程開始后的六個月內(nèi)提起并購無效之訴,若并購公司在訴訟程序進(jìn)行到口頭辯論結(jié)束之前,對債權(quán)人履行了清償債務(wù)或者提供擔(dān)保的義務(wù),則債權(quán)人失去訴訟利益,法院可駁回訴訟,公司并購進(jìn)程繼續(xù)進(jìn)行?!盵9]這樣的規(guī)定既保護(hù)了債權(quán)人的合法利益,使其能夠有效表達(dá)異議,又賦予了公司一定的選擇自由權(quán),保證并購效率。同時,為了避免債權(quán)人的正當(dāng)利益受到并購公司的不法侵害,還可以規(guī)定在并購重組的過程中,由債權(quán)人引入第三方機構(gòu)進(jìn)行清算與和解任務(wù),直接對債權(quán)人負(fù)責(zé)并及時將結(jié)果通知給債權(quán)人。[10]
首先,關(guān)于損害賠償請求權(quán)的內(nèi)涵,一般是指權(quán)利人因受到侵害而享有要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的權(quán)利,是基于侵權(quán)之債而產(chǎn)生的請求權(quán),請求內(nèi)容主要是要求侵權(quán)人給付一定的金錢,以實現(xiàn)對債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)。根據(jù)上文的分析,可以看出我國在公司并購的相關(guān)立法中,并未對債權(quán)人的損害賠償請求權(quán)做出明確的規(guī)定,導(dǎo)致公司并購后,債權(quán)人的利益受到了實質(zhì)性損害,除了向法院提起高成本、耗時長的訴訟程序之外,并沒有多余的途徑可以對自己的債權(quán)進(jìn)行救濟(jì),這與“無救濟(jì)則無權(quán)利,有損害必有賠償”的法治原則相違背。因此,筆者建議立法機關(guān)可以針對并購公司造成的損害,賦予債權(quán)人一定的損害賠償請求權(quán),主要可以通過資金賠償與實物賠償兩種方式來實現(xiàn)。當(dāng)完成合并的公司有能力償債卻不履行時,債權(quán)人有權(quán)利向公司或者相關(guān)監(jiān)管部門直接發(fā)起損害賠償請求權(quán),公司必須以資金賠償?shù)男问綄鶆?wù)人履行債務(wù)清償義務(wù),監(jiān)管部門亦有權(quán)要求公司履行相關(guān)義務(wù),否則將對不履行義務(wù)的公司進(jìn)行大力的懲罰。當(dāng)合并后的公司在無力以資金賠償?shù)那闆r下,債權(quán)人還可以要求公司先以實物或者其他有效資產(chǎn)進(jìn)行抵押賠償,盡可能減少債權(quán)人的損失。
其次,在賦予債權(quán)人損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)上,為了最大程度保護(hù)債權(quán)人的利益,相關(guān)立法還可以規(guī)定債權(quán)人享有公司債務(wù)清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán)。在公司設(shè)立、經(jīng)營、重組或破產(chǎn)的過程中,由于公司股東掌握著信息知情權(quán)與管理控制權(quán),在分配公司利潤或者財產(chǎn)時,相較于債權(quán)人來說都占據(jù)了極大的優(yōu)勢地位。因此,通過完善相關(guān)立法的方式,明確規(guī)定債權(quán)人享有債務(wù)清償?shù)膬?yōu)先受償權(quán),同時一定程度上限制股東的財產(chǎn)支配權(quán),給予公司債權(quán)人更多的保護(hù)。