葉 明，郭江蘭

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

“注意力競(jìng)爭(zhēng)”向“數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)”演變是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使然，特別是當(dāng)下算法、人工智能、區(qū)塊鏈等發(fā)展需要數(shù)據(jù)的“哺育”，“數(shù)據(jù)之戰(zhàn)”更是不可避免，也無(wú)法回避。近年來(lái)，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(1)>數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)展開的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。參見張玉潔，胡振吉.我國(guó)大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)、司法立場(chǎng)與立法規(guī)范[J].政治與法律，2018(10)。愈演愈烈，2015年“新浪微博訴脈脈案”(2)參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73號(hào)民終588號(hào)民事判決書。拉開了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的序幕，然而我國(guó)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則還在孕育之中。當(dāng)法律沒(méi)有明確規(guī)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能主動(dòng)造法，故其對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)要么放任不管，要么依照“互聯(lián)網(wǎng)專條”中的兜底性規(guī)定進(jìn)行處理；司法機(jī)關(guān)相比于行政機(jī)關(guān)，有更大的權(quán)力適用概括性或兜底性的原則性條款，即《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條(也稱“一般條款”)(3)當(dāng)然，一般條款并不限于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還可以指民法和侵權(quán)法上的一般條款；但本文僅指反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款。和第十二條(也稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”)中的兜底性規(guī)定。但是，由于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)不再是“產(chǎn)品市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)、橫向競(jìng)爭(zhēng)，已演變?yōu)椤耙厥袌?chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)、縱向競(jìng)爭(zhēng)，極具利益交錯(cuò)、案情復(fù)雜、商業(yè)模式創(chuàng)新明顯、審理難度大等特征[1]62，司法機(jī)關(guān)在適用模糊性條款處理新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，對(duì)如何認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、商業(yè)道德和經(jīng)營(yíng)者利益往往莫衷一是。是否仍以主體間存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為認(rèn)定前提，應(yīng)否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定地位做出調(diào)整，如何厘清商業(yè)道德的適用邊界和模式，怎樣實(shí)現(xiàn)各方主體的利益均衡等這些問(wèn)題目前仍然受到學(xué)界、實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。

一、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位失誤及理性調(diào)整

在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域內(nèi)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系因受侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定“四要件”的影響，儼然已被司法機(jī)關(guān)賦予了“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是嚴(yán)格限定在競(jìng)爭(zhēng)者之間實(shí)施的行為，以雙方當(dāng)事人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為訴訟前提[2]；因其關(guān)系到原告啟動(dòng)訴訟程序的資格和勝敗訴概率，裁判者也通常將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的首選考量要件。然而，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系極其復(fù)雜，若繼續(xù)傳承傳統(tǒng)模式下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為反而得不到有效規(guī)制。

(一)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位失誤

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為判定市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“認(rèn)定起點(diǎn)”，在解決諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)濫訴案件中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?？墒窃跀?shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中，跨界競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)等新型競(jìng)爭(zhēng)模式導(dǎo)致數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定變得非常棘手，若囿于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的定位，繼續(xù)先入為主地參照傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定方式和經(jīng)驗(yàn)，會(huì)使得司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的重視程度駛?cè)搿斑^(guò)分偏重”的裁判誤區(qū)[3]134，甚至為了認(rèn)定而去自創(chuàng)不同的認(rèn)定模式。為了更好地剖析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀，筆者從“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度盜取用戶信息案”(4)上海漢濤信息咨詢有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第528號(hào)民事判決書?！翱崦卓驮V車來(lái)了數(shù)據(jù)‘盜取’案”(5)谷米公司“酷米客”與光元公司“車來(lái)了”，深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民初822號(hào)民事判決書?！疤詫毰c美景數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益歸屬案”(6)淘寶(中國(guó))軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司，浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2018)浙01民終7312號(hào)民事判決書。等具有代表性、典型意義數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件入手，并對(duì)其中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”認(rèn)定進(jìn)行專項(xiàng)分析，可將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的表現(xiàn)概括為兩點(diǎn)：

第一，裁判者基于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”的考量，通常會(huì)在裁判說(shuō)理伊始便闡述雙方當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的復(fù)雜程度，導(dǎo)致裁判者僅憑已有的專業(yè)技能難以得出確切的答案。其中大部分的案件雖將“是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的起點(diǎn)，但論述邏輯不具有足夠的說(shuō)服力。更有甚者，為了彰顯競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位的重要性，居然有案件將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定納入案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。顯然，過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為“認(rèn)定起點(diǎn)”的角色定位并不符合司法裁判中分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的初衷，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系原本不過(guò)是開啟不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的一道門檻。

第二，有關(guān)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定模式，司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。從目前的情況分析，認(rèn)定模式有以下三種：第一種，直接界定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：法官大多依據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定和闡釋都偏向直接陳述、明確表達(dá)，證明內(nèi)容較少。第二種，間接界定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：根據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為涉及的內(nèi)容予以認(rèn)定，也即數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)主體之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，取決于經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事的具體經(jīng)營(yíng)行為。第三種，模糊界定為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系：判決原文中不直接或間接界定雙方當(dāng)事人屬于何種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而套用“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象”“競(jìng)爭(zhēng)行為”“競(jìng)爭(zhēng)利益”等邊緣詞匯進(jìn)行模糊論證(7)將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定模式概括為三種，是基于對(duì)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的總結(jié)。例如在“極路由”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，明確提出了間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(知)初字第21649號(hào)民事判決書。比較模糊界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系可參見“愛奇藝與四象聯(lián)創(chuàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，參見北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0180民初31800號(hào)民事判決書。學(xué)界對(duì)此進(jìn)行研究的有：陳兵.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以《京、滬、粵法院2000～2018年的相關(guān)案件為引證》，法學(xué)，2019年第2期第23頁(yè)；鄭友德：《現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定》，法商研究，2002年第6期；葉明，陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的困境與進(jìn)路》，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015年第1期第82頁(yè)。。該現(xiàn)狀映射出裁判者在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，牽強(qiáng)地去論證競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)彰顯“認(rèn)定起點(diǎn)”定位，混亂的認(rèn)定模式只會(huì)促使部分競(jìng)爭(zhēng)者為了不當(dāng)利益而實(shí)施“濫訴”行為。之所以這樣，是因?yàn)樵跀?shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中，裁判者對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的態(tài)度和認(rèn)定模式均顯示出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的司法誤區(qū)?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定實(shí)際上已經(jīng)變成“為了認(rèn)定而認(rèn)定”，此種誤區(qū)也成為“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”理性歸位的桎梏。裁判者拘泥于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定模式和忽視數(shù)據(jù)特性是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定模式上，具有相同經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)，受損害的表現(xiàn)較為突出，裁判者能快速、簡(jiǎn)單地決斷出當(dāng)事人雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迭代，使得數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性的特征，此時(shí)就需要裁判者改變對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定模式，將關(guān)注點(diǎn)聚焦于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為本身[4]220。

(二)理性調(diào)整“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位

如前所述，之所以造成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系“認(rèn)定起點(diǎn)”定位失誤，其原因在于裁判者對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的理解拘泥于傳統(tǒng)模式，且忽視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的特性。鑒于此，為了使競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定更好地適應(yīng)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系涵攝的范圍和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定地位應(yīng)該有所調(diào)整。

首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)闡釋，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不是非0即1的關(guān)系，而是處在[0，1]的連續(xù)性區(qū)間[5]74。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判定，本就不應(yīng)該過(guò)多受行業(yè)性質(zhì)、領(lǐng)域以及商業(yè)發(fā)展模式、是否提供具有相同性、可代替性或者相似性的商品或服務(wù)等固化的傳統(tǒng)要素影響，而是應(yīng)該以經(jīng)營(yíng)主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事的具體經(jīng)營(yíng)行為為切入點(diǎn)，按照是否從事或者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行認(rèn)定。數(shù)據(jù)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系具有多重性、復(fù)雜性，為減少認(rèn)定成本和錯(cuò)誤率，應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)利益所承載的行為作為認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不單單是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還包括了為自己或者他人爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)或者因破壞他人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[6]。如在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，將手機(jī)用戶吸引到自己的移動(dòng)端是經(jīng)營(yíng)者抓取數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式不同，只要雙方在爭(zhēng)奪相同的用戶數(shù)據(jù)，正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益受到不合規(guī)商業(yè)行為影響的市場(chǎng)主體均可被認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解不能過(guò)于機(jī)械化，為了規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)該將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)大化，甚至可以將參與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的主體都納入到數(shù)據(jù)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”涵攝的范圍。

其次，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，關(guān)鍵在于判斷經(jīng)營(yíng)者“實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為”的正當(dāng)性，雖然正當(dāng)性的判斷依據(jù)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，而將經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首要、前提性要件是沒(méi)有必要的，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定并不受法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系類型論證的影響，并且司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)為論證競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力，實(shí)際上并非明智之舉，且容易導(dǎo)致更大的錯(cuò)誤成本[7]。并且，在裁判原文中常在“本院認(rèn)為”開端就大篇幅論證當(dāng)事人雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也不科學(xué)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定僅僅是眾多具體認(rèn)定環(huán)節(jié)中的一小部分內(nèi)容，抑或是對(duì)被告提出“與原告之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”抗辯理由的回應(yīng)，其固然重要，但不可顧此失彼，使當(dāng)前對(duì)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的重視程度與其地位不匹配。實(shí)際上，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廣義理解雖然看上去尚未忽視競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的前提地位，但實(shí)質(zhì)上已達(dá)到了“弱化”效果。另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已逐漸現(xiàn)代化，開始向“反不正當(dāng)商業(yè)行為法”方向演進(jìn)[8]46，“弱化”競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)乃應(yīng)有之義。

最后，需要注意的是，為了提防因競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不當(dāng)延展導(dǎo)致數(shù)據(jù)市場(chǎng)的混亂，應(yīng)明確競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的作用邊界來(lái)避免不適當(dāng)擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍。因此，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中，需要根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)者之間的“實(shí)際市場(chǎng)行為”“相互爭(zhēng)奪的數(shù)據(jù)利益”“產(chǎn)品所瞄準(zhǔn)的用戶群”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定采用何種定義界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在選擇競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定方式時(shí)，一方面要考慮是否能夠達(dá)到有效規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的，另一方面要避免因一味規(guī)制而導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)市場(chǎng)行為的不恰當(dāng)打擊。

二、商業(yè)道德：“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的適用誤區(qū)及其調(diào)適

當(dāng)涌現(xiàn)出法律尚未規(guī)定但實(shí)質(zhì)上損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的市場(chǎng)行為時(shí)，商業(yè)道德(8)本文所指商業(yè)道德是互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。作為經(jīng)營(yíng)者在從事實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中堅(jiān)守的一種倫理，一種被絕大多數(shù)參與主體共同認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)輒便成為裁判者在分析競(jìng)爭(zhēng)行為法律性質(zhì)的不二選擇[9]73。然而，商業(yè)道德多元性、模糊性的特征因數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的普適性進(jìn)一步加深，若將商業(yè)道德作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)序與混亂，以致有損針對(duì)數(shù)據(jù)的公平、自由競(jìng)爭(zhēng)？為了糾正數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用誤區(qū)，明智而務(wù)實(shí)的做法是將視角投向調(diào)適商業(yè)道德的適用邊界和模式。

(一)商業(yè)道德——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的適用誤區(qū)

商業(yè)道德雖作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的核心內(nèi)容(9)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。，但具有顯著的不確定性，容易造成法官“自由裁量權(quán)”的濫用，故，是否能作為競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)判定的主要標(biāo)準(zhǔn)，有待商榷。同時(shí)，通過(guò)審視目前商業(yè)道德作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”中存在的亂象，發(fā)現(xiàn)存在過(guò)于依賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)且適用模式不統(tǒng)一的問(wèn)題。

一方面，盡管2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》弱化了道德標(biāo)準(zhǔn)的重要性，且學(xué)者早已從法學(xué)理論和比較法角度闡釋道德標(biāo)準(zhǔn)作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不合理性[10]128，但在分析數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，司法實(shí)踐中仍以是否違反商業(yè)道德作為競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)揮著“舉足輕重”的地位。究其原因，與“商業(yè)道德”原本就是一個(gè)概念不確定的倫理學(xué)詞匯有關(guān)，道德判斷的直觀性較強(qiáng)，不用復(fù)雜的說(shuō)理就能解釋清楚，盡管數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出各種“疑難雜癥”，裁判者也依然憑借主觀好惡標(biāo)準(zhǔn)而裁判[11]75。例如在“百度訴奇虎360違反‘robots’協(xié)議案”(10)百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司與北京奇虎科技有限公司。見北京市第一中級(jí)人民法院(2014)民三終字第11號(hào)民事判決書。中，“robots”協(xié)議直接被法院認(rèn)定為搜索引擎服務(wù)業(yè)內(nèi)的公認(rèn)商業(yè)道德，奇虎360不遵循原告網(wǎng)站的協(xié)議便是存在明顯的不正當(dāng)。然而現(xiàn)實(shí)是，robots協(xié)議并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的成文規(guī)范，也無(wú)任何規(guī)章制度對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。這是因?yàn)?，并非所有的行業(yè)慣例都可以成為商業(yè)道德，也有可能是行業(yè)“潛規(guī)則”[12]86。

另一方面，法官并沒(méi)有對(duì)如何適用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一模式，大多數(shù)是以違反誠(chéng)信原則或公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性這一條件或借助是否造成實(shí)際損害加以認(rèn)定。其中，部分判決說(shuō)理部分對(duì)商業(yè)道德一筆帶過(guò)，即簡(jiǎn)單陳述案情，直接得出結(jié)論；也有部分案例是將商業(yè)道德與行為人主觀方面、行為的危害后果等綜合起來(lái)予以判斷，并且其論證技巧大多遵守“主觀存在故意——行為具有危害性——構(gòu)成違反商業(yè)道德”的邏輯路徑(11)也即一是行為人主觀上存在故意的意圖；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。。例如在“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度盜取用戶信息案”中，因“不勞而獲”的盜取行為是被告故意“搭便車”，用最低的成本攫取了大眾點(diǎn)評(píng)的核心競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)，故違反了道德和誠(chéng)信原則。

這些誤區(qū)的存在，可能導(dǎo)致認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，法官們?nèi)菀變A向根據(jù)個(gè)人價(jià)值判斷做出“泛道德化”的裁判結(jié)果，甚至可能將正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為誤判為違反“商業(yè)道德”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展[13]79。并且，行為人在實(shí)施某種具體行為之前也很難判斷行為是否正當(dāng)。

(二)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的適用調(diào)整

雖然“互聯(lián)網(wǎng)專條”能規(guī)制大部分?jǐn)?shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判斷難免依賴“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)。介于商業(yè)道德本身的特點(diǎn)，依賴抽象的商業(yè)道德條款來(lái)規(guī)范和限制數(shù)據(jù)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由本身就是與法治精神相違背的，實(shí)際上不宜無(wú)限制地拓展商業(yè)道德的適用邊界，并且需要對(duì)“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)的適用模式予以明確。

首先，面對(duì)復(fù)雜的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)態(tài)，商業(yè)道德凸顯極強(qiáng)的模糊性和不確定性。恰如學(xué)者所言，商業(yè)道德的表述不但空泛，且其邊界難以明晰，也無(wú)法承載任何權(quán)利義務(wù)等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，其所包含的具體要素可能因不同時(shí)空而各有側(cè)重，也可能因?yàn)閷?duì)各要素比重的不同強(qiáng)調(diào)而導(dǎo)致評(píng)判結(jié)果不一[14]18。并且，商業(yè)道德不是“一個(gè)筐”，過(guò)于依賴商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)容易造成數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)“泛道德化”，甚至可能造成裁判者無(wú)法清晰、準(zhǔn)確地理解和適用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)而造成司法濫權(quán)行為。因此，若將商業(yè)道德作為數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)，合理劃分適用邊界是關(guān)鍵[15]94。第一，明晰商業(yè)道德的概念。在數(shù)據(jù)行業(yè)自治發(fā)展程度不高的背景下，需參考其他領(lǐng)域公認(rèn)的自律性公約或行業(yè)規(guī)范，減少傳統(tǒng)“不勞而獲、食人而肥”(12)被告未對(duì)獲取的商業(yè)成果進(jìn)行任何投入，也未取得權(quán)利人的許可，卻免費(fèi)坐享原告投入巨資，花費(fèi)大量人力、物力、精力所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其實(shí)際上是一種“搭便車”行為。例如北京市第一中級(jí)人民法院(2011)一中民終字第7512號(hào)民事判決書：對(duì)于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的商戶簡(jiǎn)介和用戶點(diǎn)評(píng)，愛幫科技公司未付出勞動(dòng)、未支出成本、未做出貢獻(xiàn)，卻直接利用技術(shù)手段在愛幫網(wǎng)上展示，并以此獲取商業(yè)利益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理論中典型的“不勞而獲”和“搭便車”的行為。愛幫科技公司的這一經(jīng)營(yíng)模式違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。道德內(nèi)涵的影響，將數(shù)據(jù)領(lǐng)域的商業(yè)道德縮小在“合法經(jīng)營(yíng)、公平自由競(jìng)爭(zhēng)”內(nèi)，要清楚個(gè)人道德或社會(huì)公德不能完全等同于商業(yè)道德，商業(yè)道德的內(nèi)涵也不僅僅只有誠(chéng)實(shí)信用原則(13)最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事判決書：誠(chéng)實(shí)信用原則，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的。商業(yè)道德是對(duì)市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。可以看出公認(rèn)的商業(yè)道德不僅僅表現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用原則。，“公認(rèn)商業(yè)道德”與“商業(yè)慣例”之間的邏輯關(guān)系也并非相等。第二，結(jié)合數(shù)據(jù)領(lǐng)域本身的競(jìng)爭(zhēng)特性，明確商業(yè)道德的適用底線。即只有當(dāng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域出現(xiàn)法律不能明確適用第二章列舉的具體條款時(shí)，才能援引“商業(yè)道德”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。并且，觸及商業(yè)道德適用底線時(shí)，要邏輯自洽，說(shuō)理論證充分。試圖以“一般違法性”的邏輯來(lái)認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，難免落入絕對(duì)專有權(quán)保護(hù)的束縛之中。第三，嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)行為的道德要求與經(jīng)營(yíng)行為本身。經(jīng)營(yíng)行為會(huì)因互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不同呈現(xiàn)出不同的業(yè)態(tài)，是不穩(wěn)定的；可商業(yè)道德要求是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期從事具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中培養(yǎng)出來(lái)的，不是從天而降或是自然而生的法則。

其次，針對(duì)“井噴式”發(fā)展的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所衍生的競(jìng)爭(zhēng)復(fù)雜性決定了，沒(méi)有任何理論能向裁判者提供無(wú)需糾結(jié)就能得到結(jié)果的神奇藥方。在這種情況下，有關(guān)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)又不成熟，不能為花樣翻新的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供一個(gè)穩(wěn)定的自律規(guī)范，故在現(xiàn)有的、零散的商業(yè)道德規(guī)范中去統(tǒng)一適用模式顯得尤為關(guān)鍵。特別是當(dāng)司法作為確保市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的有效保障手段之一，如何明確市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體對(duì)裁判結(jié)果的可預(yù)見性，及其實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為法律后果的確定性，就成為“裁判效果有效反射社會(huì)規(guī)則創(chuàng)建”所必需解決的問(wèn)題[16]33。鑒于此，為解決數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定過(guò)程中“商業(yè)道德”適用模式“或然性”的問(wèn)題，有必要在司法實(shí)踐中形成統(tǒng)一的適用模式，減少法官在裁決類似案件時(shí)行使不合理的“自由裁量權(quán)”。其一，結(jié)合“行業(yè)慣例”“從業(yè)規(guī)范和自律性規(guī)范”“技術(shù)規(guī)范”等因素，憑借某些特定數(shù)據(jù)行業(yè)的既有規(guī)則來(lái)認(rèn)定商業(yè)道德，形成區(qū)別于在誠(chéng)實(shí)信用原則闡釋下的適用模式；其二，需從主觀和客觀兩個(gè)層面來(lái)把握商業(yè)道德的使用。主觀上要鑒別數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否存在故意或過(guò)失，客觀上評(píng)估行為本身的損害結(jié)果、社會(huì)影響、市場(chǎng)破壞力等。即使法院確認(rèn)了商業(yè)道德的存在，依然不能直接作為市場(chǎng)行為正當(dāng)性判別的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的市場(chǎng)效果進(jìn)行深入的利弊分析。其三，以程序可見的方式解決商業(yè)道德適用模式不統(tǒng)一的問(wèn)題，商業(yè)道德的判斷異于結(jié)果確定性的法律認(rèn)證，是需要法官與當(dāng)事人之間持續(xù)對(duì)話后方能論證。為了最大限度地約束法官的自由裁量權(quán)以及防止商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)適用模式不統(tǒng)一的問(wèn)題，應(yīng)盡可能地將持續(xù)對(duì)話的過(guò)程明確成可操作、可執(zhí)行的程序，方能有效提高開放性判決結(jié)果的合理性。

三、經(jīng)營(yíng)者利益：“認(rèn)定理念”的錯(cuò)位及重塑

從深層次層面出發(fā)，利益或價(jià)值的權(quán)衡取舍通常是法律對(duì)行為正當(dāng)性判斷的路徑口，而行為認(rèn)定理念又實(shí)質(zhì)上反哺利益或價(jià)值的權(quán)衡取舍[17]21。然而，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所欲保護(hù)的合法權(quán)益，卻是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵蝕的利益對(duì)象，至于這種合法權(quán)益的具體涵蓋范圍，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。鑒于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所影響的利益具有鏈條性，規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與保護(hù)法益之間具有同向性。所以，經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及社會(huì)公眾利益三者之間的有效配置和權(quán)衡，是解決當(dāng)下數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定理念錯(cuò)位問(wèn)題的利刃。

(一)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“認(rèn)定理念”的錯(cuò)位

隨著2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，消費(fèi)者利益保護(hù)業(yè)已發(fā)展，由反射保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯颖Ｗo(hù)，裁判者也時(shí)常將消費(fèi)者利益作為行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)中的一部分。但由于對(duì)“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”認(rèn)定理念的先入為主或有所依賴，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐中依舊存在著經(jīng)營(yíng)者利益的考量?jī)?yōu)于其他利益的考量，對(duì)跨界經(jīng)營(yíng)者利益分析少的情況。

一方面，裁判者在認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，依然受“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”認(rèn)定理念影響。主要表現(xiàn)在：其一，我國(guó)法院認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否主要從以下四項(xiàng)構(gòu)成要件展開：競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、違法行為、損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益以及造成損害后果。其中，對(duì)原被告雙方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷，經(jīng)營(yíng)者利益是潛在的考量因素；行為違法性是致使經(jīng)營(yíng)者利益遭受損害的直接體現(xiàn)；損害后果則是經(jīng)營(yíng)者利益損害大小的度量，“四要件”實(shí)質(zhì)上都是在圍繞經(jīng)營(yíng)者利益的一種界定。其二，對(duì)經(jīng)營(yíng)利益分析較多，對(duì)消費(fèi)者利益(14)消費(fèi)者是競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果和市場(chǎng)產(chǎn)品的承受者，提升消費(fèi)者福利是法律追求的最終目標(biāo)，認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的一個(gè)重要依據(jù)就是要看是否有利于提升消費(fèi)者福利，特別是消費(fèi)者利益必須不能被不必要地?fù)p害。、社會(huì)公眾利益的提及度、重視度顯然不夠。特別是在一些案件中對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)嚴(yán)重超過(guò)消費(fèi)者利益和公共利益，例如在“豐鳥大戰(zhàn)”中，看似是為了用戶數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，可實(shí)際上是雙方以“數(shù)據(jù)安全”為名展開激烈的數(shù)據(jù)控制權(quán)爭(zhēng)奪的拉鋸戰(zhàn)。其三，很少有法官在裁判主文中分析跨界經(jīng)營(yíng)者利益，即使有法官開始在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定環(huán)節(jié)注意到數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪雙方的跨界競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但到損害結(jié)果分析時(shí)較少提及跨界經(jīng)營(yíng)者利益的損失。

另一方面，經(jīng)營(yíng)者利益的損害是數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的導(dǎo)火線。但是作為中立的裁判者在審理案件時(shí)要充分保障“弱者利益”(15)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為經(jīng)濟(jì)法家族的成員，是否應(yīng)該保護(hù)弱者利益，自20世紀(jì)六七十年代以來(lái)一直受到芝加哥學(xué)派的挑戰(zhàn)。和“整體利益”，若繼續(xù)將“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念，會(huì)造成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法成為“經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)法”，將有損反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法原意——不僅僅限于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，也是為了保護(hù)消費(fèi)者[18]。為了強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)秩序和公共利益維護(hù)的重要性，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款將“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”放在了損害合法權(quán)益之前[19]80。這種利益衡量順序的調(diào)整，是為了突出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨乃保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為。對(duì)該條進(jìn)行平義解釋可知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象不限于競(jìng)爭(zhēng)者，也包括消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者乃至公眾利益。此外，隨著數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)縱向深入發(fā)展，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更迭的速度遠(yuǎn)超立法修訂，單憑現(xiàn)有的法律規(guī)定無(wú)法判斷競(jìng)爭(zhēng)法未規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，特別是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)是以消費(fèi)者為核心的競(jìng)爭(zhēng)，有些行為雖然給消費(fèi)者帶來(lái)福利卻損害了經(jīng)營(yíng)者的利益，有的行為看似短期內(nèi)是增加了消費(fèi)者利益卻損害了消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益[20]84。若堅(jiān)守“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念，將導(dǎo)致僅損害競(jìng)爭(zhēng)者利益而對(duì)消費(fèi)者甚至公共利益帶來(lái)重大好處的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)行為受到懲處。

(二)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定理念的重塑：保護(hù)整體利益

誠(chéng)然，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中應(yīng)該考量合法的經(jīng)營(yíng)者利益，但是隨著數(shù)據(jù)關(guān)系到社會(huì)生活的方方面面，需要形成充分考慮消費(fèi)者利益和統(tǒng)籌兼顧整體利益的認(rèn)定理念，充分考量消費(fèi)者利益是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法立法意圖的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，整體利益的統(tǒng)籌兼顧是化解大數(shù)據(jù)時(shí)代利益關(guān)系復(fù)雜化的根本之道，而經(jīng)營(yíng)者利益只是增加消費(fèi)者利益的手段和維護(hù)整體利益中的一部分。正因?yàn)槿绱?，目前在?guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法實(shí)踐中，通常有“保護(hù)消費(fèi)者利益”和“保護(hù)整體利益”兩種認(rèn)定理念，“保護(hù)消費(fèi)者利益”的認(rèn)定理念雖然在一定程度上回應(yīng)了2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的意圖，但是違背了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的歷史演變規(guī)律和立法意圖中內(nèi)含的公益性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制定之初便是聚焦于保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益不受侵犯，當(dāng)下注重考量消費(fèi)者利益是因?yàn)閿?shù)據(jù)源于消費(fèi)者，競(jìng)爭(zhēng)行為與消費(fèi)者利益的關(guān)聯(lián)度大幅提升[21]。所以，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法原意的指引下，要認(rèn)識(shí)到保護(hù)消費(fèi)者利益只是其中重要的一部分，尚不足以上升為認(rèn)定理念。并且，很難將經(jīng)營(yíng)者利益、公共利益納入“保護(hù)消費(fèi)者利益”的內(nèi)涵中。反過(guò)來(lái)，“保護(hù)整體利益”的認(rèn)定理念彰顯競(jìng)爭(zhēng)法的“公平、正義”的價(jià)值目標(biāo)，在數(shù)據(jù)權(quán)益邊界尚不明晰時(shí)，數(shù)據(jù)控制者、使用者、提供者的利益都應(yīng)該得到保護(hù)。

數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定理念確立為“保護(hù)整體利益”后，具有天然的抽象性與概括性的認(rèn)定理念卻困擾著相關(guān)工作人員。為使“保護(hù)整體利益”認(rèn)定理念平穩(wěn)落地，則應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益、公共利益等考量因素進(jìn)行具化，以此來(lái)判斷互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

首先，需要明確保護(hù)合法的經(jīng)營(yíng)者利益的必不可少性。追溯到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的始源，經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)是競(jìng)爭(zhēng)法的重點(diǎn)，最早頒布反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的國(guó)家——法國(guó)，以“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”為基礎(chǔ)展開了“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴”，如仿冒行為，在于保護(hù)特定經(jīng)營(yíng)者的特有的商標(biāo)、包裝、裝潢不受其他競(jìng)爭(zhēng)者惡意抄襲、復(fù)制，從而喪失市場(chǎng)份額。加之企業(yè)具有逐利的天性，追求“利益最大化”是理性的經(jīng)濟(jì)人的目標(biāo)所在，市場(chǎng)主體的一切競(jìng)爭(zhēng)行為都是圍繞經(jīng)營(yíng)者利益展開的，“經(jīng)營(yíng)者利益”是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為開展的“原點(diǎn)”，也是裁判者認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“第一把鑰匙”。并且，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為目的是通過(guò)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益來(lái)壯大自己的競(jìng)爭(zhēng)力，而遭受不誠(chéng)實(shí)行為損害的經(jīng)營(yíng)者為了保護(hù)自身利益便提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，作為消費(fèi)者、社會(huì)公共群體是不會(huì)愿意為了經(jīng)營(yíng)者的利益而支出巨額的訴訟成本的。因此，經(jīng)營(yíng)者利益的保護(hù)是數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為“利益衡量”的重要內(nèi)容且必不可少。

其次，如何在多個(gè)相互沖突的法益中優(yōu)先保護(hù)某個(gè)法益，需要根據(jù)各個(gè)法益的位階順序進(jìn)行挑選[22]。在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，搶奪用戶數(shù)據(jù)來(lái)獲取更多流量是實(shí)施違法性行為所追求的利益目標(biāo)，而與這些目的緊密相連的消費(fèi)者利益會(huì)遭受更大的侵害，作為消費(fèi)者不能靠自己掌握的知識(shí)水平去發(fā)現(xiàn)這種侵害，并不能寄希望于個(gè)人單薄的力量與經(jīng)營(yíng)者“強(qiáng)權(quán)”抗?fàn)?。另外，反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“行為規(guī)制法”的性質(zhì)在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》得到進(jìn)一步強(qiáng)化，行為特征及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害成為行為性質(zhì)認(rèn)定的重點(diǎn)，并且也越加側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者利益，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的目的[23]19。消費(fèi)者權(quán)益不再是規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)間接保護(hù)的客體，現(xiàn)開始作為獨(dú)立的構(gòu)成元素得到重視。在競(jìng)爭(zhēng)行為的違法認(rèn)定時(shí)要對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行衡量，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益發(fā)生沖突時(shí)要進(jìn)行科學(xué)、合理的價(jià)值選擇，不能有失偏頗地將經(jīng)營(yíng)者利益作為始終且唯一的利益保護(hù)，消費(fèi)者利益也應(yīng)該充分保護(hù)[24]126。

最后，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的私法不再僅聚焦于私人利益，以保護(hù)私人利益為第一目標(biāo)。這意味著，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)將視野擴(kuò)展至社會(huì)公共領(lǐng)域，不可再單純保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益。因此，在數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，實(shí)現(xiàn)“保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益”到“保護(hù)整體利益”的轉(zhuǎn)變，公共利益的綜合考量是突破傳統(tǒng)且片面保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益的認(rèn)定理念的必要環(huán)節(jié)。第一，平衡矯正公共利益與消費(fèi)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益、公共利益之間的關(guān)系，應(yīng)綜合考量多方主體的利益，而非偏愛一方利益，保障利益的均衡與權(quán)利均衡，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的公允和實(shí)質(zhì)正義。誠(chéng)如在“新浪與脈脈”數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中，法院開創(chuàng)性地提出“三重授權(quán)”原則。第二，引入“比例原則”綜合考量多元利益的比重。在考慮不同方式對(duì)沖突利益影響效果的評(píng)析時(shí)，“比例原則”可有效且最大程度兼顧沖突利益，以此判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)。

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定疑難問(wèn)題的分析可知，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定依舊是司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，盡管有“概括+列舉+兜底”立法模式的“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)定，但是在認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)專條”依舊底氣不足，其效果也總是受到業(yè)界的質(zhì)疑，法官依舊要積極發(fā)揮審判智慧，并需采取謹(jǐn)慎、謙抑的態(tài)度。這是因?yàn)?，?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)圈瞬息萬(wàn)變，新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)更是層出不窮，這決定了對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制尚且只能以回應(yīng)性司法裁決的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，無(wú)法依靠立法的窮盡式列舉，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制仍是一個(gè)未竟的事業(yè)。目前，較為妥善的解決方式是對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定、商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和整體利益因素的適用進(jìn)行完善和調(diào)整，構(gòu)建完整的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定理論體系，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域良性競(jìng)爭(zhēng)。