王凜然

(南開大學 歷史學院暨中國社會史研究中心，天津 300350)

年鑒學派第三代代表人物雅克·勒高夫在數(shù)十年前的名著《新史學》中曾樂觀暢想歷史學的前途，他說未來的歷史學“或許是史學、人類學和社會學三門最接近的社會科學合并成一個新學科”[1]40。今天看來，勒氏的預(yù)測確實過于樂觀了。事實上，在學科發(fā)展史上，很少有兩門學科的關(guān)系像社會學與歷史學那樣復(fù)雜，且“令人困惑”。英國社會學家帕特里克·貝爾特說，“他們之間的關(guān)系一直像一個有問題的婚姻，先離婚，然后具有諷刺意味的是，又復(fù)婚了，從來沒有形成共處和相互尊重的關(guān)系”[2]136。貝氏的描述雖有所夸大，但因“對于重建人文科學來說，最困難之處總是涉及歷史學和社會學之間極端重要的關(guān)系”[3]“前言”8，故而兩門學科間的關(guān)系究竟如何，何以會如此卻著實是一個迷人且值得繼續(xù)探究的問題。檢索相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)學界對此問題的研究成果還較少，雖大多具有重要的學術(shù)價值，但也留下了極大的補充空間。首先，已有成果多探討兩門學科間的結(jié)合，較少關(guān)注二者之間的緊張①；其次，已有成果多立足于各自學科本位，較少關(guān)注兩門學科在互動中的演進②；最后，已有成果多從學科內(nèi)智識進展的角度展開，缺少學科內(nèi)外復(fù)雜的物質(zhì)性與非物質(zhì)性因素的綜合考量[注]“一個學科的整體發(fā)展決不僅僅意味著學科的理智進展”，因為，僅從“理智進展”角度，“無法使我們完整地把握學科中理智力量逐漸積累的動態(tài)過程以及它在科學共同體中學術(shù)地位和合法性的升遷過程”。見方文：《社會心理學的演化：一種學科制度視角》，《中國社會科學》2001年第6期。進而，有學者指出：“一個學科之所以成為一個學科，就在于它有自己獨特的范式(paradigm)。范式有觀念層面的，也有社會建制和社會運作層面上的?！币妳菄ⅲ骸秾W科制度的內(nèi)在建設(shè)》，《中國社會科學》2002年第3期。我們認為，在探討社會學與歷史學關(guān)系史的問題上，除了需要理智進展的梳理外，還需要知識社會學、組織社會學等方法的介入，考量其內(nèi)、外因素的綜合作用。。我們須認識到，史學史(也包括社會學史)并不僅是一個學科自身的流變史，還是一個由有知識的群體組成的社會的歷史。一定程度上說，每一個學科都“是一個行業(yè)，甚至差不多可以說是一個行會，在這個群體內(nèi)部，有那么多與手藝、作坊和工作臺相似的東西”[4]25。緣于此，我們擬從組織社會學、知識社會學等角度對近代以來[注]1824年，德國歷史學家蘭克的《拉丁和條頓民族史》出版，標志著“歷史學成為一門獨立學科拉開了序幕”，見易蘭：《西方史學通史》第5卷，復(fù)旦大學出版社，2011年，第202頁；1825年，法國社會學家孔德開始撰寫《實證哲學教程》，“在這部著作中他明確地創(chuàng)立了社會學這門學科”，見特納、畢福勒、鮑爾斯：《社會學理論的興起》，天津人民出版社，2006年，第8頁。本文所稱“近代以來”即以1825年左右為時間起點。西方社會學與歷史學關(guān)系以及影響兩門學科關(guān)系發(fā)展的有關(guān)因素進行一次整全式的梳理，這一梳理或可為更加本土化的中國社會學、歷史學學科(并交叉研究)發(fā)展提供批判基礎(chǔ)上的借鑒。

一

在社會學發(fā)展的早期階段，社會學家們大多擁有“歷史敏感性”，并努力于從歷史中發(fā)掘社會變遷的特征與規(guī)律。社會學創(chuàng)始人奧古斯特·孔德認為，將“人類不同的連貫的狀態(tài)作歷史的比較”[5]23是“最適應(yīng)社會現(xiàn)象本性的方法，是社會學的專門方法”[5]23。在其代表作《論實證精神》中，孔德“從歷史角度來考察”，將人類史劃分為三個階段，“通常稱之為神學階段、形而上學階段和實證階段”[6]2?？枴ゑR克思關(guān)于資本、階級與階級斗爭的學說，英國社會學家赫伯特·斯賓塞關(guān)于“軍事社會”與“工業(yè)社會”二分的論斷，德國社會學家費迪南·滕尼斯關(guān)于從“公社”向“社會”進化的觀點，法國社會學家埃米爾·涂爾干關(guān)于“機械團結(jié)”與“有機團結(jié)”的思想，德國社會學家馬克斯·韋伯關(guān)于傳統(tǒng)型、法理型與卡里斯瑪型等社會支配類型的劃分，莫不是建立在作者帶有強烈歷史感的理論分析之上[注]有學者認為，孔德、斯賓塞、滕尼斯、涂爾干早期的歷史取向的社會學研究與馬克思、韋伯的歷史取向的社會學研究在方法上仍有較大區(qū)別。前者可稱之為“歷史哲學的反歷史主義”，后者更接近“正統(tǒng)的歷史主義”。見彼得·什托姆普卡：《社會變遷的社會學》，北京大學出版社，2011年，第195頁。。涂爾干說：“社會生活中的目前事件并非來自社會的目前狀況，而是來自以往的事件，來自以前的歷史事件。社會學的解釋完全在于把現(xiàn)在和過去聯(lián)系起來。”[7]128對于學科初創(chuàng)時期的社會學家而言，“寂然凝慮”固然可得理論創(chuàng)造，但“思接千載”更是創(chuàng)造理論的經(jīng)驗來源。

早期社會學著作中的“歷史取向”其來有自。經(jīng)濟上的英國工業(yè)革命與政治上的法國大革命帶來了前所未有的社會變遷，極其劇烈的變遷造成的“分離感”引起了人們“深刻的不安”。知識界迫切需要新的“思想方式和研究方式”[8]13來解釋變遷中的社會。加之，由于這一變遷是從歷史深處走來，“理解社會”僅靠共時性靜態(tài)分析是遠為不夠的。從古希臘到近代歐洲的歷史積淀已經(jīng)為早期社會學研究的“歷史取向”提供了“自然的問題域”與“實驗室”?！罢腔谧冞w，基于變遷造成的國家與社會、社會與個人的過度分離，才使人類有可能第一次科學而理性地將社會作為自然的歷史過程進行觀察和思考?！盵9]22此外，社會學誕生前、文藝復(fù)興后的西方著述也大都具有歷史闡釋的傳統(tǒng)，“在他們著作的表面之下深深含有一種歷史過程的概念”[10]82。如意大利思想家喬巴蒂斯塔·維科的著作《新科學》詳細描繪了“世界各民族所經(jīng)歷的歷史過程”；法國思想家查理·路易·孟德斯鳩的《論法的精神》本身就是重要的政治理論史著作；英國思想家亞當·弗格森的《市民社會史》對人類歷史階段的劃分至今仍深具啟發(fā)。蹈常襲故，學科分工尚未精細，社會學破殼將出，已有的知識方法論遺產(chǎn)自然易被學科剛起步時期的社會學家們所承繼。由是之故，進入19世紀，生活在歐洲大陸的社會學初創(chuàng)者們表現(xiàn)出了對“歷史”的高度重視。

不過值得注意的是，社會學家所需要的“歷史”以及通過“歷史”所呈現(xiàn)的圖景與歷史學具有不同的指涉。社會學研究似乎更為強調(diào)一種“總體性解釋”。因而，草創(chuàng)時期的社會學家們并不滿意同時代的歷史學研究?？椎滦晾钡貙懙剑瑲v史學著作將“歷史降低到一大堆互不連貫的描述，此外什么都沒有的地步，在這一大堆亂七八糟的描述中各種事件真正的來源全都不見了”[11]290。質(zhì)言之，在社會學家看來，“作為我們智慧成熟標志的根本革命，主要是在于處處以單純的規(guī)律探求，即研究被觀察現(xiàn)象之間存在的恒定關(guān)系，來代替無法認識的本義的起因”[6]11。滕尼斯認為：“只有作為事實的堆集的歷史自身，既不是科學，也不是哲學。然而，一旦在它當中可以發(fā)現(xiàn)人類的生存規(guī)律，它就二者皆是?！盵12]12社會學家如此看重導因于自然科學的“規(guī)律”與“普遍性”，這與飄揚在近代歐洲思想界上空，經(jīng)康德奠基[注]康德認為：“人類的行為，卻正如任何別的自然事件一樣，總是為普遍的自然律所決定的。歷史學是從事于敘述這些表現(xiàn)的；不管它們的原因可能是多么地隱蔽，但歷史學卻能使人希望：當它考察人類意志自由的作用的整體時，它可以揭示出它們有一種合乎規(guī)律的進程?！币奫德]康德：《歷史理性批判文集》，商務(wù)印書館，2009年，第1頁。、費希特、謝林闡發(fā)，黑格爾再陳述的“大寫的理性”不無關(guān)系[注]所謂“大寫的理性”隱含著一些假定：“一是客觀化假定，即對于理性的客觀效果的想象。科學技術(shù)對自然認識、改造和控制的功能，激發(fā)了對人類理性的崇尚之風。人們堅信終有一天可以窮盡這個世界的客觀法則，建構(gòu)出完備的因果關(guān)系鏈條，這一理性模型將為人為規(guī)劃的社會工程提供充分保證。二是主觀化假定，即對于理性的主觀能力的想象。這個時期(以及后來很長時期)的人們相信，‘真知追求的永遠都是普遍性、永恒性和必然性’。”見楊敏、鄭杭生：《依然在路上：穿越歷史大彎道的個人與社會》，《中國人民大學學報》2007年第6期。；更與這一時代自然科學所取得的巨大“威望”不無關(guān)系[注]自然科學的威望既來自于科學對人類智識的貢獻，也來自于其他物質(zhì)性因素的作用。“科學成為勝利者，不單是因為他們定義了自己為科學而其他學科不是科學，因而攝取了西方文化賦予詮釋自然之士和生產(chǎn)真理者的認知權(quán)威，更加因為他們成功掌管了學術(shù)機關(guān)和資源?！币奫美]華勒斯坦等：《科學·知識·權(quán)力》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第24頁。。期待與物理學、生物學革命一樣，“可以歸納得出抽象法則的公式，超越時空的真理”[13]226，漸成為近代社會科學的一種準意識形態(tài)。如是之故，社會學就與漸更強調(diào)“個體”“非規(guī)律性”“窄小問題”“專門研究”的西方近代史學在研究鵠的上種下了交異的種子。

“歷史(是)法國大革命之女。”[14]6與社會學的興起類似，新的具有革命意義的史學變革亦具有鮮明的時代背景。這一時期，浪漫主義史學與客觀主義史學交相輝映，非期然性地加速了近代歷史學的組織化進程。就浪漫主義史學而言，“事實上，它像一股不可抗拒的潮流一樣滲進了當時的一切作品或幾乎一切作品中”[15]211-212。不同于社會學，由于對“啟蒙運動”所倡導的“理性”的懷疑，對社會變革中秩序失范等現(xiàn)象的否思，浪漫主義史學更為強調(diào)個體、情感、本民族與前近代文明的優(yōu)點，進而“認為歷史的發(fā)展具有個體的和獨特的性質(zhì)，而不存在普遍性和規(guī)律性”[16]132。就客觀主義史學而言，作為其中最重要代表，德國歷史學家利奧波德·馮·蘭克提出了歷史學“只是要表明，過去究竟是怎樣”[17]9的重要觀點。蘭克認為，只有“為特殊性本身”[18]209而熱愛，抵制“先入為見”的權(quán)威，才能夠獲得歷史學家的位置。因認為“每一個故事都與其他任何的故事有著經(jīng)驗上的差異”[19]11，歷史學家對“新興的‘社會科學’的倡導者所做的概括工作(即建立社會普遍法則的工作)持一種懷疑，甚至敵視的態(tài)度”[19]11。這種反理論的姿態(tài)，既與此時的社會學研究鵠的有所抵牾，也是對18世紀理性主義史學觀的反動[注]更接近啟蒙運動的遺產(chǎn)，18世紀“理性主義史學”“傾向于把獨特事件化入一個理念的連續(xù)性之中，化入一個目的論運動或一個自然的鏈條中”。見[法]?？拢骸赌岵伞ぷV系學·歷史學》，劉北成、陳新編：《史學理論讀本》，北京大學出版社，2006年，第127頁。無論浪漫主義與客觀主義史學之間有多少分歧，它們在對“理性主義史學”的批判中卻都具有高度的共識。。在這兩大史學思潮引領(lǐng)下，至19世紀后半葉，歷史學家們“放棄了對哲學、社會理論和社會史的興趣，而把政治史、民族史和國家史作為歷史研究的中心”[20]245。換言之，“西方大學里專業(yè)歷史的出現(xiàn)與民族利益密切相關(guān)，而且這一專業(yè)的權(quán)威源于其民族真正的發(fā)言人這一身份”[21]21。陳陳相因，歷史學由此贏得了各國政府的支持、更高的學科聲譽和較為完整的學科地位[22]2，但“也付出了沉重的代價，即隔斷了它與其他學科的聯(lián)系”[23]495。馬克思對此曾具有先見性地給予了批判，“這種歷史觀只能在歷史上看到政治歷史事件，看到宗教的和一般理論的斗爭，而且在每次描述某一歷史時代的時候，它都不得不贊同這一時代的幻想”[24]173。

20世紀前半葉，社會學與歷史學的關(guān)系出現(xiàn)了變化。社會學逐漸喪失了歷史感，歷史學卻開始主動加強與社會學的聯(lián)系。19世紀末20世紀初，歷史學家卡爾·蘭普勒希特在德國尖銳批評專注于國家與精英的歷史研究，愛德華·艾格斯頓、詹姆斯·哈特·魯濱孫在美國大力倡導“擴大歷史研究范圍和方法”，弗朗索瓦·西米昂在法國呼吁歷史學“向社會學實驗開放時間維度”[38]344。這些來自不同國家的“新史學”倡議均將批判的矛頭對準了蘭克史學，進而提出了具有革新性質(zhì)的學術(shù)訴求：歷史研究需要擴大視野，需要運用社會科學的理論和方法[注]“新史學”概念是美國歷史學家E.W.道于1898年在《美國歷史評論》上發(fā)表的《新史學的特征：評蘭布雷希特的<德國史>》一文中所提出。文章認為，“歷史研究不應(yīng)僅僅局限于國家和個人的政治行為或動機，而要研究人類生活經(jīng)歷的各個方面。所有這些方面構(gòu)成了一個整體，并且受到普遍法則的制約，因此可以應(yīng)用社會科學的理論和方法來加以研究”。見楊豫：《西方史學史》，江西人民出版社，1993年，第349-350頁。。1917年后，馬克思主義對西方史學思想影響越來越大，這在一定程度上對傳統(tǒng)政治史的地位也造成了沖擊[25]10。1929年1月，法國歷史學家呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫共同創(chuàng)辦了《經(jīng)濟社會史年鑒》?！赌觇b》發(fā)刊詞倡導“圍繞歷史學建立社會科學共性”。費弗爾之所以選用“社會”作為刊物名稱，不僅因為法國社會學界重要的涂爾干學派對其的影響[注]涂爾干意義上的社會學對早期年鑒學派產(chǎn)生了較大影響。如，年鑒學派主流的社會史范式來源于涂爾干學派的社會學家弗蘭索瓦·西米昂；對費弗爾和布洛赫產(chǎn)生影響的“集體表象”“歷史事實”等概念都來自于涂爾干和莫斯；涂爾干本人更是布洛赫在巴黎高師就讀時期的老師，且是“對他影響最大的”老師。參見[英]彼得·伯克：《法國史學革命：年鑒學派，1929—1989》，北京大學出版社，2006年，序第12、17頁、正文第9、13、19頁。年鑒學派的后繼者并不諱言這一影響，“無論他們是否意識到這一點，白蘭士(Vidal de la Blache)、弗朗索瓦·西米昂(Francois Simiand)和埃米爾·涂爾干(Emile Durkheim)是這種新史學的教父”。見[法]勒高夫：《政治史還是歷史學的骨干嗎？》，劉北成、陳新編：《史學理論讀本》，北京大學出版社，2006年，第348頁。，更有費弗爾用社會科學改造傳統(tǒng)史學的雄心。因?qū)v史學不顧社會科學研究，只管“筑起高墻，精心培育各自的葡萄園”[26]282不滿，布洛赫多次強調(diào)，“歷史學和社會學之間并沒有真正的差別”[25]51，歷史學應(yīng)向社會科學開放[4]32。春江水暖，年鑒學派不僅倡議，還身體力行，率先“成為指導西方歷史學家進入陌生的渠道并且提出新的研究方法和研究方向的主要推動力”[25]42。

社會學方面，隨著研究中心的位移，美國漸成為“20世紀社會學理論發(fā)展的中心”[27]53。在強調(diào)實用主義的美國學術(shù)界看來，歐洲社會學顯得過于空泛[28]162。他們認為，歐洲社會學思想中“關(guān)于發(fā)展的模式中有許多觀點是值得懷疑的”[29]序言11，如“社會必然會朝著進步和越來越完善的方向變化發(fā)展”等[29]序言11。在多種因素共同作用下，美國社會學拋棄了歐洲社會學傳統(tǒng)中的“宏大理論”，快速“轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的系統(tǒng)性研究”[30]12。1894年出版的美國社會學教科書《社會研究入門》明確提出“社會學”是具體地“研究和解決‘貧困、犯罪以及如何對付那些有依賴性、有缺陷和有過失的階級的問題’”[31]111-112。簡而言之，“誕生于現(xiàn)代秩序的社會學的使命就是改良社會”[27]57。在社會學被改造為具象經(jīng)驗學科的過程中，芝加哥大學的城市社會學派功不可沒。曾做過記者的芝加哥大學教授羅布特·帕克將自己的現(xiàn)實感帶入社會學研究，強調(diào)“走進田野通過個人觀察收集資料的必要性”[32]47-48，芝加哥學派的“實質(zhì)興趣便來源于此”[32]47-48。該學派“主要作用在于，使實地調(diào)查成為一項完全合法的科研事業(yè)和社會學的真正基礎(chǔ)”[28]171。通過培養(yǎng)學生、組織團隊、出版教科書、在學術(shù)界大力倡導田野調(diào)查，芝加哥學派獲得了極大影響?！?921年后的美國社會學，在方向和內(nèi)容上主要是由帕克和伯吉斯的這本教科書確定的?！盵33]26緊隨其后，20世紀30年代哥倫比亞大學社會學崛起。因推崇“數(shù)量化研究”和“科學性”，哥大社會學在知識累積上為社會學的具象經(jīng)驗化研究再添新薪。經(jīng)驗化社會學研究還越過大學圍墻，向社會提供直接服務(wù)。大蕭條時期，美國職業(yè)促進管理會、農(nóng)業(yè)部、自然資源委員會都雇傭了社會學家做工作。二戰(zhàn)期間，美國國家作戰(zhàn)部、價格管理辦公室、國務(wù)部又招募了大批社會學家做咨詢[34]19。利用具有政府背景的平臺，“這些學者從廣泛的社會狀況去研究士兵的態(tài)度與士氣：裝備使用情況、官兵關(guān)系、黑人—白人關(guān)系、點名的退伍制度(the point system for discharge)以及戰(zhàn)時表現(xiàn)”[35]289，推動學科發(fā)展。由此，“現(xiàn)實的生產(chǎn)生活被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西”[36]545，以美國社會學為代表的西方社會學研究完全轉(zhuǎn)向現(xiàn)實、靜態(tài)和具象經(jīng)驗化。

二

二戰(zhàn)后，美國社會學在西方社會學界的霸權(quán)地位得以鞏固[注]以法國為例，“對于二戰(zhàn)以后的那一代法國社會學家來說，到社會學的圣地美國去朝圣已經(jīng)開始成為一種慣例。有些人由于輸入美國的思想成果而在法國一舉成名”。見[美]戴維斯·沃茨：《文化與權(quán)力：布爾迪厄的社會學》，上海譯文出版社，2012年，第29頁。。哈佛大學社會學及其社會學家塔爾科特·帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義主導著此一時期的社會學界[37]。雖然對先前的經(jīng)驗社會學有所批判，但帕森斯同樣對歷史取向的社會學研究毫無興致。結(jié)構(gòu)功能主義學派強調(diào)“社會的內(nèi)在功能，而不指用歷史術(shù)語分析的過程”[38]350，更“放棄了歷史學以采納一個在本質(zhì)上是靜態(tài)的觀點”[38]350。帕森斯十分尊崇韋伯，但他只是將其“對于歷史的關(guān)注，固化為后續(xù)研究的指導理論而非主題”[39]690。簡言之，“歷史”完全成了社會學的研究背景，而非對象。更加組織化的學科制度、學科文化規(guī)訓也使得社會學家們對韋伯時代的宏大關(guān)照缺乏興趣。“知識的專門化就這樣使教授的眼光日趨狹窄；他的成功進一步強化了這種趨勢”[40]101，社會學家們滿足于中產(chǎn)階級的圈層隔離狀態(tài)，“使得人們的心智局限于探究的微小領(lǐng)域，而不能包容作為整體的人和社會”[40]101。毫無“歷史感”的主流社會學家認為，“因為社會學分析所獲得的對當前的真正理解，使人們能夠推知和解釋過去”[41]8。須注意，此一學科自負與社會學學科地位的快速提升有關(guān)。在西方主要國家，由于二戰(zhàn)期間的杰出表現(xiàn)，凸顯“科學性”與“實用性”的社會學收獲了廣泛的贊譽。社會學在高校、政府、企業(yè)等部門的需求大量增加；新的社會學教授席位、學科點、調(diào)查機構(gòu)陸續(xù)設(shè)立；受過教育的大眾對社會學充滿興趣，社會學“確立了它自己的公眾威信”[39]303?！叭藗兤诖鐣W家具有一種能被企業(yè)負責人、行政部門主管官員以及計劃工作者所用的具體實用的知識。”[14]255聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)等政府與國際組織領(lǐng)銜的大規(guī)模社會調(diào)研項目也進一步增強了社會學的學科知名度。1945年至1965年，由于基本處于自身學科史上的“黃金時期”[42]95，社會學大為削弱了其與歷史學的聯(lián)系[43]28。

互為反題的是，承繼20世紀上半葉的研究趨勢，社會學取向的歷史學研究在西方史學界反而形成了強勢的潮流[44]60?！皠恿χ饕獊碜陨鐣茖W”[25]57和傳統(tǒng)史學自身的“危機”[45]92-93。與社會學這種“快速發(fā)展、有充?；鹪约翱尚哦雀叩纳鐣茖W比較起來”[30]26，戰(zhàn)后初期的歷史學被視作“一門差勁可笑的學科”[30]26。法國歷史學家費爾南·布羅代爾稱：“僅是新知識的積累，對集體研究的需要(這種集體研究必需考慮周到的組織)，就足以使人文科學不知所措?！盵46]799有學者進而提出了更加悲觀的判斷：“無論在概念上還是在方法論上，歷史學都到達了‘僵死的終點’?！盵25]117面對社會學咄咄逼人的崛起，處于學科發(fā)展下降期的歷史學，開始更主動地放下學科畛域，向社會科學尋求奧援。1954年，美國歷史編纂學委員會發(fā)表報告《歷史研究中的社會科學》，成為“跨學科研究方法在美國史學中開始廣泛運用的某種宣言”[47]21。乘此東風，1955年，年鑒學派在法國取得了比戰(zhàn)前更大的成功與聲譽[48]202，“為法國樹立了社會學和歷史學相互交流的榜樣”[25]51-52。1955年召開的第十屆國際歷史科學大會發(fā)表了關(guān)于歷史學與相鄰學科關(guān)系的報告。報告認為社會科學能夠為歷史學提供新的史料和方法，從而“標志著戰(zhàn)后國外史學中跨學科方法的興起”[47]20。史學史研究也確認，1955年開啟了“歷史學與社會科學的結(jié)合”[25]53的趨勢。

20世紀60年代始，黑人解放運動、青年學生運動、女權(quán)運動、反戰(zhàn)運動等左翼運動橫掃西方社會，馬克思主義傳統(tǒng)在西方學術(shù)界被更大程度地激活。戰(zhàn)后的科技革命促進了新的技術(shù)手段，特別是計算機技術(shù)的普及，“歷史學家無論是在學校、大學，甚或在家中，由于可以通過電視或電話使用計算機，因此面臨著多得不可勝數(shù)的輔助手段來計算和分析他的材料”[49]196。多種因素的互促下，歷史學廣泛運用社會學等學科的理論模式、方法和概念，誕出了更加豐富多彩的新史學形式[50]120。傳統(tǒng)精英政治史的式微反襯著社會史、新社會史、家庭史、婦女史、少數(shù)族裔史、城市史、新政治史等新史學流派的大行其道。1974年成立的“社會科學歷史協(xié)會”(Social Science History Association)鞏固與擴大了歷史學與社會學之間的交流[22]35。至1978年，僅以美國社會史領(lǐng)域為例，其發(fā)表的論文數(shù)量就增長了三倍，“超越政治史而成為研究生最主要的研究領(lǐng)域”[51]127。日本史學界開始關(guān)注“社會各階層——不限于統(tǒng)治階級——的家庭、家族結(jié)構(gòu)、衣食住以及與生活相關(guān)的語言、習俗、祭祀、信仰、禮儀、身體、性、疾病等等這些以往歷史學幾乎無暇顧及的問題……歷史學向人類學、民俗學和社會學靠近”[52]192。尤其值得注意的是德國歷史學界，作為蘭克故鄉(xiāng)，并以保守主義著稱的舊史學堡壘，“戰(zhàn)后德國歷史主義的破產(chǎn)為歷史學和社會科學的重新結(jié)合開辟了新的途徑”[25]57，且催生出了“歷史社會科學”學派。由于深諳韋伯與馬克思的學術(shù)思想，該學派提出“歷史因而是一門要求定性理解的科學”[53]200。他們借用社會科學的概念、模式與理論，在新的問題意識下，對研究對象進行分期、比較、說明與排列，“其目的是重視歷史事實的結(jié)構(gòu)、過程和相互聯(lián)系”[54]139。無論是法國年鑒學派、英國馬克思主義史學派、美國社會科學史學派等戰(zhàn)后西方三大史學流派，還是在其輻射下的日本、德國、意大利等國的歷史學界，都在積極實踐著歷史學的“社會學轉(zhuǎn)向”。

隨著歷史學家對社會學了解不斷深入，他們也發(fā)現(xiàn)了同時期社會學中存在的問題?！叭绻麣v史學家越來越多地了解到社會學和人類學能夠?qū)λ麄兊墓ぷ髯龀鲐暙I，那么，他們同樣可以相信歷史學也可以為社會學和人類學增添極為重要的新維度，即時間維度，而且一般都承認社會學和人類學對于這一維度一直沒有給以足夠的重視?！盵25]79來自歷史學科的批評反映了戰(zhàn)后社會學研究自限學科窄框后出現(xiàn)的“全然靜態(tài)的社會觀”之窘境。英國科學史學家約翰·德斯蒙德·貝爾納尖銳地指出：“任何人只要讀一讀最近二十年來出版的(社會學)著作，自己就能證實這種情況。官方的社會學理論都是過分地墨守形式，從其中找不出一點歷史發(fā)展的跡象?！盵55]865類似批評在社會學內(nèi)部也不乏其人。法國社會學家雷蒙·阿隆諷刺到：“經(jīng)驗的、分析的社會學歸根到底也只是一種社會志?！盵56]3美國社會學家C.賴特·米爾斯在《社會學的想象力》中將炮口對準“現(xiàn)代”社會學，反向提出了“每一種思慮周詳?shù)纳鐣芯浚家笃溆^念具備歷史視野，并能充分運用史料”的著名觀點[57]202。權(quán)威性的《美國社會學評論》也出現(xiàn)了關(guān)注歷史的聲音：“社會科學當前最明顯的缺點是缺乏時間元，缺乏深度，這種深度不可能產(chǎn)生于對社會作靜止的研究。只有研究社會在連續(xù)不斷的變化中呈現(xiàn)自己的各種力量的動態(tài)格局，才有可能達到一定的深度?！盵25]273而恰在此時，初興的美國區(qū)域研究成為戰(zhàn)后西方學術(shù)界較早實踐歷史向度的社會學研究的領(lǐng)域[19]39-42。以問題意識為導向，針對共同的研究區(qū)域，打破“過去”與“現(xiàn)在”的學科分界，社會學與歷史學“從一個明確的出發(fā)點可能跨越學科界限，通向迄今或許聞所未聞的所在”[58]64。緊隨其后，結(jié)構(gòu)功能主義(帕森斯)影響的退潮、左翼運動的勃興、馬克思主義的回潮更大力度地推動了社會學研究的歷史轉(zhuǎn)向。社會學界陸續(xù)出現(xiàn)了巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利、西達·斯考切波、佩里·安德森、邁克爾·曼、伊曼紐爾·沃勒斯坦等一批杰出的歷史取向的社會學家[39]4。川河匯流，以《英國社會學雜志》刊出的歷史維度的社會學論文數(shù)量看，1973年至1975年僅9篇，但1976年后增長迅速，短短兩年即達24篇；殆至20世紀80年代，西方主要社會學期刊刊登的論文約1/4均具有歷史取向；美國社會學學會成立了比較歷史社會學分會，英國社會學學會舉辦了主題為“社會學與歷史學”的年會，“歷史社會學的黃金時代”[59]358到來了。21世紀初，這股社會學“歷史轉(zhuǎn)向”的“潮流”進一步發(fā)展，“已經(jīng)變成十足的湍流”[60]208。今天，歷史社會學在社會學界穩(wěn)固地占據(jù)著屬于自身的學科地位，“社會理論與歷史的融合”[61]11成為當代西方社會學的重要研究主題之一。

20世紀70年代后，結(jié)構(gòu)功能主義的一統(tǒng)局面徹底崩解，社會學呈現(xiàn)出包羅性與分散性并存的發(fā)展特征，一些社會學家“將他們的興趣擴大到對情感、文化的研究以及日常生活規(guī)范的創(chuàng)造”[22]37-38。20世紀80年代后，受到“文化社會學、文學理論和社會學領(lǐng)域”的“文化轉(zhuǎn)向”的影響，西方史學又出現(xiàn)了新的變化[62]88-89。隨著“微觀史”“新文化史”對過度結(jié)構(gòu)化的歷史研究的批判與省思，社會學取向的歷史研究開始朝向社會與文化并重的道路前行，“社會史由于對語言和表象文化史的重視而大大加強了”[63]35。歷史學家們認識到，“文化和社會(以及其他可能的)研究方法的結(jié)合，將會產(chǎn)生最為豐碩的成果。我們還將繼續(xù)堅持來自于不止一種學科的研究方法”[64]“序言”2。進入21世紀，“新文化史”有所式微，新的史學實踐(如“新新文化史”“后社會史”等)又在成長。不管研究潮流如何變幻，歷史學與社會理論“融合的程度卻越來越深了”[65]13。換言之，“不是年鑒學派消亡了，而是人人都成為了年鑒學派”[65]13。今天，更多的歷史學家“逐漸自由地跨越了社會、文化、政治、思想等之間傳統(tǒng)的界限，使新的混合形式得以產(chǎn)生”[66]314?？傮w而言，受“社會科學主流范式”[67]“代譯序”11變化以及“新文化史”思潮影響，社會學取向的歷史研究雖產(chǎn)生了一些波折，但依舊方興未艾。

三

梳理社會學與歷史學兩門學科關(guān)系發(fā)展歷程，通過理論與史實的對讀，我們發(fā)現(xiàn)：兩門學科關(guān)系發(fā)展受制于學科組織關(guān)系；兩門學科關(guān)系發(fā)展因各自學科研究目的、研究對象、研究方法變化而變化；兩門學科關(guān)系發(fā)展受外部環(huán)境變遷影響；兩門學科關(guān)系發(fā)展被學科發(fā)展時序差所左右。四重邏輯并置導致了西方社會學與歷史學百余年來的交異與融通。

(一)兩門學科關(guān)系發(fā)展受制于學科組織關(guān)系

作為一種知識組織，“學科是由一群學者以及學者們依賴于一定學術(shù)物質(zhì)基礎(chǔ)、圍繞知識進行的創(chuàng)造、傳遞、融合與應(yīng)用的活動所組成的組織系統(tǒng)”[68]。韋伯指出：“一旦組織存在，它就有內(nèi)在的生命力，力圖維持其生存與發(fā)展。”[69]333無論社會學還是歷史學，它們都“有自己的活動范圍，有為數(shù)不少的成員會誓死保衛(wèi)他們的領(lǐng)地”[42]109，即學科的“利益”。這種利益由學科組織成員共享，以學科組織制度為表征，并內(nèi)化于學科組織文化。作為兩門學科關(guān)系發(fā)展的內(nèi)生性變量，學科組織擴大了社會學與歷史學之間的交異，也留下了彼此間融通的窗口。

“十九世紀思想史的首要標志就在于知識的學科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識、培養(yǎng)新知識創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)。”[19]8-9以社會科學為例，“這些領(lǐng)域的學者當時陸續(xù)創(chuàng)設(shè)各自的專業(yè)學會和期刊，與歷史學和歷史學家分道揚鑣”[70]12。學者“在希望跨越學院的界限以開展合作研究時會感受到較大的制度壓力，這些壓力有的來自學科內(nèi)部的考核評估制度，有的來自機構(gòu)內(nèi)部的資助慣例”[71]191。因為“被界定為學術(shù)越軌者”，包括歷史社會學、社會史在內(nèi)的學科交叉研究，在初期“往往無法在分界森嚴的權(quán)威出版物上發(fā)表；他們也較難獲得經(jīng)費資助”[72]。不過，學科組織制度化在制造鄰近學科關(guān)系交異外，也存有融通的潛功能。這是由于學科是一種自致性組織，為發(fā)展計，“一方面，它需要固定的邊界，且需要有序的精英隊伍去捍衛(wèi)這些邊界；而另一方面，為了達成它所需要的連續(xù)不斷的成功(尤其是在科學領(lǐng)域)，它需要保持對各種異見的開放姿態(tài)”[73]157-158。因此，學科組織制度就會在一定時期(具體見“學科發(fā)展時序差”)鼓勵本學科侵入鄰近學科，擴大學科領(lǐng)地，以增進學科利益。如，年鑒學派為成為“總體科學”而在制度上不斷試圖將社會學納入門下的努力就是這種學科組織行為的體現(xiàn)。布羅代爾說，“各門社會科學都在彼此強加于人，每一學科都試圖借口自己具有‘完備性’來涵蓋整個社會。每一學科都侵犯它的鄰人，但又始終相信它還在自己的領(lǐng)域里”[3]28。

學科組織文化是學科組織的內(nèi)化性存在。“傳統(tǒng)、習俗與實踐，傳播的知識、信仰、道德標準與行為準則以及他們進行交流的語言形式、符號形式和共享的意義”[74]56都屬于學科組織文化范疇。由于學科組織文化的形成是一種歷史沿承，因此學科組織“傾向于依賴過去已有的信息渠道，并為過去的經(jīng)驗所制約”[69]332。19世紀社會學的歷史取向生長于歐洲思想界的舊有傳統(tǒng)。20世紀初美國社會學的現(xiàn)實主義取向則源于“美國社會缺少歷史傳統(tǒng)”[75]196。無論在歷史學還是社會學內(nèi)部，這種組織文化的建構(gòu)都通過不同的偶像、話語加以夯實。在歷史學系的走廊里可以看到蘭克、克羅齊、布羅代爾等偶像掛像，而在社會學系則可能是孔德、韋伯和涂爾干；歷史學的評價話語常為“史料詳實”“梳理細致”，而社會學評價話語則可能是“理論突破”“模型建構(gòu)”；歷史學的專業(yè)術(shù)語以“語域”(或可稱為“史學味”)這種微妙的方式存在，而社會學的術(shù)語則常讓專業(yè)外的讀者難究其奧[74]55。顯然，對欲創(chuàng)造社會學與歷史學學科間融通的學者而言，對各自學科文化的偶像、話語進行冒險般的揚棄就成為一種需要。20世紀初新史學對蘭克的批評、史學話語從敘事向分析的轉(zhuǎn)換、20世紀60年代后社會學界對帕森斯的批判、社會學“過程—事件”話語的激活等均緣于此。

學科領(lǐng)袖與普通成員共同組成了學科組織。在學術(shù)界，學科領(lǐng)袖對于學科的發(fā)展“至關(guān)重要……作為把關(guān)者和評判者，他們來決定哪些工作是好的，哪些是不重要的……同時，還會對相鄰的專業(yè)領(lǐng)域產(chǎn)生相當大的影響”[74]100。法國歷史學之所以能與社會科學保持數(shù)十年的聯(lián)盟，布羅代爾這位強勢學術(shù)領(lǐng)袖所起的作用不可小覷，“他的性情決定了他要去締造一個帝國”[4]33。從費弗爾1956年辭世到1985年，布羅代爾既是享有極高榮譽的法蘭西學院教授，又執(zhí)掌著著名的史學研究中心第六部[注]1971年，布羅代爾將第六部進一步發(fā)展成為能夠頒發(fā)博士學位、設(shè)有研究導師和研究員職位的社會科學高等研究院(EHESS)。，還擔任著《年鑒》雜志主編。布氏輕而易舉地“控制了研究基金、出版與職位，這給予他相當大的權(quán)力，而他利用這一權(quán)力，推進社會科學的‘共同市場’的理想”[67]38。值得注意的是，學科成員結(jié)構(gòu)也是影響學科關(guān)系發(fā)展的另一變量。以美國為例，19世紀的歷史學家大都具有新英格蘭地區(qū)貴族血統(tǒng)，故其研究興趣多在傳統(tǒng)政治精英；20世紀初，隨著史學組織化的確立，中產(chǎn)階級出身的職業(yè)史家群體開始崛起，其興趣則向新史學有所傾斜[76]85-86；二戰(zhàn)后，出身歐洲(特別是德國)、底層或少數(shù)族裔的歷史學家、社會學家?guī)砹烁鼮閺V泛的社會聯(lián)系和更多樣的研究視角。經(jīng)歷左翼運動熏陶，深受時代改革精神影響，20世紀60年代后的美國歷史學、社會學都在融通彼此的道路上遽進。

(二)兩門學科關(guān)系發(fā)展受學科研究目的、對象、方法等變化所影響

作為影響學科發(fā)展的內(nèi)生性變量，社會學與歷史學的關(guān)系發(fā)展，一直纏繞在各自學科研究目的、研究對象和研究方法變動的對張之中。

社會學從創(chuàng)立時起就極為看重“重要性高于個體”的“社會”，“試圖闡述一種單一的、前所未有的社會變革”[77]6。而歷史學則高度關(guān)注事物的特殊性，“它從發(fā)生、變化和特殊之物的角度來處理它們”[41]10，“換言之，它的目的不在于確立普遍法則”[41]22。例如，美國社會學家尼爾·斯梅爾瑟出版的關(guān)于工業(yè)革命時期社會變遷的著作就被英國歷史學家愛德華·湯普森批評為“‘社會學’無法理解‘階級’這個術(shù)語系指進程，而非結(jié)構(gòu)”[70]20。研究目的的差別是兩門學科交異的重要原因。以學科組織論，這種對學科研究目的差異化強調(diào)同樣是“學科分工造成的”[78]210。不過，若學科組織彼此模糊或互相浸入，學科在研究目的上就會出現(xiàn)交叉，從而給學科間融通創(chuàng)造機會。在學科關(guān)系史上，社會學一旦開始“強調(diào)過程并在瞬時(temporal)的場景下解釋結(jié)果”[79]2，歷史學也開始呼吁“必須建立結(jié)構(gòu)的歷史(histoire structurelle，或histoire structurale)”，社會學與歷史學的關(guān)系就出現(xiàn)了變化。從學理上論，彼此學科研究目的的擴大源于事件與類型是不可能全然切割的，“如果事件不被視為具有某種程度的規(guī)則性和不變性，不被視為屬于某種類型，其中所有個案都具有許多共同特征，那么事件就會失去它們的大部分——甚至全部——意義”[80]187-188。在學術(shù)實踐上，馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》、布羅代爾的《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》都是社會學與歷史學學科研究目的交叉的經(jīng)典之作。這也說明，當社會學將史實與過程作為研究起點，當歷史學將理論作為對話方，“研究的結(jié)果將是對它們的修正，也許是非常大的修正，并用那些真正實現(xiàn)了歷史學和社會科學之間交流的理論來替代它們”[80]191。而這種替代，無論是對歷史學還是社會學，“雙方都將會從中獲益”[80]191。

研究對象可以分為空間性對象與時間性對象。在社會學與歷史學學科關(guān)系史上，兩門學科的研究對象也都經(jīng)歷了不同程度的變動。毫無疑問，這種變動影響著二者之間的關(guān)系?？臻g性上，社會學致力于研究社會和人類行為，而歷史學則經(jīng)歷了從研究精英政治到基層社會的轉(zhuǎn)變。經(jīng)過年鑒學派改造，歷史學號稱自己須研究全部事實總和的“總體史”。因空間性研究對象的轉(zhuǎn)變，“年鑒學派的歷史學家們踏上了遠離政治的社會史之路”[54]10，歷史學與社會學變成了“同一種學術(shù)冒險”[59]359。時間性上，在社會學草創(chuàng)期，歷史與現(xiàn)實都曾被納入社會學家的對象范圍?！叭魏窝芯可鐣睦碚摱急仨氂心芰γ枋鏊陨淼钠鹪磁c發(fā)展”[60]209，換言之，“根據(jù)這個社會面對其主導條件的內(nèi)部發(fā)展歷史來闡明它的出發(fā)點”[60]209視為社會科學的必修課。但20世紀以降，社會學自劃牢籠，在研究對象中剔除歷史。因無法對社會進行反思性考察，社會學不得不再經(jīng)歷“歷史轉(zhuǎn)向”，通過與歷史學在時間性對象上共享，“將社會學的研究歷史化，并將其研究積淀在時間與空間中”[30]30，方使其“更具知識力量”[30]30。不難理解，20世紀后半葉，正是因為社會學將歷史學時間性上的研究對象、歷史學將社會學空間性上的研究對象互相攝入自己的研究中，社會學與歷史學才勇敢地建立起彼此的融通。

“對知識的劃分在任何情況下都不可能達到精確的程度，但它并不意味著在社會學和歷史學之間存在著邏輯上的，或者甚至說是方法論上的區(qū)別?！盵81]42。一旦社會學與歷史學都關(guān)懷理論與過程，且研究對象是“社會生活的全部內(nèi)容”[25]57，兩門學科就可能在方法論上彼此取長補短，推動各自學科的進步。也正是在此意義上，意大利歷史學家貝內(nèi)德托·克羅齊提出，“歷史學家要使自己獲得足夠的社會學知識，以便使自己成為盡可能好的歷史學家”[15]218。年鑒學派向史學界大聲呼吁：“去閱讀和浸淫在那些由不同社會科學家所創(chuàng)造的知識，利用他們的假設(shè)和概念去組織你們的研究和闡釋你們發(fā)現(xiàn)的材料?！盵82]221“社會學對歷史學的重要實際貢獻之一就是為歷史學提供了糾正準確性不足的工具和技術(shù)，使歷史學家可以用準確的、結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)募僭O(shè)去取代一廂情愿的推測?！盵25]72同樣，將“運用歷史作為構(gòu)建一般社會理論的有力工具”[65]12，從而把“時序”帶回社會學，在一時一地上，社會學開始使用趨勢研究、同期群研究、跟蹤研究等方法；在更大范域上，社會學可以對“大規(guī)模的、極其重要方面提供歷史性的扎根解釋”[83]281?！皼]有歷史知識是不可能發(fā)展社會學理論的”[84]1，且歷史學方法不僅可以幫助社會學在時間序列上建立解釋過去的理論，也同樣有助于建立一般社會的理論[65]15。

(三)兩門學科關(guān)系發(fā)展受外部環(huán)境變遷影響

“學科命運的變化是學術(shù)界與其大環(huán)境之間復(fù)雜關(guān)系的又一個體現(xiàn)?！盵74]200學科發(fā)展嵌入于外部性重大環(huán)境的變遷中，是學科關(guān)系發(fā)展的外生性變量，這其中，意識形態(tài)作用不可小覷。

“史學研究的動力深藏于動蕩起伏的現(xiàn)實之中，雖然它不是一種簡單的立竿見影式的直觀反映，但無形之中的潛移默化足以左右研究者的走向和價值判斷。”[85]“自序”5社會學亦然，“各個時期理論家們的理論，表面看來像是純理論性的問題，但實際上都是當時現(xiàn)實社會中的社會問題的反映”[28]前言2。19世紀社會學的史學傾向與西方社會劇烈的社會變遷不無關(guān)系，“為了對歷史變遷加以闡釋，社會學應(yīng)運而生”[77]3。20世紀初美國社會學的具象化經(jīng)驗轉(zhuǎn)變肇因于美國“社會中的種族和階級構(gòu)成卻特別復(fù)雜……最迫切的議題就是完善既存秩序”[75]196。二戰(zhàn)后，西方社會出現(xiàn)的包括群眾行為、文化移入、城市化、精英人物作用等新問題讓傳統(tǒng)史學方法捉襟見肘，“史學理論和實踐之間的重大差距”[25]57逼迫著歷史學家向社會學的方法求助。由前文梳理可知，馬克思主義學術(shù)傳統(tǒng)的復(fù)興對兩門學科關(guān)系的融通起到了重要作用。值得注意的是，馬克思主義在西方學術(shù)界的影響擴大恰與1917年俄國十月社會主義革命、1929年西方經(jīng)濟大蕭條、1968年西方左翼運動等象牙塔之外的重大政治歷史事件的發(fā)生具有相關(guān)[82]219。

意識形態(tài)是外部環(huán)境作用于學科關(guān)系的重要抓手。恩格斯指出：“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進行活動的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！盵86]253學科由知識分子組成，知識分子又自處于社會歷史領(lǐng)域之中，因此，學科關(guān)系不可能不受意識形態(tài)變遷的影響。西方歷史學關(guān)注政治、精英，疏離社會學，背后有其“逐步建立民族—國家和擴展‘文明’的歐洲模式”[87]85的意識形態(tài)訴求。20世紀初“歐洲民族主義所以發(fā)達，列國所以日進文明，史學之功居其半焉”[87]85。社會學方面，正是“關(guān)于社會所應(yīng)該成為的和人們希望它成為的模式在某些意識形態(tài)上的觀念導致了19世紀的社會學家把主要興趣放在對于社會的形成和發(fā)展的研究方面”[29]“序言”13，而“另外一些意識形態(tài)上的觀念則導致了20世紀社會學領(lǐng)域里主流理論家們特別強調(diào)社會存在和社會的客觀狀態(tài)，導致了他們不重視社會形態(tài)的形成以及對長期的社會進程和對由這方面的研究所帶來的新的解釋不感興趣”[29]“序言”13。兩種看似相歧的意識形態(tài)恰都反映了西方國家處于統(tǒng)治地位的階級、階層的信念、理想與希望。德國社會學家諾貝特·埃利亞斯認為，正是意識形態(tài)的變遷影響了社會學家對社會長程研究的興趣。要了解意識形態(tài)如何影響社會學研究中的歷史取向，埃氏指出，我們不僅要分析國內(nèi)階級形態(tài)變動，還要將“這些國家本身也作為一個整體，作為正在擴張的社會形態(tài)的崛起”[29]“序言”15予以考慮。具體如，二戰(zhàn)后，現(xiàn)代化理論“深深嵌入了社會科學話語”[29]“序言”15，但現(xiàn)代化理論本身就是作為美國擴張社會形態(tài)崛起的一種意識形態(tài)?！艾F(xiàn)代化意識形態(tài)提出，要用新的、開明的國際援助形式來取代歐洲老殖民主義，由此它也重新塑造美國自己以往的帝國主義歷史”[88]338。作為一種反現(xiàn)代性理論，在現(xiàn)代化理論影響下的社會學研究難以具備歷史性。作為一種意識形態(tài)對抗，20世紀60年代后，“歷史社會學就是要以更為廣博的學科視角來反思社會學關(guān)于現(xiàn)代性的理論”[78]226。

(四)兩門學科關(guān)系發(fā)展被學科時序差所左右

每一門學科都會經(jīng)歷誕生期、上升期、下降期等學術(shù)生命波動周期。社會學與歷史學在近代以來的交異與融通與兩門學科發(fā)展階段的時序差具有正相關(guān)性。這是學科關(guān)系研究中較少被注意，但又十分重要的協(xié)變量。一般而言，學科誕生期多為學科“交異”期，學科上升期多為學科“交異”期或主動“融通”期，而學科下降期則為學科被動“融通”期。概而言之，在學科組織、學科理論、學科外部環(huán)境分析外加入時間軸，我們能夠?qū)W科關(guān)系史研究從“二維”轉(zhuǎn)入“三維”維度，從而看到更立體也更清晰的學科變遷畫面[89]207。當然，由于僅為協(xié)變量的原因，具體論之，在時間軸之外，我們尚需要與前述外生性與內(nèi)生性變量進行綜合考量。

在學科誕生期，作為自我合法化的確立期，學科的排他性較強。如19世紀后半葉，歷史學孜孜以求“把本身與其他學科區(qū)分開來作為單獨的學科，并要保衛(wèi)自己免受不時出現(xiàn)于其領(lǐng)域的好像是敵對的科學的侵占”[90]57。為此，歷史學對社會學的排斥就會比較明顯。在取得合法地位后，學科步入上升期，從夯實學科穩(wěn)定性出發(fā)，也時而強調(diào)“交異”?！耙粋€穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)常常產(chǎn)生穩(wěn)定的利益集團”[69]321，“避免創(chuàng)新、保持穩(wěn)定是組織的內(nèi)在機制”[69]333。故而，二戰(zhàn)前后，處于上升期的社會學就會徹底割斷歷史取向，轉(zhuǎn)而細化、深化已有的與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)密切的中層理論與經(jīng)驗研究，這樣“學科的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性會越來越堅固、越來越精細”[91]21。但由此說學科上升期一定沒有融通，也不確切。如在20世紀初，處于上升期的歷史學希望與社會學融通，不過這多為學科內(nèi)外各變量互動引起的主動融通，且會遭遇與學科內(nèi)主流學派的斗爭。而在學科下降期，為保持學科生存，學科往往會迫于壓力開放學科邊界，被迫走向融通。20世紀50年代，在遭遇史學危機后，歷史學科開始挑選、映射、吸納社會學的資源，實現(xiàn)與其的學科融通，但底線是不能威脅歷史學科組織生命延續(xù)。1965年后，由于受美國科學史家?guī)於鳌胺妒秸f”、社會運動、社會問題等多要素沖擊，社會學也經(jīng)歷了一小段學科下降期。從時序上看，這恰為社會學的歷史轉(zhuǎn)向提供了融通機會。幾乎同時，學科革新運動的開展，造成了新的知識生產(chǎn)與再生產(chǎn)。通過對其他變量的影響，社會學既鞏固了自身學科的合法性，也形成了對鄰近學科新的交異。