劉文祥

中華民國(guó)大學(xué)院的成立與大學(xué)區(qū)制的試行，是南京國(guó)民政府建立之初在教育領(lǐng)域所推行的一項(xiàng)重大改革，關(guān)于這一問(wèn)題學(xué)界已有不少研究成果①參見(jiàn)陳哲三：《中華民國(guó)大學(xué)院之研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館股份有限公司，1976年；許小青：《南京國(guó)民政府初期中央大學(xué)區(qū)試驗(yàn)及其困境》，《近代史研究》2007年第2期，第40頁(yè)；嚴(yán)海建：《南京國(guó)民政府初期北平大學(xué)區(qū)風(fēng)潮論析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)版）2009年第1期，第85頁(yè)；田正平、陳玉玲：《國(guó)民政府初期對(duì)北平高等教育的整頓——以北平大學(xué)為中心的考察》，《高等教育研究》2012年第1期，第91頁(yè)；蔣寶麟：《財(cái)政格局與大學(xué)“再國(guó)立化”——以抗戰(zhàn)前中央大學(xué)經(jīng)費(fèi)問(wèn)題為例》，《歷史研究》2012年第2期，第83頁(yè)；田子俊：《南京國(guó)民政府初期大學(xué)院改制失敗原因又解》，《史學(xué)月刊》2015年第3期，第128頁(yè)；趙峻巖：《民國(guó)時(shí)期大學(xué)區(qū)制度變遷研究》，南京：南京大學(xué)出版社，2015年等。。由于這項(xiàng)短命的改革在地方上僅在先后成立的江蘇（中央）、浙江、北平三個(gè)大學(xué)區(qū)中試行，未及推廣全國(guó)便以失敗告終，故而既往研究，基本都圍繞大學(xué)院及上述三個(gè)大學(xué)區(qū)的相關(guān)史實(shí)展開。然而在新舊教育制度并存的時(shí)局下，地方其他省份與中央大學(xué)院之間的教育權(quán)力關(guān)系，以及受大學(xué)區(qū)制改革影響而進(jìn)行的省內(nèi)高等教育改革等問(wèn)題，亦值得深入研究。湖北即是一個(gè)頗具代表性的省份，當(dāng)時(shí)該省正著手對(duì)原有高等教育進(jìn)行改組重建。雖然湖北并非試行大學(xué)區(qū)制省份，但在此過(guò)程中新組建的“國(guó)立武漢大學(xué)”，其籌備過(guò)程仍受到大學(xué)區(qū)制改革的深刻影響②既往關(guān)于國(guó)立武漢大學(xué)校史的研究成果，主要包括官修校史及其他一些專題研究論著，如武漢大學(xué)校史編寫組編：《武漢大學(xué)校史簡(jiǎn)編（1913—1949）》，內(nèi)部發(fā)行，1983年；吳貽谷主編：《武漢大學(xué)校史（1893—1993）》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1993年；涂上飆編著：《國(guó)立武漢大學(xué)的初創(chuàng)十年：1928—1938》，武漢：長(zhǎng)江出版社，2015年；薛毅：《王世杰傳》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2010年；吳驍、程斯輝：《功蓋珞嘉 “一代完人”——武漢大學(xué)校長(zhǎng)王星拱》，濟(jì)南：山東教育出版社，2012年；涂上飆主編：《珞珈風(fēng)云——武漢大學(xué)校園史跡探微》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2017年等。。而當(dāng)時(shí)的湖北為國(guó)民黨新桂系所控制，事實(shí)上與南京中央政府分庭抗禮，寧漢之間形成“蔣桂對(duì)立”的格局。在這一時(shí)局下，國(guó)立武漢大學(xué)的籌建曾經(jīng)歷幾番波折。在國(guó)民政府大學(xué)區(qū)制改革的視閾下，結(jié)合當(dāng)時(shí)中央與地方權(quán)力格局的政治背景來(lái)重新梳理這段歷史，可為我們提供深入觀察這場(chǎng)改革的一個(gè)新視角。

一、蔡元培關(guān)于大學(xué)區(qū)制構(gòu)想的演變與實(shí)踐

1927年6月，在蔡元培、李石曾等人的力主之下，南京國(guó)民政府決定在中央成立“中華民國(guó)大學(xué)院”，并在地方部分省份試行大學(xué)區(qū)制。蔡元培出任大學(xué)院長(zhǎng)，親自主持和推動(dòng)這項(xiàng)重大的教育新政。大學(xué)區(qū)制移植自法國(guó)，其核心內(nèi)容是將全國(guó)劃分為若干大學(xué)區(qū)，并在各區(qū)設(shè)立一所大學(xué)區(qū)大學(xué)。區(qū)內(nèi)取消教育廳，大學(xué)區(qū)大學(xué)既是高等學(xué)府，也承擔(dān)原來(lái)教育廳的職能，管理該省之各種教育行政事務(wù)。蔡元培對(duì)大學(xué)區(qū)制構(gòu)思已久，他與李石曾等人早在民初便發(fā)起了留法運(yùn)動(dòng)并創(chuàng)辦中法大學(xué)，開始在小范圍內(nèi)模仿試行法國(guó)教育制度①參見(jiàn)劉曉：《李石曾與中華民國(guó)大學(xué)院》，《中國(guó)科技史雜志》2008年第2期，第146頁(yè)。。1922年蔡氏在《新教育》雜志上發(fā)表《教育獨(dú)立議》一文，詳細(xì)闡述了在中國(guó)建立推行大學(xué)區(qū)制的構(gòu)想。他主張將全國(guó)劃分為若干大學(xué)區(qū)，每區(qū)設(shè)立一所大學(xué)，除了主辦該區(qū)內(nèi)一切中等以上專門學(xué)術(shù)以外，該區(qū)內(nèi)中小學(xué)教育和各類社會(huì)教育也概由大學(xué)負(fù)責(zé)②蔡元培：《教育獨(dú)立議》，《新教育》第4卷第3期，1922年3月，第318—319頁(yè)。。同期雜志上，李石曾也發(fā)表了《法國(guó)教育與我國(guó)教育之關(guān)系》一文，主張學(xué)習(xí)法國(guó)的大學(xué)區(qū)制，與蔡氏之構(gòu)想相呼應(yīng)③李石曾：《法國(guó)教育與我國(guó)教育前途之關(guān)系》，《新教育》第4卷第3期，1922年3月，第419—424頁(yè)。。

盡管如此，在1920年赴歐洲考察教育以前，蔡元培對(duì)于中國(guó)高等教育發(fā)展的想法，主要仍是基于早年留學(xué)德國(guó)的所見(jiàn)所思而形成的。1912年蔡氏出任教育總長(zhǎng)時(shí)，曾提出“國(guó)立大學(xué)太少，規(guī)定于北京外，再在南京、漢口、成都、廣州各設(shè)大學(xué)一所”④蔡元培：《我在教育界的經(jīng)驗(yàn)》，高乃同編著：《蔡孑民先生傳略》，贛縣：商務(wù)印書館，1944年，第37頁(yè)。的計(jì)劃。1916年范源濂在教育總長(zhǎng)任上，將這一計(jì)劃擴(kuò)展為劃分全國(guó)為七個(gè)“大學(xué)區(qū)”，每區(qū)“設(shè)置一規(guī)模宏大之分科大學(xué)，以宏造就”，其中“以湖南、湖北、四川為第四大學(xué)區(qū)，分科大學(xué)設(shè)在武昌或重慶”⑤《七大學(xué)區(qū)之?dāng)M定》，《申報(bào)》1916年8月31日，第6版。。民初北京政府的這一“大學(xué)區(qū)”與1922年以后蔡元培所主張的大學(xué)區(qū)制，并非同一概念。民初劃分“大學(xué)區(qū)”只是依地域范圍集中設(shè)立國(guó)立大學(xué)，以期研究高深學(xué)術(shù)和培養(yǎng)高等人才，這主要是學(xué)習(xí)德國(guó)研究型大學(xué)的高等教育模式，而并不包含以大學(xué)取代地方教育行政機(jī)構(gòu)，統(tǒng)管大學(xué)區(qū)內(nèi)一切教育行政事務(wù)的內(nèi)容。1922年以后，蔡元培形成了模仿法國(guó)建立大學(xué)區(qū)制的構(gòu)想，但原先關(guān)于增設(shè)國(guó)立大學(xué)的想法依然存在，這一點(diǎn)可以從同年7月他在中華教育改進(jìn)社第一次年會(huì)上所提交的一份議案中看出。在這份議案中，蔡元培提出全國(guó)大學(xué)應(yīng)“分為國(guó)立大學(xué)與省立大學(xué)兩種”，國(guó)立大學(xué)應(yīng)作為“全國(guó)高深學(xué)術(shù)之總樞”，學(xué)科門類齊全，注重科學(xué)研究。這樣的“高深學(xué)術(shù)總樞”在全國(guó)僅設(shè)五所，除了已有的國(guó)立北京大學(xué)和國(guó)立東南大學(xué)之外，蔡元培建議在廣東、成都和武漢分別增設(shè)“西南大學(xué)”、“西部大學(xué)”和“中部大學(xué)”三所國(guó)立大學(xué)。省立大學(xué)又稱“區(qū)立大學(xué)”，模仿法國(guó)大學(xué)區(qū)制設(shè)立，取代省教育廳，作為一省最高教育行政機(jī)關(guān)，同時(shí)也是該省的最高學(xué)府。這類大學(xué)的學(xué)科設(shè)置及其原則，則是“先設(shè)地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)研究所，以考求本地原料；設(shè)物理學(xué)化學(xué)研究所，以促進(jìn)本地工藝；設(shè)心理學(xué)社會(huì)學(xué)研究所，以考察本地之人情、風(fēng)俗、歷史，而促其進(jìn)步。設(shè)教育學(xué)研究所，以指導(dǎo)本地教育家”⑥《中華教育改進(jìn)社第一次年會(huì)報(bào)告·分組會(huì)議記錄：第二高等教育組》，《新教育》第5卷第3期，1922年10月，第397—398頁(yè)。。突出強(qiáng)調(diào)服務(wù)地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

將蔡元培的這份議案與同年發(fā)表的《教育獨(dú)立議》聯(lián)系起來(lái)，方能完整準(zhǔn)確地理解此時(shí)蔡氏關(guān)于大學(xué)區(qū)制的想法。從議案內(nèi)容不難看出，試行大學(xué)區(qū)制的新構(gòu)想，與此前在全國(guó)分區(qū)設(shè)立國(guó)立大學(xué)的想法，在此時(shí)蔡元培的制度設(shè)計(jì)中是并行的，即所謂“國(guó)立大學(xué)與省立大學(xué)分別設(shè)立”。在這份議案中，設(shè)立五所國(guó)立大學(xué)，乃延續(xù)1912年之舊有想法，也是對(duì)此前北京教育當(dāng)局?jǐn)M在全國(guó)分區(qū)增設(shè)國(guó)立大學(xué)計(jì)劃的繼承。而新的大學(xué)區(qū)制構(gòu)想，在此案中則被稱為“省立大學(xué)”。在這一計(jì)劃中，國(guó)立大學(xué)與大學(xué)區(qū)大學(xué)（省立大學(xué)）的區(qū)別并不在于行政級(jí)別和所屬上級(jí)機(jī)關(guān)的不同，而在于學(xué)校性質(zhì)、功能和定位的差別。大學(xué)區(qū)大學(xué)是教學(xué)、科研與教育行政三者的統(tǒng)一體，包含了教育廳的原有職能，而國(guó)立大學(xué)則為純粹的教育科研機(jī)構(gòu)；大學(xué)區(qū)大學(xué)在教育行政上限定于該區(qū)范圍內(nèi)，在學(xué)術(shù)上也側(cè)重研究本區(qū)范圍內(nèi)之自然、人文、社會(huì)科學(xué)相關(guān)內(nèi)容以服務(wù)地方社會(huì)需要，而國(guó)立大學(xué)則應(yīng)避免地域性，致力于成為“全國(guó)高深學(xué)術(shù)之總樞”。蔡元培還特別提到：“凡一省中已有國(guó)立大學(xué)者，其省立大學(xué)可設(shè)于省城以外之都市。如南京有東南大學(xué)，則可設(shè)江蘇省立大學(xué)于蘇州；成都有國(guó)立大學(xué)，則四川省立大學(xué)可設(shè)于重慶，其他類推?！雹佟吨腥A教育改進(jìn)社第一次年會(huì)報(bào)告·分組會(huì)議記錄：第二高等教育組》，《新教育》第5卷第3期，1922年10月，第397—398頁(yè)。這種將已有國(guó)立大學(xué)省份的大學(xué)區(qū)大學(xué)建在與國(guó)立大學(xué)不同城市的想法，也是為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)兩種大學(xué)性質(zhì)與定位的根本不同。

顯然，在1922年蔡元培剛提出大學(xué)區(qū)制構(gòu)想時(shí)，他并非主張將全國(guó)所有的大學(xué)都改為大學(xué)區(qū)大學(xué)。事實(shí)上，他還將北京大學(xué)、東南大學(xué)等少數(shù)當(dāng)時(shí)已初具規(guī)模和成效的國(guó)立大學(xué)，排除在了新的大學(xué)區(qū)制體系之外。在此時(shí)蔡氏的構(gòu)想中，未來(lái)中國(guó)高深學(xué)術(shù)研究和頂尖人才培養(yǎng)的任務(wù)，并不由大學(xué)區(qū)大學(xué)來(lái)承擔(dān)，而教育行政學(xué)術(shù)化的改革任務(wù)，也不由國(guó)立大學(xué)來(lái)完成。這兩種大學(xué)同時(shí)并存，是此時(shí)蔡元培關(guān)于高等教育體制構(gòu)想的一大重要特征。

然而到了1927年蔡元培出任南京政府大學(xué)院長(zhǎng)時(shí)，實(shí)際開始推行的大學(xué)區(qū)制，與5年前他的上述構(gòu)想相比，又發(fā)生了很大變化。1927年的大學(xué)區(qū)制，在中央設(shè)立了大學(xué)院，除取代教育部外，它還承擔(dān)了全國(guó)最高學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)的重任。1922年蔡元培構(gòu)想中國(guó)立大學(xué)“設(shè)大學(xué)院，及觀象臺(tái)，動(dòng)植物園，歷史、美術(shù)、科學(xué)諸博物院”②按：此處的“大學(xué)院”，指研究院，與1927年之中華民國(guó)大學(xué)院意涵不同，并無(wú)關(guān)涉。的任務(wù)，被新成立的大學(xué)院所承擔(dān)（如設(shè)立中央研究院等）。另一方面，新的大學(xué)區(qū)制不再有所謂“國(guó)立大學(xué)”和“省立大學(xué)”的區(qū)分，國(guó)立大學(xué)不再獨(dú)立于大學(xué)區(qū)之外，這一點(diǎn)從第一個(gè)試行大學(xué)區(qū)制的江蘇省便可以看出。大學(xué)院決定在江蘇首先試行大學(xué)區(qū)制后，并非如蔡元培1922年時(shí)的構(gòu)想，在國(guó)立東南大學(xué)之外另在蘇州建立大學(xué)區(qū)大學(xué)，而是直接將第四中山大學(xué)（即由原國(guó)立東南大學(xué)合并江蘇省內(nèi)其他部分國(guó)立、省立高等學(xué)校重組而來(lái)）改為江蘇的大學(xué)區(qū)大學(xué)。稍后開始試行大學(xué)區(qū)的浙江省，在北洋時(shí)期高等教育發(fā)展十分滯后，全省沒(méi)有一所國(guó)立或省立大學(xué)。在此之前，該省教育界人士本計(jì)劃籌建一所“省立杭州大學(xué)”，蔡元培、蔣夢(mèng)麟等人都曾是該大學(xué)的籌備委員。然而到了1927年6月國(guó)民政府決定浙江試行大學(xué)區(qū)制以后，浙江省便直接成立了“國(guó)立第三中山大學(xué)”作為大學(xué)區(qū)大學(xué)，不再設(shè)省立大學(xué)。顯然，在這樣的大學(xué)區(qū)制架構(gòu)中，大學(xué)區(qū)大學(xué)的性質(zhì)和定位，與1922年蔡元培設(shè)想的“省立大學(xué)”已有根本不同。在新的制度中，除了將研究院、博物館等功能歸入大學(xué)院以外，作為“全國(guó)高深學(xué)術(shù)之總樞”的國(guó)立大學(xué)，事實(shí)上與大學(xué)區(qū)大學(xué)合二為一了。1928年2月，大學(xué)院更令上述兩校將校名分別改為“浙江大學(xué)”和“江蘇大學(xué)”，且特別強(qiáng)調(diào)“各大學(xué)區(qū)大學(xué)，不必加‘國(guó)立’二字”③《令國(guó)立第三、四中山大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟、張乃燕（大學(xué)院訓(xùn)令第一六五號(hào)，十七年二月十七日）：為第三、四中山大學(xué)改稱浙江、江蘇大學(xué)又各大學(xué)區(qū)大學(xué)不必加國(guó)立二字由》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第3期，1928年3月，第32頁(yè)。。這一改名原則，固然有諸多考慮因素，但其客觀效果，無(wú)疑是更進(jìn)一步淡化了國(guó)立大學(xué)與省立大學(xué)原有的分野。

然而，這兩種原本不同性質(zhì)、不同定位的大學(xué)合一以后，又產(chǎn)生了新的問(wèn)題：大學(xué)區(qū)大學(xué)在教育行政事務(wù)上以該區(qū)行政區(qū)劃為明確邊界，但在學(xué)術(shù)定位上，其究竟是強(qiáng)調(diào)地域性，還是超乎地域的“全國(guó)高深學(xué)術(shù)總樞”，則似頗為模糊。將來(lái)改革推廣全國(guó)，各省皆成立大學(xué)區(qū)大學(xué)后，各校又是否將有不同的學(xué)術(shù)定位？彼此之間如何區(qū)分？這些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)的制度設(shè)計(jì)中，顯然并未明確厘清。事實(shí)上，當(dāng)國(guó)立第四中山大學(xué)被決定改名江蘇大學(xué)時(shí)，這一改名迅即招致師生強(qiáng)烈反對(duì)，乃至引發(fā)巨大風(fēng)潮。他們認(rèn)為：“改稱江蘇大學(xué)，則范圍既限于一省，規(guī)模自屬于一隅，全國(guó)學(xué)術(shù)失其中心，黨國(guó)前途何堪設(shè)想……生校自清季以還……雖校名屢更，要皆足以代表東南各省共有之學(xué)府。經(jīng)費(fèi)之取給，既不限于一省，學(xué)生之來(lái)游，更幾遍于全國(guó)。若一旦改稱江蘇大學(xué)，則他省學(xué)生既絕其經(jīng)濟(jì)之津貼，自失其來(lái)學(xué)之時(shí)機(jī)，實(shí)非為新都大學(xué)謀發(fā)皇光大者所宜出此?！雹佟秶?guó)立第四中山大學(xué)改定校名請(qǐng)?jiān)复韴F(tuán)李鐵錚等來(lái)呈（大學(xué)院來(lái)文第一二三九號(hào)，民國(guó)十七年三月廿一日到）：為請(qǐng)求更改該校校名為國(guó)立南京大學(xué)由》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第5期，1928年5月，第50—51頁(yè)。這些理由，顯然都流露出對(duì)于該大學(xué)將日益局限于一省范圍這一可能趨勢(shì)的強(qiáng)烈擔(dān)憂。它看似是校名問(wèn)題，實(shí)際上暴露了對(duì)大學(xué)區(qū)大學(xué)的性質(zhì)、地位和學(xué)術(shù)定位不夠清晰的問(wèn)題。除此之外，第三中大雖然并不反對(duì)改名浙江大學(xué)，但也反對(duì)校名前不加“國(guó)立”二字的做法，而明確要求定名為“國(guó)立浙江大學(xué)”。幾經(jīng)波折，大學(xué)院很快又改弦更張，同意“大學(xué)區(qū)大學(xué)，得加國(guó)立二字”②《令浙江大學(xué)校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟（大學(xué)院訓(xùn)令第三八九號(hào)，十七年五月二十五日）：為大學(xué)區(qū)大學(xué)得加國(guó)立二字由》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第7期，1928年7月，第16—17頁(yè)。，江蘇大學(xué)更得以改為“國(guó)立中央大學(xué)”。改名風(fēng)潮，固然得以平息，然而大學(xué)區(qū)大學(xué)的學(xué)術(shù)定位問(wèn)題，仍然未在制度上徹底厘清，這為后續(xù)大學(xué)區(qū)制的進(jìn)一步擴(kuò)展推進(jìn)，無(wú)疑又埋下了隱患。而湖北的大學(xué)改組重建，正是在這一背景之下開展的，其改組過(guò)程中經(jīng)歷的一些波折，也正與此有關(guān)。

二、1928年大學(xué)區(qū)制背景下的“湖北大學(xué)”籌建計(jì)劃

隨著新桂系西征“討唐”進(jìn)占兩湖，蔣介石回國(guó)復(fù)職并重新控制江浙，1928年的國(guó)民黨又出現(xiàn)了蔣桂之間新的“寧漢對(duì)立”，武漢一時(shí)成為桂系的大本營(yíng)。從湘鄂臨時(shí)政務(wù)委員會(huì)到中央政治會(huì)議武漢分會(huì)，桂系在這一時(shí)期內(nèi)統(tǒng)治湖北，依靠的是以胡宗鐸、陶鈞為首的鄂籍軍人集團(tuán)，鼓吹所謂“鄂人治鄂”。1928年1月7日成立的湖北省政府，主席及各廳長(zhǎng)皆為鄂籍人士。教育廳長(zhǎng)一職，聘時(shí)任國(guó)民政府法制局長(zhǎng)的崇陽(yáng)人王世杰出任。直到1月28日，湘鄂臨時(shí)政務(wù)委員會(huì)仍在“電請(qǐng)國(guó)府催鄂省政府各廳長(zhǎng)來(lái)鄂，又電王世杰、石瑛、李世光、孫繩各委員速駕”③《武漢繼續(xù)特別戒嚴(yán)》，《申報(bào)》1928年1月30日，第6版。。然而王氏顯然不愿與桂系合作，始終堅(jiān)辭不就，桂系方面最終也只得放棄。1月31日國(guó)民政府委員會(huì)召開第三十六次會(huì)議，決議“王世杰請(qǐng)辭湖北省政府委員兼教育廳長(zhǎng)照準(zhǔn)，遺缺任命劉樹杞接充”④《國(guó)民政府委員會(huì)第三十六次會(huì)議紀(jì)錄》（1928年1月31日），臺(tái)灣“國(guó)史館”藏，國(guó)民政府檔案，001—046100—0004。。

劉樹杞乃湖北蒲圻人，1913年官派赴美留學(xué)，先后就讀于伊利諾伊大學(xué)、密歇根大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等校，1919年獲化學(xué)工程博士學(xué)位，1921年回國(guó)后長(zhǎng)期擔(dān)任私立廈門大學(xué)教務(wù)主任、理科主任及大學(xué)秘書。1927年初，因廈大國(guó)學(xué)研究院相關(guān)事宜，劉氏與魯迅等人產(chǎn)生不合，廈大部分學(xué)生隨后發(fā)起“驅(qū)劉運(yùn)動(dòng)”，校方雖極力挽留，劉仍決意辭職，隨后離校前往上海。從個(gè)人經(jīng)歷來(lái)看，他在民初留美多年，回國(guó)后又長(zhǎng)期供職于廈大，與國(guó)內(nèi)政界各派系并無(wú)關(guān)涉。雖然他并非桂系方面主動(dòng)提出的人選，但也能為寧漢雙方所共同接受。

1928年2月16日劉樹杞抵漢，不久后即正式就職教育廳長(zhǎng)。他上任之初的一項(xiàng)重要任務(wù)，便是對(duì)第二中山大學(xué)進(jìn)行恢復(fù)重建。此前的武漢國(guó)民政府曾將武漢原各國(guó)立、省立高校悉數(shù)合并，組成“國(guó)立武昌中山大學(xué)”⑤王宗華主編：《中國(guó)現(xiàn)代史辭典》，鄭州：河南人民出版社，1991年，第469頁(yè)。。該校之誕生，是北洋時(shí)代湖北幾次嘗試整合教育資源、創(chuàng)辦公立綜合性大學(xué)的延續(xù)，而在武漢成為革命首都的特殊時(shí)局之中，又因政治量的介入得到空前關(guān)注和拔高。武漢國(guó)民政府對(duì)該校期望甚高，“志在成立中央最高學(xué)府”⑥《力謀擴(kuò)充之武昌大學(xué)》，《廈大周刊》第169期，1926年12月25日，第6版。，校中所設(shè)學(xué)科門類可謂無(wú)所不包。然而僅僅依靠湖北原有高等教育的薄弱基礎(chǔ)而倉(cāng)促合并而來(lái)的這所大學(xué)，顯然難以在短時(shí)間內(nèi)走上正軌。該校所聘教授相當(dāng)部分并未到校任教，而日常教學(xué)活動(dòng)也始終沒(méi)有完全正常開展。曾在1927年7月間考入武昌中山大學(xué)文科預(yù)科的學(xué)生崔昌政后來(lái)曾回憶道：“時(shí)校中有學(xué)生會(huì)……經(jīng)常假借名義開會(huì)、放假。而放假通告不是由學(xué)校當(dāng)局所發(fā)布，是由學(xué)生會(huì)具名發(fā)布……真正上課時(shí)間極少?！雹俅薏骸段洳猩酱髮W(xué)改為武漢大學(xué)一段經(jīng)過(guò)》，（臺(tái)北）《珞珈》第24期，1969年10月，第30頁(yè)。1927年7月汪精衛(wèi)在漢“分共”，繼而“寧漢合流”，桂系治鄂，武漢當(dāng)局極力“清共”，武昌中大勢(shì)難繼續(xù)存在。12月間，就在該大學(xué)被南京方面改名為“第二中山大學(xué)”②按：1927年夏，南京國(guó)民政府命令各地中山大學(xué)依照所在城市被北伐軍攻克的時(shí)間順序，依次命名為“第某中山大學(xué)”，并成立了南京的“第四中山大學(xué)”，依照這一原則，武昌中山大學(xué)應(yīng)改名為“第二中山大學(xué)”。但當(dāng)時(shí)武漢國(guó)民政府尚未取消，“寧漢合流”后不久又發(fā)生唐生智與南京特委會(huì)的新“寧漢對(duì)立”，在這一時(shí)期內(nèi)南京之政令無(wú)法達(dá)于武漢，故武昌中山大學(xué)仍用原名。直到當(dāng)年11月“李唐戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束，桂系占領(lǐng)武漢后，“第二中山大學(xué)”方才得以改名。后僅一個(gè)月，桂系當(dāng)局出動(dòng)軍警進(jìn)入校園，非法解散了該大學(xué)。

顯然，桂系當(dāng)局以武力摧殘教育，勢(shì)必背負(fù)巨大輿論壓力。時(shí)任省政府主席的張知本后來(lái)也曾說(shuō)：“為防止破壞教育之非難，我們覺(jué)得有另組新校的必要?！雹凵蛟讫?jiān)L問(wèn)，謝文孫、胡耀恒紀(jì)錄：《張知本先生訪問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1996年，第70頁(yè)。桂系在解散學(xué)校后不久即致電南京國(guó)民政府，稱：“第二中山大學(xué)內(nèi)容現(xiàn)況，實(shí)不免嫌疑份子。經(jīng)提前放假，暫由職會(huì)派員保管，詳情俟另呈，并懇即日派員接管改組。”④《函湖北省政府主席張（大學(xué)院公函第四八號(hào)，十七年一月十四日）：為請(qǐng)湖北省政府暫行負(fù)責(zé)保管第二中山大學(xué)由》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第3期，1928年3月，第70—71頁(yè)。桂系當(dāng)局固然是希望南京來(lái)接下這一燙手山芋，但第二中大作為國(guó)立大學(xué)，其改組重建本應(yīng)由大學(xué)院來(lái)組織實(shí)施。1928年2月《申報(bào)》記者曾在專訪大學(xué)院副院長(zhǎng)楊杏佛時(shí)，問(wèn)到第二中大“因清黨被軍事當(dāng)局解散，貴院對(duì)該校有何善后辦法？”楊氏表示“該校在全國(guó)中部，極為重要，本院亦極重視之?，F(xiàn)已派湖北教育廳長(zhǎng)劉樹杞前往切實(shí)調(diào)查，視將來(lái)調(diào)查結(jié)果如何，再定具體辦法”⑤《大學(xué)院副院長(zhǎng)楊杏佛之談話》，《申報(bào)》1928年2月17日，第11版。。

大學(xué)院對(duì)國(guó)立第二中大進(jìn)行改組重建，不直接派員來(lái)漢辦理，卻將此事委予湖北省教育廳，似乎不同尋常。但在大學(xué)區(qū)制改革的背景下，大學(xué)區(qū)將取消教育廳，其職能并入大學(xué)區(qū)大學(xué)。雖然當(dāng)時(shí)大學(xué)區(qū)制尚僅在蘇、浙兩省試行，但大學(xué)院的計(jì)劃當(dāng)然是要將之推廣全國(guó)的。而此時(shí)的湖北，又恰逢對(duì)原來(lái)的國(guó)立大學(xué)進(jìn)行改組重建。蔡元培此時(shí)委派教育廳長(zhǎng)劉樹杞來(lái)負(fù)責(zé)第二中大的改組重建事宜，可視為在為不久之后湖北試行大學(xué)區(qū)制做準(zhǔn)備。

事實(shí)上，從劉樹杞到廳視事后對(duì)第二中大恢復(fù)改組事宜所采取的一系列措施來(lái)看，他本人也確實(shí)有這種想法。4月4日，《申報(bào)》報(bào)道稱，前日“教（育）廳長(zhǎng)劉樹杞籌辦湖北大學(xué)，已定中大一院為校址”⑥《鄂省籌備湖北大學(xué)》，《申報(bào)》1928年4月4日，第11版。。這里提到的“湖北大學(xué)”，便是劉樹杞在武漢改組籌建新大學(xué)的最初計(jì)劃。將原“國(guó)立武昌中山大學(xué)”或“國(guó)立第二中山大學(xué)”的校名改為“湖北大學(xué)”，是依照大學(xué)院所規(guī)定的大學(xué)區(qū)大學(xué)命名原則而來(lái)的。1928年1月新修訂的《大學(xué)區(qū)組織條例》規(guī)定：“全國(guó)依各地之教育經(jīng)濟(jì)及交通狀況，定為若干大學(xué)區(qū)，以所轄區(qū)域之名名之。每大學(xué)區(qū)設(shè)大學(xué)一所，除在廣州者永遠(yuǎn)定名中山大學(xué)以紀(jì)念總理外，均以所在地之名名之?！雹摺缎拚髮W(xué)區(qū)組織條例（十七年一月二十七日國(guó)民政府公布）》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第3期，1928年3月，第1頁(yè)。而此后正如前文所述，大學(xué)院在2月時(shí)還曾專門下令各大學(xué)區(qū)大學(xué)校名前不加“國(guó)立”二字。雖然湖北并未試行大學(xué)區(qū)制，不受上述法規(guī)政令之約束，但劉樹杞仍主動(dòng)比照辦理。大約在1928年四五月間，他還曾擬出一份《改進(jìn)湖北教育之計(jì)劃》，其中列有“國(guó)立湖北大學(xué)之籌備”一節(jié)。該節(jié)論述中有“推翻舊有制度，依照大學(xué)院令根本改造……實(shí)施大學(xué)區(qū)制，以期教育行政機(jī)關(guān)變?yōu)閷W(xué)術(shù)化中心”⑧劉樹杞：《改進(jìn)湖北教育之計(jì)劃》，《湖北教育公報(bào)》第1年第1期，1928年6月，第243頁(yè)。等語(yǔ)，明確提出要在湖北大學(xué)的改造中實(shí)施大學(xué)區(qū)制。此處校名前又加上了“國(guó)立”二字，也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)江蘇大學(xué)的改名風(fēng)潮激起，大學(xué)院已決定將其改名為“國(guó)立中央大學(xué)”，事實(shí)上放棄了此前要求大學(xué)區(qū)大學(xué)校名不加“國(guó)立”二字的要求。顯然，從1928年2月底到5月間，劉樹杞在進(jìn)行原第二中山大學(xué)的改組重建過(guò)程中，一直是在按照大學(xué)區(qū)大學(xué)的模式進(jìn)行的。

1928年5月，全國(guó)教育會(huì)議在南京召開，劉樹杞作為代表提交了一份議案。他針對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)院已頒布《大學(xué)區(qū)組織條例》，而除蘇、浙兩省外“其他省分仍多為教育廳……于體制上殊欠統(tǒng)一”，“各省之教育廳亦復(fù)各自為政”的狀況，建議“取消各省教育廳、各特別市教育局，一律改為大學(xué)區(qū)”①劉樹杞：《實(shí)現(xiàn)全國(guó)大學(xué)區(qū)、劃分各省中學(xué)區(qū)及各縣小學(xué)區(qū)并改定各級(jí)學(xué)區(qū)領(lǐng)袖名稱、規(guī)定各級(jí)教育機(jī)關(guān)組織以統(tǒng)一全國(guó)教育行政制度案》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，第234頁(yè)。。不難看出，劉樹杞對(duì)于大學(xué)區(qū)制改革態(tài)度十分積極，并認(rèn)為應(yīng)盡快將這一制度推行至包括湖北在內(nèi)的全國(guó)各省。他在《湖北教育公報(bào)》發(fā)刊詞中，也特別強(qiáng)調(diào)要推行所謂“教育廳學(xué)術(shù)化”：“教廳為全省教育行政指導(dǎo)機(jī)關(guān)，與各學(xué)校及各教育機(jī)關(guān)負(fù)培養(yǎng)人才之全責(zé)，應(yīng)有研究學(xué)術(shù)之精神，示青年以模范。昔日官僚陋習(xí)，自應(yīng)一律掃除，以免隔閡之弊?！雹趧滂剑骸栋l(fā)刊詞》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，第1頁(yè)。這一教育行政學(xué)術(shù)化的思想，也是大學(xué)區(qū)制改革精神的體現(xiàn)。而這期雜志在刊載省教育廳組織條例之后，更附上了一張“湖北大學(xué)區(qū)系統(tǒng)圖”，將全省統(tǒng)稱為“湖北大學(xué)區(qū)”③《附湖北大學(xué)區(qū)系統(tǒng)圖》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，原圖無(wú)頁(yè)碼。。

大學(xué)區(qū)制的一大特點(diǎn)，是教育系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)作，不受地方政治權(quán)力干擾，且教育系統(tǒng)自上而下權(quán)力集中，由大學(xué)院統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)教育機(jī)關(guān)。1928年4月11日，第二次修正的《大學(xué)院組織法》頒布實(shí)施，其中新增的第二條規(guī)定：“大學(xué)院對(duì)于各省及各地方最高級(jí)行政長(zhǎng)官之執(zhí)行本院主管事務(wù)，有指揮監(jiān)督之責(zé)?！雹堋缎拚腥A民國(guó)大學(xué)院組織法（國(guó)民政府公布，十七年四月十七日）》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第5期，1928年5月，第23頁(yè)。劉樹杞隨后所制定的《湖北省政府教育廳組織條例》，第一條即稱：“湖北省政府教育廳直隸省政府，受國(guó)民政府大學(xué)院之指揮監(jiān)督，掌理全省學(xué)術(shù)及教育行政事宜?！雹荨逗笔≌逃龔d組織條例》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，第72頁(yè)。而條例之后所附“湖北省教育行政系統(tǒng)圖”，則將大學(xué)院置于教育廳正上方，省政府置于斜上方，且位置低于大學(xué)院⑥《附湖北省教育行政系統(tǒng)圖》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，原圖無(wú)頁(yè)碼。。顯然，劉樹杞對(duì)于教育獨(dú)立和教育系統(tǒng)中央集權(quán)是頗為支持的。即便湖北尚未試行大學(xué)區(qū)制，他也在極力將湖北教育廳向大學(xué)區(qū)的方向改造和引導(dǎo)。在他看來(lái)，教育廳雖然“直隸省政府”，但更多的應(yīng)是受大學(xué)院“指揮監(jiān)督”。

從以上種種不難看出，1928年春天的劉樹杞對(duì)于在鄂推行大學(xué)區(qū)制可謂躊躇滿志，態(tài)度積極。他籌組“湖北大學(xué)”的過(guò)程中，也是計(jì)劃將這所大學(xué)向大學(xué)區(qū)大學(xué)的方向建設(shè)的。那么，此時(shí)劉樹杞對(duì)未來(lái)的這所“湖北大學(xué)”在學(xué)術(shù)發(fā)展和地域范圍上是何定位呢？關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從他在《改進(jìn)湖北教育之計(jì)劃》中的“國(guó)立湖北大學(xué)之籌備”一節(jié)中窺見(jiàn)。在論述了湖北大學(xué)的改造原則和步驟之后，劉氏又補(bǔ)充道 “至于本省最高教育，尚有數(shù)點(diǎn)不得不注意者”，隨后分別提出了設(shè)立湖北省學(xué)術(shù)研究會(huì)、湖北大學(xué)內(nèi)附設(shè)師資訓(xùn)練科、提高省內(nèi)高中教育程度以保證大學(xué)生源質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平等計(jì)劃⑦劉樹杞：《改進(jìn)湖北教育之計(jì)劃》，《湖北教育公報(bào)》第1卷第1期，1928年6月，第243頁(yè)。。縱觀該節(jié)內(nèi)容，雖然大學(xué)名曰“國(guó)立”，但通篇都是著眼于湖北一省范圍內(nèi)之高等教育發(fā)展而論述的。此后的1932年5月他在武漢大學(xué)珞珈山新校舍落成典禮上的講話，更可直接看出這一點(diǎn)。此時(shí)的武大，已是舉國(guó)矚目的知名國(guó)立高等學(xué)府了，但劉在講話中，仍強(qiáng)調(diào)他當(dāng)年是考慮到“湖北為工商業(yè)中心點(diǎn)，而文化反落后，為提倡文化計(jì)，而設(shè)立武大……湖北中等學(xué)校畢業(yè)生考入國(guó)立各大學(xué)者，數(shù)目甚少，武大設(shè)立后，即可以之測(cè)驗(yàn)湖北中等教育與各省之比較”，還可以“補(bǔ)充中等學(xué)校師資之缺”等等⑧《武大新校舍落成典禮·劉樹杞演說(shuō)》，《武漢日?qǐng)?bào)》1932年5月27日，第2張第3版。。從中我們可以看出，劉樹杞對(duì)于這所“國(guó)立湖北大學(xué)”的定位，乃是一所地域性的大學(xué)，這與1922年蔡元培所構(gòu)想的“省立大學(xué)（大學(xué)區(qū)大學(xué)）”頗為相似。它從行政屬性上看雖為國(guó)立大學(xué)，但在教育和學(xué)術(shù)定位上卻是一省的地域性大學(xué)。

正如前文所述，南京國(guó)民政府推行的大學(xué)區(qū)制，對(duì)于大學(xué)區(qū)大學(xué)在學(xué)術(shù)上的定位，本就存在模糊不清的空間。在中央大學(xué)區(qū)一例中，中央大學(xué)是由以原國(guó)立東南大學(xué)為主體的第四中山大學(xué)改組而來(lái)的。東南大學(xué)本是民國(guó)初年規(guī)模宏大、基礎(chǔ)雄厚、學(xué)術(shù)一流的知名國(guó)立高等學(xué)府，中央大學(xué)區(qū)取代江蘇省教育廳，是在既有國(guó)立大學(xué)的基礎(chǔ)上，對(duì)地方教育權(quán)力的收并。中央大學(xué)作為全國(guó)最高學(xué)府的學(xué)術(shù)定位，在1928年春天的“改名風(fēng)潮”后，也得到更進(jìn)一步的明確。而湖北的情況則完全相反：第二中山大學(xué)不僅基礎(chǔ)薄弱，且此前“迭經(jīng)變亂”，事實(shí)上已停辦解散。如果說(shuō)第四中山大學(xué)是以大學(xué)兼并教育廳，那么湖北的第二中山大學(xué)則是以教育廳來(lái)重新籌辦大學(xué)。在此情境下，作為教育廳長(zhǎng)的劉樹杞，將這所“湖北大學(xué)”定位為立足一省的區(qū)域性大學(xué)，便不難理解。而這一定位與《大學(xué)區(qū)組織條例》的制度設(shè)計(jì)并無(wú)違背之處。

盡管劉樹杞對(duì)于在鄂推行大學(xué)區(qū)制熱情滿滿，但在當(dāng)時(shí)“蔣桂對(duì)立”，桂系割據(jù)兩湖而與南京分庭抗禮的政治現(xiàn)實(shí)下，剝離地方教育權(quán)力集于中央的想法，顯然難以為桂系當(dāng)局所接受。在隨后湖北大學(xué)的籌備進(jìn)程中，我們便可以看出這一點(diǎn)。1928年5月2日，劉樹杞將他所擬的湖北大學(xué)籌備計(jì)劃，提交省政府第八次政務(wù)會(huì)議討論，最終決議通過(guò)了“籌備湖北大學(xué)案”①《湖北省政府第八次政務(wù)會(huì)議議事錄》（1928年5月2日），湖北省檔案館藏，民國(guó)湖北省教育廳檔案，LS001—001—0032。。從后來(lái)的公文電牘可知，這一獲得通過(guò)的決議案中包含了一份《湖北大學(xué)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章》。該簡(jiǎn)章共八條，內(nèi)容如下：

第一條 本會(huì)定名為湖北大學(xué)籌備委員會(huì)；

第二條 本會(huì)職責(zé)在籌備湖北大學(xué)，一俟校長(zhǎng)就職，大學(xué)正式開學(xué)，即行撤銷；

第三條 本會(huì)設(shè)主任委員一人，委員六至八人，由湖北省政府推薦，呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)委任，轉(zhuǎn)咨中華民國(guó)大學(xué)院備案；

第四條 本會(huì)設(shè)秘書一人，事務(wù)員若干人，由主任委員委任；

第五條 本會(huì)辦事細(xì)則另定之；

第六條 本會(huì)經(jīng)費(fèi)暫定每月三千元，由湖北省政府呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)在湖北國(guó)稅項(xiàng)下?lián)芨叮?/p>

第七條 本簡(jiǎn)章如有未盡事理，得由本會(huì)呈請(qǐng)湖北省政府修改之；

第八條 本簡(jiǎn)章自公布之日施行。②《湖北大學(xué)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章》，湖北省檔案館藏，民國(guó)湖北省教育廳檔案，LS010—006—0159。

通覽上述簡(jiǎn)章之條款內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)這所尚在醞釀中的“湖北大學(xué)”，其行政屬性頗耐人尋味。首先，這一學(xué)校校名又重回“湖北大學(xué)”，取消了“國(guó)立”二字。其次，根據(jù)第三條、第六條和第七條之規(guī)定，籌委會(huì)主任委員和委員人選“由湖北省政府推薦，呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)委任”，對(duì)大學(xué)院則僅需“轉(zhuǎn)咨備案”。再次，籌委會(huì)經(jīng)費(fèi)“由湖北省政府呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)撥付”，籌委會(huì)簡(jiǎn)章如需修改也只需“由本會(huì)呈請(qǐng)湖北省政府修改之”。從這些條款來(lái)看，這一籌備委員會(huì)的直接上級(jí)單位是湖北省政府，相關(guān)重大事項(xiàng)的最高決定權(quán)在武漢政治分會(huì)手中，而與大學(xué)院則幾乎無(wú)多少關(guān)系。盡管第六條規(guī)定，籌委會(huì)經(jīng)費(fèi)擬“在湖北國(guó)稅項(xiàng)下?lián)芨丁?，但?dāng)時(shí)的湘鄂兩省，其財(cái)政大權(quán)被武漢政治分會(huì)所設(shè)立的“財(cái)政委員會(huì)”牢牢把持。該會(huì)事實(shí)上是桂系當(dāng)局“籌措資金，截留兩湖國(guó)稅”的一大工具③張皓：《武漢政治分會(huì)的設(shè)置和存廢之爭(zhēng)：桂系、蔣介石對(duì)全局的角逐》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第8期，第150頁(yè)。。當(dāng)時(shí)從湖北國(guó)稅項(xiàng)中撥款，只需武漢政治分會(huì)指令財(cái)政委員會(huì)遵辦即可，毋庸經(jīng)過(guò)南京政府的財(cái)政部，事實(shí)上已與地方款項(xiàng)無(wú)異。從此份《湖北大學(xué)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章》中，我們可以看出這所即將成立的新大學(xué)，在行政屬性上已出現(xiàn)了明顯的省立化傾向。關(guān)于這一點(diǎn)，武大校長(zhǎng)周鯁生后來(lái)曾說(shuō)道：“最初湖北教育當(dāng)局提議改建大學(xué)，對(duì)于新大學(xué)的性質(zhì)，頗偏于省辦?！雹堋侗拘５谑胖苣晷c暨三十六年度開學(xué)典禮校長(zhǎng)報(bào)告》，《國(guó)立武漢大學(xué)周刊》第374期，1947年11月1日，第2版。然而，這種省立化的傾向，顯然與劉樹杞關(guān)于大學(xué)區(qū)制的主張并不相符，我們可以推斷，這應(yīng)是桂系湖北當(dāng)局意志的體現(xiàn)。作為行政上“直隸湖北省政府”的教育廳之廳長(zhǎng)，劉樹杞對(duì)于省政府委員會(huì)通過(guò)的大學(xué)籌備計(jì)劃，當(dāng)然須得遵照辦理。5月中旬時(shí)，他將上述計(jì)劃向大學(xué)院做了呈文匯報(bào)：“已擬具《湖北大學(xué)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章》八條，提經(jīng)湖北省政府政務(wù)會(huì)議核，轉(zhuǎn)武漢政治分會(huì)鑒核施行矣。理合抄同提議書及上項(xiàng)簡(jiǎn)章，呈請(qǐng)鈞院鑒核批準(zhǔn)，迅予指令祇遵，實(shí)為公便?！雹佟逗苯逃龔d長(zhǎng)劉樹杞來(lái)呈（大學(xué)院來(lái)文第二〇〇五號(hào)，十七年五月十八日到）：為呈報(bào)籌備湖北大學(xué)并抄同提議書及籌委會(huì)簡(jiǎn)章請(qǐng)鑒核示遵由》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第7期，1928年7月，第45頁(yè)。

三、蔡元培對(duì)“國(guó)立武漢大學(xué)”的重新定名定性

顯然，這所湖北大學(xué)在行政屬性上的“省立化”傾向，并不符合大學(xué)院改組重建第二中山大學(xué)的原初目標(biāo)。桂系方面對(duì)大學(xué)籌備人事權(quán)的控制，與大學(xué)院力圖實(shí)現(xiàn)教育獨(dú)立、教育權(quán)力集中的改革思路完全背道而馳。而劉樹杞對(duì)該大學(xué)限于一省的地域性定位，更與蔡元培的想法南轅北轍。雖然在1927年的大學(xué)區(qū)制設(shè)計(jì)中，關(guān)于大學(xué)區(qū)大學(xué)在一般原則上的學(xué)術(shù)定位問(wèn)題，蔡元培似乎尚未完全確定，但具體對(duì)于武漢的這所大學(xué)，他素來(lái)便有明確的想法。早在民國(guó)元年蔡氏出任教育總長(zhǎng)時(shí)，便提出了“于北京外，再在南京、漢口、成都、廣州各設(shè)大學(xué)一所”②蔡元培：《我在教育界的經(jīng)驗(yàn)》，高乃同編著：《蔡孑民先生傳略》，第37頁(yè)。的計(jì)劃。他的這一想法為后來(lái)歷屆北京政府教育當(dāng)局所繼承，在民初十余年時(shí)間里，在全國(guó)分區(qū)設(shè)立幾所國(guó)立大學(xué)的計(jì)劃曾一再被提出，其中具體內(nèi)容雖屢有修改，但都包含有在武漢增設(shè)國(guó)立大學(xué)的構(gòu)想。因此1928年蔡元培委派劉樹杞籌建這所大學(xué)的初衷，顯然絕非是要將之僅僅辦成一所地域性的“湖北大學(xué)”而已。對(duì)于這一點(diǎn)，民國(guó)以來(lái)在美留學(xué)多年，回國(guó)后又長(zhǎng)期在東南一隅私立大學(xué)供職的劉樹杞，恐怕并未全面理解，這是他與蔡元培在籌建鄂省新大學(xué)的想法上存在差異的重要背景。顯然在1928年5月，當(dāng)蔡元培接到劉樹杞的來(lái)呈時(shí)，已意識(shí)到這所新大學(xué)的籌備過(guò)程，和自己的預(yù)想出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。隨即，蔡元培便出手予以應(yīng)對(duì)。他首先下發(fā)了一份大學(xué)院令：

令湖北教育廳廳長(zhǎng)劉樹杞：

呈及附件均悉。各省設(shè)立大學(xué)，須預(yù)得大學(xué)院許可?，F(xiàn)在湖北設(shè)立大學(xué)，尚屬可行。惟所擬籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章草案，其第三條內(nèi)“八人”二字以下，應(yīng)完全刪去，改為“由湖北教育廳商承中華民國(guó)大學(xué)院聘任”。仰該廳長(zhǎng)即便遵照改正，再行呈報(bào)備案。提議書及簡(jiǎn)章草案存。此令！③《附大學(xué)院指令令湖北教育廳廳長(zhǎng)劉樹杞（大學(xué)院指令第四六七號(hào)，十七年五月二十五日）》，《大學(xué)院公報(bào)》第1年第7期，1928年7月，第45頁(yè)。

此令中，蔡氏雖然表示“現(xiàn)在湖北設(shè)立大學(xué)，尚屬可行”，但開頭便稱“各省設(shè)立大學(xué)，須預(yù)得大學(xué)院許可”，在強(qiáng)調(diào)大學(xué)院對(duì)全國(guó)各省高等教育行政事務(wù)擁有最高權(quán)力之余，也就湖北方面將籌備大學(xué)之具體計(jì)劃先由省政府批準(zhǔn)通過(guò)，其后才報(bào)大學(xué)院“備案”的做法委婉表達(dá)了不滿。而這一指令最關(guān)鍵的內(nèi)容，在于針對(duì)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章第三條提出了重大修改，要求將該會(huì)主任委員和委員人選的提出與聘任程序，從原擬之“由湖北省政府推薦，呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)委任，轉(zhuǎn)咨中華民國(guó)大學(xué)院備案”，改為“由湖北教育廳商承中華民國(guó)大學(xué)院聘任”。通過(guò)這一修改，蔡元培便將籌備湖北大學(xué)的關(guān)鍵人事任免權(quán)，從桂系的武漢政治分會(huì)及湖北省政府手中，重新攬回了大學(xué)院，也為接下來(lái)大學(xué)院繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)劃和修正此事埋下了伏筆。

劉樹杞在接到上述指令后，曾按要求修改了籌委會(huì)簡(jiǎn)章第三條，隨后又初步擬定了一份籌委會(huì)名單提交大學(xué)院。由于相關(guān)史料缺失，我們已無(wú)法得知?jiǎng)滂疆?dāng)時(shí)所擬的這份名單中具體包括哪些人士。但不久之后，蔡元培就擬定了一份新名單。從隨后蔡元培發(fā)給李宗仁的電報(bào)中我們可以看出，這是蔡元培繼半月前給劉樹杞的指令后，針對(duì)這所大學(xué)籌備事宜的第二次出手，亦為十分關(guān)鍵的一步：

武漢政治分會(huì)李主席鑒：

鄂省大學(xué)，定名為“國(guó)立武漢大學(xué)”，擬由院聘劉樹杞為該?；I備委員會(huì)主任委員，王世杰、李四光、曾照【昭】安、任凱南、麥煥章、涂允檀、周鯁生、黃建中為委員。茲特電達(dá)執(zhí)事，征求同意，并盼電復(fù)。①《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)第九次常會(huì)提案理由并附件》，《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)月報(bào)》第1年第1期，1928年7月，“會(huì)議錄”，第53—58頁(yè)。

蔡元培在此電中，決定將校名由“湖北大學(xué)”改為“國(guó)立武漢大學(xué)”，除了“湖北”改“武漢”以外，更在校名前明確加上了“國(guó)立”二字，以強(qiáng)調(diào)大學(xué)的國(guó)立性質(zhì)。在籌委會(huì)委員方面，蔡氏在名單里大幅加入了自己的人馬，即將此前自己在北京大學(xué)的一些老同事，且當(dāng)時(shí)與桂系湖北當(dāng)局并無(wú)關(guān)涉的人員空降到武漢參與這所大學(xué)的籌備事務(wù)。

對(duì)于蔡的這封電報(bào)，李宗仁在6月19日召開的武漢政治分會(huì)第九次常會(huì)上交由會(huì)議討論，該案議決“函達(dá)劉主任征詢意見(jiàn)”②《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)第九次常會(huì)議決案》，《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)月報(bào)》第1卷第1期，1928年7月，“會(huì)議錄”，第58—59頁(yè)。。劉樹杞次日即向李宗仁回函：“查籌備委員中在京、湘各地任有要職者頗多，恐未必能悉數(shù)來(lái)鄂，實(shí)行任事。然以其在學(xué)術(shù)上負(fù)有重望，籌備大學(xué)事關(guān)重要，自應(yīng)請(qǐng)其參加意見(jiàn)，以期周妥。茲為雙方兼顧起見(jiàn)，擬請(qǐng)鈞會(huì)核議，增設(shè)委員二人，以利進(jìn)行。如蒙核準(zhǔn)，請(qǐng)以張健、陸士寅二員補(bǔ)充，由鈞會(huì)電商大學(xué)院加聘?！雹邸吨醒胝螘?huì)議武漢分會(huì)第十次常會(huì)議事提案理由并附件》，《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)月報(bào)》第1卷第1期，1928年7月，“會(huì)議錄”，第60—62頁(yè)。

從以上表述不難看出，這份蔡元培所擬的籌委會(huì)名單，與此前劉氏所擬名單，顯然差別甚大。對(duì)于這份新名單，劉氏認(rèn)為其中“在京、湘各地任要職者頗多，恐未必能悉數(shù)來(lái)鄂，實(shí)行任事”，這顯然是針對(duì)王世杰、李四光、任凱南、周鯁生四人。他提出增補(bǔ)的張健和陸士寅二人，皆為湖北地方教育界人士，其中陸士寅時(shí)任教育廳秘書兼第二科科長(zhǎng)，是劉樹杞的重要幕僚，在劉外出時(shí)常代其處理廳務(wù)，亦曾代劉出席一些公務(wù)活動(dòng)。而省教育廳關(guān)于高等教育的相關(guān)事務(wù)，正是由陸任科長(zhǎng)的第二科負(fù)責(zé)辦理。我們可以推斷，在此前劉樹杞所擬的名單中，此二人便列于其中。

顯然，此時(shí)的蔡元培已意識(shí)到以省教育廳來(lái)籌辦這所國(guó)立大學(xué)，必然導(dǎo)致大學(xué)定位被局限于地域性，而在當(dāng)時(shí)桂系割據(jù)兩湖的政治現(xiàn)實(shí)下，鄂省新大學(xué)更是從行政屬性上也有被降格為省立的跡象。蔡元培將大學(xué)校名改為“國(guó)立武漢大學(xué)”，又“空降”多名外地著名學(xué)者進(jìn)入籌委會(huì)，無(wú)疑表明此時(shí)他已完全打消了將鄂省大學(xué)向大學(xué)區(qū)大學(xué)方向改組的想法，這事實(shí)上是對(duì)此前委派劉樹杞全權(quán)負(fù)責(zé)第二中大改組事宜的修正。對(duì)于劉樹杞的建議，蔡元培很快回電李、劉二人，表示“武大籌備委員，人數(shù)已足，無(wú)庸再添”④《蔡元培致劉樹杞箇電》（1928年7月21日），武漢大學(xué)檔案館藏，國(guó)立武漢大學(xué)檔案，6—L7—1928—2。按：關(guān)于劉樹杞建議籌備委員會(huì)增聘張健、陸士寅二人為籌備委員之建議，武漢政治分會(huì)曾于1928年7月1日發(fā)電大學(xué)院予以告知商洽（東電），但該電報(bào)不知何故未能送達(dá)。至7月16日大學(xué)院再向武漢政治分會(huì)發(fā)來(lái)急電（銑電）催促政分會(huì)就武大籌委會(huì)人選事電復(fù)，政分會(huì)于18日復(fù)電蔡元培，將東電內(nèi)容重行告知。參見(jiàn)《電大學(xué)院蔡院長(zhǎng)武漢大學(xué)籌備情形業(yè)經(jīng)東諫兩日電復(fù)在案除向電局查究外重抄原電請(qǐng)查照見(jiàn)復(fù)由（附錄蔡院長(zhǎng)來(lái)電）》，《中央政治會(huì)議武漢分會(huì)月報(bào)》第1卷第2期，1928年8月“電文”，第1—2頁(yè)。，直接予以拒絕。此時(shí)的蔡元培，已有意將此事與湖北省教育廳做分隔，不愿教育廳再更多地參與此事。即使此前他所擬的名單中，王世杰不愿受聘來(lái)漢，他也沒(méi)有將此名額讓給劉樹杞推薦的教育廳人士，而是另外聘請(qǐng)了同樣為北大老同事的王星拱來(lái)代替。由此，國(guó)立武漢大學(xué)籌備委員會(huì)的全部委員名單，也就最終確定（見(jiàn)表1）。

有趣的是，在6月29日時(shí)，陸士寅還曾代劉樹杞擬寫了一份給大學(xué)院的呈文，內(nèi)容是關(guān)于早前湖北大學(xué)籌備委員會(huì)簡(jiǎn)章相關(guān)條目的進(jìn)一步修改。呈文中稱：“茲查該簡(jiǎn)章第三條、第六條、第七條，因事實(shí)上之變更，不得不略加修改。”除了此前已依照大學(xué)院要求進(jìn)行了改動(dòng)的第三條以外，第六條籌委會(huì)經(jīng)費(fèi)“由湖北省政府呈請(qǐng)武漢政治分會(huì)在湖北國(guó)稅項(xiàng)下?lián)芨丁币豁?xiàng)，改為“由湖北省政府教育廳呈請(qǐng)中華民國(guó)大學(xué)院轉(zhuǎn)咨武漢政治分會(huì)在湖北國(guó)稅項(xiàng)下?lián)芨丁?；第七條“本簡(jiǎn)章如有未盡事理，得由本會(huì)呈請(qǐng)湖北省政府修改之”，改為“本簡(jiǎn)章如有未盡事理，得由本會(huì)呈請(qǐng)中華民國(guó)大學(xué)院修改之”①《湖北省教育廳代理廳長(zhǎng)陸士寅呈大學(xué)院文》（1928年7月4日），湖北省檔案館藏，民國(guó)湖北省教育廳檔案，LS010—006—0159。。這份遲至7月4日才發(fā)出的呈文，內(nèi)中還在使用“湖北大學(xué)”這一名稱，不免給人以“明日黃花”之感。出現(xiàn)這種狀況的原因，可能是陸士寅等相關(guān)辦事人員機(jī)械的例行公事，也可能是他們尚未在第一時(shí)間得知大學(xué)已改名。但從這封呈文中我們還是可以看出，根據(jù)修改后的簡(jiǎn)章條款，這個(gè)大學(xué)籌備委員會(huì)已經(jīng)與湖北省政府沒(méi)有關(guān)系，而其與武漢政治分會(huì)的聯(lián)系，亦需通過(guò)大學(xué)院來(lái)中轉(zhuǎn)。這幾項(xiàng)修改，無(wú)疑是更加貫徹了蔡元培的意志主張，對(duì)湖北省的這所新大學(xué)直屬于大學(xué)院的“國(guó)立”性質(zhì)作了進(jìn)一步的明確和強(qiáng)調(diào)。

表1 國(guó)立武漢大學(xué)籌備委員會(huì)委員名單

這份名單可謂是兼顧了各派利益的最大公約數(shù)，充分體現(xiàn)了蔡元培行事風(fēng)格的圓融縝密。在這9人中，劉樹杞作為此前湖北大學(xué)籌備工作的主要負(fù)責(zé)人，繼續(xù)擔(dān)任籌委會(huì)主任委員，是對(duì)此前籌備工作的繼承和延續(xù)。然而除他以外，籌委會(huì)已與湖北省教育廳沒(méi)有任何關(guān)系。王星拱、李四光、周鯁生三人都是蔡元培的北大老同事，是蔡所屬意和直接推薦的人選；蔡本欲聘請(qǐng)同樣為北大老同事的皮宗石為籌備委員，而皮堅(jiān)辭不就，并改為推薦其湖南同鄉(xiāng)和留英同學(xué)、時(shí)任湖南大學(xué)校長(zhǎng)的任凱南②皮公亮：《我的父親皮宗石》，未刊手稿。；黃建中也曾是蔡元培任校長(zhǎng)時(shí)期的北大畢業(yè)生和研究生，當(dāng)時(shí)是湖北省民政廳秘書；曾昭安是原武昌中山大學(xué)的重要領(lǐng)導(dǎo)人，也是從武昌高師時(shí)代就一直在校學(xué)習(xí)和工作的老校友，代表了新大學(xué)中的“高師派”；麥煥章和涂允檀則是桂系的代表，其中涂允檀亦為蔡元培任校長(zhǎng)時(shí)期的北大學(xué)生。從籍貫上看，總共9人的籌備委員會(huì)中，湖北籍委員占到5人，超過(guò)半數(shù)。這樣一個(gè)9人名單，既體現(xiàn)和貫徹了蔡元培的意志主張，也充分尊重了劉樹杞此前的籌備工作，照顧了桂系當(dāng)局的利益關(guān)切，同時(shí)還兼顧了原武昌中山大學(xué)的舊人，又在地域籍貫上進(jìn)行了平衡，因而能為各方所共同接受。從1928年6月21日起，劉樹杞召集部分籌委會(huì)委員先期舉行了六次談話會(huì)，商討了有關(guān)新大學(xué)成立的各種事項(xiàng)③《呈大學(xué)院、政分會(huì)：為呈報(bào)籌備情形暨各種大綱細(xì)則仰祈鑒核并懇委定校長(zhǎng)指示今后籌備方針以利進(jìn)行事》（1928年7月20日），武漢大學(xué)檔案館藏，國(guó)立武漢大學(xué)檔案，6—L7—1928—XZ001。，隨后國(guó)立武漢大學(xué)籌委會(huì)于7月24日正式開會(huì)成立④《呈大學(xué)院、政分會(huì)：為呈報(bào)籌備委員會(huì)正式成立日期由》1928年7月25日，武漢大學(xué)檔案館藏，國(guó)立武漢大學(xué)檔案，6—L7—1928—XZ001。。8月1日，劉樹杞奉命就職國(guó)立武漢大學(xué)代理校長(zhǎng)，旋即與聞一多、皮宗石、王星拱等人一道，赴各地積極從事招生。1928年10月31日，國(guó)立武漢大學(xué)正式開學(xué)上課，這一天被校方定為“本大學(xué)成立紀(jì)念日”①《國(guó)立武漢大學(xué)第50次校務(wù)會(huì)議紀(jì)錄》（1929年10月18日），《國(guó)立武漢大學(xué)〈校務(wù)會(huì)議紀(jì)錄〉》第1冊(cè)，第181頁(yè)，武漢大學(xué)檔案館藏，國(guó)立武漢大學(xué)檔案，6—L7—1929—XZ022。。由此，國(guó)立武漢大學(xué)便宣告正式成立。

事實(shí)上，蔡元培為籌備國(guó)立武漢大學(xué)而重新“空降”的人馬，并不止籌委會(huì)中的這幾位委員。雖然國(guó)立武漢大學(xué)名義上是在第二中山大學(xué)基礎(chǔ)上改組重建，但創(chuàng)校伊始的大部分核心主事者，都是“空降”來(lái)漢的，其中不少都是蔡元培的北大老同事，如李四光、王世杰、王星拱、皮宗石、周鯁生、陳源、燕樹棠、吳維清等等。據(jù)皮宗石之子皮公亮先生回憶，蔡元培曾在南京親自約集了皮宗石、王世杰、王星拱、周鯁生等人，動(dòng)員他們前往武昌去主持國(guó)立武漢大學(xué)的籌建工作②皮公亮：《記先父皮宗石和他與蔡元培的友誼》，未刊手稿。。此外，蔡元培還積極支持武漢大學(xué)在城郊另建宏偉新校舍。這一計(jì)劃最早正是由他所委派的籌備委員李四光在籌委會(huì)上提出的。而蔡元培除了表示明確支持外，更致函李宗仁，幫助武大向桂系方面爭(zhēng)取數(shù)額不菲的新校舍建設(shè)經(jīng)費(fèi)?？梢哉f(shuō)，由于蔡元培的介入，新的“國(guó)立武漢大學(xué)”與此前劉樹杞計(jì)劃的“湖北大學(xué)”相比，可謂已脫胎換骨，有了天壤之別。1932年5月，蔡元培在參加武大新校舍落成典禮時(shí)不無(wú)感慨地說(shuō)：“中國(guó)三十年來(lái)，有新式大學(xué)后，總計(jì)全國(guó)大學(xué)約百數(shù)十所，多因過(guò)去歷史關(guān)系，雖時(shí)時(shí)改革，總不如武大之與舊歷史一刀截?cái)?，重新?chuàng)造之痛快?！雹邸段浯笮滦Ｉ崧涑傻涠Y·蔡元培演說(shuō)》，《武漢日?qǐng)?bào)》1932年5月27日，第2張第3版。李四光在同一場(chǎng)合的演講中，也強(qiáng)調(diào)“這個(gè)學(xué)校完全是從無(wú)中生有，好像在白紙上做文章一樣，完全系由理想而實(shí)現(xiàn)的，這一點(diǎn)值得我們注意”④《武大新校舍落成典禮·李四光演說(shuō)》，《武漢日?qǐng)?bào)》1932年5月27日，第2張第3版。。蔡元培為武漢大學(xué)所延攬的這一批核心創(chuàng)建者，使新大學(xué)在建校伊始就集中了一批當(dāng)時(shí)中國(guó)的一流學(xué)者，并建立了重要的學(xué)術(shù)人脈。而宏偉華美、設(shè)施一流的珞珈山新校舍建設(shè)得以開始推進(jìn)，堪稱當(dāng)時(shí)中國(guó)教育界的一大壯舉。這些無(wú)疑都是日后武漢大學(xué)得以迅速崛起壯大，成為中國(guó)高等教育版圖中的后起之秀的重要條件。

結(jié) 論

綜上所述，國(guó)立武漢大學(xué)是南京國(guó)民政府成立初期推行大學(xué)區(qū)制改革過(guò)程中，在未試行大學(xué)區(qū)制省份中完成籌建的唯一一所國(guó)立大學(xué)，它的籌備組建過(guò)程具有一些獨(dú)特的時(shí)代特征。由于湖北并非試行大學(xué)區(qū)省份，既往的研究很少把國(guó)立武漢大學(xué)的籌建放在大學(xué)區(qū)制的背景下來(lái)觀照。事實(shí)上，這所大學(xué)的籌建恰逢大學(xué)區(qū)制推行的高潮，其與這場(chǎng)教育改革有著十分密切的聯(lián)系。大學(xué)區(qū)制改革最終以失敗而告終，留下了許多啟發(fā)與教訓(xùn)。以最早建立的江蘇（中央）大學(xué)區(qū)為例，其制度建構(gòu)的路徑，是以國(guó)立大學(xué)來(lái)統(tǒng)合區(qū)內(nèi)教育體系和資源。而這一路徑，最終帶來(lái)了國(guó)立大學(xué)擠占地方教育經(jīng)費(fèi)，高等教育擠壓中小學(xué)教育空間的問(wèn)題，這是導(dǎo)致其最終失敗的重要原因。而湖北的這一“未遂大學(xué)區(qū)”改革過(guò)程，則為我們提供了另外一個(gè)視角：與中央大學(xué)區(qū)相反，湖北是由教育廳來(lái)籌辦國(guó)立大學(xué)，并進(jìn)而試圖以此推動(dòng)大學(xué)區(qū)改革。然而，其所帶來(lái)的問(wèn)題，卻是國(guó)立大學(xué)被嚴(yán)重地域化，新大學(xué)的學(xué)術(shù)定位從一開始就有被矮化之虞。蘇鄂兩省截然不同的上述狀況，背后卻都反映出大學(xué)區(qū)制在當(dāng)時(shí)中國(guó)推行的困境和悖論：教育行政學(xué)術(shù)化的理想固然美好，但無(wú)論是以國(guó)立大學(xué)來(lái)兼并教育廳，統(tǒng)合一省教育資源，還是以一省教育廳來(lái)籌備國(guó)立的大學(xué)區(qū)大學(xué)，這兩條路徑，無(wú)疑都被證明是顧此失彼的，最終都無(wú)法成功實(shí)現(xiàn)大學(xué)區(qū)制度設(shè)計(jì)的初衷。大學(xué)區(qū)大學(xué)在教育行政上管理一定區(qū)域范圍內(nèi)之事務(wù)，但在大學(xué)本身的教育和學(xué)術(shù)研究上又該如何定位，在這場(chǎng)疾風(fēng)驟雨般的改革推行過(guò)程中，這一問(wèn)題始終也沒(méi)有給出明確答案，這從一個(gè)微觀的角度，暴露出大學(xué)區(qū)制改革的準(zhǔn)備不足。這種制度設(shè)計(jì)上的缺陷，在1928年春“湖北大學(xué)”的改組籌建過(guò)程中，得到了集中暴露。

此外，武漢大學(xué)籌備組建的1928年，湖北地區(qū)正處在“蔣桂對(duì)立”的政治時(shí)局之中。桂系事實(shí)上割據(jù)武漢，與南京分庭抗禮，特別是牢牢控制了兩湖地區(qū)的國(guó)稅，這也是國(guó)立武漢大學(xué)籌備過(guò)程中一個(gè)不可忽視的重要背景。從本文的分析中我們不難看出，劉樹杞出于對(duì)大學(xué)區(qū)制改革的熱情支持而在鄂進(jìn)行的種種改革嘗試，以及在這一思路下對(duì)第二中山大學(xué)所進(jìn)行的最初改組重建，在“蔣桂對(duì)立”的特殊時(shí)局下，事實(shí)上淪為桂系在與南京政府爭(zhēng)權(quán)過(guò)程中的犧牲品。桂系在這一過(guò)程中試圖將新大學(xué)“省立化”，這種傾向與前述的學(xué)術(shù)定位“地域化”相互影響，便使得這所新大學(xué)尚在籌備之中，即已處于一個(gè)較低的發(fā)展定位上，其前途亦充滿了極大的不確定性。

然而武漢大學(xué)又是幸運(yùn)的。它的最高推動(dòng)者蔡元培，在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題所在并及時(shí)進(jìn)行了調(diào)整，最終改變了這所新大學(xué)的命運(yùn)。從1928年5月底開始，大學(xué)院的一系列動(dòng)作皆表明，蔡元培已徹底放棄了借改組第二中大之契機(jī)而在鄂試行大學(xué)區(qū)制的考慮，更將該大學(xué)的籌建，有意地與大學(xué)區(qū)大學(xué)相區(qū)隔。面對(duì)湖北大學(xué)改組所出現(xiàn)的“地域化”和“省立化”的傾向，他通過(guò)攬得人事權(quán)，直接重新委派人馬介入其中，以及修改校名，將這兩種趨勢(shì)予以徹底糾正，并明確厘清了新大學(xué)的高標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)定位。1928年7月他在為武漢大學(xué)珞珈山新校舍建設(shè)經(jīng)費(fèi)而向李宗仁請(qǐng)求支持的信中，便明確寫道：“國(guó)立武漢大學(xué)，預(yù)定為中部之學(xué)術(shù)中心……武漢分會(huì)諸公，如肯慨然于萬(wàn)難之中，撥出上項(xiàng)臨時(shí)費(fèi)，以樹立武漢大學(xué)永久不拔之基，豈惟武漢一隅之光榮？先生等所以間接造福于全國(guó)學(xué)術(shù)文化者，亦匪淺鮮矣！”①《蔡元培致李宗仁函》，1928年7月13日，高平叔、王世儒編注：《蔡元培書信集》上，杭州：浙江教育出版社，2000年，第880頁(yè)。這雖是對(duì)桂系方面的溢美之詞，卻也真實(shí)反映了此時(shí)的蔡元培對(duì)于未來(lái)這所新大學(xué)的不凡定位和期待。正如周鯁生后來(lái)所說(shuō)：“特別要注意的就是蔡先生把我們大學(xué)決定為國(guó)立大學(xué)那點(diǎn)，那足見(jiàn)他對(duì)于本校很費(fèi)苦心。武漢大學(xué)初提議設(shè)立的時(shí)候，究竟是省立還是國(guó)立性質(zhì)并沒(méi)有確定，實(shí)則名稱也沒(méi)定。而蔡先生在裁可這個(gè)議案的時(shí)候，即時(shí)決定為國(guó)立大學(xué)，與北大、中大等并重。這雖然是形式問(wèn)題，而究竟是很重要的。鑒于湖北省政府變動(dòng)之頻繁，湖北教潮這樣紛擾，我們?cè)囅?，假使武大是省立的，便很難平和發(fā)展到現(xiàn)在局面，而且有許多教授們也不會(huì)來(lái)教書……這一點(diǎn)可說(shuō)是蔡先生對(duì)于本校的最大的功績(jī)?！雹凇洞髮W(xué)之目的（五月卅日紀(jì)念周周鯁生教授講演）》，《國(guó)立武漢大學(xué)周刊》第130期，1932年6月7日，第1版。

1920年代初，由于北洋軍閥對(duì)教育的摧殘，北京大學(xué)不少教授學(xué)者皆離校出走，其中許多人南下廣州，加入了國(guó)民大革命的陣營(yíng)，在北伐后又來(lái)到了南京。隨著形勢(shì)的變化，到了1928年，他們已日漸分散于不同的地域和職位之中，有的在官場(chǎng)從政，有的在大學(xué)任教，有的在科研機(jī)構(gòu)供職，有的在國(guó)外游歷。蔡元培介入國(guó)立武漢大學(xué)籌建后，便以這所新大學(xué)為紐帶，重新將這批一流學(xué)者中的相當(dāng)一部分人云集在一起，這是蔡元培對(duì)武漢大學(xué)，乃至對(duì)華中地區(qū)高等教育和學(xué)術(shù)發(fā)展所做出的一大貢獻(xiàn)。這所新國(guó)立大學(xué)的創(chuàng)辦和迅速崛起，徹底改變了晚清以來(lái)湖北高等教育發(fā)展的落后局面，使武漢一躍成為民國(guó)高等教育版圖中的后起之秀，也為其直至今日仍為中國(guó)高等教育的重鎮(zhèn)奠定了至關(guān)重要的基礎(chǔ)。