行 江，盛豪杰

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601

引言

近些年，“危險”一詞在刑法理論界被學(xué)者們頻頻爭論。從抽象危險犯的設(shè)立到風(fēng)險社會的構(gòu)建，無不透露著刑法理論開始審視危險的意義與價值?，F(xiàn)行刑法理論主要以實(shí)害犯為主要研究對象，對危險犯的研究仍不是特別充分。隨著學(xué)術(shù)界對危險的關(guān)注與擔(dān)憂，刑法理論逐漸開始加大對危險的研究，危險理念在人們的觀念中逐步樹立起來，學(xué)者們嘗試著將危險理論與眾多刑法理論相結(jié)合，以達(dá)到解決理論與實(shí)踐疑難問題的目的。危險理論在刑法中的體現(xiàn)一般是懲罰的前置化，擴(kuò)大刑法規(guī)制的范圍。筆者無意討論這種懲罰前置化的必要性，也無意討論抽象危險犯與風(fēng)險社會的合理性，但是值得肯定的是，危險理論得到了關(guān)注。秉持危險理論有利于解決刑法理論與實(shí)踐中的一些疑難問題，筆者認(rèn)為危險理論可以貫穿到正當(dāng)防衛(wèi)的時間認(rèn)定方面，從而有利于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，矯正司法實(shí)踐偏差。

1 問題的緣起

2018 年7 月，王磊闖入在校大學(xué)生王某某的家中，在王某某家中毆打劃傷王某某及其父母，最終王某某一家三口負(fù)傷抵抗下將王磊反殺。河北省淶源縣檢察院曾經(jīng)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出變更強(qiáng)制措施的建議并且認(rèn)為王某某一家的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，但是該建議并未被公安機(jī)關(guān)所采納。公安機(jī)關(guān)給出的理由是，“其母趙印芝與其父王新元在王磊負(fù)傷到地時，未確認(rèn)王磊是否死亡的情況下，仍進(jìn)行追打行為”。換言之，公安機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為其母和其父不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是認(rèn)為在王磊負(fù)傷倒地的時候，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，這時候趙印芝和王新元追打的行為實(shí)則是在故意的心理狀態(tài)下實(shí)施的殺人行為[1]。但是公安機(jī)關(guān)這一觀點(diǎn)和論斷沒有得到檢察機(jī)關(guān)與公眾的認(rèn)可，由此可以看出，對于正當(dāng)防衛(wèi)的時間界定仍屬于一個尚待確定的問題。

在司法實(shí)踐中，最高人民檢察院于2018 年12月19 日發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，具有極強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)價值。在正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件上，指導(dǎo)性案例也作出了相應(yīng)的回應(yīng)。對于“正在進(jìn)行”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在具體情況下作出具體的分析，不能機(jī)械地對行為著手與既遂作出理解和判斷，不能苛求不法侵害行為已經(jīng)實(shí)施才算開始時間，而是在不法侵害的危險已經(jīng)迫在眼前即可視為正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間。但是這些回應(yīng)并不能完全將不法侵害的時間要素解釋完全，其只是針對特別案例的特別因素具有指導(dǎo)作用，并不能解決正當(dāng)防衛(wèi)時間要件的所有問題。因此，指導(dǎo)性案例中的回應(yīng)存在如下問題。

首先，只對“正在進(jìn)行”作宏觀解釋。具體問題具體分析是馬克思主義哲學(xué)的方法論，而哲學(xué)方法論是一種宏觀的指導(dǎo)，其應(yīng)適用于所有問題的思考與解決之中?！耙坏肚小钡恼J(rèn)定方法本身就不具有可取性，特別是在司法實(shí)踐中要謹(jǐn)慎排除。因此，該回應(yīng)只具有提醒作用，類似于“注意規(guī)定”，在刑法理論與司法實(shí)踐中如何“具體”仍需要進(jìn)一步明確。

其次，該回應(yīng)片面對“著手論”予以批判。在司法實(shí)踐中，為了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定方便，簡單機(jī)械地將著手認(rèn)定為不法侵害的開始時間的現(xiàn)象廣泛存在，如果不法侵害人未著手則不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。這種做法明顯有違正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的，不利于保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，因此需要摒棄“機(jī)械”地適用著手論。但是該回應(yīng)僅僅是從反向?qū)χ终摰摹皺C(jī)械適用”進(jìn)行批判，并不意味著完全明確否定或者拋棄著手論。另外，著手論只是眾多理論中的一種觀點(diǎn)，該指導(dǎo)性案例并未正面回應(yīng)如何認(rèn)定時間要件。

第三，對正當(dāng)防衛(wèi)開始時間進(jìn)行“提前”。“提前開始時間”是與不法侵害行為的實(shí)施相對應(yīng)，如果以不法侵害行為的實(shí)施為開始時間，不利于防衛(wèi)人及時有效地進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不合理地限縮了正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍。因此，需要將開始時間進(jìn)行“提前”，即當(dāng)不法侵害的危險迫在眼前就可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。不可否認(rèn)，該規(guī)定在正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)開始時間的認(rèn)定方面具有極大的理論意義與實(shí)踐價值，解決了不當(dāng)認(rèn)定為“事前防衛(wèi)”的現(xiàn)象，保護(hù)了被侵害人的正當(dāng)合法權(quán)益，但是如何判斷“危險迫在眼前”仍需要進(jìn)行明晰。另外對于不法侵害的“結(jié)束時間”，指導(dǎo)案例認(rèn)為以侵害人的實(shí)質(zhì)脫離現(xiàn)場與是否遇有再侵害的可能為標(biāo)準(zhǔn)。這種回應(yīng)似乎是多種學(xué)說理論的簡單拼湊，這種拼湊并非錯誤，但是其仍沒有探索出在這種拼湊的表象之后的實(shí)質(zhì)性理論標(biāo)準(zhǔn)。綜上而言，對防衛(wèi)時間的認(rèn)定仍需要從開始時間與結(jié)束時間兩方面進(jìn)行全面探討與明晰。

2 理論的紛繁與紓解

正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件分為開始時間與結(jié)束時間，對兩時間點(diǎn)的界定關(guān)系到防衛(wèi)人行為性質(zhì)的確定。目前，理論上對兩個時間點(diǎn)的爭論異常激烈，可謂為百家爭鳴。如何吸其所長、避其所短，從中找尋正確方式與途徑以解決時間認(rèn)定問題就十分重要。

2.1 開始時間：急迫危險說

正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間也是不法侵害的開始時間。理論上對開始時間的觀點(diǎn)主要有：著手說、侵入現(xiàn)場說以及直接面臨說。

第一，著手說。該說認(rèn)為不法侵害實(shí)行行為的著手是不法侵害開始的時間點(diǎn)，不法侵害行為僅僅處于預(yù)備階段的時候不可進(jìn)行防衛(wèi)[2]。著手說將不法侵害的時間點(diǎn)與犯罪形態(tài)相銜接，將兩個問題合并為一個問題，通過對著手的認(rèn)定來確定不法侵害的開始時間，因此具有認(rèn)定的便利性。但是該學(xué)說也存在缺陷：一方面，對著手的認(rèn)定本身就屬于十分復(fù)雜的問題。法益侵害分為法益威脅與法益實(shí)害，反映在犯罪分類上則分別是危險犯與實(shí)害犯。著手是犯罪行為的預(yù)備階段與實(shí)行階段的分界點(diǎn)，也是實(shí)行行為的起點(diǎn)，其本身就是犯罪實(shí)行行為。但是犯罪行為的樣態(tài)沒有統(tǒng)一的表現(xiàn)，某些犯罪的著手本身就存在著相當(dāng)大的爭議。對這些爭議性問題，刑法領(lǐng)域的專家學(xué)者可能都難以得出準(zhǔn)確的判斷，更不必說要求一般普通人能夠判斷出來。另一方面，嚴(yán)格的著手說難以有效防衛(wèi)不法侵害。有些不法侵害行為一旦著手就難以防衛(wèi)，或者來不及防衛(wèi)。例如槍殺行為的著手，不論是以扣動扳機(jī)為著手，還是以舉槍瞄準(zhǔn)為著手，一旦進(jìn)入著手都難以進(jìn)行有效阻止或者躲避。如果嚴(yán)格地以著手作為不法侵害的開始，則就是苛求防衛(wèi)人在舉槍或者開火之后進(jìn)行防衛(wèi)，這種做法無法有效保護(hù)被侵害人合法權(quán)益。為了彌補(bǔ)著手說的上述缺陷，有的學(xué)者提出“修正的著手說”，即一般情形下以著手作為不法侵害的開始時間，但是特殊情況下則可以提前到預(yù)備階段進(jìn)行防衛(wèi)。該觀點(diǎn)試圖彌補(bǔ)嚴(yán)格的著手說過于僵硬的缺陷，因而主張對著手標(biāo)準(zhǔn)的有限度的突破。但是該觀點(diǎn)的主張仍具有局限性，對于什么情況下突破著手標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)該將著手標(biāo)準(zhǔn)提前到什么程度，同樣是屬于預(yù)備階段，但是預(yù)備階段也存在不同程度的不法侵害行為，以何種預(yù)備時間節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，修正的著手說并沒有進(jìn)行詳盡的回應(yīng)，因此，其仍不能有效認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間。

第二，侵入現(xiàn)場說。該說認(rèn)為不法侵害人進(jìn)入到現(xiàn)場就可以進(jìn)行防衛(wèi)行為[3]。該說認(rèn)為當(dāng)不法侵害人進(jìn)入到不法侵害現(xiàn)場，則被侵害人的合法權(quán)益就存在遭受不法侵害的緊迫危險。另外，由于侵入現(xiàn)場往往意味著不法侵害人離防衛(wèi)人較近，實(shí)施不法侵害的時候往往會使防衛(wèi)人防衛(wèi)不及，因此，不能等待不法侵害實(shí)施才開始行為，必須將開始時間提前到不法侵害進(jìn)入現(xiàn)場的時刻。該說體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)保障防衛(wèi)人合法權(quán)益的理念，充分考慮到防衛(wèi)行為制止不法侵害的有效性與及時性，因而具有正確積極的價值。

但是侵入現(xiàn)場說卻走向了另一極端。其一，“現(xiàn)場”認(rèn)定模糊?？臻g的概念具有相對性，現(xiàn)場的概念也不可避免地帶有相對性的屬性。將侵入現(xiàn)場作為不法侵害的時間節(jié)點(diǎn)，容易產(chǎn)生一個疑問，現(xiàn)場的范圍如何界定？即現(xiàn)場是屬于同一房間、同一樓層還是屬于同一大樓？不同侵害行為的危險急迫程度是不同的，在不同危險情形下是堅(jiān)持同一固定的范圍概念，還是堅(jiān)持不同的范圍概念？如果堅(jiān)持不同的范圍概念，何種標(biāo)準(zhǔn)能夠公正合理確定不同范圍？這一系列的問題都源于現(xiàn)場概念的模糊性與不確定性，以一個不確定的概念無法準(zhǔn)確界定不法侵害的開始時間。其二，忽視侵害人正當(dāng)合法權(quán)益?，F(xiàn)代刑法理念主張公力救濟(jì)，反對私力救濟(jì)。私力復(fù)仇擾亂社會秩序和國家安定，私力復(fù)仇也影響國家在社會生活中的權(quán)威性，人民對國家救濟(jì)的不信任也會導(dǎo)致私力復(fù)仇的滋生。在法治國家中，公力救濟(jì)必須占主導(dǎo)地位，但是公力救濟(jì)也并非能夠完全有效及時地保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，因此為了保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，必須有限度地給予公民一定限度的防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)權(quán)必須在法定界限內(nèi)進(jìn)行行使，超過法定限度的防衛(wèi)權(quán)由于侵害了被侵害人的合法權(quán)益，必須予以否定評價，所以正當(dāng)防衛(wèi)制度兼具保護(hù)侵害人與被侵害人合法權(quán)益的雙重屬性。侵入現(xiàn)場說為了保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益的理念值得肯定，但是也因此陷入損害被侵害人合法權(quán)益的窘境。過于提前的時間標(biāo)準(zhǔn)可能使得侵害人僅侵入現(xiàn)場而還未實(shí)行不法侵害行為或者還沒有侵害危險時被防衛(wèi)行為所侵害，明顯損害侵害人的合法權(quán)益。其三，容易產(chǎn)生假想防衛(wèi)。過于提前開始時間使得不法侵害行為還未實(shí)施就被“防衛(wèi)”，在實(shí)踐中，這種情況下進(jìn)入現(xiàn)場的人是否具有不法侵害的意圖都不得而知，不法侵害行為的存在更無法證明。在不法侵害并不存在的場合而進(jìn)行防衛(wèi)行為的，則屬于假象防衛(wèi)。如果兼顧不法侵害的現(xiàn)實(shí)存在，則侵入現(xiàn)場說又名存實(shí)亡，因?yàn)榍秩氍F(xiàn)場時并不意味著不法侵害行為或者不法侵害急迫危險的存在。因此，侵入現(xiàn)場說不能滿足界定開始時間的需要。

第三，直接面臨說。該說以被侵害人直接面臨威脅作為開始時間，具體分為兩種情況：其一，不法侵害已經(jīng)著手實(shí)施，合法權(quán)益正在遭受侵害。其二，不法侵害行為迫在眼前，合法權(quán)益有遭受侵害的威脅。該說把握到觸發(fā)防衛(wèi)行為實(shí)施的關(guān)鍵性因素，即合法權(quán)益的損害與威脅。正因?yàn)楹戏?quán)益的損害與威脅的存在，才會使被侵害人有防衛(wèi)的需要。防衛(wèi)行為取決于防衛(wèi)需要，防衛(wèi)需要取決于自身的合法權(quán)益受到損害和威脅，人對于損害自身的外在行為具有自發(fā)性的防御舉動與心理，這是人性使然。其他學(xué)說在實(shí)質(zhì)上也都是間接地找尋合法權(quán)益損害與威脅的表象，但是由于無法完全概括所有的損害威脅情形而不可避免地具有片面性。直接面臨說拋開表面現(xiàn)象的繁雜，直接以實(shí)質(zhì)的損害威脅作為標(biāo)準(zhǔn)，因而具有前述諸多學(xué)說所不可比擬的優(yōu)越性，但是直接面臨說也存在相應(yīng)的問題。

需要強(qiáng)調(diào)的是，直接面臨說以合法權(quán)益遭受的威脅為開始時間，并具體分為不法侵害已經(jīng)實(shí)施與不法侵害有損害的威脅兩種情形。事實(shí)上，在直接面臨說產(chǎn)生早期并沒有區(qū)分具體情形，有學(xué)者認(rèn)為該說籠統(tǒng)地將損害與威脅混為一談，在邏輯上不能成立。在此之后部分學(xué)者在闡述直接面臨說時加上了兩類具體情形，將損害的正在發(fā)生與損害的威脅區(qū)分開來。但是筆者認(rèn)為，這種具體情形的區(qū)分沒有意義，反而有邏輯重復(fù)之嫌。直接面臨說分成兩類情況，一類是損害的正在發(fā)生，另一類是損害的威脅。后一種行為完全可以包含前一種行為，不法侵害行為對合法權(quán)益的侵害是一個過程，損害的威脅與損害的發(fā)生是同一維度的兩個時間點(diǎn)。損害的威脅在前，損害的發(fā)生在后，不存在沒有經(jīng)歷過威脅的損害的情況。即使退一步說，存在這種情況，但是在損害威脅發(fā)生時都可以進(jìn)行防衛(wèi)，在損害的正在發(fā)生時更可以進(jìn)行防衛(wèi)。直接面臨說既然肯定了正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù)需要從威脅開始，那么再將損害的發(fā)生作為一種獨(dú)立的情形實(shí)顯累贅，所以認(rèn)為應(yīng)將損害與威脅混為一談的觀點(diǎn)有違邏輯，不能成立。但是將直接面臨說的內(nèi)容限定在“以被侵害人直接面臨威脅”上仍存在問題，其核心在于“直接面臨”的含義不明。威脅是一個發(fā)展的過程與概念，從最開始的犯意表露，到抽象緩和的危險，再到具體緊迫的危險都可謂是威脅，直接面臨的威脅包含到哪種威脅不得而知。被侵害人直接面對他人的犯意表露是否能屬于不法侵害的開始時間也不能直接明確地區(qū)分，因此直接面臨說具有一定的缺陷。

筆者認(rèn)為，對于正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間應(yīng)以急迫危險說為標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)不法侵害的行為實(shí)施的急迫危險發(fā)生時就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。需要強(qiáng)調(diào)的是，急迫危險與著手所造成的危險并不相同。著手一般被認(rèn)為行為的實(shí)施對法益造成了緊迫危險，而急迫危險說的危險是指行為危險，即行為著手實(shí)施的危險。急迫危險的界定是為了及時防衛(wèi)不法侵害行為，體現(xiàn)在傳統(tǒng)犯罪形態(tài)上屬于預(yù)備行為。換言之，這種急迫危險起始于犯罪行為的預(yù)備階段，但是屬于緊鄰著手的預(yù)備階段而非全部預(yù)備階段。

急迫危險說具有以下優(yōu)勢：第一，有利于及時有效地保護(hù)被侵害人合法權(quán)益。行為危險的核心標(biāo)準(zhǔn)是將正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間提前到危險階段，一方面有利于減輕刑法對防衛(wèi)人進(jìn)行二次傷害。將開始時間提前至危險意味著擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，使得更多的被侵害人在遭遇不法侵害時敢于且能與不法侵害作斗爭，體現(xiàn)正沒必要向不正屈服的理念；另一方面，該說符合現(xiàn)實(shí)實(shí)際狀況。在遇到不法侵害時，如果等到不法侵害人著手實(shí)施犯罪，則可能難以有效防衛(wèi)不法侵害，甚至防衛(wèi)行為無法進(jìn)行。第二，有利于保護(hù)侵害人合法權(quán)益。危險需要限定為急迫危險，原因在于雖然將防衛(wèi)開始時間提前有利于保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，但是正當(dāng)防衛(wèi)制度具有雙重屬性，即既需要保護(hù)被侵害人合法權(quán)益，也需要保護(hù)侵害人的合法權(quán)益。過于提前正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間會導(dǎo)致公力救濟(jì)被忽視與否定，因此需要將危險限定到急迫程度。急迫危險的出現(xiàn)意味著不法侵害即將發(fā)生，時間較短，來不及請求公力救濟(jì)。如果不進(jìn)行防衛(wèi)，可能導(dǎo)致難以防衛(wèi)或者被侵害人重大損害的發(fā)生。急迫的危險排除了犯意表露的危險與較為抽象緩和的危險，這符合刑法謙抑性理念。犯意表露與預(yù)備階段抽象緩和的危險在刑法上一般不值得懲罰，因?yàn)槠鋵Ψㄒ媲趾Φ某潭缺容^低，一般不予刑法懲罰或者由民法與行政法進(jìn)行規(guī)制。如果允許正當(dāng)防衛(wèi)對這兩種危險進(jìn)行防衛(wèi)，就肯定了刑法對該行為的否定性評價，有違謙抑性原則。正當(dāng)防衛(wèi)制度本身是私力救濟(jì)代替公力救濟(jì)對被侵害人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，在公力救濟(jì)方面不懲罰犯意表露與抽象危險，不可能在私力救濟(jì)方面就允許對犯意表露與抽象危險的懲罰。因此，急迫危險的限定具有合理性。有學(xué)者可能認(rèn)為急迫危險的表現(xiàn)也屬于預(yù)備階段的行為，雖然緊鄰著手，但是性質(zhì)上屬于預(yù)備行為，按照公力救濟(jì)的替代性理論，也不應(yīng)允許對其進(jìn)行防衛(wèi)。但是公力救濟(jì)本身始終不完全等同于私力救濟(jì)，公力救濟(jì)是屬于優(yōu)勢的壓倒性力量，而私力救濟(jì)一般屬于弱勢力量。私力救濟(jì)面臨突發(fā)的不法侵害難以進(jìn)行有效的防衛(wèi)，力量對比的弱勢帶來防衛(wèi)時間的提前，在整體綜合衡量下，使私力救濟(jì)強(qiáng)度等同于公力救濟(jì)強(qiáng)度，因此，在實(shí)質(zhì)上其不違反代替性原理。第三，急迫危險說合乎人性，具有期待可能性?？燎蠓佬l(wèi)人等待不法侵害的著手并無期待可能性，有違人性常態(tài)。人們在面對不法侵害危險的臨近時，防衛(wèi)心理就已經(jīng)開始出現(xiàn)，出于擔(dān)憂害怕等心態(tài)出手進(jìn)行防衛(wèi)是正常行為現(xiàn)象。面對急迫危險時人們不可能進(jìn)行等待，防御心理才是正常心理。違背正?，F(xiàn)象的規(guī)定會引起人們的普遍違背，其結(jié)果只能是對防衛(wèi)人進(jìn)行二次打擊。人們無法遵守要求人們不可防衛(wèi)的制度，也不能遵守這種制度。按照期待可能性原理這樣的行為不可懲罰，這樣的制度有違公正。

淶源反殺案中對于正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間并沒有太多異議，哪怕是淶源縣公安機(jī)關(guān)也認(rèn)為王磊侵入王某某家中毆打捅傷王某某一家，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)制度中的特殊防衛(wèi)并且“已經(jīng)開始”。但是為了說明急迫危險說理論，筆者以河南省張波故意傷害案①參見焦作市中級人民法院（2016）豫08 刑初38 號判決。為例進(jìn)行實(shí)踐分析。該案被害人與張波發(fā)生口角，雙方被勸離之后，被害人覺得吃虧便回頭討要說法，當(dāng)被害人與張波再次遇見之后，被害人并沒有任何攻擊行為與表現(xiàn)，張波直接對被害人進(jìn)行打擊，致使被害人死亡。在此案件中，我們需要判斷當(dāng)雙方遇見時，急迫危險是否存在。筆者認(rèn)為該案件中雙方相遇并沒有產(chǎn)生急迫危險。被害人雖然是想討要說法，但是并不能因此就判定被害人具有攻擊的危險，另外對于討要說法的目的是事后查明，張波在打擊該案被害人當(dāng)時并不知曉。從現(xiàn)場表象看出，雙方僅僅只是“遇見”，并沒有進(jìn)行或者即將進(jìn)行攻擊的跡象，不能認(rèn)為當(dāng)時存在“急迫危險”，因此不屬于不法侵害正在進(jìn)行。從該案件中，一方面可以看出急迫危險的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的正確性，也可以看出侵入現(xiàn)場說的明顯弊端，即：即使雙方遇見，出現(xiàn)在同一現(xiàn)場，也不能表明被害人具有侵害的意圖與可能。如果該案件的被害人在回頭找張波時，從表象看來明顯具有侵害的急迫危險，如帶有武器、找尋幫手等，這時候被告人張波進(jìn)行防衛(wèi)行為，則屬于防衛(wèi)時間之內(nèi)。當(dāng)然，這時是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)是另一問題，在此不予過多討論。

2.2 結(jié)束時間：危險消除說

與開始時間相對應(yīng)的是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時間。在結(jié)束時間方面存在著不同于開始時間認(rèn)定的諸多理論，主要包括行為完畢說、離去現(xiàn)場說、法益侵害確定說等。

第一，行為完畢說。行為完畢說以不法侵害行為的終止作為不法侵害結(jié)束的標(biāo)志。一般來說，不法侵害隨著行為的終止而終止，該說能夠涵蓋大多數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束情形，但是其局限性也較為明顯。首先，涵蓋范圍不全。行為完畢說只是從通常情形下對不法侵害的結(jié)束時間進(jìn)行歸納總結(jié)，但是在司法實(shí)踐中仍存在行為終止卻仍有防衛(wèi)必要的情形。因?yàn)椴徽摬环ㄇ趾θ耸亲詣咏K止還是被動終止，其仍具有侵害的可能性。對于防衛(wèi)人來說，如果不繼續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)行為會錯失防衛(wèi)的有利時機(jī)，合法權(quán)益可能進(jìn)一步遭受損害。其次，終止與中止難以區(qū)分。終止是指行為的徹底結(jié)束，中止是指行為的暫時停止但可能還會繼續(xù)。認(rèn)定犯罪行為的形態(tài)時也涉及到判斷行為的中止與終止，但是不法侵害行為的認(rèn)定與此并不相同，犯罪行為的終止或中止認(rèn)定是以事后的冷靜的狀態(tài)進(jìn)行判斷的，而不法侵害行為的認(rèn)定必須站在當(dāng)時行為的立場，并且必須要考慮到防衛(wèi)人在面臨不法侵害時的各種心理狀態(tài)。在面臨不法侵害時，防衛(wèi)人很難區(qū)分清楚侵害人是中止行為還是終止行為。最后，行為概念不清，行為理論龐雜。行為理論是極為豐富的理論。一般認(rèn)為行為包含體素與心素，體素是指行為人的身體動靜，心素是與體素相對應(yīng)，指身體的物理性動靜是在自由意志控制之下進(jìn)行的。根據(jù)心素的不同內(nèi)涵，在行為意識方面體現(xiàn)出故意行為與過失行為，行為完畢說并沒有對過失行為能否防衛(wèi)進(jìn)行闡述。另外，行為也分為作為與不作為兩種形式，對作為行為可以進(jìn)行防衛(wèi)沒有太多異議，但是對不作為行為能否進(jìn)行防衛(wèi)仍處于極大的爭議之中。以行為為標(biāo)準(zhǔn)的時間認(rèn)定理論對此類問題沒有進(jìn)行系統(tǒng)深入的回應(yīng)。

第二，離去現(xiàn)場說。離去現(xiàn)場說作為不法侵害的結(jié)束時間與侵入現(xiàn)場說相對應(yīng)，其優(yōu)勢在于結(jié)束時間與開始時間具有連貫性與一致性。但是作為一種不法侵害行為的表象仍具有與侵入現(xiàn)場說類似的局限性，在此不予贅述。另外，離去現(xiàn)場說作為不法侵害的結(jié)束時間有其特有的缺陷，在此需要進(jìn)行說明。將侵害人的現(xiàn)場離去作為制止防衛(wèi)的界限，容易出現(xiàn)侵害人通過多次的“離去”來阻礙防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為。不法侵害具有突發(fā)性，防衛(wèi)行為具有被動性，如果利用離去現(xiàn)場的結(jié)束時間標(biāo)準(zhǔn)，會使防衛(wèi)行為更加被動，被侵害人的合法權(quán)益更加得不到保障。離去現(xiàn)場說也會打擊防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的積極性：一方面防衛(wèi)行為的防衛(wèi)效果得不到有效的實(shí)施，容易被侵害人所規(guī)避；另一方面防衛(wèi)人容易出現(xiàn)在防衛(wèi)過程中由于侵害人的突然離去而造成事后防衛(wèi)的現(xiàn)象。

第三，法益侵害確定說。該說認(rèn)為當(dāng)不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束或者不法侵害結(jié)果已經(jīng)確定，實(shí)施防衛(wèi)行為也不能阻止或者挽回?fù)p害，則不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，因?yàn)樵谶@一刻不法侵害徹底結(jié)束。其優(yōu)越性在于：其一，該說將法益侵害作為結(jié)束的核心標(biāo)準(zhǔn)，侵害概念包含了危險與實(shí)害雙重含義，注重體現(xiàn)了對被侵害人法益的保護(hù)。其二，考慮了防衛(wèi)必要性的因素。“不能阻止或挽回?fù)p害”的要求很好地體現(xiàn)了防衛(wèi)的必要性，對于有必要進(jìn)行防衛(wèi)的情形延后了防衛(wèi)時間，如回復(fù)財產(chǎn)情形，這對保障被侵害人的合法權(quán)益明顯是有利的。但是法益侵害說仍有缺陷，其缺陷在于防衛(wèi)的必要性包含但不限于阻止或者挽回?fù)p害。在刑法上，損害是一種實(shí)質(zhì)性概念，與危險相對應(yīng)。在不法侵害的場合，損害是否存在并不確定，但是可能存在損害危險。特別是在特殊防衛(wèi)的場合，損害的危險往往是防衛(wèi)人最大的考慮。阻止損害的語境小于阻止危險的語境，對不法侵害人的保護(hù)范圍也較窄，故法益侵害說也有不足。

筆者認(rèn)為危險消除說值得提倡。所謂危險消除說是指以急迫危險的消除作為不法侵害結(jié)束的時間。危險消除說的價值在于以下方面：其一，仍貫徹危險實(shí)質(zhì)并與開始時間標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)。損害是防衛(wèi)的重要因素，危險也同樣需要進(jìn)行考量，并且危險的范圍大于損害的范圍。也可以說，危險的概念包含了損害的概念，因?yàn)閾p害其實(shí)就是危險的實(shí)質(zhì)化表現(xiàn)，將危險作為標(biāo)準(zhǔn)可以最大限度地保護(hù)被侵害人的合法權(quán)益。其二，損害確定或者行為停止都存在著不法侵害的危險。危險是不法侵害的后階段狀態(tài)，其不僅存在于行為前，也存在于行為后，行為前與行為后的危險都需要予以關(guān)注。其三，對危險進(jìn)行合理限定。危險的消除并不是需要達(dá)到毫無危險的程度，事實(shí)上除了造成被侵害人死亡，危險總是存在。從利益衡量的角度來說，不法侵害人由于實(shí)施不法侵害，其利益被刑法降低評價。但是降低評價并不意味著完全否定其存在價值與合法權(quán)益，因此正當(dāng)防衛(wèi)存在限度條件，限制防衛(wèi)人對不法侵害人的損害強(qiáng)度。筆者認(rèn)為，需要將危險限定為急迫危險。即是說，當(dāng)不法侵害的強(qiáng)度已經(jīng)下降到僅僅只有緩和的危險時，防衛(wèi)人在整個防衛(wèi)過程中已經(jīng)處于優(yōu)勢地位，至少在此時具有增強(qiáng)自身防衛(wèi)力量（如找尋他人幫助）或者請求公力救濟(jì)的時機(jī)，因此也沒有必要再進(jìn)行損害不法侵害人的防衛(wèi)行為。其四，符合司法實(shí)踐的需要。我國司法實(shí)踐中存在對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象形成的原因是多樣的，例如我國“死者為大”的傳統(tǒng)思想、司法機(jī)關(guān)安撫民心的追求以及我國以前以偵查為中心的司法模式等[4]，因此，需要將不法侵害的結(jié)束時間合理地向后延展，限定結(jié)束時間的最高線而不是限定結(jié)束時間的最低線。換言之，在我國司法實(shí)踐的情況下，應(yīng)當(dāng)合理地擴(kuò)展不法侵害的時間段，延后不法侵害的時間范圍，故危險消除說的堅(jiān)持有利于緩解我國正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的窘境。

以昆山反殺案為例，行為后危險的存在是該案件的典型體現(xiàn)。在劉海龍砍殺于海明之后，由于砍刀脫手且被于海明奪取，劉海龍向后退跑。這時候，于海明持砍刀追上去進(jìn)行砍殺的行為是否屬于事后防衛(wèi)？筆者認(rèn)為根據(jù)危險消除說理論，于海明的追砍行為屬于對不法侵害進(jìn)行中的防衛(wèi)行為，即追砍行為不屬于事后防衛(wèi)。這是因?yàn)椋杭词狗佬l(wèi)人奪得了武器和侵害人往后退跑，但是侵害人侵害行為的急迫危險仍然存在，侵害人仍可能對其進(jìn)行再次侵害，防衛(wèi)人仍進(jìn)行追砍防衛(wèi)也是正常反應(yīng)[5]。即使劉海龍已經(jīng)退逃，也不能簡單認(rèn)定劉海龍徹底打消了侵害的意圖。事實(shí)上，劉海龍?jiān)谂c于海明發(fā)生口角的時候，就反身走到寶馬車邊，從車?yán)锍槌隹车?，而在防衛(wèi)人奪刀之后劉海龍退逃的方向也是寶馬車的方向。因此，劉海龍?jiān)偾趾Φ目赡苄耘c危險性極高，如果這時要求于海明不進(jìn)行追砍防衛(wèi)，實(shí)在強(qiáng)人所難。由此可見，最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例對結(jié)束時間認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是危險的消除。也就是說，無論是實(shí)質(zhì)性脫離現(xiàn)場，還是再侵害的可能性，都是急迫危險的表面體現(xiàn)，當(dāng)危險消除時防衛(wèi)人才無防衛(wèi)的必要，這時再進(jìn)行防衛(wèi)才屬于事后防衛(wèi)。

3 “危險”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

無論是正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間，還是正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時間，都以急迫危險作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。那么就會出現(xiàn)一個疑問，即：如何判斷急迫危險？或者應(yīng)站在何種立場判斷急迫危險？

3.1 客觀論與主觀論的爭論

對于危險的判斷，理論上有主觀論與客觀論兩種標(biāo)準(zhǔn)?？陀^論認(rèn)為，對危險的有無應(yīng)當(dāng)客觀地去判斷，如果客觀上沒有存在急迫危險則就不能進(jìn)行防衛(wèi)，反之，則可以進(jìn)行防衛(wèi)。主觀論認(rèn)為，急迫危險的有無應(yīng)該以人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，如果人們認(rèn)為有危險存在，即使客觀上不存在危險也成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為在急迫危險判斷方面主觀論優(yōu)于客觀論，原因有三：第一，事中判斷優(yōu)于事后判斷?？陀^論以客觀情況作為判斷危險的標(biāo)準(zhǔn)，而對全部客觀情況的收集與分析只能是在事后以整體視角進(jìn)行判斷。這樣的判斷思路在證據(jù)證明方面具有相當(dāng)?shù)谋憷裕瑢陀^情況的收集比對主觀因素的探索一般更為簡便。但是客觀論對防衛(wèi)人的要求非?？量?，一方面客觀論要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時的認(rèn)識達(dá)到橫向的要求，即認(rèn)識到不法侵害的所有情況，或者說，只有防衛(wèi)人在防衛(wèi)時認(rèn)識到所有情況，才可能通過整體客觀情況對危險進(jìn)行客觀準(zhǔn)確的判斷。另一方面客觀論也具有縱向的要求，即防衛(wèi)人需要準(zhǔn)確判斷不法侵害的危險的性質(zhì)，尤其是需要判斷危險從抽象緩和到具體急迫的性質(zhì)變化。這兩項(xiàng)要求在客觀上幾乎難以完成，特別是對性質(zhì)的判斷認(rèn)識，即使以事后視角判斷行為危險的性質(zhì)，實(shí)際上都是難以判斷且存在爭議的問題，更不用說要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時進(jìn)行判斷?？陀^論這項(xiàng)要求實(shí)質(zhì)上就是要求防衛(wèi)人判斷一些在客觀上判斷不能的事情。第二，非理性因素的客觀存在。人本來就是理性與感性的集合體，在面對不同的情況時，人會產(chǎn)生各種心理因素。當(dāng)面臨不法侵害的危險時，無論是被侵害人還是防衛(wèi)的第三人都存在緊張、擔(dān)憂、害怕等非理性心理因素，而這些非理性心理因素都影響人的判斷能力。本能的防衛(wèi)心理是人體遇有危險時的本能反應(yīng)，由此防衛(wèi)的手段與時機(jī)帶有或多或少的“過限”表現(xiàn)，這實(shí)屬正?，F(xiàn)象?？陀^論忽視這種人的主觀因素的影響，一味地追究客觀的實(shí)際情況確有不妥。由此，正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐的引導(dǎo)作用的發(fā)揮就只能是要求防衛(wèi)人都是一個純理性而不帶有任何感情色彩與情緒因素的客觀人。吊詭的是，由于正當(dāng)防衛(wèi)也有防衛(wèi)意志的要求（理論上有爭議），這就出現(xiàn)要求防衛(wèi)人的主觀方面只能存在某種觀念而不能存在另一種觀念的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象明顯使人難以接受。第三，客觀因素服務(wù)于主觀探究。主觀論并非肆意妄為，對主觀的探究也需要通過客觀材料進(jìn)行判斷，客觀因素是判斷主觀認(rèn)識的線索與途徑。通過對客觀材料的搜集來得出在防衛(wèi)當(dāng)時是否能夠認(rèn)識急迫危險已經(jīng)消除，認(rèn)為主觀論會放縱犯罪的觀點(diǎn)實(shí)際上是對主觀論的誤讀。

主觀論又可以分為防衛(wèi)人主觀說與一般人主觀說。防衛(wèi)人主觀說是指對危險的判斷應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)時防衛(wèi)人的角度，以防衛(wèi)人當(dāng)時的認(rèn)識能力與認(rèn)知水平等綜合因素來判斷危險是否存在。一般人主觀說認(rèn)為應(yīng)該以一般人在防衛(wèi)人當(dāng)時的場合為角度，如果一般人都能認(rèn)為當(dāng)時是存在急迫危險，則就應(yīng)當(dāng)判定急迫危險存在。兩種學(xué)說各有優(yōu)缺點(diǎn)。對于防衛(wèi)人主觀說而言，該說秉持了具體問題具體分析的理念，要求探索具體防衛(wèi)人在防衛(wèi)時的具體情況，充分考慮到不同防衛(wèi)人的不同認(rèn)識范圍與認(rèn)識能力。但是，該說也存在問題。一方面該學(xué)說容易被防衛(wèi)人濫用，過于夸大情形的不同而主張正當(dāng)防衛(wèi)的成立?！笆澜缟蠜]有完全相同的兩片樹葉，也沒有完全相同的兩個案件”，一味強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人具體情況的不同，使得所有案件都可能因“特殊”而無罪化。另一方面完全的防衛(wèi)人認(rèn)識說使得法官自由裁量的權(quán)力過大。案件的“特殊之處”是一定存在的，其是否影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立則完全依賴于法官的認(rèn)可，進(jìn)而可能導(dǎo)致本來性質(zhì)相同、情況類似的防衛(wèi)案件被認(rèn)定完全不同的結(jié)果，有違公平正義理念。一般人認(rèn)識說彌補(bǔ)了防衛(wèi)人認(rèn)識說的局限性，但是僅從一般人的認(rèn)識水平評價具體的防衛(wèi)人，又陷入了忽視具體、過分要求的窘境。由此可以看出，防衛(wèi)人認(rèn)識說與一般人認(rèn)識說是一種優(yōu)缺互補(bǔ)的關(guān)系，獨(dú)立的防衛(wèi)人認(rèn)識說與一般人認(rèn)識說都是一種一元的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，兩者可以進(jìn)行一定程度的合理結(jié)合，一種二元的主觀論更有利于判斷急迫危險的存在，進(jìn)而認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時間界限。

3.2 二元主觀論的提倡

二元主觀論充分利用防衛(wèi)人認(rèn)識說與一般人認(rèn)識說的優(yōu)越之處，規(guī)避其負(fù)面缺陷，通過認(rèn)定的前后順序與思維方式來界定正當(dāng)防衛(wèi)的時間界限。

首先，以一般人的認(rèn)識能力判斷緊迫危險的有無。如果一般人在該防衛(wèi)情形中會認(rèn)為急迫危險存在，即使客觀上不存在也應(yīng)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的開始與結(jié)束。這是因?yàn)橐话闳嗽谠摲佬l(wèi)情形下都會認(rèn)為急迫危險的存在，也就不能苛求防衛(wèi)人正確認(rèn)識到急迫危險是不存在的。

其次，當(dāng)一般人的角度不會認(rèn)為緊迫危險存在時，則需要利用防衛(wèi)人認(rèn)識說進(jìn)行進(jìn)一步分析。此時需要對防衛(wèi)人與一般人之間的差別認(rèn)識進(jìn)行分析，如果該差別屬于合理差別，則可以肯定防衛(wèi)人特殊認(rèn)識的成立，進(jìn)而認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)開始或者還未結(jié)束；如果差別認(rèn)識明顯不合理，則應(yīng)該否定防衛(wèi)人的特殊認(rèn)識，該特殊認(rèn)識只是防衛(wèi)人對防衛(wèi)行為的無理辯解。

最后，對合理差別的認(rèn)識，則是法官裁量的過程。在該裁量的過程中需要考慮周圍具體情況、傳統(tǒng)習(xí)慣、價值觀念等因素。明顯不合理與明顯合理的認(rèn)定比較容易，但是合理與不合理的中間界限則十分模糊，不宜認(rèn)定。筆者認(rèn)為對于模糊之處應(yīng)“偏向”于認(rèn)定為“合理差異”，原因有三：

第一，立法層面。正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的在于鼓勵人們向不法侵害作斗爭，使人們敢于對不法侵害行為進(jìn)行反抗[6]。所有正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)定與理論研究不能發(fā)生苛求防衛(wèi)人的現(xiàn)象，對于合理與否的模糊地帶，理性的分析都難以認(rèn)定，更不能苛求防衛(wèi)人對合理與否進(jìn)行認(rèn)識。因此，對于模糊之處認(rèn)定為合理差異更符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的。

第二，司法層面。正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的司法實(shí)踐是我國正當(dāng)防衛(wèi)制度被學(xué)者詬病的原因之一，其產(chǎn)生原因復(fù)雜多樣，在此不予深究。但是無論原因如何，改變這種不良現(xiàn)象才是當(dāng)務(wù)之急，其方式之一就是在司法認(rèn)定中偏向防衛(wèi)人的權(quán)益保護(hù)。但是這種偏向是合理的偏向，因?yàn)槊黠@不合理的差異不可能認(rèn)定為處于正當(dāng)防衛(wèi)的時間限度之內(nèi)，僅僅是對于模糊地帶的認(rèn)定可對防衛(wèi)人進(jìn)行偏向。對于模糊地帶本身來說，真實(shí)的結(jié)論是難以得出的，需要做的是在價值衡量下作出價值選擇。而在整個侵害與防衛(wèi)的過程中，防衛(wèi)人的權(quán)益明顯更值得得到司法實(shí)踐的保護(hù)與偏向[7]。

第三，守法層面。一方面起到消極守法的作用，對于模糊地帶進(jìn)行偏向認(rèn)定有利于發(fā)揮刑法的預(yù)防作用，震懾潛在的不法侵害人不對他人進(jìn)行侵害，起到教育他人遵紀(jì)守法的作用。另一方面起到積極守法的作用，通過這種合理的偏向認(rèn)定，使人們在遇到不法侵害時敢于積極地跟不法侵害作斗爭，用積極的行為回應(yīng)刑法對人們行為的期待。由此可知，二元的主觀論解決正當(dāng)防衛(wèi)的時間認(rèn)定問題具有積極的作用。

當(dāng)然，二元主觀論對危險的判斷并非肆意認(rèn)定，其本身設(shè)置具有合理限制，能夠準(zhǔn)確區(qū)分危險的有無與急切與否。其限制表現(xiàn)在兩個方面：一方面，二元主觀論雖然是主觀標(biāo)準(zhǔn)，但是對主觀的探究必定立足于對客觀材料的收集與分析。完全的客觀論具有相應(yīng)局限性，而主觀論的判斷基準(zhǔn)是客觀材料，可以同時規(guī)避客觀論的僵硬性與主觀論的任意性。另一方面，主觀論的二元化具有判斷的順位性，將一般人的主觀認(rèn)識作為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以將部分不符合一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)的危險排除在防衛(wèi)時間的范疇之外。作為第二判斷順位的特殊人認(rèn)識判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中的合理差別不僅可以使危險判斷符合現(xiàn)實(shí)需要，而且是將明顯不合理的危險判斷借口排除在防衛(wèi)時間認(rèn)定之外。由此，二元主觀論并非是一種泛化認(rèn)定，不會為了迫切保護(hù)防衛(wèi)人利益而落入極端放縱防衛(wèi)不適時行為人的窘境。

4 淶源反殺案的切入分析

淶源反殺案爭議的焦點(diǎn)在于王新元與趙印芝在王磊負(fù)傷倒地之后的追打行為是否屬于事后防衛(wèi)。根據(jù)危險消除說，需要對在王磊倒地后是否仍具有急迫危險進(jìn)行探究，在查明的事實(shí)基礎(chǔ)之上，對客觀材料進(jìn)行收集與分析。在王磊被反殺的當(dāng)時，王新元夫婦二人不顧傷痛與死亡，在王磊對王某某進(jìn)行傷害時進(jìn)行阻擋與對打。王磊倒地但是兩次欲起身，這時王新元與趙印芝連續(xù)用菜刀、木棍擊打王磊，直至王磊不再動彈。筆者認(rèn)為，從客觀材料可以推斷王新元與趙印芝夫婦主觀上認(rèn)為當(dāng)時仍處于不法侵害的急迫危險之中，理由有三：

第一，侵害人王磊狀況。王磊在一開始就手持兇器將王某某一家劃傷，具有嚴(yán)重的人身危險性。王某某一家中，王新元屬于殘疾人士，趙印芝屬于中年婦女，王某某屬于在校女大學(xué)生，其三人都可謂是社會的弱勢群體，至少屬于防衛(wèi)能力極其低下的群體。對于弱勢的王某某一家，王磊并未手軟，甚至是更加肆意妄為，將王某某一家打傷，可見其內(nèi)心的冷酷與兇狠。那么在面對王磊這種不法侵害人時，處于弱勢的王某某一家拼命才將王磊打倒在地而占據(jù)了些許的優(yōu)勢。但是當(dāng)看到王磊仍兩次起身的時候，弱勢的王新元夫婦選擇了繼續(xù)打擊。一方面，當(dāng)時事發(fā)于深夜，在王某某的院子里沒有燈光，光線昏暗，王磊雖然倒地，但是兩次起身。從表象進(jìn)行主觀推斷，王磊應(yīng)該仍具侵害能力且具有侵害的高度可能性。另一方面，一旦王磊反撲，王某某一家將處于更嚴(yán)重的生命安全危險之中，其結(jié)果無法控制且不可想象。

第二，事發(fā)地客觀環(huán)境狀況。有人會覺得，既然王磊已經(jīng)倒地，王某某一家就可以向其他人進(jìn)行求救，以增強(qiáng)自己的優(yōu)勢與力量，沒有必要再進(jìn)行追打。但是需要強(qiáng)調(diào)的是：王某某家地處村邊，周圍并無鄰居居住，這樣的客觀環(huán)境難以及時且有效地尋求幫助。這時王磊如果恢復(fù)行動，王某某一家就要面臨巨大的危險。在這種衡量下，王某某一家沒有跑出去尋求幫助而是對王磊進(jìn)行追打，應(yīng)是一種合乎常理的選擇。筆者甚至認(rèn)為，要求他人放棄追打的時機(jī)而將希望放置于他人的幫助上是非?；闹嚨?。在我國，見義勇為是一種道德提倡而非法律義務(wù)，即使現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將見死不救入罪，但是由于刑法的謙抑性和期待可能性等要求，將見死不救入罪也只能是限制在對自己無害等較小的范圍內(nèi)來實(shí)現(xiàn)。在王某某當(dāng)時處于面臨特殊防衛(wèi)的不法侵害時，他人也可能拒絕進(jìn)行援助，并且這種拒絕是能夠理解的。王某某一家如果當(dāng)時放棄追打而出去求救，他們面臨的可能是他人的“冷漠”和王磊追擊的情形，所以這種要求是非?；闹嚨摹．?dāng)然，這種情形只是一種可能性存在，但是在面臨危及生命等侵害危險時，任何壞的可能性的實(shí)現(xiàn)都是難以承受的，這種可能性必須在防衛(wèi)的當(dāng)時加以考慮。更吊詭地是，如果父母為了保護(hù)自己的兒女實(shí)施防衛(wèi)行為都被極大地可能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或者事后防衛(wèi)，那如何要求他人對自己的鄰居，甚至是不認(rèn)識的人進(jìn)行防衛(wèi)保護(hù)？

第三，王新元夫婦心理狀態(tài)。防衛(wèi)人主觀心理因素的客觀存在是在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時必須要考量的，人并非冰冷的機(jī)器，不能在任何時間都理性準(zhǔn)確地判斷周圍環(huán)境與行為。人是理性與感性的結(jié)合體，在面臨各種情景時人會自然地產(chǎn)生各種情緒，而心理學(xué)早已證明人的情緒可以影響人的判斷和行為。在具有義憤、憐憫等正面心理的狀態(tài)下，人們可能不顧一切地保護(hù)一個素未謀面的人而與不法侵害人做斗爭。但是不可否認(rèn)，人們在害怕、恐懼等狀態(tài)下無法或者來不及進(jìn)行理性的認(rèn)知與判斷，這時候在客觀上可能被認(rèn)定為“出格”的行為也可能會出現(xiàn)。但這種出格行為是無法避免的，如果強(qiáng)行要求行為的客觀“未出格”，只會造成他人基于利益和風(fēng)險的衡量不再有見義勇為的沖動，但是那些必須要保護(hù)他人的人又只能任由“法律”的懲罰，所以這種制度或者理論的影響只能說是弊大于利。王新元夫婦在王磊的多次騷擾且在案發(fā)當(dāng)時自己與其女都受到了傷害，在這種心理狀態(tài)下所做的對危險的判斷是具有合理性的。

通過客觀素材的細(xì)致分析，筆者認(rèn)為：即使在一般情形下，一般第三人也會作出相同的選擇。即使認(rèn)為一般人不會作出這樣的行為選擇，但是防衛(wèi)人特殊情形下所作出的“偏差”是屬于合理偏差范圍。因此，即使王磊倒地但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害的急迫危險仍然存在，不法侵害仍處于“正在進(jìn)行之中”，這時王新元夫妻二人進(jìn)行的防衛(wèi)行為不是事后防衛(wèi)。另外，由于針對王磊的不法侵害行為所實(shí)施的防衛(wèi)行為屬于“特殊防衛(wèi)”的情形，根據(jù)特殊防衛(wèi)的規(guī)定，造成不法侵害人重傷或者死亡的，仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，檢察機(jī)關(guān)以正當(dāng)防衛(wèi)對王新元夫婦所作出的不起訴決定是正確與合理的。

5 結(jié)語

我國正當(dāng)防衛(wèi)的時間認(rèn)定問題在理論與司法實(shí)踐層面仍具有相當(dāng)大的爭議性，正當(dāng)防衛(wèi)的時間因素在理論層面存在百家爭鳴之象。正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間主要存在著手說、侵入現(xiàn)場說以及直接面臨說等學(xué)說，但是諸學(xué)說都存在缺陷。危險理念的樹立對彌補(bǔ)諸家學(xué)說的缺陷具有獨(dú)特的意義與價值，通過秉持危險理念，急迫危險說更能夠合理地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的開始時間。在結(jié)束時間方面，較之行為完畢說、離去現(xiàn)場說以及法益侵害確定說而言，危險消除說更具合理性。在對危險的判定上，主觀論比客觀論合乎法理與情理，在主觀論方面，則需要綜合防衛(wèi)人認(rèn)識說與一般人認(rèn)識說進(jìn)行認(rèn)定。通過危險說與二元主觀論的分析，可以認(rèn)定淶源反殺案中王新元、趙印芝夫妻二人的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

一個個防衛(wèi)案件被正確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，扭轉(zhuǎn)了司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過嚴(yán)的扭曲現(xiàn)象，這也是我國法治建設(shè)不斷發(fā)展的直觀體現(xiàn)。通過正當(dāng)防衛(wèi)的正確認(rèn)定，可以鼓勵人們愿于且敢于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)而才能煥發(fā)出正當(dāng)防衛(wèi)制度真正的活力，發(fā)揮出正當(dāng)防衛(wèi)制度真正的價值。