曹家瑋

(華東政法大學(xué),上海 200042)

一、問題的提出

在國(guó)際法領(lǐng)域,國(guó)際法淵源的概念一直以來是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的問題,中外學(xué)者對(duì)國(guó)際法淵源的概念認(rèn)識(shí)存在很大的差異。王鐵崖先生沒有直接給國(guó)際法淵源下一個(gè)定義,認(rèn)為“法律淵源是法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方”。[1]周鯁生先生認(rèn)為國(guó)際法淵源是“國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序”。[2]伊恩布朗利否定了形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源的區(qū)分,認(rèn)為在國(guó)際法中實(shí)質(zhì)淵源才是真正的國(guó)際法淵源。[3]詹寧斯·瓦茨則認(rèn)同形式淵源與實(shí)質(zhì)淵源的劃分,認(rèn)為“法律規(guī)則的‘淵源’這個(gè)概念是重要的,因?yàn)樗苁狗梢?guī)則得到認(rèn)定并與其它規(guī)則相區(qū)別”。[4]王虎華先生則明確定義國(guó)際法淵源的概念為“國(guó)際法原則和規(guī)則的現(xiàn)實(shí)存在及其法律效力的表現(xiàn)形式”。[5]

眾多學(xué)者對(duì)國(guó)際法淵源的概念展開了熱烈的討論,無論哪一位學(xué)者對(duì)國(guó)際法淵源概念的觀點(diǎn)是如何,他們又都一致承認(rèn)了當(dāng)代國(guó)際法淵源是《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條所規(guī)定的國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則三項(xiàng)淵源。既然國(guó)際法淵源的內(nèi)容已經(jīng)確定,那為何又會(huì)引起學(xué)者們諸多的討論?國(guó)際法淵源的概念應(yīng)該如何定義?

二、法的淵源對(duì)國(guó)際法淵源之影響

如果要真正明晰國(guó)際法淵源的概念,首先必須明確“淵源”這一法律術(shù)語(yǔ)的含義。國(guó)際法作為一門獨(dú)立的學(xué)科產(chǎn)生很晚,一般而言《威斯特伐利亞和約》標(biāo)志著近代國(guó)際法的起點(diǎn)。因此國(guó)際法上諸多法律術(shù)語(yǔ)不可避免的要借鑒各國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律術(shù)語(yǔ),而“淵源”一詞便起源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法,被法學(xué)家引入國(guó)際法之中?！啊疁Y源’一詞從詞源上來自羅馬法的fonts juris,意思是指法的源泉、來源、源頭。最初‘法的淵源’一詞指的是法的內(nèi)容的來源?！?9世紀(jì)奧斯丁將“法的淵源”解釋為法效力的來源,奧斯丁之后兩位英國(guó)法學(xué)家克拉克和巴特·潑洛克把“法的淵源”解釋為認(rèn)識(shí)法所提供的資料,即法的形式。除此之外還有學(xué)者把“淵源”一詞定義為“發(fā)現(xiàn)法律之處所”。由此可見,“法的淵源”一詞在歷史演進(jìn)中產(chǎn)生了四種完全不同的含義:法內(nèi)容的來源、法效力的來源、法的形式、發(fā)現(xiàn)法律的處所。國(guó)際法學(xué)者出于對(duì)“淵源”一詞的自我理解,為國(guó)際法淵源這一概念下了定義。但由于各學(xué)者出發(fā)點(diǎn)與詞意理解完全不同,導(dǎo)致了國(guó)際法淵源的概念定義眾說紛紜。

首先,王鐵崖先生雖然沒有直接給國(guó)際法淵源下一個(gè)定義,但他間接的給出了他對(duì)國(guó)際法淵源概念的觀點(diǎn)。他認(rèn)為法律淵源是法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方。[6]要理解王鐵崖先生對(duì)國(guó)際法淵源的定義就必須理解“第一次出現(xiàn)的地方”這一用語(yǔ)。事實(shí)上“第一次出現(xiàn)的地方”說明了國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的來源、起源、源頭，也就是說王鐵崖先生定義的國(guó)際法淵源是國(guó)際法原則、規(guī)則、制度內(nèi)容的來源。這一定義是基于“淵源”一詞最初的含義,羅馬法里稱為Fontes inuris,德文里稱Rechtsquellen,法文里稱Sources du droit,英文中則以Sources of Law表述,含義是法的來源或法之棲身之處。[7]王鐵崖先生從法的來源這個(gè)角度定義國(guó)際法淵源,其定義角度本身存在問題。如果把國(guó)際法淵源僅定義為“第一次出現(xiàn)的地方”,那第二次、第三次出現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)則、原則和制度是否屬于國(guó)際法淵源?王鐵崖先生的觀點(diǎn)沒有歸納出完整的淵源概念。

其次,周鯁生先生認(rèn)為真正的國(guó)際法淵源是作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序,而不是國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所。[8]周鯁生先生認(rèn)為國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所是國(guó)際法的歷史淵源,而不是真正國(guó)際法淵源的概念。周鯁生先生在這里區(qū)分了國(guó)際法淵源與國(guó)際法的歷史淵源兩個(gè)概念。國(guó)際法歷史淵源指的是對(duì)國(guó)際法原則、規(guī)則、制度內(nèi)容的來源或出處,即法的來源這一概念。從“淵源”一詞本質(zhì)上看,周鯁生歸納的淵源含義是國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的表現(xiàn)形式。周鯁生先生雖然直接將國(guó)際法淵源定義為國(guó)際法原則、規(guī)則和制度的表現(xiàn)形式,但這一定義實(shí)質(zhì)上是將國(guó)際法的淵源等同于國(guó)際法的表現(xiàn)形式的概念,那國(guó)際法的淵源這一法律概念區(qū)別于國(guó)際法的表現(xiàn)形式的意義在哪里,周鯁生先生沒有明確給出解釋。

最后,王虎華先生認(rèn)為國(guó)際法淵源概念的定義是“國(guó)際法原則和規(guī)則的現(xiàn)實(shí)存在及其法律效力的表現(xiàn)形式”。[9]王虎華先生對(duì)于國(guó)際法淵源概念的定義具有三個(gè)方面的內(nèi)涵:其一，國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)具有識(shí)別性;其二,國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)具有法的效力;其三,國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)是國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的表現(xiàn)形式。不同于上述兩位學(xué)者的觀點(diǎn),王虎華先生把國(guó)際法淵源這一概念內(nèi)涵復(fù)合化,使其具有三個(gè)方面的含義。

但這種觀點(diǎn)也會(huì)不可避免的帶來以下二個(gè)問題:一是國(guó)際法淵源概念不清。理想狀況下,一個(gè)概念應(yīng)當(dāng)具有一層含義,這樣能保持一個(gè)概念的明確性。根據(jù)王虎華先生的觀點(diǎn),國(guó)際法淵源既是國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的表現(xiàn)形式,又要識(shí)別國(guó)際法原則、規(guī)則、制度。這兩項(xiàng)內(nèi)涵難以共存于同一個(gè)概念之中。這就好比一個(gè)水杯既是水的載體,但水杯本身卻又無法識(shí)別水杯之中的是水還是果汁。事實(shí)上載體僅僅是載體,無法起到識(shí)別國(guó)際法原則、規(guī)則、制度與非國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的作用。能夠區(qū)別國(guó)際法與非國(guó)際法原則、規(guī)則、制度的方法就是分析這些原則、規(guī)則、制度本身的屬性而不是依賴載體去鑒別。二是國(guó)際法淵源不能用于證明某項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則、原則、制度是否具有法律效力。一項(xiàng)國(guó)際法原則、規(guī)則、制度是否具有法律效力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案判斷,如條約只有對(duì)締約國(guó)才具有法律效力,對(duì)非締約國(guó)當(dāng)然不具有法律效力。由此證明國(guó)際法的表現(xiàn)形式無法證明一般意義上一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則、原則、制度是否具有法律效力。故筆者對(duì)王虎華先生的觀點(diǎn)在上述兩點(diǎn)中存有疑問。

三、發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所與國(guó)際法的表現(xiàn)形式

目前法理學(xué)界主流對(duì)“淵源”一詞的定義認(rèn)定為法的表現(xiàn)形式具有重大的理論漏洞,即法的淵源與法的表現(xiàn)形式這兩個(gè)概念難以區(qū)分。法的淵源作為獨(dú)立的法律概念一定有自己獨(dú)立的價(jià)值,否則這一概念直接會(huì)被法的表現(xiàn)形式吸收,不復(fù)存在。法的淵源與法的表現(xiàn)形式的重要區(qū)別在于未然和已然。“法的淵源是法的本成品和預(yù)備庫(kù),是未然的法和可能的法。法的表現(xiàn)形式所表明的是已然的和現(xiàn)實(shí)的概念?！盵10]這種預(yù)備庫(kù)既可以完成發(fā)現(xiàn)法律的職能,又能幫助法官填補(bǔ)法律空白,解決法律無明文規(guī)定的問題。

轉(zhuǎn)入國(guó)際法視角,國(guó)際法的淵源概念應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)國(guó)際法的規(guī)則、原則、制度及相應(yīng)表現(xiàn)形式存在之處所。這個(gè)處所內(nèi)包括的不是實(shí)然、已被發(fā)現(xiàn)的國(guó)際法,而是未然、未知的國(guó)際法。這個(gè)處所包涵《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條恰好不認(rèn)為是國(guó)際法法的表現(xiàn)形式,如司法判例、各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說,但不僅僅局限于此。諸如國(guó)內(nèi)法律、國(guó)際法基本原則、國(guó)際禮讓、自然法原理等等都是發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在的處所。

其一,發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所也能夠解決在無國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣及一般法律原則的情況下的案件處理。學(xué)者們所列舉的以國(guó)際法基本原則、國(guó)際禮讓來處理該種案件事實(shí)上就是運(yùn)用了發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所的理論。國(guó)際法基本原則與國(guó)際禮讓沒有規(guī)定于任何一項(xiàng)條約、習(xí)慣與一般法律原則中,但其同樣可以幫助國(guó)際法院處理現(xiàn)實(shí)案件。

其二,發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所可以解釋國(guó)際法的表現(xiàn)形式的形成及變化理由。緊接上段國(guó)際禮讓與國(guó)際法基本原則之例,如果經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐以及國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可,國(guó)際禮讓與國(guó)際法基本原則中的某些規(guī)則、原則或制度可以轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法規(guī)則、原則或制度。而某一類型的國(guó)際法規(guī)則、原則或制度的集合體在國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可下可以成為一項(xiàng)新的國(guó)際法的表現(xiàn)形式。運(yùn)用發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所這一概念,就可以很清晰解釋國(guó)際法的表現(xiàn)形式如何形成,同時(shí)也能解決國(guó)際法表現(xiàn)形式是否會(huì)產(chǎn)生變化的問題。國(guó)際法的表現(xiàn)形式來源于發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所,是在發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在的處所中經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)及各國(guó)認(rèn)可,是從未然的國(guó)際法表現(xiàn)形式上升為已然的國(guó)際法表現(xiàn)形式。因此筆者認(rèn)為最為合理的國(guó)際法淵源的解釋應(yīng)當(dāng)是國(guó)際法淵源是發(fā)現(xiàn)國(guó)際法原則、規(guī)則、制度及其相應(yīng)的表現(xiàn)形式存在之處所。

僅以表現(xiàn)形式來解釋國(guó)際法淵源不是因?yàn)檫@種解釋有多么正確,相反以表現(xiàn)形式直接取代淵源限制了“淵源”這一術(shù)語(yǔ)的價(jià)值和意義。正如上文所述把國(guó)際法淵源解釋為國(guó)際法的表現(xiàn)形式混淆了發(fā)現(xiàn)國(guó)際法之處所與表現(xiàn)形式的關(guān)系。但之所以把國(guó)際法淵源的概念僅定義為國(guó)際法規(guī)則、原則和制度的表現(xiàn)形式是因?yàn)檫@一定義已受到國(guó)際法學(xué)界的一致認(rèn)可。大部分國(guó)際法學(xué)者均承認(rèn)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條作為認(rèn)定國(guó)際法淵源的權(quán)威說明，即國(guó)際法淵源是國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則這三項(xiàng)的表現(xiàn)形式。

上述學(xué)者在認(rèn)可國(guó)際法淵源是表現(xiàn)形式以外,還認(rèn)為國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)具有其他內(nèi)涵。但恰恰學(xué)者們認(rèn)定的其他的內(nèi)涵,反而使國(guó)際法淵源的概念更為復(fù)雜或在邏輯上具有矛盾之處。代表性學(xué)者的觀點(diǎn)在上文已逐一分析。事實(shí)上回到邏輯起點(diǎn),“淵源”一詞既然具有多種含義,其實(shí)只要取其中一種含義來明確定義“淵源”一詞就能把“淵源”的概念解釋的清晰明了。問題在于在法理學(xué)領(lǐng)域,無論解釋為“法的內(nèi)容來源”“法的效力來源”“法的表現(xiàn)形式”“法律發(fā)現(xiàn)之處所”等各種對(duì)“淵源”的解釋均有一定合理性,難以取舍。但在國(guó)際法學(xué)中這一問題并不存在,因?yàn)閲?guó)際法的表現(xiàn)形式等同于國(guó)際法淵源的概念已深入人心,打破這一傳統(tǒng),重新定義國(guó)際法淵源的概念成本很高。不妨“一錯(cuò)再錯(cuò)”,把國(guó)際法淵源定義為國(guó)際法規(guī)則、原則和制度的表現(xiàn)形式。

國(guó)際法淵源問題在國(guó)際法學(xué)界存在長(zhǎng)期爭(zhēng)議的主要原因在于國(guó)際法淵源的多種解釋含義。筆者將國(guó)際法淵源僅定義為國(guó)際法規(guī)則、原則和制度的表現(xiàn)形式主要基于學(xué)界對(duì)該定義的一致認(rèn)可。但事實(shí)上國(guó)際法淵源最合理的定義應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)國(guó)際法原則、規(guī)則、制度及其相應(yīng)的表現(xiàn)形式存在之處所。由于國(guó)際法淵源已有明確的定義,再將“發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所”定義為國(guó)際法淵源又會(huì)造成國(guó)際法淵源的概念具有雙重含義,不利于國(guó)際法淵源概念的精確性及國(guó)際法學(xué)界對(duì)該定義的統(tǒng)一。因此筆者選擇舍棄“發(fā)現(xiàn)國(guó)際法存在之處所”作為國(guó)際法淵源概念的定義。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)當(dāng)指出國(guó)際法淵源這一概念若要清晰明確,就必須只有一種含義,不能對(duì)國(guó)際法淵源這一概念有多種解釋。目前對(duì)于“淵源”的最為合理的解釋是“法律發(fā)現(xiàn)之處所”。“淵源”的概念應(yīng)當(dāng)區(qū)別于法的表現(xiàn)形式。但由于國(guó)際法理論常年累積的習(xí)慣,國(guó)際法淵源一般被定義為國(guó)際法規(guī)則、原則和制度的表現(xiàn)形式。既然習(xí)慣使然,國(guó)際法淵源的概念就如此固定即可,但必須不得附有其他含義。至于發(fā)現(xiàn)國(guó)際法規(guī)則、原則和制度之處所這一重要理論問題可以用其他國(guó)際法術(shù)語(yǔ)進(jìn)行定義,決不可與法的表現(xiàn)形式相混淆。