廖 斯

（澳門科技大學(xué)法學(xué)院 澳門 999078）

隨著我國動漫產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，大量優(yōu)秀的動漫游戲作品涌入市場，人們的精神文化生活得到極大的改善，并逐漸地提高我國在世界上的文化“軟實力”。在此過程中，國家、社會及個體對動漫產(chǎn)業(yè)中知識產(chǎn)權(quán)運用與保護(hù)給予了前所未有的重視，“尊重知識產(chǎn)權(quán)”也逐漸成為業(yè)內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)”口號。

盡管尊重知識產(chǎn)權(quán)的大環(huán)境在日益改善，然而，一些對動漫游戲作品的“搭便車”行為與“山寨”現(xiàn)象卻并不鮮見。2016年年底由上海浦東法院所判決的、廣受動漫產(chǎn)業(yè)內(nèi)外關(guān)注的《汽車人總動員》（以下簡稱《汽車人》）案①，引發(fā)了產(chǎn)業(yè)內(nèi)部以及社會大眾的激烈爭論，直至今天仍成為社會熱議的話題。在筆者看來，這場爭論盡管是始于一宗平常的知識產(chǎn)權(quán)民事案件，卻凸顯出目前動漫產(chǎn)業(yè)中所存在的、以“抄襲”為主要表征的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)困境，引發(fā)了社會對于“動漫產(chǎn)業(yè)所應(yīng)具備的知識產(chǎn)權(quán)尊重意識”的積極思考。據(jù)此，筆者試以本文，對《汽車人》案判決所引起的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)困境與理性尊重意識之間的關(guān)系予以詳細(xì)的分析。

一、爭議之因：對《汽車人》案有關(guān)事實及判決的評述

（一）《汽車人》案案情概述

美國迪士尼企業(yè)公司（Disney Enterprises，Inc.，以下簡稱迪士尼）與皮克斯發(fā)現(xiàn)，2015年7月上映的《汽車人》動畫作品的海報與迪士尼、皮克斯制作的《賽車總動員》及《賽車總動員2》（以下分別簡稱為《賽車》與《賽車2》）動畫之海報以及兩者海報上的兩個擬人化汽車的形象均十分相似，并且《汽車人》所用名稱更有“攀附”其在先商譽之嫌。對此，迪士尼與皮克斯在上海提起了這一案件的訴訟。上海浦東法院經(jīng)過審理，認(rèn)為《汽車人》動畫片以及宣傳海報上所使用的賽車角色“K1”與“K2”與《賽車》系列中的主角“閃電麥坤”及在《賽車2》中出現(xiàn)的配角“法蘭斯高”這兩角色的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似；此外，被告將其宣傳海報上“汽車人總動員”中的“人”字上用一個“輪胎”遮擋的做法，“主觀上具有攀附原告知名動畫電影名稱的故意，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)”，構(gòu)成對知名商品特有名稱的侵犯。綜上，浦東法院作出一審判決，認(rèn)定影片權(quán)利人廈門藍(lán)火焰公司等三被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，責(zé)令其停止侵權(quán)，同時要求向該案迪士尼與皮克斯賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣135萬元（包含維權(quán)支出 35萬元）［1］。

（二）判決要點分析

從本案的判決書來看，我們可以對涉案的事實歸納為以下三點。

1.兩部動畫“整體”：既無原告訴請、亦無證據(jù)顯示存在侵權(quán)

本案判決書中，沒有相關(guān)事實與證據(jù)顯示《汽車人》動畫作品整體與《賽車》動畫作品構(gòu)成相同或相似，原告亦無類似主張。盡管法院最終判令被告停止復(fù)制、發(fā)行、展覽及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播帶有“K1”“K2”動畫形象的《汽車人》電影，但是法院據(jù)以判令的原因是《汽車人》中的“K1”“K2”的動畫形象與《賽車》系列動畫中的有關(guān)形象構(gòu)成相近似，而非兩部動畫作品本身。再者，兩原告亦沒有要求認(rèn)定“《汽車人》動畫作品”本身構(gòu)成侵權(quán)。質(zhì)言之，涉案的《汽車人》動畫整體是否構(gòu)成對《賽車》動畫的“抄襲”，作為權(quán)利人的原告沒有對此提出有關(guān)訴請，案件審理過程中也沒有明確的事實與證據(jù)顯示二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。

2.兩部動畫及海報的“局部”：動畫形象作為作品受《著作權(quán)法》保護(hù)

本案中，備受關(guān)注的是《汽車人》動畫作品及海報中的“K1”“K2”與《賽車》動畫作品及海報中的“閃電麥昆”“法蘭斯高”是否事實上構(gòu)成侵權(quán)。從邏輯上看，對這一問題的分析實際上需要回答以下兩問。

其一，動畫中的角色形象是否構(gòu)成我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品？法院分析認(rèn)為：“多重的設(shè)計組合充分展示出擬人化的獨有特征后，這種設(shè)計的組合不再屬于不受保護(hù)的思想，而進(jìn)入獨創(chuàng)性表達(dá)的范疇?！雹趶淖髌繁憩F(xiàn)形式上看，這種“角色形象”是線條和色彩的特殊組合，是與作品有關(guān)的“符號”，亦是作者的獨創(chuàng)性表達(dá)［2］；而從著作權(quán)法的角度看，無論是“K1”“K2”還是“閃電麥昆”“法蘭斯高”，其均系作者所創(chuàng)作的“以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”，符合《著作權(quán)法實施條例》第四條第（八）項關(guān)于“美術(shù)作品”的規(guī)定。質(zhì)言之，法院將動畫作品中的角色形象認(rèn)定為《著作權(quán)法》中的美術(shù)作品，是有事實與法律依據(jù)的。

其二，兩部動畫作品中的有關(guān)角色形象是否構(gòu)成實質(zhì)性相似？法院認(rèn)為，原告《賽車》系列作品的“‘閃電麥昆’和‘法蘭斯高’動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達(dá)，而被告恰恰在上述設(shè)計組合上復(fù)制了原告”，這顯然說明，法院判斷被告的“K1”和“K2”是否構(gòu)成侵權(quán)時，不僅僅依據(jù)眼部、嘴部等局部元素與原告的有關(guān)形象進(jìn)行比對，而是結(jié)合了組成上述形象的“整體設(shè)計”，認(rèn)為被告對有關(guān)形象的設(shè)計在視覺上與原告的動畫形象“過于相似”，因而作出被告的動畫形象之作品構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。

值得一提的是，原告在訴訟中認(rèn)為《汽車人》海報構(gòu)成對《賽車2》海報之侵權(quán)，但法院認(rèn)為盡管二者海報中的有關(guān)動畫形象確實構(gòu)成實質(zhì)性相似，但“就海報整體而言，兩者在構(gòu)圖、背景等方面均存在較大的差別”③。因此，二者海報在整體上并不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

3.海報上的“名稱”：被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭

被告在海報上所使用的“汽車人總動員”及有關(guān)圖案之行為是否構(gòu)成對原告的侵權(quán)，也是本案的爭議焦點之一，也是大眾的關(guān)注點之一。法院在判決書中指出，盡管鑒于被告的動畫電影以“汽車人總動員”為名稱，并不會使得相關(guān)公眾對“賽車總動員”的名稱發(fā)生混淆或誤認(rèn)，然而被告在《汽車人》宣傳海報上用“輪胎”圖案遮擋電影名稱中“人”字的行為，使得被告海報上所顯示的電影名稱變成了“汽車總動員”，成為一種“具有攀附原告知名動畫電影名稱的故意”，因而法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

二、維權(quán)之辯：探究《汽車人》案背后爭議之實質(zhì)

從上述分析來看，本案中，法院對事實的認(rèn)定和對法律的適用并無不妥，總體來說是一份能使人信服的判決結(jié)果。但是，本案的判決引發(fā)了人們對國產(chǎn)動畫“抄襲”的質(zhì)問，這不僅是一直以來我國有關(guān)產(chǎn)業(yè)亟待反思的問題，更是體現(xiàn)我國目前知識產(chǎn)權(quán)法治意識缺失的問題［3］?！镀嚾恕钒傅男惺沟眠@部廣受爭議的動畫被順理成章地樹立為這一問題的“反面典型”，而有關(guān)人士的某些言論也成為輿論對這一“典型”的探討對象。

（一）焦點問題：對“抄襲”各執(zhí)一詞的理解

1.“正方”觀點：“作品‘原創(chuàng)’、判決‘可笑’”

《汽車人》導(dǎo)演卓先生一直堅持認(rèn)為自己導(dǎo)演的作品沒有“抄襲”。實際上，早在《汽車人》上映之前，在受到諸多質(zhì)疑之情況下卓先生便作出回應(yīng)稱他“只是學(xué)習(xí)了迪士尼的作品，但和《賽車總動員》是完全不同的”，同時他認(rèn)為“《汽車人總動員》里有人類出現(xiàn)，所以這并不是山寨而是原創(chuàng)”。［4］在案件宣判之后，卓先生在接受有關(guān)媒體采訪時對浦東法院的判決提出質(zhì)疑，他還“過激”地表示法院的判決十分“可笑”，并懷疑該案是“法院偏袒迪士尼”而形成的“糊涂案”［5］。

2.“反方”觀點：“動畫‘抄襲’、導(dǎo)演‘可氣’”

《汽車人》電影最早受到爭議的系其宣傳海報。由于《賽車》系列動畫早在2006年便已發(fā)表，且目前已有兩部在我國上映并頗為知名。因此，當(dāng)《汽車人》的宣傳海報公之于眾時，有人認(rèn)為《汽車人》宣傳海報中的兩個角色形象在視覺上與《賽車》里的“閃電麥昆”與“法蘭斯高”如出一轍，從而認(rèn)為《汽車人》是對迪士尼《賽車》的“抄襲”或“傍名”。［6］此外，根據(jù)有關(guān)調(diào)查，絕大多數(shù)觀點認(rèn)為迪士尼在本案中是一種正常的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為，這一維權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定而提起的，以至于許多網(wǎng)友認(rèn)為“導(dǎo)演的態(tài)度比涉嫌抄襲本身更讓人氣憤”。［7］

（二）評判之據(jù)：是否“抄襲”應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實與法律

結(jié)合上述兩方的理解可見：“正方”所理解的“沒有抄襲”乃是指《汽車人》與《賽車》兩部動畫在故事內(nèi)容上并不相同，且并未意識到動畫形象這種設(shè)計組合屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”；“反方”則指出《汽車人》的“抄襲”在于其“海報”“動畫形象”以及“動畫名稱”，甚至有人認(rèn)為《汽車人》整部片子都是在“傍名牌”。二者乍看之下似乎有理可循，但實際上卻在“抄襲”這個詞的理解之上皆有失當(dāng)。

“抄襲”是一種具體的行為，什么是“抄襲”、“抄襲”了什么、“抄襲”違反了何種規(guī)范，對這些問題的回答必然離不開對客觀事實的考察與對法律規(guī)則的理解，決不能以主觀感受或一家之言作為判斷依據(jù)。一般而言，狹義的“抄襲”指的是將他人作品或者作品的片段竊為己有的行為，是著作權(quán)法意義上針對某些作品的、較為典型的侵權(quán)手段；而廣義的“抄襲”則不限于對作品的抄襲，還有對商業(yè)標(biāo)識、技術(shù)、商業(yè)模式等等的“抄襲”。顯然，《汽車人》案不僅涉及到狹義的“抄襲”（動畫形象），還涉及到在海報上“不當(dāng)”遮名、攀附《賽車》在先商譽而造成相關(guān)公眾混淆的“抄襲”（不正當(dāng)競爭）。綜觀本案，這兩種“抄襲”才是《汽車人》被判侵權(quán)的最主要原因；反觀其他觀點，如“正方”用“動畫內(nèi)容原創(chuàng)”來辯駁其所有的動畫與海報都不是抄襲的理解，以及“反方”僅以“海報長得像”便作出“《汽車人》是抄襲與山寨”的判斷，都因不符合事實與法律規(guī)定而難以立足，至于雙方對立甚至謾罵，對“抄襲”問題的理解與判斷更是沒有任何幫助。由此可見，正常的維權(quán)應(yīng)當(dāng)建立在對案件的準(zhǔn)確理解、對事件的正當(dāng)評判之上，即以對客觀事實與法律規(guī)定的正確理解作為前提。

（三）爭議根源：缺乏足夠的知識產(chǎn)權(quán)尊重意識

實際上，“抄襲”在本質(zhì)上是一個知識產(chǎn)權(quán)法律問題，要解決這一問題，就必須遵循知識產(chǎn)權(quán)法律制度與規(guī)則，這不僅是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的必要路徑，也是對知識產(chǎn)權(quán)的理性尊重。遺憾的是，從此事件中各方反應(yīng)來看，“尊重知識產(chǎn)權(quán)”意識似乎并未得到真正的重視。

1.以“漢奸”之名漠視他人合法的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利

作為動畫從業(yè)者的代表，卓先生因?qū)λ速|(zhì)疑的不滿而稱呼部分媒體或網(wǎng)友為“新時代的漢奸”［8］的做法顯然令人難以接受。有評論者認(rèn)為，該導(dǎo)演的邏輯起點是把《汽車人》當(dāng)成動畫片“國產(chǎn)”的標(biāo)志，用“誰反對誰就是‘漢奸’”的所謂“邏輯”來對他人的質(zhì)疑施以道德上的評判。然而，對“抄襲”的認(rèn)定與評價本身是一個法律問題，“僅僅關(guān)乎合法與非法、對與錯”，在根本上不應(yīng)以其是否屬于“國產(chǎn)”作為其是否構(gòu)成侵權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)。［9］況且在本案中，迪士尼是對其權(quán)利受到侵害的事實提起了相關(guān)訴訟，本質(zhì)上是一種維權(quán)行為，在美國（迪士尼公司所屬國）與我國同屬《伯爾尼公約》締約國的前提下，且在有相關(guān)事實與證據(jù)證明的情況下，權(quán)利人的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利即應(yīng)受我國法律公正而平等的保護(hù)。

2.以“可笑”之名罔視本案基本事實及說理分析

筆者在本文的第一部分就對《汽車人》案件的判決進(jìn)行了解析。從知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)的角度來看，該判決條理清晰、說理規(guī)范、最終判決并無不妥，尤其是在對據(jù)以認(rèn)定事實的證據(jù)以及對涉案作品的相互比對時，符合法院的審理思維，沒有違背司法邏輯?？梢哉f，法院在對該事件的定性、對法律的適用、對當(dāng)事人訴求的判令上均沒有可責(zé)難之處。有關(guān)方面即便對知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件沒有太多經(jīng)驗，其在收到該判決時也應(yīng)當(dāng)先根據(jù)事實與法律進(jìn)行理性的思考，而不是在己方遭遇敗訴之時仍然固執(zhí)己見。換言之，徑行“判斷”司法機(jī)關(guān)的說理與判罰“可笑”沒有任何意義。

3.以“抄襲”之名敵視與行為人相關(guān)的一切事物

面對侵權(quán)行為人頗不理性的回應(yīng)，動畫市場的消費者們的心情可以理解，但是這并不意味著“隔空對罵”是正確的，更不意味著消費者們、網(wǎng)友們可以不顧事實地予以評論。事實上，《汽車人》盡管其動畫形象、在海報中遮擋名稱攀附他人商譽的行為涉嫌侵權(quán)，且制作水平有待提高，但《汽車人》的動畫內(nèi)容、所使用名稱本身并沒有被法院認(rèn)定為侵權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競爭。依據(jù)這一事實，有關(guān)消費者和網(wǎng)友仍不加區(qū)分地對《汽車人》及其制作者、導(dǎo)演冠以“抄襲”或“剽竊”之名，實則并非尊重知識產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。相反，這事實上是借“維權(quán)”之名、行“唾罵”之實，對動漫產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展并無益處。

三、本質(zhì)之析：知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的實質(zhì)內(nèi)涵

一直以來，缺乏知識產(chǎn)權(quán)尊重意識被認(rèn)為是我國的社會問題之一，其在動漫產(chǎn)業(yè)中的表現(xiàn)不過是冰山一角。2008年6月，國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，明確將“全社會特別是市場主體的知識產(chǎn)權(quán)意識普遍提高”作為戰(zhàn)略目標(biāo)之一④。十余年過去了，我國通過知識產(chǎn)權(quán)宣傳、立法、執(zhí)法與保護(hù)等多元方式，極大地提高了社會大眾對知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)識以及對自我知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識。然而，《汽車人》案爭議事件表明，知識產(chǎn)權(quán)意識顯然不能僅僅要求知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者或從業(yè)者所具備。對于市場而言，令知識產(chǎn)權(quán)的消費個體尊重與認(rèn)可他人知識產(chǎn)權(quán)意識也是達(dá)到“知識產(chǎn)權(quán)意識普遍提高”的“另一塊拼圖”。質(zhì)言之，當(dāng)下我國社會需要樹立普遍的知識產(chǎn)權(quán)尊重意識，這在動漫產(chǎn)業(yè)這一知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)之中顯得尤為關(guān)鍵［10］；從現(xiàn)實角度來看，良好的知識產(chǎn)權(quán)尊重意識是配合我國知識產(chǎn)權(quán)制度的運行以提高人民物質(zhì)文化生活水平的必備條件［11］。

以《汽車人》案所帶來的爭議為視角，筆者認(rèn)為動漫產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)從以下三個方面來理解知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的內(nèi)涵。

（一）知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的涵蓋范圍

從范圍上看，知識產(chǎn)權(quán)尊重意識既應(yīng)涵蓋知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體（或?qū)ο螅┍旧?，也?yīng)深入到尊重知識產(chǎn)權(quán)獲取、運用、管理和保護(hù)的每一個過程。

動漫產(chǎn)業(yè)是以動畫、漫畫、游戲產(chǎn)品及其衍生產(chǎn)品滿足消費者精神需求、獲取經(jīng)濟(jì)利益的產(chǎn)業(yè)部門，其所產(chǎn)出的文化產(chǎn)品或服務(wù)本身就是知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的客體（或?qū)ο螅?；換言之，對動漫產(chǎn)業(yè)文化產(chǎn)品或服務(wù)的保護(hù)在本質(zhì)上就是對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，失去這種保護(hù)，權(quán)利人或作者的腦力勞動成果將面臨被侵害的風(fēng)險。因此，任何人均應(yīng)意識到知識產(chǎn)權(quán)本身受知識產(chǎn)權(quán)法律制度的保護(hù)，對自己的有權(quán)作品、商標(biāo)等施以良好的保護(hù)，并且應(yīng)當(dāng)意識到對任何知識產(chǎn)權(quán)的侵害將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

此外，知識產(chǎn)權(quán)的獲取、運用、管理與保護(hù)是產(chǎn)業(yè)中對知識產(chǎn)權(quán)的使用方式，也是從業(yè)者在制度框架內(nèi)促使知識產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相融合的動態(tài)發(fā)展過程。尊重知識產(chǎn)權(quán)，同樣需要對應(yīng)用于動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的知識產(chǎn)權(quán)予以尊重，保障合理合法地行使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。

（二）知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的適用主體

動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展毫無疑問是由市場決定，而市場的參與者主要包括從業(yè)者與消費者。因此，知識產(chǎn)權(quán)的尊重意識，不能僅僅成為從業(yè)者的約束，也應(yīng)當(dāng)融入至廣大消費者的消費習(xí)慣中。

從業(yè)者尊重知識產(chǎn)權(quán)，意味著其不僅要良好地遵守各項知識產(chǎn)權(quán)法律制度，在創(chuàng)作與營銷其文化產(chǎn)品的過程中也要正確厘清“借鑒”與“抄襲”的界限。質(zhì)言之，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，要求不與已發(fā)表的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，在需要使用他人作品之前，獲得他人的合法授權(quán)，或者至少在法律框架內(nèi)做到合理使用、合法使用。

與之相對，尊重知識產(chǎn)權(quán)也是消費者應(yīng)當(dāng)具備的消費態(tài)度。長時間以來，“盜版”在我國占有很大的市場，這一方面折射出違法行為人對他人知識產(chǎn)權(quán)極不尊重之態(tài)度，但另一方面也說明消費者在利益選擇上更傾向于價格更低的“盜版”品而非價格更高的“正版”品，知“盜版”買“盜版”的消費習(xí)慣已經(jīng)在我國社會中形成，并且難以在短期得到改變，這是一個非常嚴(yán)峻的事實。并且這一事實將實際上構(gòu)成一個“盜版”的買賣市場，極大妨礙動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平。

（三）知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的核心要素

有觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)尊重意識作為一種觀念文化，指的是“人們對知識產(chǎn)權(quán)的基本知識、認(rèn)同程度、所持態(tài)度的綜合反映，體現(xiàn)了人們關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的思維方式和價值體系”［12］11。同理，作為從業(yè)者與消費者共同持有的理性態(tài)度，知識產(chǎn)權(quán)尊重意識必然應(yīng)以客觀事實為基礎(chǔ)、以知法守法為底線，事實與法律構(gòu)筑成知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的思想根基，這不僅是對權(quán)利人或作者知識產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)，也是對法律保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)這一社會行為規(guī)范的遵從［13］，其不因事實而改變，不因國界而區(qū)別對待，不因質(zhì)疑而消除。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擁有、行使乃至糾紛的解決，從本質(zhì)上看都是對客觀事實的認(rèn)知與評判，都應(yīng)當(dāng)依照法律的有關(guān)規(guī)定來處理，夸大或掩蓋任何無關(guān)的事實與觀點都無助于問題的解決。

此外，動漫市場中的產(chǎn)品服務(wù)、企業(yè)品牌等均是著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)客體，而企業(yè)之間的市場競爭更是有《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》等法律法規(guī)予以規(guī)制。由此可見，動漫產(chǎn)業(yè)中不合理運用知識產(chǎn)權(quán)的行為都有違知識產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律。因此，動漫產(chǎn)業(yè)樹立知識產(chǎn)權(quán)尊重意識，還要把對知識產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)與對知識產(chǎn)權(quán)法律的遵從結(jié)合在一起，作為貫穿于產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終的指導(dǎo)思想。

四、引導(dǎo)之策：樹立知識產(chǎn)權(quán)尊重意識的路徑建議

黨和政府歷來重視動漫產(chǎn)業(yè)，扶植力度也越來越大，但是對于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)意識的培育和樹立則有待進(jìn)一步加強(qiáng)。如上所述，動漫產(chǎn)業(yè)市場若缺乏理性尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識，“盜版”“抄襲”行為將獲得其滋長空間，極大地打擊創(chuàng)作者、從業(yè)者乃至市場發(fā)展的積極性，并直接導(dǎo)致創(chuàng)新的缺失和產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力，這將對動漫產(chǎn)業(yè)這一知識產(chǎn)權(quán)密集產(chǎn)業(yè)帶來極大的危害。因此，結(jié)合前文的分析意見，筆者認(rèn)為國家在當(dāng)前的動漫產(chǎn)業(yè)市場環(huán)境之下，有必要采取相關(guān)措施，通過有效的政策或手段，引導(dǎo)動漫產(chǎn)業(yè)的從業(yè)者和消費者樹立尊重他人知識產(chǎn)權(quán)的意識、尊重知識產(chǎn)權(quán)法律制度的意識以及尊重知識產(chǎn)權(quán)的獲取、運用、管理與保護(hù)的意識。具體而言，筆者有三個方面的建議如下。

（一）宣教之策：兼顧宣傳廣度與教育深度

知識產(chǎn)權(quán)對于動漫產(chǎn)業(yè)的重要性不言而喻，但是，由于人們主觀認(rèn)識上的差異以及社會對于知識產(chǎn)權(quán)存在片面認(rèn)知，不理解、不認(rèn)同甚至逃避認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的情況仍然較為普遍。因此，在動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，國家文化行政部門確有必要加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)法律、制度及作用的宣傳與教育。

有學(xué)者指出，知識產(chǎn)權(quán)文化由對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識感知、心理反應(yīng)與行為意志構(gòu)成，并且三者相輔相成，行為人從對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識到對待知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)采取的行為模式都離不開這三方面的表現(xiàn)［14］。作為知識產(chǎn)權(quán)文化的重要內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)尊重意識也同樣要求行為人充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與目的、擁有友善地對待知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度以及采取合乎知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展與保護(hù)的行為模式。質(zhì)言之，這種宣傳不僅要注意宣傳內(nèi)容的廣度，還要增加宣傳內(nèi)容的深度；不僅要對行為模式進(jìn)行規(guī)范，還要兼顧公眾對待知識產(chǎn)權(quán)心理態(tài)度的引導(dǎo)。

鑒于此，國家有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)在以下兩方面作出努力：其一，國家文化部門與司法部門應(yīng)當(dāng)采取更具深度、廣度的動態(tài)公益宣傳行為，如以政府部門的名義發(fā)布視頻廣告、在產(chǎn)業(yè)園區(qū)或行業(yè)協(xié)會組織知識產(chǎn)權(quán)普法講座，大力進(jìn)行樹立知識產(chǎn)權(quán)尊重意識之宣傳。目前，并沒有太多證據(jù)證明有關(guān)部門就提高知識產(chǎn)權(quán)意識這一主題進(jìn)行過有效的或有深度的公益宣傳，即便存在也僅限于海報、圖片等靜態(tài)媒體的傳播，這顯然是不足夠的。國家文化行政部門的公益宣傳之背后是政府公信力的體現(xiàn)，這種公信力應(yīng)被有效地用以引導(dǎo)民眾了解知識產(chǎn)權(quán)法律、制度和相關(guān)政策。因此，對產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)尊重意識進(jìn)行兼具深度與廣度的動態(tài)宣傳是有關(guān)部門必須予以考慮的。其二，動漫產(chǎn)業(yè)相當(dāng)一部分市場消費者是青少年，文化部門、教育部門以及有關(guān)企業(yè)應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會對樹立青少年正確的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識作出努力，積極地把知識產(chǎn)權(quán)的有關(guān)知識送進(jìn)校園、寫入課本，甚至條件成熟時安排專家、律師等專業(yè)人士為青少年教授相關(guān)課程。根據(jù)人的成長規(guī)律，青少年時期是個人觀念與意識逐漸成型的時期，在這一個階段，廣大青少年朋友更應(yīng)當(dāng)樹立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與使用觀念，政府、學(xué)校等也有責(zé)任和義務(wù)培養(yǎng)其正確對待知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度，進(jìn)而逐漸地改善社會對于知識產(chǎn)權(quán)的尊重意識。

（二）執(zhí)法之策：兼顧司法保護(hù)與行政執(zhí)法

我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度實行“以司法保護(hù)為主、行政保護(hù)為輔”的雙軌制保護(hù)，在制度設(shè)計上是兼顧了科學(xué)與高效的，并且知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)也在逐步的完善中［15］。然而在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)行政管理與保護(hù)的職能并沒有發(fā)揮其高效作用，這在客觀上導(dǎo)致了動漫產(chǎn)業(yè)市場在整體上的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)乏力，使得行為人的違法成本降低，權(quán)利人的合法權(quán)益無法得到及時的救濟(jì)，如此一來，相關(guān)政府部門便有違其作為市場監(jiān)管者的職責(zé)；再者執(zhí)法人員數(shù)量不足以及執(zhí)法水平有限，都成為我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的掣肘。

因此，國家文化行政部門應(yīng)在以司法保護(hù)為主的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系之下，在完善執(zhí)法制度、增強(qiáng)執(zhí)法力度、提高執(zhí)法水平三方面制定改革措施：其一，文化行政部門應(yīng)當(dāng)研究并完善與動漫產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的、尤其是符合本地區(qū)實際的行政執(zhí)法制度。譬如設(shè)置地方性規(guī)章增加足以提高違法成本的行政處罰的數(shù)額等；其二，在保留行政執(zhí)法的效率原則的基礎(chǔ)上增強(qiáng)執(zhí)法力度。對在本地區(qū)實際發(fā)生的多次或大量對動漫知識產(chǎn)品的侵權(quán)行為在合法的范圍內(nèi)提高巡查力度和處罰力度；其三，增強(qiáng)執(zhí)法隊伍的水平和素質(zhì)。設(shè)置統(tǒng)一的紀(jì)律以減少乃至消滅文化執(zhí)法權(quán)力的尋租空間，同時有關(guān)部門應(yīng)考慮聘請具有相關(guān)專業(yè)知識的人才進(jìn)入執(zhí)法隊伍，研究動漫產(chǎn)業(yè)中侵權(quán)行為的規(guī)律，或者定期對執(zhí)法隊伍進(jìn)行培訓(xùn)，做到行政管理與行政處罰尺度的“合法、合理、合情”。

（三）平臺之策：兼顧產(chǎn)業(yè)市場與配套設(shè)施

此外，樹立良好的知識產(chǎn)權(quán)尊重意識，也可以考慮適時建設(shè)動漫產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺，為知識產(chǎn)權(quán)的運用與保護(hù)創(chuàng)造積極條件，從而為深化知識產(chǎn)權(quán)尊重意識創(chuàng)造硬性和軟性條件。

動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展本質(zhì)上有賴于從業(yè)者的積極作為，而從業(yè)者作為動漫產(chǎn)品的創(chuàng)作者和經(jīng)營者必然存在涉及知識產(chǎn)權(quán)運用與保護(hù)的各類配套需求，如外觀設(shè)計專利權(quán)申請、知識產(chǎn)權(quán)融資或知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)等。筆者建議，國家文化行政部門可牽頭涉動漫產(chǎn)業(yè)的企事業(yè)單位參與建設(shè)“動漫產(chǎn)業(yè)公共服務(wù)平臺”，該平臺可以產(chǎn)業(yè)或與產(chǎn)業(yè)相關(guān)的園區(qū)為基礎(chǔ)，連通園區(qū)內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)供給方與需求方，為一定范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)供需方的合作提供可能性，并連通動漫市場消費者一端。這將不僅使得動漫產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的供需雙方能準(zhǔn)確且有效的把握市場動向、對相關(guān)經(jīng)營作有效投入，還能使得權(quán)利人或行為人能夠更加直觀地發(fā)現(xiàn)或停止侵權(quán)行為，為產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)理性尊重意識的樹立奠定現(xiàn)實的基礎(chǔ)。上述平臺在促成市場供需方合作、促進(jìn)動漫產(chǎn)業(yè)配套設(shè)施的建設(shè)與完善之余，還能引導(dǎo)與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的配套服務(wù)在有關(guān)法律制度的框架內(nèi)為動漫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以支撐，提高動漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效率。

注釋：

① 2017年12月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)二審審理后，判決駁回上訴，維持原判。因此在本文中，筆者僅重點對該案一審判決進(jìn)行分析。

②③ 詳見（2015）浦民三（知）初字第1896號判決書。

④ 詳見《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要（國發(fā)［2008］18號）》第（7）點。