胡 儀 元

(陜西理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院, 陜西 漢中 723000)

一、引言

生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)文明建設(shè)的重要制度保障，而生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)又是生態(tài)補(bǔ)償制度實(shí)施與績(jī)效評(píng)價(jià)的關(guān)鍵與核心。生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)補(bǔ)償支付或保護(hù)的依據(jù)，國(guó)內(nèi)外關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)雖然經(jīng)過(guò)了近50年的研究與實(shí)踐，對(duì)生態(tài)補(bǔ)償內(nèi)涵的認(rèn)知經(jīng)歷了具體環(huán)境管制政策、生態(tài)服務(wù)付費(fèi)、受益者補(bǔ)償、生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償?shù)榷鄠€(gè)階段的變化。雖然對(duì)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的意義以及承認(rèn)生態(tài)服務(wù)價(jià)值等方面取得了共識(shí)，但在生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵、確立的理論依據(jù)、核算方法等關(guān)鍵問(wèn)題上還未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)、形成共同的標(biāo)準(zhǔn)。

從生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究領(lǐng)域看，國(guó)內(nèi)外研究與實(shí)踐主要集中于森林生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、流域或水資源生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、濕地草原生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、自然保護(hù)區(qū)以及生態(tài)功能區(qū)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；從生態(tài)補(bǔ)償核算依據(jù)看，研究與實(shí)踐主要有生態(tài)建設(shè)與保護(hù)成本依據(jù)、生態(tài)效益依據(jù)、受償與支付意愿依據(jù)、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型依據(jù)、市場(chǎng)交易理論依據(jù)等。已有的研究與實(shí)踐推動(dòng)了生態(tài)補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展，提高了生態(tài)補(bǔ)償效率，但未能解釋清楚各種生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定依據(jù)及核算方法的適用范圍，沒(méi)有對(duì)政府、市場(chǎng)、利益相關(guān)者以及社會(huì)公眾的角色定位進(jìn)行分析，這在一定程度上限制了生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)理論研究與實(shí)踐的發(fā)展。因此，對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)外生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確立依據(jù)和計(jì)算方法進(jìn)行梳理與分析，可為形成科學(xué)合理的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制提供理論基礎(chǔ)，為協(xié)調(diào)生態(tài)保護(hù)利益相關(guān)各方提供科學(xué)指導(dǎo)，也有利于推進(jìn)生態(tài)補(bǔ)償研究與實(shí)踐的深入發(fā)展。

二、生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定依據(jù)和核算方法評(píng)析

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的研究是當(dāng)前國(guó)內(nèi)外生態(tài)學(xué)界的熱點(diǎn)之一，也是當(dāng)前生態(tài)補(bǔ)償理論與實(shí)踐亟待解決的核心問(wèn)題。其研究?jī)?nèi)容包括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上下限、補(bǔ)償?shù)燃?jí)劃分、等級(jí)幅度選擇、補(bǔ)償期限選擇、補(bǔ)償空間分配等[1]。然而關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)及其核算方法，國(guó)內(nèi)外研究與實(shí)踐均有較大差異。從現(xiàn)有研究文獻(xiàn)看，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)和核算方法差異較大。Scott Farrow(1998)以生態(tài)保護(hù)成本為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用成本-效益法計(jì)算補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[2]；Hamdar(1999)以機(jī)會(huì)成本為依據(jù)計(jì)算密西西比州休耕農(nóng)民的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[3]；國(guó)內(nèi)學(xué)者沈根祥等(2009)以環(huán)境友好型農(nóng)業(yè)的生態(tài)效益價(jià)值和實(shí)際投入的額外成本為依據(jù)，計(jì)算了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理論上限與下限值[4]；李芬等(2010)以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)計(jì)算了海南省森林生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[5]；楊桐鶴(2011)將生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分為保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)，并以流域水資源為例構(gòu)建了兩種類型標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算模型[6]。

從生態(tài)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐看，國(guó)內(nèi)外也缺乏統(tǒng)一的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算依據(jù)。如哥斯達(dá)黎加 PES 項(xiàng)目以機(jī)會(huì)成本為依據(jù)、荷蘭高速公路以服務(wù)提供者凈損失為零為依據(jù)、尼加拉瓜草牧生態(tài)系統(tǒng)以土地的生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)、德國(guó)國(guó)家公園生態(tài)補(bǔ)償以最小化最大經(jīng)濟(jì)損失為依據(jù)、中國(guó)退耕還林(草)工程和公益林生態(tài)補(bǔ)償以農(nóng)戶的機(jī)會(huì)成本為依據(jù)、西藏水生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能補(bǔ)償以生態(tài)收益為依據(jù)等計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)有生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值、成本(保護(hù)成本和修復(fù)成本)、生態(tài)保護(hù)收益、受償意愿和支付意愿以及生態(tài)足跡等，并根據(jù)不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定依據(jù)，采用了多種計(jì)算方法。

1.以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)

生態(tài)服務(wù)價(jià)值是生態(tài)系統(tǒng)為人類所做出的貢獻(xiàn)。目前，生態(tài)服務(wù)價(jià)值的計(jì)量方法主要有兩類：一是物質(zhì)量評(píng)價(jià)法，主要是從物質(zhì)量的角度對(duì)生態(tài)系統(tǒng)提供的生態(tài)服務(wù)的數(shù)量進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。通常采用實(shí)驗(yàn)研究、遙感、GIS等方法測(cè)量；二是價(jià)值量評(píng)價(jià)法，是從價(jià)值量的角度對(duì)生態(tài)系統(tǒng)提供的生態(tài)服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。通常采用費(fèi)用支出法、直接市場(chǎng)價(jià)格法、影子工程法、碳稅法、旅行費(fèi)用法、造林成本法等。運(yùn)用此依據(jù)和計(jì)算方法一般用于生態(tài)功能較為復(fù)雜的生態(tài)要素的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定與計(jì)量，如水資源、森林、海洋、草原、濕地等。

自1997年Costanza等嘗試測(cè)算全球生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值以來(lái)，國(guó)內(nèi)外以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)估算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛重視。Robles在1999年以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)估算出美國(guó)馬里蘭州Chesapeake Bay海岸林的潛在價(jià)值為60934美元/公頃[7]；2001年啟動(dòng)的千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估在全球范圍內(nèi)進(jìn)行生態(tài)系統(tǒng)及其對(duì)人類福利影響的多尺度綜合評(píng)估[8]；國(guó)內(nèi)學(xué)者也以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)，對(duì)不同地區(qū)和類別的生態(tài)系統(tǒng)核算了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。如陳仲新等(2000)、謝高地等(2001)、趙同謙等(2003)、楊志新等(2005)、孫新章等(2007)、劉興元(2011)、劉海玉等(2019)等均以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)核算我國(guó)生態(tài)系統(tǒng)、地表水生態(tài)系統(tǒng)、草地、農(nóng)田、水資源等生態(tài)系統(tǒng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。早期研究生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者大多認(rèn)為應(yīng)以生態(tài)服務(wù)價(jià)值作為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定依據(jù)，合理劃分生態(tài)服務(wù)功能、準(zhǔn)確估算生態(tài)服務(wù)價(jià)值是計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。正如中國(guó)環(huán)境與發(fā)展國(guó)際合作委員會(huì)2006年度政策報(bào)告指出：“如果生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的市場(chǎng)價(jià)值能夠被準(zhǔn)確地評(píng)估和量化，那么它應(yīng)該是確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最好的依據(jù)”[9]。

然而，生態(tài)系統(tǒng)提供的大部分服務(wù)沒(méi)有市場(chǎng)，其價(jià)值需要借助間接的手段，如機(jī)會(huì)成本、替代成本、影子價(jià)格、資產(chǎn)價(jià)值、旅行費(fèi)用、享樂(lè)價(jià)值、條件價(jià)值等。但由于生態(tài)服務(wù)價(jià)值的評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法等尚未有公認(rèn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且某些生態(tài)服務(wù)功能與實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償有較大的差距，導(dǎo)致不同方法對(duì)同一生態(tài)服務(wù)價(jià)值的評(píng)估差異較大，而且生態(tài)服務(wù)功能的價(jià)值評(píng)估大大超出了人類社會(huì)的產(chǎn)出價(jià)值。即使是那些有市場(chǎng)價(jià)格的生態(tài)服務(wù)產(chǎn)品，生態(tài)系統(tǒng)在其中的真實(shí)貢獻(xiàn)至今仍不得而知。

同時(shí)，在生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估中，往往以人類自身能享受的生態(tài)服務(wù)功能為主要依據(jù)評(píng)估價(jià)值，忽視了生態(tài)系統(tǒng)自身，價(jià)值評(píng)估不全面，偏離了生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)——恢復(fù)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。因此，在生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估中，全面、準(zhǔn)確地計(jì)算損失者的直接成本、機(jī)會(huì)成本和發(fā)展成本比生態(tài)服務(wù)價(jià)值評(píng)估遠(yuǎn)為重要[10]。大多數(shù)研究認(rèn)為，以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)而計(jì)算的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一般應(yīng)作為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的參考和理論上限。

2.以成本為依據(jù)

以成本為依據(jù)計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)研究中被廣泛認(rèn)可和采用，因?yàn)樯鷳B(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目的成本是確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。根據(jù)成本性質(zhì)的不同，又具體分為兩種類型：一是以生態(tài)保護(hù)者的保護(hù)成本為依據(jù)，主要是通過(guò)對(duì)受償區(qū)域產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值、生產(chǎn)凈收益以及物價(jià)指數(shù)等計(jì)算出生態(tài)保護(hù)者的損失收益，以此確定保護(hù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)保護(hù)成本的內(nèi)涵經(jīng)歷了從生態(tài)保護(hù)者投入的直接成本到喪失發(fā)展的機(jī)會(huì)成本的過(guò)程。在生態(tài)保護(hù)成本的計(jì)量中，直接成本包括直接投入和直接損失。直接投入是為保護(hù)、修復(fù)、管理生態(tài)環(huán)境而投入的人力、物力和財(cái)力；直接損失是為糾正生態(tài)服務(wù)利用的外部性或?qū)崿F(xiàn)生態(tài)服務(wù)交易時(shí)給當(dāng)?shù)鼐用裨斐傻膿p失。

國(guó)內(nèi)外研究表明，機(jī)會(huì)成本法是被普遍認(rèn)可、可行性較高的確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的方法[11]。機(jī)會(huì)成本是為了保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)發(fā)揮各種生態(tài)功能而放棄或喪失的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)，一般可以分成兩個(gè)部分：土地利用成本和人力資本[12]。機(jī)會(huì)成本隨著土地的自然和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而發(fā)生變化[13]。Macmillan 等在蘇格蘭的研究結(jié)果表明, 新造林生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)會(huì)成本直接相關(guān)，而與新造林的生態(tài)服務(wù)功能無(wú)關(guān)[14]。Wossink證明了機(jī)會(huì)成本是土地上生產(chǎn)的市場(chǎng)化產(chǎn)品[15]；Wnscher等對(duì)哥斯達(dá)黎加的研究中將牧草地凈收益作為農(nóng)戶的機(jī)會(huì)成本[16]；我國(guó)學(xué)者饒清華等(2018)也認(rèn)為，生態(tài)保護(hù)者在保護(hù)環(huán)境過(guò)程中，不僅喪失了直接經(jīng)濟(jì)收益，而且也喪失了發(fā)展機(jī)會(huì)，主要是工業(yè)發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展損失的機(jī)會(huì)成本。因此，機(jī)會(huì)成本應(yīng)是確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理依據(jù)。

生態(tài)保護(hù)者為保護(hù)生態(tài)資源而投入的直接成本以及喪失發(fā)展的機(jī)會(huì)成本之和是保護(hù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的理論下限，也是對(duì)生態(tài)保護(hù)者的最低激勵(lì)。其中，機(jī)會(huì)成本會(huì)隨著生態(tài)補(bǔ)償類型和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而發(fā)生變化，具有空間、時(shí)間差異，其準(zhǔn)確計(jì)量是確定生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵。

二是以生態(tài)破壞(污染)的修復(fù)成本為依據(jù)，主要采用實(shí)驗(yàn)法計(jì)算出生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與政策研究課題組[17]認(rèn)為應(yīng)依據(jù)生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)治理成本確定礦區(qū)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)各地區(qū)生態(tài)治理經(jīng)驗(yàn)，得到全國(guó)不同類型、不同地區(qū)的復(fù)墾工程直接成本作為賠償?shù)膮⒖紭?biāo)準(zhǔn)。以修復(fù)成本為依據(jù)計(jì)量生態(tài)賠償標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)目前生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)研究的有益補(bǔ)充。生態(tài)補(bǔ)償?shù)哪康氖潜Ｗo(hù)和發(fā)展生態(tài)環(huán)境，生態(tài)修復(fù)是生態(tài)補(bǔ)償?shù)那疤?。相?duì)于其他方法，由于我國(guó)目前生態(tài)治理技術(shù)較為成熟，生態(tài)修復(fù)成本易于計(jì)算。然而，根據(jù)生態(tài)修復(fù)成本所計(jì)算出的生態(tài)賠償標(biāo)準(zhǔn)是以生態(tài)破壞(污染)前的生態(tài)狀態(tài)為依據(jù)，是靜態(tài)的計(jì)量，沒(méi)有考慮生態(tài)環(huán)境的發(fā)展運(yùn)動(dòng)過(guò)程，同時(shí)也忽視了若沒(méi)有生態(tài)破壞(污染)所產(chǎn)生的生態(tài)效益，即機(jī)會(huì)成本因素。

3.以補(bǔ)償意愿和受償意愿為依據(jù)

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是補(bǔ)償者與受償者雙方經(jīng)過(guò)博弈而最終確定的。充分考慮生態(tài)補(bǔ)償利益相關(guān)主體的意愿有助于提高生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定的科學(xué)性，意愿評(píng)價(jià)法的應(yīng)用將增強(qiáng)我國(guó)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理性和可行性。生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是生態(tài)補(bǔ)償主客體之間利益的調(diào)整與分配。若受償意愿得不到滿足，必然降低其參與生態(tài)保護(hù)行為的積極性；若不考慮補(bǔ)償者的補(bǔ)償意愿與支付能力，會(huì)導(dǎo)致生態(tài)補(bǔ)償難以實(shí)施。以意愿為依據(jù)計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，主要是通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法計(jì)算而確定。

國(guó)內(nèi)外對(duì)生態(tài)補(bǔ)償?shù)难芯總?cè)重于補(bǔ)償意愿和補(bǔ)償時(shí)空配置等方面。Bienabe & Hearne(2006)對(duì)哥斯達(dá)尼加的居民和國(guó)外游客進(jìn)行了意愿調(diào)查和CE分析[18]；Morana & Mcvittie(2007)對(duì)蘇格蘭地區(qū)的居民生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹Ц兑庠高M(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查,并采取了AHP和CE法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析[19]。Wang(2007)等運(yùn)用RPL模型估算認(rèn)為，北京、西安和安塞的居民對(duì)黃土高原退耕還林進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償?shù)闹Ц兑庠阜謩e達(dá)年收入的3.2%、2.0%和2.2%[20]；孫新章(2006)等通過(guò)意愿調(diào)查分析認(rèn)為延長(zhǎng)補(bǔ)償期限是大勢(shì)所趨,但補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低[21]；張志強(qiáng)(2004)等調(diào)查了黑河流域居民對(duì)恢復(fù)張掖市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的支付意愿[22]；楊光梅(2006)等根據(jù)意愿調(diào)查法估算錫林郭勒草原地區(qū)草地以及牧民家庭的人均受償意愿[23]。

以意愿為依據(jù)計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一方面，從受償者角度講，有利于提高公眾參與生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆e極性，增強(qiáng)其保護(hù)行為的持續(xù)性；另一方面，從補(bǔ)償者角度講，可以使生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合其實(shí)際，并促使其不斷提高生態(tài)服務(wù)利用效益。同時(shí)，雙方意愿的明確，有助于生態(tài)服務(wù)交易信息的傳遞與對(duì)稱，降低了生態(tài)服務(wù)市場(chǎng)交易成本，在一定程度上促進(jìn)了生態(tài)服務(wù)市場(chǎng)效率的提高。但是，補(bǔ)償意愿和受償意愿是人的主觀態(tài)度和看法，受多種因素的影響，從客觀上難以準(zhǔn)確計(jì)量。若完全以此為依據(jù)計(jì)算生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或過(guò)低。因此，只能作為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的參考。

4.以生態(tài)足跡為依據(jù)

自1992年加拿大生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家William E.Rees提出生態(tài)足跡概念，并于1996年完善生態(tài)足跡計(jì)算模型用于定量分析可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r以來(lái)，因其獨(dú)特、新穎、可操作性較強(qiáng)的分析及計(jì)算方法獲得了廣泛應(yīng)用。1999年引入我國(guó)之后，不少學(xué)者從理論、方法、計(jì)算模型等方面進(jìn)行了廣泛研究，并將此理論與生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定相結(jié)合，通過(guò)構(gòu)建模型，計(jì)算生態(tài)足跡、生態(tài)承載力等，計(jì)算不同區(qū)域生態(tài)資源消費(fèi)的生態(tài)赤字或生態(tài)盈余，從而確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

章錦河、張捷(2005)以九寨溝為例，比較旅游者與當(dāng)?shù)鼐用裆鷳B(tài)足跡的差異，結(jié)合生態(tài)服務(wù)價(jià)值，計(jì)算了九寨溝保護(hù)區(qū)居民應(yīng)得到的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[24]；蔡海生等(2010)以鄱陽(yáng)湖自然保護(hù)區(qū)為例，通過(guò)分析保護(hù)區(qū)所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)20年的土地利用變化，以及相應(yīng)生態(tài)承載力變化和空間差異特征，對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)戶均補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定量分析[25]；肖建紅等(2011)以皂市水利樞紐工程為例，構(gòu)建了5個(gè)生態(tài)補(bǔ)償主體受益評(píng)估模型(生態(tài)供給足跡評(píng)估模型)和8個(gè)生態(tài)補(bǔ)償對(duì)象受損評(píng)估模型(生態(tài)需求足跡評(píng)估模型)，對(duì)皂市工程生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了定量評(píng)估[26]；魏曉燕等(2012)以南水北調(diào)中線工程水源區(qū)丹江口市為例，在生態(tài)足跡和生態(tài)承載力核算的基礎(chǔ)上，計(jì)算移民的生態(tài)補(bǔ)償額度[27]；程淑杰等(2013)以寧夏南部涇源縣為研究對(duì)象，采用改進(jìn)的生態(tài)足跡“省公頃”模型，對(duì)涇源縣生態(tài)補(bǔ)償進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，并以此確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)[28]。

運(yùn)用生態(tài)足跡理論與計(jì)算方法確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，既符合促進(jìn)生態(tài)資源可持續(xù)利用的目標(biāo)，在一定程度上提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的可行性，又能較好的解決生態(tài)補(bǔ)償?shù)牧炕瘑?wèn)題。但在既有的生態(tài)足跡研究與實(shí)踐中，由于生態(tài)足跡假設(shè)多且是否合理、生態(tài)偏向性、技術(shù)進(jìn)步對(duì)生態(tài)足跡的影響等不足，在應(yīng)用中受到一些質(zhì)疑。

三、研究述評(píng)與展望

生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的研究是目前推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程、健全生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制亟待解決的核心問(wèn)題?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立以及衡量研究成果較為豐碩，但仍有不足之處：

1.對(duì)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確立依據(jù)認(rèn)識(shí)不全面、核算不完整

國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究對(duì)各種領(lǐng)域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定依據(jù)在一定程度上取得了共識(shí)，認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確立的依據(jù)通常包含有成本尤其是機(jī)會(huì)成本、生態(tài)收益、生態(tài)價(jià)值以及意愿等。一般認(rèn)為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于受償者的直接成本、機(jī)會(huì)成本之和并低于其所保護(hù)或提供的生態(tài)服務(wù)的價(jià)值。但在確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐中，由于對(duì)機(jī)會(huì)成本的認(rèn)識(shí)不全面、計(jì)算不完整，致使所得到的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，受償者的損失被低估。而且在流域生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)成本核算中，也沒(méi)有考慮到流域上下游經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一旦確定之后沒(méi)有構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而不斷動(dòng)態(tài)調(diào)整的機(jī)制。

2.生態(tài)服務(wù)價(jià)值核算準(zhǔn)確度有待提高

生態(tài)服務(wù)價(jià)值是確定生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)之一，根據(jù)生態(tài)服務(wù)價(jià)值計(jì)算補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更加符合公平性原則。因此，生態(tài)產(chǎn)品服務(wù)價(jià)值的評(píng)估及其研究一直是國(guó)內(nèi)外研究的熱點(diǎn)與難點(diǎn)，雖經(jīng)過(guò)多年研究與實(shí)踐，但仍處于初步階段，由于生態(tài)服務(wù)功能的復(fù)雜性，尚未形成完善的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、準(zhǔn)確的計(jì)算方法，致使評(píng)估價(jià)值的可靠性、準(zhǔn)確性受到一定的限制。從現(xiàn)有研究成果看，以生態(tài)服務(wù)價(jià)值為依據(jù)計(jì)算得到的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)往往過(guò)高，難以實(shí)施，在實(shí)踐中僅成為生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上限的參考值，可操作性較差，實(shí)踐應(yīng)用受到限制。

3.生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法實(shí)踐性不強(qiáng)

縱觀國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算方法多種多樣，有定性、定量以及綜合計(jì)量方法等。但各種方法計(jì)算原則、具體內(nèi)涵與外延、統(tǒng)計(jì)口徑、計(jì)算方法的科學(xué)性、多種計(jì)算方法綜合運(yùn)用途徑等基本問(wèn)題尚不明確，大多僅用于個(gè)別案例研究，比如生態(tài)足跡法、意愿法、旅行費(fèi)用法等僅在個(gè)別案例中能夠使用，其普適性還有待提高。

生態(tài)補(bǔ)償是實(shí)施生態(tài)保護(hù)、構(gòu)建生態(tài)文明制度的重要激勵(lì)手段，科學(xué)合理的生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)必將促進(jìn)生態(tài)保護(hù)、推進(jìn)生態(tài)補(bǔ)償制度的持續(xù)性、提高生態(tài)補(bǔ)償績(jī)效。為此，生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未來(lái)的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定依據(jù)以及計(jì)算方法原則性研究。雖然生態(tài)補(bǔ)償涉及領(lǐng)域、區(qū)域、時(shí)間等不同，生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定及其計(jì)算有差異，但應(yīng)有整體性原則確定問(wèn)題，即由誰(shuí)主導(dǎo)生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定。

二是生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算方法的完善。目前生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算方法較多，其可靠性、準(zhǔn)確性、實(shí)踐性以及認(rèn)可度有待提高，應(yīng)完善各種核算方法基本理論，指明核算方法的適用性、具體實(shí)施方法，尋求多種核算方法最佳組合途徑。

三是生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整。生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是利益相關(guān)者之間利益的重新分配與協(xié)調(diào)，既要考慮受償意愿又要衡量支付能力，既要考慮區(qū)域差異又要保持標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)期適用性。因此，應(yīng)充分協(xié)調(diào)各方利益、考慮時(shí)空差異，提高社會(huì)公眾生態(tài)補(bǔ)償參與度，實(shí)現(xiàn)生態(tài)補(bǔ)償制度的持續(xù)性和有效性。