郭思源

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

一、引言

勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)都是憲法所規(guī)定的重要基本權(quán)利，既往學(xué)界對(duì)三者的研究可謂汗牛充棟。不過(guò)三者之間存在何種關(guān)系，學(xué)界卻著墨不多。有學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)還不可能被所有人平等地享有，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)至少還需要其他兩項(xiàng)權(quán)利補(bǔ)充，一是勞動(dòng)權(quán)……, 該權(quán)利提供人們獲得財(cái)產(chǎn)的途徑，二是社會(huì)保障權(quán)?！盵1](P54)然而，勞動(dòng)權(quán)在我國(guó)《憲法》的語(yǔ)境下有著十分特殊的地位。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定中國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，工人、農(nóng)民作為勞動(dòng)者的代表被放在了憲法的突出位置。這也是為何有學(xué)者指出，勞動(dòng)權(quán)不僅具有西方憲法理論中的社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的作用，更有一種領(lǐng)導(dǎo)地位的政治承認(rèn)功能[2](P76-83)。而社會(huì)主義本身的經(jīng)濟(jì)色彩十分濃郁，經(jīng)濟(jì)地位與政治地位存在著密切的聯(lián)系。勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)權(quán)不僅僅是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)又是政治權(quán)利，而這種政治權(quán)利色彩又使得勞動(dòng)權(quán)超然于一般經(jīng)濟(jì)權(quán)利之上。正是基于這種特殊背景，財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)的設(shè)計(jì)是圍繞勞動(dòng)者這一勞動(dòng)權(quán)的主體而展開(kāi)的?；仡檮趧?dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)在歷次憲法文本中的變動(dòng)，我們可以發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)是處于勞動(dòng)權(quán)的統(tǒng)帥之下的。

二、勞動(dòng)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來(lái)源

勞動(dòng)是人類(lèi)獲取生存物資的最重要途徑，但國(guó)家在法律上設(shè)立勞動(dòng)權(quán)來(lái)保護(hù)勞動(dòng)則是十分晚近的事情，而勞動(dòng)權(quán)升格為憲法基本權(quán)利乃是現(xiàn)代憲法的特點(diǎn)。勞動(dòng)、勞動(dòng)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，三者之間的聯(lián)系是本文所不能繞過(guò)的內(nèi)容。根據(jù)歷史的脈絡(luò)，勞動(dòng)一直都是財(cái)產(chǎn)權(quán)的來(lái)源，但由于現(xiàn)代國(guó)家職能的改變，公民獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)需要國(guó)家的幫助才能更好地實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)權(quán)開(kāi)始成為勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的一道閘門(mén)。尤其是在社會(huì)主義憲法下，公民能否獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)完全有賴于國(guó)家勞動(dòng)權(quán)的保障水平，勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)事實(shí)上成為財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)源的主要手段。

（一）從勞動(dòng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)到勞動(dòng)權(quán)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)

早在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)，洛克便已經(jīng)提出了勞動(dòng)是獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的手段，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性基礎(chǔ)來(lái)源?！凹热粍趧?dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么在這上面有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有其權(quán)利?！盵3]（P18）而“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯”長(zhǎng)期以來(lái)是西方的主流意識(shí)形態(tài)。不過(guò)對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣”的批判也早就展開(kāi)，盧梭就認(rèn)為其是人類(lèi)不平等的起源。“如果我們從這些不同的變革中去尋找不平等發(fā)展的足跡，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法律和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的形成是不平等形成的第一階段?！盵4](P110)蒲魯東更是直接地說(shuō)“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”[5](P744)。在蒲魯東看來(lái)，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)核心的收益權(quán)是一種無(wú)中生有，財(cái)產(chǎn)本身不能產(chǎn)生新的財(cái)富[6](P186-187)。不論是盧梭還是蒲魯東，他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判都是源自對(duì)社會(huì)不公平的反思。

以上思想家活躍之時(shí)，正對(duì)應(yīng)著近代憲法時(shí)期，古典自由主義盛行。亞當(dāng)?斯密對(duì)國(guó)家職能的論述，道出了近代憲法時(shí)期國(guó)家的主要職能。他在《國(guó)富論》第五篇中集中論述了君主的任務(wù)，即國(guó)家的任務(wù)只有三項(xiàng)：首先是維持國(guó)家獨(dú)立和內(nèi)部和平秩序；其次是保證嚴(yán)正司法；最后是提供必要的公共服務(wù)設(shè)施（交通道路、教育設(shè)施和宗教設(shè)施等）[7](P263-254)。在這樣一種國(guó)家作用的預(yù)設(shè)下，勞動(dòng)完全是個(gè)人“追求幸?！钡氖侄?，不需國(guó)家干預(yù)，法律上也沒(méi)有設(shè)立勞動(dòng)權(quán)的必要。只要國(guó)家能夠維持社會(huì)穩(wěn)定，公民可以通過(guò)自己的勞動(dòng)獲得必要的物質(zhì)資料。

而近代憲法時(shí)期，這種國(guó)家職能使得社會(huì)分化嚴(yán)重，隨著工業(yè)組織的快速發(fā)展，現(xiàn)代雇傭勞動(dòng)成為主要?jiǎng)趧?dòng)模式，而企業(yè)主與勞動(dòng)者地位的高度落差，使得國(guó)家有必要通過(guò)公權(quán)力來(lái)保護(hù)弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者。是故，憲法勞動(dòng)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)代憲法誕生之前，馬克思已經(jīng)指出了洛克勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的缺陷，即勞動(dòng)者雖然付出了勞動(dòng)，卻沒(méi)能取得勞動(dòng)產(chǎn)品的所有，勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)歸屬于資本家所有。

作為現(xiàn)代憲法誕生的標(biāo)志，《蘇聯(lián)憲法》重新設(shè)計(jì)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容?！短K聯(lián)憲法》規(guī)定了個(gè)人所有權(quán)，不過(guò)其所有權(quán)比上述的財(cái)產(chǎn)權(quán)功用大為減少。國(guó)家只承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)最為基礎(chǔ)的個(gè)人所有權(quán)，至于其他類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)權(quán)都沒(méi)有得到憲法的肯定。個(gè)人所有權(quán)的唯一任務(wù)只在于滿足財(cái)產(chǎn)所有者物資上和文化上的需要，而不能用財(cái)產(chǎn)去剝奪他人，把個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于剝奪他人勞動(dòng)、投機(jī)、創(chuàng)辦企業(yè)都是違法使用個(gè)人財(cái)產(chǎn)[8](P10)。在禁止通過(guò)財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)獲得新的財(cái)產(chǎn)后，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)則僅能通過(guò)勞動(dòng)一途獲得。“社會(huì)主義鏟除了剝削他人勞動(dòng)為生的寄生階級(jí)，并保證一切的人都有勞動(dòng)權(quán)。因此，也就是創(chuàng)立了公民個(gè)人所有權(quán)的強(qiáng)固物質(zhì)保障。”[9](P77)其實(shí)，在這種憲法模式下，勞動(dòng)權(quán)不僅是所有權(quán)的保障，實(shí)際上成為所有權(quán)獲得的先決條件。

蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)無(wú)疑成為世界社會(huì)主義國(guó)家的樣板，我國(guó)立法對(duì)其模仿也是情理之中的。我國(guó)在三大改造完成后，得以“剝削”他人的資產(chǎn)者已經(jīng)絕跡。工人按勞取酬，最能符合以勞動(dòng)換取個(gè)人文化生活必需財(cái)產(chǎn)的要求。而農(nóng)民群體，傳統(tǒng)的土地持有者，面對(duì)這樣的變革則受到更大的沖擊。而我國(guó)建國(guó)初期的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造將農(nóng)民變?yōu)椤皬氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的工人，財(cái)產(chǎn)權(quán)完全成為勞動(dòng)權(quán)的附庸。

（二）我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)權(quán)的依附關(guān)系——“農(nóng)民勞動(dòng)權(quán)”之爭(zhēng)的本質(zhì)

在當(dāng)下的我國(guó)，憲法已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，勞動(dòng)權(quán)已經(jīng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離，已不存在勞動(dòng)權(quán)凌駕于財(cái)產(chǎn)權(quán)之上的情勢(shì)，相關(guān)著述也鮮有將兩者共同提及。但學(xué)界并未意識(shí)到這種變化背后所應(yīng)進(jìn)行的理論上的修正。其最典型的表現(xiàn)便是，依然有學(xué)者主張農(nóng)民也應(yīng)享有勞動(dòng)權(quán)。這一觀點(diǎn)似是而非，因?yàn)檎劶皠趧?dòng)權(quán)我們總與具體的勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)，而農(nóng)民似乎并不處于具體的勞動(dòng)關(guān)系之中。這種觀點(diǎn)背后，正是我國(guó)憲法史上勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是財(cái)產(chǎn)權(quán)取得的先決條件的遺留。

如前所述，如果沒(méi)有國(guó)家的介入，勞動(dòng)權(quán)本無(wú)須作為一項(xiàng)基本權(quán)利寫(xiě)入憲法。20世紀(jì)初，德國(guó)“首先把勞動(dòng)權(quán)作為人的生存權(quán)利寫(xiě)進(jìn)了1919年的《魏瑪憲法》……勞動(dòng)權(quán)的誕生,是世界工人運(yùn)動(dòng)勝利的成果,也是進(jìn)化了的法律對(duì)人類(lèi)文明達(dá)成共識(shí)的關(guān)于人的生存價(jià)值的肯定”[10](P32)。勞動(dòng)權(quán)的興起本肇始于近代以來(lái)的勞工運(yùn)動(dòng)，國(guó)家的介入也是為了平衡勞資雙方的權(quán)益。而農(nóng)民是典型的小資產(chǎn)者，他們擁有小塊土地（可以由本人親自打理），其勞動(dòng)的“增益”天然歸其所有[11](P5-6)。他們不需要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)的保障，只需要自己的勞動(dòng)成果便可以安身立命，國(guó)家只需提供穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)制度和良好的外部流通市場(chǎng)即可。

而對(duì)農(nóng)民在我國(guó)是否需要納入勞動(dòng)權(quán)保障，則產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民應(yīng)該納入勞動(dòng)權(quán)保障范圍。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，從勞動(dòng)中獲得經(jīng)濟(jì)收入是他們謀生的基本形態(tài)。因此，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于勞動(dòng)權(quán)即工作權(quán)的實(shí)現(xiàn)[12](P86)。這一觀點(diǎn)與我國(guó)憲法的發(fā)展歷史是密不可分的。

回看1947年《土地法大綱》第五條規(guī)定，“……鄉(xiāng)村中一切地主的土地……連同鄉(xiāng)村中其他一切土地，按鄉(xiāng)村全部人口統(tǒng)一平均分配……并歸個(gè)人所有?！盵13]（P423）在允許土地歸農(nóng)民個(gè)人所有的前提下，農(nóng)民是通過(guò)將自己土地的“孳息”進(jìn)行交易以獲得報(bào)酬，無(wú)疑與單純出賣(mài)勞動(dòng)力的勞動(dòng)者大為不同。到1954年《憲法》制定時(shí)，農(nóng)民土地私有制依舊沒(méi)有改變，所以其第八條規(guī)定：“國(guó)家依照法律保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)。國(guó)家指導(dǎo)和幫助個(gè)體農(nóng)民增加生產(chǎn)，并且鼓勵(lì)他們根據(jù)自愿的原則組織生產(chǎn)合作。”到1956年，“一億二千萬(wàn)農(nóng)戶和五百多萬(wàn)個(gè)手工業(yè)者的個(gè)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變?yōu)榧w經(jīng)濟(jì)”[14](P515)。而后的1975年《憲法》與1978年《憲法》第七條都明確規(guī)定了人民公社的集體所有制和公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的三級(jí)所有。在這樣一種農(nóng)村生產(chǎn)組織下，農(nóng)民完全依附于公社，他們完全是公社的“勞工”，他們沒(méi)有土地所有權(quán)，亦不能取得土地出產(chǎn)的收益?！霸诜峙浣o社員消費(fèi)的總額中，實(shí)行工資制和供給制相結(jié)合的分配制度?！盵15](P611)這樣的農(nóng)民，除了是在進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)外，與工人并無(wú)太大區(qū)別，他們與工人一樣被束縛在一個(gè)公有的經(jīng)濟(jì)體中。

正是立基于這樣一種經(jīng)濟(jì)模式之上，在2004年私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲以前，我國(guó)憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是以保障財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為中心的[16](P321)。1954年《憲法》僅規(guī)定保障生活資料的所有權(quán)。而1975年和1978年兩部《憲法》延續(xù)了對(duì)生活資料所有權(quán)保護(hù)的表述。直到1982年《憲法》，在關(guān)于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)保護(hù)的表述中才取消了“生活資料”的限定。生活資料可以是私有的，而且必須是私有的，只有這樣才能達(dá)到真正為勞動(dòng)者所消費(fèi)的目的[16](P32)。生活資料即消費(fèi)資料, 是用來(lái)滿足人們物質(zhì)和文化生活需要的那部分社會(huì)產(chǎn)品。從其概念本身來(lái)看，生活資料是用來(lái)保障公民的基本生活而歸屬于公民個(gè)人所有的。也就是說(shuō)，在那個(gè)時(shí)期，公民個(gè)人并不能持有足以進(jìn)行投資的財(cái)產(chǎn)量。然而在三大改造后，生產(chǎn)資料（包括土地）全為國(guó)家和集體所有，無(wú)論是農(nóng)民或工人的生活資料都需要從國(guó)家、集體獲得，而這種生活資料的獲得無(wú)論如何也不能積累出足以再進(jìn)行投資的數(shù)額。

農(nóng)民只要不存在年老、年幼、疾病等缺乏勞動(dòng)能力的情形，有勞動(dòng)能力的農(nóng)民只能為集體經(jīng)濟(jì)組織勞動(dòng)后才能獲得生活資料的分配，在這種農(nóng)民生存模式下，他們與工人并無(wú)太大差異。無(wú)論是城市還是農(nóng)村，勞動(dòng)機(jī)會(huì)完全被國(guó)有/集體經(jīng)濟(jì)組織所壟斷。農(nóng)民基本上可以看作是在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)勞作的工人。這就使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得都須以勞動(dòng)權(quán)實(shí)現(xiàn)為前提，財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上淪為勞動(dòng)權(quán)的附庸。

而伴隨著1982年《憲法》中勞動(dòng)權(quán)、所有權(quán)條款變化而來(lái)的是整個(gè)國(guó)家更為深刻的全面改革。1988年《憲法修正案》第十一條增加了對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)，雖然這種稱呼并不能直接界定為一種憲法權(quán)利，但其無(wú)疑為承認(rèn)更多財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型埋下伏筆。1993年《憲法修正案》第六條承認(rèn)了農(nóng)村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，這無(wú)疑為后來(lái)《物權(quán)法》設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提供了直接的上位法依據(jù)。而這一變化已經(jīng)在憲法中公開(kāi)承認(rèn)，農(nóng)民已經(jīng)不再是依附于集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者了，他們開(kāi)始可以自由支配其承包地的產(chǎn)出了。1999年《憲法修正案》第六條的表述改為：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制。農(nóng)民個(gè)體的承包經(jīng)營(yíng)被視為原則性的模式，而集體經(jīng)濟(jì)組織的干預(yù)則降低。農(nóng)民群體所需的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度正在逐漸確立。2004年《憲法修正案》第十三條明確寫(xiě)入“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲，為下位法設(shè)立更多的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型提供了憲法依據(jù)。而十八大以來(lái)推進(jìn)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革、三權(quán)分置等措施，都可以從憲法文本的這些變化中找到依據(jù)。

三、社會(huì)保障權(quán)發(fā)源于勞動(dòng)權(quán)

隨著當(dāng)代國(guó)家職能轉(zhuǎn)變，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度觀察勞動(dòng)權(quán)，其大部分內(nèi)容已經(jīng)融入社會(huì)保障權(quán)，社會(huì)保障權(quán)成為一個(gè)包容性更為廣泛的權(quán)利?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》是社會(huì)保障法的基本組成部分和核心內(nèi)容，適用范圍是全體勞動(dòng)者，屬于生活風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防[17](P16)。雖然今天看來(lái)，勞動(dòng)權(quán)在面對(duì)社會(huì)保障權(quán)時(shí)有些黯然失色，但在我國(guó)憲法史上，社會(huì)保障權(quán)則完全是附麗于勞動(dòng)權(quán)之下的，這也與勞動(dòng)者身份的政治意義密不可分。

（一）1982年《憲法》前勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)的權(quán)利主體重合

1934年《中華蘇維埃憲法大綱》只有第五條將制定勞動(dòng)法、八小時(shí)工時(shí)制和創(chuàng)立社會(huì)保險(xiǎn)制度集中規(guī)定，其余各條款均再未涉及社會(huì)保障權(quán)。隨后的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》依舊延續(xù)了這一模式，在第三十二條與最低工資制度、工礦檢查制度一起規(guī)定了勞動(dòng)保險(xiǎn)制度。1954年《憲法》將勞動(dòng)權(quán)單獨(dú)列條規(guī)定，另外第93條規(guī)定：國(guó)家舉辦社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和群眾衛(wèi)生事業(yè)，并且逐步擴(kuò)大這些設(shè)施，以保證勞動(dòng)者享受這種權(quán)利。這條很明顯表明社會(huì)保障的權(quán)利主體是勞動(dòng)者，而非全體公民。而只能由勞動(dòng)者享有社會(huì)保障權(quán)的表述模式為后來(lái)的1975《憲法》第27條和1978年《憲法》第50條所繼受。

究其背后的原因，是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的憲法背景下，國(guó)家基本消滅了非勞動(dòng)者群體的存在。“在社會(huì)主義制度確立后，……這個(gè)政權(quán)的階級(jí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化……剝削階級(jí)已經(jīng)不再存在，原來(lái)這些階級(jí)的成員絕大多數(shù)已經(jīng)改造為自食其力的勞動(dòng)者?！谏鐣?huì)主義的事業(yè)中, 工人、農(nóng)民、知識(shí)分子是三支基本的社會(huì)力量。這里把知識(shí)分子同工人、農(nóng)民并列，是從勞動(dòng)方式上講的?！盵18]在這樣的局面下，幾乎所有的公民都是勞動(dòng)者，社會(huì)保障權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利主體幾乎重合。

（二）1982年《憲法》后勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)的權(quán)利主體逐漸走向分離

1982年《憲法》頒布后，特別是歷次修改，我國(guó)憲法文本開(kāi)始發(fā)生變化，社會(huì)保障權(quán)的權(quán)利主體不再僅限于勞動(dòng)者①。1982年《憲法》第四十五條集中規(guī)定了社會(huì)保障權(quán)，即：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！?/p>

對(duì)于這一規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，這是關(guān)于國(guó)家對(duì)企事業(yè)組織的職工和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的公民提供社會(huì)保障的規(guī)定，其理由在于《憲法》第四十四條規(guī)定了國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位人員提供的社會(huì)保障[19](P74)。這一說(shuō)法不無(wú)道理?！?958年中國(guó)農(nóng)村出現(xiàn)的‘人民公社’制度到20世紀(jì)80年代初在農(nóng)村改革大潮中解體，標(biāo)志著‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’在中國(guó)農(nóng)業(yè)中的失敗?！盵20](P241)改革開(kāi)放政策出臺(tái)后，脫離國(guó)家、集體直接管理的公民已經(jīng)越來(lái)越多。1982年《憲法》第十一條已經(jīng)承認(rèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的地位，并且在當(dāng)時(shí)的政府文件中也再次提到推動(dòng)城市里個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，明確提出“按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)的需要適當(dāng)發(fā)展城鎮(zhèn)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)，增加自謀職業(yè)的渠道”，并保證“對(duì)于他們的社會(huì)和政治地位，應(yīng)與國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)職工一視同仁”[21](P21-23)。鑒于這種局面，憲法完善對(duì)這部分人的保障應(yīng)屬正當(dāng)。但是憲法刻意區(qū)分這兩類(lèi)公民，似乎并沒(méi)有什么正當(dāng)性，不過(guò)我們可以通過(guò)平等條款的轉(zhuǎn)借，拉平“體制內(nèi)”與“體制外”公民之間的差距，使這種沒(méi)有正當(dāng)理由的區(qū)別對(duì)待化于無(wú)形。

但是，從另一個(gè)角度來(lái)看，我們也可以發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)的分離。舊有憲法體系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，憲法承認(rèn)公民以勞動(dòng)者以外的地位存在，并得以分享工農(nóng)聯(lián)盟所擁有的國(guó)家主權(quán)，勞動(dòng)者不再是一個(gè)政治意味的詞匯。

（三）現(xiàn)行憲法中勞動(dòng)權(quán)與社會(huì)保障權(quán)權(quán)利主體的交叉——工傷保險(xiǎn)制度的憲法依據(jù)分析

經(jīng)濟(jì)體制改革之后，勞動(dòng)者與國(guó)家已無(wú)直接關(guān)系，勞動(dòng)權(quán)作為憲法權(quán)利的外延需要做逐項(xiàng)的廓清。按照正統(tǒng)的觀點(diǎn)，現(xiàn)今我國(guó)憲法的勞動(dòng)權(quán)指“一切有勞動(dòng)能力的公民有勞動(dòng)和取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利”[22](P226)。而另外一些學(xué)者的批評(píng)可謂一針見(jiàn)血，他們認(rèn)為，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)類(lèi)似于債權(quán)，與憲法的公法性質(zhì)不符；在其看來(lái)，當(dāng)下我國(guó)憲法的勞動(dòng)權(quán)應(yīng)包含著兩種對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)，第一是國(guó)家要大力保障勞動(dòng)自由，創(chuàng)造勞動(dòng)機(jī)會(huì)，第二是國(guó)家要制定和實(shí)施有關(guān)勞動(dòng)保障的法律[23](P216-218)。這就使得憲法勞動(dòng)權(quán)具有了社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，而社會(huì)權(quán)的特點(diǎn)就在于部門(mén)立法在形成基本權(quán)利時(shí)較高的裁量權(quán)。而當(dāng)今我國(guó)廣泛的社會(huì)保障立法中，其權(quán)利主體擴(kuò)大為全體公民，似乎其依據(jù)都是《憲法》第四十五條的社會(huì)保障權(quán)。工傷保險(xiǎn)制度直接被寫(xiě)入《社會(huì)保險(xiǎn)法》中。但筆者需要說(shuō)明的是，工傷保險(xiǎn)制度其依據(jù)并非是社會(huì)保障權(quán)，而應(yīng)為憲法勞動(dòng)權(quán)。

1.工傷保險(xiǎn)制度的憲法勞動(dòng)權(quán)依據(jù)溯源

憲法文本的變動(dòng)和全民社會(huì)保險(xiǎn)體系構(gòu)建完成，絕大部分的社會(huì)保障權(quán)確實(shí)已經(jīng)無(wú)法與勞動(dòng)權(quán)直接掛鉤，畢竟權(quán)利主體已經(jīng)擴(kuò)大到所有公民。但是，并不是所有的社會(huì)保險(xiǎn)制度都能歸入到社會(huì)保障權(quán)之下，工傷保險(xiǎn)制度仍是勞動(dòng)權(quán)具體化的產(chǎn)物。

我國(guó)憲法社會(huì)保障權(quán)具體化的產(chǎn)物主要是《社會(huì)保險(xiǎn)法》及其附隨的具體制度。具體而言，該法所確立的社保體系主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五種具體的社會(huì)保障類(lèi)型，這其中大部分的社會(huì)保障制度已與勞動(dòng)權(quán)無(wú)涉。從規(guī)范層面來(lái)講，《憲法》第四十五條在規(guī)定社會(huì)保障類(lèi)型時(shí)很明顯是針對(duì)三種情況，即年老、疾病或喪失勞動(dòng)能力。年老、疾病很明顯對(duì)應(yīng)著養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和醫(yī)療保險(xiǎn)制度，這兩種制度顯然不僅僅是針對(duì)出賣(mài)勞動(dòng)力的公民，而是及于國(guó)內(nèi)所有公民。因?yàn)椴还苁莿趧?dòng)者亦或是農(nóng)民、企業(yè)主，他們都可以享有這種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，只要它們達(dá)到了法律上認(rèn)為其年老的標(biāo)準(zhǔn)，并且與此同時(shí)履行了他們應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)（這主要是指一定年限的保費(fèi)的繳納），他們就可以實(shí)際享有這項(xiàng)權(quán)利。

醫(yī)療保險(xiǎn)與養(yǎng)老保險(xiǎn)的情形類(lèi)似，權(quán)利主體并不限于勞動(dòng)者。當(dāng)然實(shí)際生活中，沒(méi)有工作的人往往沒(méi)有獲得這種保障，但這并不是因?yàn)樗麄儾皇莿趧?dòng)者所以不能享有這種保障，而是因?yàn)樗麄冇捎谀撤N其他原因（如收入低以至于無(wú)力獨(dú)立承擔(dān)保費(fèi)的繳納或不了解相關(guān)制度）沒(méi)有履行其應(yīng)履行的義務(wù)。失業(yè)保險(xiǎn)與生育保險(xiǎn)，也與勞動(dòng)權(quán)沒(méi)有必然的聯(lián)系。根據(jù)《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》第六十五條規(guī)定，將沒(méi)有收入來(lái)源的人一概視為失業(yè)人口②，已經(jīng)改變了最初那種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的失業(yè)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)③。

對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)而言，享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)民和企業(yè)主們并不享有勞動(dòng)權(quán)利，但他們依然可以滿足失業(yè)的條件。不過(guò)就我國(guó)目前的失業(yè)保險(xiǎn)制度來(lái)看，這部分人并不能享有失業(yè)救濟(jì)。根據(jù)現(xiàn)行《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：城鎮(zhèn)企業(yè)事業(yè)單位失業(yè)人員依照本條例的規(guī)定，享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。第六款規(guī)定：城鎮(zhèn)企業(yè)事業(yè)單位招用的農(nóng)民合同制工人本人不繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。而其第二十一條規(guī)定：農(nóng)民工不領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金而是只能按照省級(jí)政府制定的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取一次性補(bǔ)償。這樣就出現(xiàn)“失業(yè)保險(xiǎn)涵蓋范圍＜失業(yè)人群范圍”的局面，這當(dāng)然是下位法對(duì)憲法形成的不足，需要糾正。但我國(guó)《憲法》第十四條第四款也規(guī)定：國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。對(duì)于這一不足，我們只能等待其慢慢改善。

對(duì)于生育保險(xiǎn)而言更好理解，勞動(dòng)者之外的公民更應(yīng)享有此項(xiàng)待遇。生育不僅僅是私人的事，而且是一種社會(huì)行為，應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)建立起一種社會(huì)共同承擔(dān)的機(jī)制[24]（P531）。當(dāng)然在目前的部門(mén)法層面，我們并沒(méi)有對(duì)所有產(chǎn)婦提供這種待遇。目前我國(guó)正在執(zhí)行的全國(guó)統(tǒng)一的生育保險(xiǎn)規(guī)定是1994年的《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》，覆蓋范圍僅限于“城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工”。這一現(xiàn)象應(yīng)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的提升有所轉(zhuǎn)變。

只有工傷保險(xiǎn)制度是無(wú)法與勞動(dòng)權(quán)相剝離的，其享有主體必須限于勞動(dòng)者。其他幾種社會(huì)保險(xiǎn)制度，在現(xiàn)階段受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，難解資金匱乏之厄。在資金統(tǒng)籌上，不免要合社會(huì)之力，包括公民個(gè)人和一些社會(huì)組織（主要是用人單位），方能彌補(bǔ)資金之不足。但社會(huì)保障資金來(lái)源的稅收化原則也許更加符合保障的發(fā)展趨勢(shì)[25]（P49）。除去工傷保險(xiǎn)之外，在其他幾個(gè)領(lǐng)域，企業(yè)的介入并不是必然的，而是權(quán)宜之計(jì)。英國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的某些社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目采用了由政府承擔(dān)費(fèi)用的方式[26]（P53）。在這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，此類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系僅僅是個(gè)人與國(guó)家之間，不涉他人，故而保險(xiǎn)待遇的給付以國(guó)家財(cái)政為來(lái)源是合理的。但是工傷保險(xiǎn)，不論資金如何籌措都不可能繞開(kāi)具體的勞動(dòng)關(guān)系，因其存在的根基在于：必須先存在勞動(dòng)關(guān)系才能審查是否存在“因工負(fù)傷”的情形。也正是因?yàn)檫@種特性，許多國(guó)家的工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)政府牽頭統(tǒng)籌的基金支付，而直接由國(guó)家制定工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)自行賠付。這也是本文為何將工傷保險(xiǎn)納入勞動(dòng)權(quán)保護(hù)之下的原因。

2.工傷保險(xiǎn)制度是憲法勞動(dòng)權(quán)具體化的法教義學(xué)體現(xiàn)

根據(jù)上文的分析，社會(huì)保障權(quán)所產(chǎn)生的法律關(guān)系雙方當(dāng)事人只有國(guó)家和公民個(gè)人。如果發(fā)生以社會(huì)保障權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的案件，法官在就個(gè)案進(jìn)行法律解釋時(shí)，并無(wú)基本權(quán)利之間的沖突，其所需考慮的只限于個(gè)案中公民個(gè)人的利益。而勞動(dòng)權(quán)，在現(xiàn)行憲法的邏輯架構(gòu)中，其包含了公民個(gè)人（勞動(dòng)者）、企業(yè)和國(guó)家三方之間的關(guān)系。在涉及到具體案件時(shí)，法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，則需要考慮公民個(gè)人勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的沖突問(wèn)題。

就工傷保險(xiǎn)制度來(lái)看，其資金由企業(yè)負(fù)擔(dān)，且一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，也并非所有保險(xiǎn)費(fèi)用都由工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌支付。所以在工傷案件中，法官應(yīng)時(shí)刻銘記勞動(dòng)權(quán)中須平衡勞動(dòng)者與雇主之間地位的精神?！拔┪崛艘詾椴徊扇∵^(guò)寬松的態(tài)度，以免過(guò)度加重雇主甚至保險(xiǎn)人的責(zé)任，馴致引發(fā)勞工的道德風(fēng)險(xiǎn)?！盵27]（P572）

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)因獨(dú)特的政治背景而變得十分復(fù)雜，在1982年《憲法》以前的漫長(zhǎng)歲月中，勞動(dòng)者是憲法權(quán)利的主要享有者，而勞動(dòng)權(quán)統(tǒng)領(lǐng)著諸多其他相關(guān)的基本權(quán)利。與這一時(shí)期憲法相伴的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)全社會(huì)有著十分強(qiáng)大的支配能力，完全沒(méi)有市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分流轉(zhuǎn)變得十分不便，其收益權(quán)能大為減損。同時(shí)，社會(huì)保障權(quán)就像一種優(yōu)待，專門(mén)配置給“光榮的”勞動(dòng)者。個(gè)人只可以獲得并保持維持生活必須的物質(zhì)資料，而這些物質(zhì)資料的來(lái)源須以為國(guó)家、集體提供勞動(dòng)為前提。這就使得財(cái)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上從屬于勞動(dòng)權(quán)，而勞動(dòng)權(quán)雖名為“權(quán)利”實(shí)更像“義務(wù)”。也正是基于這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，每個(gè)作為個(gè)體的公民全部與國(guó)家建立了直接的聯(lián)系，勞動(dòng)者與公民身份存在著大范圍的重合，也就使得社會(huì)保障權(quán)的主體事實(shí)上成為勞動(dòng)者。然而，今天我國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)情況已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，舊有的憲法關(guān)系格局已經(jīng)不再，勞動(dòng)權(quán)的發(fā)展則需要轉(zhuǎn)變觀念，將其作為普通的經(jīng)濟(jì)權(quán)利看待。

注釋：

①在勞動(dòng)法角度探討勞動(dòng)者的保護(hù)時(shí)，面向的是具體的制度，即在個(gè)案操作層面應(yīng)該如何保護(hù)勞動(dòng)者；而在憲法角度探討勞動(dòng)者保護(hù)時(shí)，主要探討這些具體部門(mén)法制度背后的基本權(quán)利是哪一項(xiàng)，在我國(guó)的基本權(quán)利體系中是哪一項(xiàng)基本權(quán)利得到立法的具體化而真正保護(hù)到了全體勞動(dòng)者。本文主要內(nèi)容就是挖掘我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保障制度體系中，哪些制度是來(lái)自于憲法勞動(dòng)權(quán)而產(chǎn)生的嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)保障，而不是基于憲法社會(huì)保障權(quán)的立法具體化而事實(shí)上覆蓋到全體勞動(dòng)者。

②失業(yè)登記的范圍包括下列失業(yè)人員：（一）年滿16周歲，從各類(lèi)學(xué)校畢業(yè)、肄業(yè)的；（二）從企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等各類(lèi)用人單位失業(yè)的；（三）個(gè)體工商戶業(yè)主或私營(yíng)企業(yè)業(yè)主停業(yè)、破產(chǎn)停止經(jīng)營(yíng)的；（四）承包土地被征用，符合當(dāng)?shù)匾?guī)定條件的；（五）軍人退出現(xiàn)役且未納入國(guó)家統(tǒng)一安置的；（六）刑滿釋放、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的。

③在2007年第一部《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》出臺(tái)以前，根據(jù)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好下崗失業(yè)人員再就業(yè)工作的通知》（中發(fā)〔2002〕12號(hào)）規(guī)定，下崗失業(yè)人員是指符合享受再就業(yè)扶持政策的人員，即：國(guó)有企業(yè)下崗職工、國(guó)有企業(yè)失業(yè)人員、國(guó)有企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)需要安置人員，享受最低生活保障并且失業(yè)一年以上的城鎮(zhèn)其他失業(yè)人員，以及各地根據(jù)實(shí)際情況規(guī)定的其他人員。