崔 雅 瓊

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042)

上海法租界會(huì)審公廨是法國(guó)人設(shè)立的，是用于審理法租界內(nèi)以華人為被告的案件的類(lèi)司法機(jī)構(gòu)。與法租界會(huì)審公廨相似的還有位于上海公共租界的會(huì)審公廨，只不過(guò)學(xué)術(shù)界關(guān)于公共租界會(huì)審公廨已有較深入、系統(tǒng)的研究。反觀對(duì)與公共租界處于同樣重要地位的法租界會(huì)審公廨的研究卻是鳳毛麟角，缺少細(xì)致、完整的學(xué)術(shù)成果。

關(guān)于上海法租界會(huì)審公廨的成立時(shí)間，一直沒(méi)有統(tǒng)一的定論。一些可查的文獻(xiàn)資料上記載了法公廨第一次開(kāi)庭審判案件的時(shí)間是1869年4月13日[1]417。因此，可以肯定的是法公廨成立的時(shí)間在該日期之前，且早于公共租界會(huì)審公廨成立①公共租界會(huì)審公廨：是英、美在上海公共租界內(nèi)設(shè)立的審理發(fā)生在公共租界范圍內(nèi)華人為被告的案件的具有司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，它成立于1869年4月20日。。法公廨又稱(chēng)法公堂，與公共租界會(huì)審公堂不同的是，法公廨是法國(guó)人于法租界內(nèi)私自設(shè)立的，并未經(jīng)過(guò)中國(guó)官府的同意。因此，法公廨嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是不應(yīng)被承認(rèn)的，相應(yīng)的其所作出的判決也沒(méi)有法律效力②對(duì)于這一點(diǎn)，法方則引用其與中國(guó)訂立的最惠國(guó)待遇的條款辯稱(chēng)，依照此條款的規(guī)定，列國(guó)對(duì)中國(guó)取得的權(quán)利，法國(guó)也當(dāng)然享有，并將其作為法公廨設(shè)立的依據(jù)，以及反駁法公廨無(wú)法律地位，判決無(wú)效的理由。然而，法國(guó)人僅適用最惠國(guó)條款中有利于自己的規(guī)定，對(duì)于列國(guó)對(duì)中國(guó)所負(fù)的義務(wù)，則不予接受。參見(jiàn)[法]梅朋、傅立德《上海法租界史》，倪靜蘭譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2007年版，第302頁(yè)。。然而，中國(guó)當(dāng)政者過(guò)于軟弱，默認(rèn)了法公廨的設(shè)立，同時(shí)還派遣中方人員參與法公廨的審判。法公廨成立之初，僅由法國(guó)總領(lǐng)事達(dá)伯理與上海道臺(tái)③上海道臺(tái)，又有“上海道”或者“滬道”的叫法，它的正式稱(chēng)謂是“分巡蘇松太兵備道”。從正式稱(chēng)謂中可看到它的職能范圍包括蘇州、松江、太倉(cāng)地區(qū)，因此僅從管轄區(qū)域來(lái)看，也可看出滬道處于高于上海縣、松江府，低于江蘇省的行政級(jí)別。管理上述地區(qū)的行政事務(wù)及軍隊(duì)。由于松江港口位置越來(lái)越重要，自1730年起，蘇松太兵備道的府衙由蘇州遷往上海，自此被稱(chēng)為滬道，并一直沿用下來(lái)。杜文瀾達(dá)成協(xié)議，約定法公廨的審判組成，由道臺(tái)派委員一人，與法國(guó)副領(lǐng)事組成。中方委員為主審官，法副領(lǐng)事為陪審官，在法領(lǐng)署內(nèi)共同審理華洋訴訟案件，每周開(kāi)庭三次[1]418。

需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，法公廨與公共租界會(huì)審公廨最晚于1869年4月已成立，且法公廨還早于公共租界會(huì)審公廨成立，并不是巧合，而是有其原因的。這是因?yàn)楣沧饨缫恢庇新?lián)合行政的意圖，而法租界因小刀會(huì)起義引起的戰(zhàn)亂，為了自保曾與公共租界組成過(guò)統(tǒng)一的市政組織[注]1854年7月5日，英、法、美三國(guó)領(lǐng)事共同簽署了新地皮章程，章程在“租地人會(huì)議”中通過(guò)，并正式成立了統(tǒng)一的市政機(jī)構(gòu)——工部局。1862年4月29日，法租界公董局成立，標(biāo)志著對(duì)工部局的正式脫離。法租界公董局是上海法租界內(nèi)的最高行政組織和領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。在成立之初，曾仿照英租界內(nèi)工部局的模式，實(shí)行“自治”，但是不久便被法國(guó)官方推翻，最終形成了領(lǐng)事具有行政決定權(quán)，是公董局最高領(lǐng)導(dǎo)的格局。。但是這些只是法租界的權(quán)宜之計(jì)，法國(guó)公使以及駐滬法領(lǐng)事更傾向于保持法租界的獨(dú)立性。因此，在退出聯(lián)合市政組織之后，法國(guó)人不可能再以任何形式參與公共租界。同樣當(dāng)英、美領(lǐng)事于1868年同中方代表簽訂解決租界內(nèi)和租界外糾紛的辦法的《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》時(shí)，法方并無(wú)代表在上面簽字[注]英、美、法三國(guó)駐滬領(lǐng)事于1868年12月28日共同議定《上海洋涇浜會(huì)審章程》，1869年1月《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》頒布，法國(guó)駐滬總領(lǐng)事最后以《章程》第5條“中國(guó)人犯逃往租界中不須縣票、洋拘捕，直接由委員選差徑提”的規(guī)定，和第10條中“如果原告是誣告，則無(wú)論華洋，由委員依照章程處罰誣告之人”的規(guī)定，與1844年《中法黃埔條約》以及1858年《中法天津條約》的內(nèi)容相違背，以及與上海法租界內(nèi)華官逮捕華人人犯，需經(jīng)法領(lǐng)同意的司法慣例不同為由，拒絕接受章程的約束，雖然這背后真正的原因是要維護(hù)法租界司法的獨(dú)立，不被公共租界會(huì)審公廨左右。。為了保證法租界行政、司法的絕對(duì)獨(dú)立，法國(guó)人在公共租界設(shè)立會(huì)審公廨之前，已早一步設(shè)立自己的會(huì)審公廨。

由于法公廨成立過(guò)于倉(cāng)促，并沒(méi)有制定會(huì)審流程之類(lèi)的文件。因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法公廨受理案件的范圍都是遵循《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》中的規(guī)定。這一點(diǎn)在1905年11月9日法國(guó)總領(lǐng)事的一篇機(jī)密性報(bào)告中也得到證實(shí)，報(bào)告中稱(chēng)：“上海法租界會(huì)審公廨……缺乏任何一般性的章程和任何中法兩國(guó)間的協(xié)定?！鲁痰娜狈κ狗ㄗ饨鐣?huì)審公廨只得步公共租界會(huì)審公廨之后塵。”[2]23

一、法公廨會(huì)審辦法

法公廨制定的自己的會(huì)審辦法，同法公廨成立的時(shí)間一樣，由于資料的缺乏，無(wú)法得知其制定的具體日期。目前最早記載法租界會(huì)審公廨的會(huì)審辦法是在1914年5月9日的上?！稌r(shí)事新報(bào)》上，報(bào)紙記載了法租界會(huì)審公廨的管轄范圍、設(shè)立依據(jù)、訴訟辦法、拘留、上訴等內(nèi)容[3]。

(一)法公廨的審判組成與管轄

法公廨中的任何案件均由中法雙方各派一位審判人員共同審理。法方審判人員通常為法領(lǐng)事署內(nèi)的翻譯官，中方審判人員為地方官委派的代表(清季由滬道委任，民國(guó)成立后，由江蘇都督委任)。在審判的座次上，中方審判員居上，坐在法方審判員的左側(cè)，這樣的法庭組成及位次一直維持至法公廨解散。法公廨的管轄范圍起初規(guī)定為“凡華洋訴訟，以及華人之間的民刑訴訟，均由中國(guó)委員會(huì)同法國(guó)領(lǐng)事審訊”[4]。但是這一規(guī)定過(guò)于泛泛，1902年公共租界與法租界因案件的管轄問(wèn)題，發(fā)生了兩公廨的權(quán)限之爭(zhēng)。之后經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)商議，制定了《上海租界權(quán)限章程》。依據(jù)章程的規(guī)定，法公廨的管轄范圍確定為：民事案件中原被告雙方均為華人，且被告居住在法租界內(nèi)的；或者原告為法國(guó)國(guó)籍，被告為華人，無(wú)論居住在何處，均歸法公廨管轄。刑事案件的管轄以行為地為準(zhǔn)，如果原被兩造均居住于華界，而在法租界內(nèi)犯罪的，由法公廨管轄；如果是居住在租界，但是犯罪行為發(fā)生在華界，除了原告為法國(guó)國(guó)籍外，由中國(guó)官府管轄[5]51-52。

(二)案件的起訴、適用的法律及執(zhí)行

民事案件中，原告需在法領(lǐng)署檢察處購(gòu)買(mǎi)正副狀紙各一張，并交予檢察處核收，檢察處法方收繳訴訟費(fèi)后，開(kāi)立收據(jù)給原告，并負(fù)責(zé)派發(fā)開(kāi)庭日期的傳票。普通的民事案件，一般于具狀后兩至四星期開(kāi)審，如果是原告希望快速傳訊的案件，則需要再繳納15元的排前堂期費(fèi)，即可提前審理；刑事案件中，大部分案件的原告先報(bào)告給巡捕房，由法捕房起訴，如果原告為華人、被告為法國(guó)人，則向法領(lǐng)事署起訴[6]2,5,7。

對(duì)于法公廨中適用的法律，規(guī)定為如果被告為中國(guó)人，則按照中國(guó)法律的規(guī)定辦理[7]292。然而在實(shí)踐中，法國(guó)人曾一度以中國(guó)無(wú)《民法》為由，適用法國(guó)民法的規(guī)定審理案件。比如，1905年，法會(huì)審公廨審理的偽造罪，以及偽造貨幣罪即是援用的法國(guó)法律[8]。顯然，適用法國(guó)法律審理民事案件已被當(dāng)作公廨中的司法慣例，因?yàn)橹蟹皆陬C布了新民法草案之后，法國(guó)人仍舊依照法國(guó)民法審理公廨中的民事案件。對(duì)于刑事案件的法律適用，與民事案件法律適用情況基本相同。對(duì)此，我國(guó)法學(xué)家伍廷芳在針對(duì)會(huì)審公廨的奏折中稱(chēng)：“如果華人被控犯罪，理應(yīng)由華官依照個(gè)別情形及以往的判例，加以量刑。但是現(xiàn)在外國(guó)領(lǐng)事只以本人的見(jiàn)解，而不考慮中國(guó)法律及判例，去判決訴訟案件。這種本質(zhì)不正常的判決日愈增加。因此使租界的華籍商人和居民根本不知受何種法律所統(tǒng)治?！盵2]26可見(jiàn)，由于租界司法被外人掌控，即使有中外雙方制定的章程、規(guī)則，也是一紙空文，如何履行全由外人決定。

在公廨中，案件的執(zhí)行頗具現(xiàn)代法制的色彩。民事案件主要是金錢(qián)給付為主。值得一提的是，在民事案件審理過(guò)程中，為了保障審理的正常進(jìn)行，亦采用了中國(guó)傳統(tǒng)司法中對(duì)證人的規(guī)定，即對(duì)民事被告人和證人均適用拘留措施，拘留之所在公館馬路(今金陵?yáng)|路)總捕房。如果被告可以繳納保證金或者提供保證人，則不必拘留于捕房。刑事案件中未結(jié)案的，分別拘押于各捕房。已結(jié)案的，男犯于盧家灣捕房收押，女犯則于捕房女所收押。公廨內(nèi)執(zhí)行的刑罰種類(lèi)分為兩個(gè)階段：在1906年之前，公廨內(nèi)的主刑仍沿襲清朝時(shí)期的刑罰，主要有笞杖、枷號(hào)、監(jiān)禁和罰款；1906年以后，停止笞杖之刑，但是枷號(hào)仍然沿用。直至1914年，經(jīng)駐滬法領(lǐng)事同意，將枷號(hào)和同跪?qū)徱徊U除[1]420。

審判環(huán)節(jié)中，還有法公廨關(guān)于聘請(qǐng)律師的規(guī)定。法公廨中的律師首先要得到法租界行政當(dāng)局的承認(rèn)，并且要精通法語(yǔ)，方可承辦案件。以致長(zhǎng)期以來(lái)，法公廨中的律師只有法國(guó)人和意大利人擔(dān)任[6]6。法公廨中，還對(duì)民、刑案件聘請(qǐng)律師的標(biāo)準(zhǔn)作了限制性的規(guī)定，即民事案件標(biāo)的額需要在1000兩以上，才可以延請(qǐng)律師，刑事案件不得延請(qǐng)律師。[3]與公共租界中任何案件都可以聘請(qǐng)律師的規(guī)定不同。

(三)法公廨中的上訴

法公廨在清朝時(shí)期僅簡(jiǎn)單的規(guī)定以滬道為上訴機(jī)關(guān)，即遇有不服公廨判決的案件，則由道臺(tái)會(huì)同法總領(lǐng)事審訊，然而并沒(méi)有具體的上訴辦法。1911年11月，上海光復(fù)，原會(huì)審公廨中的中方讞員[注]讞員又稱(chēng)“會(huì)審員”，或者“華洋同知”，簡(jiǎn)單的理解就是審理案件的審判人員。他們是司法領(lǐng)域中較為特殊的稱(chēng)謂，因上海租界會(huì)審公廨的成立而出現(xiàn)，因會(huì)審公廨的撤銷(xiāo)而消失。因此，這一稱(chēng)謂存在時(shí)間是從1869年到1927年，近六十年。逃走，法公廨完全落入了法國(guó)人的手中。由法國(guó)領(lǐng)事重新任命會(huì)審官，并將會(huì)審公廨歸入公董局管轄范圍，將廨內(nèi)的收支均納入公董局的預(yù)算范圍，由公董局負(fù)責(zé)支付廨員的薪俸和經(jīng)費(fèi)等[9]142。這一時(shí)期，法租界內(nèi)僅有會(huì)審公廨，并無(wú)相應(yīng)的上訴機(jī)關(guān)，甚至到民國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間都是如此，于是公廨內(nèi)的案件無(wú)法上訴。對(duì)于這種情況，中方委員與法領(lǐng)事商議，并達(dá)成如果有上訴的案件，則將公廨的判決停止執(zhí)行，等上訴機(jī)關(guān)成立，再繼續(xù)審理的共識(shí)[10]420。但是在實(shí)踐中，并沒(méi)有出現(xiàn)因案件當(dāng)事人不服案件的判決，需要上訴而停止判決執(zhí)行的情況。尤其是刑事案件中，即使是被判處死刑，也僅是交由法領(lǐng)事核準(zhǔn)，即執(zhí)行[10]149。在此需要補(bǔ)充的是，法公廨刑事案件審理權(quán)限在最初適用《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》中規(guī)定的，華人犯重罪者交由華界官府審辦。1905年，領(lǐng)事團(tuán)又通過(guò)《續(xù)增上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》，將公廨的審判權(quán)限擴(kuò)大至5年[10]139。之后，外人又以上海地方官府“不能按照定章辦理，以致稽押甚多，窒礙尤深”為借口[11]38，擅自將審判權(quán)限擴(kuò)大至所有刑罰，包括可以判決死刑。會(huì)審公廨無(wú)論是判決死刑，還是額度較大的民事判決，均為一審終審。“公廨居然成為最高級(jí)之法庭矣……除北京大理院以外，他種法庭，殆無(wú)其匹?！盵12]9如此審判規(guī)定，除了再一次證實(shí)法公廨已完全由法國(guó)人掌控之外，也反映了司法的荒誕。

這種無(wú)上訴審級(jí)的情形一直持續(xù)至1921年年初，之后法領(lǐng)事以布告的形式規(guī)定了類(lèi)似上訴的條件、期限等。之所以說(shuō)是類(lèi)似上訴，是因?yàn)閲?yán)格來(lái)說(shuō)這些內(nèi)容不屬于上訴審級(jí)的條件。首先是因?yàn)闆](méi)有設(shè)立高于法公廨的上訴機(jī)關(guān)，在上訴的章程中，仍是由原會(huì)審公廨承辦上訴案件，只不過(guò)由非原審法官組成審判庭。其次，并不是以不服案件判決，作為民、刑案件上訴的原因，而是要符合以下條件：1.越出公堂定章范圍，在判決前或者判決時(shí)未經(jīng)原被告同意認(rèn)可的；2.判決內(nèi)宣布未請(qǐng)求的事項(xiàng)，或有越出申請(qǐng)事項(xiàng)之外的，甚至有遺漏緊要關(guān)鍵的內(nèi)容，以及對(duì)于同一要點(diǎn)，兩造均不服的；3.判決中有抵觸、錯(cuò)誤，或理由不充分的；4.判決時(shí)已承認(rèn)的證據(jù)，在判決后發(fā)現(xiàn)是偽造的；5.判決后發(fā)現(xiàn)有新證據(jù)的；6.判決中對(duì)事實(shí)或法律有誤認(rèn)的，才能向會(huì)審公廨提出復(fù)訊。刑事案件中，除了盜犯、殺人犯外，對(duì)其他刑事案件的判決不服者，均可請(qǐng)求上訴[6]15-16。其三，是否開(kāi)庭受理，要經(jīng)承審官于會(huì)商室查核理由后決定，如果核準(zhǔn)，則將開(kāi)庭日期照常通知原被告。上訴期為判決后的14天之內(nèi)。綜合上述理由，與一般意義上的上訴并不相同，反而更接近現(xiàn)代法制中對(duì)已生效的判決的復(fù)核和再審的規(guī)定。此外，上訴規(guī)定中雖然將案件交由原審法官之外的審判人員受理，但是仍是由公廨負(fù)責(zé)，并沒(méi)有真正的超出原審范圍之外。在這種情況下，很容易出現(xiàn)上訴審中因法官之間互相包庇而導(dǎo)致案件的不公正審判。

盡管在上訴章程中進(jìn)一步規(guī)定，上訴之后，中法法官意見(jiàn)不一致時(shí)，則通過(guò)外交辦法解決。這種看似高于原審級(jí)的處理方式，存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是這種方式明顯缺乏可行性，即使真的有交由外交處理的案件，容易出現(xiàn)造成案件久拖不決的情況；二是這種方式是無(wú)視我國(guó)法權(quán)，凌駕于我國(guó)法權(quán)之上的行為，因?yàn)闊o(wú)論是從屬地原則還是屬人原則上，都無(wú)法得出這樣的結(jié)論。因此，法公廨中雖然作出了如何進(jìn)入二審或者類(lèi)似上訴的規(guī)定，但是并沒(méi)有起到應(yīng)有的效果。

二、會(huì)審公廨更像是法國(guó)人的另一個(gè)領(lǐng)事法庭

會(huì)審公廨雖有會(huì)審辦法，但是在會(huì)審過(guò)程中，卻很少依照中法雙方的約定辦理案件。案件的審判處處以法國(guó)人的意志為轉(zhuǎn)移，一些問(wèn)題的解決多是依照領(lǐng)事法庭的規(guī)定處理，法租界會(huì)審公廨更像是法國(guó)在上海的另一個(gè)領(lǐng)事法庭，具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，會(huì)審過(guò)程中法律的適用問(wèn)題。對(duì)于租界內(nèi)的民商案件，法租界以中國(guó)無(wú)相關(guān)成文法為由而適用法國(guó)法律，刑事案件則適用我國(guó)頒布的《暫行新刑律》。而在實(shí)踐中，案件的審理多以法國(guó)法律為主，即使是在我國(guó)民商法已經(jīng)公布之后，法公廨仍依照原有的辦法審理案件[8]。

第二，法公廨中逮捕權(quán)歸法國(guó)人支配。會(huì)審公廨設(shè)立之初，提傳罪犯由公董局下的巡捕房和中方的會(huì)捕局共同執(zhí)行，當(dāng)時(shí)的會(huì)捕局是由鎮(zhèn)壓太平天國(guó)之亂時(shí)的會(huì)防局發(fā)展而來(lái)，會(huì)捕局中共有綠勇10余人，供中方讞員支派。但是到了1896年，滬道裁撤了會(huì)捕局，致使法公廨中中方讞員無(wú)吏役可派，逮捕和提傳犯人的權(quán)力全部落入法租界巡捕房的手中[9]45。

第三，法領(lǐng)事享有案件的最終決定權(quán)。在遇有中法雙方審判官有爭(zhēng)議的案件，依照法國(guó)人的意見(jiàn)處理。無(wú)論是華洋混合案件，還是純粹的華人案件，法領(lǐng)掌握案件的最終決定權(quán)。造成如此格局的主要原因是中方審判人員無(wú)捕役可派，“捕房西人一依西文之判決單執(zhí)行，曰釋則釋?zhuān)痪袆t拘，若華文判單與西文判單絕對(duì)不同，則檢察員詢(xún)問(wèn)原審判官有無(wú)錯(cuò)誤。如果原審官卻與副領(lǐng)意見(jiàn)不同，則副領(lǐng)不簽字，而判決文亦終無(wú)效矣”[12]8。例如，1902年6月，在法租界的牢房里關(guān)押一名因過(guò)失致人死亡的中國(guó)罪犯，依照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，本應(yīng)送往中方的官府審訊，但是時(shí)任駐滬總領(lǐng)事拉達(dá)認(rèn)為將他送往華界審判，害怕受到嚴(yán)重懲罰，所以因?yàn)閼z憫決定不把他移送至知縣處[2]25。領(lǐng)事對(duì)法租界內(nèi)案件的裁判權(quán)力早已超出了會(huì)審辦法的規(guī)定。

第四，只能聘請(qǐng)通達(dá)法語(yǔ)的律師。法公廨更像是法國(guó)的領(lǐng)事法庭還體現(xiàn)在延請(qǐng)律師的規(guī)定上。法廨中律師資格的取得無(wú)需執(zhí)照，法官有自由指定律師出庭的權(quán)力，在法公廨的訴訟過(guò)程中，聘請(qǐng)的律師必須通達(dá)法語(yǔ)，否則不能代理訴訟，即使是純粹的華人之間的案件也要遵守其規(guī)定。因此很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，法廨內(nèi)的律師除了法國(guó)和意大利人充當(dāng)外，沒(méi)有出現(xiàn)其他國(guó)家的公民。在中國(guó)的土地上，以掌握外文為供職的必要條件，這種嚴(yán)重侵犯國(guó)家主權(quán)的規(guī)定，足以證明法國(guó)人已將上海法租界當(dāng)作自己的殖民地。

綜合以上四點(diǎn)，法租界會(huì)審公廨雖名為會(huì)審，實(shí)則早已是法國(guó)人的一言堂。在這樣的情況下，華人在法廨內(nèi)訴訟，尤其是與外人之間的訴訟，其利益很難得到保障。

法租界司法權(quán)儼然已掌握在法國(guó)人手中，法國(guó)人在上海法租界中對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵犯程度是所有租界之最。形成這樣的情形與晚清政府的懦弱、國(guó)力的衰敗以及動(dòng)蕩的社會(huì)局勢(shì)有關(guān)，更重要的是與法國(guó)人在中國(guó)奉行的政治策略有關(guān)。這一點(diǎn)在前文的論述中，以及一些法國(guó)官方往來(lái)的信函中都可以體現(xiàn)出來(lái)，法國(guó)人十分重視法租界的獨(dú)立性，無(wú)論在行政管理方面，還是司法方面，都采取很多的措施以防止與其毗鄰的公共租界以及華界的干預(yù)。這是因?yàn)橐环矫嫔虾５慕?jīng)濟(jì)因其作為通商口岸以及地理位置的優(yōu)越等因素而得到快速的發(fā)展，外人更重視其在上海的利益分配；另一方面是因戰(zhàn)亂而導(dǎo)致華洋雜居格局的形成，使外人開(kāi)始重視對(duì)租界政權(quán)的掌控，在經(jīng)濟(jì)、行政都被外人掌控時(shí)，他們不可能無(wú)視司法權(quán)力，因此外人對(duì)租界司法主權(quán)的完全侵占是這時(shí)期歷史發(fā)展的必然。

三、法租界會(huì)審公廨之兩重性

辛亥革命前后，法租界會(huì)審公廨已由一個(gè)中法會(huì)審法庭，轉(zhuǎn)變成一個(gè)十足的法國(guó)法庭。法國(guó)人曾以中國(guó)法律不夠完備、民刑不分、刑罰苛酷、獄吏腐敗為由，阻止中國(guó)官府插手租界事務(wù)。但是通過(guò)對(duì)法人在租界司法的研究，他們也并沒(méi)有做到依法訊斷、公正審判。比如，法公廨中擔(dān)任審判官的法國(guó)人多為領(lǐng)事署里的翻譯官，這些人大部分缺少法律知識(shí)，斷案全憑自己的喜好進(jìn)行。并且法公廨中對(duì)延請(qǐng)律師是嚴(yán)格限制的，刑事案件沒(méi)有律師的情況下，是完全由這些不懂法的人在審理案件，特別是在遇到涉及法國(guó)人的案件，很難保障法國(guó)審判人員不向著法國(guó)人當(dāng)事人一方傾斜，中國(guó)人的利益在此種情況下處于無(wú)任何保障的狀態(tài)。

盡管如此，會(huì)審公廨的存在也并非一無(wú)是處，它是我國(guó)傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代法治過(guò)渡的重要媒介[13]4。國(guó)人在這個(gè)外人管控的區(qū)域內(nèi)，最先接觸先進(jìn)的司法制度，并在潛移默化中具有了現(xiàn)代法律意識(shí)，為在傳統(tǒng)法制為主的社會(huì)關(guān)系中注入了新鮮的血液，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，具有現(xiàn)代法制特征的訴訟程序。法公廨內(nèi)專(zhuān)設(shè)檢察處，負(fù)責(zé)收受狀詞等事。如在民事案件中收取訴訟費(fèi)之后，開(kāi)立收據(jù)，并安排案件審判的日期。檢察處內(nèi)有承發(fā)吏6人，由華人探員充任，負(fù)責(zé)傳達(dá)人證、發(fā)封房產(chǎn)、調(diào)查證據(jù)、照驗(yàn)保單等差事。刑事案件分為公訴和自訴案件，公訴案件由法捕房向公廨提起訴訟，自訴案件中原告向檢察處遞交訴狀起訴。很明顯，檢察處的分配職能與傳統(tǒng)中的受理案件的方式有很大的區(qū)別，體現(xiàn)了現(xiàn)代法制中案件起訴、受理、分配的特征。此外，審判過(guò)程中取消了傳統(tǒng)法制中跪?qū)彽哪Ｊ?，法庭布置上也出現(xiàn)了具有現(xiàn)代法制特點(diǎn)的被告席和原告席、律師席、法捕房錄事，以及華人和西人旁聽(tīng)席，是一個(gè)近似現(xiàn)代庭審的法庭模式。

第二，注重對(duì)物證、非言詞證據(jù)的利用和收集。公廨審判中，已經(jīng)開(kāi)始重視將人證以外的其他證據(jù)作為判決的依據(jù)。例如，1922年6月，法公廨受理了一起法租界自來(lái)水公司訴大發(fā)公司的案件。案件審理過(guò)程中，大發(fā)公司多次依據(jù)兩方簽訂的合同中的條文，來(lái)證明自己沒(méi)有違反合同的約定，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并且由法捕房作證(捕房派人監(jiān)督被告數(shù)日，也未發(fā)現(xiàn)有違約情形)等證據(jù)，對(duì)抗原告[14]。在申請(qǐng)上訴的規(guī)定中，也有要求將相關(guān)的證據(jù)交由審判官查驗(yàn)等語(yǔ)。

第三，廢除刑訊，慎用肉刑。中國(guó)傳統(tǒng)法制中，刑訊是必要且合法的審判方式，刑訊的工具有竹板、荊條、夾棍、拶指等。清朝時(shí)期延用笞、杖、徒、流、死五刑制度。此外，清律中還規(guī)定了閹割、刺面、刺臂等刑。審案的官吏還經(jīng)常超出法律規(guī)定的訊拷范圍，使用法外的酷刑對(duì)當(dāng)事人、證人等進(jìn)行嚴(yán)刑逼供。歷代也不乏酷吏濫用刑訊造成的冤假錯(cuò)案的實(shí)例。對(duì)此，外人持反對(duì)的態(tài)度，同時(shí)一直將刑訊作為他們干預(yù)中國(guó)司法的借口。公廨成立初期，除了審理“發(fā)落枷杖以下罪名”以外，還有打手心、打板子、罰金等懲罰種類(lèi)。1906年，清廷針對(duì)租界會(huì)審公廨審理刑事案件中適用的刑罰制定《議奏奏審公堂刑章改訂》，規(guī)定在適用笞杖刑罰時(shí)，可以并處罰金，規(guī)定了最高可杖100、罰錢(qián)15兩的刑罰等級(jí)[15]175。由于法國(guó)已廢除肉刑，所以公廨中對(duì)于這類(lèi)刑罰，選擇慎用和少用。只有當(dāng)被告人使用兇器傷人，或者毆傷老、婦、幼時(shí)，才會(huì)選擇適用笞杖之刑來(lái)懲處，對(duì)于大部分案件，則適用罰金或者關(guān)押等方式代替[10]146。之后，會(huì)審公廨中對(duì)民事案件的當(dāng)事人和證人的訊問(wèn)不再伴隨刑具、刑罰，甚至在刑事案件中也很少使用刑訊的方式。傳統(tǒng)法制中的跪?qū)?、佩戴枷?hào)聽(tīng)審也被取消。雖然此種裁判方式不符合當(dāng)時(shí)中國(guó)法律的規(guī)定，但是更符合人道主義的要求，體現(xiàn)了法制的先進(jìn)性。

第四，律師制度的引入。中國(guó)傳統(tǒng)法制中，將律師稱(chēng)為訟師，民間以及官方都十分鄙夷訟師這一職業(yè)群體，并且將他們稱(chēng)為“訟棍”，案件審理中如果出現(xiàn)訟師被視為是一種違法的行為[注]比如1892年，上?？h官府還張貼“禁止匪棍包打官司”的告示，可見(jiàn)即使當(dāng)時(shí)的上海已經(jīng)作為通商口岸近50年，但是傳統(tǒng)的思想觀念，仍然在國(guó)民心中占據(jù)主要位置。參見(jiàn)湯志鈞主編：《近代上海大事記》，上海辭書(shū)出版社1989年版，第482頁(yè)。。當(dāng)然，訟師和律師之間也有很大的差別。比如，中國(guó)的訟師主要代人寫(xiě)訴狀、并不以出庭為必要條件。訟師還不具備法律知識(shí)，而是多由涉案者的親屬擔(dān)任。官司結(jié)束后，就不再以訟師的身份出現(xiàn)。而這些特征，與我們所說(shuō)的律師有很大的不同。1869年的會(huì)審公廨中，雖然對(duì)擔(dān)任律師的條件作了限制，甚至被法國(guó)人操控的公廨中，僅有法國(guó)人和意大利人充當(dāng)律師，但是應(yīng)該肯定的是，律師的出現(xiàn)，正在逐步地改變傳統(tǒng)審判程序，為現(xiàn)代法制的傳播起到一定的積極作用。

除了更接近現(xiàn)代法制之外，法公廨中關(guān)于移交政治犯的規(guī)定，也為一些革命人士提供了保護(hù)。法公廨成立之初，對(duì)于租界內(nèi)政治犯是從不移交華界官府的。1914年，法租界為了實(shí)現(xiàn)擴(kuò)界，與中國(guó)政府簽訂了關(guān)于移提界內(nèi)政治犯的條約，但仍不可隨意抓捕、移交，仍要符合一些前提條件。首先，對(duì)于“租界內(nèi)的人民，中國(guó)官府不得無(wú)故的指為內(nèi)亂犯；其次，對(duì)于內(nèi)亂犯的審理仍須領(lǐng)事會(huì)審，倘證據(jù)不足，仍立時(shí)取消”[9]141。1916年，袁世凱去世，黨禁解除，法租界的政治環(huán)境更為寬松。只要不是明目張膽地進(jìn)行反政府的活動(dòng)，法租界行政當(dāng)局多是以放任的態(tài)度對(duì)待，不對(duì)其進(jìn)行過(guò)多的干涉。比如，1921年至1922年期間，居住法租界的陳獨(dú)秀曾經(jīng)兩次因?yàn)檫M(jìn)行過(guò)激的言論宣傳活動(dòng)，被法巡捕房拘捕，最終以關(guān)押22天、罰款100元和關(guān)押5天、罰款400元了事。之后，仍繼續(xù)在法租界從事革命活動(dòng)[16][17]。再如，法租界巡捕房還曾在孫中山先生的居所提供巡捕站崗，保障他的生命安全[18]334。

法租界會(huì)審公廨是法國(guó)人侵占我國(guó)租界司法權(quán)的產(chǎn)物，公廨雖有會(huì)審之名，但是法權(quán)實(shí)際掌握在法國(guó)人手中，更近似于法國(guó)人的殖民地。但是不可否認(rèn)，法公廨作為西方制度在中國(guó)適用的“實(shí)踐基地”，通過(guò)審判和法律的使用，使法租界內(nèi)的華人居民逐漸了解，并培養(yǎng)出了具有現(xiàn)代法制特征的法律意識(shí)和司法理念。