王增劍

(山西師范大學 馬克思主義學院，山西 臨汾 041000)

近年來，國內(nèi)有學者對中國特色社會主義歷史起點問題特別關(guān)注，并提出了“1956年說”，即中國特色社會主義形成于1956年生產(chǎn)資料社會主義改造的基本完成，主要代表作為《論中國特色社會主義的歷史起點》(以下簡稱《起點》)一文，與《中國特色社會主義起點論析》(以下簡稱《論析》)一文。兩篇文章都傾注了作者對中國特色社會主義歷史起點的深度思考，文章“不唯文件是從”的態(tài)度值得理論工作者學習。但“不唯文件是從”并不意味著忽視文件，特別是關(guān)于“中國特色社會主義”的討論，更應注重對中國共產(chǎn)黨相關(guān)文件的解讀。

對于黨的文獻中出現(xiàn)的新概念，首先應關(guān)注其理論背景：有些概念在學界已提出并討論多年，后被引入到黨的文獻中，如中共十八大報告提到的“國家治理”“社會治理”概念；還有些概念在其形成與發(fā)展過程中，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導人起到了開創(chuàng)性作用，學界的貢獻則在于后期的闡述，如“中國特色社會主義”。不同理論背景下對新概念的闡釋也應有所區(qū)別：第一種情況下，對“國家治理”“社會治理”等概念的闡釋應以學界已有研究成果為基礎(chǔ)，當然也要結(jié)合中國特殊的制度架構(gòu)，但無論這種制度架構(gòu)如何特殊，都不能摒棄學界對上述概念所取得的基本理論共識；第二種情況下，對“中國特色社會主義”等概念的闡釋則應在尊重黨的文獻原意基礎(chǔ)上進行發(fā)揮，作為學術(shù)討論，若脫離文獻而另立標準也并非學術(shù)禁區(qū)，但只會造成分歧越來越大，最終不利于凝聚思想共識。在堅持上述原則的基礎(chǔ)上，筆者主要對《起點》與《論析》中的某些具體觀點談一些不同看法。

一、文本考證

關(guān)于中國特色社會主義歷史起點的不同理解，首要表現(xiàn)為對時間范疇的不同界定?！镀瘘c》與《論析》都一致認為這個歷史起點是1956年。筆者不同意這一觀點。如前所述，既然“中國特色社會主義”概念是中國共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)新，那么黨的文獻理應成為探討歷史起點問題的首要依據(jù)?！爸袊厣鐣髁x”這一概念的形成與發(fā)展經(jīng)歷了若干階段：從1982年鄧小平提出“建設(shè)有中國特色的社會主義”這一命題，到1992年中共十四大報告提出“建設(shè)有中國特色社會主義理論”概念，再到2002年中共十六大明確提出“中國特色社會主義”概念， 2012年中共十八大又將其界定為包括“道路”“理論體系”與“制度”在內(nèi)的整體概念。

先看鄧小平的相關(guān)論述。鄧小平在1982年指出：“照抄照搬別國經(jīng)驗、別國模式，從來不能得到成功。這方面我們有過不少教訓?！盵1]2鄧小平所說的照搬別國模式，實際是指1956年以后中國所推行的、以蘇聯(lián)模式為代表的傳統(tǒng)社會主義模式，即高度集中的計劃體制模式。他接著強調(diào)中國要走自己的路，即“建設(shè)有中國特色的社會主義”。1984年6月，鄧小平談到發(fā)展的新思路時指出，建設(shè)有中國特色的社會主義道路“是可行的，是走對了。走了五年半，發(fā)展的不錯，速度超過了預期”[1]56。在此已明確將中國特色社會主義的起點定位于“五年半”之前，即召開十一屆三中全會的1978年12月。1985年9月，鄧小平在關(guān)于“形勢與改革”的講話中指出，實行改革表明中國“已經(jīng)開始找到了一條建設(shè)有中國特色的社會主義的路子”，而“改革的問題，十一屆三中全會也已經(jīng)提出來了”[1]142。在此，鄧小平直接將“改革”與新發(fā)展道路的探索聯(lián)系在一起，正是“改革”開啟了新的發(fā)展道路；或者說“建設(shè)有中國特色的社會主義”道路就是改革之路。1988年鄧小平在會見外賓時又指出，中國過去照搬蘇聯(lián)模式產(chǎn)生的許多問題并未解決好，“我們現(xiàn)在要解決好這個問題，我們要建設(shè)的是具有中國自己特色的社會主義”[1]261。鄧小平所說“沒解決好”是指蘇共二十大之后，中國雖開始進行一些不同于蘇聯(lián)模式的探索，但根本上并未擺脫高度集中的計劃體制模式，仍屬于傳統(tǒng)模式社會主義的范疇；而要“解決好”發(fā)展模式問題，就是要走出一條不同于傳統(tǒng)模式社會主義的、新的社會主義發(fā)展道路，即中國特色社會主義道路。1988年6月，鄧小平談到近代以來中國的發(fā)展狀況時，又著重說明了其中的兩個重要發(fā)展階段：一是“1949年以來”，“前八年我們搞得不錯”以及1957年下半年開始出現(xiàn)“超階段發(fā)展”是這一階段的基本特征；二是“1978年以來”，系統(tǒng)總結(jié)過去、提出新的方針政策、開辟新的發(fā)展道路是這一階段的基本特征。對此他更加明確指出：“一九七八年以來，我們又開辟了建設(shè)有中國特色社會主義的全新事業(yè)?！盵1]269由此可知，鄧小平自始至終堅持將“建設(shè)有中國特色的社會主義”看作是1978年改革開放以來所開辟的一條社會主義建設(shè)新道路。

再看中共十四大以來黨的相關(guān)文獻論述。中共十四大報告對十一屆三中全會做了高度評價，認為其偉大意義在于：自此之后，中國“開始找到建設(shè)有中國特色社會主義道路”[2]7。理論創(chuàng)新方面，中共十四大報告認為，“建設(shè)有中國特色社會主義的理論”是“在十四年的偉大實踐中”[2]9逐步形成和發(fā)展起來的。顯然，將中國特色社會主義道路與理論的歷史起點定位于1978年，是中共十四大報告的固有之義。中共十五大報告則闡述了近代以來中國經(jīng)歷的三次歷史性轉(zhuǎn)折(辛亥革命、中華人民共和國成立與社會主義制度的建立、改革開放)，認為正是立足改革開放這一“新的革命”，中國才成功走上了“建設(shè)有中國特色社會主義的新道路”[3]。中共十六大報告又將中國特色社會主義看作十一屆三中全會以來各項路線方針政策的產(chǎn)物。比如報告在總結(jié)過去發(fā)展經(jīng)驗時指出，面對蘇東劇變帶來的國內(nèi)外動蕩局勢，黨中央和全國人民之所以能夠捍衛(wèi)中國特色社會主義事業(yè)，就在于“堅持十一屆三中全會以來的路線不動搖”[4]4。中共十七大報告也指出，改革開放以來取得的一切成績的“根本原因”就在于“開辟”“形成”并“堅持”[5]了中國特色社會主義道路與理論體系；立足改革開放以來的實踐，報告緊接著闡述了這一道路與理論體系的科學內(nèi)涵。

在中共十七大報告基礎(chǔ)上，中共十八大增加了“中國特色社會主義制度”概念，其基本內(nèi)涵也是面向改革開放以來的社會主義實踐，并突出表現(xiàn)在新的基本經(jīng)濟制度與經(jīng)濟社會運行機制的確立。中共十八大還客觀評價了1949年以來前三代中央領(lǐng)導集體對中國特色社會主義的歷史貢獻，同時強調(diào)其“成功開創(chuàng)”發(fā)生在以鄧小平為核心的第二代中央領(lǐng)導集體的領(lǐng)導期間。中共十八大以來習近平也明確指出，“中國特色社會主義是改革開放新時期開創(chuàng)的，也是建立在我們黨長期奮斗基礎(chǔ)上的”[6]73，是黨帶領(lǐng)全國人民歷經(jīng)曲折“接力探索取得的”。這里強調(diào)了中國特色社會主義來之不易，是幾代人“接力探索”的結(jié)果，但并不是將黨的所有探索歷程都納入中國特色社會主義范疇；它是改革開放的產(chǎn)物，是在總結(jié)以往傳統(tǒng)模式社會主義功過得失、經(jīng)驗與教訓的基礎(chǔ)上探索得來的。中共十八屆三中全會則繼續(xù)強調(diào)，“改革開放最主要的成果是開創(chuàng)和發(fā)展了中國特色社會主義”[6]511。

之所以大量引用文獻，無非是從較長的歷史時間以及較多的場合，來考察中國共產(chǎn)黨對“中國特色社會主義”內(nèi)涵的理解。通過分析上述文獻，有理由斷定：就時間范疇來說，中國特色社會主義始終指向1978年改革開放以來的社會主義實踐，對于中國特色社會主義道路、理論體系與制度的界定，黨的文獻也是基于這一階段的實踐特征而做出的理論升華。所以，中國特色社會主義的歷史起點是1978年十一屆三中全會的召開，不是《起點》與《論析》所提出的1956年社會主義制度的基本確立。《論析》一文以黨的文件“沒有明確講”這一歷史起點是1978年為由，從而否認“1978年說”，顯然是未充分理解和準確把握黨的文獻精神的表現(xiàn)。

二、不能泛化式理解“中國特色社會主義”

改革開放以來，“中國特色社會主義”概念為學界所重點關(guān)注，對這一概念的泛化式理解也相伴而生，“中國特色社會主義”似乎是一個包羅萬象的范疇。有學者指出：“一種理論、一個概念或范疇，均有其特定的思想體系支撐，有特定的時代背景和問題意識，有標志性的內(nèi)容，絕不能泛化?！盵7]以改革開放為例，他認為通常所說的改革開放是“特定指稱”,是在傳統(tǒng)模式社會主義的弊端充分暴露之后的背景下才產(chǎn)生的,并以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制、大規(guī)模引進外資、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展、社會主義市場經(jīng)濟等重大舉措為“標志性內(nèi)容”；所以，不能因為傳統(tǒng)模式社會主義時期曾經(jīng)提出過擴大地方自主權(quán)、學習其他國家的長處等觀點，就說當時已初步形成了改革開放思想。對于“中國特色社會主義”概念來說也同樣如此：它形成于特殊的時代環(huán)境即改革開放；它是為解決新的發(fā)展道路問題而提出，即走出一條既不同于傳統(tǒng)模式社會主義，又不同于西方資本主義的發(fā)展道路；理論體系層面，它指向改革開放以來所形成的各種科學理論與重大戰(zhàn)略思想。脫離上述實際去認識中國特色社會主義，很容易出現(xiàn)一系列泛化式理解。

《起點》一文則脫離改革開放，認為中國特色社會主義在“最廣泛意義上”是指馬克思主義與“中國革命、建設(shè)和改革”相結(jié)合的產(chǎn)物。既然將革命、建設(shè)和改革等三大階段均納入中國特色社會主義范疇，那么其歷史起點自然就是中國共產(chǎn)黨開始領(lǐng)導新民主主義革命，標志性事件是1921年中國共產(chǎn)黨成立，由此出現(xiàn)了“1921年說”。

這種“最廣泛廣義上”的中國特色社會主義觀，其出發(fā)點是國別即中國，落腳點是國別所體現(xiàn)出的特色即“中國氣派和中國風格”。《起點》一文支持此觀點的依據(jù)在于：一切現(xiàn)實社會主義都有一定特色，因為任何一個現(xiàn)實社會主義國家都有其獨特的國情。對此需要闡明的是：中國特色社會主義體現(xiàn)出的僅僅是國別、國情特色么？有學者指出，“中國特色”并非特指中國與外國的不同，如同不存在完全一樣的兩片樹葉，不同國家之間的區(qū)別顯而易見，所以國別之間的差異與區(qū)別無需特別強調(diào)；只有認識到這一點，才能“有助于克服業(yè)已存在的‘中國特色’泛化和庸俗化現(xiàn)象”[8]。即是說，純粹以國別特色來看待中國特色社會主義是片面的，因為中國的社會主義自一開始就必然帶有國情特色與中國痕跡，這是毋庸置疑的。但是，帶有中國特色的社會主義各發(fā)展階段并非都屬于中國特色社會主義；1921年中國共產(chǎn)黨的成立固然是重要歷史節(jié)點，但它并非是中國特色社會主義的，而是(共產(chǎn)黨領(lǐng)導的)新民主主義革命的歷史起點?！?921年說”顯然是對“中國特色社會主義”概念作泛化式理解的表現(xiàn)。

《論析》一文則指出：不應草率地批評“1921年說”為概念泛化，將其看作“一種廣義上的中國特色社會主義”[9]比較準確。雖然《論析》一文認為堅持“1921年說”的學者較為少見，但它仍然從中共十八大報告中為“1921年說”找到了理論支撐。報告指出，中國特色社會主義道路、理論體系與制度，是“黨和人民九十多年奮斗、創(chuàng)造、積累的根本成就……”[6]9。照此邏輯，既然中華人民共和國的成立是中國共產(chǎn)黨成立以來二十多年奮斗的根本成就，那么是否可推斷出“中華人民共和國的歷史起點是1921年”呢？顯然不能。結(jié)合中共十八大報告全文看，上述引文觀點是將中國特色社會主義置于中國共產(chǎn)黨成立以來九十多年的奮斗歷程中來考察，是為了說明：中國特色社會主義作為實現(xiàn)富民強國的必由道路，其形成與推進并非一朝一夕，而是中國共產(chǎn)黨自誕生之日就與中國人民一起奮斗、積累，歷經(jīng)革命、過渡與初步探索等前后銜接的發(fā)展階段，并在吸取(傳統(tǒng)模式社會主義時期)歷史經(jīng)驗教訓的基礎(chǔ)上不斷探索、創(chuàng)新而實現(xiàn)的。簡言之，中國特色社會主義的形成并非偶然，而是以前期的歷史探索為基礎(chǔ)和前提。

歷史的發(fā)展是連續(xù)的，后一發(fā)展階段總在前一發(fā)展階段所造成的既定歷史前提下進行活動，無論人們主觀意愿如何，前后兩個發(fā)展階段總有割舍不斷的歷史淵源。但這并不表明，后一發(fā)展階段的歷史起點存在于前一發(fā)展階段。人們之所以將兩個歷史階段區(qū)別開來，正是因為它們的基本特征存在顯著差異；對于后一階段而言，導致其新特征出現(xiàn)以及明示其發(fā)展新方向的重大歷史事件，自然應是這一階段的歷史起點?！?921年說”忽視中國特色社會主義是改革開放“最主要的成果”[6]511，而到改革開放之前發(fā)展階段(新民主主義革命時期)尋找中國特色社會主義的歷史起點。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根源在于對“中國特色社會主義”概念的泛化式理解，即脫離改革開放而將中國特色社會主義理解為包括革命、建設(shè)和改革在內(nèi)的整個歷史階段。

三、“1956年說”與“1978年說”分歧的思想根源

除了“廣義上的中國特色社會主義”，有學者還提出，“狹義的”“最基本意義”上的中國特色社會主義是指中國特色社會主義建設(shè)。《起點》與《論析》都從狹義的角度來界定中國特色社會主義，將其看作馬克思主義與中國社會主義建設(shè)相結(jié)合的產(chǎn)物。既然社會主義建設(shè)始于1956年社會主義制度的基本確立，那么1956年自然應是中國特色社會主義的“歷史和邏輯起點”，這是“1956年說”的基本觀點。實際上，中國特色社會主義建設(shè)只是中國社會主義建設(shè)的一部分，后者還包括1956—1978年間的傳統(tǒng)模式社會主義建設(shè)，而有學者偏偏混淆“中國社會主義建設(shè)”與“中國特色社會主義建設(shè)”兩個概念，并將二者等同起來。也正因如此，《起點》一文反對“1978年說”，認為：“撇開這20多年(1956—1978年——引者注)的探索，中國特色社會主義建設(shè)的歷史就不完整，就沒有說服力?！盵10]32

但凡了解1949年以來的歷史常識，能夠較容易地區(qū)分“中國社會主義建設(shè)”與“中國特色社會主義建設(shè)”兩個概念，但為什么總有學者拋開改革開放的歷史背景來談中國特色社會主義建設(shè)(否定“1978年說”)？并硬將傳統(tǒng)模式社會主義時期的探索納入中國特色社會主義建設(shè)的范疇(肯定“1956年說”)？筆者認為，關(guān)于中國特色社會主義歷史起點的“1956年說”與“1978年說”之分歧，并非簡單地反映著人們對黨的相關(guān)文獻的解讀存在差異(這種認識分歧可通過查閱相關(guān)文件比較容易地消除)，而在更深層次上，它反映的是對傳統(tǒng)模式社會主義與中國特色社會主義之間關(guān)系的不同定位，其中還摻雜著一種復雜的歷史情結(jié)，即害怕傳統(tǒng)模式社會主義的歷史貢獻被人們所遺忘。

《起點》與《論析》都從馬克思主義中國化的角度來界定中國特色社會主義，雖看到了1978年前后兩個社會主義建設(shè)階段中“同”的一面，即堅持馬克思主義與堅持社會主義道路，但未能揭示它們之間的“異”，即這兩個階段的探索本質(zhì)上是兩種模式社會主義的實踐，即傳統(tǒng)模式社會主義與中國特色社會主義。從前一種模式到后一種模式是一次大跨越，即馬克思主義中國化的“第二次飛躍”。中共十三大報告指出，“第二次飛躍”形成的認識基礎(chǔ)是1949年以來三十多年的正反歷史經(jīng)驗以及國際經(jīng)驗，形成時間為十一屆三中全會以后，“第二次飛躍”的結(jié)果則是“開辟了社會主義建設(shè)的新階段”[11]，即將社會主義建設(shè)推進到了中國特色社會主義的“新階段”。因此，僅認識到中國的社會主義建設(shè)歷程也是馬克思主義中國化的過程是不夠的，還要看到這個過程中所出現(xiàn)的“飛躍”，以及這種“飛躍”所帶來的發(fā)展模式的轉(zhuǎn)換，中國特色社會主義正是“第二次飛躍”的最主要成果。

關(guān)于前后兩種模式社會主義關(guān)系的界定，當前仍然困擾著部分理論工作者：承認二者之“同”，就后怕改革回到傳統(tǒng)模式的“老路”；承認二者之“異”，就后怕將改革開放前后兩個發(fā)展階段割裂開來，使改革走上偏離社會主義的“邪路”。因此，進一步闡釋二者的“異同”關(guān)系，特別是“同中之異”，對于當前凝聚改革共識來說顯得尤為必要。

兩種模式社會主義之“同”在于，二者都堅持社會主義道路：思想領(lǐng)域，都堅持以馬克思主義為指導，以共產(chǎn)主義作為最終奮斗目標；政治制度領(lǐng)域，都堅持人民民主專政的國體，堅持人民代表大會制度的根本政治制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度；經(jīng)濟制度領(lǐng)域，都堅持公有制經(jīng)濟為主體。正是這些最根本方面的“同”保證了兩種模式社會主義，本質(zhì)上都屬于中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人民所從事的社會主義實踐。

但也要注意到，同中存異，正確認識這些“同中之異”是當前階段更好建設(shè)社會主義的必然要求?？傮w而言，上述兩種模式社會主義中保證社會主義道路的基本制度原則沒有改變，但制度原則所服務(wù)的工作重心卻發(fā)生了變化，由以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟建設(shè)為重、解放和發(fā)展生產(chǎn)力。工作重心向經(jīng)濟建設(shè)的轉(zhuǎn)變不僅影響著經(jīng)濟領(lǐng)域，也引起了政治、文化、外交、軍事等社會各領(lǐng)域的變革，使社會主義建設(shè)呈現(xiàn)出新的實踐與發(fā)展形態(tài)，即中國特色社會主義。

對于實踐與發(fā)展的歷史方位，兩種模式社會主義存在大“異”：傳統(tǒng)模式社會主義立足于從共產(chǎn)主義社會第一階段向高級階段過渡，并且在發(fā)展戰(zhàn)略上急于過渡；中國特色社會主義則立足社會主義初級階段，這一階段至少需上百年時間，從而將社會主義社會的建設(shè)時間以及向共產(chǎn)主義社會的過渡，看作是一個長期的自然的歷史進程。前一種定位將社會主義引向短期內(nèi)不斷消滅私有制、追求“一大二公三純”的所有制斗爭。后一種定位使社會主義建設(shè)“接地氣”，立足自身生產(chǎn)力發(fā)展相對落后的現(xiàn)狀，著眼于現(xiàn)實生產(chǎn)力的多層次性，在保證公有制為主體的基礎(chǔ)上大力發(fā)展多種所有制經(jīng)濟，充分聚集勞動力、土地、技術(shù)、資本、信息、管理等資源的積極效應，使各種市場主體與資源要素共同推動社會生產(chǎn)力的發(fā)展。后一種歷史定位還表明，1956年“三大改造”基本完成之后的中國，在本質(zhì)上仍處于社會主義初級階段，只是由于種種局限未認識清楚而出現(xiàn)了“超階段”錯誤，當前的中國特色社會主義就是對原來“超階段”發(fā)展模式的糾正。所以，《起點》一文認為“1956年說”是“以社會主義初級階段為背景”的說法違背了基本的歷史事實。

對于實踐與發(fā)展的運行體制，兩種模式社會主義也存在大“異”：傳統(tǒng)模式社會主義堅持指令性計劃經(jīng)濟體制，而中國特色社會主義堅持社會主義市場經(jīng)濟體制。1949年以后，雖然許多探索具有獨創(chuàng)性，但并未從根本上擺脫計劃經(jīng)濟體制，計劃經(jīng)濟是社會主義正統(tǒng)的觀念根深蒂固；即便是相關(guān)決策的爭論，也只是圍繞計劃體制內(nèi)的高度集權(quán)與適度放權(quán)而展開。改革開放以來所確立的社會主義市場經(jīng)濟，則拋開計劃與市場“姓資姓社”的爭論，將市場看作配置資源的一種手段， “在資源配置中起基礎(chǔ)性作用”[12]已成為當前經(jīng)濟體制改革的中心點；同時，對計劃的理解也發(fā)生變化，用國家宏觀調(diào)控代替了過去的指令性計劃，當前的“計劃”只是國家宏觀調(diào)控的手段之一，側(cè)重于中長期的宏觀規(guī)劃，而不再是介入微觀領(lǐng)域的指令性計劃?？梢哉f，中國特色社會主義因社會主義市場經(jīng)濟體制而日益彰顯其特色。中共十八大也強調(diào)，堅持和發(fā)展中國特色社會主義要“堅持社會主義市場經(jīng)濟的改革方向”。經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型不僅僅是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與運行機制的轉(zhuǎn)變，也帶來了空前的社會變革，“社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”[4]649。如果說改革開放塑造出了一個新的社會形態(tài)，即中國特色社會主義，那么市場經(jīng)濟則是這一塑造過程的突破點和最重要的工具。

鑒于上述“異同”點分析，可以斷定：傳統(tǒng)模式社會主義與中國特色社會主義是中國社會主義建設(shè)道路的兩種不同實踐形態(tài)，后者對前者既有繼承、發(fā)展，也有突破，特別是對計劃經(jīng)濟體制的突破；對進一步深化改革開放來說，既要繼續(xù)堅守、發(fā)展兩種模式社會主義之“同”，即社會主義道路，又要充分發(fā)展中國特色社會主義之“異”，即真正“中國特色”。

至此，人們足以對中國特色社會主義有一個比較清楚的認識，但依然糾結(jié)的是如何將改革開放前后不同發(fā)展模式的兩個階段聯(lián)系起來。如《起點》一文所說，將中國特色社會主義的歷史起點定為1978年而非1956年的不足在于，盡管我們強調(diào)改革開放前后發(fā)展的繼承性，但難免給人造成一種印象，即1956—1978年間的社會主義探索“被排除在了‘中國特色社會主義’之外”[10]32。這種憂慮不無道理，但解決之法不是將傳統(tǒng)模式社會主義納入中國特色社會主義的范疇，而應通過深入的理論研究與有說服力的闡釋工作，將傳統(tǒng)模式社會主義時期的探索對中國特色社會主義的開辟所作的歷史貢獻講清楚、講明白。

關(guān)于傳統(tǒng)模式社會主義時期的實踐探索，中共十八大作出了詳細、客觀的評價，指出這一階段的探索盡管遭受諸多曲折，但仍然“為新的歷史時期開創(chuàng)中國特色社會主義提供了寶貴經(jīng)驗、理論準備、物質(zhì)基礎(chǔ)”[6]8。習近平總書記又在紀念毛澤東同志誕辰120周年、建黨95周年的講話中，以全面、歷史的態(tài)度評價了傳統(tǒng)模式社會主義的歷史地位，總的精神與中共十八大報告一致。這些報告、講話不僅是中國共產(chǎn)黨的政治宣言書，其中許多重要論斷也具有很高的學術(shù)價值。學界對改革開放前后兩個時期關(guān)系的研究，應以上述精神為指導，或側(cè)重“同”，或側(cè)重“異”，但不能以“同”掩蓋“異”或以“異”掩蓋“同”，它們在本質(zhì)上是繼承與發(fā)展、創(chuàng)新的關(guān)系，而不是彼此割裂，更不是根本對立。

因此，無論對歷史懷有什么樣的情結(jié)，都應本著實事求是、與時俱進的態(tài)度看問題。中國特色社會主義是以傳統(tǒng)模式社會主義為既定歷史前提，以改革開放為突破口，在總結(jié)以往社會主義建設(shè)正反經(jīng)驗基礎(chǔ)上向前開拓與推進的，二者分屬于兩個不同的發(fā)展階段。所以，在中國特色社會主義歷史起點問題上，“1978年說”較“1956年說”更準確、更符合客觀實際。