樸性日(韓)

(北京大學(xué)中文系,北京100871)

一、引言

“文道論”在中國古代詩學(xué)史上,是一個很重要的理論概念。從韓柳古文運動時期起,文人開始以“復(fù)古”為口號提出“文道論”。至宋代,文人全面在儒家觀念立場上探討“文道論”,漸漸確立“道統(tǒng)”。明代形成的“復(fù)古風(fēng)”和“擬古主義”是基于“文道論”建構(gòu)出來的。郭紹虞指出,文以貫道、文以載道的文學(xué)觀,造就了一輩古文家和道學(xué)家的文。①張少康指出了道學(xué)家對文學(xué)創(chuàng)作的否定的特征。第一,對文學(xué)創(chuàng)作上情和理的關(guān)系,做足了錯誤的論斷,強調(diào)說理而否定抒情,提倡言志而反對緣情。第二,在文學(xué)創(chuàng)作的思想和藝術(shù)關(guān)系方面,亦即質(zhì)和文的關(guān)系上,道學(xué)家的觀點表現(xiàn)了突出的重質(zhì)輕文、重思想不重藝術(shù)的片面性。第三,在文學(xué)觀念上復(fù)歸到古代文學(xué)和非文學(xué)混同為一的狀態(tài),取消了文學(xué)的美學(xué)特征,抹殺了文學(xué)和非文學(xué)的界限。第四,否定了文學(xué)的具體性和現(xiàn)實性,把它變成了抽象的理學(xué)心性義理的圖解,使之成為理學(xué)“語錄講義之押韻者”,這樣就把文學(xué)和生氣勃勃的現(xiàn)實生活隔離開了。②

值得一提的是,關(guān)于“文與道”關(guān)系的分析以及探討,不僅僅是中國歷代文論家所追問的問題,同屬于東亞文化圈的古代朝鮮半島同樣也在追問“文與道”間的關(guān)系。13世紀后期全面接受性理學(xué),后來朝鮮王朝從開國到滅亡,關(guān)于“文與道”的主張連續(xù)不斷。建國初的朝鮮王朝標榜性理學(xué)之邦,文學(xué)主張就自然呈現(xiàn)出依據(jù)宋代性理學(xué)的美學(xué)觀念。朝鮮初期文人徐居正文中雖然用“文以貫道”,可是他解釋的文道實際上是接近于周敦頤意義上的“文以載道”。由此可知,朝鮮王朝前期是沒有“貫道”和“載道”間的明確區(qū)分。16世紀道學(xué)派與詞章派之爭,突出朝鮮文人對文道論的見解。16世紀之后形成了以道學(xué)為主的美學(xué)觀念和學(xué)蘇黃的海東江西詩派。

高麗末朝鮮王朝前期文人李詹(1345—1405)在《歷代有文者之來歷》一文中說道：“問文者,貫道之器也,必深于斯道,然后為能至矣。有文字來,為文者甚眾,而奇崛變化稱莊周,幽抑憤郁稱屈原,其二子之立言,果合于斯道歟?古今天下,盛稱西漢之文章,抑未知奇峻富麗,馬遷、相如其人歟?明達專醇,賈誼、楊雄其人歟?迄于大唐,韓退之、柳子厚之輩,各以日光玉潔,玉佩瓊琚,見稱于當(dāng)世,其文之懿,可得與莊、騷并論歟?”③在其述中不難發(fā)現(xiàn),高麗與朝鮮替代之際時的文人李詹雖然指出了“文道”與古文(秦漢古文與唐宋古文)的關(guān)系,可是這只不過是比較秦漢古文和唐宋古文在文風(fēng)上的優(yōu)劣而已。在李詹對莊子和屈原之文是否符合“文道”的質(zhì)疑中,可看出朝鮮王朝文人曾有過追問哪家的古文能夠完美呈現(xiàn)出傳統(tǒng)意義上的“文道”。也即是說,建國初期的朝鮮文人們嘗試區(qū)分“貫道”和“載道”,其意義不在探究道統(tǒng)的淵源。道統(tǒng)之爭后其意義更顯明了,無論是“貫道”,還是“載道”,都在肯定文和道的作用。雖然這場“道統(tǒng)之爭”纏繞著當(dāng)時的政治黨政,可是在文論思想史上也具有重要的歷史意義。

基于此,本文梳理出朝鮮王朝前期文論流變過程,特別是朝鮮王朝對“文道觀”的接受以及流變。進而從比較詩學(xué)的角度,分析朝鮮王朝文論前期如何呈現(xiàn)出“文道觀”。

二、“貫”與“載”間

公元1289年,高麗王朝后期忠烈王時期的文人安響與白頤正在元朝學(xué)習(xí)儒學(xué),將儒學(xué)經(jīng)典帶到國內(nèi)后,在高麗文壇上產(chǎn)生了很大的波動。頗為有趣的是,在高麗王朝全面接受儒學(xué)思想前,文論中出現(xiàn)過文道論。當(dāng)時文人崔滋《補閑集·序》一文中揭示道：

文者,蹈道之門,不涉不經(jīng)之語。然欲鼓氣肆言,竦動時聽,或涉于險怪。況詩之作,本乎比興諷喻,故必寓讬奇詭,然后其氣壯其意深其辭類。足以感悟人心,發(fā)揚微旨,終歸于正。④

通過崔滋對文的定義“蹈道之門,不涉不經(jīng)之語”可知,他認為文只不過是追求“道”的載體而已?？墒撬诤蟛糠终劶白髟姇r并未否定作詩上的修辭技巧。首先,從字面意義看,蹈字比較接近“貫”的意思。崔滋的文道觀與王通在《中說》提及的文道⑤特征很相似,表明文與道的從屬關(guān)系。從作詩觀上,可視為與唐代古文運動時期的古文精神有相同之處,原文中的“蹈道之門,不涉不經(jīng)之語”和韓愈的門生李漢在文集序言中的首句“文者,貫道之器”⑥一脈相通,和韓愈在《題哀辭后》中的“通其辭者,本志乎古道者也”⑦亦有相同之處。朝鮮王朝末期,學(xué)者金澤榮在他的《韶濩堂文集》中梳理古代朝鮮半島文風(fēng)史道：

吾邦之文,三國高麗,專學(xué)六朝文。長于駢儷。而高麗中世金文烈公,特為杰出,其所撰三國史,豐厚樸古,綽有西漢之風(fēng)。其末世李益齊,始唱韓歐古文,尤長于記事,再修國史,韓朝所作高麗史,實皆益齊之筆也。李牧隱以益齊門生,始唱程朱之學(xué)。而其文多雜注疏語錄之氣。自是至吾韓二百余年之間。⑧

金澤榮在上文中肯定,自高麗末李益齊開始提倡唐宋古文運動的文體,到了李益齊的門生李牧隱之后,開始倡導(dǎo)宋代儒學(xué)。換句話說,他們是朝鮮半島古文學(xué)史上第一批中國古代文道觀的接受者與傳播者。雖然崔滋是朝鮮半島文論史上第一個提出文道論的,但難于斷定其觀念的源頭。能確定的是,崔滋以后的文道觀深受唐宋古文運動的影響,都是在批判當(dāng)時浮華的文風(fēng),開始分析文與道的關(guān)系。李牧隱詩文《可憐哉》中的“所以載道者,而為物欲役,廝養(yǎng)不如也”顯示了他的文道觀,此后的文道觀,不管是朝鮮王朝的開國文臣、還是反對開國的文人,漸漸崇尚宋代儒學(xué)的文道觀。李牧隱的門生鄭道傳在《京山李子安陶隱文集·序》一文中揭示文道觀道：“日月星辰,天之文也;山川草木,地之文也;詩書禮樂,人之文也。然天以氣,地以形,而人則以道,故曰文者,載道之器,言人文也。得其道,詩書禮樂之教,明于天下,順三光之行,理萬物之宜,文之盛,至此極矣?！雹徉嵉纻髯鳛槌r王朝開國功臣,他的文道觀成為朝鮮前期文論的基礎(chǔ)。在他的文道觀中能看到周敦頤在《通書·文辭》里的“賢者德以學(xué)而至之,是為教”⑩的思想。鄭道傳在文中認為文道要有教化功能,一般來說,在傳統(tǒng)儒學(xué)家那里,文為圣人參照天地之理所形成,圣人與天地之道的如此關(guān)系必然要求圣人之道的載體之一——文學(xué)作品的“文”來反映圣人承繼天地之道永恒的規(guī)范文理?,文道觀在此意義上能具備教化功能。朝鮮王朝開國前,沒有明確區(qū)分載道觀和貫道觀,并沒有從教化功能的角度探討“文”與“道”的關(guān)系。由于建國初的朝鮮王朝想要構(gòu)建“性理學(xué)之國”,建國初期的朝鮮文壇便嘗試站在程朱學(xué)的載道觀上進行探尋。與鄭道傳同時期的文人權(quán)近在《鄭三奉文集·序》一文中揭示：“文在天地間,與斯道相消長,道行于上,文著于禮樂、政教之間。道明于下,文寓于簡篇筆削之內(nèi),故典謨誓命之文,刪定贊修之書,其載道一也?！?與鄭道傳一樣,權(quán)近也主張“文道”的教化功能。權(quán)採在《圃隱集·序》梳理中國古代文論中的“文道觀”變遷史道：

文以載道,故詩書禮樂。威儀文辭。皆至道之所寓也。三代以上,文與道為一。三代以下,文與道為二。蓋詩三百。蔽以思無邪之一言。夫子之文章。無非天理之流行。所謂有德者必有言。而文與道初無二致也。漢魏以降。以文鳴于世者若王,徐,阮,劉,曹,鮑,沈,謝。下逮唐宋劉,柳,蘇,黃之輩。代各有人。然不過風(fēng)云月露。模寫物狀。倂儷沿襲之工耳。其于道也。槩乎其未有聞也。故其文章雖或可取。夷考其行,皆無足論。所謂有言者不必有德。而文與道始歧而為二矣。吾東方禮樂文物。侔擬中華。?

權(quán)採簡述了中國文道觀史,后部分表明朝鮮半島就是在摹仿中國文論,但沒有確切分析文道的接受以及流變。在原文中值得關(guān)注的是,他簡述文與道關(guān)系時,用了“文與道為一”和“文與道為二”。若從傳播史的角度去分析,朝鮮王朝屬于后者“文與道為二”。前幾段分析崔滋“蹈道之門”時,崔滋并非主張文道合一。全面接受儒學(xué)思想后,當(dāng)時的古文家都倡導(dǎo)唐宋古文運動精神。再者,朝鮮王朝初期文道論的第一個特征是屬于文與道為二。成宗時期,成宗實行“崇儒抑佛”政策,這時候的文道觀更接近于儒學(xué)意義下的文道觀。當(dāng)時文人徐居正在他的專著《東人詩話》和《東文選·序》中對朝鮮半島文風(fēng)史有更為詳細的梳理：

高麗光顯以后,文士輩出,詞賦四六,秾纖富麗,非后人所及。但文辭議論,多有可議者。當(dāng)是時,程朱輯注,不行于東方,其論性命義理之奧,紕繆牴牾,無足怪者。蓋性理之學(xué),盛于宋,自宋而上,思孟而下,作者非一,唯李翱,韓愈為近正,況東方乎?忠烈以后,輯注始行,學(xué)者骎骎入性理之域,益齊而下,稼亭、牧隱、圃隱、三峰、陽村諸先生,相繼而作,唱明道學(xué),文章氣習(xí),庶幾近古,而詩賦四六,亦自有優(yōu)劣矣?……六經(jīng)之后,惟漢唐宋元皇朝之文,最為近古。由其天地氣盛,大音自完,無異時南北分裂之患故也。吾東方之文,始于三國,盛于高麗,極于盛朝。其關(guān)于天地氣運之盛衰者,因亦可考矣。況文者貫道之器,六經(jīng)之文,非有意于文,而自然配乎道。后世之文,先有意于文,而或未純乎道;今之學(xué)者,誠能心于道,不文于文,本乎經(jīng),不規(guī)規(guī)于諸子。崇雅黜浮,高明正大,則其所以羽翼圣經(jīng)者,必有其道矣。如或文于文,不本乎道,背六經(jīng)之規(guī),彟落諸子之科臼,則文非貫道之文,而非今日開牖之盛意也。?

與鄭道傳和權(quán)近不同,徐居正在這兩篇文章中用“況文者貫道之器”和“文非貫道之文”,表明他的文道觀有兩面。一般意義上說,貫道是指自文而出道,而載道是指傳達道的手段,若按照這種說法來闡釋后世的“未純乎道”比較偏向于貫道,而今之學(xué)者“心與道”則偏向于載道。我們能看出徐居正雖然沒有直接用“載道”這個詞,但他的立場多站在“載道觀”這邊。在這里,我們能看出前期的貫道觀和載道觀并沒有明確的區(qū)分。從某種意義上說,朝鮮王朝前期的一系列文道觀與劉勰《文心雕龍·原道》頗為相似。劉勰在《原道篇》中揭示圣賢在文中如何處理“文與道”的關(guān)系：

觀天文以極變,察人文以成化;然后能經(jīng)緯區(qū)宇,彌綸彝憲,發(fā)輝事業(yè),彪炳辭義。故知道沿圣以垂文,圣因文以明道,旁通而無滯,日用而不匱。易曰：“鼓天下之動者存乎辭。”辭之所以能鼓天下者,乃道之文也。?

從原文中的“道沿圣以垂文、圣因文以明道”,難以斷定劉勰的文道觀到底屬于載道,還是貫道。可是,我們能看到《原道》里的文與道的關(guān)系是通過圣人而形成的。正如唐宋文道觀的演變,在朝鮮王朝樹立儒教性理學(xué)之國的過程中,文道觀不僅在政治理念上,還在文化方面也起了很大的作用。標榜文治主義的朝鮮王朝初期,文道就是一定要具備教化效果的觀念。到了朝鮮王朝初期的最后階段,對文道觀念漸漸有了區(qū)別。建國前期的穩(wěn)健派和激進派在文學(xué)觀念主張上產(chǎn)生了沖突。有趣的是,這不只是穩(wěn)健派和激進派間的觀念沖突：一個是對文與道關(guān)系看法上的沖突,另一個是追求理想和現(xiàn)實間的差異。

三、“道學(xué)派”與“詞章派”之爭

成宗時期,隨著參與國家政治的詞章派人士增加,到了中宗時期,在文論觀中出現(xiàn)了立足于朱子學(xué)的兩派：一是重道輕文的“道學(xué)派”,另一個是重視“文”的現(xiàn)實效用的“詞章派”。建國初,在文論上沒有道學(xué)派和詞章派間的沖突,其原因為政治體系上重視道學(xué)派,而文化方面上支持詞章派。道學(xué)派主張以經(jīng)學(xué)及“道”為主的學(xué)風(fēng),與道學(xué)派不同,詞章派雖然認可經(jīng)學(xué)的重要性,但主張面對時代現(xiàn)實。關(guān)于道學(xué)派與詞章派,成宗時期的成伣在《慵齋叢話》中認為“經(jīng)術(shù)文章非二致”,并指出“道文合一”,可是他批判詞章派不知以經(jīng)為本,道學(xué)派不知作文?。觀察成伣的表述,道學(xué)與詞章顯然不同。值得一提的是,道學(xué)派與詞章派文士對科舉制度的看法不同——道學(xué)派認為采取作詩賦的科舉方式有問題,而詞章派認為若采取經(jīng)學(xué)方式考核,難以考核考生的實際實務(wù)能力。道學(xué)派與詞章派的對立不局限于此,在文道觀上也有差異。前期道學(xué)派的代表人物金宗直在《尹先生祥詩集序》一文中解釋經(jīng)與文的關(guān)系道：

經(jīng)術(shù)之士,劣于文章,文章之士,暗于經(jīng)術(shù),世之人有是言也。以余觀之,不然。文章者,出于經(jīng)術(shù);經(jīng)術(shù),乃文章之根柢。譬之草木焉,安有無根柢,而柯葉之條鬯華實之秾秀者乎。詩書六藝,皆經(jīng)術(shù)也,詩書六藝之文,即其文章也。?

金宗直不贊同成伣的說法,他認為文章是從經(jīng)術(shù)而生成的,所以經(jīng)術(shù)乃是根源。實際上強調(diào)的是“道主文從”。金宗直解釋文章與經(jīng)術(shù)的關(guān)系和朱熹在《論文上》提出的“文者,道之枝葉”?相似。頗為有趣的是,金宗直不是完全排斥文的功能,在《永嘉連魁集序》中肯定了詩賦的教化功能?。在這點上,金宗直認可文章的觀點有二程的作文害道特征?,其理由為：在他那里,文是作為傳達經(jīng)術(shù)的道具。那么,道學(xué)派意義下的文道與建國初期所主張的載道觀一樣,是主張文從道出。與金宗直一樣,同屬于道學(xué)派的趙光祖在《謁聖試策》云“夫道也,本呼天而依之于人”,表示人作為道的媒介,這里的“人”是指“人工”的,指的是“文”。與道學(xué)派相反,詞章派重視文?！吨凶趯嶄洝酚涊d了當(dāng)時的道學(xué)派和詞章派的意見對立：

南袞曰：“今者以科舉之文為廢學(xué)而害正學(xué)云,然科舉之學(xué),三代以下,所不得廢也。若取士如三代鄕擧、里選,以德行、孝悌為本,則可矣,不然則不得已,以科舉取之矣。雖科舉取士,而亦有賢者出焉,終為君子大人,如宋之程子、朱子,皆由科目,出者也。且為詞章者,豈盡浮薄;治經(jīng)學(xué)者,亦豈盡不浮華哉?尚詞章之事,其來已久,所為隋唐、宋進士,是也,以科目而猶可為三代之治矣。唐時貴進士,而賤經(jīng)學(xué),至有詩句曰：‘焚香禮進士,撤幕待經(jīng)生。'如此習(xí)尚則非矣。詞章、經(jīng)術(shù),所當(dāng)如一,不可偏廢也。”?

南袞主張重視詞章。他拿中國唐宋時期的科舉制度事例披露詞章的重要作用,主張詞章和經(jīng)術(shù)為一。在這里,我們發(fā)現(xiàn)自成宗時代起,朝鮮文人闡釋文與道關(guān)系時,就使用經(jīng)術(shù)與詞章的表述。值得一提的是,經(jīng)術(shù)不完全等同于道,而詞章不完全等同于文,是因為道學(xué)派認為經(jīng)術(shù)也有文章的作用,而詞章派肯定詞歸于道。金宗直的門生金驲孫與南袞一樣,他的文道觀偏向于詞章派。他認為詞章本身不是才能,但是具有道的人一定會有文,語言精密而使人產(chǎn)生感奮稱之為詩,所以詞章不是違背道的?。粗略一看,這兩種詞章之意有差異：前面的詞章指的是“為文而造情的”,而后面的詞章指的是“文能宗經(jīng)的”。與道學(xué)派同樣,詞章派肯定了作為道的經(jīng)術(shù),而與道學(xué)派文士不同的是,詞章派文士主張包含“道的詞章”。也許,在道學(xué)派看來,詞章派有貫道的一面。道學(xué)派批判詞章的立場,好比朱熹回答才卿問的怎么看李漢的文以貫道問題。朱熹回答云：“文是文,道是道,文只如飯時下飯耳。若以文貫道,卻是把本為末。以末為本,可乎?”?。道學(xué)派文士雖然沒有直接區(qū)分文與道,但在肯定文作為媒介的基礎(chǔ)上,道學(xué)派的立場多站在文以載道和作文害道。詞章派文士曹偉提出“文與質(zhì)”,主張文是體現(xiàn)出“質(zhì)”的,沒有文就不能表露“質(zhì)”?。曹偉肯定了文從質(zhì)出的同時,也肯定了文與質(zhì)是并存關(guān)系,而這是與道學(xué)派很大的區(qū)別。朝鮮王朝前期的文人權(quán)近在《提州鄉(xiāng)校記》一文中提及詞章的必要性道：

為學(xué)之方,具載方冊,然其要,只在乎正心術(shù)而已。心術(shù)既正,然后事親事君,理宮理民,百事可做。不然則雖能讀圣,能工華藻之文,終亦不免為小人之儒矣,可不免哉！?

在前一章節(jié)筆者提及了權(quán)近在他文章中提出載道觀,但他實際上更偏向于詞章。從文道觀的接受史看,詞章派乃是文道觀的流變,甚至它的流變程度比道學(xué)派劇烈一些。道學(xué)派在表述上稍微有一定的流變程度,文與道關(guān)系上仍然秉持“載道觀”。與此不同的是,詞章派包含貫道和載道。另一方面,詞章派的文與道關(guān)系可以從柳宗元的“明道觀”的角度來探討,柳宗元在《報崔黯秀才論為書》中提及了“道借辭而明,辭通道而明”?。在此意義上,可視為詞章派文道觀多偏向于明道觀。道學(xué)派與詞章派在“文與道”關(guān)系觀念上的對立,從某種意義上說,是朝鮮王朝前期文論中的唐宋古文運動的折射。道學(xué)派與詞章派在觀念上的復(fù)雜關(guān)系不僅限于古文與經(jīng)學(xué)之對立,也體現(xiàn)在“文道”和“文與道”觀念上的差異。

關(guān)于區(qū)分文與道,美國華裔學(xué)者劉若愚(James Liu)表示：至于表現(xiàn)的和實用主義的批評家區(qū)別,則體現(xiàn)在對文學(xué)和個人性情關(guān)系的認識上,前者把文學(xué)看作為作家個人性情的表現(xiàn),而后者卻把文學(xué)視為控制、調(diào)節(jié)讀者性情的工具?。廖可斌教授認為提倡文以明道、強調(diào)文學(xué)的社會功能是中國古代文學(xué)的主要傳統(tǒng),但古代文學(xué)理論也沒有忽視文學(xué)的審美功能。這兩種傳統(tǒng)雖略有主次之別,但一直并行不悖,交互為用,保證了中國古代文學(xué)沿著健康的道路向前發(fā)展。劉若愚和廖可斌都表示了中國文道論的復(fù)雜性。?筆者認為,古代朝鮮王朝前期文論中的“文道論”恰恰如此。不只在前期,到后期雖然在讀解文與道關(guān)系上比前期明確,但仍然處于文論論爭的主題范圍。

總之,詞章派的勝利終結(jié)了朝鮮王朝前期的理念之爭,但并非徹底的推翻道學(xué)派。這種對立只不過是由于國家意識形態(tài)的不同所導(dǎo)致的兩派對立而已。從文論的角度去看,就是載道觀和明道觀間的對立。若從《文心雕龍》的角度比喻,則是宗經(jīng)與通變之對立。

四、結(jié)語

特別值得關(guān)注的是,從接受階段到前期與中期之際的道學(xué)派與詞章派對立,我們發(fā)現(xiàn)前期的文道觀流變史和中國文道觀演變史一樣,不同時段有不同的文道觀。與中國文道觀不同的是,朝鮮王朝在同一個時段產(chǎn)生過觀念差異。唐代古文運動的倡導(dǎo)者韓愈和柳宗元沒有發(fā)生過貫道與明道觀念上的對立,至北宋周敦頤和二程間在載道觀上同樣沒有過對立關(guān)系。相較起來,朝鮮王朝前期的文道觀頗為獨特。前期的文道觀影響了中期的文藝思潮：道學(xué)派的文道觀引起了尚古主義,而詞章派的文道觀發(fā)展出海東江西詩派。到了中期的政治舞臺上,朝廷大力支持道學(xué)派,但是在文論上仍然出現(xiàn)區(qū)分貫道和載道的嘗試。從中期到后期就不再出現(xiàn)對文與道關(guān)系見解上的對立。

朝鮮王朝前期的文道論,其接受和流變特征比較明顯。當(dāng)朝鮮文人在文章中表述文與道的關(guān)系時,實際上沒有確切區(qū)分貫道和載道,引起了文與道觀念的分歧。拿追求圣賢之道的程度來比,詞章派的文道觀沒有道學(xué)派深。倘若他們的爭斗在文壇上繼續(xù)下去,詞章派還是能獲勝。道學(xué)派雖然強調(diào)“文從道出”,可是從獲取道的渠道去考慮,道也是從文而來的,從而經(jīng)術(shù)仍然屬于文。簡而言之,道學(xué)派只肯定作為教化的文,否定了作為藝術(shù)的文,這是導(dǎo)致失敗的原因,然而在嘗試體現(xiàn)道文為一方面,也有他們自己的意義。與道學(xué)派不一樣,詞章派不僅肯定了作為教化的文,還肯定了作為藝術(shù)的文,也就是說,詞章派的文道觀較為全面。

注釋：

① 郭紹虞著：《中國文學(xué)批評史》,天津：百花文藝出版社,2008年,第6頁。

② 張少康著：《中國文學(xué)理論發(fā)展史》(下冊),北京：北京大學(xué)出版社,1995年,第29-30頁。

③ [李朝鮮]李詹著：《雙梅堂先生篋藏集·卷之二十二·策問》。引自“韓國古典信息庫”電子資源：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=MO#/dir/node?dataId=ITKC_MO_0031A_0040_020_0020。

⑤ [隋]《天地篇》：“學(xué)者,博誦云乎哉?必也貫乎道;文者,茍作云乎哉?必也乎濟意。”見《中說譯注》,張沛譯注,上海：上海古籍出版社,2011年,第39頁。

⑥ [唐]李漢《昌黎先生集序》：“文者,貫道之器也;不深與斯道,有至焉者,不也?！盵唐]韓愈著：《韓昌黎文集校注》,馬其昶校注,馬茂元整理 ,上海：上海古籍出版社,1986年,第1頁。

⑦ 《題哀辭后》：“愈之為古文,豈獨取其句讀不于今者?思古人而不得見,學(xué)古道則欲兼通其辭;通其辭者,本志乎古道者也?！盵唐]韓愈著：《韓昌黎文集校注》,第304-305頁。

⑧ [李朝鮮]金澤榮著：《韶濩堂文集·卷八·雜言四》,1925年。引自“韓國古典綜合電子信息庫”資源：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=MO#/dir/node?dataId=ITKC_MO_0658A_0150_010_0040。

⑨ 收錄在[李朝鮮]徐居正編：《東文選·卷八十九·序》,本文選成書于1478年。引自“韓國古典綜合電子信息庫”資源：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=GO#/dir/node?dataId=ITKC_GO_1365A_0920_010_0100。

⑩ 周敦頤《周子通書·文辭第二十八》：“文,所以載道也,輪轅飾而人弗庸,涂飾也。況虛車乎！文辭,藝也;道德,實也。美則愛,愛則傳焉。篤其實,而藝者書之,美則愛,愛則傳焉。賢者得以學(xué)而至之,是為教?！盵宋]周敦頤撰：《周子通書》,徐洪興導(dǎo)讀,上海：上海古籍出版社,2000年,第39頁。

? 李伏青著：《柳宗元儒學(xué)思想研究——兼論中晚唐儒學(xué)復(fù)興》,上海：上海社會科學(xué)院出版社,2014年,第227頁。

?[李朝鮮]權(quán)近著：《陽村集·卷三》,民族文化推進會編,,1997年,第44頁。

? 收錄在《東文選·卷九十三·序》。

? 這是主編者徐居正本人的序文,詳見[李朝鮮]徐居正編：《東文選·序》。

?[南梁朝]劉勰著、詹鍈義證：《文心雕龍義證》,上海：上海古籍出版社,1989年,第28-29頁。

? 《慵齋叢話序》：“經(jīng)術(shù)文章非二致。六經(jīng)皆圣人之文章,而措諸事業(yè)者也。今也為文者不知本經(jīng)。明經(jīng)者不知為文?！盵李朝鮮]成伣著：《慵齋叢話·卷一》,1525年。引自“韓國古典綜合電子信息庫”資源：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=GO#/dir/node?dataId=ITKC_GO_1306A_0010_000_0010。

?[李朝鮮]金宗直著：《占畢齋文集·卷一·尹先生祥詩集序》。引自“韓國古典綜合電子信息庫”：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=MO#/dir/node?dataId=ITKC_MO_0066A_0240_000_0300。

? 《朱子語類·卷一百三十九·論文上》：“道者,文之根本;文者,道之枝葉。惟其根本乎道,所以發(fā)之于文,皆道也。三代圣賢文章,皆從此心寫出,文便是道。今東坡之言曰：‘吾所謂文,必與道俱'。則是文自文而道自道,待作文時,旋去討箇道來入放里面,此是它大病處?！盵宋]黎德編：《朱子語類》,王星賢點校,北京：中華書局,第3319頁。

? 《永嘉連魁集序》：“文章,小技也。而詩賦,尤文章之靡者也。然而理性情。達鳳教。鳴于當(dāng)世,而傳之無窮。詩賦實有賴焉?！盵李朝鮮]金宗直著：《占畢齋文集·卷一 》。

? “作文害道否?曰：害也。凡為文,不專意則不工,若專意則志局于此,又安能與天地同其大也?《書》曰：‘玩物喪志。'為文亦玩物也……今為文者,專務(wù)章句,悅?cè)硕俊＜葎?wù)悅?cè)?非俳優(yōu)而何?”[宋]程顥、程頤著：《二程集》,王孝魚點校,北京：中華書局,1981年,第239頁。

?[李朝鮮]《中宗實錄·卷二十九·12年8月癸酉(明 正德 12年)》。引自《朝鮮王朝實錄》電子資源：http：//sillok.history.go.kr/id/kka_11208030_007。

? 《題權(quán)睡軒關(guān)東錄后》：“若夫詞章特末矣,然有道者必有言。言之精而有以感發(fā)乎人者為詩,則詞章亦非與道背馳者也。”[李朝鮮]金驲孫著：《濯纓先生文集·卷一·雜著》,1512年。引自“韓國古典綜合電子信息庫”：http：//db.itkc.or.kr/dir/item?itemId=MO#/dir/node?dataId=ITKC_MO_0092A_0020_020_0070。

? 《朱子語類·卷一百三十九·論文上》,第3305頁。

? 《善山養(yǎng)素樓記》：“素者,質(zhì)也,儉也。文質(zhì)雖不可偏廢,而非質(zhì)文無所施?！盵李朝鮮]曹偉著：《梅溪先生文集·卷四·記》,韓國民族文化促進會影印,1988年,第331-332頁。

?[李朝鮮]權(quán)近著：《陽村集·卷二》,民族文化推進會編,,1997年,第231頁。

? 《報崔黯秀才論為書》：“然圣人之言,期以明道,學(xué)者務(wù)求諸道而遺其辭。辭之傳于世者,必由于書。道假辭而明,辭假書而傳?！盵唐]柳宗元著：《柳河?xùn)|集》,上海：上海人民出版社,1974年,第550頁。

?[美]劉若愚著：《中國的文學(xué)理論》,田守真、饒曙光譯,四川人民出版社,1987年,第169頁。

? 廖可斌：“‘文以明道'的兩種語境”,《光明日報》,2016年7月15日第12版。