劉晴 張小燕 張觀珠 于慧檸 鄭體花 鄭慶印

1 前言

言語測聽是一種將言語聲作為聲刺激信號測量被試的言語聽力閾值和言語識別能力的常規(guī)聽力學(xué)檢測方法。它能夠反映聲刺激信號從外耳到中樞整個聽覺傳導(dǎo)通路的實際情況；還涉及中樞聽覺系統(tǒng)對于言語聲音信號的分析、加工和處理能力，彌補(bǔ)了純音測聽不能作為評估言語交流能力的缺陷。言語測聽結(jié)果在評價言語聽覺能力、助聽器驗配和植入人工耳蝸后的康復(fù)效果和判斷偽聾等方面發(fā)揮著重要作用[1]。

言語測聽按照測試環(huán)境的不同，分為安靜環(huán)境下言語測聽和背景噪聲環(huán)境下的言語測聽兩種測試類型。由于人們大多數(shù)的工作和學(xué)習(xí)都處于一個動態(tài)變化的環(huán)境中，背景噪聲下的言語測聽能較準(zhǔn)確地切合人們?nèi)粘Ｉ畹膶嶋H情景。因此，它所測得的言語聽覺能力比在安靜環(huán)境下的測試結(jié)果更接近于日常所處聆聽環(huán)境的實際言語聽力情況[2]。

大量的研究證明，視力障礙人群的聽覺能力優(yōu)于正常視力人群。視力障礙人群聽覺注意力的穩(wěn)定性明顯優(yōu)于正常視力人群[3]；視力障礙兒童對于純音的鑒別能力明顯優(yōu)于正常視力兒童[4]。然而，關(guān)于視力障礙人群聽覺能力方面的相關(guān)研究多采用純音作為測試信號，但純音信號即單一頻率的聲音并不能很好地切合日常實際生活情景下人們所接觸到的聲音信號。語言是人類特有的表達(dá)情感、交流思想、傳達(dá)信息的工具，在日常生活中，能否聽懂言語聲是判斷聽功能狀態(tài)的主要指標(biāo)[5]。Hugdahl[6]等采用元-輔音節(jié)作為刺激聲音信號，證實盲人對于言語聲刺激的聽覺處理能力明顯優(yōu)于正常人群。然而，采用漢語普通話作為刺激聲信號對視障人群進(jìn)行聽覺識別能力研究鮮有報道。本研究采用言語信號對視力障礙大學(xué)生和視力正常大學(xué)生的言語識別能力進(jìn)行測試，比較兩組人群對言語聲的聽覺敏感性和在噪聲下的言語識別能力，為更好地認(rèn)識視障人群的聽覺能力提供實驗依據(jù)。

2 資料與方法

2.1 臨床資料

本次實驗共選取40人，分為兩組。一組為視力正常組（含矯治），來自濱州醫(yī)學(xué)院特殊教育學(xué)院聽力與言語康復(fù)學(xué)專業(yè)，共20人，男生5人，女生15人，年齡19～21歲，平均年齡20.6±0.60歲；另一組為視力障礙組，來自濱州醫(yī)學(xué)院特殊教育學(xué)院針灸推拿學(xué)專業(yè)，共20人，男生15人，女生5人，一級盲11人，二級盲9人，其中15人為先天性視力殘疾，其余5人的視力殘疾時長均在5年以上，年齡19～23歲，平均年齡21.2±1.40歲。兩組被試年齡結(jié)構(gòu)和教育水平相當(dāng)，并且在測試期間均沒有出現(xiàn)感冒等不適情況；外耳道和鼓膜均無異常，聲導(dǎo)抗測試結(jié)果均顯示為A型，純音測試計算平均聽力損失(0.5、1、2、4 kHz)均小于10 dB。根據(jù)測試結(jié)果選取被試者的相對好耳，共40耳。

2.2 實驗儀器和測試條件

儀器采用雙通道聽力計GSI AudioStar Pro、頭戴式耳機(jī)TDH-39P，所有測試均在標(biāo)準(zhǔn)隔聲室內(nèi)進(jìn)行，測試環(huán)境本底噪聲小于30 dB（A）。聽力計內(nèi)部的言語測試材料為漢語普通話單音節(jié)詞表[7]和雙音節(jié)詞表[8]。測試總時長約為40～60分鐘，測試分為兩個階段。第一個階段在安靜環(huán)境下對受試者進(jìn)行純音測聽、言語識別閾測試以及言語識別-強(qiáng)度函數(shù)測試，得到相應(yīng)的純音聽閾值，言語識別閾值以及言語識別率達(dá)到100%的言語級；第二階段在噪聲環(huán)境下對受試者進(jìn)行言語識別率測試，得到其在五種信噪比條件下的言語識別率。第一階段結(jié)束后給予被試合適的休息緩沖時間。

2.3 實驗方法

2.3.1 純音測試(pure tone audiometry， PTA) 被試佩戴好耳機(jī)后，給予被試者應(yīng)答器，要求其聽到聲音后按下應(yīng)答器。初始測試強(qiáng)度為30～40 dB，采用“降十升五法”進(jìn)行測試，測試頻率為0.25、0.5、1、2、4、8 kHz，給聲時間1～2 s，給聲間隔1 s，注意間隔不應(yīng)有節(jié)律性，避免被試者掌握測試規(guī)律。直到被試者在某一測試強(qiáng)度下連續(xù)兩次均做出相應(yīng)反應(yīng)，則認(rèn)為該測試強(qiáng)度為被試者某頻率的閾值。

2.3.2 言語識別閾（speech recognition threshold test， SRT）測試 測試材料選用普通話雙音節(jié)詞表，采用ASHA（1988）[9]推薦方法，初始級采用被試者0.5、1、2、4 kHz的平均純音聽閾以上40 dB的言語聽力級，要求被試者復(fù)述所聽到的檢查項，若復(fù)述不出，則將言語級升高20 dB，直到被試者能夠正確復(fù)述。通過調(diào)節(jié)GSI AudioStar Pro聽力計的衰減器，以10 dB一檔進(jìn)行下降。每一言語級給與被試者兩個檢查項，直到被試者在某一言語級上的兩個檢查項均沒有正確復(fù)述，那么測試的起始級為連續(xù)出現(xiàn)兩次誤判的言語級上10 dB，按照5 dB一檔下降，每一檔給予5個檢查項，直到同一言語級上的5個檢查項全部復(fù)述錯誤。最終得出言語識別閾（SRT）=測試起始級-復(fù)述正確的數(shù)目+2 dB(校正因子)。在測試過程中，允許被試者對于不肯定的詞語進(jìn)行猜測。

2.3.3 言語識別率（speech recognition score， SRS）為100%時的言語級測試 參考臨床最大言語識別率測試方法，本研究測試材料選用普通話單音節(jié)詞表，每一給聲強(qiáng)度下測試40個單音節(jié)詞，測試初始強(qiáng)度為言語識別閾，以2 dB一檔增加給聲強(qiáng)度，要求被試者復(fù)述所聽到的檢查項，直到被試者在某一給聲強(qiáng)度下的檢查項全部復(fù)述正確，那么將該言語級作為被試者言語識別率剛剛達(dá)到100%時所對應(yīng)的給聲強(qiáng)度。在測試過程中，允許被試者對于不肯定的詞語進(jìn)行猜測。

2.3.4 不同信噪比下言語識別率測試 測試材料選用普通話雙音節(jié)詞表，背景噪聲選用言語噪聲，根據(jù)被試者言語識別率剛剛達(dá)到100%時的言語級來進(jìn)行信噪比設(shè)置，每一信噪比條件下測試25個雙音節(jié)詞，信噪比設(shè)定為0、+2、+5、+7、+10 dB。信噪比為0表明言語噪聲的強(qiáng)度與言語識別率剛剛達(dá)到100%時的言語級相等，信噪比為+2、+5、+7、+10表明采用的言語噪聲的強(qiáng)度比言語識別率剛剛達(dá)到100%時的言語級低2、5、7和10 dB。要求被試者復(fù)述耳機(jī)中播放的檢查項，計算被試者在每一信噪比條件下的言語識別率。在測試過程中，允許被試者對于不肯定的詞語進(jìn)行猜測。

2.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 19.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，其中純音聽閾、言語識別閾及言語識別-強(qiáng)度函數(shù)的測試結(jié)果用強(qiáng)度（dB HL）表示，背景噪聲下的言語識別率測試用百分?jǐn)?shù)(%)表示；前者測試數(shù)據(jù)采用t檢驗，后者測試數(shù)據(jù)采用混合方差分析，其中被試間變量為是否具有視力障礙（視障組和正常組），被試內(nèi)變量為信噪比（信噪比0、2、5、7、10 dB）。

3 結(jié)果

3.1 視障組和正常組純音聽閾（PTA）、言語識別閾（SRT）及言語識別率100%的言語級結(jié)果比較

將視障組和正常組兩組被試者測試相對好耳的純音聽閾結(jié)果、言語識別閾及言語識別率剛剛達(dá)到100%時的言語級進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理（圖1），得到正常組的PTA的測試結(jié)果為3.05±3.99 dB HL，SRT的測試結(jié)果為12.4±4.50 dB HL；視障組的PTA測試結(jié)果為3.85±2.85 dB HL，SRT的測試結(jié)果為10.5±4.12 dB HL。統(tǒng)計得出兩組被試者的PTA和SRT之間不存在顯著性差異（P=0.47，P=0.17），表明視障組在PTA和SRT兩種測試條件下的結(jié)果與正常組基本處于同一水平。在兩組被試者言語識別率剛剛達(dá)到100%時的言語級測試中，正常組的測試結(jié)果為26.0±4.30 dB HL，視障組的測試結(jié)果為20.9±2.10 dB HL。兩組被試者在此項測試中存在極其顯著性差異（P=0.00＜0.01），表明視障組在言語識別率達(dá)到100%時所需要的言語級明顯低于正常組，視障組對言語聲的聽覺敏感性明顯優(yōu)于正常組。

圖1 視障組和正常組PTA、SRT和言語識別率為100%的言語級比較（dB HL）

3.2 視障組和正常組在5種信噪比下言語識別率比較

將視障組和正常組兩組被試者在5種信噪比條件下言語識別率的測試結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理(表1，圖2），得到視障組的言語識別率的均值分別為25%、36%、55%、69%和82%，正常組的言語識別率的均值分別為19%、33%、53%、62%和75%，并且隨著信噪比逐漸增大，視障組和正常組的言語識別率都呈現(xiàn)逐漸增高的趨勢，并且視障組的言語識別情況均好于正常組。重復(fù)測量方差分析結(jié)果顯示是否具有視力障礙的主效應(yīng)差異不顯著（F=3.391，P=0.070）；信噪比的主效應(yīng)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F=467.890，P=0.000），多重比較顯示視障組和正常組在各信噪比之間的差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（F=1878.870），但信噪比和是否具有視力障礙之間的交互作用不顯著（F=0.503，P=0.730）。

圖2 視障組和正常組在5種信噪比條件下的言語識別率結(jié)果（%， ±s）

4 討論

語言最主要的表現(xiàn)形式為言語，能否聽得懂言語聲中所攜帶的信息是判斷聽覺功能狀態(tài)最有效的指標(biāo)。言語測聽即為檢查被試者能否聽得懂言語聲及判斷出不同類型言語聲的一項重要的聽力學(xué)檢查項目。言語測聽的形式較多變，背景噪聲下的言語測聽即在噪聲環(huán)境下通過言語聲音信號對于被試者言語聽覺能力進(jìn)行測查的聽力學(xué)檢查方法[10]。選取不同類型的背景噪聲會對言語清晰度產(chǎn)生不同的影響。多人交談聲和言語噪聲均可作為實際研究中的背景噪聲，雖然兩者均與實際生活中所接觸的噪聲有所差異，但由于言語噪聲能夠更好地保證在各頻率點處的信噪比大致相同，所以本測試選取言語噪聲[11]。背景噪聲下的言語測聽能夠較好地模擬日常生活情境，更加準(zhǔn)確地表述被試者在日常生活及社會交往中的聽力情況。

本文主要從言語識別閾（SRT）、言語識別識別率為100%時的言語級和背景噪聲下的言語識別率（SRS）3個方面對于視障組和正常組的言語聽力情況進(jìn)行測試分析。對于聽覺正常的人群，P-I函數(shù)呈現(xiàn)“S”型，在一定給聲強(qiáng)度范圍內(nèi)，言語識別率隨著給聲強(qiáng)度的增大而增大，上升至一定程度后趨于平穩(wěn)達(dá)到最大言語識別率[12]。本實驗測得視障組和正常組的SRT分別為10.5 dB和12 dB，另外參考P-I函數(shù)測試方法測試兩組人群言語識別率剛剛達(dá)到100%時所對應(yīng)的言語級，測試結(jié)果表明視障組和正常組的言語識別率剛剛達(dá)到100%時所對應(yīng)的言語級均值分別為20.9 dB和26 dB，視障組所需要的給聲強(qiáng)度明顯小于正常組（P＜0.05）。以上結(jié)果表明在安靜環(huán)境下視力障礙大學(xué)生對言語聲的聽覺敏感度明顯優(yōu)于視力正常大學(xué)生。另外，模擬日常生活情境，對兩組進(jìn)行噪聲環(huán)境下的言語識別率測試，在不同信噪比條件下，視障組的言語識別率均值水平均高于正常組，發(fā)現(xiàn)隨著信噪比的逐漸增大，兩組的言語識別率都表現(xiàn)為明顯增大，在不同的信噪比條件下視障組的言語識別率均高于正常組，但是兩組之間未呈現(xiàn)顯著性差異。

表1 視障組和正常組在5種信噪比條件下的言語識別率結(jié)果（%， ±s）

表1 視障組和正常組在5種信噪比條件下的言語識別率結(jié)果（%， ±s）

組別 例數(shù) 信噪比0 10視障組 20 26.00±10.17 36.00±12.09 55.00±14.97 69.00±9.56 82.00±5.83正常組 20 19.00±7.53 33.00±9.85 53.00±13.00 62.00±12.19 75.00±9.72 2 5 7

本研究對象為視障人群，對于存在感官障礙的人群，在日常生活中接觸認(rèn)識新事物時，由于缺失某項信息的輸入，一方面，可能會造成其它感覺器官產(chǎn)生相應(yīng)的代償作用。如存在視力障礙的人群，由于視覺傳導(dǎo)通路缺少了外界感覺信息的刺激，通常會更多的借助非視覺信息（聽覺及觸覺信息）來“補(bǔ)償”大腦由于視覺信息缺失造成的腦部功能的變化，通常會造成腦部枕葉皮層的重組[13]。Kujala[14]等的研究發(fā)現(xiàn)視力障礙人群的視覺皮層參與聽覺分辨；Hoover[15]等對于單眼視力人群的研究中發(fā)現(xiàn)，存在一定的視覺感官功能的缺失會引起一定的聽覺器官的感知能力的增強(qiáng)。另一方面，感官障礙人群較正常人會更注重對其它感官的利用從而產(chǎn)生心理上的主觀能動的“補(bǔ)償”作用。黃海[3]等的研究表明，視力障礙人群在相同的測試條件下，即要求受試者在噪聲環(huán)境下主動地去聽取所給純音的數(shù)量，發(fā)現(xiàn)視障組的聽覺注意力及其穩(wěn)定性要優(yōu)于正常組。另外，Brigitte和Frank[16]等在研究中將語句作為聲刺激信號，要求被試者判斷所給語句是否具有意義，并且通過事件相關(guān)電位進(jìn)行記錄，其結(jié)果表明視障人群在言語聲音信號的辨識與處理速度方面明顯優(yōu)于正常人群。本文參考P-I函數(shù)測試方法測試視障大學(xué)生言語識別率剛剛達(dá)到100%時所對應(yīng)的言語級，發(fā)現(xiàn)視力障礙大學(xué)生對言語聲的聽覺敏感度明顯優(yōu)于視力正常大學(xué)生，推斷長期視力缺失引起聽覺系統(tǒng)的“代償作用”以及測試過程中的主觀能動性均是可能的原因。

針對視障人群的聽覺能力研究，除了選擇安靜環(huán)境，背景噪聲下的測試能夠更加準(zhǔn)確地表述被試者在日常生活中的聽力情況。在Niemeyer[17]等在研究中，選取各18名被試作為視障組和正常組，并且加以事件相關(guān)電位做進(jìn)一步記錄與分析，發(fā)現(xiàn)在無背景噪聲和存在背景噪聲的情況下，視力障礙組的語句識別率情況均優(yōu)于正常視力組。本文亦選取不同信噪比，針對兩組進(jìn)行噪聲環(huán)境下的言語測試，發(fā)現(xiàn)隨著信噪比的逐漸增大，兩組的言語識別率都表現(xiàn)為明顯增大，在不同的信噪比條件下視障組的言語識別率均高于正常組，但是兩組之間未呈現(xiàn)顯著性差異。通過與前人研究過程相比較可能存在以下原因：①前人研究中多選取語句作為測試材料，本文選取雙音節(jié)揚(yáng)揚(yáng)格詞作為測試材料，語句較揚(yáng)揚(yáng)格詞相比更能接近人們在日常生活中接觸的語言材料；②本研究選用的視力障礙人群的障礙時長不均一；③選用背景噪聲的種類不同。Niemeyer等人的研究中選取的背景噪聲為寬帶噪聲，屬于白噪聲中的一種，本研究所選用的為言語噪聲，曹永茂等[18]人研究認(rèn)為在背景噪聲存在的條件下，言語噪聲對于聲音的掩蔽程度要優(yōu)于白噪聲；④本研究選取的樣本量可能不夠大，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集量不足。

綜上，本文通過在兩組被試者之間開展有關(guān)言語信號的聽覺研究，發(fā)現(xiàn)在安靜環(huán)境下視障組的言語聽覺敏感性明顯優(yōu)于正常組以及在噪聲環(huán)境下的不同信噪比條件下，視障組的言語識別率水平都高于正常組，但兩組間的差異并不顯著，證實了大腦存在的適應(yīng)性行為以及后天主動學(xué)習(xí)的優(yōu)勢性。因此，在視力障礙人群的聽覺言語康復(fù)過程中，要重視器官的生理性代償作用以及神經(jīng)的可塑性的情況，抓住“關(guān)鍵期”，及時、及早進(jìn)行干預(yù)和康復(fù)學(xué)習(xí)，最大程度地利用自身的潛能，發(fā)揮主觀能動性。造成視力障礙的原因及障礙持續(xù)的時間長短對聽覺功能是否產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生何種影響還需要大量的實驗來加以論證；早期經(jīng)歷、不同的環(huán)境刺激因素以及學(xué)習(xí)經(jīng)驗的獲得都會對大腦相關(guān)功能區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生不同程度的影響以及產(chǎn)生怎樣的影響亦需要大量的實驗來進(jìn)行探究。

致謝：感謝濱州醫(yī)學(xué)院特殊教育學(xué)院沈雙博士、楊影博士對于本論文在數(shù)據(jù)處理過程中給予的指導(dǎo)。