王巖 葉明

摘要：人工智能時代個人數(shù)據(jù)共享和隱私保護(hù)在自決隱私、空間隱私以及信息隱私領(lǐng)域存在激烈沖突，究其原因在于新的技術(shù)背景下公共利益與私人利益的博弈、數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益與人格利益的分歧。為充分挖掘數(shù)據(jù)資源的價值，實現(xiàn)人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)沖突過程中多元利益的平衡，在處理數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)之間關(guān)系上應(yīng)遵循公益優(yōu)先原則、比例原則和個案平衡原則等基本準(zhǔn)則。此外，還應(yīng)盡快制定全國性的數(shù)據(jù)共享促進(jìn)及保護(hù)的法律，通過立法明確數(shù)據(jù)共享的范圍及限制，嚴(yán)格規(guī)定數(shù)據(jù)共享的程序，強(qiáng)化數(shù)據(jù)共享的監(jiān)管，健全數(shù)據(jù)共享侵犯隱私的責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能時代;個人數(shù)據(jù)共享;隱私保護(hù)

中圖分類號：G203文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2019）01-0099-08

基金項目：國家社科基金一般項目“移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法實施疑難問題研究”（18BFX149）;西南政法大學(xué)人工智能法律研究院學(xué)生科研創(chuàng)新項目“人工智能時代數(shù)據(jù)孤島規(guī)制法律問題研究”（2018-RGZN-XS-SS-01）。

作者簡介：王巖（1994-），女，山東莒南人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：競爭法、金融法;葉明（1972-），男，四川綿陽人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：企業(yè)法、競爭法。

隨著人工智能時代的到來，數(shù)據(jù)逐漸滲透到人們生產(chǎn)和生活的各個方面，智能理財、智能語音助手、智能購物推薦的實現(xiàn)都離不開對公民數(shù)據(jù)的運用。數(shù)據(jù)成為和人力資本、物質(zhì)資產(chǎn)同等重要的生產(chǎn)要素，以企業(yè)為代表的商業(yè)主體和以政府為主的公共機(jī)構(gòu)對于公民數(shù)據(jù)的需求比以往任何時代都更加迫切。實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通與共享成為推動人工智能時代產(chǎn)業(yè)升級、科技創(chuàng)新和提升政府治理能力的必然選擇。然而，數(shù)據(jù)共享和個人隱私保護(hù)之間卻天然地存在利益沖突且關(guān)系日趨緊張。這是因為數(shù)據(jù)深度挖掘在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的同時，也將我們時刻暴露在“第三只眼”的監(jiān)視之下，“人人透明”的社會環(huán)境使得個人隱私保護(hù)舉步維艱。相對地，旨在保障公民自由與尊嚴(yán)的隱私權(quán)制度也導(dǎo)致數(shù)據(jù)需求者無法順利收集、傳遞、使用某些公民數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)共享進(jìn)程嚴(yán)重受阻。針對此情狀，如何通過法律制度設(shè)計來平衡兩者之間的利益與價值，如何在追求數(shù)據(jù)共享帶來的巨大經(jīng)濟(jì)和社會價值的同時，最大限度地保護(hù)個人的正當(dāng)隱私利益，成為當(dāng)前亟需解決的問題。

一、人工智能時代個人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)沖突的表現(xiàn)

個人數(shù)據(jù)是指可以單獨識別或者與其他信息相結(jié)合而識別出特定個人的所有數(shù)據(jù)或信息[1]，包括但不限于個人身份信息、基因信息、電話號碼、家庭住址、網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄、購物記錄、醫(yī)療信息等。個人隱私則是指現(xiàn)代社會中自然人享有的私生活安寧和私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的人格權(quán)[2]，其保護(hù)范圍涵蓋了自決隱私、空間隱私和信息隱私三大領(lǐng)域。但是，出于公民數(shù)據(jù)蘊含的巨大經(jīng)濟(jì)社會價值以及信息自由的客觀要求，人工智能時代的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、政務(wù)管理和科技創(chuàng)新都在迫切要求進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，即通過交易、交換、轉(zhuǎn)移等多種形式使得數(shù)據(jù)能夠為不特定的人所使用，而這種共享又必須以收集、存儲和利用部分公民數(shù)據(jù)為必要條件。因此，個人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)在以下三個方面存在激烈沖突。

（一）數(shù)據(jù)共享與自決隱私保護(hù)的沖突

所謂自決隱私權(quán)，是指公民享有的對自己人身及生活方式作出決定和選擇的權(quán)利，例如公民在是否避孕、墮胎、同性戀、安樂死以及如何撫養(yǎng)和教育孩子等方面的自決權(quán)[3]。在美國隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展過程中，更是通過Griswold v. Connecticut案中聯(lián)邦最高法院對于避孕自決隱私權(quán)的確認(rèn)[4]，奠定了隱私權(quán)作為美國一般性憲法權(quán)利的地位。自決隱私保護(hù)能夠維護(hù)公民作為獨立個體的地位，確保公民依照自己真實想法不受他人干擾地決定自己的事務(wù)。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，個人數(shù)據(jù)在科研、商業(yè)、公共服務(wù)和管理等領(lǐng)域的應(yīng)用日趨頻繁，數(shù)據(jù)共享與公民自決隱私保護(hù)之間的矛盾沖突也愈加尖銳。

一方面，人工智能時代頻繁的數(shù)據(jù)共享極易導(dǎo)致公民的自決隱私受損。其主要表現(xiàn)為以下兩點：第一，數(shù)據(jù)共享可能會限制公民的自決選擇。以智能推薦為例，一些購物網(wǎng)站或者新聞APP會根據(jù)用戶之前的瀏覽數(shù)據(jù)為用戶推薦相應(yīng)商品和服務(wù)，然而，這些商品或服務(wù)是否是我們真正所需？摒棄數(shù)據(jù)預(yù)測為我們提供的選項，我們是否可能作出其他選擇？再比如“Facebook泄露門”中，劍橋分析公司竊取Facebook用戶資料，根據(jù)數(shù)據(jù)分析得出用戶心理偏好和政治傾向，進(jìn)行新聞等競選資料的精準(zhǔn)推送，達(dá)到操縱民意的目的[5]。在這種情況下，無論用戶能否察覺，實質(zhì)上其個人選擇都很明顯地受到數(shù)據(jù)預(yù)測結(jié)果的影響，個人自由意志實際上已經(jīng)被數(shù)據(jù)共享的成果所綁架。第二，數(shù)據(jù)共享可能會泄露公民的自決隱私信息。人工智能時代的數(shù)據(jù)共享可以通過對傳統(tǒng)碎片化數(shù)據(jù)資源的整合利用，形成對一個人清晰的“人格剖面圖”，個人的喜好、性格特點乃至更加敏感的財務(wù)、政治傾向、性取向等信息都會被毫無保留地顯示出來。例如，據(jù)《紐約時報》報導(dǎo)，美國零售商target能夠在不與一位女士對話的前提下，通過收集其搜索數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)關(guān)系分析，得出該女性是否懷孕的隱私信息并向其郵寄相關(guān)優(yōu)惠券[6]，這無疑是對公民自決隱私的極大侵犯。另一方面，自決隱私保護(hù)的過度主張或濫用也會導(dǎo)致人工智能時代數(shù)據(jù)共享嚴(yán)重受限。人工智能時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新對于數(shù)據(jù)的需求極為迫切，據(jù)報告顯示，有426%的受調(diào)查企業(yè)都表示數(shù)據(jù)資源短缺是制約企業(yè)發(fā)展的重要因素①。在此背景下，公民對于自決隱私保護(hù)的過度主張或者濫用必然會限制某些數(shù)據(jù)的收集和利用，從而妨礙數(shù)據(jù)資源經(jīng)濟(jì)價值和社會價值的實現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)共享與空間隱私保護(hù)的沖突

空間隱私權(quán)是指當(dāng)事人特定私密空間不受他人非法窺伺、侵入、干擾的民事權(quán)利[7]，其適用對象既包括傳統(tǒng)的物理空間也包括移動通訊、日記、通信、電子聊天室、電子郵箱等虛擬空間。具體而言，空間隱私權(quán)具有兩方面特點：第一，空間隱私權(quán)保護(hù)的對象是私密空間。私密空間所涉及的空間是人格意義上的空間，它既包括有形的空間也包括無形的空間，該空間既可以存在于私人領(lǐng)域，比如私人住宅，也可以存在于公共場所，例如超市的儲物柜;而且，它并不局限于生存空間或者權(quán)利人所有的空間，還包括其他個人合法支配的空間，其衡量標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利人對于該空間隱私的合理期待利益[8]。第二，空間隱私權(quán)防范的是非法侵入行為，包括物理侵入和非物理侵入兩種方式。而隨著科技發(fā)展，物理型侵入行為已經(jīng)較少發(fā)生，侵犯空間隱私的行為更多地表現(xiàn)為竊聽、監(jiān)視等窺探行為和電話、電子郵件等騷擾行為。其中，規(guī)制窺探隱私空間行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其傷害了權(quán)利人對于空間隱私的合理期待利益，禁止騷擾隱私空間的行為則是為確保權(quán)利人在其隱私空間可享受到安寧的生活狀態(tài)。

人工智能時代數(shù)據(jù)共享與空間隱私保護(hù)的沖突主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，利用各種黑客程序、cookies、病毒程序侵犯個人空間隱私變得更加隱蔽和容易，人們的感官能力通過數(shù)據(jù)共享得到了進(jìn)一步提升，即窺伺你隱私空間的人可能處于千里之外。并且，數(shù)據(jù)共享擴(kuò)大了隱私空間被侵犯的危害后果。網(wǎng)絡(luò)上的空間隱私數(shù)據(jù)通過數(shù)據(jù)共享能夠被不同主體瞬間獲取和存儲，數(shù)字化的記憶使得遺忘比以往任何時候更加困難，各種侵權(quán)信息可能長期留存在網(wǎng)絡(luò)和不同主體的存儲載體之上，時刻有可能被重新上傳或者下載，很難完全消除負(fù)面影響。另一方面，空間隱私的保護(hù)可能會阻礙數(shù)據(jù)共享的有效運行。以位置數(shù)據(jù)為例，位置數(shù)據(jù)的共享可以幫助計算某個時段、某個地點的人流量及影響因素，計算景點熱度和區(qū)域流量，有助于交通管理部門提升交通管理水平，也有利于企業(yè)制定營銷計劃和商場選址等。此外，為現(xiàn)代社會中個人出行提供了極大便利的導(dǎo)航系統(tǒng)，諸如百度地圖、谷歌地圖，其運行也離不開位置數(shù)據(jù)的共享。但是，位置數(shù)據(jù)關(guān)涉到每個人的地理位置，屬于典型的空間隱私數(shù)據(jù)，如果大多數(shù)用戶都以空間隱私保護(hù)為由拒絕共享位置數(shù)據(jù)，那么上述一切位置數(shù)據(jù)共享的益處都將成為空談。

（三）數(shù)據(jù)共享與信息隱私保護(hù)的沖突

最初的信息隱私權(quán)主要是作為一種消極防御的權(quán)利而產(chǎn)生，是指公民享有個人信息不被擅自公開的權(quán)利。而目前，隨著計算機(jī)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)的發(fā)展，個人信息一旦被泄漏到互聯(lián)網(wǎng)上將很難被收回或恢復(fù)原狀，因此信息隱私權(quán)逐漸從消極防御的權(quán)利向積極利用的權(quán)利轉(zhuǎn)化[9]，強(qiáng)調(diào)個人對自己信息的控制和利用。例如，美國就將個人對自己資料的控制作為隱私權(quán)加以保護(hù)[10]，德國聯(lián)邦憲法法院也在1983年人口普查案中肯定了個人有權(quán)決定何時于何種范圍內(nèi)公開其個人信息，創(chuàng)設(shè)了個人信息自決權(quán)[11]。

人工智能時代數(shù)據(jù)共享與信息隱私保護(hù)的沖突主要體現(xiàn)為以下兩點：其一，人工智能時代的數(shù)據(jù)共享對個人信息隱私保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。首先，除政府掌握的一些公共數(shù)據(jù)資源之外，目前個人網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的控制權(quán)多掌握在以互聯(lián)網(wǎng)公司為主的企業(yè)主體手中，而企業(yè)出于“經(jīng)濟(jì)人”的自利本性，很有可能會濫用數(shù)據(jù)共享，侵害個人的信息隱私。其次，數(shù)據(jù)共享本身就是對碎片化數(shù)據(jù)資源的整合，即使每一部分?jǐn)?shù)據(jù)的用途都經(jīng)過了個人同意，也有可能通過整合利用產(chǎn)生個人不愿意公開的隱私信息。最后，數(shù)據(jù)共享涉及到政府、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、公眾等多元化主體，蘊含個人隱私信息的數(shù)據(jù)一旦進(jìn)入共享過程就猶如脫韁野馬一般不受控制，很難去追溯某位公民的個人信息究竟落入哪些主體、多少主體手中，進(jìn)而也就無法徹底清除自己的隱私信息。其二，個人信息隱私保護(hù)也為人工智能時代的數(shù)據(jù)共享帶來了一些阻礙。一方面，個人隱私信息范圍界定的模糊性導(dǎo)致數(shù)據(jù)共享極易陷入侵權(quán)風(fēng)波。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們越來越習(xí)慣于借助網(wǎng)絡(luò)工作、學(xué)習(xí)、生活和社交，也在網(wǎng)絡(luò)上留下了大量記錄著個人信息的數(shù)據(jù)痕跡，可以說人們每天都在公開自己的個人信息。在此背景下，除身份證號、電話號碼等與識別特定個人身份密切相關(guān)的信息，數(shù)據(jù)收集主體根本無法準(zhǔn)確辨別哪些信息屬于個人隱私信息，因此極易在毫無察覺的情況下侵犯用戶隱私權(quán)。另一方面，嚴(yán)格的個人信息隱私保護(hù)會加重數(shù)據(jù)主體的負(fù)擔(dān)，比如數(shù)據(jù)收集主體的通知成本、修改和刪除成本等，即使這些負(fù)擔(dān)可能是合理的，也會抑制數(shù)據(jù)主體的共享意愿。

二、人工智能時代個人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)沖突的緣由

數(shù)據(jù)是國家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源，若要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)資源的作用，就必須樹立數(shù)據(jù)開放共享理念，大力推動數(shù)據(jù)資源開放共享和信息流通②。同時，公民的隱私權(quán)也同樣重要。數(shù)據(jù)共享通過對數(shù)據(jù)資源整合利用可以刻畫出公民的完整行動軌跡，個人的一舉一動被毫無保留地記錄、傳播、存儲，私生活的安寧和私生活的秘密都面臨極大風(fēng)險。在這種情況下，隱私權(quán)就成為個人在必要時得以堅持個人自主，對抗社會壓力，維護(hù)個人尊嚴(yán)和自由的唯一防御墻。兩者之間這種天然的對抗性其實可以追溯到利益層面，即公共利益與私人利益、財產(chǎn)利益與人格利益之間的沖突與碰撞。

（一）公共利益與私人利益的博弈

人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的沖突，在一定程度上可以歸結(jié)為公共利益與私人利益的又一輪相互博弈。一方面，人工智能時代的數(shù)據(jù)共享無論是在目的上還是在功能上都具有顯著的公益屬性。就目的而言，人工智能時代數(shù)據(jù)共享其實就是為了盤活閑置數(shù)據(jù)資源，實現(xiàn)數(shù)據(jù)在政府、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、公眾之間的自由流轉(zhuǎn)與共同分享，從而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會進(jìn)步。就功能而言，人工智能時代的數(shù)據(jù)蘊含著巨大的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值，其自由流通與共享有助于加快政府職能轉(zhuǎn)變、提升政府治理能力，使得政府能夠更加精確地掌握醫(yī)療、交通、衛(wèi)生等方面的情況，提升公共服務(wù)質(zhì)量;同時，數(shù)據(jù)共享能夠為人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展和制造業(yè)優(yōu)化升級提供充足的“原料”，使用戶享受更快速、精準(zhǔn)的服務(wù)，節(jié)省自己的時間和精力成本，促進(jìn)社會資源的最優(yōu)配置，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源整體社會效用的最大化。另一方面，個人隱私保護(hù)自誕生之初就強(qiáng)調(diào)“不受他人干涉”，旨在保障個人所享有的私人生活不受干擾、獨處的權(quán)利[2]21，體現(xiàn)出明顯的私法自治特征。此后，隨著社會發(fā)展和科技進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)涵逐漸擴(kuò)張，個人隱私保護(hù)的范圍也逐漸擴(kuò)大到自決隱私、空間隱私和信息隱私等領(lǐng)域。但是，“凡是涉及個人不愿意公開的隱私，無論該隱私的公開是會給權(quán)利人造成積極影響還是消極影響，只要該信息不屬于公共領(lǐng)域并且本人不愿意公開，就應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)”[2]21仍然是個人隱私保護(hù)領(lǐng)域必須遵守的鐵律。可以說，自始至終，個人隱私保護(hù)都將維護(hù)個人尊嚴(yán)與自主放在首位，使個人得有所隱藏、有所保留，能夠?qū)雇饨缟鐣母鞣N壓力，維護(hù)自身的私人利益。此外，正如王利明教授所言，隱私天然地具有一定的“反社會性”，即個人將私人領(lǐng)域與社會領(lǐng)域相隔離，從而使自己享受一種獨處的、不受打擾的安寧生活，這種需求在一定程度上是與社會的需求對立的[12]。因此，肩負(fù)促進(jìn)產(chǎn)業(yè)、社會發(fā)展重任的數(shù)據(jù)共享與為維護(hù)私人合法權(quán)益的隱私權(quán)保護(hù)之沖突，其實質(zhì)上是發(fā)生于“數(shù)據(jù)收集—數(shù)據(jù)利用—數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)”這一循環(huán)共享過程中的公共利益與私人利益的博弈。

（二）財產(chǎn)利益與人格利益的分歧

人工智能時代數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)發(fā)生沖突的另一層原因就是數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益與人格利益之間的分歧。一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，個人數(shù)據(jù)越來越具有可利用的商業(yè)價值，數(shù)據(jù)中蘊含的財產(chǎn)利益也越來越凸顯出來。比如，購物網(wǎng)站可以通過從用戶那里收集的大量用戶姓名、性別、身高、體重、住址、職業(yè)、愛好、瀏覽記錄等數(shù)據(jù)制定個性化的營銷策略，或者進(jìn)行有針對性的商品推銷活動，從而縮小企業(yè)生產(chǎn)和用戶消費之間的信息不對稱，降低企業(yè)的成本和提高企業(yè)的決策效率，優(yōu)化企業(yè)資源的配置。同時，學(xué)界很多學(xué)者也針對數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益展開了研究，認(rèn)為隨著商業(yè)化數(shù)據(jù)活動的開展日益增加，簡單地把個人信息視為僅具有人格價值顯然是不符合實際的（龍衛(wèi)球，2017），個人數(shù)據(jù)既具備財產(chǎn)性利益也具備人格性利益（石丹，2018），其已經(jīng)成為了一種在市場中能夠獲利的無形財產(chǎn)（彭禮堂、饒傳平，2006），我們應(yīng)充分認(rèn)識到數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性，強(qiáng)化數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動功能（Lawrence Lessig，2000）。另一方面，傳統(tǒng)隱私權(quán)理念強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)的保護(hù)其實就是基于數(shù)據(jù)所蘊含的人格利益，相較于數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性利益，人工智能時代個人數(shù)據(jù)的人格價值同樣不容忽視。在人工智能時代，我們每天都在不斷地產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，諸如智能手機(jī)的定位數(shù)據(jù)、搜索引擎的瀏覽數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)購物數(shù)據(jù)、新聞閱覽數(shù)據(jù)、智能導(dǎo)航數(shù)據(jù)等，這一切的數(shù)據(jù)通過數(shù)據(jù)共享集合在一起，就能形成關(guān)于一個人“衣食住行乃至未來行動”的詳細(xì)側(cè)寫，而且這種描述往往比我們自己記憶中的更加準(zhǔn)確。故通過數(shù)據(jù)共享就可以窺視到人們的生活乃至精神狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)人們想隱瞞抑或不想隱瞞的一切信息。這導(dǎo)致人工智能時代的公民時刻處于“第三只眼”監(jiān)視之下，公民對于自己生活方式的自主選擇和自身生活事務(wù)的自由意志、自己隱私空間的秘密與安寧、自身信息的控制都受到數(shù)據(jù)共享的侵害，甚至無法確定所作出的決定究竟是自己的選擇還是數(shù)據(jù)的選擇。因此，人工智能時代的數(shù)據(jù)實際上具有雙重利益，數(shù)據(jù)共享注重對數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的保護(hù)，個人隱私保護(hù)則更加關(guān)注數(shù)據(jù)的人格利益，正是兩者在重點保護(hù)利益上的分歧導(dǎo)致了數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的沖突。

三、人工智能時代平衡個人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)的原則

定紛止?fàn)幨欠傻幕竟δ苤?，這一功能的實現(xiàn)則在于達(dá)成多元利益的平衡。具體而言，人工智能時代的數(shù)據(jù)共享強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)自由流轉(zhuǎn)與共同分享，代表公共利益與財產(chǎn)利益;個人隱私保護(hù)則代表私人利益與人格利益，兩者之間難免存在沖突。然而，兩者也并非完全對立。在某種程度上，公共利益與私人的利益訴求具有一致性，即公共利益其實就是具有普遍性的私人利益之集合。此外，以肖像權(quán)保護(hù)為例，保障權(quán)利人的財產(chǎn)利益也并不排斥對其人格利益的保護(hù)。故面對人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的沖突，不能簡單地以任何一方為先，而是需要遵循一些特殊的法律原則，從而實現(xiàn)公共利益與私人利益、財產(chǎn)利益和人格利益的平衡。換言之，人工智能時代的法律既要保護(hù)個人的自主和尊嚴(yán)，又要考量數(shù)據(jù)共享的有效運行，對個人隱私保護(hù)作出一些限制。其在共享與保護(hù)之間應(yīng)當(dāng)遵循以下原則。

（一）公益優(yōu)先原則

公益優(yōu)先原則，是指在必要時出于公共利益的需要而對私人利益予以一定限制[13]。例如基于公共利益的考量，允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)共享某些特殊患者的數(shù)據(jù)或者病例資料，以促進(jìn)醫(yī)療技術(shù)的提升和醫(yī)療產(chǎn)品的創(chuàng)新。在司法實踐中，公益優(yōu)先是限制個人隱私保護(hù)無限擴(kuò)張的一個重要理由。一般而言，若某一數(shù)據(jù)共享行為與社會公共利益具有較大關(guān)聯(lián)，則應(yīng)當(dāng)限制公民隱私權(quán)的行使，禁止公民以保護(hù)個人隱私為由阻礙數(shù)據(jù)共享;若是單純基于商業(yè)利益或者與公共利益無關(guān)的數(shù)據(jù)共享行為，其對于公民隱私數(shù)據(jù)的披露則有可能構(gòu)成侵權(quán)。故某些數(shù)據(jù)能否共享或者某些數(shù)據(jù)共享能否進(jìn)行，關(guān)鍵就在于數(shù)據(jù)共享行為與公共利益是否存在合理關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)程度。當(dāng)然，公益優(yōu)先原則并不意味著對個人利益的一味壓制，恰恰相反，維護(hù)公共利益是個人利益得以良好實現(xiàn)的前提。一方面，公共利益是普遍性個人利益的集合，比如，我國《刑法》分則第二章規(guī)定的危害公共安全罪表面上是對公共秩序的維護(hù)，實質(zhì)上也是對每位公民能夠享有穩(wěn)定、安全的生活環(huán)境這一利益訴求的保障。另一方面，私人利益的有效維護(hù)也依賴于良好的社會環(huán)境，唯有公共利益得到良好維護(hù)的社會，私人利益才能得到最大化的實現(xiàn)[14]。

（二）比例原則

比例原則最早是公法上的概念，可以追溯到18世紀(jì)末德國的警察行政法，其追求的是國家干預(yù)手段與目的之間的合比例性[15]。行政法意義上的比例原則包括三個子原則，即適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。其中，適當(dāng)性原則是對“目的導(dǎo)向”的要求，主要是指行政機(jī)關(guān)采取的手段應(yīng)當(dāng)有助于實現(xiàn)所追求的目的;必要性原則又被稱為最少侵害原則，它要求行政部門在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的諸多手段中選擇侵害最小的一種;狹義比例原則，則是指行政權(quán)力損害某一利益的判定與其所達(dá)到的目的之間必須合乎比例或相稱，其所保護(hù)的利益應(yīng)該大于損害的利益[16]。隨著社會的發(fā)展，鑒于比例原則在調(diào)整公共利益與私人利益沖突方面的重要作用，其適用范圍逐漸擴(kuò)展到私法和社會法等領(lǐng)域。具體到數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)沖突的平衡方面，比例原則要求數(shù)據(jù)共享行為要合比例、適度，充分考慮數(shù)據(jù)共享的社會需求是否迫切、是否必須，數(shù)據(jù)共享和個人隱私保護(hù)因數(shù)據(jù)自由流轉(zhuǎn)而得到的利益或損失的利益是否符合比例，即前者應(yīng)該大于后者。比如，對于與個人隱私信息關(guān)涉不大的一般個人數(shù)據(jù)，相較于通過共享所能達(dá)到的正向社會效應(yīng)，其對于個人隱私的侵害不值一提;至于敏感個人數(shù)據(jù)，則應(yīng)該結(jié)合共享的目的、范圍、意義等進(jìn)行審慎考量，以免對個人之自主和人格尊嚴(yán)造成毀滅性打擊。如此方可最大限度地實現(xiàn)法律所保護(hù)的利益，同時最大限度地減少利益損失，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的平衡。

（三）個案利益平衡原則

某種程度上，個案平衡原則可以視為對公益優(yōu)先原則的修正和補充。如果說公益優(yōu)先原則為平衡人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之沖突提供了宏觀的方向指引，那么個案平衡原則就是解決某一沖突個案的微觀操作指南。具體而言，個案平衡原則要求司法者和執(zhí)法者在處理數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的沖突時，必須綜合考慮個案的具體情形、需求和利益[17]，尋求能夠適當(dāng)兼顧兩者利益的解決方案。畢竟，在某些具體案件中公共利益并不一定高于個人利益，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情形尋找數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)的平衡點。比如，某地政府僅出于便利管理的目的，要求所有醫(yī)院共享傳染病人的病史、病例等醫(yī)療數(shù)據(jù)，這無疑是對個人隱私利益和人格尊嚴(yán)的極大侵犯，應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，個案平衡原則能夠有效彌補公益優(yōu)先原則可能導(dǎo)致的個案不正義，使得數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之沖突得到更加妥善的解決。當(dāng)然，鑒于個案平衡原則較為依賴法官和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量，難免會出現(xiàn)貌似“同案不同判”的情形。對此，我們應(yīng)該堅信出自法官“良心”和“理性”的自由裁量是實現(xiàn)實質(zhì)正義的必經(jīng)之路。

四、人工智能時代平衡個人數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)的具體路徑

人工智能時代的數(shù)據(jù)共享和個人隱私保護(hù)如同一枚硬幣的兩面。為維護(hù)公共利益、促進(jìn)數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要實現(xiàn)數(shù)據(jù)在政府、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)以及公眾之間的自由流轉(zhuǎn)與共享，此時個人隱私保護(hù)的權(quán)利應(yīng)作出一定限縮，將部分非核心利益讓渡給數(shù)據(jù)共享[18]，作為其實現(xiàn)核心利益的條件和基礎(chǔ);同時，數(shù)據(jù)共享也不能毫無限制地野蠻生長，其同樣應(yīng)受到個人隱私保護(hù)的約束。然而，考察我國現(xiàn)行法律制度可以發(fā)現(xiàn)，我國僅在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》和《刑法修正案（九）》中零散規(guī)定了一些個人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)措施，涉及數(shù)據(jù)共享促進(jìn)措施的法律唯有《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》《貴陽市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開放條例》等地方性立法，可以說，數(shù)據(jù)立法嚴(yán)重滯后于實踐發(fā)展的需要。因此，為回應(yīng)社會實踐的需求和理論發(fā)展的需要，實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用與保護(hù)的雙贏，有必要盡快制定全國性的數(shù)據(jù)共享促進(jìn)及保護(hù)的法律，通過立法平衡人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的利益沖突，對數(shù)據(jù)共享與隱私保護(hù)的基本問題加以規(guī)范。

（一）明確數(shù)據(jù)共享的范圍及限制

通過立法明確數(shù)據(jù)共享的范圍及限制，有助于為各類數(shù)據(jù)主體的共享行為提供明確的方向指引，避免數(shù)據(jù)主體因過度或者濫用數(shù)據(jù)共享而損害個人隱私利益，侵犯公民的人格尊嚴(yán)和自由。第一，應(yīng)在全國性數(shù)據(jù)立法中明確數(shù)據(jù)共享的范圍，將政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)的共享都納入法治化軌道。進(jìn)入信息社會，包括政府在內(nèi)的自然人、法人、非法人組織既是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者也是數(shù)據(jù)的消費者[18]，數(shù)據(jù)成為與人力資本、物質(zhì)資料并重的第三大生產(chǎn)要素，任何單位或個人都不可能離開數(shù)據(jù)而運轉(zhuǎn)或生存。因而，在全國性的高位階立法中明確數(shù)據(jù)共享的“正面清單”能夠充分發(fā)揮上層建筑的反作用，有助于推動數(shù)據(jù)共享的有序進(jìn)行，促進(jìn)人工智能時代產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新。第二，構(gòu)建數(shù)據(jù)分類共享機(jī)制。“資料敏感性的高低不同，資料處理對個人隱私造成的風(fēng)險大小也就不同。”[19]故對于共享中的數(shù)據(jù)不能一概而論，而是應(yīng)該區(qū)分對待。一方面立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)的隱私敏感程度將其劃分為敏感數(shù)據(jù)和一般數(shù)據(jù)③，并完善《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》關(guān)于“敏感信息”的規(guī)定④，將能夠揭示個人政治、宗教、種族和哲學(xué)信仰、性取向等的數(shù)據(jù)納入“敏感信息”范圍，統(tǒng)一法律語境下“敏感信息”的內(nèi)涵與外延。另一方面，法律應(yīng)秉持“敏感數(shù)據(jù)重點保護(hù)，一般數(shù)據(jù)強(qiáng)化共享”的原則，在數(shù)據(jù)共享中采取不同的隱私保護(hù)力度和保護(hù)程序。第三，通過立法為數(shù)據(jù)共享劃定禁區(qū)和紅線。人工智能時代的數(shù)據(jù)共享應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循涉及國家安全、國家秘密和法律明文規(guī)定不能共享的數(shù)據(jù)不共享;關(guān)系到商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)，經(jīng)明示用途且獲得權(quán)利人同意方可共享;未成年人的敏感隱私數(shù)據(jù)不共享等禁止性規(guī)定。

（二）嚴(yán)格規(guī)定數(shù)據(jù)共享的程序

程序不僅是達(dá)到實體結(jié)果的手段，而且具有其內(nèi)在的、不取決于結(jié)果的獨立價值，如程序正義[20]。設(shè)定嚴(yán)格的數(shù)據(jù)共享程序有助于保障數(shù)據(jù)共享始終運行在法治的軌道上，有利于通過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)正義，平衡人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的沖突。第一，限定數(shù)據(jù)采集途徑及程序。數(shù)據(jù)采集是人工智能時代數(shù)據(jù)共享的第一步，也是決定數(shù)據(jù)共享是否合法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。人工智能時代的數(shù)據(jù)共享主體必須按照合法途徑經(jīng)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者明示同意方可進(jìn)行數(shù)據(jù)收集，禁止數(shù)據(jù)共享主體在未經(jīng)明示同意或者數(shù)據(jù)生產(chǎn)者毫不知情的情況下收集數(shù)據(jù)，從而避免數(shù)據(jù)共享對個人隱私利益的過度侵害。第二，重視數(shù)據(jù)共享過程中的通知和刪除義務(wù)。一旦數(shù)據(jù)共享過程中發(fā)生數(shù)據(jù)泄露或者有其他隱私風(fēng)險，當(dāng)前的數(shù)據(jù)控制者應(yīng)該通過發(fā)布公告或者其他方式將該風(fēng)險告知有關(guān)個人或團(tuán)體，并承擔(dān)刪除不愿意再參與共享的用戶之?dāng)?shù)據(jù)這一義務(wù)。第三，嚴(yán)格規(guī)定數(shù)據(jù)共享的“去標(biāo)識化”程序。通過“去標(biāo)識化”程序，數(shù)據(jù)共享過程中涉及的數(shù)據(jù)就不再能識別出特定個體，這樣既保護(hù)了個人的隱私利益，又能為政府、企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)提供有效數(shù)據(jù)。立法應(yīng)該加快推動相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系的建立，加速《個人信息去標(biāo)識化指南》的審議進(jìn)程，盡快確立科學(xué)的去標(biāo)識化標(biāo)準(zhǔn)，明確不遵守標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任，從而為數(shù)據(jù)共享保駕護(hù)航。第四，構(gòu)建數(shù)據(jù)共享的隱私泄露評估制度。數(shù)據(jù)立法可以規(guī)定由專門的政府機(jī)構(gòu)或者第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對涉及個人敏感信息的數(shù)據(jù)共享活動進(jìn)行隱私泄露影響評估，將其作為必經(jīng)程序;鼓勵企業(yè)或政府部門主動對涉及個人一般信息的數(shù)據(jù)共享項目進(jìn)行評估，從而確保數(shù)據(jù)的流通符合隱私保護(hù)相關(guān)法律的規(guī)定，降低數(shù)據(jù)共享的侵權(quán)風(fēng)險。

（三）強(qiáng)化數(shù)據(jù)共享的監(jiān)管

強(qiáng)化監(jiān)管是有效平衡人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)的必要條件，嚴(yán)格的監(jiān)管有助于降低數(shù)據(jù)共享侵犯個人隱私事件的發(fā)生概率，為數(shù)據(jù)共享主體提供明確的價值指引。第一，構(gòu)建專門的數(shù)據(jù)共享監(jiān)管機(jī)構(gòu)。面對人工智能時代數(shù)據(jù)行業(yè)明顯的混業(yè)經(jīng)營態(tài)勢，有必要依托傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管模式下各行業(yè)固有監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行業(yè)知識、行業(yè)特征、行業(yè)監(jiān)管經(jīng)驗及監(jiān)管渠道等方面的天然優(yōu)勢，在各行業(yè)固有監(jiān)管機(jī)構(gòu)之下設(shè)置專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門。然后，在中央一級和省一級分別設(shè)置數(shù)據(jù)監(jiān)管的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)全國范圍和本省范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)監(jiān)管工作，受理社會公眾關(guān)于數(shù)據(jù)監(jiān)管的舉報、投訴，裁決不同行業(yè)監(jiān)管部門之間因數(shù)據(jù)監(jiān)管而產(chǎn)生的糾紛。第二，完善數(shù)據(jù)監(jiān)管措施。為充分保護(hù)數(shù)據(jù)共享過程中的個人隱私利益，除事前的數(shù)據(jù)收集階段外，立法有必要增加數(shù)據(jù)流通的事中和事后監(jiān)管措施，賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)現(xiàn)場檢查、線上審查、備案等監(jiān)管權(quán)力，允許監(jiān)管機(jī)構(gòu)緊急叫停存在較大隱私風(fēng)險的數(shù)據(jù)共享項目和對違反規(guī)定的數(shù)據(jù)共享主體處以一定數(shù)額的罰款。第三，強(qiáng)化數(shù)據(jù)監(jiān)管責(zé)任?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用自己的權(quán)力，直到他遇到界限才會休止。”[21]因而，在賦予監(jiān)管機(jī)關(guān)權(quán)力的同時，應(yīng)該加強(qiáng)數(shù)據(jù)監(jiān)管責(zé)任機(jī)制建設(shè)，通過立法明確各級監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定不認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)的機(jī)構(gòu)及人員應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，從而促進(jìn)數(shù)據(jù)共享監(jiān)管體系有效運行。

（四）健全數(shù)據(jù)共享侵犯隱私的責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制

任何規(guī)范的施行都必須以責(zé)任作為后盾。健全數(shù)據(jù)共享侵犯隱私的責(zé)任體系和救濟(jì)機(jī)制有助于提高數(shù)據(jù)共享主體的守法意識，充分救濟(jì)受侵害隱私權(quán)利人的損失，促進(jìn)兼顧公共利益與私人利益、財產(chǎn)利益與人格利益的數(shù)據(jù)共享早日實現(xiàn)。第一，應(yīng)增設(shè)數(shù)據(jù)共享侵犯個人隱私的行政責(zé)任。一方面，個人數(shù)據(jù)具有橫跨“公私兩域”的復(fù)合性特征[13]，數(shù)據(jù)共享不僅涉及到個人的隱私利益，還涉及到醫(yī)療、公共衛(wèi)生、交通、犯罪偵查等公共事項。另一方面，數(shù)據(jù)共享往往涉及大量數(shù)據(jù)的傳輸、轉(zhuǎn)移、整合，其過程中一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露必然會波及很多公眾，極有可能影響公共秩序，造成惡劣的社會影響。因此，出于維護(hù)公共利益的目的，有必要增設(shè)數(shù)據(jù)共享主體侵犯個人隱私的行政責(zé)任，賦予行政機(jī)關(guān)對于數(shù)據(jù)共享主體的罰款權(quán)。第二，明確社會公眾對于數(shù)據(jù)共享的監(jiān)督權(quán)。由于參與人工智能時代數(shù)據(jù)共享的各方在信息處理能力方面差別較大，企業(yè)和組織會因享有信息能力而獲得競爭優(yōu)勢和強(qiáng)大的競爭能力，這種競爭能力可能會產(chǎn)生剝奪個人自由與隱私利益的工具，進(jìn)而損害社會共同利益[22]。故通過立法明確社會公眾享有以批評、建議、檢舉、揭發(fā)、申訴、控告等基本方式對數(shù)據(jù)共享進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，能夠保障受侵害公民有充足的渠道實現(xiàn)自身權(quán)利的救濟(jì)，有利于降低社會公眾對于數(shù)據(jù)共享的顧慮，實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間的利益平衡。

結(jié)語

平衡是一種張力狀態(tài)，唯有各利益主體的核心利益得到保護(hù)和實現(xiàn)，并讓渡非核心利益作為他方實現(xiàn)其核心利益的條件和基礎(chǔ)，平衡才有可能實現(xiàn)[18]。因此，面對人工智能時代數(shù)據(jù)共享與個人隱私保護(hù)之間天然的利益沖突，通過立法對共享與保護(hù)之間進(jìn)行利益再衡量就成為化解兩者矛盾的必然要求。具言之，在人工智能時代的數(shù)據(jù)共享和個人隱私保護(hù)之間應(yīng)該嚴(yán)格遵循公益優(yōu)先原則、比例原則和個案平衡原則，并圍繞“在共享中最大限度保護(hù)個人隱私”這一中心思想，立法明確人工智能時代數(shù)據(jù)共享的范圍及限制，嚴(yán)格規(guī)定數(shù)據(jù)共享的程序，加強(qiáng)數(shù)據(jù)共享的監(jiān)管，完善數(shù)據(jù)共享侵犯隱私的責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制。唯有如此，方可解決人工智能背景下產(chǎn)業(yè)升級和科技創(chuàng)新“數(shù)據(jù)原料”缺乏的困境，充分釋放人工智能紅利，實現(xiàn)兼顧共享與隱私保護(hù)的科學(xué)發(fā)展。

注釋：

① 中國信息通信研究院.中國大數(shù)據(jù)發(fā)展調(diào)查報告（2017年）。

② 參見2016年12月18日，工信部發(fā)布的《大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）》。

③ “個人敏感信息，是指一旦泄露、非法提供或濫用可能危害人身和財產(chǎn)安全，極易導(dǎo)致個人名譽、身心健康受到損害或歧視性待遇等的個人信息。個人敏感信息包括身份證件號碼、個人生物識別信息、銀行賬號、通信記錄和內(nèi)容、財產(chǎn)信息、征信信息、行蹤軌跡、住宿信息、健康生理信息、交易信息、14 歲以下（含）兒童的個人信息等?！眳⒁妵覙?biāo)準(zhǔn)化管理委員會2017年第32號中國國家標(biāo)準(zhǔn)公告，全國信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會組織制定和歸口管理的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 35273-2017《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》。

④ 雖然“個人數(shù)據(jù)”和“個人信息”的概念有所不同，但在劃分個人敏感與非敏感領(lǐng)域范圍時差別不大，可以混用。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙麗莉，靳旭.論大數(shù)據(jù)時代讓渡個人數(shù)據(jù)換取服務(wù)的矛盾與協(xié)調(diào)[J].情報雜志，2018（11）∶1-6.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，1998.

[3]阿麗塔·L.艾倫，理查德·C.托克音頓.美國隱私法：學(xué)說、判例與立法[M].北京：中國民主法制出版社，2004∶371-372.

[4]Griswold v. Connecticut，381U.S.479[Z]. 1965.

[5][JP3]孫卓.Facebook泄密門發(fā)酵 大數(shù)據(jù)如何影響政治競選[EB/OL].https：//wwwyicaicom/news/5408955html.

[6]維克托·邁爾·舍恩伯格.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2012.

[7]王利明.隱私權(quán)內(nèi)容探討[J].浙江社會科學(xué)，2007（3）∶57-63.

[8]馬新彥，石睿.論知識經(jīng)濟(jì)時代空間隱私權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)——以美國侵權(quán)法空間隱私權(quán)保護(hù)為啟示的研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010（2）∶157-168.

[9]王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展[J].人大法律評論，2009（1）∶3-27.

[10]Daniel ·Solove， Paul ·Schwartz.Information Privacy Law（Third Edition）[M]. Wolters Kluwer， 2009∶12.

[11]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）∶1-21.

[12]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005∶604.

[13]王學(xué)輝，趙昕.隱私權(quán)之公私法整合保護(hù)探索——以“大數(shù)據(jù)時代”個人信息隱私為分析視點[J].河北法學(xué)，2015（5）∶63-71.

[14]王利明.民法上的利益位階及其考量[J].法學(xué)家，2014（1）∶79-90.

[15]閔豐錦.個人信息權(quán)保護(hù)的法律界限研究——基于歐洲人權(quán)法院50個判例的分析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）∶56-66.

[16]蔡震榮.行政法理論與基本人權(quán)之保障[M].高雄：五南圖書出版公司，1999∶105.

[17]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度——在人格利益和信息自由之間[J].法學(xué)評論，2011（3）∶37-44.

[18]張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學(xué)，2015（3）∶38-59.

[19]孔令杰.個人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009∶213.

[20]李修瓊.行政法原理[M].北京：法律出版社，2013∶59-60.

[21]孟德斯鳩.論法的精神[M].北京：商務(wù)印書館，2012∶236.

[22]吳偉光.大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判[J].政治與法律，2016（7）∶116-132.

【責(zé)任編輯：張亞茹】