董 龍 光

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150074)

一、漆雕啟其人

《漆雕子》一書，《漢書·藝文志》著錄其有十三篇，班固自注曰：“孔子弟子漆雕啟后。”[1]17而《史記·仲尼弟子列傳》中作：“漆雕開，字子開?！盵2]2688漆雕啟之名，于《漢書》中出現(xiàn)兩次，除《藝文志》外，《古今人表》中亦作“漆雕啟”。王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》云：“〈史記·列傳〉‘漆雕開，字子開’。蓋名啟，字子開，〈史記〉避景帝諱也。〈論語(yǔ)〉注以‘開’為名。著書者其后也?！盵1]116《史記》《漢書》對(duì)于帝王的名諱，有避也有不避。陳垣先生在《史諱舉例》中提出：“秦初避諱，其法尚疏。漢因之，始有同訓(xùn)相代之字?！灰袁F(xiàn)存東漢諸碑例之，則實(shí)有不盡避者?！瓭h時(shí)近古，宜尚自由，不能以后世之例繩之?！盵3]雖然陳垣先生認(rèn)為漢代時(shí)尚自由，避諱之法并不嚴(yán)謹(jǐn)，除了上書言事外，皆可不避諱，但是依然提出了漢代有“同訓(xùn)相代”之法?！皢ⅰ弊郑墩f文解字》曰：“啟，開也?！盵4]則“啟”字與“開”字實(shí)為同訓(xùn)。考慮到司馬遷在《史記》中將“微子啟”作“微子開”，那么將“漆雕啟”作“漆雕開”，兩者應(yīng)都是為避諱考慮。因此漆雕開就是漆雕啟。至于后世多作“漆雕開”，應(yīng)如王氏所言為后人沿襲舊例。

關(guān)于漆雕啟的生平事跡，現(xiàn)存文獻(xiàn)中很少論述?！吨倌岬茏恿袀鳌分袃H記載漆雕啟的姓名、字號(hào)，以及引用《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》中與孔子的問答?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》記載：“漆雕開，蔡人，字子若，少孔子十一歲?！盵5]253而錢穆先生《先秦諸子系年》中認(rèn)為漆雕啟生于公元前510年，與《家語(yǔ)》記載相差較大。[注]① 見商務(wù)印書館2015年版的《先秦諸子系年》中《通表第一》與《附表第三》。錢穆先生僅列表注明漆雕啟的生卒年，并無(wú)考證。裴骃《集解》稱：“鄭玄曰魯人也?！盵2]2688漆雕啟籍貫大致非魯即蔡?！渡喜炭h志》將漆雕氏歸于《人物志》中的“鄉(xiāng)賢”一類。上蔡縣又有漆雕祠與漆雕墓。縣志作者楊廷望作《重建先賢漆雕祠記》云：“先賢漆雕子，上蔡人也。其里蓋在邑之華陂鎮(zhèn)，其墓其祠亦在華陂鎮(zhèn)?！盵6]并說漆雕墓旁“菡萏數(shù)頃，爛若錦綴”，應(yīng)與漆雕啟于孔子困蔡期間為孔子采藕而亡的傳說有關(guān)。魯?shù)乜h志則無(wú)相關(guān)記載，蓋其為蔡人可能性較大。

關(guān)于漆雕子的為人，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》有記載：“子使漆雕開仕。對(duì)曰：‘吾斯之未能信。’子說。”[7]2473《仲尼弟子列傳》也記錄了這則材料?？鬃右笃岬駟⑷胧耍岬駟s說自己能力還不夠，不自信。這一方面是謙虛，另一方面表現(xiàn)其并不貪戀仕途，不喜歡入仕，因此得到的孔子稱贊?！赌印し侨逑隆酚小皸R雕刑殘”，即漆雕啟受刑致殘?！犊讌沧印ぴ懩酚涊d了一段儒墨兩家關(guān)于孔門弟子的一段辯詰：

墨子曰：“孔子諸弟子：子貢、季路輔孔悝以亂衛(wèi)。陽(yáng)虎亂魯。弗肹以中牟畔。漆雕開形殘?！?/p>

詰之曰：“如此言，衛(wèi)之亂，子貢、季路為之耶？……且漆雕開形殘，非行己之致，何傷于德哉？”[8]

墨子認(rèn)為漆雕啟受刑致殘，儒家的行為值得懷疑。儒家辯詰者認(rèn)為漆雕啟雖然形殘，但并非由自己原因造成，且不妨礙他的德行?！俄n非子·顯學(xué)》記載：“漆雕之議，不色撓，不目逃，行曲則違于臧獲，行直則怒于諸侯，世主以為廉而禮之?！盵9]455說明漆雕子為人處世不卑不亢，是非明確，堅(jiān)持真理。在真理面前，即不羞于避讓奴仆，也不怕得罪諸侯，從而為當(dāng)時(shí)諸侯所稱贊。關(guān)于“不色撓，不逃目”的說法，孟子也有相關(guān)論述。《孟子·公孫丑上》有言：“北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚撓，不目逃，思以一豪挫于人，若撻之于市朝。不受于褐寬博，亦不受于萬(wàn)乘之君。視刺萬(wàn)乘之君，若刺褐夫。無(wú)嚴(yán)諸侯。惡聲至，必反之?！盵7]2685韓非子論漆雕啟的言論與孟子論北宮黝的言論相似，那么漆雕啟大概是一個(gè)儒者兼游俠的形象，其刑殘或許與其任俠行為有關(guān)?！稘h書·古今人表》中將漆雕啟列為第三等，即上下人物，與子貢、子游、子夏、曾子等處于同一等級(jí)。雖然不如同門以“德行”著稱的顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓等級(jí)高，但是卻高于老子、師曠等人。關(guān)于漆雕啟生平的材料很少，但是僅從上述三則來看，也無(wú)愧于上等人物。

若按《家語(yǔ)》看，漆雕啟為孔子較為年長(zhǎng)的弟子。韓非子有孔子死后，儒分為八的說法?！俄n非子·顯學(xué)》記載：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正樂之儒?！盵9]454由此可見，孔子死后，儒家分為了八個(gè)流派，漆雕氏是其中之一，并且在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期產(chǎn)生了一定影響。除了漆雕啟外，《史記·仲尼弟子列傳》還記載了另外兩個(gè)漆雕氏弟子：“漆雕哆，字子斂?！岬裢礁?《索隱》曰：《家語(yǔ)》字固也。)?！盵2]2696-2697三人一起列為“孔門七十二賢”之中，而稍微年長(zhǎng)的漆雕啟自然成為漆雕氏門派的開山之祖。

二、《漆雕子》其書

《漆雕子》其書，僅《漢書·藝文志》記載其十三篇。此后的《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》均無(wú)記載。不僅如此，歷來被輯佚學(xué)家所重視的諸如《文選》李善注、《藝文類聚》《太平御覽》《玉海》《意林》等書也均無(wú)引用。馬國(guó)翰的輯佚也僅于《論語(yǔ)》《韓非子》《論衡》《說苑》《孔子家語(yǔ)》中輯錄與漆雕啟相關(guān)的內(nèi)容。因此，《漆雕子》的亡佚甚早。劉向在整理秘府藏書時(shí)肯定見過《漆雕子》十三篇，是書確實(shí)存在于西漢時(shí)期。東漢王充的《論衡》對(duì)其中的內(nèi)容也稍有提及。漆雕氏學(xué)派雖廢弛已久，但王充曾在京師太學(xué)中學(xué)習(xí)，有機(jī)會(huì)接觸大量典籍，卻并無(wú)原文引用。且東漢除王充外，無(wú)一人稱引《漆雕子》，大概其在東漢時(shí)期就已經(jīng)亡佚。隋時(shí)牛弘曾提出古書亡佚的“五厄”，其中第二厄：“及王莽之末，長(zhǎng)安兵起，宮室圖書，并從焚燼。此則書之二厄也?！盵10]《漆雕子》或許就是亡佚于新朝末年赤眉入關(guān)時(shí)期。

關(guān)于《漆雕子》的作者，因?yàn)榘喙痰淖宰ⅰ翱鬃拥茏悠岬駟⒑蟆倍徽J(rèn)為是漆雕啟的后人。馬國(guó)翰就猜測(cè)《漆雕子》的作者是漆雕憑(或漆雕馬人)。《孔子家語(yǔ)》記載了孔子與漆雕憑的對(duì)話，與《說苑》中的記載內(nèi)容僅有個(gè)別字的差異，《說苑》記載的主人公為漆雕馬人。馬國(guó)翰認(rèn)為：“漆雕馬人，意者憑名，馬人其字。”[11]2485并在其《玉函山房輯佚書》中的子編儒家類輯錄了這個(gè)故事，內(nèi)容如下：

孔子問漆雕憑曰：“子事臧文仲、武仲，及孺子容，此三大夫者，孰為賢？”

對(duì)曰：“臧氏家有守龜焉，名曰蔡。文仲立三年而為一兆焉。武仲立三年而為二兆焉。孺子容立三年而為三兆焉。憑從此見之，若夫三大夫之賢與不賢，所夫敢識(shí)也?！?/p>

孔子曰：“君子哉，漆雕氏之子。其言人之美也，隱而顯；其言人之過也，微而著。故智不能及，明不能見，得無(wú)數(shù)卜乎？”[11]2486

馬國(guó)翰云：“以孔子嘆美其言，而稱焉漆雕氏之子，或即著書之人吁？”[11]2485馬國(guó)翰認(rèn)為漆雕憑(或漆雕馬人)是漆雕啟之子，并根據(jù)《漢書·藝文志》班固的自注推測(cè)他就是《漆雕子》的編著者。按，臧文仲首次出現(xiàn)于《左傳·莊公十一年》，宋國(guó)遇大水，魯莊公派臧文仲去吊望?！妒辣尽酚涊d：“魯孝公生僖伯，生哀伯達(dá)，達(dá)生伯氏瓶，瓶生文仲辰，辰生宣叔?！盵12]可知臧文仲為臧哀伯之孫，名辰?！洞呵铩の墓辍份d：“十年春王三月辛卯，臧孫辰卒?！盵7]1848(《左傳》無(wú)傳)臧文仲卒于魯文公十年，即公元前617年。臧武仲在《左傳》中首次出現(xiàn)于魯成公十八年，即公元前573年?！蹲髠鳌は骞辍酚涊d臧武仲為臧宣叔的兒子，即臧文仲的孫子。同年記載武仲出奔邾，即公元前550年。孺子容《春秋》經(jīng)傳中并無(wú)記載。據(jù)《史記·孔子世家》記載，孔子生于魯襄公二十二年，即公元前551年。其出生時(shí)臧文仲已經(jīng)去世了六十六年，而孔子僅一歲時(shí)，臧武仲就已經(jīng)逃離魯國(guó)。無(wú)論是按《家語(yǔ)》還是錢穆先生的說法，此時(shí)漆雕啟都沒有出生，那么他的兒子又怎么能同時(shí)侍奉臧文仲與臧武仲呢？因此無(wú)論是漆雕憑或是漆雕馬子都是不存在的，也不會(huì)是《漆雕子》的編著者。蓋此故事僅是劉向?yàn)殛U明“言人之美隱而顯；言人之過微而著”的道理，根據(jù)一些材料加工而成的，而被后世好事者所采用，編入《孔子家語(yǔ)》中。由此可證馬氏推測(cè)之誤。

也有名家認(rèn)為，班氏自注“孔子弟子漆雕啟后”的“后”字為衍文。楊樹達(dá)先生在《漢書管窺》中說：“后字蓋衍文。志文順序謹(jǐn)嚴(yán)，絕非妄列。此條前為《曾子》十八篇，后為《宓子》十六篇，曾宓皆孔子弟子，則漆雕亦當(dāng)為孔子弟子。若是漆雕啟之后，不應(yīng)置宓子之前。景子似宓子弟子，世子、公孫尼子是七十子之弟子，李克為子夏弟子，則皆次宓子之后?！盵13]楊樹達(dá)先生所言甚是。除了從《漢志》所載的順序來看，還要注意的是，班固對(duì)于先秦子書的自注并非注作者為誰(shuí)，而是該書記載的言論者為誰(shuí)或者該書的主要內(nèi)容。先秦古書，多以單篇形式流傳，且不題撰人。甚至到了西漢司馬遷著《史記》，所稱韓非子的著作依然是篇名。先秦古書真正成書的時(shí)間較晚，從傳世本看，先秦子書中的內(nèi)容有些部分是諸子本人所作，有些是弟子記錄其相關(guān)言行，由后人編在一起，沒有絕對(duì)明確的作者。許多古書，大多是劉向整理成書的。譬如《荀子》，就是劉向在原有三百余篇基礎(chǔ)上，去其重復(fù)，編定為三十二篇，并名為《孫卿新書》。

那么《漆雕子》內(nèi)容的寫定者究竟是誰(shuí)？愚認(rèn)為還是漆雕啟的后人，或是后代，或是后學(xué)。肯定《漢志》自注的“后”為衍文，不代表否定記錄《漆雕子》內(nèi)容的是漆雕啟的后人?？鬃颖救司陀兄笆龆蛔鳌钡脑瓌t?！墩撜Z(yǔ)》雖然大部分記載孔子的言行，但卻是孔子的弟子及再傳弟子記錄與編定的。先秦其他子書大多也有相同的情況。漆雕啟作為孔子早期的弟子，也肯定會(huì)貫徹老師的原則。因此《漆雕子》的內(nèi)容應(yīng)該是其后人記錄的漆雕啟言行。

三、《漆雕子》內(nèi)容蠡測(cè)

前文已提及《漆雕子》的內(nèi)容現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法看到。但或許可以根據(jù)一些文獻(xiàn)記載來推測(cè)該書的一些內(nèi)容?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·七十二弟子解》記載：“漆雕開，蔡人，字子若，少孔子十一歲，習(xí)《尚書》，不樂仕?？鬃釉唬骸又X可以仕矣?！瘯r(shí)將過，子若報(bào)其書曰：‘吾斯之未能信?！鬃訍傃??！盵5]253明確記載了漆雕啟喜好《尚書》，且不樂仕。司馬貞《史記索隱》與張守節(jié)《史記正義》均引用了《孔子家語(yǔ)》這段材料，認(rèn)為漆雕啟習(xí)《尚書》。關(guān)于漆雕啟“不樂仕”，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》與《史記·仲尼弟子列傳》均有記載。然而“習(xí)《尚書》”，則無(wú)其他文獻(xiàn)記載?！渡袝髠鳌酚凶酉摹㈩伝氐葐枴稌酚诳鬃拥挠涊d，《孔叢子》及其他文獻(xiàn)中也有孔門其他弟子學(xué)《書》的記錄，唯獨(dú)漆雕啟學(xué)《書》僅見《孔子家語(yǔ)》，且無(wú)與孔子的問答。馬士遠(yuǎn)先生于《孔門弟子傳〈書〉綜考》一文中認(rèn)為蔡地的漆雕氏儒學(xué)門派是南方一個(gè)有影響力的學(xué)派，并推斷郭店楚簡(jiǎn)中的《書》類文獻(xiàn)與漆雕氏儒有關(guān)。同時(shí)認(rèn)為“不樂仕”的漆雕啟所傳《書》學(xué)，無(wú)法與為王者師子夏學(xué)派、為世主所重的子張學(xué)派相抗衡，故而不傳。[14]因此，《漆雕子》中應(yīng)該有漆雕啟關(guān)于《尚書》學(xué)的言論。

陶淵明《圣賢群輔錄·八儒》中稱：“顏氏傳《詩(shī)》為道，為諷諫之儒。孟氏傳《書》為道，為疏通致遠(yuǎn)之儒。漆雕氏傳《禮》為道，為恭斂莊敬之儒。仲梁氏傳《樂》為道，以和陰陽(yáng)，為移風(fēng)易俗之儒。樂正氏傳《春秋》為道，為屬辭比事之儒。公孫氏傳《易》為道，為潔凈精微之儒?！盵15]前文推測(cè)《漆雕子》可能亡佚于赤眉入關(guān)時(shí)，東漢之后便無(wú)著作稱引之。陶潛為東晉人，其說漆雕氏傳《禮》，來源不得而知。

且看《八儒》記載除漆雕氏儒外的其他儒學(xué)學(xué)派學(xué)術(shù)情況。顏氏之儒，應(yīng)以顏回為代表。關(guān)于顏回，文獻(xiàn)記載較多，但《漢志》并無(wú)著錄與其相關(guān)的著作?！翱组T四科”也將其歸入“德行”類而不是“文學(xué)”類。且相較于《詩(shī)》，《易》似乎是顏回更擅長(zhǎng)的。李軌注《法言》言：“顏淵弱冠，而與仲尼言《易》?！盵16]對(duì)于《春秋》學(xué)，《漢志》也有《公羊顏氏記》的著錄。文獻(xiàn)中雖無(wú)顏回問《詩(shī)》與傳《詩(shī)》的記錄，卻有幾處顏回與《詩(shī)》相關(guān)的記載?！读凶印ぶ倌帷酚涗浟祟伝氐玫娇鬃拥慕陶d后，“重往喻之，乃反丘門，弦歌誦書，終身不輟”[17]。這段對(duì)話通篇是談《詩(shī)》《書》《禮》《樂》，且《詩(shī)》可以入樂，因此顏回弦歌即為誦詩(shī)?！妒酚洝た鬃邮兰摇酚涗浟丝鬃永в陉惒?，知弟子有慍心，便引用《小雅·草何不黃》中的“匪兕匪虎、率彼曠野”問諸弟子：“吾道非邪？吾何為于此？”[2]2339只有顏回的回答讓孔子滿意。但這只是孔子引《詩(shī)》來問目前處境，并非就詩(shī)旨發(fā)問?！俄n詩(shī)外傳》記載了顏回用詩(shī)一例，其用《鄭風(fēng)·大叔于田》中的“執(zhí)轡如組，兩驂如舞”來對(duì)魯定公。除此之外，《韓詩(shī)外傳》還記載了八處顏回的言論。子夏傳《詩(shī)》，有其作《詩(shī)序》的說法且多有與孔子論《詩(shī)》的記載。而顏回卻并無(wú)相關(guān)記載，《韓詩(shī)外傳》引用顏回言論也并不多?；蛟S因?yàn)轭伝卦缢?，其《?shī)》學(xué)尚未流傳開來，但其是否傳《詩(shī)》依然成疑。李零先生認(rèn)為，顏氏之儒并非顏回為代表，而是以言游即子游為代表[注]見李零著《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》中的“前言”部分頁(yè)下注。。子游雖然被列為“文學(xué)”科，但文獻(xiàn)所記載的子游多與《禮》和《書》有關(guān)。顏氏儒傳《詩(shī)》成疑。孟氏儒為孟子學(xué)派，關(guān)于孟子傳《書》，劉起釪先生在《尚書學(xué)史》中統(tǒng)計(jì)《孟子》一書引《尚書》38次，其中引逸《書》、逸篇15篇。[18]《史記·孟子荀卿列傳》記載孟子“退而與萬(wàn)章之徒序《詩(shī)》《書》”[2]2847-2848，且孟子與弟子問答也多稱引《尚書》中的圣賢，可見《書》是其授徒的重要科目。孟子大量引用《尚書》雖然是為了闡明自己的觀點(diǎn)，以在諸子百家中占有一定的地位。但以孟子在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的地位，毫無(wú)疑問會(huì)對(duì)《尚書》的流傳做出重大貢獻(xiàn)。因此孟氏之儒傳《書》是可信的。仲梁(《韓非子》作仲良)氏儒應(yīng)以仲梁子為代表，《禮記·檀弓上》與《毛詩(shī)傳》中記載了仲梁子的言行，但無(wú)有言《樂》者。仲梁氏的學(xué)派如今蓋已不可考，至于其是否傳《樂》也不得而知。樂正氏之儒代表應(yīng)是樂正子，為孟子弟子?！睹献印分杏涊d樂正子的言論沒有討論或引用《春秋》?！抖Y記》《論衡》等也無(wú)樂正子言《春秋》的記載。大概樂正之儒與仲梁之儒一樣，已經(jīng)不可考。公孫氏傳《易》，應(yīng)當(dāng)為公孫尼子的學(xué)派。《韓非子·顯學(xué)》中將“公孫氏”作“孫氏”。有學(xué)者認(rèn)為“孫氏”應(yīng)當(dāng)是孫卿，即荀子學(xué)派。也有學(xué)者認(rèn)為“孫氏”即為“公孫氏”，是公孫尼子，不是荀子。但無(wú)論是公孫尼子還是荀子，都與《易》學(xué)有關(guān)。阮廷焯在《先秦諸子考佚》中言：“今檢公孫尼子佚文云：‘修心而不知命，猶無(wú)室而歸?！衷疲骸ト艘畚锒椤！陨畹谩兑住防?，則傳《易》之說，殆非無(wú)因矣?！盵19]《荀子》一書中多引《周易》經(jīng)文與《易傳》，且《天論》中表達(dá)了與《周易》相近的思想。劉向在《別錄》中稱：“孫卿善為《詩(shī)》《禮》《易》《春秋》?！盵20]

綜上所述，陶淵明《圣賢群輔錄》所載六家學(xué)術(shù)，其中仲梁氏與樂正氏不可考，顏氏儒傳《詩(shī)》成疑，孟氏傳《書》與公孫氏(或?qū)O氏)傳《易》是可信的。漆雕氏傳《禮》也難以考證，但作為孔子的早期弟子，漆雕啟必定重《禮》，在授學(xué)中必然也會(huì)將《禮》作為教材?！镀岬褡印分袘?yīng)當(dāng)會(huì)有關(guān)于言《禮》的言論。

王充《論衡》載：“周人世碩以為‘人性有善有惡，舉人之善性，養(yǎng)而致之則善長(zhǎng)；惡性，養(yǎng)而致之則惡長(zhǎng)’。如此，則情性各有陰陽(yáng)，善惡在所養(yǎng)焉。故世子作《養(yǎng)性書》一篇。密子賤、漆雕開、公孫尼子之徒，亦論情性，與世子相出入，皆言性有善有惡。”[21]132-133世碩即世子，《漢志》載有《世子》二十一篇，班固自注“七十子之弟子”。密子賤應(yīng)當(dāng)為宓子賤，是孔子弟子。漆雕開與世子、宓子、公孫尼子都言人性。他們即不同于孟子性善論，也不同于荀子性惡論，而是認(rèn)為人性有善有惡。《論衡·本性》云：“孔子曰：‘性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也?！蛑腥酥?，在所習(xí)焉，習(xí)善而為善，習(xí)惡而為惡也。至于極善極惡，非復(fù)在習(xí)，故孔子曰：‘惟上智與下愚不移。’性有善不善，圣化賢教，不能復(fù)移易也。”[21]137孔子所謂的上智與下愚，或就是針對(duì)極善與極惡而言?！稘h書·古今人表》有言：“譬如堯舜，禹、稷、禼與之為善則行，鯀、歡兜欲與為惡則誅。與為善，不可與為惡，是謂上智。桀紂、龍逢、比干欲與之為善則誅，于莘、崇侯與之為惡則行。可與為惡，不可與為善，是謂下愚?！盵22]極惡之人為下愚，極善之人為上智，且極善極惡是不能改變的。其主要核心還是針對(duì)那些“習(xí)善而為善，習(xí)惡而為惡”的中人，強(qiáng)調(diào)圣賢對(duì)于為善的重要作用。王充對(duì)于孔子的觀點(diǎn)非常推崇，并且說：“自孟子以下，至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣，然而論情性竟無(wú)定是。唯世碩、公孫尼子之徒，頗得其正?！盵21]141-142公孫尼子論性已不可考，應(yīng)大體與孔子相當(dāng)。世碩認(rèn)為人性有善惡，性善與性惡如果加以引導(dǎo)將更加極端。漆雕啟所論人性與世碩有所出入。值得注意的是，郭店楚簡(jiǎn)中的《性自命出》一篇，也有關(guān)于人性的論述。第一、第二支簡(jiǎn)討論人性起源：“性自命出，命自天降。”[23]105人性是由天道決定的。第四、第五支簡(jiǎn)論到了性有善惡：“善不(善，性也)。所善所不善，勢(shì)也?！盵23]105認(rèn)為人性有善惡之分，究竟是善還是惡，這就是要取決于“勢(shì)”。后面又論到：“凡動(dòng)性者，物也；逆性者，悅也；交性者，故也；厲性者，義也；出性者，勢(shì)也；養(yǎng)性者，習(xí)也；長(zhǎng)性者，道也?！盵23]106即人性善惡要受到周圍環(huán)境的影響，受環(huán)境與外物的制約。這些與世碩的言論稍有不同。該篇已被眾多學(xué)者論證，與子思學(xué)派有關(guān)。子思授業(yè)于曾參，而曾參的父親曾點(diǎn)與漆雕啟一樣屬于孔子年長(zhǎng)的弟子，受到孔子的早期教育。蔡地又緊鄰楚地，馬士遠(yuǎn)先生推測(cè)郭店楚簡(jiǎn)中的說《書》文獻(xiàn)與漆雕啟有關(guān)?！缎宰悦觥吠撔杂猩茞海苍S和漆雕啟或多或少有一定關(guān)系。大概《漆雕子》中關(guān)于性的理論與孔子所論述“上智與下愚不移”相反，認(rèn)為人性由天定，雖然有善有惡，但善惡受周邊環(huán)境影響，由此強(qiáng)調(diào)圣賢道德教化的重要作用。

由于《漆雕子》一書亡佚已久，且后世著作也沒有對(duì)其進(jìn)行引用，因此只能根據(jù)文獻(xiàn)所記載的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行管窺蠡測(cè)，甚至稱不上見一斑。根據(jù)韓非子的言論，可知漆雕氏儒在戰(zhàn)國(guó)確實(shí)具有一定的影響力，希望能夠發(fā)現(xiàn)更多材料來對(duì)漆雕啟其人與《漆雕子》其書有更為深刻的認(rèn)識(shí)。