毛澤金

（西北政法大學(xué)，西安 710100）

一、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的提出

未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰行為是否正當(dāng)，應(yīng)考慮未成年人是否具備認(rèn)罪認(rèn)罰的行為能力。通常認(rèn)為未成年人由于心智發(fā)育程度不及成人，所以對未成年人的行為能力與責(zé)任能力都進(jìn)行了一定限制以體現(xiàn)對未成年人的特殊保護(hù)。基于未成年人訴訟行為能力的欠缺，立法對未成年人在刑事訴訟活動中的訴訟行為進(jìn)行了一些必要的限制?！缎淌略V訟法》第一百七十四條關(guān)于“不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的規(guī)定，即體現(xiàn)出立法對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的限制。

（一）未成年人刑事訴訟能力的欠缺

訴訟行為能力，又稱為訴訟能力，是指當(dāng)事人可以親自實(shí)施訴訟行為，并以自己的行為行使訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的訴訟法上的資格。在民事訴訟活動中，大部分的未成年人因訴訟能力的缺失，在訴訟中其必須要通過法定代理人的行為而為之。但是在刑事訴訟中被追訴人訴訟能力領(lǐng)域，卻未能進(jìn)行深入的研究，尤其是刑事訴訟中的未成年被追訴人天然地被當(dāng)作具備訴訟能力的主體來對待。但事實(shí)上，正如有學(xué)者認(rèn)為“訴訟能力則是訴訟行為主體要素的核心，并深刻影響到訴訟行為的意思表示”。①康黎：“被告人訴訟能力初探——以美國法為中心的考察”，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2013年第2期。所以，欠缺一定訴訟能力的未成年人在刑事訴訟過程中，能否獨(dú)立完成某項(xiàng)訴訟行為應(yīng)進(jìn)一步探討。筆者認(rèn)為，未成年人刑事訴訟能力的欠缺緣于心智發(fā)育尚未健全，具體表現(xiàn)為認(rèn)知能力與處分能力的不足兩個(gè)方面。在認(rèn)知能力方面，主要是指未成年人不能準(zhǔn)確判斷某一訴訟行為的性質(zhì)及該行為可能造成的訴訟后果；在處分能力方面，主要是指未成年人不能獨(dú)立自主地進(jìn)行某項(xiàng)具備權(quán)利減損或放棄性質(zhì)的訴訟行為。所以，即使未成年人是作為被追訴人而參與到刑事訴訟活動當(dāng)中、進(jìn)行一定訴訟行為，其前提必然是訴訟能力的欠缺，而應(yīng)受到特殊對待。《刑事訴訟法》的修改歷史也反映了我們對未成年人訴訟能力的認(rèn)識正在從模糊走向明確，刑事訴訟活動中的未成年人——尤其是未成年犯罪嫌疑人、被告人在接受訊問（詢問）、審判的過程中，應(yīng)當(dāng)有法定代理人或其他合適成年人在場。從訴訟行為能力的角度而言，合適成年人到場并非是簡單的未成年人訴訟權(quán)利的保護(hù)行為，更兼具限制未成年人訴訟行為的性質(zhì)及彌補(bǔ)未成年人訴訟能力的功能。

（二）未成年人刑事訴訟行為的限制

因未成年人的訴訟能力存在一定欠缺，故需要對其訴訟行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。對未成年人刑事訴訟行為的限制可通過兩個(gè)方式來實(shí)現(xiàn)：其一是外部限制，即在司法程序中嚴(yán)格限制對未成年人適用權(quán)利減損或放棄性質(zhì)的制度與程序；其二是內(nèi)部限制，即在未成年人為一定刑事訴訟行為時(shí)需要有輔佐人幫助并且否認(rèn)未成年人單獨(dú)做出的訴訟行為的效力。例如在美國，較為嚴(yán)格地對未成年人適用辯訴交易。即使適用辯訴交易，大多數(shù)司法區(qū)未雨綢繆，采取了一系列有針對性的限制與防治措施，①張鴻?。骸懊绹闯赡耆宿q訴交易運(yùn)行機(jī)制研究”，載《中國刑事法雜志》2013年第8期。其中包括 “辯護(hù)律師在場并有能力建議被告人如何正確行使其權(quán)利”的舉措，在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了未成年人在不存在有效幫助的情形下做出認(rèn)罪答辯行為的正當(dāng)性，構(gòu)成了對未成年人刑事訴訟行為的內(nèi)部限制。有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中要求犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)應(yīng)當(dāng)有值班律師全程在場，同時(shí)需要聽取值班律師意見，這顯然與對未成年犯實(shí)施強(qiáng)制法律援助的設(shè)置初衷和目的相符合，②余麗：“對未成年犯適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性和可行性論證”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第6期。并基于此認(rèn)為對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是可行的。筆者認(rèn)為，刑事訴訟程序中的未成年人應(yīng)當(dāng)在自身認(rèn)知及處分能力范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)是未成年人減損或放棄自身的各項(xiàng)權(quán)利，這顯然已經(jīng)超出了未成年人能夠獨(dú)立完成的訴訟行為的范疇。未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵在于彌補(bǔ)未成年人的訴訟行為能力，而僅僅是值班律師在場或由司法官員聽取值班律師提出的意見顯然無法提升未成年人自身的認(rèn)知及處分能力。故對于未成年人案件，在原則上應(yīng)排斥認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用——畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非是無條件的有利于未成年人。但是，訴訟輔佐人的出現(xiàn)卻能夠?qū)π淌略V訟程序中未成年人的訴訟行為能力進(jìn)行一定程度的補(bǔ)充，例如前述美國在辯訴交易過程中提供的“律師在場并建議被告人如何正確行使其權(quán)利”以及我國在訊問（詢問）未成年人時(shí)的合適成年人在場，從訴訟行為能力角度進(jìn)行解讀即是在訴訟輔佐人的幫助下，未成年人暫時(shí)具備了較為完整的訴訟行為能力，能夠行使一定的訴訟行為。然而在本質(zhì)上，這種未成年人在輔佐人的幫助下為一定訴訟行為的情形恰好反映出對未成年人刑事訴訟行為的限制，即對未成年人單獨(dú)做出的訴訟行為所做的評價(jià)是否定的。

（三）“不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的兩種解釋

實(shí)體法中關(guān)于未成年人的監(jiān)護(hù)制度較多為人們所提及，與監(jiān)護(hù)制度相類似者系羅馬法中保佐制度，其系對基于特定原因而處于限制行為能力狀態(tài)的人采取輔助和保護(hù)措施。①王麗：“監(jiān)護(hù)二元屬性新論”，載《法學(xué)論壇》2018年第6期。而在訴訟法領(lǐng)域，未成年人訴訟行為的進(jìn)行與訴訟權(quán)利的處分依然需要相同類型的“輔助和保護(hù)措施”。未成年人具備一個(gè)不完整的認(rèn)罪認(rèn)罰能力，并基于這種能力的不完整性而需要通過一些外在的手段使其得到補(bǔ)充，在刑事訴訟活動中，即是由訴訟輔佐人幫助和建議未成年人正確進(jìn)行訴訟行為、處分訴訟權(quán)利。換言之，訴訟行為能力理論并未完全阻卻未成年人案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。相反的，如果未成年人的刑事訴訟能力是可以得到補(bǔ)充的，那么對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即可尋求到新的正當(dāng)性依據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有下列情形之一的，不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書：……未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的”。該條規(guī)定可能存在兩種不同的理解：其一是不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)適用；其二是不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度終止適用。在文義上，上述兩種解釋均不存在疑問，但是只要結(jié)合《刑事訴訟法》中的其他規(guī)定，就極易發(fā)現(xiàn)該規(guī)定事實(shí)上構(gòu)成了對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的一種限制，并意味著在未成年人法定代理人或辯護(hù)人有異議的條件下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度即終止適用。盲、聾、啞的犯罪嫌疑人及尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人不適用簡易程序，更遑論作為速裁程序之前提的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。而在《刑事訴訟法》第一百七十四條的規(guī)定之下，前述被追訴對象與“法定代理人、辯護(hù)人有異議”的未成年人處于并列狀態(tài)，故在該情形下的未成年人也不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。另外，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》）第二條規(guī)定具有下列情形之一的，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：……(二)未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護(hù)人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的。筆者認(rèn)為刑事訴訟立法在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，只是在語言表述上發(fā)生了變化，原意依然與《試點(diǎn)辦法》保持一致。未成年人的法定代理人、辯護(hù)人在未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)提出異議的權(quán)利，在實(shí)質(zhì)上形成了對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的一種補(bǔ)充，以保障心智發(fā)育尚未健全的未成年人能夠合規(guī)、正確地處分自身權(quán)利。

二、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的補(bǔ)充

未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力存在一定的欠缺，但并不意味著未成年人案件完全排斥認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。筆者認(rèn)為未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力能夠得到補(bǔ)充，只不過由外部力量補(bǔ)充而幫助未成年人形成的這種認(rèn)罪認(rèn)罰能力只是暫時(shí)性的完整，并且依然有別于普通成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰能力。未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的有限補(bǔ)充意味著兩點(diǎn)，其一是對未成年人能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；其二是對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需受到不同類型的限制。

（一）未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力補(bǔ)充的基礎(chǔ)

未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力補(bǔ)充的基礎(chǔ)即未成年人首先應(yīng)當(dāng)具備認(rèn)罪認(rèn)罰能力，并且該能力是不完整的、存在一定欠缺的。未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力具有兩個(gè)面向，其一是對認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)知能力；其二是對訴訟權(quán)利的處分能力。未成年人進(jìn)行權(quán)利處分的前提是需要知曉處分行為自身的含義、處分行為對象的內(nèi)容及處分行為做出之后的后果，故筆者認(rèn)為只有當(dāng)未成年人認(rèn)知能力得到適當(dāng)滿足的情形下，方能為一定的權(quán)利處分行為。學(xué)界在未成年人認(rèn)知能力方面展開了較多的探討，例如有學(xué)者就未成年人認(rèn)罪時(shí)的認(rèn)知程度論述道，只要未成年犯罪嫌疑人對自己的罪行進(jìn)行了如實(shí)供述，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，就可以認(rèn)定其為認(rèn)罪。①史衛(wèi)忠、王佳：“未成年人刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考”，載《人民檢察》2017年第22期。事實(shí)上，在對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)關(guān)于未成年人認(rèn)知能力的討論相對而言較為容易，因?yàn)樵谶@方面的立法更為豐富并更具可操作性。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，被追訴人的認(rèn)知能力問題始終存在。只是與普通成年人相比，未成年人在認(rèn)知能力上的缺陷更加明顯，因而需要更為特殊的保護(hù)。在控辯協(xié)商程序中，作為權(quán)利處分對象的訴訟權(quán)利既包括實(shí)體性權(quán)利，又包括程序性權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰作為一項(xiàng)刑事訴訟行為，實(shí)質(zhì)上兼具程序性權(quán)利處分與實(shí)體性權(quán)利處分的特征，并因此獲取相應(yīng)的訴訟利益。那么，在探討未成年人權(quán)利處分能力時(shí)就可能產(chǎn)生出各類不同的觀點(diǎn)：未成年人能夠在多大程度上處分自身的訴訟權(quán)利？

在英美法系國家，將被告人認(rèn)罪作為程序繁簡分流的主要依據(jù)，其正當(dāng)性來源于被告人對獲得正式審判權(quán)的自愿放棄。②熊秋紅：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理論審視與制度完善”，載《法學(xué)》2016年第10期。暫且不論以認(rèn)罪作為簡化訴訟程序正當(dāng)性的來源是否正確，我們需要審視的是未成年人是否具備獨(dú)立“放棄正式審判權(quán)”及其他訴訟權(quán)利的能力。在未成年人的認(rèn)知能力得到補(bǔ)充的基礎(chǔ)之上，由未成年人處分自身權(quán)利即意味著未成年人要做出一個(gè)選擇——是否以減損或放棄部分權(quán)利來換取更大的訴訟利益。我們否認(rèn)未成年人具備權(quán)利處分能力的原因是存在未成年人可能不當(dāng)處分自身權(quán)利而遭受不必要的損失的擔(dān)心，所以如果未成年人能夠在一場控辯協(xié)商的交易中穩(wěn)妥地獲得訴訟利益，那么上述擔(dān)心也就失去存在的意義。只要能夠確保未成年人只要放棄自身權(quán)利即能夠確定地獲得訴訟利益，那么即便由未成年人減損或放棄部分訴訟權(quán)利似乎也是可以接受的。而在獲得有效幫助的情況下，保障未成年人處分自身權(quán)利的正確性在理論上能夠?qū)崿F(xiàn)，只是未成年人難以只憑借自身力量來做出某一程序性權(quán)利處分行為是否于己有利的準(zhǔn)確判斷。故筆者認(rèn)為未成年人具備處分程序性權(quán)利的能力（資格），但這種處分行為事實(shí)上依然是為了保障未成年人能夠做出最有利于自身利益實(shí)現(xiàn)的選擇，所以其在處分自身程序性權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師幫助并建議其做出判斷。換言之，未成年人具備的權(quán)利處分能力是不完整的，只有當(dāng)未成年人在獲得輔佐人的有效幫助、形成對權(quán)利處分行為的準(zhǔn)確認(rèn)知并提高權(quán)利處分行為能夠獲得訴訟利益的可能性的基礎(chǔ)之上，未成年人的權(quán)利處分能力才能夠獲得補(bǔ)充而短暫地具備效力。

（二）未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力補(bǔ)充的方式

對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特殊之處在于未成年人自身的特殊性，所以關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)等問題并非問題的關(guān)鍵所在，如何補(bǔ)充未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰能力才是更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為在未成年人個(gè)案處理過程中，應(yīng)采取合適的措施補(bǔ)充未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰能力，包括認(rèn)知能力與處分能力的促進(jìn)兩個(gè)方面。

1.認(rèn)知能力的促進(jìn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中，未成年人在認(rèn)知能力上的局限主要表現(xiàn)在對認(rèn)罪認(rèn)罰行為及認(rèn)罪認(rèn)罰后果的認(rèn)知不足，促進(jìn)未成年人的認(rèn)知能力也應(yīng)當(dāng)從行為自身及行為后果兩方面展開。有學(xué)者認(rèn)為自愿之基礎(chǔ)來自明知，這要求追訴機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)，①王藝超、涂龍科：“未成年人犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究”，載《青少年犯罪問題》2017年第6期。進(jìn)而主張?jiān)诓煌V訟階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，司法官員均應(yīng)當(dāng)告知未成年人所享有的訴訟權(quán)利及法律后果，在審判階段還應(yīng)當(dāng)確保未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性并聽取未成年人最后陳述。認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)質(zhì)在于被追訴人以“權(quán)利”換“利益”，所以必須保障被追訴人在這一權(quán)利處分過程中“知情”的利益，被追訴人在信息不對等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的權(quán)利處分行為是不正當(dāng)?shù)?，于未成年人而言更是如此。司法官員的這種告知義務(wù)事實(shí)上有利于未成年人關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰行為及認(rèn)罪認(rèn)罰后果的認(rèn)知能力促進(jìn)，這要求司法官員的告知一定是實(shí)質(zhì)的而非程式的告知——在權(quán)利處分語境之下，司法官員的告知實(shí)際上是一種“交易籌碼”的公示。故筆者認(rèn)為，在司法官員向未成年人履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有值班律師或辯護(hù)人在場，司法官員告知不明晰的應(yīng)由值班律師或辯護(hù)人向未成年人做出闡釋以確保其形成完整、準(zhǔn)確的認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)知。

2.處分能力的促進(jìn)

未成年人的處分能力主要是指未成年人能否獨(dú)立自主地進(jìn)行某項(xiàng)具備權(quán)利減損或放棄性質(zhì)的訴訟行為。如前所述，關(guān)于未成年人處分能力的擔(dān)憂主要來源于未成年人可能因權(quán)利處分上的失誤而陷入不必要的風(fēng)險(xiǎn)之中。所以，促進(jìn)未成年人處分能力的關(guān)鍵在于提升權(quán)利處分行為能夠獲得訴訟利益的可能性，而能夠向未成年人提供有效幫助和建議的律師或辯護(hù)人就成為了促進(jìn)未成年人權(quán)利處分能力的關(guān)鍵角色。有學(xué)者認(rèn)為如果律師與犯罪嫌疑人、被告人意見不一致，律師應(yīng)以專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)說服他，但無權(quán)代替他進(jìn)行決策，②秦宗文：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施疑難問題研究”，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。從而否認(rèn)律師在普通成年人認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用過程中的“提出異議權(quán)”，并且提出了律師是否有能力和資格在未成年人案件中以異議方式終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的疑問。筆者認(rèn)為，未成年人在處分能力上的欠缺是天然的，即使進(jìn)行一定程度上的補(bǔ)充也依然不能使其能力完整如健全的成年人一般。否認(rèn)未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師及辯護(hù)人的“異議權(quán)”，將會使未成年人進(jìn)入兩個(gè)極端：一邊是絕對不允許未成年人進(jìn)入控辯協(xié)商程序；一邊是未成年人進(jìn)入控辯協(xié)商程序之后絕對自由地實(shí)施權(quán)利處分行為。在此背景下，提升未成年人權(quán)利處分行為能夠獲得訴訟利益的可能性的做法也只是面對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中的一種權(quán)宜之計(jì)，畢竟再也沒有更合適的措施能夠在更大程度上實(shí)現(xiàn)未成年人的利益。

（三）未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力補(bǔ)充的實(shí)質(zhì)

未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力補(bǔ)充的實(shí)質(zhì)是前述對未成年人刑事訴訟行為的內(nèi)部限制，即在未成年人實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰行為時(shí)需要有值班律師或辯護(hù)人的幫助并且否認(rèn)未成年人單獨(dú)做出的訴訟行為的效力。內(nèi)部限制與外部限制相對應(yīng)：外部限制旨在嚴(yán)格限制對未成年人適用權(quán)利減損或放棄性質(zhì)的制度與程序；內(nèi)部限制則是通過對未成年人單獨(dú)做出認(rèn)罪認(rèn)罰行為的否認(rèn)來實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)的一種措施，并且這種保護(hù)措施發(fā)生在未成年人已經(jīng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)之上。未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的補(bǔ)充作為對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的一種內(nèi)部限制，需要具備有針對性的特征。換言之，未成年人在刑事訴訟行為能力上的欠缺是普遍的，所以針對未成年人不同的刑事訴訟行為，需要有不同的輔佐人為未成年人提供不同種類的幫助。例如在對未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的場合，需要補(bǔ)充未成年人供述及辯解的行為能力，所以能夠?yàn)槲闯赡耆颂峁┌矒?、維權(quán)服務(wù)的合適成年人在場幫助是一種有效的幫助；沒有合適成年人在場幫助的未成年人供述及辯解，無論是在行為效力還是證據(jù)能力方面均是存在瑕疵的。筆者認(rèn)為在未成年人做出認(rèn)罪認(rèn)罰行為時(shí)，針對其認(rèn)知能力及處分能力方面的匱乏，未成年人需要的是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰行為及認(rèn)罪認(rèn)罰后果的法律意義上的認(rèn)知和最有利于實(shí)現(xiàn)自身利益的選擇建議。這種未成年人刑事訴訟行為內(nèi)部限制的針對性旨在回答誰能夠幫助和建議未成年人為一定訴訟行為的問題，顯然在對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，監(jiān)護(hù)人、法定代理人及合適成年人通常都無法滿足認(rèn)罪認(rèn)罰未成年人的需要。律師在場并建議未成年人如何正確行使其權(quán)利就顯得至關(guān)重要了：如果不得不對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，就必然需要有能力的律師參與未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的全過程，以保障未成年人訴訟利益的實(shí)現(xiàn)。

在美國，大多數(shù)的司法區(qū)是基于提高訴訟效率的考慮而對未成年人適用辯訴交易程序，而不是出于司法公正或未成年人回歸社會的考量，因此對未成年人適用此類控辯協(xié)商程序的合理性及正當(dāng)性的疑問始終存在。如前所述，即使在對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)存在有能力的律師幫助，也不意味著未成年人就能夠具備完好無瑕的權(quán)利處分能力——所謂未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的補(bǔ)充也只是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用過程中的一種權(quán)宜之計(jì)”。從未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的角度出發(fā)，筆者得出的結(jié)論是嚴(yán)格限制未成年人案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。即對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首先需要受到“外部限制”，也就是在制度選擇上的限制；在未成年人決定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后才產(chǎn)生“內(nèi)部限制”的問題，這種外部限制應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于內(nèi)部限制進(jìn)行考慮。前文論述了未成年人在輔佐人的幫助之下為一定刑事訴訟行為的可行性，但這同時(shí)存在另外一個(gè)需要回答的問題，即未成年人進(jìn)行權(quán)利處分行為之后是否會對未成年人困境的解決、未成年人回歸社會產(chǎn)生障礙。有學(xué)者從教育感化未成年人的角度出發(fā)，認(rèn)為未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件無論是否適用簡易程序?qū)徖矶紤?yīng)當(dāng)遵循既有的特殊審理要求，如圓桌會議，庭前溝通、法庭教育等。①史衛(wèi)忠、王佳：“未成年人刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的思考”，載《人民檢察》2017年第22期。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂是存在的，未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的能力有限，并且未成年人案件辦理一味地從寬從快并不能夠解決未成年人現(xiàn)實(shí)困境，也不利于少年司法目標(biāo)及方針的實(shí)現(xiàn)。所以，對于未成年人刑事案件首先應(yīng)當(dāng)減少認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用；在未成年人選擇進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之后，在具體的辦理過程中也需要遵循少年司法程序的特殊要求。

三、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的限度

未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰能力的有限性要求減少認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未成年人案件中的適用，并且未成年人刑事司法具有自身的運(yùn)行規(guī)律，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所提倡的效率價(jià)值不應(yīng)當(dāng)在未成年人刑事案件中實(shí)現(xiàn)。即使對未成年人案件適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也應(yīng)當(dāng)滿足少年司法程序的特殊要求：服務(wù)于少年司法的目標(biāo)與方針，幫助未成年人解決困境及回歸社會。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰：在能力與權(quán)利之間

無論是未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰能力還是未成年人刑事司法的目標(biāo)均要求對限制未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但在中國當(dāng)前的語境之下，對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是無法回避的問題?；谖闯赡耆苏J(rèn)罪認(rèn)罰能力的缺失，故而在原則上不應(yīng)對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐當(dāng)中并不占據(jù)主流地位；未成年人能夠在輔佐人的幫助之下進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰行為才是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中通行的做法。權(quán)利更多是手段而非目的，目的是人之尊嚴(yán)。①朱振：“可行能力與權(quán)利——關(guān)于法治評估之權(quán)利指數(shù)的前提性思考”，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。因此，構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利框架是有必要的，并且以此作為規(guī)范未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在未成年人案件中的適用。筆者認(rèn)為未成年人應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“認(rèn)罪認(rèn)罰能力”到“認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利”的過渡，并以未成年人有限的認(rèn)罪認(rèn)罰能力為基礎(chǔ)，形成完整的“權(quán)利——行為——救濟(jì)”的權(quán)利運(yùn)行邏輯。（1）未成年人具備認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的前提是認(rèn)罪認(rèn)罰能力的具備，即未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利在認(rèn)罪認(rèn)罰能力得到有限補(bǔ)充之后方可產(chǎn)生。在此意義上，有效的律師幫助是必須具備的，未成年人的認(rèn)知能力及處分能力必須達(dá)到與正常的成年人相同的程度。（2）未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利行使以司法官員向未成年人告知和釋明有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰行為及認(rèn)罪認(rèn)罰后果為前提。認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)上本質(zhì)上是在追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間進(jìn)行的一場以“權(quán)利”換“利益”的交易，作為交易行為的認(rèn)罪認(rèn)罰行為與作為交易籌碼的認(rèn)罪認(rèn)罰后果應(yīng)當(dāng)為交易雙方所知曉，認(rèn)知能力較弱的未成年人更應(yīng)如此。筆者認(rèn)為，對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的告知程序應(yīng)當(dāng)是特殊、單獨(dú)進(jìn)行的，合法的告知程序是有效進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要前提。（3）未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利是一項(xiàng)不充分的或者說是一項(xiàng)受限的權(quán)利，輔佐人可以“提出異議權(quán)”使未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利滅失。未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的能力來源有部分依附于輔佐人而存在，只有輔佐人的表意方向與未成年人相一致，未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利方可有效行使。輔佐人提出異議則意味著其從未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利行使的過程中剝離開來，失去能力來源的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利應(yīng)歸于消滅。（4）未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利應(yīng)當(dāng)由未成年人親自行使，輔佐人不得單方要求對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中，盡管輔佐人在利益選擇方面的能力往往高于未成年人，但是在未成年人決定不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件下，應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的意愿及選擇。（5）未成年人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利在行使過程的始終均應(yīng)當(dāng)有輔佐人在場，沒有輔佐人在場的認(rèn)罪認(rèn)罰行為不發(fā)生法律效力。且未成年人法律援助律師比值班律師更適合擔(dān)任未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)的輔佐人，至少在值班律師對未成年人案件及未成年人自身情況的了解較值班律師而言更為具體。（6）應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人更多的程序選擇空間，認(rèn)罪認(rèn)罰并不意味著必須接受審判和定罪量刑。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人基于社會危險(xiǎn)性的降低，所以對于符合不起訴條件的應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。（7）反悔權(quán)作為刑事訴訟中重要的救濟(jì)權(quán)利，不能對被追訴人的反悔權(quán)進(jìn)行否定。②李麒、張沙沙：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬信任機(jī)制的構(gòu)建”，載《西部法學(xué)評論》2018年第5期。對于未成年人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的反悔行為，追訴機(jī)關(guān)更應(yīng)采取一種包容的態(tài)度。未成年人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后可提出反悔，出現(xiàn)反悔行為的未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)普通程序進(jìn)行處置。由于追訴機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了充分的定罪證據(jù)，所以即使未成年人出現(xiàn)反悔行為也無需有何顧慮，相反應(yīng)當(dāng)對未成年人案件是否存在疑點(diǎn)加強(qiáng)審查。

（二）能力的限度：為了兒童利益

有研究成果表明未成年人比成年人更傾向于做出服從權(quán)威及社會心理上不成熟的選擇，①See Tomas et al., “Juveniles’ Competence to Stand Trial: A Comparison of Adolescents’ and Adults’ s Capacities as Trail Defendants”,Law & Hum. Behav27, 2003, p.333.所以毋庸置疑的是未成年被追訴人的訴訟行為能力在一定程度上應(yīng)當(dāng)受限。這種訴訟行為能力上的受限有兩個(gè)要求：其一是應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定未成年人單獨(dú)所為的特定訴訟行為無效；其二是應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的輔佐人幫助未成年人行使一定的訴訟行為。但無論如何，對未成年人訴訟行為能力的限制主要是為了實(shí)現(xiàn)未成年人的利益，即更多的是基于國家親權(quán)之立場，功利地促進(jìn)未成年人在刑事訴訟過程中的福祉。我們所稱的未成年人的利益，不論是在眼下還是在未來均屬于一種正當(dāng)?shù)睦?。首先，這種利益體現(xiàn)在基于未成年人不具備認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟行為能力而減少對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這于未成年人的長期利益的實(shí)現(xiàn)具有較大的作用：未成年人能夠獲得更多的教育、矯治資源來擺脫自身困境，以順利回歸社會。其次，在不得不對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情形下，通過輔佐人的幫助以保障未成年人在刑事訴訟程序中能夠做出最有利于實(shí)現(xiàn)自身利益的選擇，主要體現(xiàn)為訴訟權(quán)利不受侵犯、量刑上的減輕等，這屬于未成年人的當(dāng)前利益的實(shí)現(xiàn)。對兒童利益的解釋應(yīng)避免一種狹隘主義的傾向，如果“利益”有利于當(dāng)下的目標(biāo)或某個(gè)暫時(shí)的目的但違反一種規(guī)則，而遵守這種規(guī)則在一種更高的層次上卻是有利的，在這個(gè)意義上，“利益”并非有用，而是一種有害。②[英]約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，商務(wù)印書館2017年12月版，第27頁。在該視角之下，那些認(rèn)為對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、在最大程度上給予未成年人以刑罰裁量上的優(yōu)惠即是實(shí)現(xiàn)兒童利益的觀點(diǎn)，均是存在偏頗的。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，被追訴人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的行為都是屬于對自身影響重大的刑事訴訟行為。所以，無論是從功利的視角看待還是出于未成年人利益的考量，由未成年人單獨(dú)做出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為都是不合適的，除非未成年人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為能夠確定地實(shí)現(xiàn)自身的利益——更多的是一種長遠(yuǎn)的而非當(dāng)下的利益。事實(shí)上，訴訟輔佐人在對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，就補(bǔ)充未成年人訴訟行為能力而做出的努力只是問題的一個(gè)方面：未成年人在輔佐人的幫助下，能夠大概率地做出有利于自己的決定，這種有利主要體現(xiàn)為訴訟權(quán)利不受侵犯、量刑上的減輕等。但是在另一方面，即使未成年人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰行為對其自身而言確實(shí)實(shí)現(xiàn)了量刑上的從寬，看似實(shí)現(xiàn)了其利益的最大化，但其自身的困境并未得到真正的解決，少年司法的目的也難以實(shí)現(xiàn)。前已述及，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有強(qiáng)大的制度慣性，任何試圖銜接認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與未成年人刑事司法體系的努力在司法實(shí)踐中均不易實(shí)現(xiàn)。所以對于未成年人案件，在程序開始之時(shí)就應(yīng)當(dāng)慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；在適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，也應(yīng)保障未成年人暫時(shí)具備處分自身訴訟權(quán)利的訴訟行為能力。未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰行為能力的限度表現(xiàn)在以上兩個(gè)方面，形成了對未成年人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰行為的限制。這種限制要求：在未成年人刑事司法程序中，應(yīng)審慎適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。畢竟作為認(rèn)罪認(rèn)罰激勵(lì)機(jī)制的“程序從簡”與“量刑從寬”并非少年司法的旨?xì)w所在。