邵守剛

（北京盈科（青島）律師事務(wù)所，青島266000）

一、問題的提出：米脂三中學(xué)生傷害案引發(fā)的思考

2018年4月27日，陜西省米脂縣發(fā)生了一起校園慘案，一名男子持刀在第三中學(xué)校門外的巷道對放學(xué)途中的學(xué)生瘋狂捅刺，在不到一分鐘的時間內(nèi)致使9人死亡、10人受傷，而兇手卻是曾就讀于該校的學(xué)生——趙澤偉，時年28歲。①新浪網(wǎng)：陜西米脂惡性砍學(xué)生事件，http://sx.sina.com.cn/zt_d/mz0427/，最后訪問時間：2019年6月14日。這是近年來陜西省發(fā)生的最惡劣的砍殺學(xué)生事件，此案一經(jīng)媒體報道后便引起了社會公眾的震驚和憤慨，人們紛紛譴責(zé)將屠刀揮向孩子們的趙澤偉手段殘忍、人性泯滅，必欲殺之而后快。然而，這種情緒化的社會反應(yīng)既不能減少犯罪所造成的危害，也不能遏制此類犯罪的再發(fā)生。而且，雖然“米脂三中”慘案的兇手趙澤偉去年就已被執(zhí)行死刑，但在全國范圍內(nèi)類似的校園暴力犯罪事件卻仍在增多，對個別犯罪人的處決并沒有收到預(yù)設(shè)的威懾效果。這提醒我們，面對校園慘案，僅為鮮活生命的逝去而沉默哀悼是不夠的，將犯罪之人繩之以法也不足以防止悲劇的重演；只有將這一起起慘案聯(lián)系起來進行認(rèn)真和耐心地研究，尋找犯罪背后深層次的誘因，才能真正找到抑制此類暴力犯罪發(fā)生的有效對策。

按照趙澤偉本人的說法，他行兇殺人是因為曾在米脂三中遭受了同學(xué)們的欺負，所以對那些和他當(dāng)年一樣大的初中學(xué)生產(chǎn)生了報復(fù)泄憤的惡念。這引起我們思考的是，因為曾在校園受欺負就反過來報復(fù)學(xué)生，究竟是趙澤偉為逃避刑罰而尋得的托詞還是校園欺凌與暴力犯罪二者之間確有聯(lián)系？進一步講，曾受校園欺凌的學(xué)生日后有可能報復(fù)社會而發(fā)展成為罪犯嗎？欺凌者是否會將暴力行為延續(xù)下去從而墮落為暴力犯罪案件的兇手？那旁觀者，會不會也受到校園暴力潛移默化的影響？校園欺凌真的可能成為犯罪的誘因嗎？如果以上幾個問題的答案都是肯定的話，那我們又該如何做才能防止校園欺凌誘發(fā)犯罪案件？這是本文擬探討和解決的主要問題。

二、從校園欺凌的角度分析犯罪之成因

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，犯罪者犯罪心理形成的原因是多元的，是受復(fù)雜的社會系統(tǒng)持續(xù)影響的結(jié)果，包括家庭、同伴、學(xué)校、社區(qū)以及社會文化等。從犯罪心理學(xué)的角度認(rèn)識犯罪的目的是為了準(zhǔn)確地找到犯罪行為的起源并有針對性地開展犯罪預(yù)防工作。①[美]考特·R·巴特爾、安妮·M·巴特爾：《犯罪心理學(xué)》，王毅譯，上海人民出版社2018年版，第28頁。就趙澤偉這一案件而言，他行兇殺人的原因與其成年后沉溺網(wǎng)絡(luò)游戲、知識儲備不多、工作技能不高、融入社會不暢等都有關(guān)系，曾在校園遭受欺凌并不能說是他濫殺無辜的直接導(dǎo)火索。但另一方面，從趙澤偉選擇的行兇地點與對象來看，我們又必須承認(rèn)他成年后的犯罪與幼年時受過的欺凌之間確實存在聯(lián)結(jié)，而不是全無關(guān)系。

人從出生起到18歲前后是人的心理從不成熟到成熟的基礎(chǔ)發(fā)展階段。由于這一階段的心理發(fā)展具有多變性和可塑性，這一階段的外部環(huán)境對人的心理影響極為深遠。②李玫瑾：《犯罪心理研究——在犯罪防控中的作用》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第26頁。而且，從個人的心理發(fā)展歷程來看，人在6歲左右進入學(xué)校之后，對家庭教育的敏感性便逐漸降低，對學(xué)校教育的敏感性則增強。這是因為在由小家庭步入到學(xué)校的大環(huán)境之后，孩子們都會努力試圖融入他們的同齡群體以獲得接納感和安全感，所以在這一階段中老師以及同伴的態(tài)度、言語、行為對孩子們的人格發(fā)展有著巨大而獨特的作用。這也就是我們研究成年人的犯罪心理問題需要追溯到其在學(xué)校期間的生活經(jīng)歷的原因。

（一）欺凌者:由“壞學(xué)生”發(fā)展為犯罪

行為人

人們習(xí)慣于以 “好學(xué)生”與“壞學(xué)生”的稱謂來評價同一個班級里的學(xué)生。有一類學(xué)生之所以會被貼上“壞學(xué)生”的標(biāo)簽并且以“壞”字來形容品質(zhì)，不是由于學(xué)習(xí)成績差或者比較愚笨，而是因為他們經(jīng)常嘲笑、捉弄甚至動手打其他同學(xué)，或者搶奪、偷拿、破壞其他同學(xué)的財物。在這些學(xué)生中，有少部分人的破壞與攻擊傾向是先天性、生理性的因素所決定的，比如多動癥（ADHD）、人格障礙（ASPD），但大部分人這種性格的養(yǎng)成是受撫養(yǎng)方式與社會環(huán)境的影響。③王大偉：《校園欺凌問題與對策》，中國國際廣播出版社2017年版，第27頁。比如，有的學(xué)生在被撫養(yǎng)過程中接受了來自父母、祖父母等的過于泛濫的愛，在家庭中處于一種“唯我獨尊”“說一不二”的地位，他們在進入校園后自然也會是以滿足自己的需要為先、任性放縱、無視規(guī)則的狀態(tài)。

先天就具有破壞與攻擊傾向的學(xué)生，如果在其青春期這一黃金時期沒有早期干預(yù)，隨著年齡的增加，他們在判斷和解決問題上的缺陷就會越來越明顯，這些人可能一生中都伴隨著各種攻擊和暴力犯罪。而后天養(yǎng)成自私、冷漠性格并有著欺凌行為的學(xué)生，如果在社會化的過程中沒有被及時制止與矯正，那這種性格與行為方式就可能逐漸穩(wěn)定下來并成為他們?nèi)烁裰械囊徊糠?。有人格缺陷的人在成年之后步入社會，可能會將在家庭、學(xué)校當(dāng)中形成的心理風(fēng)格與行為取向帶到社會生活中，他們難以養(yǎng)成遵循規(guī)則以及法律的意識，很容易并且習(xí)慣于以攻擊性的方式——包括威脅和恐嚇等——滿足自己的各種需要。而且，由于性格原因，他們在與人交往過程中也會遭受更多的挫折與失敗，他們不會將失敗的原因歸結(jié)于自身的過錯，相反，他們會更多地歸咎于他人、社會，從而在一定偏執(zhí)狀態(tài)下傷害他人。因此，這類學(xué)生在成年以后就會比普通學(xué)生有著更高的犯罪可能性，有的甚至在未成年時就已經(jīng)犯下嚴(yán)重的罪行，這是欺凌行為最重要和最令人擔(dān)憂的后果。①J. David Smith, J. Bradley Cousins, Rebecca Stewart. Anti-Bullying Interventions in Schools: Ingredients of Effective Programs J .2005,(4).

英國的一個研究小組調(diào)查過一組14歲的男孩是否曾經(jīng)有欺凌他人的行為，隨后在18歲和32歲時又對他們進行了調(diào)查。那些認(rèn)為自己在14歲時有一點霸凌的人，其中18%到了32歲時依然會欺凌他人；61%仍具有高度侵略性，表現(xiàn)為暴躁、易怒、喜歡爭論和有暴力傾向等；20%已經(jīng)有過暴力犯罪。②曹玲：“霸凌，抹不去的人生印記”，《三聯(lián)生活周刊》2015年第29期。

美國杜克大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的研究人員曾自1933年開始以來自卡羅萊納州（Carolina）的1420名9、11、13歲的青少年為調(diào)查樣本，開展了一項關(guān)于“童年欺凌對成年后的健康、財富、犯罪行為和社會關(guān)系的影響”的研究。（具體情況見表1）在1420名青少年當(dāng)中，有欺凌者、受欺凌者，也有兩者結(jié)合兼具欺凌者和受欺凌者身份的孩子。從研究者自法院獲取的記錄和調(diào)查對象自己報告的危險/違法行為數(shù)據(jù)來看，到調(diào)查對象25歲之前，有22.0%的欺凌者和27.1%的兼具欺凌者與受欺凌者身份的人因犯重罪而受過正式的指控。也就是說，在這一項研究中，有49.1%在童年時欺凌過他人的人到25歲時被指控犯了重罪。同樣，在其他危險或者違法行為（Risky/Illegal behaviors）方面，比如與他人發(fā)生身體沖突、非法侵入他人合法領(lǐng)地以及酗酒等，有過欺凌行為的人也比受欺凌者和從來沒有欺凌他人也沒有受他人欺凌的人有著更高的比重。這表明，童年時的欺凌行為有可能使欺凌者在成年后從事違法行為的風(fēng)險增加。③Wolke Dieter, Copeland William E., Angold Adrian, et al. Impact of Bullying in Childhood on Adult Health, Wealth, Crime, and Social Outcomes J. Psychological Science,2013,(10).

表1 童年時在欺凌過程中的角色與青少年時期的危險/違法行為之間的聯(lián)系

（二）受欺凌者：因復(fù)仇欲望而報復(fù)犯罪

侮辱性或者長期性的欺凌行為會對受欺凌者心理健康的發(fā)展產(chǎn)生長期的負面影響。很多被羞辱或虐待過的學(xué)生，表明看起來都與正常人無異，但在他們偽裝的微笑之下掩蓋的卻是無法承受的傷痛。因為從再體驗的意義上來說，人們心靈對侮辱的記憶要比對生理疼痛的記憶更加深刻。即使身體受的傷痛會隨著時間的推移而淡化，屈辱所造成的傷害也會在長時間里影響人們的精神健康狀況。④[美]芭芭拉·科盧梭：《如何應(yīng)對校園欺凌》，肖颯譯，華東師范大學(xué)出版社2017年版，第95頁。

英國倫敦大學(xué)的研究人員曾在2014年發(fā)表過一篇研究報告，他們對1958年的某一周內(nèi)在英國出生的7,771人進行了長達50年的跟蹤調(diào)查，主要考察這些人在7歲到11歲之間是否受過他人欺凌以及他們成年后直到中年的精神健康狀況、社會關(guān)系及生活質(zhì)量等。研究結(jié)果表明，在童年時期受到欺凌的參與者在23歲和50歲時心理困擾程度會增加。頻繁受欺凌的參與者患抑郁癥、焦慮癥的風(fēng)險和自殺的機率也高于未受欺凌的同齡人。即便到了參與者50歲時，其經(jīng)濟狀況、社會關(guān)系和生活質(zhì)量也表現(xiàn)得較差。①Takizawa, R.,Maughan,B.,Arseneault,L..Adult health outcomes of childhood bullying victimization: Evidence from a five-decade longitudinal British birth cohort J .American journal of psychiatry,2014,(7).也就是說，欺凌對心理健康和認(rèn)知能力的消極作用在40年之后仍然會持續(xù)影響受欺凌者的生活。

更令人擔(dān)憂的是，心理學(xué)的研究還表明，人的應(yīng)激本能會使人在遭受侵害之后產(chǎn)生一種報復(fù)和復(fù)仇欲望，其典型特征之一就是欲以更大的力量張揚應(yīng)激本能、證明自我的存在。②高艷東：“現(xiàn)代刑法中報復(fù)主義殘跡的清算”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第21期，第92-97頁。這意味著，如果受欺凌者在被欺凌后沒有得到及時、有效、公正的救濟，其受到的心理創(chuàng)傷和精神痛苦沒有得到排解和疏導(dǎo)，那其壓抑在內(nèi)心對欺凌者的怨恨以及對事件處理結(jié)果的不滿情緒就可能發(fā)展成為一種“報復(fù)心理”或“復(fù)仇欲望”。有這種心理障礙的人并不必然產(chǎn)生犯罪心理或犯意，有的受欺凌者在成長過程中可能會通過心理暗示、轉(zhuǎn)移注意力等方法逐漸擺脫欺凌的負面影響，而有的受欺凌者則可能由于自身性格或情緒控制能力的缺陷難以克服欺凌所造成的心理陰影，③楊冬妮：“以公交車縱火、爆炸方式報復(fù)社會型犯罪的成因及防控”，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2017第3期，第44-47頁。當(dāng)刺激源再次出現(xiàn)時，比如工作中被不公正對待、感情遭受挫折等，他們就更容易出現(xiàn)心理失衡而遷怒于他人，內(nèi)心長久積累的怨憤得到強化，進而作出某種令人意外的、偏執(zhí)的甚至瘋狂的行為。④李玫瑾：“犯罪防控視角的犯罪心理識別”，載《青少年犯罪問題》2014年第1期，第29-36頁。因此，此類犯罪人在實施犯罪行為時往往選擇學(xué)生、婦女、老人等弱勢群體為目標(biāo)，而且行為帶有嚴(yán)重暴力性、發(fā)泄性、突發(fā)性的特點。開篇所提的趙澤偉持刀傷害學(xué)生的案件就是一個典型的例證。

美國特勤局與教育部于2002年所進行的一項研究可以為上述推論提供佐證。研究發(fā)現(xiàn)，自1974年起發(fā)生的75起校園槍擊案件中，有三分之二的肇事者都曾經(jīng)在學(xué)校里被“迫害、欺凌、威脅或者傷害”。⑤黃河：“校園欺凌的歸類分析及反欺凌預(yù)防方案研究”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第6期，第20-32頁。這其中犯罪后果最嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)是1999年的科倫拜高中槍擊案（Columbine High School Massacre），事件發(fā)生后很多專家分析，這兩位青年之所以瘋狂報復(fù)，是因為在學(xué)校受到了不平等待遇，經(jīng)常被同學(xué)們孤立。這一事件使美國開始普遍關(guān)注在中學(xué)校園里常見的欺凌現(xiàn)象和學(xué)生間的“小圈圈文化”，各州逐步通過專門立法對校園欺凌予以規(guī)制。此外，2011年4月7日巴西里約熱內(nèi)盧發(fā)生的校園槍擊案以及2016年7月22日德國慕尼黑發(fā)生的槍擊案也都反映了校園欺凌與報復(fù)社會型案件之間的此種聯(lián)系。

三、我國在校園欺凌應(yīng)對舉措方面的不足之處

（一）既有法律法規(guī)難以形成長效防治機制

我國目前沒有針對校園欺凌的專門立法，校園欺凌的預(yù)防和處理主要依據(jù)《刑法》《治安管理處罰法》《侵權(quán)責(zé)任法》《未成年人保護法》《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律以及《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》等部門規(guī)章。但是，上述法律法規(guī)對于欺凌行為的認(rèn)定、預(yù)防和法律責(zé)任等規(guī)定得都比較籠統(tǒng)，宏觀性、原則性有余而針對性、可操作性和實效性不足。比如，《未成年人保護法》主要是從正面保護未成年人不受成年人的侵害，缺少對發(fā)生在未成年人之間的侵害行為的懲罰性規(guī)定；⑥王牧：“少年司法制度是國家預(yù)防和減少犯罪的重大戰(zhàn)略措施”，載《青少年犯罪問題》2007年第1期，第73-74頁?！额A(yù)防未成年人犯罪法》中采用列舉的方式規(guī)定了未成年人的嚴(yán)重不良行為，包括結(jié)伙滋事、攔截毆打他人、強行索要他人財物等，其中包含了比較常見與多發(fā)的校園欺凌行為，但做不到將全部欺凌的類型都囊括在內(nèi)，因而也就不能為所有校園欺凌事件的處理提供依據(jù)。為應(yīng)對近年來校園欺凌事件頻發(fā)且社會影響重大的現(xiàn)象，國務(wù)院的相關(guān)部委、最高人民法院、最高人民檢察院等也單獨或者聯(lián)合采取了相應(yīng)的應(yīng)急性措施，如《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《欺凌和暴力指導(dǎo)意見》”）以及《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》（以下簡稱“《中小學(xué)生欺凌治理方案》”）等。但這些通知、指導(dǎo)意見或者治理方案在立法位階上層次不高、效力等級較低，只是一種倡導(dǎo)性的建議或者參考性的意見，存在著表述空洞、標(biāo)準(zhǔn)不明、操作性不強等方面的缺陷。

（二）對校園欺凌行為的懲戒力度較弱

我國《刑法》與《治安管理處罰法》都設(shè)置了責(zé)任年齡制度，以保護實施不法行為時心智尚未成熟的未成年人的利益。刑事責(zé)任年齡制度在校園欺凌案件處理過程中很容易成為欺凌者們的“庇護傘”：有的欺凌者實施了暴力行為造成了嚴(yán)重的傷害后果，卻因達不到刑事責(zé)任年齡而不被追究刑事責(zé)任，即使承擔(dān)刑事責(zé)任也是比照成年人犯罪從輕或者減輕處罰。同樣，《行政處罰法》也將對責(zé)任主體追責(zé)的年齡設(shè)定在了14歲以上，故而也存在無法給予低齡的欺凌者以行政處分的問題。此外，《教育法》與《義務(wù)教育法》普遍強調(diào)學(xué)校與教師對學(xué)生的關(guān)愛與保護，而忽略對有不良行為的學(xué)生的處罰與懲戒?！读x務(wù)教育法》第27條規(guī)定，對違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評教育。但是，學(xué)校與教師除了口頭的批評教育以外還擁有何種懲戒權(quán)利，法律則未言明。該法第29條還特別強調(diào)教師不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。雖然有的地區(qū)已經(jīng)嘗試通過規(guī)章的形式賦予教師以懲戒權(quán)，①2017年2月4日，青島市人民政府頒發(fā)《青島市中小學(xué)校管理辦法》，其第11條第三款首次明確提出了教育懲戒的概念，規(guī)定：“中小學(xué)校對影響教育教學(xué)秩序的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)進行批評教育或者適當(dāng)懲戒；情節(jié)嚴(yán)重的，視情節(jié)給予處分。學(xué)校的懲戒規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)W生公開?！钡捎凇皯徒洹迸c“體罰”的界限十分模糊，懲戒的限度掌握不好則容易被認(rèn)為是“變相體罰”，導(dǎo)致許多教師面對欺凌者或者有欺凌傾向的學(xué)生時仍然十分為難，“不愿管”“不敢管”或“無法管”，難以履行其管理教育職責(zé)。

（三）對欺凌者的教育矯治滯后

對于未成年人，懲戒取得效果的前提是其認(rèn)識到自己行為的錯誤性，懲戒只有與矯治相互結(jié)合才能實現(xiàn)教育的目的。②張素華、孫暢：“校園欺凌法律規(guī)制比較研究”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2011年第4期，第63-71頁。我國對有不良行為的未成年人進行教育矯治的場所主要是在專門學(xué)校?！镀哿韬捅┝χ笇?dǎo)意見》與《中小學(xué)生欺凌治理方案》都提出，對于屢教不改的學(xué)生，必要時可將其轉(zhuǎn)送專門學(xué)校就讀。自1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》修改后，入讀專門學(xué)校的條件就由公安部門或教育部門批準(zhǔn)后強制實行變成了“三同意”，即學(xué)生本人、家長以及學(xué)校三方均同意，而現(xiàn)實中少有家長愿意讓子女就讀專門學(xué)校。③李中良、畢憲順、燕麗：“勞動教養(yǎng)制度廢止背景下專門學(xué)校的司法化改革”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第2期，第57-64頁。招生方式從強制到自愿的這一變化使得很多地區(qū)的專門學(xué)校都出現(xiàn)了招生困難的問題，有相當(dāng)一部分有不良行為的未成年人沒有進入專門學(xué)校接受教育與矯治，這將很大程度上削弱上述規(guī)定的實施效果。④參見姚建龍、孫鑒：“從‘工讀’到‘專門’——我國工讀教育的困境與出路”》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第2期，第46-56頁。此外，專門學(xué)校同時集中了有嚴(yán)重不良行為與違法和輕微犯罪行為的未成年人，并且采用封閉式或半封閉式的管理方式，如果專門學(xué)校不能將有著欺凌行為的學(xué)生與有著較嚴(yán)重社會危害性的學(xué)生進行區(qū)分管理并對他們采取針對性的個別矯正措施，將難免會產(chǎn)生“交叉感染”，①路琦：“工讀教育與未成年人違法犯罪預(yù)防”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2013年第1期，第35-43頁。使有欺凌行為的學(xué)生不僅沒有得到及時的矯治反而染上更多的不良習(xí)慣,導(dǎo)致其容易走上違法犯罪的道路。

（四）對受欺凌者的權(quán)利保障和救濟不足

在校園欺凌事件中，受欺凌者所遭受的傷害往往具有雙重性，既包括身體上的有形傷害也包括心理上的隱形傷害，心理傷害會在短期或長期內(nèi)影響受欺凌者的學(xué)業(yè)成績、心理健康以及生活質(zhì)量，但就目前校園欺凌事件的處理方式來看，公安司法機關(guān)以及教育部門可能還沒有意識到受欺凌者遭受的心理創(chuàng)傷的嚴(yán)重性。在司法實踐中，如果欺凌行為沒有造成重傷、死亡等嚴(yán)重的傷害后果，公安機關(guān)出于“教育為主、懲罰為輔”原則的考慮，多會盡量避免對欺凌者以刑事案件立案偵查，鼓勵涉事雙方家長進行和解并以道歉、批評教育等方式結(jié)案；②周松青：“中美校園暴力法律規(guī)制比較研究”，載《中國青年研究》2016年第1期，第16-22頁。學(xué)校有時出于聲譽等因素的考慮也會努力將欺凌事件在學(xué)校內(nèi)部解決，通常給予欺凌者警告、記過、留校察看等處分以安撫受欺凌一方，而忽略對受欺凌者的心理疏導(dǎo)與救治。上述情況反映了在實際的權(quán)利保護模式中，未成年欺凌者與受欺凌者的利益保護處于明顯失衡的狀態(tài)，③宋遠升：“表象與內(nèi)在:預(yù)防校園欺凌的現(xiàn)實困境與進路”，載《青少年犯罪問題》2018年第2期，第5-11頁。欺凌者在未成年人司法保護的刑事政策下得到了更多的法律優(yōu)待，而同是未成年人的受欺凌者的權(quán)利保障與救濟卻被忽視或遺忘，這種未成年人保護的形式主義無疑將對受欺凌者及其家庭造成第二次傷害。

四、預(yù)防和治理校園欺凌的對策建議

我們出于對類似于趙澤偉這樣的犯罪人犯罪原因的好奇而去了解犯罪與校園欺凌之間的聯(lián)系，并進一步探究了我國目前在校園欺凌規(guī)制上存在的不足，但作為一個研究者或者法律實務(wù)工作者，我們不能僅止步于自己好奇心與求知欲望的滿足，更重要的是，要能夠發(fā)現(xiàn)有效控制和防止校園欺凌演化為犯罪的途徑，或者說應(yīng)當(dāng)如何預(yù)防和治理校園欺凌以避免校園欺凌的參與人發(fā)展成為犯罪行為人。這是研究犯罪與校園欺凌二者關(guān)系的意義和價值所在。

校園欺凌的成因由于涉及父母監(jiān)護、學(xué)校教育、公安司法以及媒體環(huán)境等多種因素，所以其系統(tǒng)防治也將是一項艱難、巨大且長期的工程，通過一兩年的突擊式運動以營造良好的校園氛圍只能是一時之舉而非長久之計。④劉向?qū)帲骸拔覈@欺凌防治機制的構(gòu)建與完善——兼評《加強中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第3期，第74-83頁。另一方面，作為校園欺凌防治機制的有機組成部分，專門的校園欺凌立法固然不可或缺，但完善頂層設(shè)計以嚴(yán)懲校園欺凌需要被慎重對待并不斷探索，那將是一個漫長的過程。比較而言，目前最為理性和現(xiàn)實的做法是修改完善現(xiàn)有的法律法規(guī)、政策，建立起長效性、常態(tài)化的防治機制，形成權(quán)責(zé)明晰的組織機構(gòu)，推動各部門之間相互協(xié)調(diào)和高效運行。

（一）明確相關(guān)責(zé)任主體的強制報告義務(wù)

在現(xiàn)實生活中，有相當(dāng)大比例的校園欺凌事件不被學(xué)校、家長所察覺，受欺凌者因為懦弱膽小或畏懼欺凌者報復(fù)而沉默地忍受被欺凌的痛苦，⑤中華女子學(xué)院在第三屆青少年社會工作理論與實踐研討會上曾發(fā)布一份《初中生校園欺凌現(xiàn)象研究》報告，數(shù)據(jù)顯示遭遇欺凌后，不曾選擇求助的學(xué)生占總比48.9%；遭遇欺凌而不報告的主要原因是“怕丟臉面，在同學(xué)中抬不起頭”，占總比的52.6%，其次為“對方威脅不讓報告”“覺得報告了也不能解決問題”等。這不僅將阻礙學(xué)校、家長對欺凌事件的早期干預(yù)，而且還會助長欺凌者恃強凌弱的囂張氣焰，欺凌行為可能被反復(fù)實施并且暴力程度不斷增強。為應(yīng)對類似事件“發(fā)現(xiàn)難”的問題，浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院聯(lián)合區(qū)公安分局等部門在全國首創(chuàng)侵害未成年人案件的強制報告制度，①2018年4月25日，浙江省蕭山區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)公安分局、大江東公安分局、區(qū)衛(wèi)計局、大江東社會發(fā)展局共同出臺《關(guān)于建立侵害未成年人案件強制報告制度的意見》。隨后江蘇、湖南等地也陸續(xù)出臺了市級或省級層面的文件以在全省市范圍內(nèi)推行強制報告。②2018年11月21日，江蘇省無錫市人民檢察院牽頭與市公安局等17個部門會簽《關(guān)于建立侵害未成年人權(quán)益案件強制報告制度的工作意見（試行）》；2019年3月11日，湖北省人民檢察院與省教育廳等聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于引發(fā)〈關(guān)于建立侵害未成年人權(quán)益案件強制報告制度的工作辦法（試行）〉的通知》。這些地區(qū)在保護未成年人權(quán)益方面的成功經(jīng)驗也可以應(yīng)用于校園欺凌事件的防治上。應(yīng)當(dāng)積極推動地方立法或出臺司法解釋，在本區(qū)域內(nèi)建立侵害未成年人案件的強制報告制度，并將校園欺凌納入未成年人受侵害的案件類型中。強制報告制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少包括以下三方面的內(nèi)容：一是明確強制報告的責(zé)任主體范圍，將范圍限于因工作原因可能接觸未成年人的機構(gòu)及人員，包括學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、村（居）民委員會、社會工作服務(wù)機構(gòu)、救助管理機構(gòu)、福利機構(gòu)及其工作人員；二是明確強制報告的情形，應(yīng)當(dāng)報告的情形不僅應(yīng)包括未成年人身體上的損傷，還應(yīng)當(dāng)包括其情緒長期低落、性格顯著變化等可疑的精神狀況；三是明確未盡報告義務(wù)的責(zé)任后果，負有報告義務(wù)的機構(gòu)及其工作人員在發(fā)現(xiàn)或知曉欺凌行為后未向主管部門報案，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)由主管部門給予處分。

（二）對欺凌者采取適當(dāng)?shù)膽徒浯胧?/h3>

犯罪心理學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，行為主體對不良行為的自律強度與其預(yù)計不良行為受懲罰的可能性、及時性及所導(dǎo)致的不愉悅體驗（即痛苦程度）成正比。③宋高初：“從心理學(xué)角度淺析我國現(xiàn)階段犯罪成因及其預(yù)防”，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第5期，第13-16頁。如果學(xué)校對欺凌行為的責(zé)任后果缺乏明確、具體的規(guī)定，那這對欺凌者就是一種鼓勵效果，會刺激欺凌者繼續(xù)實施類似的不良行為，其他學(xué)生也會對這種欺凌行為進行模仿，從而導(dǎo)致校園欺凌問題的惡性循環(huán)。因此，學(xué)校應(yīng)當(dāng)通過規(guī)則、準(zhǔn)則等及時、適當(dāng)?shù)貙ζ哿枵哌M行處分，這可以使欺凌者生成“不良行為——懲戒”的自然反射，有效地增強其自律能力，同時也能警示其他行為主體，預(yù)防他們產(chǎn)生“跟風(fēng)”心理。此外，學(xué)校在作出對欺凌者的處分決定過程中，應(yīng)當(dāng)允許受欺凌者以及雙方家庭參與到?jīng)Q議中來。④[美]蘇珊 漢利 鄧肯：“恢復(fù)性司法與校園欺凌”，于波、杜晨博譯，載《青少年犯罪問題》2018年第4期，第105-114頁。因為對于學(xué)校來說，懲戒的最終目標(biāo)不僅僅是控制不良行為的發(fā)生，還應(yīng)當(dāng)包括彌補受害者的情感創(chuàng)傷、恢復(fù)健康的校園學(xué)習(xí)環(huán)境等。傳統(tǒng)的懲戒方式僅僅關(guān)注欺凌者的懲罰，忽略受欺凌者的物質(zhì)與心理需求，因此并不能緩解受欺凌者所受到的傷害。通過搭建多方參與懲戒程序的平臺，將受欺凌者置于核心地位，多方利害關(guān)系人共同討論欺凌行為背后的問題并商定解決方案來修復(fù)傷害和重建關(guān)系，既能給予受欺凌者以機會表達欺凌行為對其生活的影響，使憤怒得到釋放，也能夠使欺凌者直接感受并完全理解他的行為對受欺凌者所造成的痛苦，降低其再次作出欺凌行為的可能性。

（三）強化專門學(xué)校的教育矯治功能

如前所述，有欺凌行為的學(xué)生受家庭教育背景等因素的影響，一般都存在著輕重不同的心理問題。對于長期欺凌他人的學(xué)生，單靠司法機關(guān)的處罰或者普通的一般教育很難改變其行為習(xí)慣，因而有必要由專門的教育矯正機構(gòu)糾正其偏差行為。我國目前的矯正機構(gòu)除了公辦工讀學(xué)校之外，還涌現(xiàn)出一大批民間矯正學(xué)校。但鑒于民間矯正機構(gòu)目前亂象頻生且相關(guān)主管部門對其監(jiān)管不力，故而當(dāng)務(wù)之急還應(yīng)當(dāng)是改革工讀學(xué)校的招生機制與矯正模式，使其充分發(fā)揮教育挽救、預(yù)防未成年人違法犯罪的應(yīng)有職能。一方面應(yīng)當(dāng)改變專門學(xué)校完全自愿的招生模式，采取強制性和自愿性相結(jié)合的方式，使《中小學(xué)生欺凌治理方案》等的相關(guān)規(guī)定落到實處。將屢教不改、多次實施欺凌和暴力以及欺凌情節(jié)惡劣的學(xué)生確定為必須移送專門學(xué)校的對象，并賦予公安司法機關(guān)裁決的權(quán)利。另一方面要構(gòu)建針對性的教育矯治制度，防止學(xué)生之間的“交叉感染”。針對性的教育矯治制度應(yīng)當(dāng)包括信息了解、分班管理以及具體疏導(dǎo)等多個步驟。①王瑞劍：“工讀學(xué)生視角下的專門學(xué)校干預(yù):困境與紓解”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第2期，第65-72頁。對于轉(zhuǎn)入專門學(xué)校就讀的有欺凌行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解其實施欺凌行為的原因并進行心理分析，包括輕微的無關(guān)控制自己的情緒、中度的缺乏同理心和嚴(yán)重的人格缺陷，②張素華、孫暢：“校園欺凌法律規(guī)制比較研究”，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2011年第4期，第63-71頁。將其分到不同的班級進行管理。對于不同班級的學(xué)生應(yīng)當(dāng)采取不同的矯正與干預(yù)措施，制定個性化的教育教學(xué)、心理輔導(dǎo)和行為矯正計劃，幫助欺凌者早日達到矯治目標(biāo)、重歸校園。

（四）對受欺凌者提供適時的救助

校園欺凌事件的發(fā)生已經(jīng)意味著前期預(yù)防措施的失效，但學(xué)校、公安機關(guān)如果可以在事后協(xié)調(diào)相關(guān)力量對受欺凌者進行及時的救護、賠償與心理治療，也能對受欺凌者起到良好的救濟效果，修復(fù)其因欺凌而遭受的身心方面的傷害。對于在欺凌事件中身體受傷的學(xué)生，學(xué)校在接收到相關(guān)責(zé)任主體的報告后應(yīng)及時將其送醫(yī)救治，避免損害后果的進一步擴大。在受欺凌一方提出侵權(quán)賠償要求的情形下，公安機關(guān)以及學(xué)校應(yīng)積極為涉事雙方進行調(diào)解，使欺凌一方理解受欺凌者所遭受的傷害以及傷害的長遠負面影響，促成受欺凌一方賠償要求的實現(xiàn)，而不能僅給予欺凌者以處分或者批評教育就了結(jié)案件。學(xué)校還應(yīng)當(dāng)重視受欺凌群體的心理重建，通過在校內(nèi)設(shè)置“心理咨詢室”“心理咨詢熱線”等措施為受欺凌者開辟專門的心理救助渠道，并在欺凌事件發(fā)生后主動為受欺凌者安排心理治療，避免受欺凌者心理負面陰影的擴大。此外，鑒于學(xué)校師資力量不足以及專業(yè)能力有限等困境，政府可通過向社會組織購買服務(wù)的方式，引導(dǎo)社會力量共同參與校園欺凌的預(yù)防與治理。在購買服務(wù)的內(nèi)容上，可以包括宣講課程、法律幫助、行為矯治、心理干預(yù)、觀護幫教等，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注受欺凌者的權(quán)利維護與心理健康，加強對受欺凌者及其家庭的幫扶救助。③劉仁琦、宋志軍：“服務(wù)與治理：校園欺凌預(yù)防及懲戒的二維機制構(gòu)建”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2017年第6期，第4-12頁。