王玄覽

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解以其專業(yè)性、弱對抗性、免費等優(yōu)勢，在化解醫(yī)患矛盾、維護健康的醫(yī)療秩序方面取得了良好的成績①。2018《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處置條例》將人民調(diào)解明確定位為處理醫(yī)療糾紛的主渠道。如何進一步發(fā)揮調(diào)解制度的優(yōu)勢、鞏固調(diào)解成果，關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是調(diào)解與訴訟的順利銜接，從而將調(diào)解和訴訟的優(yōu)勢相結(jié)合，整合資源，建立多渠道、協(xié)同作戰(zhàn)的糾紛解決機制，以高效地化解醫(yī)患矛盾，維護社會和諧。

一、保障：完善立法

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的日漸制度化、法律化，使之具備了與訴訟銜接的基礎(chǔ)。比如，2010年頒布的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，強調(diào)了“調(diào)解優(yōu)先”的原則；《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，則明確醫(yī)療糾紛屬于可以調(diào)解前置的范圍，并且對調(diào)解前置的程序設(shè)置提供了思路和路徑指導(dǎo)；2010年頒布的《人民調(diào)解法》，對調(diào)解的性質(zhì)、原則、任務(wù)等問題作了明確的規(guī)定；2013年頒布的新《民事訴訟法》，部分吸收了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》及《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》中關(guān)于司法審查的規(guī)定，從立法層面明確了調(diào)解協(xié)議能被司法確認的基本規(guī)則；2014年頒布的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，要求促進訴訟與調(diào)解的有機銜接，建立相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制……然而，以上法律規(guī)定只有新《民事訴訟法》針對司法確認這一訴調(diào)銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出了初步的規(guī)定，而其他具體的程序比如調(diào)解前置等，則尚未從法律層面予以規(guī)定，需要進一步的立法對訴調(diào)銜接的相關(guān)程序及具體制度加以完善和細化。

二、前提：提高調(diào)解質(zhì)量

高質(zhì)量的調(diào)解是實現(xiàn)訴調(diào)銜接的前提保障。要想提升調(diào)解工作的質(zhì)量，首先，堅持科學(xué)規(guī)范、公平公正的原則，即要嚴(yán)格遵守調(diào)解工作流程，依法進行調(diào)解，確保程序合法、實體公正。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）在尊重事實的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)醫(yī)患雙方進行協(xié)商，明確醫(yī)療糾紛的成因，分析醫(yī)患雙方的責(zé)任，力求以理服人，促成雙方達成協(xié)議。第二，要提升調(diào)解員的業(yè)務(wù)能力。定期組織培訓(xùn)，學(xué)習(xí)調(diào)解方法和技巧，比如促進式調(diào)解、評價式調(diào)解等等，引導(dǎo)醫(yī)患雙方當(dāng)事人“換位思考”。同時對調(diào)解員的工作予以考核，完善獎懲制度；對工作優(yōu)秀的調(diào)解員進行獎勵，對存在過錯的調(diào)解員，根據(jù)過錯的嚴(yán)重程度及所造成的后果嚴(yán)肅處理。第三，要完善專家?guī)?。吸納法學(xué)、醫(yī)學(xué)、保險等專業(yè)的人員建成醫(yī)療糾紛人民調(diào)解專家?guī)?，由醫(yī)患雙方共同從中隨機抽取。利用便捷的網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)異地專家資源共享，最大限度地滿足醫(yī)患雙方在調(diào)解中的需求，確保調(diào)解質(zhì)量。

三、具體制度銜接

（一）程序銜接：非司法性訴前強制調(diào)解

“非司法性訴前強制調(diào)解”是指對特定民事糾紛，當(dāng)事人必須先經(jīng)法院之外的有關(guān)機構(gòu)或個人進行調(diào)解，調(diào)解不成時才能向法院起訴的制度。[1]和我國大陸具有相同文化背景、相近制度設(shè)置的我國臺灣地區(qū)，在其2013年及地區(qū)《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法(草案)》中確立了醫(yī)療糾紛強制調(diào)解前置的做法②。大陸地區(qū)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解經(jīng)過若干年的發(fā)展，調(diào)解機構(gòu)已在全國各地普及③，人民調(diào)解作為處理醫(yī)療糾紛的主渠道，已經(jīng)形成了較為成熟的制度，具備了調(diào)解前置的基礎(chǔ)和條件。這種糾紛解決方式以其專業(yè)、便民、高效、免費的優(yōu)勢取得了醫(yī)患雙方當(dāng)事人的信任和肯定，具備了一定的公信力和權(quán)威性；同時，醫(yī)療糾紛訴前強制調(diào)解并不會削弱或者剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)和實體權(quán)利。調(diào)解堅持合法、自愿、平等的原則，醫(yī)患雙方可以共同委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，調(diào)解組織基于醫(yī)療糾紛的事實和證據(jù)進行調(diào)解，雙方對于實體權(quán)利義務(wù)進行處分。醫(yī)患雙方如果達成協(xié)議可以案結(jié)事了，定紛止?fàn)帲徽{(diào)解不成，患者一方仍然可以起訴維權(quán)。

（二）效力銜接：調(diào)解協(xié)議司法審查確認

“調(diào)解協(xié)議司法確認制度”，是指有管轄權(quán)的人民法院依照當(dāng)事人的申請，對經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議進行審查，認為調(diào)解協(xié)議真實合法有效的，對調(diào)解協(xié)議出具法律文書予以確認并賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力的制度[2]。實踐中，部分當(dāng)事人調(diào)解成功后又反悔，對調(diào)解資源造成了浪費。同時調(diào)解協(xié)議的弱法律效力也成為了制約該制度發(fā)展的瓶頸，對調(diào)解協(xié)議進行司法審查確認可以賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力，促進義務(wù)人履行調(diào)解協(xié)議中的義務(wù)，徹底化解醫(yī)患糾紛。作為訴調(diào)銜接的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，新《民事訴訟法》從基本法層面確立了相關(guān)的基本規(guī)則。結(jié)合實踐，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認需要從以下幾方面進行完善。第一，允許單方當(dāng)事人申請司法確認。調(diào)解協(xié)議是醫(yī)患雙方在醫(yī)調(diào)委的主持下，自愿協(xié)商而達成，其內(nèi)容是醫(yī)患雙方處理彼此權(quán)利的結(jié)果，雙方簽署調(diào)解協(xié)議是意思自治的真實反映。要求雙方共同申請無非是再一次確認雙方當(dāng)事人的合意，但雙方既然已經(jīng)達成協(xié)議就足以證明自愿的事實，再規(guī)定共同申請既不符合程序效益的原則也忽視了調(diào)解組織的見證職能，降低了調(diào)解協(xié)議的效力。允許單方申請啟動司法審查確認程序并不排斥雙方共同申請，關(guān)鍵是設(shè)置好救濟程序。第二，簡化流程、提高效率。搭建醫(yī)療糾紛“一站式”解決平臺，實現(xiàn)調(diào)解與訴訟無縫銜接。首先，專人專管。在醫(yī)療糾紛法庭中挑選專職法官進行醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的司法確認，有利于提高司法確認的專業(yè)化程度，提升效率。其次，簡化確認工作流程。實踐中常見的是由法院派專人進駐醫(yī)調(diào)委。醫(yī)患雙方當(dāng)事人在醫(yī)調(diào)委調(diào)解下達成協(xié)議，就地申請司法確認，極大地縮短了審查確認的時間，給當(dāng)事人提供了便利。還有一種做法是由醫(yī)調(diào)委派專人進駐法院。在專門的醫(yī)療糾紛法庭或醫(yī)事法庭或普通基層法院設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解工作室，方便當(dāng)事人“一站式”完成糾紛的解決，有效幫助醫(yī)患雙方減少時間和精力成本。第三，形式審查為主。司法審查的對象是協(xié)議本身而不是案件實體爭議，過多審查實體問題就變成了審判，偏離了審查的本質(zhì)。司法審查可以由一名法官進行書面審查，法官在審核過程中，若發(fā)現(xiàn)材料不足可以通知醫(yī)患雙方當(dāng)事人補充陳述或提交補充材料。補充完善，程序合法即確認有效；若雙方當(dāng)事人拒不補充的，則視為撤回申請。第四、完善救濟途徑。如果發(fā)現(xiàn)司法審查確認程序存在瑕疵，雙方當(dāng)事人可以向法院提出申請，由法院撤銷原裁定，重新做出裁定。

（三）證據(jù)銜接：調(diào)解與訴訟證據(jù)互認

建立證據(jù)互認制度可以提高辦案效率、節(jié)約司法資源。醫(yī)療糾紛中除了主客觀病例資料之外最重要的就是鑒定意見或鑒定結(jié)論，被稱為“證據(jù)之王”?！搬t(yī)療損害鑒定結(jié)論”，指鑒定機構(gòu)及其鑒定人員接受委托或聘請，運用自己的專門知識和技能，對醫(yī)療糾紛所涉及的專門性問題進行分析、判斷后做出的鑒定結(jié)論。[3]2017年《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》專門對醫(yī)療損害鑒定的啟動、鑒定人出庭質(zhì)證等問題做出具體規(guī)定。實踐中，在調(diào)解階段，醫(yī)患雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，可以共同選擇委托醫(yī)學(xué)會或司法鑒定中心進行鑒定，形成鑒定意見。如果一方對鑒定結(jié)論有異議，可以申請重新鑒定。醫(yī)調(diào)委根據(jù)鑒定結(jié)論以及醫(yī)患雙方當(dāng)事人的陳述進行專業(yè)的調(diào)解。即使最終當(dāng)事人之間達不成一致、無法形成調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解階段經(jīng)合法程序收集的相關(guān)證據(jù)可以經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字同意記錄在案，日后進入訴訟階段，若雙方當(dāng)事人無相反證據(jù)否定，則該證據(jù)可以被法院在訴訟中直接采納而無需重復(fù)質(zhì)證，造成不必要的社會資源浪費。

當(dāng)然，鑒定意見未經(jīng)舉證、質(zhì)證和辯論，不必然轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)。新《民事訴訟法》規(guī)定專家輔助人可以出庭提供專業(yè)意見④。如前所述，法官由于欠缺醫(yī)學(xué)知識，容易過分依賴鑒定意見而使得訴訟中的質(zhì)證流于形式，專家輔助人正好可以彌補法官醫(yī)學(xué)知識不足的短板。專家輔助人接受當(dāng)事人委托，在尊重職業(yè)道德、科學(xué)方法和原理的基礎(chǔ)上，對鑒定結(jié)論中的專門問題進行說明，為法官提供專業(yè)的參考意見，使得法官從專家輔助人和鑒定人之間的不同意見中，做出合理合法的判斷。專家輔助人從何處選?。酷t(yī)療糾紛人民調(diào)解專家?guī)焓抢硐氲倪x擇。醫(yī)調(diào)委作為中立而專業(yè)的民間調(diào)解組織，以醫(yī)療技術(shù)水平和職業(yè)道德為重要標(biāo)準(zhǔn)選取符合條件的專家入庫，同時這些專家還要接受監(jiān)督，以確保專家輔助人能提供公正、客觀的專業(yè)意見。

注釋

①2010年以來，全國共調(diào)解醫(yī)療糾紛54.8萬件，其中2018年上半年調(diào)解3.3萬件。每年超過60%的醫(yī)療糾紛采用人民調(diào)解方式，調(diào)解成功率在85%以上。參見光明網(wǎng)https://baijiahao.baidu.com/s?id=1625854949148694883&wfr=spider&for=pc。

②我國臺灣地區(qū)的《醫(yī)療糾紛處理及醫(yī)療事故補償法(草案)》第10條：“病人或其他得依‘法’提起民事訴訟之人，未依‘法’申(聲)請調(diào)解者，不得提起醫(yī)療糾紛事件之民事訴訟?！薄拔匆狼绊椧?guī)定申(聲)請調(diào)解徑行起訴者，法院應(yīng)裁定移付管轄之調(diào)解會先行調(diào)解，或依民事訴訟法第四百二十四條第一項規(guī)定辦理。”

③截至2018年9月，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機構(gòu)覆蓋全國80%以上的縣級行政區(qū)域，全國已成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會3565個，人民調(diào)解工作室2885個。醫(yī)療糾紛調(diào)解員2萬余人，其中專職調(diào)解員5137人。參見光明網(wǎng)https://baijiahao.baidu.com/s?id=1625854949148694883&wfr=spider&for=pc。

④新《民事訴訟法》第七十九條：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！?/p>