葉斌宇

人格是人出生后長(zhǎng)時(shí)間形成的相對(duì)固定的精神面貌，具有個(gè)性化的特征，在大部分情況下將伴隨人的一生，不會(huì)輕易改變。[1]人格影響著人們的思想、性格以及行為模式，因而從一定意義上講，每個(gè)人的行為都是在特定人格的支配下發(fā)生的，帶有鮮明的人格色彩。正常情況下的人只有一種人格，而當(dāng)多種人格同時(shí)存在于一個(gè)機(jī)體時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)分離性身份識(shí)別障礙（Dissociative Identity Disorder，亦稱“多重人格障礙”，縮略語(yǔ)為DID）。DID患者犯罪，特別是當(dāng)其在亞人格控制下犯罪時(shí)，應(yīng)該如何承擔(dān)刑事責(zé)任是一個(gè)頗具挑戰(zhàn)性的司法問(wèn)題。

一、分離性身份識(shí)別障礙患者的犯罪特征

分離性身份識(shí)別障礙患者的臨床表現(xiàn)，常常是幾個(gè)人格適應(yīng)不同的環(huán)境需要而輪換出現(xiàn)，當(dāng)其一個(gè)人格出現(xiàn)時(shí)，其他人格便自動(dòng)退居后臺(tái)，因而患者不同人格的思維模式和行為是彼此獨(dú)立的；而從患者表面上看，是同一個(gè)軀體做了不同的行為，但本質(zhì)上是不同的“人”在做不同的事。因此，DID患者犯罪存在以下明顯的特征：

（一）犯罪行為和日常行為作風(fēng)差異大

分離性身份識(shí)別障礙患者不同于正常人的最關(guān)鍵點(diǎn)在于其人格的多樣性。精神醫(yī)學(xué)和心理學(xué)研究認(rèn)為，患者最早形成的人格被叫作“主人格”，而后期產(chǎn)生的人格叫“亞人格”；亞人格和原始的主人格存在較大差異，亞人格是主人格面對(duì)嚴(yán)重沖擊和痛苦且主人格難以承受時(shí)產(chǎn)生的，是替代主人格吸收痛苦而面對(duì)困難的一種異常心理表現(xiàn)。當(dāng)面臨危難時(shí)，普通人通常能調(diào)整自我心態(tài)以應(yīng)對(duì)，而DID患者則通過(guò)解離出具有適應(yīng)情景、但主人格所不具備的品質(zhì)的人格來(lái)承受磨難。在一定意義上講，亞人格的所為正是主人格不敢為、不能為或不愿為的行為?！耙话愕卣f(shuō)，雙重的或多重的人格相互之間差距巨大，個(gè)體最初的人格往往是傳統(tǒng)的、有道德的、不快樂(lè)的，而轉(zhuǎn)變的人格往往完全相反。其中至少有一種人格是縱欲的、不受限制的、反抗的。”[2]例如轟動(dòng)日本的“宮崎勤案件”，社會(huì)調(diào)查顯示宮崎勤是一名成績(jī)優(yōu)秀、外表文靜、患有“先天性橈骨尺骨不全癥”而不敢接觸正常女性的年輕男性，而案發(fā)過(guò)程中的宮崎勤卻一反常態(tài)，犯下了綁架、奸淫并殺害幼女的罪行。[3]可見，DID患者犯罪時(shí)的行為往往和主人格的行為有著天壤之別，這與亞人格產(chǎn)生的原因息息相關(guān)。

（二）犯罪時(shí)一般具有正常的辨認(rèn)和控制能力

分離性身份識(shí)別障礙患者的每個(gè)人格均是發(fā)展成熟的，有自己的性格、思想和行為，有自己和外界接觸的一整套固定模式，因而DID患者犯罪時(shí)，無(wú)論是在主人格支配下還是在亞人格控制下，均有正常的辨認(rèn)和控制能力，其犯罪正是在具有正常的判斷能力的條件下做出的具有法益侵害的身體活動(dòng)，這和其他精神病患者犯罪時(shí)無(wú)法辨認(rèn)和控制自己的行為截然不同。

在湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于林某甲故意殺人罪的終審判決中，合議庭以林某甲作案時(shí)對(duì)象明確，作案后躲避抓捕，雖其患有多重人格障礙而仍被鑒定為具有相對(duì)刑事責(zé)任能力，但又以“不足以對(duì)其減輕處罰”為由，判處林某甲有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。①可以看出，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪的把握仍然是比較嚴(yán)格的，即使其被認(rèn)定為限制刑事責(zé)任能力，基于DID患者作案時(shí)辨認(rèn)和控制能力的正常性，仍要其結(jié)合犯罪性質(zhì)和行為特點(diǎn)進(jìn)行定罪和量刑。

（三）可能存在對(duì)犯罪行為記憶喪失的情況

由于分離性身份識(shí)別障礙患者的幾個(gè)人格之間都是完整而彼此獨(dú)立的，不同人格均獨(dú)占自己支配時(shí)間內(nèi)的記憶，彼此之間的記憶不共享，因而犯罪人格在完成犯罪行為后，大多數(shù)情況下行為人的主人格存在對(duì)犯罪有關(guān)內(nèi)容記憶喪失的情況（少數(shù)案例中，亦存在DID患者在接受人格整合治療時(shí)因不同人格產(chǎn)生思想交流而使得各人格保留有對(duì)其他人格的記憶的情況）。基于不同人格之間記憶的非互通性，非犯罪人格出現(xiàn)時(shí)不具有犯罪相關(guān)的記憶，司法機(jī)關(guān)在審問(wèn)犯罪嫌疑人的效果方面往往也是令人沮喪的。

二、分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪的可歸責(zé)性

“主客觀相統(tǒng)一”是犯罪認(rèn)定的一項(xiàng)原則，在分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪案例中，客觀上存在犯罪行為，且該行為是在犯罪人格的主觀故意或過(guò)失支配下實(shí)施的，因而行為完全符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任；但又因刑罰只能作用于軀體，或者說(shuō)必須借助于軀體這一外殼才能施行自由刑，故具體分析DID患者的刑罰執(zhí)行，患者人格和軀體的非一一對(duì)應(yīng)性，導(dǎo)致患者一旦承擔(dān)刑事責(zé)任，就會(huì)波及其無(wú)辜人格從而有損法律的公正性，這正是國(guó)外部分法官在面對(duì)DID患者犯罪案件時(shí)作出無(wú)罪判決的根源和基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，DID患者不同于普通精神病患者，應(yīng)當(dāng)為自己實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

（一）患者的主觀可歸責(zé)性

刑法之所以對(duì)精神病人的刑事責(zé)任作出特殊規(guī)定，主要原因在于符合條件的精神病人在犯罪時(shí)主觀狀態(tài)不明朗，其所實(shí)施的犯罪行為并不完全符合自身意志，而更多是病理或者藥理反應(yīng)，因而不滿足犯罪構(gòu)成中的主觀要件，不符合主客觀相統(tǒng)一的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

就行為過(guò)程分析，分離性人格障礙患者的辨認(rèn)和控制能力達(dá)到了完全刑事責(zé)任能力的程度，其犯罪具備犯罪構(gòu)成要件中的主觀故意或過(guò)失要求，所實(shí)施的犯罪行為是在犯罪人格的控制下、在其自身成熟價(jià)值觀的指引下作出的清醒行為選擇，其在實(shí)施犯罪行為之時(shí)是認(rèn)識(shí)到了自身行為的有害性而為之，其主客觀相統(tǒng)一，法理上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)人格刑法論的觀點(diǎn)，行為人的行為是人格的外化，因而行為人的人格是責(zé)任非難的對(duì)象。在DID患者犯罪案件中，犯罪人格正常的辨認(rèn)和控制能力恰恰決定了對(duì)其具有非難可能性，不論最終承擔(dān)責(zé)任的是哪一個(gè)具體人格，其行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任這一點(diǎn)是無(wú)疑的。

那么，是否犯罪人格所為的行為讓無(wú)辜人格承擔(dān)責(zé)任不符合“無(wú)犯罪即無(wú)責(zé)任”的原則呢？其實(shí)不然，首先如上所述，亞人格是主人格在面對(duì)外界惡劣環(huán)境時(shí)的心理反映，在亞人格的產(chǎn)生方面，主人格有著不可推卸的責(zé)任；同時(shí)，往往是主人格無(wú)法承受痛苦之時(shí)才轉(zhuǎn)換出其亞人格以代替主人格自己所不敢為之事，故在某種程度上，亞人格正是主人格內(nèi)心陰暗面的直接體現(xiàn)。所以DID患者作為一個(gè)整體具備主觀方面的構(gòu)成要件該當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)為自己的行為答責(zé)。其次，從DID患者的臨床治療方案看，促成不同人格的統(tǒng)一是當(dāng)下比較合適的治療措施。這里的“統(tǒng)一”并不是指消除任何一個(gè)亞人格，“DID的治療目標(biāo)往往并不是消除其他人格，而是達(dá)到其各人格間相互合作的穩(wěn)定狀態(tài)”[4]。從醫(yī)學(xué)角度來(lái)看，DID患者的治療也是通過(guò)促成其不同人格之間的交流，最終達(dá)成其不同人格思維和行為的一致性，從而實(shí)現(xiàn)治療的目的。對(duì)接受治療中的DID患者來(lái)說(shuō)，其不同人格之間能知曉彼此的特征和心理動(dòng)態(tài)，因而將其各人格的行為單獨(dú)割裂開來(lái)討論是有害的，而將其不同人格視為一個(gè)整體，更符合醫(yī)學(xué)上促進(jìn)其不同人格同一性認(rèn)識(shí)的治療方向。對(duì)于知曉犯罪人格犯罪行為的其他人格，科以一定程度的刑罰并不違背“無(wú)犯罪即無(wú)責(zé)任”的原則。另外，對(duì)于患有分離性身份識(shí)別障礙癥已久、對(duì)亞人格品性了解程度較高的患者來(lái)說(shuō)，在法律對(duì)其接受心理治療、在其人格狀態(tài)不穩(wěn)定時(shí)采取措施避免其危險(xiǎn)人格的出現(xiàn)（如及時(shí)服用藥物）或者避免其危險(xiǎn)人格出現(xiàn)后實(shí)施犯罪行為（其人格不穩(wěn)定時(shí)期避免與他人接觸）仍具有期待可能性，其應(yīng)采取措施或可采取措施而未采取措施以避免其亞人格犯罪行為的實(shí)施，具有一定的主觀過(guò)錯(cuò)。

（二）患者刑罰的可適用性

精神病人犯罪之所以不適用刑罰處罰，主要?dú)w因于精神病人精神狀態(tài)的不健全，即其不懂得自身為何受到刑罰處罰，不知曉刑罰的意義，因而刑罰難以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，所以就失去了刑罰適用的根基。分離性身份識(shí)別障礙患者的主人格和亞人格均是健全的，因而適用刑罰能夠收到較好的特殊預(yù)防效果。

筆者認(rèn)為，對(duì)于犯罪人格是A人格、接受刑罰的人格可能是B人格，因而刑罰對(duì)于犯罪人格不具有特殊預(yù)防功能的質(zhì)疑是沒(méi)有依據(jù)的。使刑罰起到特殊預(yù)防的作用的關(guān)鍵，在于使犯罪人格認(rèn)識(shí)到刑罰是自身實(shí)施不當(dāng)行為的代價(jià)，這在DID患者身上并不難實(shí)現(xiàn)：對(duì)于接受治療的患者，可以通過(guò)其人格之間的自我調(diào)節(jié)傳達(dá)給其犯罪人格，使其犯罪人格的犯罪思想得到矯正；而對(duì)于尚未接受治療的患者，通過(guò)催眠療法引導(dǎo)出其犯罪人格，亦是向其犯罪人格傳達(dá)刑罰是其違法行為的代價(jià)的可供借鑒的方法——雖然催眠療法在我國(guó)用于臨床治療并非常見，且也還處于進(jìn)一步研究階段，但也絕非不可嘗試②。

（三）保安處分制度的非現(xiàn)實(shí)性

國(guó)內(nèi)外刑法對(duì)分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪的規(guī)定幾乎為空白，各國(guó)司法裁判結(jié)果也有著天壤之別。例如，美國(guó)的普利·米利根因多重人格障礙被判無(wú)罪[5]，而日本宮崎勤卻被認(rèn)為犯罪時(shí)精神狀態(tài)正常，最終被判處死刑。如此不同的判決結(jié)果在某種意義上是有違公平正義的，這也促使各國(guó)學(xué)者開始探索DID患者犯罪的統(tǒng)一定罪標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，“以保安處分代替刑罰，以解決分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪”的觀點(diǎn)占主流地位，我國(guó)也有學(xué)者提出針對(duì)DID犯罪借鑒保安處分制度的觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。

畢竟，保安處分不同于刑罰，其適用基礎(chǔ)不是責(zé)任而是犯罪人的人身危險(xiǎn)性。保安處分的提出是著眼于刑罰教育感化功能弱化的局限性，因而對(duì)于犯罪分子尤其是少年犯強(qiáng)調(diào)對(duì)其進(jìn)行教育感化，而不是一味給予報(bào)應(yīng)式刑罰制裁。一方面，我國(guó)尚未建立保安處分制度，但DID犯罪案件已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)而亟需解決，新制度的建立絕非一蹴而就，借鑒國(guó)外保安處分制度解決我國(guó)DID患者犯罪問(wèn)題純粹是學(xué)者的理論構(gòu)想，卻無(wú)視我國(guó)的立法和司法現(xiàn)狀，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，也沒(méi)有配套的設(shè)施可供執(zhí)行保安處分。另一方面，“以強(qiáng)制醫(yī)療措施作為我國(guó)對(duì)保安處分制度的借鑒”的觀點(diǎn)忽略了保安處分制度的精髓。保安處分的目的是進(jìn)行教育感化，促使犯罪人重塑正確的世界觀和價(jià)值觀，而強(qiáng)制醫(yī)療措施的目的在于治療疾病，避免公共健康危機(jī)，因而強(qiáng)制醫(yī)療不是嚴(yán)格意義上的保安處分制度。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，強(qiáng)制醫(yī)療亦不能完美解決分離性身份識(shí)別障礙患者的犯罪問(wèn)題。首先，強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象必須“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”③，而DID患者犯罪的類型具有多樣性，除了嚴(yán)重危及人身安全的犯罪之外，常見的還有合同詐騙罪④、敲詐勒索罪以及盜竊罪等，因此強(qiáng)制醫(yī)療程序在分離性身份識(shí)別障礙患者犯非暴力性案件時(shí)仍顯得無(wú)能為力。其次，分離性身份識(shí)別障礙屬于心因性疾病，其與普通精神病治療最大的不同還在于藥物治療的無(wú)效性?！爸两駷橹?，任何藥物對(duì)多重人格患者的分離癥狀都沒(méi)有直接的療效，因此藥物治療僅用于控制折磨患者的其他臨床癥狀或者共病情況，如抑郁、焦慮、假性癲癇等癥狀?！盵6]即使是使用心理療法，對(duì)于DID的治療而言其成功率也是較低的，因而通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療來(lái)降低患者的再犯罪率往往是行不通的。

三、分離性身份識(shí)別障礙患者刑事責(zé)任認(rèn)定“三步法”

面對(duì)新類型案件的產(chǎn)生，一味地批判立法漏洞或者照搬國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)都是不可取的，我們應(yīng)在現(xiàn)有立法條件下，通過(guò)合理注釋方式，尋求最佳的司法解決路徑。就分離性身份識(shí)別障礙患者犯罪的案件而論，我們可以立足于分離性身份識(shí)別障礙的特殊性，按照下述“三步法”路徑，理性認(rèn)定DID患者犯罪的刑事責(zé)任。

（一）鑒定是否詐病

與其他器質(zhì)性疾病診斷不同的是，精神疾病的診斷不可以通過(guò)外化的客觀診斷器材進(jìn)行判斷，因而精神疾病的診斷具有一定程度的主觀性。也正因如此，法庭上經(jīng)常有犯罪嫌疑人企圖通過(guò)偽裝患有精神病來(lái)達(dá)到脫罪的目的。分離性身份識(shí)別障礙也是一項(xiàng)“表演性”極高的疾病，在以分離性身份識(shí)別障礙進(jìn)行辯護(hù)的案件中，司法人員應(yīng)首先應(yīng)排除嫌疑人詐病可能性。

基于醫(yī)學(xué)界對(duì)分離性身份識(shí)別障礙的研究仍然存在爭(zhēng)論，DID的癥狀在臨床表現(xiàn)亦是較容易偽裝的。最具爭(zhēng)議的DID詐病案件當(dāng)屬美國(guó)肯尼斯·比安奇案，比安奇和他的表弟在4個(gè)月內(nèi)強(qiáng)奸、殺害了至少十名婦女并棄尸荒野，進(jìn)入庭審中的比安奇?zhèn)窝b成多重人格障礙患者，并成功騙獲了部分精神病醫(yī)生的肯定性診斷結(jié)論。但一名名叫馬丁·奧恩的醫(yī)生憑借豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)，成功識(shí)破了比安奇的“演技”，最終比安奇被判有罪入獄，并承認(rèn)自己在法庭上撒了患有多重人格障礙的謊言。[7]因此，考慮到犯罪分子追求脫罪的人性本能反應(yīng)，對(duì)精神疾病均可脫罪的誤解，以及分離性身份識(shí)別障礙的易演繹性，司法人員在面對(duì)此類案件時(shí)要注意鑒別嫌疑人是否詐病，若得出肯定性結(jié)論，則原則上嫌疑人具有完全刑事責(zé)任能力，但同時(shí)也要注意鑒別是否存在其他影響刑事責(zé)任能力認(rèn)定的精神疾??；若得出否定性結(jié)論，則在認(rèn)定嫌疑人實(shí)際患有分離性身份識(shí)別障礙的同時(shí)進(jìn)入下一步程序。

（二）識(shí)別犯罪人格

在分離性身份識(shí)別障礙患者具有的多重人格中，主人格和亞人格最大的區(qū)別在于主人格擁有出生以來(lái)的完整的記憶，而亞人格的記憶卻是零碎的和后期性的。在某種程度上，主人格才是機(jī)體的靈魂，是受外界認(rèn)可的能夠完整代表軀體意志的人格。客觀上，DID患者犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的程度隨著主亞人格的不同而存在差異，因而鑒別犯罪人格是一項(xiàng)重要的工作。

主人格是軀體的“原物主”，是外界承認(rèn)的軀體主人，臨床治療也是將亞人格向主人格方向整合，因而主人格狀態(tài)下的犯罪本質(zhì)上和精神正常的人犯罪不存在差別，它們都是在原始人格狀態(tài)下，在具有正常的辨認(rèn)和控制能力情況下所為的犯罪行為，理應(yīng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。而亞人格并非初始人格狀態(tài)，其性格和行為模式亦非慣常品性，因而亞人格狀態(tài)下的犯罪，其刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)不同于主人格犯罪，應(yīng)根據(jù)不同情形做進(jìn)一步的分析判斷。

（三）判斷主人格對(duì)犯罪人格的控制力

刑事責(zé)任歸責(zé)的要義在于罪過(guò)，即行為人具有清醒的辨認(rèn)和控制能力卻選擇了實(shí)施對(duì)他人或社會(huì)有害的行為，判斷行為人是否具有罪過(guò)的前提是判斷行為人是否對(duì)自己的行為以及行為的意義有認(rèn)知，是否知道自己的行為會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果。

在典型的亞人格控制下的DID患者犯罪案例中，前文已經(jīng)論證了行為人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但是承擔(dān)刑事責(zé)任的程度應(yīng)當(dāng)視主人格對(duì)亞人格犯罪的認(rèn)知程度，以及行為人控制人格轉(zhuǎn)換的能力高低而有所不同。倘若主人格對(duì)犯罪人格干的事情完全知情，則患者應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。治療中的DID患者通過(guò)不同人格的溝通存在知曉其他人格行為作風(fēng)情況，倘若主人格知曉犯罪人格的品性，那么法律有理由期待患者在人格不穩(wěn)定時(shí)期，通過(guò)減少或杜絕外出行動(dòng)以降低危險(xiǎn)人格對(duì)外界的侵害風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于主人格不知曉亞人格犯罪或者患者不能控制人格轉(zhuǎn)換（通常這種情形占絕大多數(shù)）的案例，的，患者也應(yīng)當(dāng)為犯罪人格的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但可以比照《刑法》第十八條第三款“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定進(jìn)行量刑。因?yàn)橹魅烁耠m然在犯罪當(dāng)時(shí)退居幕后，無(wú)法控制犯罪人格的犯罪行為，但是犯罪人格在犯罪時(shí)仍具有辨認(rèn)和控制能力，亞人格也是行為人人格的一部分，從整體上看，仍然符合“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力”的標(biāo)準(zhǔn)。此外，犯罪已然發(fā)生，且是由一個(gè)獨(dú)立的邪惡人格所為，一味以主人格不知情為由開脫DID患者的罪名在某種程度上具有鼓勵(lì)犯罪的性質(zhì)，但是基于分離性人格障礙患者人格的多重性，讓尚未治愈的行為人為亞人格的行為承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛，正如貝卡利亞所言，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。”[8]刑罰的特殊預(yù)防作用恰恰通過(guò)有犯罪就有刑罰展現(xiàn)，使犯罪人格意識(shí)到行為的不法性是發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防作用的關(guān)鍵，刑罰的輕重是次要的，通過(guò)必定的刑罰促進(jìn)患者不同人格的同一性認(rèn)識(shí)尤為重要。

四、結(jié)語(yǔ)

分離性身份識(shí)別障礙患者的刑事責(zé)任不能簡(jiǎn)單以精神病人的刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，患者的任一人格狀態(tài)均具有正常的辨認(rèn)和控制能力因而具有刑法上的意義，這是是DID患者區(qū)別于精神病人的關(guān)鍵。以精神病為由對(duì)DID患者作出無(wú)罪判決有放縱犯罪的嫌疑，“它在本質(zhì)上認(rèn)可了多重人格障礙的中心癥狀——一個(gè)人可以拒絕為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這勢(shì)必會(huì)使某人得以在法律上為自己的罪惡行為推卸責(zé)任”[9]，很多國(guó)家的學(xué)者已意識(shí)到這一問(wèn)題。因此，分離性身份識(shí)別障礙患者的刑事責(zé)任的認(rèn)定，要充分認(rèn)識(shí)到各個(gè)人格精神的正常性（各個(gè)人格均具有完全刑事責(zé)任能力），亦要認(rèn)識(shí)到DID患者所有人格的同一性臨床治療方向，DID患者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任已被多數(shù)學(xué)者所接受，但基于患者人格轉(zhuǎn)換的難以控制性，其又區(qū)別于正常人，從整體上看DID患者應(yīng)屬于限制刑事責(zé)任能力的人，在特殊狀態(tài)下對(duì)患者參照限制刑事責(zé)任能力的精神病人的處罰方案，給予從輕或減輕處罰，此做法符合公平性原則。因而，“三步法”判斷模式不失為分離性身份識(shí)別障礙患者刑事責(zé)任能力認(rèn)定的可供參考的思考徑路。

注釋

①參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2013）鄂刑二抗字第00011號(hào)刑事判決書。

②催眠療法在神經(jīng)癥等精神科疾病和一般心理疾病的治療方面效果十分明顯，近年來(lái)持續(xù)受到關(guān)注。在實(shí)踐中司法鑒定科學(xué)研究院曾利用催眠療法對(duì)遺忘作案過(guò)程的犯罪嫌疑人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定，可見我國(guó)臨床實(shí)行催眠療法雖不常見，但也絕非不可行。

③參見《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百八十四條。

④參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)（2015）鄂青山刑初字第00237號(hào)刑事判決書。