摘 要 本文通過(guò)對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的分析，可以看出《民法總則》第16條賦予了胎兒部分民事權(quán)利能力，該條文列舉了胎兒享有的兩種民事權(quán)利即繼承權(quán)和受贈(zèng)與權(quán)，且用“等”字為胎兒民事權(quán)利的法律發(fā)展留下了空間，這是我國(guó)民法的進(jìn)步。但是，“等”字究竟包含哪些權(quán)利能力，這值得我們探討、思考。

關(guān)鍵詞 胎兒 民事權(quán)利能力 范圍

作者簡(jiǎn)介：項(xiàng)黎寧，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院，講師，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.102

一、胎兒民事權(quán)利能力的性質(zhì)

從大陸法系國(guó)家民法典中的相關(guān)條文分析，對(duì)于胎兒民事權(quán)利能力的性質(zhì)基本形成了兩種理論學(xué)說(shuō)即法定停止條件說(shuō)和法定解除條件說(shuō)。

（一）法定停止條件說(shuō)

法定停止條件說(shuō)認(rèn)為，胎兒自母親受孕時(shí)起至其出生前止也就是在母親體內(nèi)的期間都不具有民事權(quán)利能力，待其完全出生且是活體時(shí)，才能溯及地享有民事權(quán)利能力。 可見(jiàn)，該學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為胎兒不具有民事權(quán)利能力，但是涉及胎兒在其母親懷孕期間遭到侵權(quán)并造成損害后果的以及遺產(chǎn)繼承中胎兒享有“特留份”時(shí)，法律又賦予活體出生的胎兒溯及至其出生前享有民事權(quán)利能力，此時(shí)，胎兒才是民事主體，才具有民事權(quán)利能力。

這種學(xué)說(shuō)的價(jià)值體現(xiàn)在，如果認(rèn)為胎兒在母體中具有民事權(quán)利能力，那么胎兒就是民事主體，胎兒就享有生命權(quán)，墮胎就相當(dāng)于故意殺人。如果我國(guó)采用此學(xué)說(shuō)，那么原則上胎兒是不具有民事權(quán)利能力的，這就不會(huì)與我國(guó)實(shí)行多年的計(jì)劃生育政策產(chǎn)生沖突，也不會(huì)出現(xiàn)在胎兒期間獲得撫養(yǎng)費(fèi)，胎兒出生后為死體的，這部分撫養(yǎng)費(fèi)當(dāng)作不當(dāng)?shù)美枰苑颠€的情形，這樣也節(jié)約了司法成本。

但是，該學(xué)說(shuō)也有其局限性，胎兒只有完全脫離母體且存活時(shí)才溯及地具有民事權(quán)利能力，那么在胎兒出生之前其利益遭受損害時(shí)就無(wú)法及時(shí)地采取保護(hù)救濟(jì)措施，導(dǎo)致法律對(duì)胎兒利益的保護(hù)就具有滯后性。

（二）法定解除條件說(shuō)

法定解除條件說(shuō)認(rèn)為，胎兒在法律規(guī)定的范圍內(nèi)具有民事權(quán)利能力，具有和已出生的人一樣的法律地位。如果胎兒出生時(shí)是死體的，那么它從始至終都不具有民事權(quán)利能力。 簡(jiǎn)單地說(shuō)“活著出生”是胎兒民事權(quán)利能力的法定解除條件。

該學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于，由于法律在胎兒出生前就賦予其民事權(quán)利能力，如果胎兒在母親孕期需繼承遺產(chǎn)，其可以立即參與到遺產(chǎn)分配中，若出生后胎兒是死體的，則胎兒期間所獲遺產(chǎn)可作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。當(dāng)胎兒在母親孕期遭到侵權(quán)損害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，因?yàn)樘壕哂忻袷聶?quán)利能力，所以胎兒是民事主體，但因其此時(shí)其尚不具備民事行為能力，所以胎兒的法定代理人（一般是其父母親）可以在胎兒所享有的權(quán)利范圍內(nèi)代為行使胎兒的權(quán)利，這同時(shí)解決了權(quán)利主體缺位的問(wèn)題，也使得胎兒的利益及時(shí)得到法律保護(hù)，損害能及時(shí)得到賠償。

通過(guò)對(duì)兩種理論學(xué)說(shuō)的比較，法定解除條件說(shuō)的主要核心是在胎兒出生之前就賦予其民事權(quán)利能力，此時(shí)胎兒作為民事主體，當(dāng)然地獲得法律及時(shí)、有效地保護(hù)，所以此學(xué)說(shuō)更科學(xué)、合理。通過(guò)對(duì)我國(guó)《民法總則》第16條的分析，可以看出在胎兒純獲利益的情況下，胎兒是具有民事權(quán)利能力的。但是胎兒出生時(shí)為死體的，它的民事權(quán)利能力溯及地消滅?？梢?jiàn)，在制定我國(guó)《民法總則》第16條時(shí)立法者也采用了法定解除條件說(shuō)。

二、 胎兒民事權(quán)利能力的范圍

《民法總則》第16條明確規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，確認(rèn)了胎兒民事主體的地位，那么，胎兒應(yīng)該享有哪些具體的民事權(quán)利？我國(guó)《民法總則》第16條中列舉了兩種權(quán)利，即繼承權(quán)和接受贈(zèng)與的權(quán)利，其余的權(quán)利該法條中用了一個(gè)“等”字予以概括，對(duì)于“等”應(yīng)該包含哪些具體權(quán)利，這存在爭(zhēng)議。

胎兒是否享有生命權(quán)？從生物學(xué)、醫(yī)學(xué)的角度，胎兒具有生命是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是胎兒是否具有法律所保護(hù)的生命權(quán)？對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，胎兒享有生命權(quán)。法律所保護(hù)的生命通常是指自然人的生命，雖然胎兒有生命，這是不容置疑的，但胎兒還不是自然人，它依附于母體而存在?？墒?，胎兒確實(shí)是自然人生命形成的必經(jīng)階段，從本質(zhì)而言就是同一個(gè)生命體，既然是同一個(gè)生命體，法律對(duì)自然人的生命權(quán)持保護(hù)態(tài)度，那么，法律自然對(duì)胎兒的生命權(quán)也應(yīng)該持相同的保護(hù)態(tài)度。所以，胎兒應(yīng)有生命權(quán)。

對(duì)胎兒是否享有生命權(quán)持否定態(tài)度的學(xué)者也很多。主要的理由是承認(rèn)胎兒享有生命權(quán)會(huì)與我國(guó)計(jì)劃生育政策形成沖突，國(guó)家強(qiáng)制的墮胎行為就侵犯了胎兒的利益，與刑法也會(huì)形成沖突，因?yàn)樾谭ㄖ胁⑽匆?guī)定故意殺害胎兒罪，而且當(dāng)胎兒的存在已經(jīng)危及其母親的生命權(quán)時(shí)，是去母留子還是去子留母？一般而言，此情形下都傾向于保護(hù)母親的生命權(quán)，為了母親的利益選擇殺死胎兒，畢竟胎兒依附于母親而存在，如果認(rèn)為胎兒有生命權(quán)，那么母親的生命與胎兒的生命之間不存在價(jià)值高低之分，胎兒的生命與母親的生命同等重要，此時(shí)殺死胎兒又該如何定性？所以，承認(rèn)胎兒具有生命權(quán)會(huì)帶來(lái)太多的沖突與矛盾，這些沖突與矛盾在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中難以得到妥善解決，故認(rèn)為胎兒不具有生命權(quán)。

本文認(rèn)為，從我國(guó)目前的法律體系、國(guó)家實(shí)施的計(jì)劃生育政策等因素考慮，暫時(shí)對(duì)胎兒的生命權(quán)不予承認(rèn)是合理的，涉及到侵害胎兒生命法益的可以納入到胎兒健康權(quán)中予以保護(hù)和救濟(jì)。但是隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展，女性社會(huì)地位的提升，受教育程度的提高，參與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，女性獨(dú)立自主意識(shí)的增強(qiáng)，人口的出生率自然會(huì)下降，未來(lái)我國(guó)肯定將不再需要計(jì)劃生育政策來(lái)控制人口數(shù)量。胎兒的生命是作為“人”存在的前提，社會(huì)是由“人”組成的，國(guó)家也是有“人”構(gòu)成的，當(dāng)人、社會(huì)、國(guó)家三者之間在胎兒生命權(quán)的保護(hù)上取得一個(gè)利益平衡時(shí)，胎兒被賦予生命權(quán)就會(huì)水到渠成。所以，胎兒享有生命權(quán)必然是未來(lái)法律發(fā)展的趨勢(shì)。

結(jié)合大陸法系大多數(shù)國(guó)家民法典對(duì)胎兒權(quán)利的規(guī)定，本文認(rèn)為，在我國(guó)胎兒至少享有以下民事權(quán)利：

（一）健康權(quán)

與胎兒人身利益密切相關(guān)的就是胎兒的生命利益與健康利益。健康權(quán)是人格權(quán)的一個(gè)組成部分，它是指自然人維持自身身體各器官正常發(fā)揮各自功能，正常參與各項(xiàng)民事活動(dòng)的權(quán)利。胎兒的健康權(quán)是指母體內(nèi)的胎兒所享有的免受外來(lái)因素妨礙、侵害，保持胎兒自身生理機(jī)能正常生長(zhǎng)發(fā)育的權(quán)利。健康權(quán)是人類(lèi)最基本的人身權(quán)利，它不因自然人種族、信仰、宗教等的不同而被區(qū)別對(duì)待。人類(lèi)在胎兒時(shí)期，身體的各個(gè)器官各種機(jī)能都在不斷生長(zhǎng)發(fā)育的完善過(guò)程中，所以， 法律對(duì)胎兒健康權(quán)的保護(hù)就是表現(xiàn)為保證這一時(shí)期的胎兒不受外在任何因素干擾、侵害，讓其得以正常地生長(zhǎng)發(fā)育。排除外在因素的情況下，胎兒出生后即為自然人，出生前與出生后只是生命歷程的不同階段，胎兒自身不具備自我保護(hù)和躲避危險(xiǎn)的能力，與自然人相比其健康利益更易被外在的或潛在的危險(xiǎn)所侵害，在司法實(shí)踐中，胎兒在母親體內(nèi)受到侵害造成的損害，對(duì)胎兒健康造成的影響會(huì)在其出生之后體現(xiàn)出來(lái)，有的甚至直接影響到胎兒是否能繼續(xù)存活。胎兒與自然人是同一生命體，對(duì)自然人在胎兒時(shí)期健康利益的保護(hù)，也是確保人類(lèi)自身健康發(fā)展的前提。所以，胎兒的健康權(quán)應(yīng)該受到民法的保護(hù)。

（二）繼承權(quán)

繼承權(quán)是指被繼承人死亡時(shí)，繼承人基于與被繼承人之間的特定身份關(guān)系而取得其遺產(chǎn)的權(quán)利?？梢?jiàn)，特定的身份關(guān)系是繼承權(quán)產(chǎn)生的前提。胎兒享有繼承權(quán)在《繼承法》中早有規(guī)定。在我國(guó)，對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)是胎兒利益保護(hù)的開(kāi)端。胎兒基于與被繼承人之間特定的身份關(guān)系享有繼承權(quán)，是純粹獲得利益的權(quán)利，為胎兒以后的成長(zhǎng)教育提供了物質(zhì)保障，對(duì)胎兒是有利的?！睹穹倓t》第16條出臺(tái)前，《繼承法》中對(duì)胎兒規(guī)定了“特留份”制度，但是由于當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有賦予胎兒民事權(quán)利能力，胎兒不是民事主體，導(dǎo)致胎兒的繼承權(quán)由于權(quán)利主體缺位，一直備受詬病。如今，《民法總則》第16條中對(duì)胎兒享有繼承權(quán)予以明確規(guī)定，理順了胎兒在繼承權(quán)上的民事法律關(guān)系。

（三）接受贈(zèng)與的權(quán)利

《民法總則》第16條對(duì)胎兒享有接受贈(zèng)與的權(quán)利也作出了明確規(guī)定。對(duì)于法條中表述的“接受贈(zèng)與”該如何理解？因?yàn)槊穹ㄉ辖邮苜?zèng)與有兩種情形：接受遺贈(zèng)和接受贈(zèng)與?！睹穹倓t》第16條只規(guī)定胎兒享有接受贈(zèng)與的權(quán)利，卻未言明是哪一種贈(zèng)與權(quán)，從保護(hù)胎兒利益的立法理念分析，此處應(yīng)該認(rèn)為既包括接受贈(zèng)與的權(quán)利又包括接受遺贈(zèng)的權(quán)利。因?yàn)榻邮苜?zèng)與和接受遺贈(zèng)都是屬于純粹獲得利益的民事行為，是為胎兒積累財(cái)富的，為其生長(zhǎng)發(fā)育提供物質(zhì)幫助的，是有利于胎兒的，所以條文中的“接受贈(zèng)與”應(yīng)作廣義理解。由此可見(jiàn)，民法對(duì)于胎兒純獲利益的權(quán)利是明確予以保護(hù)的。

（四）受撫養(yǎng)權(quán)

我國(guó)《民法總則》第16條沒(méi)有明確規(guī)定胎兒享有受撫養(yǎng)權(quán)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人的被扶養(yǎng)人有提起扶養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求的權(quán)利，被扶養(yǎng)人包括受害人的未成年子女和依靠受害人生活但自身沒(méi)有勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入的成年近親屬。從規(guī)定本身表述看，被扶養(yǎng)人中不包括胎兒?！肚謾?quán)責(zé)任法》第16條也沒(méi)有規(guī)定扶養(yǎng)費(fèi)賠償金，但最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布適用侵權(quán)責(zé)任法的通知，其中規(guī)定，如果有人需要受害人撫養(yǎng)的，就在殘疾賠償金或者死亡賠償金中納入給予被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)。這說(shuō)明了撫養(yǎng)費(fèi)如何確定以及提起撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的主體都和原來(lái)一致，即將胎兒排除在外。

根據(jù)保護(hù)胎兒利益的立法精神，受撫養(yǎng)權(quán)應(yīng)該是屬于《民法總則》第16條表述的“等”的權(quán)利范疇。楊立新教授認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定，但是已經(jīng)有學(xué)者提出，胎兒應(yīng)具有受撫養(yǎng)的權(quán)利，可以提起撫養(yǎng)費(fèi)賠償請(qǐng)求。如果胎兒出生時(shí)為活體的，這部分撫養(yǎng)費(fèi)用于嬰兒的成長(zhǎng)教育，如果胎兒出生時(shí)是死體的，胎兒的受撫養(yǎng)權(quán)消滅。 而且，在王德欽訴楊德勝、滬州市汽車(chē)二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛案里，法院對(duì)該案中胎兒提起的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)予以支持。該案的判決被《最高人民法院公報(bào)》刊登，說(shuō)明最高人民法院對(duì)胎兒具有受撫養(yǎng)權(quán)是持肯定態(tài)度的，同時(shí)，最高院刊登這樣的案例對(duì)法官審判此類(lèi)案件有著指導(dǎo)作用?？梢?jiàn)，我國(guó)在司法實(shí)踐中早已承認(rèn)胎兒具有受撫養(yǎng)權(quán)，可以向行為人提起支付撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求。 撫養(yǎng)權(quán)是一種身份權(quán)，由特定的身份關(guān)系而產(chǎn)生，法律規(guī)定，父母的義務(wù)之一就是要照顧、撫養(yǎng)其未成年子女。當(dāng)胎兒尚未出生時(shí)，父親因遭受侵害身亡或者失去了勞動(dòng)能力，這種情況下胎兒的父親無(wú)法繼續(xù)承擔(dān)對(duì)其子女的撫養(yǎng)義務(wù)，該義務(wù)轉(zhuǎn)由加害人履行，其應(yīng)向胎兒支付胎兒成長(zhǎng)所必須的撫養(yǎng)費(fèi)，保障胎兒獲得健康成長(zhǎng)所需的物質(zhì)財(cái)富。所以，胎兒享有受撫養(yǎng)權(quán)，是其成長(zhǎng)之必須，有利于保護(hù)胎兒的利益，體現(xiàn)了法律的人性關(guān)懷和公平正義。

注釋：

龍衛(wèi)球.民法總論.中國(guó)法制出版社.2002年版.第166頁(yè).

楊代雄.出生前生命體的民法保護(hù)——以“限制權(quán)利能力”為基點(diǎn).東方法學(xué).2013（3）.

楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.法律出版社.2010年版.第139頁(yè).

于德欽訴楊德勝、瀘州市汽車(chē)二隊(duì)交通事故損害賠償糾紛案.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).2006（3）.