萬紫嫣

摘要：“世界茶”始于中國，然而“中國茶”卻沒能以絕對的優(yōu)勢地位傲立世界茶產(chǎn)業(yè)。我國茶類地理標志當下存在諸多問題，如徘徊在淪為通用名稱的邊緣;侵權(quán)判斷時，對僅使用商標部分元素是否構(gòu)成侵權(quán)、對地理標志采取普通商標的“混淆理論”或是“誤認理論”均存在爭議，另外，技術(shù)遭遇瓶頸，難以鑒定茶葉原產(chǎn)地也增加了侵權(quán)判斷的難度;“有姓無名”的消費者印象更是影響“中國茶”的國際地位。繼而，避免茶葉地理標志的不規(guī)范使用，明確侵權(quán)標準，利用完善的溯源系統(tǒng)彌補技術(shù)鑒定的不足，并在此基礎(chǔ)之上轉(zhuǎn)化被動局面，積極構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，與國際標準接軌，成為茶類知識產(chǎn)權(quán)大國。

關(guān)鍵詞：茶產(chǎn)業(yè);地理標志;商標;知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略

我國歷史悠久、地域遼闊，地理標志應當是中國知識產(chǎn)權(quán)的長項。地理標志具有經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)“五位一體”的價值，利用好這一筆豐厚的歷史文化遺產(chǎn)便能在國際舞臺上發(fā)揮巨大優(yōu)勢。其中，“中國茶”在我國地理標志中的地位無可撼動?！澳芤砸蝗~之輕，牽眾生之口，唯茶是也”，茶文化儼然是根植于中華文化中不可或缺的部分。從陸上絲綢之路到海上絲綢之路，從茶馬古道到萬里茶道，隨著古代商道的拓展，“中國茶”成為各國不同茶文化的發(fā)端。

我國作為世界第一茶葉生產(chǎn)國、消費國，第二茶葉出口國，卻沒能成為一個茶葉的知識產(chǎn)權(quán)大國，本文將以此為切入點主要探究茶產(chǎn)業(yè)在地理標志方面存在的問題，并試圖提出解決路徑，構(gòu)建茶產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。

一、茶類地理標志現(xiàn)狀

（一）淪為通用名稱的危險

龍井茶與西湖龍井由于歷史原因?qū)е潞芏嗳藢烧叨嘤谢煜?，事實上，“龍井茶”以及“西湖龍井”屬于兩個獨立的地理標志證明商標。在“西湖龍井”申請注冊為地理標志前，龍井茶已在西湖地域周圍形成了一定的生產(chǎn)規(guī)模且具有相當高的知名度，是綠茶高品質(zhì)的象征。但由于西湖周圍產(chǎn)區(qū)范圍過小難以發(fā)揮較大的經(jīng)濟效益，浙江省政府與杭州市政府經(jīng)過長期博弈與交涉后決定擴大“龍井茶”使用范圍，將該茶葉產(chǎn)區(qū)再納入錢塘產(chǎn)區(qū)以及越州產(chǎn)區(qū)，三地所產(chǎn)均為“龍井茶”，但只有西湖周圍的產(chǎn)區(qū)才能稱為“西湖龍井”。

然而，隨著“龍井茶”的知名度不斷提升，其名稱卻有淪為“通用名稱”嫌疑。西南政法大學品牌與地理標志研究中心于2015年于浙江省調(diào)研形成的報告中就赫然表述“龍井茶目前已成為一個通用名稱，即綠茶的一個品種”。幸而，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會侵害商標權(quán)糾紛二審案件中，法院對于原告提出的“西湖龍井”系通用名稱一說并未表示認可（（2016）滬73民終44號）。

無獨有偶，“安吉白茶”也存在類似風險，其在申請注冊為地理標志之后未保持謹慎、嚴謹?shù)纳虡艘?guī)范使用態(tài)度，將商標與產(chǎn)品混為一談，即使是在政府文件以及批文等內(nèi)容中，也均未作區(qū)分。鮮有人知“白葉1號”才是“安吉白茶”的茶葉品種，同時也是產(chǎn)品名稱，而“安吉白茶”僅為證明商標。

遺憾地看到，曾被認定為湖北省著名商標的“鄧村”在2001年被申請以“通用名稱”為由撤銷了“鄧村”牌綠茶的商標。商評委最終以“鄧村”作為商標影響他人正常使用造成不良影響而作出撤銷的決定。從一定程度上而言，此類判決加劇了茶類地理標志的通用化風險。

茶類地理標志往往申請注冊的是證明商標，蘊含著對茶產(chǎn)品品質(zhì)的保障，如果淪為通用名稱導致的不僅僅是因缺乏來源識別能力而喪失商標專用權(quán)，更重要的是產(chǎn)品所蘊含的商業(yè)價值無處安放，文化價值大打折扣。

（二）地理標志侵權(quán)認定規(guī)則的不統(tǒng)一

對地理標志證明商標的侵權(quán)判斷主要包含兩個方面，一是對商標判斷元素范圍的不確定，二是對侵權(quán)判斷標準的不統(tǒng)一。

一方面，地理標志證明商標通常會以中文、英文、圖形等的組合形式存在，以期全面表現(xiàn)茶葉形象。直接使用組成要素及排列方式完全相同的商標自然屬于商標侵權(quán)行為，然而若僅僅選取其中一種元素使用并刻意避免其他元素時，是否落入侵權(quán)判斷的范圍內(nèi)存疑。另一方面，地理標志證明商標的侵權(quán)判斷標準是否與普通商標相同采用“混淆”理論在實踐中做法并不一致。實踐中的審判思路可以總結(jié)為三種路徑：（1）地理標志證明商標與普通商標的侵權(quán)判斷標準相同（（2019）遼民終259號），即基于《商標法》第五十七條第二款，在類似商品上使用與其注冊商標近似的商標容易導致混淆進行審判。（2）地理標志證明商標具有一定的特殊性，不能單純以商品（生產(chǎn)）來源混淆作為判斷標準，而應當依據(jù)是否導致相關(guān)公眾誤認產(chǎn)品原產(chǎn)地及其所代表的質(zhì)量作為判斷標準。（3）雖然意識到地理標志的特殊性，但由于沒有法律的明文規(guī)定退而選擇使用“混淆誤認”（（2019）遼民終259號）、“誤認和混淆”（（2018）滬0107民初8658號）等模糊性用語。

以“安吉白茶”為例，該地標融合中文“安吉白茶”，英文“ANJIBAICHA”、圓形圖標、茶樹圖案等，單獨使用相同或近似的中文“安吉白茶”或近似的“珍稀安吉白茶”、“安吉特產(chǎn)白茶”、“安吉的白茶”、“安吉珍稀白茶”等元素在實踐中呈現(xiàn)出了不同的審判尺度。

（三）產(chǎn)品難辨真?zhèn)?，難溯源

由于地理標志本身所承載的地域特色是其區(qū)別于普通商品的重要特征，也是消費者購買的主要衡量標準。因此，地理標志茶葉產(chǎn)品是否確實來源于相應產(chǎn)區(qū)，其品質(zhì)是否達到了相應標準則顯得至關(guān)重要。然而，在發(fā)生茶葉侵權(quán)糾紛需要進行鑒定時，專門的茶葉司法鑒定機構(gòu)缺乏，僅能鑒定茶葉的質(zhì)量等級而無法據(jù)此推斷其地理來源（（2016）蘇民終488號）。茶葉產(chǎn)地溯源與鑒別檢測技術(shù)面臨的困難一時難以完全突破。

（四）缺乏國際品牌戰(zhàn)略意識

我國茶葉在國際市場上的品牌度與認知度相較于印度的大吉嶺茶、英國的立頓、日本的抹茶等出現(xiàn)了“有類無品”、“有姓無名”的現(xiàn)象。“有類”、“有姓”指的是消費者市場知悉“名茶”，如西湖龍井、安溪鐵觀音、云南普洱等，“無品”、“無名”則指國內(nèi)茶葉沒有形成自己的品牌，是什么品牌的西湖龍井、安溪鐵觀音則很難說出一二。而不以產(chǎn)茶見長的英國，其品牌“立頓”年銷售量就能高達兩百多億，“中國七萬茶企不如一個立頓”的現(xiàn)狀多年來都無法扭轉(zhuǎn)。即使存在一些較為知名的商品也都面臨著海外搶注與侵權(quán)的風險。

此外，我國出口的茶葉以“原料茶”為主，附加價值極低，再加上企業(yè)之間沒有品牌意識、惡性競爭壓低價格等原因我國產(chǎn)的茶葉在國際市場上平均售價偏低，出口的高檔茶葉雖然利潤高但是銷量極低。而縱觀日本的抹茶通過加工工藝運用到各類食品中，大大提高了茶葉的附加值。

二、解決路徑

（一）防止地理標志通用名稱化

地理標志本質(zhì)上而言也是商標，因此防止一般商標淪為通用名稱的解決辦法經(jīng)轉(zhuǎn)化后也都可以運用于地理標志，其中最重要的是采取謹慎的態(tài)度、規(guī)范使用地理標志。權(quán)利人需要率先轉(zhuǎn)變混用的意識，制定地理標志使用規(guī)章，并通過一系列措施向消費者劃清地理標志與通用名稱之間的界限，如在包裝上或宣傳時同時使用地理標志以及產(chǎn)品名稱，或借鑒JEEP廣告宣傳案例“強制”扭轉(zhuǎn)混用觀念，或?qū)Φ乩順酥臼褂谩阿蕖钡臉擞浻糜趶娬{(diào)其商標屬性等。

（二）統(tǒng)一侵權(quán)判定標準

1.中文字為商標核心

商標組成元素多元時，如果僅僅使用部分元素，而該部分元素是整體商標的核心部分，能單獨起到識別來源的作用，則仍應認定屬于商標混淆，構(gòu)成侵權(quán)。在實踐中，法院普遍認為，作為馳名商標，“安吉白茶”的顯著部分為中文“安吉白茶”（（2015）蕪經(jīng)開民三初字第00044號），即使該商標中文字體畫幅較小，但從文字含義、我國通用語言和消費者的消費習慣等方面考量（（2018）滬0115民初28953號），中文字體“安吉白茶”都是該證明商標最具識別性的部分（（2015）蘇中知民初字第00140號）。此外，“以相關(guān)公眾的一般注意力為標準進行比對”，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的商標有“字體和文字排列方向的差別”，仍然與涉案商標構(gòu)成近似商標（（2018）滬0115民初28953號）。

2.以“誤認”作為地理標志侵權(quán)判斷標準

“混淆”與“誤認”在一般情況下并沒有很大的區(qū)別，都是消費者未正確識別商品來源的原因。然而，由于地理標志除了具有普通商標的經(jīng)濟屬性之外，更承載著濃重的地域文化屬性，因此有必要區(qū)分這兩個用語的區(qū)別。

《商標法》第五十七條第二款對“混淆”的表述為“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的”屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。進一步根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條判定混淆的可能性明確有如下因素：“商標標志的近似程度;商品的類似程度;請求保護的商標的顯著性和知名程度;相關(guān)公眾的注意程度;其他相關(guān)因素。同時，商標申請人的主觀意圖以及實際混淆的證據(jù)可以作為判斷混淆可能性的參考因素?！庇捎诨煜赡苄允菍ι唐飞虡嘶驑俗R的混淆，因此在普通侵權(quán)案件中，通常將誤認作為認定商標性使用的主要判斷因素。而“誤認”依據(jù)《商標法》第十條第七款為“帶有欺騙性，容易使公眾對商標的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”不得作為商標使用。

兩相比較可以看出，“混淆”較為注重“商標”本身的屬性，以及商標與商品之間聯(lián)系的準確性。而誤認的對象直接針對的是“質(zhì)量”、“產(chǎn)地”等指向“產(chǎn)品”自身品質(zhì)的特定，與普通商標針對的產(chǎn)品“（生產(chǎn)）來源”有所區(qū)分。而這恰恰符合地理標志代表“特定產(chǎn)區(qū)”、“特定品質(zhì)”的特點，更能凸顯出對地理標志產(chǎn)品人文自然價值的特別保護。故而，針對地理標志證明商標的侵權(quán)判斷，“不能以被控侵權(quán)行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆作為判斷標準，而應當以被控侵權(quán)行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認作為判斷標準”（（2015）豐民（知）初字第23218號）。

3.提高消費者對真實性的判斷能力

從本質(zhì)上而言，消費者對產(chǎn)品真實性的不信任感以及對品牌難以完全信賴的原因來自于自身缺乏辨別名茶真?zhèn)蔚哪芰?，或者換句話說，茶葉生產(chǎn)商、銷售者沒有給予消費者自主辨別真?zhèn)蔚那?。這種渠道可以概括為兩種，一種是提高產(chǎn)品在市場上的“正品率”，另一種是提高“溯源”的精確性。前者是印度“大吉嶺茶”采取的措施，后者是“西湖龍井”的成功嘗試。

（1）百分之百“純正”的大吉嶺茶

印度大吉嶺茶采取的是法定的、強制性的認證制度，只要使用了“大吉嶺茶”這個特定的地理標志就不允許存在任何形式的混合行為，通過重金雇傭國際監(jiān)視組織Compumark維護世界范圍內(nèi)“大吉嶺茶”地理標志。這使得消費者在購買茶葉時，對大吉嶺茶產(chǎn)品真實性的判斷轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α按蠹獛X茶”四個字的判斷了，顯然這種轉(zhuǎn)變使得降低了消費者的判斷難度，從而極大提升了品牌信任度。

具體應用時，根據(jù)這一認證程序，所有經(jīng)銷大吉嶺茶的主體都必須與茶葉委員會簽訂許可協(xié)議、對大吉嶺茶從生產(chǎn)開始的流通過程作出說明以獲得獲得原產(chǎn)地證書。此外，茶葉發(fā)票（出廠后的首個流動起點）上的數(shù)據(jù)必須錄入專門的數(shù)據(jù)庫，出口時反復校對具體數(shù)據(jù)以確保在離開印度海岸之前的“大吉嶺茶”是百分之百純正的大吉嶺茶。而若茶葉分銷商想要將大吉嶺茶與其他茶葉混合以獲得其他口味或改變價格時，必須使用“大吉嶺混合茶”且標明具體的茶葉品種及精確的混合比例，防止剝奪消費者和生產(chǎn)商的合法權(quán)利。

（2）“西湖龍井”完善的溯源體系

“西湖龍井”的品牌效應深入人心，但由于其與“龍井茶”的差異主要體現(xiàn)在是否產(chǎn)自西湖周圍這個細微的地域差別，因此對于“西湖龍井”而言，產(chǎn)品溯源，精確定位產(chǎn)區(qū)是區(qū)別其他產(chǎn)品，彰顯自身價值的重要因素。

既然茶葉產(chǎn)地鑒定單純從技術(shù)上暫時無法完全突破，則可以考慮進行更加嚴格的“溯源”管控，通過嚴格管理與轉(zhuǎn)為鑒別“防偽標識”間接解決茶葉產(chǎn)品溯源問題。安吉白茶采取的是“母子商標”模式，利用包裝盒上的編號進行溯源，而“西湖龍井”采取的是防偽標志溯源的管理。相較之下，后者預留的“鉆空子”空間似乎更小。

“西湖龍井”實施的茶園地理標志系統(tǒng)和產(chǎn)地防偽標志管理，建立了全程溯源體系。該套管理體系雖繁復但極為嚴謹，利用“責任追查制”在很大程度上降低了西湖龍井茶被仿冒的風險，同時極大地減少了鑒別的經(jīng)濟成本與時間成本。具體而言，西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責組織勘測并制作1：500的地理標志管理系統(tǒng)，精準定位到每家茶農(nóng)的茶地，建立“西湖龍井”地理標志證明商標電子管理系統(tǒng)。防偽標志中含有芯片，相當于西湖龍井茶獨一無二的“身份證”，與茶葉一同流轉(zhuǎn)。茶農(nóng)直接銷售西湖龍井茶時使用“茶農(nóng)用防偽標識”，可歸責至具體農(nóng)戶。茶企向農(nóng)戶收購茶葉進行再銷售時，需要等量收購茶葉與茶農(nóng)用標識，并將等量的茶農(nóng)用防偽標識在專門的管理部門調(diào)換銷售用防偽標識。如此，亦可追責至具體銷售商，在追責時有了更加明確的路徑與責任對象。

此外，西湖龍井茶協(xié)會還對企業(yè)采取了茶類地理標志產(chǎn)品中最嚴格商標許可制度，采用“一年一許可”的形式;隨時抽查茶葉狀況，結(jié)果必須要合格;被許可的企業(yè)沒有再許可的權(quán)利，不允許委托加工、封裝等。

4.制定國際知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略

限制地理標志進一步開發(fā)的瓶頸在于政府及各經(jīng)營主體品牌意識薄弱，沒有將地理標志作為一種戰(zhàn)略性資源進行挖掘，亦沒有建立品牌規(guī)劃意識。知識產(chǎn)權(quán)僅僅是地理標志的“擋箭牌”，而不能成為鋒利的“矛”。因而當前形勢下，若要最大程度地弘揚“中國茶”，地理標志的品牌化構(gòu)建尤為重要，并應當制定全局性的、深遠的國際知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。

由于人們對地理標志認識的不夠深入，導致對地理標志往往局限于商標，甚至混為一談。我國茶產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員首先要區(qū)分品牌、商標以及地理標志，地理標志并不能替代商標發(fā)揮商標識別生產(chǎn)來源的作用，其僅僅發(fā)揮茶葉品質(zhì)的證明作用，在顯著性識別性上遠遠弱于商標。商標與品牌在實踐中更是容易混為一談，理論上而言，“品牌”的概念大于“商標”，“商標”僅僅承擔品牌的法律保護作用和品牌傳播的基本識別作用而遠不能覆蓋品牌的所有功能。進而，企業(yè)對自身的商標也應當給予足夠的重視，在對外宣傳或者銷售時，突出使用商標，輔之以地理標志來為茶葉質(zhì)量加持，例如印度川寧（Twinings）牌大吉嶺茶。

在對外貿(mào)易的過程中，應對海外搶注與侵權(quán)問題可以嘗試多條途徑同時保護，除了常規(guī)商標保護路徑之外，還可以積極向國外申請地理標志保護，如此不僅能夠有效預防各種不正當?shù)淖孕袨椋瑫r也可以避免不正當?shù)氖褂眯袨?。目前域外申請方式主要有四種：逐個申請，通過雙邊協(xié)定、里斯本協(xié)定或者馬德里協(xié)定進行“批量”申請。逐個申請的成本太高，企業(yè)難以負擔，可以借鑒歐盟的做法，由政府牽頭與他國簽訂雙邊協(xié)定，將地理標志納入自由貿(mào)易協(xié)定等談判中去，從被動的接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥闹贫ㄕ?，在不違背TRIPS協(xié)定規(guī)定的義務(wù)上，將我國地理標志保護標準的定位與國際保護標準銜接。如中國-智利自由貿(mào)易協(xié)定（2015）就涵蓋了安溪鐵觀音、普洱茶以及西湖龍井茶。

具體在對外貿(mào)易的時候，根據(jù)市場需求以及自身茶葉產(chǎn)品的性質(zhì)選擇最適合的產(chǎn)業(yè)鏈，盡可能地提高產(chǎn)品附加值，而不僅僅停留在原料茶的層面上，茶包、茶具、茶食品都能納入考慮，努力突破經(jīng)濟強國的各種貿(mào)易壁壘，提高“中國茶”在國際市場上的競爭力。

三、總結(jié)與展望

當前對地理標志的保護采用地理標志商標、地理標志保護產(chǎn)品、農(nóng)產(chǎn)品地理標志三重獨立模式，在全方位保護的同時必然會一定程度的出現(xiàn)職責交叉、公地悲劇等現(xiàn)象，也在很大程度上也增加了保護成本與保護途徑的復雜性。基于目前知識產(chǎn)權(quán)局等的內(nèi)部調(diào)整尚未完全完成，今后對地理標志的保護是否會有所收攏，以及是否會出臺單獨的《地理標志法》均可有所期。