章志豐

摘 要：刑事證據(jù)相互印證是審查、證明、認(rèn)定犯罪的一種有效方式，但在“一對(duì)一”案件中，往往難以形成證據(jù)間充分印證，使得證據(jù)的審查與認(rèn)定存在諸多困難，這也是司法實(shí)踐要著力解決的問題。在具體案件審查中，首先要逐證分析，全面審查證據(jù)，避免先入為主；其次，要發(fā)揮間接證據(jù)的證明功能，形成完整的證據(jù)體系；最后，還要排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確定。

關(guān)鍵詞：“一對(duì)一”證據(jù) 印證 排除合理懷疑

我國(guó)刑事訴訟法并沒有明確將刑事證據(jù)相互印證作為法定的證明模式，而是作為證據(jù)審查判斷方法和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中，這種證明方法已經(jīng)成為普遍采用的證明力規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)訴訟證明的基本方式。在證據(jù)印證模式下，孤證不能定案，只有與其他證據(jù)相互支持，達(dá)到確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑的證明程度，才能最終認(rèn)定事實(shí)。

一、印證證明模式下“一對(duì)一”證據(jù)困境

所謂“一對(duì)一”證據(jù)，就是證明同一案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)指向性的直接證據(jù)只有兩個(gè)，且證明的內(nèi)容是相互對(duì)立和矛盾的。證據(jù)形式既可以是犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，也可以是書證、物證、視聽資料等。實(shí)踐中“一對(duì)一”證據(jù)主要以言詞形態(tài)存在，通常表現(xiàn)為犯罪嫌疑人供述與被害人陳述或證人證言的對(duì)立。例如，強(qiáng)奸案件一般發(fā)生在較為隱秘的場(chǎng)所，沒有目擊證人，被害人報(bào)案稱被強(qiáng)奸，犯罪嫌疑人稱被害人系自愿，二者關(guān)于案發(fā)過(guò)程的敘述截然相反；再如受賄案件中，行賄人稱給了對(duì)方財(cái)物，受賄人稱只是見面聊天，沒有收到任何財(cái)物，雙方關(guān)于主要犯罪事實(shí)內(nèi)容說(shuō)法不同，而現(xiàn)場(chǎng)又無(wú)其他直接證據(jù)?？梢姡凇耙粚?duì)一”的證據(jù)情形下，兩個(gè)直接證據(jù)針鋒相對(duì)、互不相容，且由于取證困難等原因?qū)е伦C據(jù)資源有限，往往難以實(shí)現(xiàn)證據(jù)間的充分印證，這種現(xiàn)實(shí)中證據(jù)的有限性與法律要求的相互印證之間就形成了矛盾，使相關(guān)的證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定陷入困境，最終無(wú)法準(zhǔn)確定罪量刑。

證據(jù)印證規(guī)則作為證據(jù)審查判斷方法和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，固然有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，能夠幫助判斷證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的要求，避免證據(jù)和事實(shí)的誤認(rèn)，但由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)充分印證，“一對(duì)一”案件已成為訴訟證明上不易突破的難題。

二、案解“一對(duì)一”證據(jù)審查運(yùn)用

《刑事訴訟法》第55條第2款規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均依法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。概括而言，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)兩方面：一方面，要求必須排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信的狀態(tài)；另一方面，這種確信必須以有充分證據(jù)證明的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)?！耙粚?duì)一”案件中，要達(dá)到證據(jù)充分的狀態(tài)，離不開證據(jù)體系的構(gòu)建，在對(duì)證據(jù)的審查運(yùn)用中不僅要確認(rèn)單個(gè)證據(jù)本身真實(shí)合法，單個(gè)證據(jù)在全案證據(jù)體系中的地位，還要綜合運(yùn)用證據(jù)的縱向聯(lián)系、橫向聯(lián)系，全面審查與其他證據(jù)之間能否印證、有無(wú)矛盾，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程是否符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則等。筆者認(rèn)為，在審查“一對(duì)一”案件過(guò)程中，要從多層次、多角度判斷證據(jù)、解釋證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上合理運(yùn)用證據(jù)印證規(guī)則，才能準(zhǔn)確完成犯罪事實(shí)的證明活動(dòng)。

（一）明確待證事實(shí)：逐證分析，全面審查證據(jù)，避免先入為主

“一對(duì)一”案件證據(jù)一般以言詞形態(tài)存在，由于利害關(guān)系的存在，言詞證據(jù)的證明能力往往會(huì)受到影響，存在作假的可能性。被告人出于趨利避害、逃避懲罰的心理往往會(huì)隱瞞真相甚至拒不認(rèn)罪，被害人或證人出于某種動(dòng)機(jī)和原因可能會(huì)夸大其詞甚至虛構(gòu)事實(shí)來(lái)加重被告人責(zé)任。因此，審查“一對(duì)一”的言詞證據(jù)時(shí)，要避免先入為主的主觀偏見，不能隨意取舍，應(yīng)當(dāng)全面審查、逐一分析在案證據(jù)，對(duì)于能認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)納入證明體系，強(qiáng)化內(nèi)心確信，對(duì)于否定犯罪事實(shí)的證據(jù)，利用其與其他證據(jù)存在的疑點(diǎn)或矛盾，針對(duì)已傾向采信的證據(jù)進(jìn)行反向?qū)彶楹唾|(zhì)疑?！八痉ㄕ呓佑|到證據(jù)一定是逐個(gè)逐項(xiàng)的，也必然會(huì)對(duì)單個(gè)證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)判和認(rèn)定，對(duì)于證據(jù)體系綜合證明力的內(nèi)心確信，也是基于建立在對(duì)單個(gè)證據(jù)證明力判斷基礎(chǔ)上的?！盵1]司法者對(duì)證據(jù)印證規(guī)則的運(yùn)用也是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則對(duì)各個(gè)證據(jù)進(jìn)行采信認(rèn)證所形成的內(nèi)心確信的過(guò)程。

[案例一]2017年9月8日，被告人張某在陳某工作的KTV訂包廂唱歌并由陳某陪侍，結(jié)束后陳某、張某等4人一起吃了夜宵。凌晨3時(shí)許，張某欲送陳某回家，陳某表示拒絕，但答應(yīng)讓張某送其到有出租車的地方。后在張某的車上，張某強(qiáng)行與陳某發(fā)生性關(guān)系。事后，張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1300元（陳某未接收），并開車送其至小區(qū)外打車。陳某隨即與其丈夫王某聯(lián)系，其丈夫趕到到后發(fā)現(xiàn)陳某一直在哭泣，稱自己被整，差點(diǎn)被捂死，王某聯(lián)系張某未果后報(bào)警。被告人張某否認(rèn)強(qiáng)奸，辯稱雙方系性交易，因其事后支付的款項(xiàng)不足被害人才報(bào)警。

本案為典型的無(wú)明顯暴力的強(qiáng)奸案，犯罪嫌疑人供述與被害人陳述“一對(duì)一”，認(rèn)定的關(guān)鍵在于言詞證據(jù)的采信。筆者結(jié)合辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為可以重點(diǎn)審查以下幾方面：第一，確認(rèn)可以直接認(rèn)定的片段事實(shí)。對(duì)比被告人供述與被害人陳述雙方一致的部分以及DNA鑒定、微信轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄等證據(jù)可以確認(rèn)如下事實(shí)：張某在吃夜宵時(shí)有向陳某提出過(guò)開房，但被陳某拒絕；張某與陳某在張某車內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系；事后張某向陳某微信轉(zhuǎn)賬1300元陳某未接收；事后陳某電話聯(lián)系其丈夫，陳某短信告知張某已報(bào)警。第二，對(duì)被告人供述的審查，主要結(jié)合供述的穩(wěn)定性、合理性以及被告人提出辯解的情境、動(dòng)機(jī)等分析。本案中，張某供述缺乏穩(wěn)定性，關(guān)于與被害人發(fā)生性關(guān)系的動(dòng)作、姿勢(shì)等關(guān)鍵情節(jié)的描述前后不一；在偵查階段前期的3次供述均未提到性交易的情況，第四次供述才提出辯解稱嫖娼，辯解理由是怕被公安機(jī)關(guān)以嫖娼處罰故隱瞞嫖娼的事實(shí)，而顯然被人控告強(qiáng)奸的后果遠(yuǎn)大于嫖娼的行政處分，其辯解的理由有悖常理；另外，其關(guān)于與陳某系“嫖資”糾紛的辯解與事后陳某未就其微信轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)查收的事實(shí)不符。因此，被告人張某的供述有違常情常理，意圖逃避罪責(zé)，可信度低。第三，對(duì)被害人陳述的審查，主要結(jié)合其陳述的內(nèi)容的穩(wěn)定性、合理性，是否符合邏輯、經(jīng)驗(yàn)，陳述時(shí)是否受外界因素的影響等方面審查。本案被害人系在事發(fā)后主動(dòng)聯(lián)系其丈夫，及時(shí)報(bào)警，事后未接受張某的微信轉(zhuǎn)賬，詳觀被害人案發(fā)后的態(tài)度判斷應(yīng)作出有利于被害人的解釋；陳某陳述的當(dāng)天一直跟著張某吃夜宵、上車的原因是索要小費(fèi)的證言能夠得到其同事姚某證言的證實(shí)；人身檢查筆錄證實(shí)被害人陳某脖子上一塊紅腫、左大腿一塊淤青、一塊紅腫，陳某陳述大腿淤青系自己以前造成的，紅腫系蚊子咬后自己抓的，陳某陳述客觀，并未就其傷情作擴(kuò)大或隱瞞陳述，被害人陳某就事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述較為客觀且穩(wěn)定，合情合理，真實(shí)性、可信度高。第四，對(duì)印證關(guān)系的審查。對(duì)于傾向采信的被害人陳述是否有其他證據(jù)印證，是否存在矛盾或疑點(diǎn)。本案陳某陳述的內(nèi)容能夠與人體檢查記錄、通話記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄以及證人證言相互印證，沒有矛盾之處。關(guān)于張某提出陳某系害怕被丈夫發(fā)現(xiàn)而報(bào)警以及陳某沒有明顯反抗的兩處疑點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)均可予以排除或作出合理解釋。對(duì)于前者，從陳某事發(fā)后主動(dòng)聯(lián)系丈夫，及時(shí)報(bào)警的行為即可看出該辯解有違客觀事實(shí)；對(duì)于后者可依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境判斷，案發(fā)在凌晨，地點(diǎn)在轎車內(nèi)，陳某與張某力量相差懸殊，在這樣一個(gè)狹小的空間內(nèi)，陳某處于孤立無(wú)援的狀態(tài)，再加上被告人有捂嘴、語(yǔ)言威脅的行為使得陳某不敢反抗、不能反抗，故被害人無(wú)法通過(guò)激烈的方式進(jìn)行反抗也是合理的。因此，法院最終認(rèn)定張某構(gòu)成強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑3年9個(gè)月。

（二）掌握證明方法：發(fā)揮間接證據(jù)的證明功能，形成完整證據(jù)體系

“一對(duì)一”案件之所以難以認(rèn)定，主要因?yàn)閮蓚€(gè)直接言詞證據(jù)存在矛盾，根據(jù)矛盾律，在同一思維過(guò)程中，兩個(gè)互相否定的思想不可能同真，但可同假，也就是說(shuō)，否定了犯罪嫌疑人供述，并不代表對(duì)立的被害人陳述就是真實(shí)的。因此，在印證證明模式下，不能根據(jù)其中一份言詞證據(jù)不合常理或與在案證據(jù)矛盾，就直接依據(jù)對(duì)立的言詞證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，只有當(dāng)這份對(duì)立的言詞證據(jù)能夠與在案其他證據(jù)相互印證，達(dá)到能夠排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能認(rèn)定。根據(jù)孤證不能定案原則，“一對(duì)一”案件中，不能依據(jù)單一的直接證據(jù)作出判斷，但“孤證只是一種理想化的狀態(tài)，犯罪行為必然會(huì)留下一定的線索，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生一定的影響。所以，一個(gè)案件中，不可能只存在口供這一唯一證據(jù)，必然可以找到一定的間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)”[2]。因此，要充分發(fā)揮間接證據(jù)對(duì)單一直接證據(jù)的印證功能，形成完整證據(jù)體系，增強(qiáng)證據(jù)體系的客觀性和抗干擾性。

[案例二]2017年12月24日晚，被告人辜某在某醫(yī)院急診室外停車場(chǎng)內(nèi)徘徊，見被害人黃某進(jìn)入汽車駕駛座之際，趁機(jī)溜進(jìn)黃某轎車副駕駛座位上，持刀對(duì)正準(zhǔn)備啟動(dòng)汽車的黃某進(jìn)行威脅，但因被害人黃某呼喊、跑開而未得逞，辜某逃離。次日凌晨，辜某被民警抓獲歸案。辜某辯稱其當(dāng)時(shí)意圖調(diào)戲?qū)Ψ?，因?qū)Ψ胶艉岸吹贸?。而被害人黃某報(bào)案稱辜某欲搶劫其手機(jī)，后因其將手機(jī)扔出車外而未得逞。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于辜某的主觀故意。由于本案系未遂狀態(tài)，無(wú)法直接從客觀后果推定被告人的主觀故意，只能通過(guò)審查被告人供述或被害人陳述的真實(shí)性、內(nèi)在邏輯性，有無(wú)其他間接證據(jù)的加強(qiáng)或推翻、是否與經(jīng)驗(yàn)法則相悖等，從而推理、判斷直接證據(jù)的真假，進(jìn)而確定犯罪事實(shí)。從全案證據(jù)看：一是被告人辜某辯解本身缺乏合理性，與在案證據(jù)矛盾。辜某辯解的因身體不適來(lái)醫(yī)院急診室就診與監(jiān)控所顯示的辜某進(jìn)入醫(yī)院后一直在停車場(chǎng)徘徊未進(jìn)入過(guò)急診室相矛盾，由此可推斷其并非真的去醫(yī)院就診，而是存在非法目的，并伺機(jī)作案；辜某一方面稱自己身體不適，一方面又稱要調(diào)戲他人，其說(shuō)法本身就自相矛盾，有違常理；辜某辯解的看見坐在車?yán)锏狞S某長(zhǎng)的漂亮而意圖調(diào)戲的說(shuō)法與現(xiàn)場(chǎng)勘查、路面監(jiān)控所反映的現(xiàn)場(chǎng)燈光昏暗，辜某從車后走向車頭根本無(wú)法看清黃某的臉的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境相矛盾；辜某對(duì)于整個(gè)事發(fā)過(guò)程供述的不完整客觀，有意回避黃某手機(jī)的問題，對(duì)黃某將手機(jī)扔出車外這一客觀事實(shí)也予以否認(rèn)，不符合清白者的正常反映，因此，被告人辯解存在諸多疑點(diǎn)，有違常理，可信度低。二是被害人陳述穩(wěn)定一致、完整客觀，與其他間接證據(jù)能夠相互印證。被害人黃某在案發(fā)后第一時(shí)間報(bào)警，報(bào)警錄音、被害人筆錄均證實(shí)其被人持刀威脅欲搶其手機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)3名證人均證實(shí)聽到黃某呼喊搶劫，黃某第一時(shí)間作出的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的，且二人素不相識(shí)，黃某沒有理由陷害辜某；黃某陳述的細(xì)節(jié)，如將手機(jī)扔出窗外摔壞的情況，得到現(xiàn)場(chǎng)路人、黃某母親的證言印證。三是執(zhí)法記錄儀拍攝的內(nèi)容證實(shí)辜某在被抓當(dāng)晚在警車內(nèi)主動(dòng)向民警說(shuō)到自己搶劫未遂，與被害人黃某的陳述能夠印證，也增加了辦案者的內(nèi)心確信。因此，綜合被告人辯解的諸多疑點(diǎn)以及其他間接證據(jù)與被害人陳述的印證，法院最終認(rèn)定辜某構(gòu)成搶劫罪，被判處有期徒刑3年。

（三）把握證明標(biāo)準(zhǔn)：排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信

排除合理懷疑是刑事證據(jù)印證的證明標(biāo)準(zhǔn)，是確認(rèn)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的重要依據(jù)，彌補(bǔ)了“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)于原則、抽象的缺陷，使證明標(biāo)準(zhǔn)更具有可操作性?！爸挥胁门姓吲懦侠響岩?，把主觀的內(nèi)心確信和客觀真實(shí)結(jié)合起來(lái)，訴訟證明的客觀真實(shí)才能達(dá)到?！盵3]但對(duì)于何為合理懷疑，如何排除合理懷疑，司法實(shí)踐中往往爭(zhēng)議較多。有觀點(diǎn)認(rèn)為合理懷疑是基于理性和常理的懷疑，有觀點(diǎn)認(rèn)為合理懷疑是憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)犯罪證據(jù)有理由、合乎邏輯的懷疑，盡管對(duì)合理懷疑概念的描述眾說(shuō)紛紜，但是所涵蓋的最本質(zhì)內(nèi)涵是一致的，就是對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)的懷疑存在一定的“合理性”，不是各種無(wú)端的“妄想”“臆測(cè)”，往往有一定的事實(shí)依據(jù)，是根據(jù) “常識(shí)、常情、常理”對(duì)犯罪事實(shí)產(chǎn)生的疑惑，致使辦案者內(nèi)心對(duì)所訴的犯罪事實(shí)不能得出明確唯一的結(jié)論。對(duì)于合理懷疑的排除，通常是對(duì)單個(gè)證據(jù)合法性、真實(shí)性以及懷疑是否有證據(jù)印證等方面進(jìn)行審查，同時(shí)辦案者也可依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則確定是否屬于合理懷疑或是否排除合理懷疑。

[案例三]2018年6月5日晚，被害人丁某放于其租房?jī)?nèi)的兩部手機(jī)被盜，報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)附近監(jiān)控鎖定犯罪嫌疑人蔣某，并查到蔣某住在某賓館房間內(nèi)。次日上午，民警對(duì)蔣某住的賓館進(jìn)行搜查，查獲了條紋毛衣（毛衣特征與監(jiān)控中可疑男子的衣服一致）以及被盜的兩部手機(jī)。經(jīng)審訊，蔣某拒不認(rèn)罪，辯稱賓館房間不是其一個(gè)人居住，條紋毛衣是其朋友的，對(duì)兩部手機(jī)來(lái)源不清楚。

本案是零口供案件，沒有直接證據(jù)證實(shí)蔣某實(shí)施了盜竊行為，僅能依靠大量的間接證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)、能夠相互印證形成完整證明體系，且能夠排除合理懷疑時(shí)可認(rèn)定被告人有罪。因此，在依靠間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的過(guò)程中，需要司法者遵從邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理，形成環(huán)環(huán)相扣、相互印證、指向唯一的完整證明體系，且司法者對(duì)于經(jīng)過(guò)印證的證據(jù)形成確定的信念，在內(nèi)心達(dá)到排除合理懷疑的主觀感受。結(jié)合本案，證據(jù)審查的關(guān)鍵在于各間接證據(jù)能否相互印證，能否排除被告人的無(wú)罪辯解等合理懷疑。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑，不足以認(rèn)定蔣某構(gòu)成盜竊罪，理由：一是蔣某曾伙同他人實(shí)施盜竊，故蔣某提出的其存在同伙的辯解有一定可能性，屬于“合理懷疑”；二是由于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控中僅能看到身穿毛衣的可疑男子在丁某家租房底樓樓梯口出現(xiàn)，沒有可疑男子的清晰照片，無(wú)法直接確認(rèn)身穿毛衣的男子就是蔣某，故蔣某提出的穿毛衣的不是其本人的辯解沒有其他證據(jù)可以排除；三是涉案手機(jī)、毛衣在蔣某住的賓館房間內(nèi)被查獲，但蔣某辯稱其不清楚手機(jī)來(lái)源，且房間不定時(shí)有朋友來(lái)住，也就是說(shuō)，不排除手機(jī)、毛衣是其朋友放在房間的可能性，由于賓館房間外過(guò)道監(jiān)控缺失，無(wú)法完整地還原案發(fā)當(dāng)晚蔣某所住的房間人員進(jìn)出情況，即無(wú)法排除當(dāng)晚有其他人進(jìn)入的可能性。因此，結(jié)合全案證據(jù)，無(wú)法排除合理懷疑，不能唯一、確定地證實(shí)犯罪事實(shí)系蔣某實(shí)施，故檢察機(jī)關(guān)最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)蔣某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

三、“一對(duì)一”證據(jù)審查運(yùn)用再思考

運(yùn)用“一對(duì)一”證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)是一項(xiàng)疑難復(fù)雜的工作，需要司法者對(duì)證據(jù)進(jìn)行精心審查、分析、判斷。無(wú)論是審查控訴證據(jù)還是辯護(hù)證據(jù)，都應(yīng)注重以下幾點(diǎn)：

（一）對(duì)內(nèi)心動(dòng)因的審查

內(nèi)心動(dòng)因是造成行為的原因，通過(guò)對(duì)被告人、被害人、證人等提供證據(jù)的動(dòng)機(jī)與目的的審查判斷，分析其行為的合理性，以判斷相關(guān)證據(jù)的證明力。對(duì)被害人、證人而言，主要是審查被害人、證人與被告人的關(guān)系以及被害人、證人的品格，進(jìn)而對(duì)被害人陳述、證人證言的真實(shí)程度作初步判斷。一般而言，若被害人、證人與被告人素不相識(shí)，或者關(guān)系正常、沒有矛盾利益沖突等，則捏造事實(shí)、故意陷害的可能性小，反之則存在為了加重被告人責(zé)任而夸大事實(shí)、提供虛假陳述或證詞的可能性。同理，品性良好、社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定的人往往顧慮較少，會(huì)實(shí)事求是地客觀陳述，而品性較差的人容易被其他因素所左右，陳述或證言容易偏頗失實(shí)。對(duì)被告人而言，主要是對(duì)被告人辯解的審查，因?yàn)槿绻桓嫒斯┦龅氖强陀^事實(shí)，則不會(huì)受環(huán)境、心態(tài)的影響，多次供述的內(nèi)容必然是穩(wěn)定、同一的，而被告人辯解則會(huì)受諸多因素的影響。因此，要注重審查被告人辯解的動(dòng)機(jī)，主要是辯解的時(shí)間、態(tài)度、目的以及何種情況下提出等。司法實(shí)踐中，被告人提出辯解通常是出于保護(hù)自己權(quán)益或出于逃避罪責(zé)或出于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等原因，具體分析被告人辯解的動(dòng)機(jī)和目的，對(duì)于準(zhǔn)確判斷其供述與辯解的真實(shí)性具有重要意義。

（二）對(duì)主客觀條件的審查

無(wú)論是被告人供述還是被害人陳述、證人證言都是對(duì)過(guò)去事件的回憶，其對(duì)犯罪事實(shí)的描述受到感知、記憶、表達(dá)等主觀能力以及客觀環(huán)境等因素的影響。因此，要判斷證據(jù)的真實(shí)性，除了審查內(nèi)心動(dòng)因外，還要結(jié)合行為人提供證據(jù)的主客觀條件進(jìn)行審查：第一，記憶過(guò)程，要審查是否存在因認(rèn)知、記憶、表達(dá)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的證據(jù)失實(shí)或部分失實(shí)；第二，現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，要審查是否存在因外部環(huán)境如光線、視力、聲音、距離等原因?qū)е碌母兄町?，如光線較暗、距離較遠(yuǎn)、空間障礙等原因會(huì)影響陳述或證言的全面性、準(zhǔn)確性；第三，外界因素，要審查在提供證據(jù)時(shí)是否存在受外界環(huán)境如威脅、引誘、欺騙等因素的不良影響，是否是自愿自主敘述；第四，主觀能力，結(jié)合被害人、證人的背景以及對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)的描述是否符合邏輯、經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被害人、證人的主觀能力進(jìn)行評(píng)判測(cè)定，了解被害人、證人對(duì)其所提供的證據(jù)是否能夠理解。

（三）對(duì)言詞證據(jù)內(nèi)容的審查

被告人供述、被害人陳述或證人證言等言詞證據(jù)內(nèi)容的合理性、穩(wěn)定性直接關(guān)系到等該證據(jù)的真實(shí)性的判斷，內(nèi)容本身合情合理又穩(wěn)定，能夠與其他證據(jù)協(xié)調(diào)吻合，則其真實(shí)性、可信度高，反之，則真實(shí)性、可信度低。具體而言：首先，要審查單個(gè)言詞證據(jù)內(nèi)容本身有無(wú)矛盾，是否合情合理，是否符合邏輯法則、經(jīng)驗(yàn)法則；其次，對(duì)言詞證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行橫向?qū)彶?，即被告人、被害人或證人的多次敘述是否穩(wěn)定一致，是否存在矛盾或細(xì)節(jié)出入；再者，對(duì)言詞證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行合并審查，即審查被告人供述、被害人陳述、證人證言相互之間，或上述各言詞證據(jù)與在案其他間接證據(jù)是否吻合協(xié)調(diào)，是否相互印證。虛假陳述或辯解總會(huì)存在矛盾或疑點(diǎn)，違背客觀規(guī)律和一般經(jīng)驗(yàn)判斷，也得不到其他證據(jù)的印證，只有排除了上述問題的證據(jù)才能真實(shí)可靠地指控犯罪。

（四）印證關(guān)系的審查

在證據(jù)“一對(duì)一”的情形下，證據(jù)之間能否相互印證是證明犯罪的關(guān)鍵。審查印證關(guān)系，既包含對(duì)犯罪客觀行為能否相互印證的審查，也包括對(duì)犯罪主觀故意是否能夠得到印證的審查。具體而言：要將全案證據(jù)進(jìn)行綜合對(duì)比考察，以直接言詞證據(jù)所形成的事實(shí)為印證基礎(chǔ)，判斷犯罪事實(shí)發(fā)生的每個(gè)證據(jù)點(diǎn)以及證據(jù)間連接點(diǎn)的真實(shí)性、合理性，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實(shí)之間能否印證，能否排除矛盾或疑點(diǎn)，運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理是否符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。當(dāng)發(fā)現(xiàn)直接言詞證據(jù)與其他間接證據(jù)矛盾時(shí)，要分析、研究，找出產(chǎn)生矛盾的原因，判斷矛盾是否能夠排除或被合理解釋；當(dāng)發(fā)現(xiàn)與其他間接證據(jù)吻合協(xié)調(diào)時(shí)，還要進(jìn)一步審查它們之間的客觀聯(lián)系，是否系本質(zhì)上的一致。印證的過(guò)程是還原案件經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)重構(gòu)的過(guò)程，通過(guò)證據(jù)間的相互印證，構(gòu)建完整證據(jù)體系，排除合理懷疑，最終完成犯罪事實(shí)的證明活動(dòng)。

注釋：

[1]張宇：《刑事證明體系與內(nèi)心確認(rèn)的關(guān)系把握》，載《中國(guó)檢察官》2018年第1期。

[2]阮堂輝、王輝：《“孤證”或證據(jù)“一對(duì)一”的困境及其出路破解》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。

[3]陳光中主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2015年

版，第407頁(yè)。