劉 鵬

“哲學(xué)家長久以來把科學(xué)變成了木乃伊”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，王巍、孟強譯，北京：科學(xué)出版社，2011年，第1頁。。其根本原因在于，在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中，實踐并非一個哲學(xué)概念，它要么是某些先驗規(guī)范通達(dá)科學(xué)知識的中介，在這種情況下，辯護(hù)主義進(jìn)路承擔(dān)了先驗性的任務(wù)，而默頓式的科學(xué)社會學(xué)則為這種先驗規(guī)范制定經(jīng)驗準(zhǔn)則；要么如科學(xué)知識社會學(xué)所言，實踐成為聯(lián)結(jié)社會與科學(xué)的通道，在此意義上，科學(xué)的認(rèn)識論內(nèi)涵被徹底消解，科學(xué)被解構(gòu)為一項純粹社會性的事業(yè)。在這兩種視角中，前者將科學(xué)視為知識，后者將科學(xué)視為信念；盡管針鋒相對，但兩者的共同點都在于將科學(xué)封存在語言的范圍之內(nèi)，而后為它尋求外在于實踐的基礎(chǔ)或原因。不管在哪種情形中，實踐都是以非哲學(xué)的形態(tài)存在的，因為其作用僅僅是使得科學(xué)知識在現(xiàn)實層面上成為可能，但并未回答科學(xué)知識在認(rèn)識論上何以可能的問題，或者說，傳統(tǒng)的實踐概念并不具有認(rèn)識論的相關(guān)性。正因為看到了在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中實踐概念的非哲學(xué)性以及這種非哲學(xué)性所帶來的認(rèn)識論難題，走向?qū)嵺`，重塑一種科學(xué)實踐哲學(xué)，才成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們的共識[注]對于科學(xué)哲學(xué)為何會走向?qū)嵺`以及科學(xué)實踐哲學(xué)產(chǎn)生的必要性，參見劉鵬《實踐社會學(xué)還是實踐哲學(xué)》，《南京社會科學(xué)》2015年第8期，第67～72頁。。

科學(xué)實踐哲學(xué)的核心內(nèi)涵是：實踐成為知識進(jìn)而是實在(認(rèn)識論乃至本體論上的)的界定者。實踐的優(yōu)先性，規(guī)避了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在自然和社會之間所塑造的先驗分割，這就將科學(xué)哲學(xué)的學(xué)科邊界從認(rèn)識論擴(kuò)展到了本體論，進(jìn)而以這種擴(kuò)展為基礎(chǔ)，當(dāng)代哲學(xué)家們重構(gòu)了與科學(xué)有關(guān)的認(rèn)識論、倫理學(xué)、社會學(xué)以及科技政策等領(lǐng)域的研究。

一、作為一項科學(xué)哲學(xué)事業(yè)的實踐哲學(xué)

對任何一種科學(xué)哲學(xué)而言，認(rèn)識論是其無法逃避的領(lǐng)域?？茖W(xué)實踐哲學(xué)同樣如此。不過，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的目的是尋求超脫于具體情境的客觀知識，因此，其認(rèn)識論只能是一種評價性的、規(guī)范性的、先驗性的普遍認(rèn)識論；而科學(xué)實踐哲學(xué)的目的在于將科學(xué)知識落腳于具體化的實踐過程之中，因此，他們將認(rèn)識論改造為一種描述性的、經(jīng)驗性的情境認(rèn)識論。

1.認(rèn)識論：情境認(rèn)識論與地方性知識

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的普遍認(rèn)識論進(jìn)路，基于對兩種語境的區(qū)分，利用先驗進(jìn)路的辯護(hù)性策略，試圖將科學(xué)封閉在語言的范圍之內(nèi)，并由此主張用哲學(xué)家們的辯護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)取代科學(xué)家在實踐中所使用的辯護(hù)策略。20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的核心特征是經(jīng)驗進(jìn)路對先驗進(jìn)路的取代，這就使得上述策略最終歸于失敗。實踐哲學(xué)的情境認(rèn)識論主張打開被辯護(hù)性進(jìn)路所封閉的“黑箱”，并用描述性策略取代辯護(hù)性策略。描述性策略的目的在于通過對實踐過程的深描展現(xiàn)出科學(xué)研究的真實過程，在這種描述中，他們將界定科學(xué)的任務(wù)交還科學(xué)家本人。一旦完成了任務(wù)的交接，科學(xué)便獲得了實踐相關(guān)性，這種相關(guān)性將科學(xué)界定在科學(xué)實踐的地方性情境之中。這就是情境認(rèn)識論的核心立場：地方性知識。

地方性知識具有兩層內(nèi)涵：一是科學(xué)的時間性，二是科學(xué)的空間性。我們可以從法國科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)中借用兩個概念來表示這種雙重性：歷史認(rèn)識論與局域認(rèn)識論[注]法國認(rèn)識論是當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)非常重要的理論來源，對兩者之間關(guān)系的考察，可參見劉鵬《歷史與實踐——當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)的法國認(rèn)識論根源》，《江海學(xué)刊》2016年第1期，第50～55頁。。歷史認(rèn)識論的核心內(nèi)涵是，并不存在統(tǒng)一的、無歷史的理性，理性具有時間性；局域認(rèn)識論則認(rèn)為，科學(xué)寄存于它賴以產(chǎn)生的空間(如實驗室空間)，理性具有空間性?？梢钥闯?，科學(xué)的時間性產(chǎn)生于其空間屬性。具體而言，任何科學(xué)的基礎(chǔ)都在于它得以產(chǎn)生的地方性情境，后者為科學(xué)的效力劃定了一個空間。但這個空間并非庫恩意義上的文化空間(范式)，也非SSK意義上的社會空間，它是一個包含了各類要素在內(nèi)的實踐空間。在此意義上，知識不再由外在于實踐的準(zhǔn)則、實在或社會利益提供基礎(chǔ)，而是由實踐過程中的各種相關(guān)因素所界定。也就是說，科學(xué)實踐哲學(xué)把傳統(tǒng)本體論研究所設(shè)定的本體與現(xiàn)象之間的立體結(jié)構(gòu)拉平了，認(rèn)識論仍然以本體論為基礎(chǔ)，但它們之間不再是A決定B的立體結(jié)構(gòu)，而是一個平面結(jié)構(gòu)。簡單說，知識與本體都是在實踐中生成的。哈金的干預(yù)式實在論、拉圖爾的建構(gòu)主義實在論、皮克林的實用主義實在論等都是其中的代表。

2.本體論：情境本體論與實在的建構(gòu)

既然本體也是在實踐中生成的，那么，本體論的任務(wù)就不再是尋求某種本質(zhì)的、無時間性的隱蔽實體，它也具有了情境性。這種情境本體論首先要對實在概念進(jìn)行改造，而后才能獲得自己的合法性。哈金將實在界定為“我們能夠用來干預(yù)世界從而影響其他東西或者世界能夠用來影響我們的”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第117頁。東西，拉圖爾則將之界定為實踐中能夠產(chǎn)生“阻抗”、帶來“差異”之物[注]Bruno Latour, Pasteur: Guerre et Paix des Microbes, Suivi de Irréductions, Paris: La Découverte, 2011, p. 244.。實在不再是隱藏在實踐背后的神秘的抽象實體，而就是實踐過程中所真實生成的各種現(xiàn)象、效應(yīng)或經(jīng)驗實體，就如哈金所討論的霍爾效應(yīng)、拉圖爾所說的細(xì)菌等一樣，都具有了經(jīng)驗性與生成性。因此，實體或?qū)嵲诘膬?nèi)涵并不具有封閉性和內(nèi)在性，其邊界是開放的，是在經(jīng)驗中生成的。在此意義上，科學(xué)哲學(xué)重新召回了本體論，只不過這里的本體論工作不再是在形而上學(xué)的意義上尋求某種不變的基礎(chǔ)性實在，并將之作為整個世界得以存在的基礎(chǔ)，而是經(jīng)驗性地考察實體的實踐建構(gòu)過程，并在此基礎(chǔ)上為認(rèn)識論問題的討論提供新的視野。

3.科學(xué)哲學(xué)概念體系的重構(gòu)

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的諸多難題，如理論與觀察的二分，合理性問題，實在論與反實在論的爭論等，都產(chǎn)生于對實踐的選擇性忽視；如果實踐成為科學(xué)的充分必要條件，這些問題將會獲得新的解釋。

第一，理論與觀察的關(guān)系。在這一問題上，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)要么維持觀察的獨立性并試圖將理論還原為中立的觀察，要么強調(diào)觀察的理論負(fù)載以取消觀察的獨立性，甚至滑向了社會建構(gòu)主義。但這些看法的共同點都在于維持理論與觀察的二分，而后試圖用其中的一個消解另一個的獨立性。這種二分實際上是哲學(xué)家們對科學(xué)的誤讀，因為在科學(xué)家的研究實踐中，此二者是糾纏在一起的。拉圖爾的人類學(xué)案例完美地展現(xiàn)了這一點?？茖W(xué)家們采取如下程序以考察巴西某一地區(qū)雨林與草原之間的界線變化。他們首先按照一定的原則在雨林和草原的交界處做出標(biāo)記，然后在標(biāo)記處打孔，從一定的深度中取出土壤樣本，并按照既定慣例將樣本放入一種名為土壤比較儀的儀器中，然后將它帶回實驗室，通過各種檢測手段獲得數(shù)據(jù)，最終以此完成論文。這是科學(xué)實踐的一個完整序列，但這個序列告訴我們的是，在科學(xué)研究的每個階段都有理論與觀察(事實)的糾纏：土壤樣本是按照既定規(guī)范打孔取出的，土壤比較儀中所存放的樣本是按一定規(guī)則排列的，實驗室里的科學(xué)儀器也不過是理論的物質(zhì)化呈現(xiàn)。但當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束時，所有這一切都被論文中數(shù)據(jù)的客觀外顯所黑箱化了。因此，理論和事實之間的割裂只是一種假象，客觀主義和社會建構(gòu)主義的前提被消解。

如果理論和觀察(事實)相互糾纏，那么，迪昂—奎因命題中的相對主義蘊含也就被規(guī)避了。拉卡托斯和布魯爾對這一命題的態(tài)度代表了哲學(xué)家解決這一難題的傳統(tǒng)思路。他們要么強調(diào)理論選擇的合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，從而維持科學(xué)的客觀性；要么否認(rèn)選擇標(biāo)準(zhǔn)的存在，從而走向相對主義。實際上，迪昂—奎因命題之所以能夠成立，就是因為哲學(xué)家們先是預(yù)設(shè)了理論與事實的二分，然后考慮理論的選擇標(biāo)準(zhǔn)問題。如果理論與事實相互糾纏，那么，可選擇和可變動的實際上就不再僅僅是理論，儀器、數(shù)據(jù)、研究傳統(tǒng)等都是可變動的。這就涉及實踐哲學(xué)對傳統(tǒng)合理性概念的改造，正是這種改造使得合理性難題在實踐中被消解。

第二，合理性難題。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之所以會產(chǎn)生合理性難題，主要是因為他們的合理性標(biāo)準(zhǔn)太過嚴(yán)格，從而使得那些科學(xué)實踐中真實存在的(在傳統(tǒng)看來)非理性因素被排除了。面對嚴(yán)苛的合理性標(biāo)準(zhǔn)，相對主義可資利用的資源就非常多，勞丹明確指出了一點[注]參見拉瑞·勞丹《進(jìn)步及其問題》，劉新民譯，北京：華夏出版社，1999年，第210頁。。于是，客觀主義與相對主義各執(zhí)一端，和解也就無法達(dá)成。如果將合理性問題落腳于實踐，那么其實質(zhì)就不再是理論選擇的問題，而成為理論、儀器、模型、數(shù)據(jù)等之間的穩(wěn)定性問題。合理性從理論合理性(理論選擇的標(biāo)準(zhǔn))轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢嵺`合理性(行動的準(zhǔn)則)。在此意義上，迪昂—奎因命題只注意到理論的可修正性，從而走向了“證據(jù)對理論的非充分決定性”的死胡同，忽視了可修正的不僅有“我們的思想，還有我們的世界”，一個充滿著“數(shù)據(jù)、理論、實驗、現(xiàn)象、儀器”之間的博弈的世界[注]伊恩·哈金：《實驗室科學(xué)的自我辯護(hù)》，皮克林主編：《作為實踐和文化的科學(xué)》，柯文、伊梅譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第33頁、56頁。。迪昂—奎因的難題在實踐合理性的層面上被消解，社會建構(gòu)主義的理論基礎(chǔ)也就不復(fù)存在了。

傳統(tǒng)合理性之爭的另一焦點是科學(xué)的地方性與普遍性之間的矛盾，其根源是有效性的來源問題?？茖W(xué)哲學(xué)試圖用規(guī)則的合理性來確?？茖W(xué)的有效性，而相對主義則試圖通過消解規(guī)則的合理性來將有效性塑造為一種社會共識。前者在許多情況下可以解釋有效性的邏輯來源，但卻無法解釋科學(xué)的替代性發(fā)展，而后者雖然可以解釋科學(xué)的更替，但又無法賦予有效性邏輯基礎(chǔ)。實踐哲學(xué)對有效性問題的討論可分為兩個層面：有效性的產(chǎn)生和有效性的擴(kuò)展。作為一種地方性知識，科學(xué)的效力來自它從中得以產(chǎn)生的地方性實踐。但問題在于，基于地方性情境的知識何以能夠擴(kuò)展呢？在實踐哲學(xué)看來，既然科學(xué)是情境性的，那么，情境的擴(kuò)展也就帶來了科學(xué)效力的擴(kuò)展。例如，巴斯德發(fā)明了炭疽疫苗以預(yù)防炭疽病的發(fā)生，但德國人和意大利人在學(xué)習(xí)了巴斯德的疫苗制作之后，疫苗在德國有效，在意大利卻無效。其真正原因就在于，意大利人并沒有認(rèn)識到科學(xué)的有效性是有條件的，即需要對農(nóng)場進(jìn)行適當(dāng)?shù)那鍧崱⒄?、消毒等工作，疫苗才會發(fā)生效力。在此意義上，科學(xué)的有效性是一種地方性現(xiàn)象，但只要伴隨著條件性的擴(kuò)展，有效性就可以突破地方性而擴(kuò)展為普遍性的。于是，地方性、普遍性、有效性在實踐本體論的層面上得以統(tǒng)一。

第三，實在論與反實在論之爭。傳統(tǒng)實在論與反實在論的共同前提是，為科學(xué)尋求科學(xué)之外的根基，這樣，它們實際上預(yù)設(shè)了語言與世界、科學(xué)與實在之間的二元論。從實踐的角度來看，這種二元論是哲學(xué)家們塑造出來的一個假象。我們可以從個體科學(xué)家的研究過程和不同科學(xué)家之間的科學(xué)爭論過程來分析這一點。就個體科學(xué)家而言，在其科學(xué)研究之初，他并不知曉實在的真實狀態(tài)，沃森和克里克并不知曉DNA的真正結(jié)構(gòu)，巴斯德并不確定細(xì)菌的真正屬性，只有當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束后，“實在是什么”的結(jié)論才會產(chǎn)生。在此意義上，實在是科學(xué)研究的結(jié)果，而非前提。就科學(xué)爭論而言，爭論結(jié)束之前科學(xué)家各自擁有不同的實在觀，密立根和埃倫哈夫特在是否存在最小電荷單位上各執(zhí)己見，居里夫婦與反對者之間就釙是否是一種新的元素爭論不已，但只有到爭論結(jié)束后，“實在就其本真而言是什么”才會有定論。在此意義上，科學(xué)研究首先經(jīng)歷了一次割裂：將實踐過程中原本同一的科學(xué)(認(rèn)識論)與實在(本體論)一分為二，于是二元論的假象便產(chǎn)生了；接著又進(jìn)行了一次翻轉(zhuǎn)：實在是科學(xué)研究的最后產(chǎn)物，但在研究過程被黑箱化之后，它反而成為科學(xué)研究的前提。在此意義上，實踐哲學(xué)家都在向尼采致敬，“他們把最后到來的東西設(shè)置為‘最高的概念’”，“最后的、最薄的、最空洞的東西被放在首位，當(dāng)做自因，當(dāng)做最真實的存在”[注]尼采:《偶像的黃昏》，楊丹、陳永紅譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社，2015，第25頁。需要指出的是，科學(xué)實踐哲學(xué)的主要代表之一拉圖爾，本身就受尼采哲學(xué)影響頗深。。

在此基礎(chǔ)上，實踐哲學(xué)反對將實在視為某種外在的自存之物。實踐哲學(xué)家轉(zhuǎn)而認(rèn)為，實在內(nèi)在于科學(xué)實踐。實踐哲學(xué)主要采取三種進(jìn)路討論實在的內(nèi)在性問題。第一種進(jìn)路認(rèn)為科學(xué)中的實在有別于常識的實在，它們?yōu)榭茖W(xué)儀器所建構(gòu)，這是對巴什拉技科學(xué)思想[注]需要指出的是，巴什拉并未明確使用technoscience一詞，他所用的是la science technique，這就使得奧托瓦和拉圖爾都認(rèn)為自己是technoscience一詞的最早提出者。不過，這并不否認(rèn)巴什拉的理論是當(dāng)代技科學(xué)思想的認(rèn)識論來源。對于巴什拉、奧托瓦、拉圖爾技科學(xué)思想的差異及其內(nèi)在的思想史脈絡(luò)，可參見蔡仲、劉鵬《科學(xué)、技術(shù)與社會》，南京：南京大學(xué)出版社，2017年，第32～47頁。的繼承，主要體現(xiàn)在馬克斯·普朗克科學(xué)史研究所的一些科學(xué)史家的工作中。第二種進(jìn)路在此基礎(chǔ)之上指出，我們不能說“某物是由分子、原子以及電子等微觀粒子”構(gòu)建起來的，但可以說如果我們“發(fā)射電子到鈮球上”，“鈮球的電荷改變了”，在此意義上實在論不再等同于唯物論，它采取了因果論的形式，即“電子是實在的”，因為“它們產(chǎn)生效應(yīng)”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第31頁。。新實驗主義的某些哲學(xué)家如哈金等堅持這一立場。第三種進(jìn)路則采取了關(guān)系主義的界定方式，即某一概念的指稱物并非一個封閉的實體性存在，而是一種關(guān)系性建構(gòu)，就如巴斯德所發(fā)現(xiàn)的細(xì)菌，它所指代的并非某個外在于實驗過程的孤立實體，而是在巴斯德的一系列實驗操作中所展現(xiàn)出來的屬性。在此意義上，指稱不再是實指性的(ostensive)，而是述行性的(performative)，概念的邊界不再是固定的，而是開放的。拉圖爾、皮克林、勞等為代表的當(dāng)代S&TS學(xué)者采取了這一立場。這三種進(jìn)路的共同點在于，實在并非外在于科學(xué)實踐的超驗實體，它的存在狀態(tài)要由實驗中的各種要素共同塑造，在此笛卡爾主義和康德主義同時被規(guī)避。對實在的實踐內(nèi)在性的強調(diào)，使得實踐哲學(xué)家們走出了傳統(tǒng)實在論與反實在論之爭的老路。

可以看出，當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)重塑了科學(xué)哲學(xué)的方向：科學(xué)不再是對世界的表征性知識，而是對世界的干預(yù)方式，人類并不是世界的“旁觀者”，而是世界的改造者，這就使得科學(xué)哲學(xué)的關(guān)注點從認(rèn)識論走向了本體論，其研究方法也就從理性的沉思走向了經(jīng)驗考察。

二、作為一項哲學(xué)事業(yè)的實踐哲學(xué)

認(rèn)識論和本體論并未窮盡科學(xué)實踐哲學(xué)的內(nèi)涵，因為如果我們將科學(xué)從對世界的“沉思工具”轉(zhuǎn)變?yōu)椤案脑旃ぞ摺?，那么，傳統(tǒng)哲學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)的很多主題都需要發(fā)生相應(yīng)改變。

1.從主客二元論到人與物的“集體”

既然知識與實在的二元論被消解了，那么更為一般的主客之間的二元論該何去何從呢？在此，兩個前后相繼的問題是比較關(guān)鍵的：第一，實踐哲學(xué)如何消解這一二元論；第二，如果二元論被消解，那么，人與物之間的差異又該如何理解？

近代哲學(xué)的思路是，首先預(yù)設(shè)一個純粹的主體世界和一個純粹的客體世界，而后選擇其中一極消解另外一極，于是，現(xiàn)實世界就被純粹化為主體的構(gòu)造(相對主義)或客體的結(jié)果(客觀主義)。而實踐哲學(xué)的自然主義進(jìn)路則認(rèn)為，純粹主體與純粹客體的世界并非實踐的前提，而是實踐的結(jié)果。他們以科學(xué)這種當(dāng)代最為有力的實踐形式進(jìn)行了說明。例如，轉(zhuǎn)基因技術(shù)為我們創(chuàng)造出了眾多的新物種，如轉(zhuǎn)基因小鼠、轉(zhuǎn)基因番茄等，它們是一種全新的人造物種，在此意義上物的世界的種類在不斷增加；另一方面，由于轉(zhuǎn)基因技術(shù)并非傳統(tǒng)“沉思式”科學(xué)的知識產(chǎn)物，它給人類社會帶來了極大的改變，因此圍繞轉(zhuǎn)基因技術(shù)，人類社會又在男性與女性、有產(chǎn)者與無產(chǎn)者等分類之外，產(chǎn)生了一個新的社會分類，挺轉(zhuǎn)基因派和反轉(zhuǎn)基因派，社會結(jié)構(gòu)也就被重組。在此意義上，客體與主體、自然與社會成為科學(xué)研究的結(jié)果，而非前提，一切都以實踐為根基獲得了重新界定，二元論也就成為一個虛假的前提。

既然人與物之間的界線并非先驗的，那么，如何理解人與物的差異呢？例如，反對者會指出人是有意向性的，而物卻沒有。實際上，實踐哲學(xué)并非主張人與物等同，即便是持符號學(xué)立場的行動者網(wǎng)絡(luò)理論學(xué)派也并非如此認(rèn)為。他們的觀點是，人與物、社會與自然并不具有封閉的邊界，它們的當(dāng)下實存的獲得都是一個歷史過程。因此，他們將問題從“人是什么”“物是什么”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕叭撕我詾槿恕薄拔锖我詾槲铩薄＠?，人可以通過技術(shù)強化手段增強自己某些方面的屬性，同時又會在與物打交道的過程中強化自己的某些能力，在此意義上，人被物改造。物有時也會分有人的存在，就如身份證在某些情況下甚至比人自身更能實現(xiàn)主體的某些功能一樣。因此，人與物是有差別的，只不過這種差別并非人與物先天具有，而是在后天的實踐中建構(gòu)起來的。甚至可以說，“外在的世界并不存在，這并不是因為世界根本不存在，而是因為不存在內(nèi)在的心靈”[注]Bruno Latour, Pandora’s Hope, Cambridge: Harvard University Press, 1999, p. 296.。世界并非外在，心靈并非內(nèi)在，它們都是實踐世界的建構(gòu)之物。實踐哲學(xué)由此將人與物視為一種“集體”，或“物的議會”[注]拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過》，劉鵬、安涅思譯，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010年，第5頁、162頁。。

2.事實與價值的相互滲透

事實與價值的二分在科學(xué)上的來源是伽利略對第一屬性和第二屬性的區(qū)分，在哲學(xué)上的來源是近代二元論。實踐哲學(xué)認(rèn)為，一方面，這種二分來自對近代思想史的歪曲，因此是虛假的，另一方面，“干預(yù)式”的科學(xué)要求我們將倫理納入科學(xué)研究之中，從求真的科學(xué)走向求善的科學(xué)。

首先，事實與價值的二分是近代思想史的產(chǎn)物。邏輯實證主義則進(jìn)一步強化了這種二分，從而將形而上學(xué)、倫理學(xué)等排除在科學(xué)哲學(xué)之外。實踐哲學(xué)認(rèn)為，這種二分只是人們對真實歷史的事后虛構(gòu)。玻意耳和霍布斯有關(guān)“真空是否存在”的爭論，看似一個事實問題，但實際上卻與玻意耳的社會地位、證據(jù)強化技術(shù)、實驗哲學(xué)家的邊界、資產(chǎn)階級革命時期英國的社會狀況以及玻意耳和霍布斯兩人的宗教立場聯(lián)系在一起。價值等社會因素從近代科學(xué)的開端處就融入了科學(xué)之中。今天我們認(rèn)為玻意耳是一個只見事實的科學(xué)家，霍布斯是一個純粹的哲學(xué)家，這不過是后人選擇性的歷史建構(gòu)。事實上，在科學(xué)事實的建構(gòu)過程中，儀器、操控技術(shù)、利益、權(quán)威、修辭等社會因素都起到非常重要的作用，只是當(dāng)科學(xué)研究結(jié)束時，所有這些因素都被抹去，只剩下冷冰冰的實在和孤零零的知識。

其次，與古希臘以及近代早期的那種“沉思式”科學(xué)不同，今天的“干預(yù)式”“改造式”科學(xué)并非先是置身世界之外而后沉思這個世界的本質(zhì)，其直接目的就是為了改造現(xiàn)實。只有在前者的意義上，“為科學(xué)而科學(xué)”的立場(只是在認(rèn)識論上)才能成立，而在后者的意義上，科學(xué)的核心內(nèi)涵是改造式的。19世紀(jì)的科學(xué)家們就“科學(xué)家”一詞所展開的激烈爭論，就是沉思式、非功利的科學(xué)與改造式、功利性的科學(xué)的直接沖突[注]羅斯：《“科學(xué)家”的源流》，《科學(xué)文化評論》2011年第6期，第5～25頁。19世紀(jì)中葉，英國哲學(xué)家休厄爾創(chuàng)造了“科學(xué)家”一詞，用以表征科學(xué)的職業(yè)化特征。傳統(tǒng)科學(xué)研究者認(rèn)為這種功利性的稱呼是對科學(xué)事業(yè)的貶低。。在此意義上，人們是否愿意吃轉(zhuǎn)基因食品，是否接受在自己的住所附近建一個核電站或PX項目工廠，是否支持空間技術(shù)的發(fā)展等等，并不代表人們對科學(xué)家探求真理的態(tài)度，因為這些活動會直接重構(gòu)我們的生活甚至社會結(jié)構(gòu)，由此，科學(xué)開始超脫于自然，成為一個社會問題。進(jìn)而，價值、道德、倫理并非一個封閉的領(lǐng)域，因為科學(xué)和技術(shù)對人類行為的“規(guī)約”使得道德的邊界不斷擴(kuò)大，甚至可以說，科學(xué)及其人造物本身就具有道德屬性。同時，技術(shù)的可靠性，技術(shù)的使用所可能帶來的社會后果，并非具有決定論意義上的強可預(yù)測性，它往往是不可控的。在此意義上，“科林格里奇”困境的存在使得我們更應(yīng)該強化對科學(xué)和技術(shù)的社會及倫理監(jiān)控。進(jìn)而可以說，科技倫理學(xué)不應(yīng)該僅僅關(guān)注科學(xué)技術(shù)研究完成之后所帶來的社會后果，它應(yīng)該前行到科學(xué)和技術(shù)的建構(gòu)過程之中，就此而言，倫理學(xué)開始成為本體論。

3.科學(xué)與社會之契約的重署

傳統(tǒng)立場主張，科學(xué)在認(rèn)識論上的自治性，賦予了科學(xué)家在社會學(xué)層面上的自治性，即他們有一套不同于其他社會制度的規(guī)范，能夠進(jìn)行充分的自我管理，因此不需要外界的干預(yù)。這種自治的基礎(chǔ)是默頓的制度社會學(xué)和波蘭尼的科學(xué)共和國式的自由主義科研模式。近幾十年來，這種自治模式已被證明是失敗的。其根本原因在于大科學(xué)研究模式使得科學(xué)—社會成為一個不可分割的整體，這正是實踐哲學(xué)所謂干預(yù)式科學(xué)觀的核心內(nèi)涵。例如，當(dāng)代軍事技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)無法用“科學(xué)家制造武器、政治家掌控武器”這么簡單的程序性劃分來說明了，如果說原子彈天生就是一個政治人造物[注]Langton Winner, The Whale and the Reactor, Chicago/London: The University of Chicago Press, 1986, p. 34.，那么，科學(xué)家們是不是一開始就從事了制造一種科學(xué)—政治混雜物的工作？在此意義上，科學(xué)家的個人責(zé)任、國家的安全需要、國家間的軍備競賽等都成為科學(xué)—政治這一雜合體的內(nèi)在部分。再如，近幾十年來學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了學(xué)商一體化的趨勢，產(chǎn)生了所謂的“學(xué)術(shù)型企業(yè)家”。這些人跨越了科學(xué)家與企業(yè)家的界線，他們既是學(xué)者，進(jìn)行教學(xué)與學(xué)術(shù)研究，建立學(xué)術(shù)共同體，同時也在從事經(jīng)營性的工作，諸如自己開辦企業(yè)或者在企業(yè)任職并時常與媒體、政府打交道，特別是在氣候和環(huán)境問題日益突出的今天，他們也開始將環(huán)境納入自己的技術(shù)—社會事業(yè)之中。在此意義上，技術(shù)創(chuàng)新往往會在學(xué)術(shù)研究、政府、商業(yè)(或工業(yè))、媒體(或社會)、環(huán)境五者的交界地帶產(chǎn)生[注]EG Carayannis et al., The Quintuple Helix Innovation Model, Journal of Innovation and Entrepreneurship, vol.1, no.2(2012), pp.1-12.，創(chuàng)新不再是一項純粹的認(rèn)識行為。于是，技科學(xué)(technoscience)開始跨越既存社會的一切邊界，成為一個混雜之物，或成為如實踐哲學(xué)家所說的“怪物”[注]John Law, A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, London/New York: Routledge, 1991.。 這種科學(xué)與社會之間界線的打破以及分工的重新分配，塑造了一種科學(xué)與社會之間的新型契約關(guān)系。這樣一項生產(chǎn)“怪物”的事業(yè)，召回了那些被傳統(tǒng)科學(xué)研究排除在外的諸多范疇和關(guān)切：研究者的社會責(zé)任、技科學(xué)的創(chuàng)新原則(預(yù)防性原則還是主動性原則)、如何迎合社會需求甚至創(chuàng)造出新的社會需求、如何在符合環(huán)保要求的基礎(chǔ)上進(jìn)行技科學(xué)的研發(fā)、如何與政府或國際組織等合作制定出新的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(包括環(huán)保標(biāo)準(zhǔn))等等，所有這些都成為科學(xué)的內(nèi)在之物。

三、科學(xué)實踐哲學(xué)的根源

科學(xué)哲學(xué)為何會走向?qū)嵺`呢？一方面，從科學(xué)哲學(xué)的角度來看，這是其學(xué)科內(nèi)部發(fā)展的一個邏輯結(jié)果；另一方面，從科學(xué)史的角度來看，這是科學(xué)哲學(xué)在向科學(xué)本身的一種回歸。

1.認(rèn)識論根源

科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)下半葉發(fā)生了社會學(xué)轉(zhuǎn)向(科學(xué)知識社會學(xué))和實踐轉(zhuǎn)向(科學(xué)實踐哲學(xué))，這種說法很容易帶來一種誤解，即科學(xué)知識社會學(xué)與科學(xué)實踐哲學(xué)似乎是兩個全然不同的研究領(lǐng)域。實際情況恰恰相反，二者是科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的一個很自然的邏輯結(jié)果?？茖W(xué)哲學(xué)試圖在事實與理論之間建立起絕對聯(lián)系的做法，遭到了觀察滲透理論、證據(jù)對理論的非充分決定性與不可通約性等命題的徹底解構(gòu)。既然觀察滲透著理論，那理論能否決定觀察呢？既然證據(jù)對理論是非充分決定的，那么是否還有其他因素決定了理論的比較與取舍呢？既然不同范式之間是不可通約的，那么它們的發(fā)展更迭是否存在進(jìn)步，其背后的評價標(biāo)準(zhǔn)又是什么？在庫恩哲學(xué)的幫助下，科學(xué)知識社會學(xué)打開了科學(xué)通往社會學(xué)的大門。但科學(xué)知識社會學(xué)的社會建構(gòu)主義立場把科學(xué)視為信念，是以將認(rèn)識論徹底社會學(xué)化為代價的，這種代價的最終結(jié)果是它只能解釋信念的傳播與接受問題，無法解釋信念的效力問題。這也是“科學(xué)大戰(zhàn)”中科學(xué)家陣營最直接的批判點所在[注]生物學(xué)家道金斯和物理學(xué)家索卡爾明確指出了后現(xiàn)代主義陣營所面臨的有效性難題。相關(guān)論述參見Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life, New York: Basic Books, 1995, pp. 31-32；索卡爾：《曝光——一個物理學(xué)家的文化研究實驗》，索卡爾、德里達(dá)等：《索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)：后現(xiàn)代視野中的科學(xué)與人文的沖突》，蔡仲、邢冬梅等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第58頁。。正是在此基礎(chǔ)上，科學(xué)知識社會學(xué)內(nèi)部的部分哲學(xué)家開始重新將自然在科學(xué)知識形成過程中的作用納入進(jìn)來，也正是在這一點上，他們的工作與哲學(xué)進(jìn)路的新實驗主義發(fā)生了交匯，最終形成了科學(xué)實踐哲學(xué)研究的潮流。

2.科學(xué)觀根源

近代科學(xué)(自然哲學(xué))脫胎于古希臘的自然哲學(xué)。后者的核心特征有兩個，一是對本質(zhì)、本源的追問，二是形而上學(xué)方法具有優(yōu)先性(例如，在對“拯救現(xiàn)象”問題的解決中，數(shù)學(xué)要從屬于形而上學(xué))，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的實現(xiàn)途徑。近代科學(xué)一方面將自然哲學(xué)的本源追問改造為對現(xiàn)實世界的定量考察，另一方面又通過自然的數(shù)學(xué)化和實驗方法的引入，使得這種定量考察成為可能，這在伽利略、牛頓等人的工作中表現(xiàn)的最為明顯。在此意義上，近代自然哲學(xué)在一定程度上清除了形而上學(xué)在方法論上的優(yōu)先性(但并不代表近代科學(xué)完全排斥形而上學(xué))。

就此而言，自然哲學(xué)完成了自身的現(xiàn)代化改造，這種改造的結(jié)果就是科學(xué)的出現(xiàn)[注]近代早期，科學(xué)所指代的仍然是幾何學(xué)、邏輯學(xué)等能夠經(jīng)過證明而得到的確定的知識，物理學(xué)等學(xué)科只能屬于自然哲學(xué)。正是在此意義上，洛克說：“在物理的事物方面，人類的勤勞不論怎么可以促進(jìn)有用的、實驗的哲學(xué)，而科學(xué)的知識終究是可望而不可即的”，因此，“自然哲學(xué)不能成功為一種科學(xué)”(參見洛克《人類理解論》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第548頁、643頁)。到了19世紀(jì)，人們才慢慢達(dá)成共識，用科學(xué)來指代自然哲學(xué)。。但是，科學(xué)哲學(xué)并未如科學(xué)一樣完成現(xiàn)代化。許多哲學(xué)家在科學(xué)觀上仍然停留在形而上學(xué)的本源追問上，他們認(rèn)為科學(xué)的效力來自某種不可見的實體、力或規(guī)律。這就使得他們相對忽視了實驗等經(jīng)驗條件在科學(xué)研究中的重要性，進(jìn)而，一種超越性的、去情境化的普遍理性就成為哲學(xué)家追求的目標(biāo)，而哲學(xué)思辨和邏輯分析的先驗性特征則使它們成為實現(xiàn)這一目標(biāo)的最為恰當(dāng)?shù)姆椒?。不過，法國的哲學(xué)家則同時注意到科學(xué)發(fā)展的歷史特征和實驗依賴，在此意義上，他們普遍拒絕超越于時間和空間的理性的存在，他們主張“科學(xué)事實上創(chuàng)造了哲學(xué)”，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，“哲學(xué)也應(yīng)該更改其語言，以便能夠反映出當(dāng)代思想的精妙與變遷”[注]Gaston Bachelard, Le Nouvel Esprit Scientifique, Paris : Les Presses Universitaires de France, 1968, p. 3.。阿爾都塞稱此為“民族志”方法[注]Louis Althusser, Presentation for Georges Canguilhem’s Philosophy of Science, A Materialist Way, ed. by Warren Montag, London/New York: Verso, 1998, p. 163.。當(dāng)代科學(xué)實踐哲學(xué)在一定程度上承繼了這一研究進(jìn)路：從方法論上來講，哲學(xué)家不要越俎代庖為科學(xué)家制定評價標(biāo)準(zhǔn)、劃界標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)家會有自己的標(biāo)準(zhǔn)；從認(rèn)識論上來講，科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的不再是“對世界的沉思”，而是“改造世界的活動”。恰如哈金所說：“現(xiàn)在是哲學(xué)趕上我們過去3個世紀(jì)的時候了”[注]伊恩·哈金：《表征與干預(yù)：自然科學(xué)哲學(xué)主題導(dǎo)論》，第117頁。。

3.科學(xué)研究模式的變化

二戰(zhàn)后，科學(xué)研究模式經(jīng)歷了從小科學(xué)向大科學(xué)的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變使得科學(xué)在其認(rèn)識論特征之外，具有了更強的社會特征。這進(jìn)而推動科學(xué)研究從與技術(shù)相分離的純科學(xué)研究轉(zhuǎn)向了技科學(xué)，其核心特征是強調(diào)科學(xué)—技術(shù)—社會的一體化。例如，在傳統(tǒng)視角下，針對全球變暖問題，科學(xué)史所要考察的是全球變暖相關(guān)研究內(nèi)部的邏輯變遷，即拉卡托斯所說的科學(xué)史的“理性重建”；科學(xué)哲學(xué)關(guān)注的是如何從全球變暖的研究歷史中尋求支持自己認(rèn)識論立場的證據(jù)，這就是傳統(tǒng)邏輯主義進(jìn)路的哲學(xué)家對科學(xué)史的慣常使用方式；科學(xué)社會學(xué)關(guān)注的是如何制定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范來約束相關(guān)科學(xué)家的科研行為，從而能夠保證科學(xué)知識的可靠性，這主要體現(xiàn)為默頓學(xué)派對科學(xué)研究的倫理規(guī)范的研究。然而，在大科學(xué)體制下，全球變暖并非一個簡單的科學(xué)問題，它會將科學(xué)家、政府首腦、企業(yè)家、媒體、普通公眾都聯(lián)系在一起，這其中還涉及科學(xué)模型的建構(gòu)與爭論、科研經(jīng)費的爭取、科學(xué)家與實業(yè)界的復(fù)雜關(guān)系、碳排放額度的分配、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的權(quán)利與義務(wù)、企業(yè)利潤的增減、媒體對相關(guān)事件的報道以及對輿論的引導(dǎo)、公眾生活方式的變化等等問題，所有這些因素一方面會影響科學(xué)研究的過程本身，另一方面也會重塑社會結(jié)構(gòu)。在此意義上，技科學(xué)真正成為“生活世界”中的科學(xué)。

然而，對技科學(xué)這樣一種混雜了科學(xué)、技術(shù)與社會的雜合體，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的態(tài)度是以認(rèn)識論純化它，社會建構(gòu)主義則以社會學(xué)消解它。在二者的框架中，技科學(xué)都脫離了哲學(xué)關(guān)注的視野。因此，一些學(xué)者認(rèn)為需要對科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行一次“反哥白尼式的革命”[注]拉圖爾：《我們從未現(xiàn)代過》，第87～90頁。，不能再將科學(xué)哲學(xué)的出發(fā)點置于位于兩極的客體(客觀主義)或主體(社會建構(gòu)主義)之上，而應(yīng)將其奠基在位于“中間王國”的技科學(xué)之上，只有在科學(xué)哲學(xué)的框架中，技科學(xué)才真正成為哲學(xué)討論的出發(fā)點，真正內(nèi)化為一種哲學(xué)。

四、科學(xué)實踐哲學(xué)的意義

可以看出，科學(xué)實踐哲學(xué)既是科學(xué)哲學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果，也是科學(xué)哲學(xué)真正回歸生活世界的一種途徑。在此意義上，實踐哲學(xué)豐富和拓展了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究方法和學(xué)術(shù)視野。

首先，從哲學(xué)層面而言，認(rèn)識論仍然是科學(xué)實踐哲學(xué)的基礎(chǔ)，不過，實踐哲學(xué)將認(rèn)識論的工作重點從辯護(hù)的語境轉(zhuǎn)向發(fā)現(xiàn)的語境，并在此基礎(chǔ)上對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中的諸多難題進(jìn)行了全新的解讀。同時，本體論的回歸，不僅使得實踐哲學(xué)能夠為實在論與反實在論之爭開辟第三條道路，而且也使得傳統(tǒng)哲學(xué)的諸多主題得到了重新理解。這意味著科學(xué)實踐哲學(xué)的學(xué)術(shù)抱負(fù)是非常宏大的，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)將自己的范圍限定在認(rèn)識論領(lǐng)域，從而成為哲學(xué)的一個具體分支，而實踐哲學(xué)則主張一切哲學(xué)概念都需要在科學(xué)實踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行重新解讀，因此，其目標(biāo)是重塑一種新哲學(xué)。

其次，科學(xué)實踐哲學(xué)在兩個層面上解構(gòu)了傳統(tǒng)的現(xiàn)代性。根本而言，現(xiàn)代性的哲學(xué)根基在于主客之間的二元論，實踐哲學(xué)家已經(jīng)從歷史(對近代科學(xué)起源的考察)與現(xiàn)實(對當(dāng)代科學(xué)運轉(zhuǎn)的考察)兩個層面上否認(rèn)了二元論的優(yōu)先性。他們認(rèn)為二元論僅僅是人們對真實的科學(xué)實踐進(jìn)行虛假重構(gòu)之后得到的一個根本不存在的結(jié)論，因而就如拉圖爾所說“我們從未現(xiàn)代過”。這種解構(gòu)帶來的發(fā)現(xiàn)是雙重的，一方面，科學(xué)中蘊含復(fù)雜的政治運作過程，另一方面，政治運轉(zhuǎn)中也充斥著科學(xué)的介入，例如美國的技術(shù)評估辦公室在很大程度上就是國會與美國政府特別是總統(tǒng)爭奪權(quán)力的產(chǎn)物，其間存在的并不是純粹的政治和純粹的科學(xué)，存在的僅僅是兩者的雜合體[注]布魯斯·賓伯、大衛(wèi)·古斯頓：《同一種意義上的政治學(xué)——美國的政府與科學(xué)》，賈撒諾夫等編：《科學(xué)技術(shù)論手冊》，盛曉明等譯，北京：北京理工大學(xué)出版社，2004年，第428～431頁。。二元論的破除消解了西方人強加在自己身上的前現(xiàn)代與現(xiàn)代的時間分割。

傳統(tǒng)現(xiàn)代性的時間分割帶來了東西方文明之間的一種空間分割?？臻g分割的核心是，科學(xué)是西方的產(chǎn)物，非西方僅僅擁有某些低層次的“土著知識”。在此意義上，科學(xué)在西方國家的殖民擴(kuò)張過程中，承擔(dān)了一種“文明化”的使命?；谠鷮嵉陌咐芯抗ぷ?，實踐哲學(xué)指出，西方科學(xué)并非是單純的西方產(chǎn)物，非西方的地方性知識在西方科學(xué)的形成與發(fā)展過程中起到了非常重要的作用，科學(xué)在不同文明的交界處呈現(xiàn)出某種程度的雜合特征。但是，傳統(tǒng)精英主義和西方中心主義的科學(xué)觀卻并未在認(rèn)識論上給予非西方的“土著知識”必要的承認(rèn)，西方人普遍將這些知識視為大自然的饋贈或人類的“共同遺產(chǎn)”，這些“遺產(chǎn)”在經(jīng)過西方科學(xué)的改造之后又以藥物等形式返銷原產(chǎn)地，這樣，原產(chǎn)地人民在知識和經(jīng)濟(jì)上遭到了西方人的雙重剝削。當(dāng)代后殖民主義學(xué)者在恢復(fù)“土著知識”認(rèn)識論地位的基礎(chǔ)上，又促使西方國家與跨國公司給原產(chǎn)地人民經(jīng)濟(jì)上的承認(rèn)[注]丹尼爾·克萊曼：《科學(xué)技術(shù)在社會中——從生物技術(shù)到互聯(lián)網(wǎng)》，張敦敏譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第141～169頁。。就此而言，實踐哲學(xué)的認(rèn)識論工作正在重塑一種新型的全球經(jīng)濟(jì)關(guān)系，盡管這一工作任重而道遠(yuǎn)。

最后，在科技政策的層面上，既然“科林格里奇”困境表明了科學(xué)和技術(shù)的風(fēng)險有時是不可避免的，那么，我們又該如何最小化這種風(fēng)險呢？這就是技術(shù)管控的工作。傳統(tǒng)管控觀在哲學(xué)上堅持事實與價值的二分，因此，它往往將管控機(jī)制劃分為兩個階段：第一階段主要是技術(shù)風(fēng)險的專業(yè)評估，其實施主體往往是技術(shù)專家；第二階段主要是風(fēng)險的社會損益比的評估，即技術(shù)可能帶來的風(fēng)險、收益以及管控風(fēng)險所需的成本，其實施主體多為管控機(jī)構(gòu)[注]Alice S. Whittemore, Facts and Values in Risk Analysis for Environmental Toxicants, Risk Analysis, vol.3, no.1(1983), p. 23.。這種劃分很容易走向三種立場：一是強調(diào)專家共同體的作用從而走向“技術(shù)統(tǒng)治論”，二是政府為了達(dá)到特定目的而有意選擇某種科學(xué)立場，三是在意識到上述問題之后片面強調(diào)監(jiān)管成員的多元化，從而走向某種形式的民粹主義立場。這三種立場在實踐中都是成問題的[注]埃里克·米爾斯通、帕特里克·茲萬恩伯格：《牛海綿狀腦病(瘋牛病)：公共政策的教訓(xùn)》，布魯斯·德恩、特德·里德編：《充滿風(fēng)險的事業(yè)：加拿大變革中的基于科學(xué)的政策與監(jiān)管體制》，陳光等譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年，第72～98頁；希拉·賈薩諾夫：《第五部門：當(dāng)科學(xué)顧問成為政策制定者》，陳光譯，上海：上海交通大學(xué)出版社，2011年，第19～22頁。。

顯然，從實踐哲學(xué)的角度來看，管控機(jī)制兩階段的劃分是不成立的。實踐哲學(xué)認(rèn)為技科學(xué)與政治交織于設(shè)計、研發(fā)、使用的全過程，因此，技術(shù)管控必須以技術(shù)—政治的雜合體為出發(fā)點，此外它還需要做到以下兩點：第一，堅持地方性知識的立場，摒棄絕對的、無條件的普遍主義觀點。例如，蘇聯(lián)專家在援建三門峽水利工程時，并未意識到他們在蘇聯(lián)大河上建設(shè)水電站的經(jīng)驗是以蘇聯(lián)相關(guān)河流的地質(zhì)條件為基礎(chǔ)的，進(jìn)而，在普遍主義科學(xué)觀的指引下，他們進(jìn)行了經(jīng)驗的簡單挪用，并未在科學(xué)觀上意識到科學(xué)的普遍性僅僅是一種有條件的普遍性，這導(dǎo)致中國后來為這一工程付出了沉重的代價。第二，破除科學(xué)觀上的精英主義。并非只有專家才有知識，普通公眾也可能具有專家所不具有的知識。這是因為，專家都是在特定的科學(xué)范式下被培養(yǎng)的，因此，范式的空間邊界會影響他們對科學(xué)證據(jù)、問題解決方案等的評價標(biāo)準(zhǔn)；專家與公眾的立場差異也會影響他們看待問題的視角；公眾憑借其生活、生產(chǎn)經(jīng)驗，可能擁有專家在實驗室純粹環(huán)境下所不具有的實踐知識?；诖?，只有保持管控主體的多元性、決策程序的開放性、不同群體交流的充分性等，技術(shù)管控才能達(dá)成最佳效果。

五、結(jié)語：科學(xué)實踐哲學(xué)的學(xué)科定位

科學(xué)實踐哲學(xué)似乎突破了傳統(tǒng)意義上科學(xué)哲學(xué)的邊界。那么，應(yīng)該如何對它進(jìn)行學(xué)科的定位呢？實際上，科學(xué)作為一個研究對象，它并未預(yù)設(shè)研究者所采用的研究方法。而傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)通過發(fā)現(xiàn)的語境與辯護(hù)的語境的二分，將自己的工作限定在辯護(hù)的語境之內(nèi)，拋棄了更為豐富的科學(xué)實踐過程。因此，這種辯護(hù)主義和規(guī)范主義的基礎(chǔ)是對科學(xué)的簡化與抽象處理，它不僅在認(rèn)識論和社會學(xué)上都走向失敗，而且哲學(xué)家的一廂情愿也并未獲得科學(xué)家的認(rèn)可。科學(xué)實踐哲學(xué)突破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)為自己所戴上的方法論的緊箍咒，開始基于科學(xué)實踐的真實過程，將哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、政策學(xué)、傳播學(xué)等眾多研究視角整合起來，力求使科學(xué)復(fù)歸其本真狀態(tài)。它不僅為認(rèn)識論問題提供了新的解決途徑，更真實呈現(xiàn)了實踐中的科學(xué)所具有的各種維度。在此意義上，科學(xué)實踐哲學(xué)的研究具有以下特點：跨學(xué)科屬性，從根本而言這是由實踐中的科學(xué)的多維性所決定的；描述性[注]當(dāng)然，描述性也會帶來批判性的缺失，正如富勒所說：“由于STS的實踐者僅僅是‘追隨行動者’，因此，它非常有效地祛除了分析者對所要揭示之物的所有責(zé)任?！?史蒂夫·富勒：《科學(xué)技術(shù)論的未來》，劉鵬譯，《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》2016年第1期，第78頁)不過，拉圖爾等人通過賦予自然歷史性，從而將一部分的批判性內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)榱嗣枋鲂詢?nèi)容。，實踐成為檢驗科學(xué)哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范性，但這里的規(guī)范性不再是認(rèn)識論意義上的規(guī)范性，而是就科技政策與科技管控而言的規(guī)范性，其目的在于確?？茖W(xué)不再僅僅求真，還“求善”。因此，科學(xué)實踐哲學(xué)不再是一種單純的認(rèn)識論理論，它開始將自己塑造成一種普遍意義上的哲學(xué)。進(jìn)而可以說，科學(xué)哲學(xué)最初誕生時的口號“科學(xué)的哲學(xué)”(scientific philosophy)，現(xiàn)在才得到了真正的實現(xiàn)，只不過其實現(xiàn)方式不再是認(rèn)識論的，而是本體論的。