朱 圓，王晨曦

一、問(wèn)題的提出

伴隨著當(dāng)代社會(huì)老齡化進(jìn)程的快速發(fā)展，越來(lái)越多的老年人因患阿爾茨海默病、中風(fēng)或心臟性疾病而面臨功能缺失的困境，需要監(jiān)護(hù)制度為其提供法律救助，監(jiān)護(hù)法將在社會(huì)生活中扮演日益重要的角色，這就需要我們重新審視我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)法律制度的合理性。在我國(guó)監(jiān)護(hù)法律框架下，一旦某一主體被指定為被監(jiān)護(hù)人，其管理自身事務(wù)的權(quán)力將轉(zhuǎn)由監(jiān)護(hù)人行使。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人而言，如果監(jiān)護(hù)設(shè)立得當(dāng)，則監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)權(quán)限范圍內(nèi)能夠代其做出決策并維護(hù)其利益；如若監(jiān)護(hù)設(shè)立失當(dāng)，被監(jiān)護(hù)人就將失去本可擁有的參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及處理自身事務(wù)的自主權(quán)，這與否定其法律人格具有相同的法律后果。因而，監(jiān)護(hù)設(shè)立所依據(jù)的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益保護(hù)至關(guān)重要。

我國(guó)《民法總則》將成年監(jiān)護(hù)的適用對(duì)象設(shè)定為“無(wú)民事行為能力”或“限制民事行為能力”的成年人，從而將有監(jiān)護(hù)需求的主體簡(jiǎn)單劃分為兩種類型。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，限制民事行為能力的成年人所殘留的民事行為能力幾乎不為法律所尊重。這種粗獷式的立法模式將社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中處理自身事務(wù)的能力處于波動(dòng)和不確定狀態(tài)群體的利益排除在法律保護(hù)范疇之外。本文針對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)對(duì)象的確定機(jī)制提出兩個(gè)主要觀點(diǎn)：一是修改我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)以行為能力缺失作為設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定，并且廢除以欠缺行為能力宣告作為成年監(jiān)護(hù)設(shè)立前置程序的立法及實(shí)踐；二是用“功能能力”標(biāo)準(zhǔn)取代行為能力標(biāo)準(zhǔn)作為成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。論文將首先分析我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)制度存在的缺陷，隨后介紹域外現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)適用對(duì)象制度的變革趨勢(shì)，進(jìn)而提出重構(gòu)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的立法建議。

二、我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的制度性缺陷

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民法總則》的規(guī)定，成年監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象是無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的成年人[注]《民法總則》第28條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人……?！薄Q言之，《民法總則》不區(qū)分成年人因何原因或在哪些方面喪失行為能力，只要成年人達(dá)到不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為的程度，就設(shè)立監(jiān)護(hù)制度予以保護(hù)。這一立法模式得到某些學(xué)者的肯定。他們認(rèn)為，如果在法條中具體規(guī)定成年人喪失行為能力的原因，那么無(wú)論怎樣列舉都會(huì)有遺漏，而概括式立法范式能夠避免列舉式的片面性，使得喪失全部或者部分民事行為能力的成年人都能成為被監(jiān)護(hù)對(duì)象而得到法律保護(hù)[注]參見楊立新《我國(guó)〈民法總則〉成年監(jiān)護(hù)制度改革之得失》，《貴州省黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。。然而，我國(guó)現(xiàn)行以欠缺行為能力宣告為前提，以是否具備行為能力為標(biāo)準(zhǔn)的立法范式在本質(zhì)上與域外成年監(jiān)護(hù)立法變革之前的在禁治產(chǎn)宣告基礎(chǔ)上設(shè)立監(jiān)護(hù)制度并無(wú)區(qū)別。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)設(shè)立制度存在諸多缺陷。

(一)適用對(duì)象范圍狹窄

1．身體障礙者被排除在外

我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為，對(duì)自然人民事行為能力的劃分應(yīng)以意思能力狀態(tài)為基礎(chǔ)[注]馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第三版)，北京：法律出版社，2007年，第89頁(yè)。。意思能力是指自然人認(rèn)識(shí)自己行為的動(dòng)機(jī)和結(jié)果，外界根據(jù)此認(rèn)識(shí)決定其是否具備正常的意思能力[注]梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2015年，第67頁(yè)。。自然人的行為是其意志的體現(xiàn)，一個(gè)完整的行為不僅需要自然人具有形成意思的心理能力，還需要自然人具備能夠?qū)⒋朔N意志讓外界知曉的生理能力。但結(jié)合《民法總則》第21、22條關(guān)于行為能力的條文表述，如“不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為”“可以獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為”，可以看出《民法總則》中的行為能力指向的是自然人的內(nèi)在心理能力(心智能力)，并未涉及自然人的外在生理能力。也就是說(shuō)，《民法總則》中的成年監(jiān)護(hù)制度并未將生理存在缺陷的自然人納入保護(hù)范圍。然而，對(duì)于身體障礙者來(lái)說(shuō)，雖然他們的意志是健全的，但在意志表達(dá)上存在困難與障礙(比如盲、聾、啞人)，即使在設(shè)備或者技術(shù)的支持下可能仍舊無(wú)法正常參與社會(huì)生活，他們中的部分人士需要通過(guò)監(jiān)護(hù)制度來(lái)支持其正常融入社會(huì)。

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)設(shè)立制度的上述缺憾，有學(xué)者認(rèn)為，意志健全的身體障礙者適用委托代理制度足以保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[注]參見李洪祥《論成年監(jiān)護(hù)制度研究存在的若干誤區(qū)》，《政法論叢》2017年第2期。。但委托代理制度相較于成年監(jiān)護(hù)制度存在兩大弊端：其一，委托代理僅限于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的人身事項(xiàng)則無(wú)法委托他人處理，而監(jiān)護(hù)制度能夠同時(shí)涵蓋財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)與人身事項(xiàng)；其二，委托代理中雙方的權(quán)利義務(wù)由當(dāng)事人意思自治，當(dāng)被代理人由于身體障礙而無(wú)力監(jiān)督代理人時(shí)，便無(wú)其他制度可利用[注]參見李霞《成年監(jiān)護(hù)制度研究——以人權(quán)的視角》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第102頁(yè)。。與委托代理制度相比，成年監(jiān)護(hù)制度在保障身體障礙者權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面能夠發(fā)揮更大作用。因此，那些由于身體障礙在意思表達(dá)或者溝通上存在困難的成年人，理應(yīng)成為成年監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象。

2．無(wú)法為老年群體提供充分的法律保護(hù)

隨著我國(guó)老齡化進(jìn)程的加快，可以預(yù)見的是，存在認(rèn)知能力缺陷進(jìn)而影響決策能力的社會(huì)群體數(shù)量將顯著上升。因?yàn)椋诶夏耆后w中廣泛存在的阿爾茲海默病、帕金森病等老年認(rèn)知性疾病將導(dǎo)致越來(lái)越多的老年人表現(xiàn)出判斷力呈漸進(jìn)式下降的身體狀態(tài)，他們正是當(dāng)前我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度尚未覆蓋的人群。

事實(shí)上，老年人的智力與體力的衰減是一個(gè)漸變且反復(fù)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，采用行為能力標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確界定老年人何時(shí)能夠進(jìn)入監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)范疇，而過(guò)早地作出欠缺行為能力的宣告會(huì)不必要地限制老年人的自由，過(guò)遲地作出會(huì)導(dǎo)致老年人的權(quán)益得不到保護(hù)。而心智與體力逐漸下降的老年人所表現(xiàn)出來(lái)的只是判斷能力與行動(dòng)能力下降，在很多時(shí)候并未達(dá)到完全喪失行為能力的程度，但由于其辨認(rèn)能力與生活自理能力降低，需要利用成年監(jiān)護(hù)制度幫助其正常融入社會(huì)生活[注]吳國(guó)平：《民法總則監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)新與分則立法思考》，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。。但是，在我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)的制度框架內(nèi)，老年人難以成為成年監(jiān)護(hù)制度的受益者。

(二)背離《殘疾人權(quán)利公約》禁止剝奪身心障礙者法律能力的要求

20世紀(jì)以來(lái)，尊重和保障殘疾人權(quán)利的人權(quán)思想得到廣泛認(rèn)同。聯(lián)合國(guó)《殘疾人機(jī)會(huì)均等標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：“‘殘疾’既可以是生理、智力或感官上的缺陷，也可以是醫(yī)學(xué)上的狀況或精神疾病。這種缺陷、狀況或疾病可能是長(zhǎng)期的，也可能是過(guò)渡性質(zhì)的?！盵注]陳新民主編：《殘疾人權(quán)益保障：國(guó)際立法與實(shí)踐》，北京：華夏出版社，2003年，第4頁(yè)。隨著人權(quán)保障理論和實(shí)踐的深入，為避免歧視，國(guó)際上將這類生理、精神、智力或感官上存在缺陷的群體的稱謂逐漸由“殘疾人”轉(zhuǎn)換為“身心障礙者”。而成年監(jiān)護(hù)制度的適用主體主要是智力、精神、身體存在障礙的成年人或高齡人，這類民事主體在社會(huì)學(xué)或其他領(lǐng)域中被統(tǒng)稱為身心障礙者，與國(guó)際人權(quán)保護(hù)中的“身心障礙者”是一致的。因此，各國(guó)(地區(qū))紛紛以一系列身心障礙者人權(quán)保護(hù)的國(guó)際法律文件的原則和精神為指引，改革其成年監(jiān)護(hù)制度以適應(yīng)加強(qiáng)身心障礙者人權(quán)保障的國(guó)際趨勢(shì)。

我國(guó)于2008年加入聯(lián)合國(guó)《殘疾人權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)，《公約》在第十二條要求締約國(guó)確保“殘疾人”的人格在法律面前獲得平等承認(rèn)，尊重殘疾人的意愿與選擇，采取有效措施保障殘疾人平等地參與社會(huì)生活[注]《殘疾人權(quán)利公約》第12條規(guī)定：“一、締約國(guó)重申殘疾人享有在法律面前的人格在任何地方均獲得承認(rèn)的權(quán)利；二、締約國(guó)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)殘疾人在生活的各方面在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有法律權(quán)利能力；三、締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，便利殘疾人獲得他們?cè)谛惺蛊浞蓹?quán)利能力時(shí)可能需要的協(xié)助；……五、在符合本條的規(guī)定的情況下，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切適當(dāng)和有效的措施，確保殘疾人享有平等權(quán)利擁有或繼承財(cái)產(chǎn)，掌管自己的財(cái)務(wù)，有平等機(jī)會(huì)獲得銀行貸款、抵押貸款和其他形式的金融信貸，并應(yīng)當(dāng)確保殘疾人的財(cái)產(chǎn)不被任意剝奪?！?。為了使締約國(guó)充分理解《公約》第十二條的原則和精神，聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利委員會(huì)在2014年發(fā)布了《關(guān)于第十二條的一般性意見》(以下簡(jiǎn)稱《一般性意見》)，對(duì)《公約》第十二條作了詳細(xì)解釋。

《公約》第十二條重申殘疾人具有充分的“法律能力”(legal capacity)[注]《關(guān)于第十二條的一般性意見》第11條指出：“法律能力包括在法律面前擁有權(quán)利和行使權(quán)利的能力?！?。這種法律能力是行使經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利所必不可少的前提，是自然人有意義地參與社會(huì)生活的關(guān)鍵。殘疾人在就健康、教育和工作做出重大決定時(shí)尤其需要行使這種權(quán)利[注]參見《關(guān)于第十二條的一般性意見》第8條。。從《一般性意見》的內(nèi)容來(lái)看，《公約》強(qiáng)調(diào)所有殘疾人的法律能力都應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，不得以某人殘疾或有某種殘障(包括身體或感官殘障)為由剝奪其法律能力或《公約》第十二條規(guī)定的其他權(quán)利，要確保殘疾人的自主和自立，最大限度地支持其自由做出選擇[注]參見《關(guān)于第十二條的一般性意見》第8、9、10、11條。。因此，《公約》要求締約國(guó)必須廢除以殘疾為理由剝奪或限制法律能力的歧視性規(guī)定。雖然，我國(guó)現(xiàn)行民事法律制度中沒有與“法律能力”完全對(duì)應(yīng)的概念，但從我國(guó)立法與司法實(shí)踐來(lái)看，與此概念相關(guān)聯(lián)的有民事權(quán)利能力與民事行為能力。在我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)的設(shè)立以宣告被申請(qǐng)人為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人為前提的做法顯然剝奪或限制了被申請(qǐng)人的“法律能力”。

此外，《一般性意見》著重強(qiáng)調(diào)了法律能力與心智能力的區(qū)別，要求不得以缺乏心智能力作為剝奪法律能力的理由，并指出，“心智能力是指一個(gè)人的決策技能，因天生稟賦而因人而異，同時(shí)由于許多不同因素，包括環(huán)境和社會(huì)因素也因人而異”[注]參見《關(guān)于第十二條的一般性意見》第13條。?！豆s》第十二條對(duì)我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提出了挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度以被申請(qǐng)人“不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己的行為”為設(shè)立條件，而根據(jù)《民法總則》相關(guān)之規(guī)定，此種“不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己的行為”的標(biāo)準(zhǔn)是與心智能力緊密聯(lián)系的?！睹穹倓t》第22條規(guī)定限制行為能力人可以獨(dú)立實(shí)施與其智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為[注]《民法總則》第22條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。”，第24條規(guī)定法院在認(rèn)定成年人恢復(fù)行為能力時(shí)，可參考其智力、精神健康恢復(fù)情況[注]《民法總則》第24條規(guī)定：“被人民法院認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)本人、利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請(qǐng)，人民法院可以根據(jù)其智力、精神健康恢復(fù)的狀況，認(rèn)定該成年人恢復(fù)為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人?！薄？梢?，我國(guó)成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立條件與心智能力聯(lián)系緊密。也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度本質(zhì)上是以心智能力不全作為剝奪和限制民事主體法律能力的理由?；谝陨戏治?，《民法總則》的成年監(jiān)護(hù)設(shè)立制度與《公約》第十二條的要求存在根本沖突。

(三)司法實(shí)踐中設(shè)立成年監(jiān)護(hù)認(rèn)定依據(jù)混亂

根據(jù)《民法總則》關(guān)于成年監(jiān)護(hù)的相關(guān)規(guī)定以及《民事訴訟法》第187、188條的規(guī)定[注]《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第187條規(guī)定：“申請(qǐng)認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明該公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的事實(shí)和根據(jù)?！钡?88條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)被請(qǐng)求認(rèn)定為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的公民進(jìn)行鑒定。申請(qǐng)人已提供鑒定意見的，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查?！?，在我國(guó)司法實(shí)踐中，成年監(jiān)護(hù)設(shè)立的流程如下：由利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)對(duì)公民的民事行為能力進(jìn)行認(rèn)定→法院做出無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力宣告→法院確定公民的監(jiān)護(hù)人。由此可以看出，公民民事行為能力的有無(wú)以及限制與否完全由法院進(jìn)行認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定公民民事行為能力時(shí)適用了不同的認(rèn)定依據(jù)，主要分為以下兩種：

第一，依賴司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告進(jìn)行認(rèn)定。基于北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中以“無(wú)/限制民事行為能力宣告”為搜索條件找出的案例分析可以發(fā)現(xiàn)，在多數(shù)案件中，法官均依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人行為能力出具的鑒定報(bào)告來(lái)對(duì)公民是否欠缺民事行為能力做出判決，且?guī)缀鯖]有出現(xiàn)司法判決與鑒定結(jié)論不一致的局面。由此可見法官在行為能力認(rèn)定中對(duì)鑒定結(jié)論表現(xiàn)出充分尊重和認(rèn)可的態(tài)度。但司法實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論就是當(dāng)事人行為能力的真實(shí)反映嗎？答案是否定的。根據(jù)某地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，同一案件可能產(chǎn)生不同的鑒定意見，而不同鑒定意見之間的不一致率已經(jīng)達(dá)到30%[注]李霞、劉彥琦：《精智殘疾者在成年監(jiān)護(hù)程序啟動(dòng)中的權(quán)利保障》，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。。究其原因，目前我國(guó)對(duì)于行為能力鑒定并未出臺(tái)一套適行全國(guó)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而不同鑒定機(jī)構(gòu)采用不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)[注]李霞：《精神衛(wèi)生法律制度研究》，上海：上海三聯(lián)書店，2016年，第238頁(yè)。。

第二，依據(jù)殘疾證和疾病診斷證明進(jìn)行認(rèn)定。依照《民事訴訟法》第188條規(guī)定，是否有必要委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人的行為能力進(jìn)行鑒定由法官?zèng)Q定。至于何種情形屬于“有必要”，立法并未明確，在司法實(shí)踐中由法官自行裁量。筆者在案例檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中也有依據(jù)殘疾證和疾病診斷證明對(duì)當(dāng)事人行為能力進(jìn)行認(rèn)定的情況[注]上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民特28號(hào)判決書；上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民特1325號(hào)判決書。。殘疾證是由殘疾人聯(lián)合會(huì)依據(jù)《中國(guó)殘疾人實(shí)用評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》的定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)發(fā)放，但進(jìn)行殘疾等級(jí)評(píng)定的評(píng)定人員可能并不是行為能力鑒定方面的專業(yè)人員，因而依賴殘疾證認(rèn)定當(dāng)事人喪失行為能力就不免難以服眾。同理，疾病診斷證明一般只記載當(dāng)事人的患病情況，而當(dāng)事人病情的恢復(fù)和惡化情況時(shí)刻處于波動(dòng)之中，法官依據(jù)當(dāng)事人的患病情況對(duì)其行為能力進(jìn)行認(rèn)定則顯得過(guò)于草率。

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行成年監(jiān)護(hù)制度框架內(nèi)，成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立依據(jù)主要有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論、殘聯(lián)發(fā)放的殘疾證以及醫(yī)院的疾病診斷證明。其中鑒定結(jié)論由鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員做出并詳細(xì)寫明當(dāng)事人行為能力狀況，參考價(jià)值相對(duì)較高。但殘疾證和疾病診斷只能證明當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)生理狀況和患病情況，并不涉及對(duì)當(dāng)事人行為能力的判斷，無(wú)法單獨(dú)作為成年監(jiān)護(hù)設(shè)立的有力依據(jù)。除此之外，在成年監(jiān)護(hù)設(shè)立的司法實(shí)踐中，法官角色缺失的現(xiàn)象也屢見不鮮。就成年監(jiān)護(hù)設(shè)立過(guò)程而言，從程序的啟動(dòng)到終結(jié)，法官可能從未見過(guò)被申請(qǐng)人，而只是依靠申請(qǐng)人提交或鑒定機(jī)構(gòu)出具的書面材料即做出剝奪或是限制被申請(qǐng)人行為能力的判決。在此情形下，倘若申請(qǐng)人與代理人或鑒定機(jī)構(gòu)串通，法官極有可能做出對(duì)被申請(qǐng)人不利的判決。成年監(jiān)護(hù)設(shè)立依據(jù)的混亂極易導(dǎo)致當(dāng)事人的行為能力被輕率地剝奪或者限制。

三、域外成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的晚近變革

(一)以強(qiáng)化被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保障為指導(dǎo)思想

過(guò)去幾十年來(lái)，人權(quán)保護(hù)思潮對(duì)成年監(jiān)護(hù)制度的沖擊致使該制度發(fā)生了重要變革，突出體現(xiàn)在成年監(jiān)護(hù)制度更加注重保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自主決策權(quán)，力求避免對(duì)被監(jiān)護(hù)人的自由意志構(gòu)成不當(dāng)干擾。傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度中廣泛剝奪被監(jiān)護(hù)者法律行為能力的規(guī)則為越來(lái)越多國(guó)家所廢止，與此同時(shí)，以功能能力為主要設(shè)立依據(jù)的彈性監(jiān)護(hù)設(shè)立機(jī)制被廣泛納入到許多國(guó)家的監(jiān)護(hù)法中。

監(jiān)護(hù)制度雖以對(duì)功能缺失的成年人提供保護(hù)為要旨，但同時(shí)也使被保護(hù)者喪失了自我決策權(quán)，這包括訂立合同、管理和處分自己財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，甚至連被監(jiān)護(hù)主體購(gòu)買日用品的決定權(quán)也轉(zhuǎn)由監(jiān)護(hù)人行使。監(jiān)護(hù)的設(shè)立對(duì)于被監(jiān)護(hù)人的日常生活產(chǎn)生了重大影響，不能等閑視之。在人權(quán)保護(hù)呼聲高漲的當(dāng)代社會(huì)，促進(jìn)個(gè)人自主權(quán)的重要性不言自明：無(wú)論何人，無(wú)論處于何種境地，均應(yīng)有權(quán)決定自己的事情?；诖丝紤]，監(jiān)護(hù)法應(yīng)以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自主決策權(quán)為中心。另一方面，社會(huì)各界廣泛認(rèn)同應(yīng)對(duì)存在判斷力缺陷的主體提供特別的保護(hù)和協(xié)助，這包括保護(hù)殘智障人士免受自己決策能力缺失帶來(lái)的侵害，為被保護(hù)者的最佳利益代替其做出決策[注]Sam Boyle, Determine Capacity: How Beneficence Can Operate in an Autonomy-focused Legal Regime, Elder Law Journal, vol. 26, no.1, 2018, pp. 35-63.?？偠灾?，在人權(quán)保護(hù)思潮的影響下，各國(guó)監(jiān)護(hù)法立法者逐漸形成這樣的共識(shí)，那就是監(jiān)護(hù)法應(yīng)致力于平衡兩種價(jià)值——為被監(jiān)護(hù)人提供必要協(xié)助和維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)。成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)制度的變革也應(yīng)以這種立法理念為指引，具體而言，監(jiān)護(hù)的設(shè)立既應(yīng)當(dāng)為需要監(jiān)護(hù)法律協(xié)助者提供必要支持，又要避免過(guò)度或不必要的監(jiān)護(hù)侵害被監(jiān)護(hù)人的自主決策權(quán)。這就要求監(jiān)護(hù)設(shè)立法律標(biāo)準(zhǔn)精準(zhǔn)具體而非寬泛籠統(tǒng)。

(二)廢止傳統(tǒng)以行為能力缺失為依托的禁治產(chǎn)宣告制度并確立功能能力標(biāo)準(zhǔn)

在大陸法系傳統(tǒng)民法中，成年監(jiān)護(hù)制度由禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度和監(jiān)護(hù)制度兩部分構(gòu)成。成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立程序采用的是先剝奪民事主體的全部或部分行為能力，即對(duì)主體進(jìn)行禁治產(chǎn)或者準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告，而后設(shè)立監(jiān)護(hù)的模式。換言之，大陸法系傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度以禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告作為成年監(jiān)護(hù)設(shè)立的前置程序，并以行為能力作為成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立依據(jù)，其適用對(duì)象一般也僅限于精神或智力障礙者。如1804年《法國(guó)民法典》第489條規(guī)定：“成年人經(jīng)常處于癡愚、心神喪失或瘋癲的狀態(tài)者，即使這種狀態(tài)有時(shí)間間歇，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為禁治產(chǎn)人，應(yīng)禁止其處理自己的財(cái)產(chǎn)，并設(shè)立監(jiān)護(hù)”；1900年施行的《德國(guó)民法典》規(guī)定“精神病而受禁治產(chǎn)宣告者則變?yōu)闊o(wú)行為能力人”(第6條)，經(jīng)過(guò)禁治產(chǎn)宣告后，應(yīng)為禁治產(chǎn)成年人選任監(jiān)護(hù)人(第1896條)[注]轉(zhuǎn)引自李霞《民法典成年保護(hù)制度》，山東：山東大學(xué)出版社，2007年，第51～55頁(yè)。。

然而，隨著科學(xué)技術(shù)、物質(zhì)文化與人權(quán)保障觀念的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度在運(yùn)行中日漸顯現(xiàn)一些弊端，從而無(wú)法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變動(dòng)的需要，特別是禁治產(chǎn)—成年監(jiān)護(hù)制度實(shí)質(zhì)上斷絕了身心障礙者充分參與社會(huì)生活的愿想。但在社會(huì)生活實(shí)踐中，完全喪失判斷能力的人非常少，大多數(shù)被宣告為禁治產(chǎn)的人通常能夠從事某些日常生活行為[注]張繼承：《成年人監(jiān)護(hù)與行為能力欠缺宣告制度關(guān)系談》，《政法論叢》2007年第6期。。此外，身心障礙者在不同領(lǐng)域內(nèi)所具有的能力程度也存在差異。成年人參與社會(huì)生活所需的能力水平往往取決于所涉及的交易類型或所需決策權(quán)利的性質(zhì)，個(gè)人缺乏締結(jié)合同的能力并不意味著個(gè)人必然缺乏遺囑能力[注]Nancy J. Knauer, Defining Capacity: The Competing Interests of Autonomy and Need, Temple Political & Civil Rights Law Review, vol. 12, no.1, 2003, pp. 322-347.。而傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立無(wú)視身心障礙者意思能力程度不同的客觀事實(shí)，對(duì)身心障礙者的行為能力做出統(tǒng)一強(qiáng)制性限制，顯然擾亂其正常的生活狀態(tài)，造成其與社會(huì)生活的脫節(jié)。基于上述理解，各國(guó)相繼著手改革其成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立機(jī)制。

首先，廢止禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度，程序上不再以禁治產(chǎn)宣告作為成年監(jiān)護(hù)設(shè)立的前置程序。法國(guó)于1896年廢除禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，在成年監(jiān)護(hù)設(shè)立上采用個(gè)案審查制。德國(guó)在1992年生效的《關(guān)于改革監(jiān)護(hù)法和成年人保佐法的法律》中全面廢止禁治產(chǎn)宣告制度，并于1998年對(duì)《德國(guó)民法典》進(jìn)行了修正，廢除原有的成年監(jiān)護(hù)與殘疾人保佐制度，確立了“法律上的照管”制度。日本于2004年廢除了禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度，原有的禁治產(chǎn)人公示制度被廢止。

其次，弱化成年監(jiān)護(hù)與行為能力之間的關(guān)系，以“事務(wù)處理能力”標(biāo)準(zhǔn)代替行為能力標(biāo)準(zhǔn)作為成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。隨著禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度的廢止，成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)也隨之發(fā)生了改變。在各國(guó)成年監(jiān)護(hù)立法中，成年監(jiān)護(hù)與行為能力之間的關(guān)系被弱化，越來(lái)越多國(guó)家的成年監(jiān)護(hù)立法不再提及“行為能力”，而是以“不能處理自己的事務(wù)”作為監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的條件。如《德國(guó)民法典》規(guī)定“成年人因心理疾患或身體上、精神上或心靈上的殘疾而完全或部分地不能處理其事務(wù)的”[注]《德國(guó)民法典》，陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社，2015年，第552頁(yè)。，可啟動(dòng)監(jiān)護(hù)制度；《瑞士民法典》規(guī)定“成年人經(jīng)證明……不能處理自己事務(wù)時(shí)，經(jīng)自己申請(qǐng)可安排監(jiān)護(hù)”[注]《瑞士民法典》，戴永盛譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第102頁(yè)。。英國(guó)于2005年施行的《意思能力法》詳細(xì)規(guī)定了成年監(jiān)護(hù)制度，即持續(xù)性代理權(quán)制度，其中不再使用以往的行為能力理論，而是采用意思能力標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被代理人的能力進(jìn)行認(rèn)定。在意思能力標(biāo)準(zhǔn)下，首先判斷被代理人是否存在生理障礙，接著結(jié)合被代理人處理自己事務(wù)的能力程度作出最后判斷[注]參見李娜、高曉敏《解讀英國(guó)2005年〈意思能力法案〉》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，前述國(guó)家成年監(jiān)護(hù)設(shè)立制度的變革為我國(guó)立法提供了重要啟示。

四、重塑我國(guó)成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的立法建議

(一)成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立不以欠缺行為能力宣告為前提

基于前文的分析和論述，僵化地將成年監(jiān)護(hù)適用對(duì)象分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人兩種類型，會(huì)導(dǎo)致未達(dá)到宣告條件的輕度精神障礙者、智力障礙者、智能與體能逐漸下降的老年人以及身體障礙者等社會(huì)主體無(wú)法尋求成年監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)。不僅如此，對(duì)于成年障礙者來(lái)說(shuō)，不同主體所具備的能力各不相同，并且同一主體在不同領(lǐng)域所具有的能力程度也存在差異。要構(gòu)建一個(gè)能真正保護(hù)成年障礙者利益的成年監(jiān)護(hù)制度，必須將成年監(jiān)護(hù)制度從行為能力宣告制度中解放出來(lái)。

(二)以功能能力作為設(shè)立成年監(jiān)護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)

1.功能能力評(píng)估法的基本內(nèi)涵

隨著神經(jīng)系統(tǒng)科學(xué)的晚近發(fā)展，特別是隨著社會(huì)各界對(duì)老年群體?；嫉挠绊懼橇Φ募膊∷l(fā)的生理性病變了解的加深，以及對(duì)更廣泛社會(huì)群體將受老齡化所帶來(lái)的認(rèn)知能力下降的擔(dān)憂，監(jiān)護(hù)法學(xué)者開始反思判定行為能力的更廣闊路徑[注]Philip Tor, Finding Incompetency in Guardianship: Standardizing the Process, Arizona Law Review, vol. 35, no.3, 1993, pp.739-764.。而以功能能力作為判斷是否應(yīng)為潛在主體設(shè)定監(jiān)護(hù)的依據(jù)，近年來(lái)為越來(lái)越多國(guó)家立法所吸納。如美國(guó)《統(tǒng)一遺囑認(rèn)證法》將“無(wú)行為能力人士”定義為“由于未成年人以外的原因而不能接收和評(píng)價(jià)信息或做出或傳達(dá)決定的個(gè)人，即使得到適當(dāng)?shù)募夹g(shù)援助，也無(wú)法滿足身體健康、安全或自我照顧的基本要求”[注]UNIF. PROBATE CODE §5-102(4).。這就改變了傳統(tǒng)的基于被考察對(duì)象的疾病診斷結(jié)果，比如年老或精神受損而為其設(shè)立監(jiān)護(hù)的立法模式[注]美國(guó)亞利桑那州監(jiān)護(hù)法是這種立法模式的典型，其規(guī)定：“無(wú)能力人指的是由于精神疾病、智力缺陷、精神混亂、身體疾病或殘疾，長(zhǎng)期藥品依賴、長(zhǎng)期酗酒或其他原因受損的人士，除未成年人外的主體。”參見Ariz. Rev. Stat. Ann.§14-5101(1) (2011)。，而采用“功能”模式作為監(jiān)護(hù)設(shè)立的判定依據(jù)。紐約州的《麥金尼精神衛(wèi)生法》第81節(jié)第2條第3款(§81.02(c))明確要求法官在做出是否設(shè)定監(jiān)護(hù)的決策中，應(yīng)優(yōu)先考慮被監(jiān)護(hù)主體的功能能力和功能局限性。

功能能力(functional capacity)指的是個(gè)體照顧自身或管理財(cái)產(chǎn)的能力。功能能力評(píng)估的結(jié)果是向法院提供被評(píng)估主體缺乏處理特定事務(wù)能力的具體領(lǐng)域，以及被評(píng)估主體需要外界施以援助的相關(guān)信息。這種評(píng)估法有別于傳統(tǒng)的依賴醫(yī)生提供的，基于對(duì)被評(píng)估者智力缺陷或疾病的診斷結(jié)果判定行為能力的方法。由于醫(yī)生一般不了解被測(cè)試主體在現(xiàn)實(shí)生活中的能力缺陷，他們所出具的評(píng)估報(bào)告很可能并不能適應(yīng)行為能力認(rèn)定法律的要求[注]Philip Tor, Finding Incompetency in Guardianship: Standardizing the Process, Arizona Law Review, vol. 35, no.3, 1993, pp.739-764.。功能能力評(píng)估法優(yōu)于疾病診斷法，因?yàn)榫裥约膊⊥粫?huì)對(duì)患病者的特定機(jī)體功能造成損傷，而其他身體機(jī)能仍可能保持完好。事實(shí)上，許多精神病患者仍有能力處理自身的一些事務(wù)。功能能力評(píng)估法主要是對(duì)個(gè)人健康狀況、認(rèn)知能力、日常生活能力等進(jìn)行評(píng)估[注]Stephanie Villavicencio and Alex Cuello, Standards and Basic Principles of Examining and Evaluating Capacity in Guardianship Proceedings, St. Thomas Law Review, vol. 26, no.1, 2013, pp. 64-78.。這種評(píng)估法最突出的積極意義在于能夠讓法院明確了解被評(píng)估主體能力缺陷的具體方面，并基于相關(guān)信息對(duì)被評(píng)估主體的能力做出客觀判斷。

2.功能能力評(píng)估法的應(yīng)用價(jià)值

多個(gè)國(guó)家和地區(qū)之所以選擇功能能力標(biāo)準(zhǔn)作為成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，其理由主要可以歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：

第一，確立功能能力判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以將成年監(jiān)護(hù)制度從行為能力制度中脫離出來(lái)，改變長(zhǎng)久以來(lái)成年監(jiān)護(hù)制度作為行為能力制度補(bǔ)充的局面，并能“準(zhǔn)確區(qū)分行為能力欠缺制度和成年監(jiān)護(hù)制度，澄清了兩者之間的模糊觀念，完成了民法基本理論體系的自足”[注]李霞：《成年監(jiān)護(hù)制度研究——以人權(quán)的視角》，第98頁(yè)。。

第二，確立功能能力判斷標(biāo)準(zhǔn)能彌補(bǔ)行為能力標(biāo)準(zhǔn)下成年監(jiān)護(hù)制度適用對(duì)象過(guò)于狹窄的缺陷，擴(kuò)大成年監(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象范圍。融入功能能力的成年監(jiān)護(hù)制度能夠?yàn)楦蠓秶臍堉钦先耸刻峁┓杀Ｗo(hù)，使其充分融入社會(huì)。不僅精神、智力障礙者在此標(biāo)準(zhǔn)下能使用成年監(jiān)護(hù)制度，身體障礙者和高齡人同樣可以利用成年監(jiān)護(hù)制度保護(hù)自身權(quán)益。相較于只關(guān)注于意志能力是否健全的行為能力標(biāo)準(zhǔn)，“功能能力”標(biāo)準(zhǔn)更符合客觀事實(shí)，也更具有合理性。

第三，確立功能能力判斷標(biāo)準(zhǔn)能靈活地根據(jù)當(dāng)事人的功能能力的客觀情況為其設(shè)定監(jiān)護(hù)，減少對(duì)當(dāng)事人生活自主權(quán)的干預(yù)。功能能力標(biāo)準(zhǔn)的確立，表明成年監(jiān)護(hù)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的立法趨勢(shì)是由寬泛轉(zhuǎn)向具體、由法官的主觀判斷轉(zhuǎn)向依據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。在功能能力評(píng)估方法之下，對(duì)潛在監(jiān)護(hù)對(duì)象的能力判斷不再進(jìn)行“全有或全無(wú)”的認(rèn)定，而是采用精細(xì)的功能能力評(píng)估，在當(dāng)事人留存能力的領(lǐng)域保留其自主權(quán)；在當(dāng)事人喪失能力的領(lǐng)域?yàn)槠湓O(shè)立監(jiān)護(hù)[注]Jennifer Moye, Steven W. Butz, et al.， A Conceptual Model and Assessment Template for Capacity Evaluation in Adult Guardianship, The Gerontologist, vol. 47, no. 5, 2007, pp. 591-603.。功能能力測(cè)試法認(rèn)為，當(dāng)事人行為能力的缺失可能是全面或部分的，且可能隨時(shí)間的推移而發(fā)生變動(dòng)。功能能力評(píng)估法最大的好處就是，它特別強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的客觀狀況，使得法官能夠依據(jù)當(dāng)事人的能力喪失情況為其指定有限監(jiān)護(hù)人，使當(dāng)事人的自主權(quán)受到最少干預(yù)。根據(jù)功能能力評(píng)估法，法院介入當(dāng)事人的日常生活為當(dāng)事人設(shè)立監(jiān)護(hù)人的前提必須是當(dāng)事人的某些功能缺失而切實(shí)需要法律協(xié)助，且法律援助的領(lǐng)域不能超過(guò)當(dāng)事人需要協(xié)助的程度，從而為當(dāng)事人提供更周全的法律保護(hù)。這也更好地體現(xiàn)了立法者平衡當(dāng)事人的自主決策權(quán)和為當(dāng)事人做出決策提供協(xié)助方面的努力。

第四，由于功能能力評(píng)估法能夠向法官提供被評(píng)估主體能力缺陷的性質(zhì)以及程度等方面的信息，從而為法官?zèng)Q策的做出提供了客觀依據(jù)，有助于確保法官?zèng)Q策的準(zhǔn)確性和一致性[注]Philip B. Tor and Bruce D. Sales , A Social Perspective on the Law of Guardianship: Directions for Improving the Process and Practice, Law and Psychology Review, vol. 18, no.1, 1994, pp. 1-41.。

3.功能能力標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用方法

對(duì)于如何在司法實(shí)踐中進(jìn)行功能能力評(píng)估，各國(guó)學(xué)者和實(shí)踐工作者有不同的看法，司法實(shí)踐也不完全一致。為解決實(shí)踐中功能能力認(rèn)定的困惑，2006年美國(guó)律師協(xié)會(huì)和心理學(xué)協(xié)會(huì)共同出版了一本司法手冊(cè)，其目的在于為成年監(jiān)護(hù)中潛在被監(jiān)護(hù)人的能力評(píng)估提供指導(dǎo)。手冊(cè)中肯定了功能能力判定法的作用，并提出功能能力評(píng)估中的六大要素：“(1)個(gè)人的醫(yī)療狀況；(2)個(gè)人的認(rèn)知功能；(3)個(gè)人的日常功能；(4)個(gè)人選擇與其價(jià)值觀的一致性；(5)潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及所需的監(jiān)護(hù)水平；(6)是否有辦法增強(qiáng)主體的能力?！盵注]Jalayne J. Arias, A Time to Step in: Legal Mechanisms for Protecting Those with Declining Capacity, American Journal of Law & Medicine, vol. 39, no.1, 2013, pp.134-159.具體而言，評(píng)估當(dāng)事人的功能能力應(yīng)主要考慮以下要素：

第一，從醫(yī)療角度分析造成當(dāng)事人功能能力障礙的原因。當(dāng)事人產(chǎn)生功能能力障礙的原因是多樣的，可能是因?yàn)槟撤N老年性病癥，如阿爾茲海默病、帕金森病，或其他導(dǎo)致智力缺陷的病癥，或身體殘疾，也可能是由于酒精、藥物的使用。某些致使當(dāng)事人功能性障礙的原因可能是暫時(shí)和可逆轉(zhuǎn)的，在為當(dāng)事人指派監(jiān)護(hù)人和決定監(jiān)護(hù)內(nèi)容時(shí)應(yīng)考慮該因素[注]Jennifer Moye, Steven W. Butz, et al.， A Conceptual Model and Assessment Template for Capacity Evaluation in Adult Guardianship, The Gerontologist, vol. 47, no. 5, 2007, pp. 591-603.。

第二，當(dāng)事人的認(rèn)知能力。認(rèn)知能力是確定功能能力的重要因素。認(rèn)知能力一般指向與決策有關(guān)信息的理解能力、記憶或保有信息的能力、使用或評(píng)估信息的能力、表達(dá)自己的決定的能力等[注]A. Kimberley Dayton, Comparative Perspectives on Adult Guardianship, Durham: Carolina Academic Press, 2013, p.141.。具體而言，認(rèn)知能力的評(píng)估主要包括表1所示項(xiàng)目。

表1 認(rèn)知能力評(píng)估項(xiàng)目

第三，當(dāng)事人的日常生活能力。日常生活能力是功能能力評(píng)估中最為重要的因素。日常生活能力主要分為兩類：一類是基本日常生活行為(Basic Activities of Daily Living, BADLs)，一類是工具性日常生活行為(Instrumental Activities of Daily Living, IADLs)。其中基本日常生活行為(BADLs)指的是自理行為，即與照顧自己有關(guān)的日常生活中的基本行為，例如梳洗、穿衣、進(jìn)食、如廁、行動(dòng)等。工具性日常生活行為(IADLs)是指在家庭和社區(qū)中獨(dú)立生活所必需的復(fù)雜行為，比基本日常行為更高層且需要更高級(jí)別的認(rèn)知能力，例如家務(wù)管理和家庭安全、管理醫(yī)療和財(cái)務(wù)事項(xiàng)、在家庭和社區(qū)中交際等[注]Liliana B. Sousa, Gerardo Prieto, et al.， The Adults and Older Adults Functional Assessment Inventory: A Rasch Model Analysis, Research on Aging, vol.37, no. 8, 2015, pp. 787-814.。司法實(shí)踐中可以運(yùn)用的日常生活能力評(píng)估內(nèi)容如表2[注]Jennifer Moye, Steven W. Butz, et al.， A Conceptual Model and Assessment Template for Capacity Evaluation in Adult Guardianship, The Gerontologist, vol. 47, no. 5, 2007, pp. 591-603.所示：

表2 日常生活能力評(píng)估項(xiàng)目

在以上功能模型評(píng)估基礎(chǔ)上，法官可以對(duì)被評(píng)估者的財(cái)務(wù)管理、醫(yī)療決策和獨(dú)立生活能力分別進(jìn)行判斷，并決定所需要指定的監(jiān)護(hù)內(nèi)容(見表3[注]Jalayne J. Arias, A Time to Step in: Legal Mechanisms for Protecting Those with Declining Capacity, American Journal of Law & Medicine, vol. 39, no.1, 2013, pp.134-159.)。

功能能力評(píng)估中對(duì)被評(píng)估人的詳細(xì)描述性信息，是對(duì)被評(píng)估者能力領(lǐng)域和程度的高度證明。通過(guò)收集被評(píng)估人的客觀信息，并根據(jù)被評(píng)估人在不同評(píng)估項(xiàng)中的得分，評(píng)估人員可以很容易地確定其在不同評(píng)估領(lǐng)域中的能力水平，并以通俗易懂的語(yǔ)言向法官傳達(dá)功能能力評(píng)估的結(jié)果。然后，法官就可根據(jù)評(píng)估報(bào)告，確定被評(píng)估人需要協(xié)助的領(lǐng)域，并為被評(píng)估者需要援助的領(lǐng)域設(shè)立與其能力程度相符的監(jiān)護(hù)措施，從而不會(huì)對(duì)個(gè)人的自主性施加不必要的限制，以使其充分參與和融入社會(huì)生活。

五、結(jié) 語(yǔ)

彌補(bǔ)成年障礙者能力之不足，最大程度輔助、支持成年障礙者自主做出決策，使其像正常人一樣充分地參與社會(huì)生活是現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)制度的應(yīng)有之意。然而，在《民法總則》下，成年監(jiān)護(hù)的設(shè)立受傳統(tǒng)民法慣性思維的桎梏而未見顯著突破，“先宣告后監(jiān)護(hù)”的立法范式以及行為能力標(biāo)準(zhǔn)也與現(xiàn)代成年監(jiān)護(hù)理念不相契合。在當(dāng)前我國(guó)人口老齡化進(jìn)程愈發(fā)加快的背景下，改革我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度已刻不容緩。通過(guò)借鑒域外成年監(jiān)護(hù)的先進(jìn)理念與制度安排，將成年監(jiān)護(hù)制度與行為能力宣告制度相分離，以被評(píng)估對(duì)象的功能能力評(píng)估結(jié)果作為設(shè)定成年監(jiān)護(hù)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是我國(guó)成年監(jiān)護(hù)設(shè)立制度未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。