徐天博

2016年11月，《牛津詞典》將“后真相”(post-truth)確定為當(dāng)年的年度詞匯。2017年9月，兩年一度的“未來新聞業(yè)大會”(Future of Journalism Conference)將“后真相時代”設(shè)置為會議主旨，后真相話語從媒體界蔓延到學(xué)術(shù)界。美國大選和英國脫歐等政治事件中的輿論現(xiàn)象，讓人們開始相信新聞的生產(chǎn)與傳播已步入后真相語境——即訴諸情感和個人信念比客觀事實更能有效影響公眾輿論的情形。反轉(zhuǎn)新聞、“信息繭房”和公眾輿論的情緒化在后真相時代被前所未有地放大，進(jìn)一步加劇了專業(yè)新聞業(yè)的危機(jī)。訴諸情感的人們恣意選擇他們愿意看到的事實，訴諸理性的人們則焦慮地發(fā)問什么才是真相。

所幸，后真相不是“真相”的對立面，它崇尚的并不是假象和謊言?？偟膩碚f，后真相時代公眾懷疑的不是真相存在的可能性，而是事實性信息的價值和提供者的動機(jī)。“思考一下唐納德·特朗普與事實已經(jīng)多么疏遠(yuǎn)?！薄@是《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》批判后真相的開場白?！疤乩势障壬谝I(lǐng)一股對后真相政治的倡導(dǎo)——一種依賴于感覺真實而沒有任何事實基礎(chǔ)的斷言。”——這是該篇評論對“后真相”一詞的首次導(dǎo)入[注]Post-truth Politics: Art of the Lie, The Economist, 2016, Retrieved from http://www.economist.com/news/leaders/2016/09/10/art-of-the-lie.?？梢?，對后真相的詮釋始終圍繞“事實”與“情感”的二元對立展開。人們更關(guān)心的不是作為某個事件結(jié)論的單一事實，而是建構(gòu)真相過程中的種種問題。誰提供真相？又對誰言說？因此，要想透徹理解后真相時代的真相建構(gòu)，我們不妨從新聞生產(chǎn)的社會學(xué)著手，先對何為真相和新聞?wù)嫦嗉右员嫖龊陀懻摗?/p>

一、何為真相？何為新聞?wù)嫦啵?/h2>

英語中的“真相”(即“Truth”)一詞可以追溯到原始日耳曼語中的“Trewwj”，意為“擁有正確的信念”。在海德格爾看來，在場經(jīng)驗賦予人們發(fā)現(xiàn)原本屏蔽在感官之外的現(xiàn)實要素的能力，即“解蔽”(unhidden)的能力。通過“解蔽”的做法，人們可以最大化地建立主觀認(rèn)識與客觀現(xiàn)實之間的“一致性”(correspondence)?！罢嫦嗟谋举|(zhì)是一種共識，它根植于正確性，建立在主觀認(rèn)識與客觀事物之間”[注]Martin Heidegger, On the Essence of Truth: On Plato’s Cave Allegory and Theaetetus， London: Bloomsbury Press. 1943.。因此，達(dá)到“真相”至少需要包含兩個條件：一方面是真誠、信念等主觀道德因素，另一方面是對事實因素的一致認(rèn)可。這意味著對事實的認(rèn)可和倚仗是構(gòu)成真相的必要條件，而非充分條件。真相既不等同于單一事實，也不等同于任何事實性的存在。這正如維柯的名言所示，真相本身是被建構(gòu)的(Truth itself is constructed)。

新聞記者無疑是“真相”最大的擁躉。但記者所宣稱的真相就是海德格爾意義上的真相嗎？從歷史角度看，新聞界對于何為“真相”的認(rèn)知是曲折變化的。在不同的歷史階段，由于新聞生產(chǎn)實踐的千差萬別，不同時期記者所標(biāo)榜的“真相”在內(nèi)涵和外延上并非一致。確切地說，新聞界所謂的“真相”更應(yīng)該被叫作“新聞?wù)嫦唷薄环N在新聞生產(chǎn)過程中建構(gòu)出來的產(chǎn)物。人們對何為新聞?wù)嫦嘧畲蟮恼`解就是把它當(dāng)作是一種“存在”(being)，一種絕對客觀的文本。這導(dǎo)致在新聞生產(chǎn)過程中，記者的一切實踐都圍繞事實性要素展開，以記者捕捉到的“事實”替換了“真相”。到了19世紀(jì)，科學(xué)實證主義席卷了西方新聞界的意識形態(tài)，記者們普遍認(rèn)為新聞工作就是如監(jiān)視器一般地觀察事實，甚至連采訪都不太重要[注]Sandrine Boudana, A Definition of Journalistic Objectivity as a Performance, Media, Culture & Society, 2011, vol. 33, no.3, p.388.。當(dāng)時的新聞界普遍認(rèn)為新聞話語應(yīng)該且能夠純粹反映客觀物質(zhì)世界。他們甚至一度拋棄了中立性原則，僅僅形而上地強(qiáng)調(diào)在新聞采集和報道過程中采取了“科學(xué)的方法”。

在今天看來，19世紀(jì)這股“唯事實論”的新聞觀無疑是不切實際的。舒德森就直言不諱地批評這種思想是“幼稚的經(jīng)驗主義”(na?ve empiricism)。在舒德森看來，真相不是“渾然天成”的、先在的客體，而是通過一定的建構(gòu)過程“生產(chǎn)”出來的。新聞價值、工作慣例甚至刻板成見都在這個建構(gòu)過程中發(fā)揮著一定的作用[注]Michael Schudson, Discovering the News, New York: Basic Books, 1978.。實際上，20世紀(jì)初的美國新聞界就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個問題，比如李普曼就敏銳地提出擬態(tài)環(huán)境的概念來反對這種思潮。在他看來，新聞媒介營造出的信息環(huán)境并非客觀環(huán)境的完整鏡像，而是媒體通過對信息的選擇、加工和報道向人們展示的一種被結(jié)構(gòu)化了的話語。廣泛運(yùn)用在第一次世界大戰(zhàn)中的宣傳技巧以及戰(zhàn)后公關(guān)行業(yè)的崛起都證實了李普曼的擔(dān)憂：對某些事實的專注和操控恰恰是歪曲真相最好的手段。有鑒于此，李普曼在《紐約世界》(NewYorkWorld)擔(dān)任編輯時極力倡導(dǎo)“平衡性”原則，認(rèn)為與其專注于有限的事實，不如關(guān)注新聞事件各方的態(tài)度和表現(xiàn)，為利益涉及各方提供表達(dá)的空間，給讀者總結(jié)孰是孰非的權(quán)利。李普曼的倡導(dǎo)奠定了現(xiàn)代主流媒體對“新聞?wù)嫦唷钡睦斫?。通過對新聞事件中利益各方“平衡”的展示，新聞媒體實際上成為了一個判斷何為新聞?wù)嫦嗟牟┺膱鏊?。公眾最終在報紙上看到的“真相”也不再是某個單一的事實，而是各方在記者主持下的“平衡”博弈的結(jié)果。建構(gòu)主義的真相觀取代科學(xué)實證主義的真相觀成為新聞界的主流觀點。

李普曼對何為新聞?wù)嫦嗟乃伎纪苿恿诵侣剬I(yè)理念的重塑。專業(yè)機(jī)構(gòu)新聞常規(guī)的核心不是關(guān)于“新聞的選擇性”(selectivity of news)，而是“新聞的創(chuàng)造性”(creation of news)，新聞是被生產(chǎn)出來的[注]李紅濤：《黃金年代的“十字路路口”：〈生產(chǎn)新聞〉與新聞生產(chǎn)社會學(xué)的崛起》，《中國傳媒報告》2013年第4 期。。但即便是“平衡性原則”也始終繞不開一個核心問題，即應(yīng)由誰來主持“平衡”并裁判何為“真相”的問題。在“后真相時代”來臨前，主流新聞媒體通過“客觀性原則”建構(gòu)了自身地位的合法性，將自己放在了既是真相提供者,也是真相判斷者的位置。專業(yè)新聞業(yè)憑借自身優(yōu)勢，制定了新聞事件各利益方的博弈規(guī)則，并將“勝出”的真相傳播給社會大眾。相應(yīng)地，社會大眾接受專業(yè)新聞媒體的新聞生產(chǎn)邏輯，相信主流媒體提供的新聞?wù)嫦?，與主流媒體就何為新聞?wù)嫦噙_(dá)成共識。實際上，人們從未停止質(zhì)疑主流媒體對真相裁判權(quán)的壟斷。但是，由于西方國家的社會大眾對專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)的信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過政界和商界，人們一時找不到更好的替代方案。主流媒體只要固守“客觀性原則”，就能讓自己在質(zhì)疑聲中屹立不倒。后真相時代的來臨，將原本被專業(yè)新聞業(yè)壓制的信任危機(jī)集中暴露出來。事實核查和社交媒體的介入，動搖了主流媒體真相壟斷權(quán)的根基，將民粹謠言泛濫、虛假新聞盛行等弊病赤裸裸地展現(xiàn)給社會大眾，破壞了關(guān)于新聞?wù)嫦嘣汛嗳醯墓沧R。對任何力量的單一歸因已不能詮釋后真相時代真相建構(gòu)的邏輯，我們必須把人和技術(shù)、專業(yè)新聞媒體和非專業(yè)新聞媒體統(tǒng)籌在一個統(tǒng)一的框架下去理解，而巴黎學(xué)派的行動者網(wǎng)絡(luò)理論正是解答這一難題的關(guān)鍵。

二、事實核查與社交媒體：挑戰(zhàn)專業(yè)新聞業(yè)的“行動者”

行動者網(wǎng)絡(luò)理論是社會學(xué)巴黎學(xué)派的核心理論。它由法國學(xué)者布魯諾·拉圖爾(Bruno Latour)、米歇爾·卡龍(Michel Callon)和英國學(xué)者約翰·勞(John Law)提出，旨在用一種新的綱領(lǐng)分析科學(xué)和知識的形成，是對傳統(tǒng)社會學(xué)的一種顛覆。拉圖爾認(rèn)為社會學(xué)存在兩種范式，即“社會的社會學(xué)”和“聯(lián)結(jié)的社會學(xué)”。所謂社會的社會學(xué)，即是傳統(tǒng)社會學(xué)觀點的集合。在這個范式里，“社會”和“科學(xué)”意味著一種實在的物，是與建構(gòu)相對立的。社會的社會學(xué)認(rèn)為所有領(lǐng)域都是嵌入在社會中的，一旦某個領(lǐng)域中出現(xiàn)了解決不了的問題，他們就會求助于“社會因素”。拉圖爾批判這種做法從根本上是將社會作為解釋的起點，以社會解釋社會[注]吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的〈重組社會 : 行動者網(wǎng)絡(luò)理論〉》，《社會學(xué)研究》2008年第2期。。因此，巴黎學(xué)派將目光轉(zhuǎn)向聯(lián)結(jié)的社會學(xué)。他們批判繼承了愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”——一種強(qiáng)調(diào)平等探究社會上不同知識但放棄了“自然”因素的解釋作用的學(xué)說，提出了“廣義對稱性原則”。拉圖爾等人認(rèn)為，“強(qiáng)綱領(lǐng)”賦予社會因素以優(yōu)先地位，用社會來解釋自然，造成了一種新的不對稱。他們呼吁在解釋框架中還應(yīng)堅持人與非人因素、自然與社會因素之間的對稱性。在廣義對稱性原則下，社會因素不再具備某種解釋的特權(quán)。換言之，就是要完全對稱地處理自然與社會、宏觀與微觀、認(rèn)知與存在等等二分的事物[注]郭俊立：《巴黎學(xué)派的行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其哲學(xué)意蘊(yùn)評析》，《自然辯證法研究》2007年第2期。。有鑒于此，拉圖爾等人認(rèn)為社會可以用“網(wǎng)絡(luò)”來解釋：這個網(wǎng)絡(luò)由“行動者”聯(lián)結(jié)而成，行動者既可以是人，也可以是非人。人和非人行動者被平等看待，自然因素和社會因素被平等看待，社會不再具有超然的地位。因而，行動者網(wǎng)絡(luò)是一種動態(tài)網(wǎng)絡(luò)，必須不斷進(jìn)行再定義和轉(zhuǎn)型。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論包含三個核心概念，即行動者、轉(zhuǎn)譯和網(wǎng)絡(luò)。所謂行動者，是指任何通過制造差別而改變了事物狀態(tài)的東西，它既可以是人，也可以是動植物、技術(shù)，甚至某種觀念。同時，任何行動者都是轉(zhuǎn)譯者而非中介者，即任何行動者，無論是人還是非人，都被看作具有能動性。轉(zhuǎn)譯是指行動者不斷把其他行動者感興趣的問題用自己的語言轉(zhuǎn)換出來的過程。通過轉(zhuǎn)譯，行動者才能被聯(lián)結(jié)起來，形成行動者網(wǎng)絡(luò)。這里的“網(wǎng)絡(luò)”概念有別于類似互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)意義上的網(wǎng)絡(luò)，而是一種描述連接的方法[注]姜紅、魯曼：《重塑“媒介”: 行動者網(wǎng)絡(luò)中的新聞“算法”》，《新聞記者》2017年第4期。。在巴黎學(xué)派看來，行動者網(wǎng)絡(luò)是一種認(rèn)識世界的工具，而非單純描述世界是什么樣子的理論。因此，人們完全可以在認(rèn)識論層面通過行動者網(wǎng)絡(luò)理論來詮釋后真相時代的新聞生產(chǎn)。

毫無疑問，在真相建構(gòu)的行動者網(wǎng)絡(luò)中，主流媒體不再具有超然的地位，事實核查和社交媒體也不再“另類”和“邊緣”?！叭魏涡畔⒃谛袆诱哌@里都會發(fā)生轉(zhuǎn)化?！盵注]吳瑩、盧雨霞、陳家建、王一鴿：《跟隨行動者重組社會——讀拉圖爾的〈重組社會:行動者網(wǎng)絡(luò)理論〉》，《社會學(xué)研究》2008年第2期。對于同樣的新聞事件，主流媒體報道它們認(rèn)定的真相，事實核查機(jī)構(gòu)查驗媒體與政客所宣稱的事實，社交媒體就該選擇相信哪些事實進(jìn)行理性與非理性的討論和再創(chuàng)作。信息在事實核查與社交媒體這里發(fā)生了轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化隨時間的推移而更新，因而是動態(tài)的。因此，在真相建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)中，事實核查和社交媒體都是“行動者”，與主流媒體享有平等的“轉(zhuǎn)譯”權(quán)利。

事實核查原本是專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)的內(nèi)部業(yè)務(wù)。新聞稿件正式發(fā)表之前，由記者本人或助理編輯對稿件信息的真實性進(jìn)行查驗，從而最大限度地減少虛假新聞的出現(xiàn)。本世紀(jì)初，以美國網(wǎng)站“事實核查”(Fact-checking.org)的誕生為標(biāo)志，通過NGO形式獨(dú)立運(yùn)作的事實核查機(jī)構(gòu)開始出現(xiàn)，成為專業(yè)新聞業(yè)之外的一股新力量。美國新聞協(xié)會對“事實核查”的定義為：“針對政治家，以及可以用話語影響他人生活與生計的人物所發(fā)表或被記錄的言論，事實核查從業(yè)者和核查機(jī)構(gòu)重新報道和研究言論中包含的所謂‘事實’，旨在增進(jìn)(公眾對事實的)了解。事實核查從業(yè)者致力于調(diào)查可被證實的事實，他們的工作中不存在黨派立場、觀點主張和辯解?！盵注]周煒樂、方師師：《從新聞核查到核查新聞——事實核查的美國傳統(tǒng)及在歐洲的嬗變》，《新聞記者》2017年第4期。嚴(yán)格來說，以“事實核查”為名的機(jī)構(gòu)可分為三種類型：新聞報道型、社會活動型和專家智庫型。第一種屬于專業(yè)新聞媒體的內(nèi)部業(yè)務(wù)部門，如BBC的“真實檢驗”欄目(Reality Check)。后兩種則多以NGO組織的形式存在，以政治人物的言論為主要核查對象，如烏克蘭的“停止造假”(StopFake.org)和澳大利亞的“對話”(The Conversation)等網(wǎng)站。

后真相語境下，事實核查經(jīng)歷了從美國興起到歐洲嬗變的發(fā)展歷程。在美國，2016年Fact-checking.org的流量較2015年翻了一番。在歐洲，近十年來出現(xiàn)了至少34個長期從事新聞事實核查的機(jī)構(gòu)，相關(guān)從業(yè)人員數(shù)量激增。從機(jī)構(gòu)建立的初衷和網(wǎng)站內(nèi)容來看，事實核查機(jī)構(gòu)是后真相的批判者；從該類機(jī)構(gòu)近兩三年的迅速擴(kuò)張來看，他們又是后真相的獲利者。由于主流媒體陷入了既要防范政客說謊，又要依賴政客提供要聞消息的兩難境地，事實核查機(jī)構(gòu)不僅起到了外部監(jiān)督的作用，而且提供了接近新聞?wù)嫦嗟牧硪环N路徑。事實核查作為“行動者”的優(yōu)勢有三點：其一，事實核查逐漸偏離其作為抵抗政治經(jīng)濟(jì)勢力和意識形態(tài)、維護(hù)新聞生產(chǎn)的策略性儀式的初衷，進(jìn)化成一種組織結(jié)構(gòu)相對獨(dú)立、運(yùn)作邏輯趨于完整的新聞報道機(jī)制?！稓W洲事實核查網(wǎng)站報告》(TheRiseofFact-checkingSitesinEurope)顯示，73%的事實核查工作者視自己為記者。他們用職業(yè)記者的價值標(biāo)準(zhǔn)和工作規(guī)范構(gòu)建自身的職業(yè)認(rèn)知，將所從事的事實核查工作視為“數(shù)據(jù)新聞”或“調(diào)查性新聞”一類的工作。比如烏克蘭網(wǎng)站StopFake.org就宣稱其工作規(guī)范是“基于新聞職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，保持高度中立”[注]Reuters Institute for the Study of Journalism， The Rise of Fact-checking Sites in Europe， Oxford: Oxford Press， 2016, pp.1-38.。事實核查人員向記者職業(yè)認(rèn)知靠攏，反映出專業(yè)新聞業(yè)邊界的消融，意味著專業(yè)新聞業(yè)壟斷優(yōu)勢的打破。其二，后真相時代，公眾對政客和主流媒體的失望賦予了事實核查提供“新聞?wù)嫦唷钡恼?dāng)性。隨著事實核查進(jìn)入到行動者網(wǎng)絡(luò)中，主流媒體自動失去了裁判何為真相的特權(quán)——它們已成為被審視的一方。因此，事實核查可以拋開專業(yè)新聞業(yè)“游戲規(guī)則”的束縛，充分享有對信息“轉(zhuǎn)譯”的權(quán)利。其三，借由“查驗”之名，事實核查機(jī)構(gòu)可以宣稱自己向受眾兜售的就是真相本身，而這是其他“行動者”不具備的便利條件。

與事實核查機(jī)構(gòu)不同，社交媒體上的UGC內(nèi)容從來就不是“專業(yè)”的。這種與互聯(lián)網(wǎng)伴生的內(nèi)容形式，在各類媒介平臺上的地位甚至不亞于專業(yè)媒體。如果說后真相時代是“網(wǎng)絡(luò)化事實”的時代，那么本就誕生于網(wǎng)絡(luò)的UGC內(nèi)容則必定是整個事實網(wǎng)絡(luò)的一部分。隨著后真相的愈演愈烈，社交媒體上的UGC內(nèi)容至少已凸顯出兩種獨(dú)特功能：第一，政治明星的社交媒體賬號扮演了獨(dú)立新聞機(jī)構(gòu)的角色，并與主流新聞媒體展開競爭。最明顯的例子就是特朗普的“推特治國”。作為后真相政治“風(fēng)向標(biāo)”的特朗普極其善于利用自己的推特賬號干擾主流媒體，引領(lǐng)后真相中的公眾輿論：一方面，他引領(lǐng)了以羞辱CNN、《紐約時報》等主流媒體為樂的民粹主義浪潮；另一方面，他將白宮實時動態(tài)通過自己的推特賬號直接發(fā)布，制造網(wǎng)絡(luò)輿論焦點。特朗普與CNN的對抗，本質(zhì)是社交媒體上UGC內(nèi)容與主流媒體上專業(yè)報道之間的對抗。第二，算法的推廣和科技公司對用戶大數(shù)據(jù)的掌握，實際賦予了社交媒體作為新聞消費(fèi)渠道的功能?？v然Facebook等公司堅稱自己是科技公司而非新聞機(jī)構(gòu)，但越來越多的公眾正在把社交媒體作為新聞消費(fèi)渠道的首選。在算法技術(shù)與公眾情緒的雙重作用下，人們對待新聞事件的態(tài)度越來越受到UGC內(nèi)容的影響和操控。

社交媒體究竟對公眾起到多大的作用？根據(jù)權(quán)威報告，2013年以來人們把社交媒體作為新聞源的做法總體呈上升趨勢。這一趨勢在2016年達(dá)到峰值：英國使用社交媒體獲取新聞的人數(shù)已與紙媒用戶持平，而美國使用社交媒體獲取新聞的人數(shù)已超過紙媒用戶，以46%的統(tǒng)計量居于電視和廣義的互聯(lián)網(wǎng)媒體之下。35歲以下的年輕群體更加依賴社交媒體，51%的美國年輕人和41%的英國年輕人表示每周都要登錄Facebook消費(fèi)新聞資訊[注]Reuters Institute for the Study of Journalism， Reuters Institute Digital News Report 2016, Oxford: Oxford Press, 2016, pp.1-120.。2018年的國別數(shù)據(jù)出現(xiàn)波動，德國公眾對社交媒體的依賴仍持續(xù)上升，英國和美國則出現(xiàn)不同程度的回落，但英國使用社交媒體獲取新聞的人數(shù)已超過使用紙媒的人數(shù)(分別為39%和36%)[注]Reuters Institute for the Study of Journalism， Reuters Institute Digital News Report 2018， Oxford: Oxford Press, 2018，pp.1-142.。考慮到西方社會常年積累的讀報和訂閱傳統(tǒng)，以及這些國家較高的老齡化程度，上述數(shù)字所反映的“后真相”時代社交媒體對市場的占有更加深刻。在此消彼長的趨勢下，紙媒時代所建立起的新聞業(yè)規(guī)范和準(zhǔn)則，有什么理由不因社交媒體的崛起而發(fā)生改變？

其實，社交媒體不僅僅作用于普通公眾，更深刻影響著新聞從業(yè)者。研究表明，即使在堅守專業(yè)新聞業(yè)邊界和傳統(tǒng)的歐美新聞界，記者的職業(yè)認(rèn)知也正受到社交媒體的侵蝕。《新聞業(yè)世界報告2012—2016》(WorldofJournalismReport2012—2016)顯示，98%的英國記者和90.8%的美國記者承認(rèn)社交媒體對新聞業(yè)的影響與日俱增，改變著他們對新聞職業(yè)理念的理解。新加坡記者受社交媒體的影響最小，但仍有50.8%的記者認(rèn)為社交媒體是改變他們職業(yè)認(rèn)知的重要因素[注]World of Journalism Study, WJS Perceived Change Aggregated, 2016, pp.8-9.。

不可否認(rèn)，社交媒體似乎一定程度上承擔(dān)了混淆真相的惡名。社交媒體上充斥著如此多的“事實”，導(dǎo)致人們幾乎喪失了從中總結(jié)出“真相”的能力。正如胡泳所總結(jié)的：“我們可以隨手獲得如此多的事實，以至于失去了得出結(jié)論的能力，因為總是有其他事實支持其他的說法?！痹诤笳嫦鄷r代，“信息繭房”效應(yīng)被放大，固化了公眾原本持有的立場，使得他們對接受新的事實持有消極態(tài)度?！安徽摵畏N觀點，網(wǎng)上都有人不贊成。就算有很多人同意，我們也永遠(yuǎn)不可能達(dá)到所有人都同意，除非是在一些最無趣的事實上?！盵注]胡泳:《后真相與政治的未來》，《新聞與傳播研究》2017年第4期。

我們更應(yīng)該看到，與把主流媒體作為審視對象的事實核查不同，同樣作為“行動者”的社交媒體無意暴露其對“新聞?wù)嫦唷辈门袡?quán)的爭奪。在技術(shù)賦權(quán)下，它似乎更傾向于隱藏自己真相建構(gòu)者的身份，卻潛移默化地督促著游戲規(guī)則的改變。Facebook一再宣稱自己是科技企業(yè)而非新聞媒體，“今日頭條”的總裁也發(fā)表相近言論規(guī)避人們對其新聞道義責(zé)任的監(jiān)督。主流媒體一面陷入與特朗普的“假新聞”口水戰(zhàn)，一面又不得不緊緊追蹤那些讓他們深惡痛絕的推特信息。實際上，當(dāng)主流媒體已經(jīng)陷入上述爭論,特別是當(dāng)他們以客觀性原則作為斗爭武器的時候，社交媒體已經(jīng)通過“轉(zhuǎn)譯”散布理性和非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論，悄悄地侵蝕主流媒體原有的陣地。主流媒體記者不得不承認(rèn)自己職業(yè)認(rèn)知的變化，卻又強(qiáng)調(diào)對客觀、中立等原則的堅守，這種抵抗的態(tài)勢恰恰證明了原有游戲規(guī)則面臨前所未有的挑戰(zhàn)和重構(gòu)。后真相語境下，被互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)的公眾就更沒有理由繼續(xù)單向度地接受主流媒體對“新聞?wù)嫦唷钡摹稗D(zhuǎn)譯”，放棄自身對真相探索和判斷的權(quán)利。何況，讓那些連事實都不再看重的人們?nèi)ハ嘈潘吖拇档摹翱陀^”無異于天方夜譚?！罢l來繼承客觀性”的疑問籠罩在每一個新聞從業(yè)者的頭頂，增加新聞生產(chǎn)的曝光度和透明度仿佛成為維護(hù)“客觀性”最后的手段。這些實踐細(xì)節(jié)上的變化正暗示著真相建構(gòu)的行動者網(wǎng)絡(luò)正在急劇重構(gòu)，而重構(gòu)的核心就是“行動者”對“代理人”身份的爭奪。

三、“代理人”的爭奪：重構(gòu)新聞?wù)嫦嗟男袆诱呔W(wǎng)絡(luò)

事實核查和社交媒體怎樣重構(gòu)新聞生產(chǎn)的行動者網(wǎng)絡(luò)？對于專業(yè)新聞業(yè)來說又意味著什么？總的來說，重構(gòu)的本質(zhì)是行動者對“代理人”(agent)的爭奪。“代理人”是行動者網(wǎng)絡(luò)理論中“轉(zhuǎn)譯”過程的核心概念。與一般行動者相比，“代理人”能夠使行動者達(dá)成這樣的共識：“代理人”是最關(guān)鍵的行動者，能夠代表網(wǎng)絡(luò)中各主要行動者的利益，并對其他行動者行使權(quán)力。我們不妨回到卡龍對法國圣布魯克灣的扇貝馴養(yǎng)這一經(jīng)典案例，來看“代理人”的確立及其在行動者網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮的作用：在科學(xué)家對扇貝馴養(yǎng)進(jìn)行研究的過程中，主持科研項目的三位科學(xué)家、當(dāng)?shù)貪O民、扇貝以及項目外持不同意見的科學(xué)家等都是行動者。三名科學(xué)家在經(jīng)歷“問題呈現(xiàn)” “利益賦予” “攝入”和“動員”四個階段后成為“關(guān)鍵行動者”，并進(jìn)一步成為整個行動者網(wǎng)絡(luò)的“代理人”，對該網(wǎng)絡(luò)中贊同他們的聯(lián)盟者(漁民、扇貝等)行使權(quán)力。在這個過程中，無論是科學(xué)家、漁民，還是扇貝等非人行動者，均承擔(dān)轉(zhuǎn)譯的功能，從而使得整個網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)而成。但是，其他行動者仍保留他們的主觀能動性，動態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的代理人并非一成不變。當(dāng)扇貝馴養(yǎng)實驗瀕臨失敗的時候，漁民與科學(xué)家之間的共識被打破，漁民不再認(rèn)同科學(xué)家可以代表他們的利益。在尋找新的代理人過程中，扇貝養(yǎng)殖的行動者網(wǎng)絡(luò)得以重構(gòu)。卡龍因此總結(jié)：“社會與自然的真實是一種對代理人代表屬性的概化協(xié)商結(jié)果。” (The social and natural ‘reality’ is a result of the generalized negotiation about the representativity of the spokesmen.)[注]Michel Callon，Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay, in J. Law, Power, Action and Belief: a New Sociology of Knowledge? London: Routledge, 1986, pp.196-223.

新聞?wù)嫦嗟慕?gòu)同樣是一個行動者網(wǎng)絡(luò)。在進(jìn)入后真相時代之前，主流媒體是這個網(wǎng)絡(luò)中的“關(guān)鍵行動者”和代理人。雖然事實核查、政治人物、社會大眾和各種媒介技術(shù)等行動者原本就處在該網(wǎng)絡(luò)中，但主流媒體通過以客觀性原則為核心的“專業(yè)主義”，與其他行動者達(dá)成共識——主流媒體可以為公眾提供新聞?wù)嫦嗲疫@種真相可以滿足其他行動者的需求。因此，主流媒體被賦予了宣稱何為“新聞?wù)嫦唷钡臋?quán)利，公眾、技術(shù)和其余社會組織傾向于相信主流媒體的報道揭示了真相,這就使得主流媒體某種意義上壟斷了對何為真相的解釋權(quán)。如同卡龍的扇貝馴養(yǎng)案例，由于圍繞“新聞?wù)嫦唷钡男袆诱邆儾粩噙M(jìn)行“轉(zhuǎn)譯”工作，對主流媒體不滿的行動者也在尋找成為代理人的機(jī)會。特朗普等政客的言行、民眾的情緒和主流媒體的反應(yīng)被不同的行動者轉(zhuǎn)譯為不同的指向，導(dǎo)致行動者們面臨新的“問題呈現(xiàn)”階段。此時的主流媒體在“利益賦予”和“攝入”兩個階段中已不能說服其他行動者相信他們的利益一致。比如，同樣作為行動者的特朗普不再像傳統(tǒng)政客那樣至少在表面上還尊重媒體；作為非人行動者的媒介技術(shù)突破了在19、20世紀(jì)占主導(dǎo)的線性傳播邏輯，并對公眾和事實核查機(jī)構(gòu)賦權(quán)。曾經(jīng)作為關(guān)鍵行動者的主流媒體失去了對其他行動者行使代理人權(quán)力的基石。事實核查網(wǎng)站和社交媒體不僅拒絕被主流媒體代言，甚至希望自己成為新的“代理人”。在這個過程中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、公眾的新聞閱讀習(xí)慣、各類內(nèi)容發(fā)布者等行動者均不斷通過轉(zhuǎn)譯聯(lián)結(jié)成有關(guān)新聞?wù)嫦嗟男碌男袆诱呔W(wǎng)絡(luò)。而隨著社會立場的分裂，新聞消費(fèi)的碎片化和非人行動者(如算法等)越發(fā)具備“主觀能動性”，新的行動者網(wǎng)絡(luò)中的代理人愈發(fā)難以確立——這正是后真相時代人們難以依據(jù)“一家之言”來判定何為新聞?wù)嫦嗟脑颉?/p>

總之，后真相時代的專業(yè)新聞業(yè)權(quán)威性的消解，本質(zhì)是主流媒體在新聞生產(chǎn)中作為“關(guān)鍵行動者”身份的喪失。介于行動者網(wǎng)絡(luò)本就是動態(tài)的，這個結(jié)果幾乎不可避免。后真相時代是造成新的“問題呈現(xiàn)”階段的導(dǎo)火索，而非根源。這種重構(gòu)挑戰(zhàn)的是曾經(jīng)作為真相提供者的地位，而非真相本身的可能性?！靶侣?wù)嫦唷比宰裱?gòu)主義的基本邏輯，圍繞新聞?wù)嫦嗟男碌男袆诱呔W(wǎng)絡(luò)正在生成與沉淀。無論是謠言、新聞反轉(zhuǎn)還是特朗普的“豪言壯語”，都只是行動者在爭奪“代理人”位置時的副作用，它反映了行動者通過對信息地持續(xù)“轉(zhuǎn)譯”而動態(tài)聯(lián)結(jié)，其結(jié)果仍指向一個能為更多受眾所接納的“新聞?wù)嫦唷薄?/p>

四、結(jié) 語

后真相時代激發(fā)了新聞?wù)嫦嗟男袆诱呔W(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)。這種變化的本質(zhì)是事實核查、社交媒體、專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)乃至公眾等行動者為爭奪“代理人”地位的重新洗牌?！按砣恕鄙矸莸牟淮_定客觀上鼓勵了公眾將興趣從追求符合事實的真相轉(zhuǎn)為探尋符合自身情感及本社群認(rèn)知的真相。記者將世界對象化，以“反映—符合”思維偷換“事實”與“真相”概念的傳統(tǒng)伴隨著主流媒體真相“代理人”身份的喪失而消失。為了獲取其他行動者的共識，新聞生產(chǎn)的準(zhǔn)繩從強(qiáng)調(diào)“客觀性”的價值層面下降到強(qiáng)調(diào)“透明性”的操作層面。后真相語境下，與其過分擔(dān)憂“反轉(zhuǎn)新聞” “假新聞”等等結(jié)果指向的現(xiàn)象，毋寧以整個真相建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)為觀察對象，反思我們需要一個怎樣產(chǎn)生的真相。