耿芳朝，王振鈺

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

朱熹對《中庸》尤有所重，他在“沉潛有年，一旦恍然似有以得其要領(lǐng)”后“乃敢會眾說而折其中”，作《中庸章句》(以下簡稱《章句》)，但他并未言明“眾說”所自，且以往的研究對此多有闕略。故辨清引注來源及作者，對于推進《章句》的傳習(xí)和研究無疑有所補益。除此，引注出處的考證不僅有利于揭明朱熹取注傾向，亦助于揭橥其經(jīng)典詮釋原則。以此透顯其對文本之義、作者原意和讀者所悟之意的協(xié)調(diào)、安頓，并重新嘗試觀審其以“理”釋經(jīng)之得失。經(jīng)梳證統(tǒng)計，朱熹共引注9家24處：鄭玄4處、王肅1處、張載4處、二程子7處、楊時1處、游酢1處、侯仲良1處、呂大臨5處，含漢魏古注和宋儒之注。為便于分類解讀，據(jù)注家所屬朝代、師承關(guān)系諸原則試分三大陣營予以考述[注]呂大臨所屬學(xué)派有異議。若據(jù)《朱子語類》(呂氏列于“程子門人”一節(jié))，本文結(jié)構(gòu)當為：鄭氏和王肅古注；程子和張子之注；程子門人(楊時、游酢、侯仲良、呂大臨)之注。鑒于學(xué)界共識，文中分類法意在揭明他和關(guān)學(xué)的學(xué)派統(tǒng)緒，詳見下文。。

一、引鄭玄和王肅注考論

在朱熹《章句》所引注的第一陣營中，所標“鄭氏”為東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄；與之有別，引三國時期曹魏經(jīng)學(xué)家王肅，則以其原名標注。朱熹征引鄭玄注4處、王肅注1處，其所選古注整體上代表了漢魏時期注經(jīng)特征和朱熹征選古注的原則傾向。主要彰顯了其對漢學(xué)工于文本之義治學(xué)思路的褒貶、揚棄。

(一)引鄭玄注考

朱熹共引鄭注4處[注]參見《集注》第28、34、36、39頁，見《禮記正義》，第1441、1450、1457、1461頁。，見今本《四書章句集注》(以下簡稱《集注》)[1]，見《禮記正義》[2]。鄭玄為東漢末年經(jīng)學(xué)大師，博采眾家、遍注群經(jīng)，其經(jīng)學(xué)成就為后人稱道。分析所引鄭注可知，鄭氏之注聚焦于章句訓(xùn)詁和簡明的解語，朱熹引鄭注略作刪改。

以注3為例。據(jù)記載，朱熹曾對鄭氏該注有所評述：“鄭康成解‘非天子不議禮’云：‘必圣人在天子之位然后可?！艚饨?jīng)得如此簡而明，方好。”[3]卷64于此也表明了朱熹的解經(jīng)觀：注經(jīng)力求“簡明”，這概是其選鄭氏注的重要原因之一。朱熹對鄭玄贊賞有加：“直卿舉鄭司農(nóng)五表日景之說。曰：‘其說不是，不如鄭康成之說?！盵3]卷23當被問及：“《禮記》古注外，無以加否？”朱熹徑直答曰：“鄭《注》自好?？础蹲ⅰ房础妒琛?，自可了?！盵3]卷87不僅如此，朱熹對鄭玄本人及其注經(jīng)作品還不吝譽美之辭，曾直言道：“鄭康成是個好人，考禮名數(shù)大有功，事事都理會得。如漢《律令》亦皆有注，盡有許多精力。東漢諸儒煞好。”[3]卷87于此可見，在朱熹對鄭玄稱贊的同時，也明確表達了他對漢儒注經(jīng)路數(shù)的某種肯定。雖然朱熹肯定鄭玄注經(jīng)風(fēng)格且贊許不絕，但他并未一味盲從鄭注：“大司徒以土圭求地中，今人都不識土圭，鄭康成解亦誤?！盵3]卷86甚至直言鄭玄解經(jīng)“益謬”。[3]卷87此即朱熹對鄭玄注經(jīng)思路的立體述評。

進一步，就經(jīng)學(xué)解釋觀來看，朱熹一方面明確肯定漢學(xué)對文本之意的重視及貢獻：“漢儒可謂善說經(jīng)者，不過只說訓(xùn)詁，使人以此訓(xùn)詁玩索經(jīng)文，訓(xùn)詁、經(jīng)文不相離異，只做一道看了，直是意味深長也?！盵4]卷31但另一方面，朱熹對漢儒忽略作者之意(即圣人作經(jīng)之意)的做法唏噓不已：“漢儒一向?qū)で笥?xùn)詁，更不看圣人意思，所以二程先生不得不發(fā)明道理開示學(xué)者，使激昂向上，求圣人用心處，故放得稍高?！盵3]卷113在以上論斷中，無疑流露出朱熹對漢儒拘泥于章句訓(xùn)詁(泥于文本之義)，放逐闡發(fā)圣人之意(作者之意)的治經(jīng)方式不滿，同時也彰顯了朱熹力求兼顧二者的詮釋原則和訴求。

(二)引王肅注考

朱熹所引另一條古注為：“王肅本作‘小人之反中庸也’”。[1]19該注出自三國時期曹魏經(jīng)學(xué)家王肅。與鄭玄一樣，王肅治學(xué)廣博、遍注群經(jīng)，曾為《尚書》《詩》《論語》《三禮》《左氏》作解，但其作今已佚。該注見諸《經(jīng)典釋文·禮記音義》，且與朱熹所引王肅注完全一樣[5]208。令人疑惑的是，朱熹為何在該注后綴以“程子亦以為然”？關(guān)于王肅注，由此產(chǎn)生下面的問題。

問題一：鑒于王肅注經(jīng)作品佚失嚴重，朱熹所引王肅注是直接源自《經(jīng)典釋文》，還是取自他途？它與程子說法存在什么關(guān)系？

首先是本注的出處問題。朱熹和弟子曾討論過該注：“乾卦有兩個‘其惟圣人乎’，王肅本卻以一個做‘愚人’，此必其自改得恁地亂道。如中庸，王肅作‘小人反中庸’，這卻又改得是?！盵3]卷69更為關(guān)鍵的一點是，朱熹在評價王肅注本《禮記》時說：“《禮記》有王肅《注》，煞好。”[3]卷87于此可知，朱熹本人概親自參閱過王肅注《禮記》，故“王肅本作”的斷語很可能源自朱熹本人，故與《經(jīng)典釋文》關(guān)系不大。其次，王注與程子說法的關(guān)系。朱熹謂：“小人固是愚，所為固是不肖，然畢竟大抵是不好了……程先生曰：‘語惡有淺深則可，謂之中庸則不可也?！源酥趺C本作‘小人反中庸’為是，所以程先生亦取其說。”[3]卷63兩相資益，可以推論出：朱熹曾親自參閱該注，后在參考程子觀點的基礎(chǔ)上而征引。

問題二：引漢魏古注寓意了怎樣的取注傾向或注經(jīng)思想？

其一，微觀考察，朱熹勇于破除偏見、善集他人之長。鄭、王二人在遍注群經(jīng)的同時皆有兼善今、古文經(jīng)學(xué)的致思路向，這是其同[注]其間亦有分殊：鄭氏以古文經(jīng)學(xué)為主，兼采今文經(jīng)學(xué)之長；王氏在習(xí)得今文經(jīng)學(xué)之時，又善賈逵、馬融古文經(jīng)學(xué)。。但王肅對鄭玄之學(xué)略顯某種偏私。據(jù)載，王肅雖也兼善今、古文而“采會同異”，但其與鄭學(xué)針鋒相對：“肅善賈、馬之學(xué)，而不好鄭氏?！盵6]419朱熹在肯定王肅經(jīng)學(xué)貢獻的同時也看到了這一點：“王肅議禮，必反鄭玄?！盵3]卷87此種思路誠為朱熹所非議，但可貴之處在于他認為：“王肅所引證，也有好處。后漢鄭玄與王肅之學(xué)互相詆訾，王肅固多非是，然亦有考援得好處?！盵3]卷83朱熹在批評王肅偏私的同時，尚能看到其優(yōu)點，無疑彰顯他勇于蕩滌偏見、善集他人之長的經(jīng)學(xué)觀。該觀念貫徹始終，下文亦進一步討論。

其二，宏觀上看，朱熹解經(jīng)力求兼顧漢、宋之學(xué)。綜觀鄭、王之注，嘗試總括漢魏經(jīng)學(xué)特征，注經(jīng)過程雖不乏義理的闡釋，但比較重視訓(xùn)詁釋義和版本勘正，這是漢學(xué)之所長和主要特點。正如朱熹所說：“太史公《樂書》載《樂記》全文，注家兼存得王肅。又，鄭玄說覺見好……后世禮樂全不足錄。但諸儒議禮頗有好處，此不可廢，當別類作一書，方好看。六朝人多是精于此?！盵3]卷87可見，朱熹不僅從客觀層面評價了漢學(xué)注經(jīng)路數(shù)、正面肯定了漢魏經(jīng)學(xué)功績，而且體現(xiàn)了力求兼顧漢學(xué)治經(jīng)思路的經(jīng)學(xué)思想。

《章句》引漢魏古注共5處，所占引注總量的比例不是很大。但藉由進一步的考察，確乎從微觀、宏觀兩個層面顯示了朱熹善集他人之長和兼治漢宋的釋經(jīng)思路。特別是后者，昭示了朱熹力求兼涉本文之義與作者原意的釋經(jīng)思路。這樣的經(jīng)學(xué)追求，使得“集注”(如《中庸章句序》所言：“會眾說”)本色名副其實，又與其義理演繹交相輝映，成為朱熹基于“四書”系統(tǒng)、構(gòu)建理學(xué)體系的扎實基礎(chǔ)。

二、引程子及其門人注考論

朱熹引注的第二陣營為程子及其門人，出自這一陣營的引注最多，共5家、10處，引注數(shù)幾近《章句》引注總量的半數(shù)。除引注程子(程顥、程頤)7處外，又引程氏門人楊時、游酢和侯仲良各1處。下文嘗試以此考尋上述引注的來源，及潛蘊的取注原則和詮釋傾向等。

(一)引程子注考

《章句》中標以“程子”的注共7處[注]參見《集注》第17、19、23、25、29、31、35頁，見《二程集》，第100、160-161、59、1028、19、379、77頁。，見今本《二程集》[7]。引注基本情況：除注2為轉(zhuǎn)意表述，注5、7略有刪改外，其余引注與原文相同。令人疑惑的是，《程氏經(jīng)說》末卷載有《中庸解》，但7注均與之無關(guān)。其中疑問值得考究。

疑問一：所引程子注何不源于《二程集·中庸解》？

首先，《程氏經(jīng)說》收錄伊川《易說》《書解》等，又錄明道《明道先生改正大學(xué)》，只有《中庸解》未標撰者。據(jù)載，“楊萬里：‘世傳大程子《中庸》之書，非大程子之為也，呂子大臨之為也?！到B宗曰：‘昭德《讀書志》，有明道《中庸解》一卷，《伊川大全集》亦載此卷，竊嘗考之，《中庸》，明道不及為書；伊川雖言已成《中庸》之書，自以不滿其意，已火之矣。反復(fù)此解，其即朱子所辨藍田呂氏講堂之初本改本無疑矣?！盵注]參見朱彝尊等《經(jīng)義考新?！?，第2786頁。另，《程氏經(jīng)說·中庸解》末附有康紹宗語，并綴曰：“用仍其舊，以備參考?！眳⒁姵填?、程頤《二程集》，第1165頁。《經(jīng)義考》所載兩處資料說明：《二程集·中庸解》作者指向呂大臨。其次，胡宏序呂大臨《中庸解》也表明《中庸解》暗合關(guān)學(xué)氣度，撰者為呂大臨：“某反復(fù)究觀，詞氣大類橫渠《正蒙書》，而與叔(呂大臨字——筆者注)乃橫渠門人之肖者，征往日師圣(侯仲良字——筆者注)之言，信以今日之所見，此書與叔所著無可疑明甚。”[8]2787可資旁證的是，朱熹曾嘆：“惜乎！其(指二程——筆者注)所以為說者不傳，而凡石氏之所輯錄，僅出于其門人之所記，是以大義雖明，而微言未析?！盵1]15程氏《中庸解》在朱熹時已佚是事實。以上說法共同說明：《二程集·中庸解》作者為呂大臨。

于此，《中庸解》為“朱子所辨藍田呂氏講堂之初本改本無疑矣”。今本呂大臨《藍田呂氏遺著輯校》不僅載有較詳?shù)摹抖Y記解·中庸》，也錄有《中庸解》，且附康紹宗語。[9]494至此，可以肯定《二程集·中庸解》確為呂大臨撰，朱引程注故不出于此。

疑問二：7條引注分別出自哪位程子？

返檢《二程集》可知，僅注6明確標注為伊川語，其余多標為“二先生語”，如注1、2、5、7，難以辨明作者。以注2為例。該注兩見《程氏遺書》。第一處見卷四[7]75，其卷首曰“二先生語”，即不明確作者；第二處見卷十五[7]160，其卷首雖標曰“伊川先生語一”，但又注道：“或云明道先生語?！笔沟帽揪斫K不知所自。此外，朱熹雖和門人討論該注，但也是稱以“程先生”[3]卷63。故難以確證其作者。不過，藉由其他佐證，可以確定注4出自伊川。因為朱熹多次明確提到：“伊川言：‘鬼神造化之跡?！盵3]卷3；卷63；卷93等以此方式，可確定注1后半句為伊川語[3]卷62；卷63；卷93等；又據(jù)晁公武語：“時載程正叔之言曰：‘不偏之謂中，不易之謂庸?！盵10]86兩相結(jié)合，注1確認為伊川語。另外，盡管注3中的部分語句見于《朱子語類》卷六十三和《程氏遺書》卷三，但據(jù)文中作者標注及其文意概況，姑推定注3出自明道。但是，以上方法不適合注2、5、7的考察，暫時難以確定出自哪位程子。

總括而論，《二程集·中庸解》撰者實為呂大臨，朱引程注并不源于此。朱子到底是學(xué)宗二程，僅《章句》引注程子注多達7處，更不消說300余處程注廣布《集注》的盛況了。這也是稱其經(jīng)學(xué)“理學(xué)化”的緣由之一，下文將對此予以剖析。經(jīng)考證，注1和注4為伊川語、注3為明道語；其他引注暫無法確定為哪位程子語。朱熹所引程子注標以“程子”，概有和會二程之意注經(jīng)的傾向。

(二)引程子門人注考

《章句》引注標以楊氏、游氏和侯氏者，分別為程子門人楊時、游酢和侯仲良[注]參見《集注》第18、19、22頁。。楊、游二人同謝良佐、呂大臨位列“程門四先生”，享有高譽。楊、游、候均撰有《中庸》釋義的作品，朱熹對之學(xué)養(yǎng)贊賞有加。但《章句》引三人注數(shù)量較少，值得考究。

關(guān)于引注出處。與其他引注不同，朱熹采取概括楊時觀點的做法：“楊氏所謂一篇之體要是也。”楊時原話究竟為何，無從查證。晁公武載：“楊中立《中庸解》一卷?！盵10]86可知楊時確撰有解說《中庸》的作品；從該注斷語來看，朱熹概親自參閱過。清人確認其已佚[8]2792，該注出處暫無從確考。游注見諸游酢《中庸義》，沒有異議[11]125。關(guān)于侯氏注。據(jù)載：“侯氏(仲良)《中庸說》一卷，今未見”，故無從確考其出處。但可以初步確定出自侯氏：(1)《經(jīng)義考》附羅欽順語與朱引侯注極其近似[8]2792；(2)《朱子語類》載，時舉問：“侯氏說夫子問禮，問官，與夫子不得位，堯舜病博施，為不知不能之事……”朱熹回答了其疑問，并未否認該論出自侯氏[3]卷62。兩處所載與侯注吻合，可確定為侯氏語。

關(guān)于引注偏少的原因。朱熹解經(jīng)引注廣博，但原則堅定，既要契合圣人本意，也要確保圣學(xué)純粹。其《章句序》載：“至其(指二程——筆者注)門人所自為說，則雖頗詳盡而多所發(fā)明，然倍其師說而淫于老佛者，亦有之矣?！币苍溃骸坝螚顓魏钪T先生解《中庸》，只說他所見一面道理，卻不將圣人言語折衷，所以多失?！盵3]卷62又說：“游楊諸公解《中庸》，引書語皆失本意?！盵3]卷62又明確道：“龜山《中庸》有可疑處，如論中庸不可能，乃是佛老緒余，決非孔子、子思本意?！盵8]2792朱熹認為三人所解《中庸》偏失圣人旨意、浸淫佛老之流，故頗有微詞。這應(yīng)是引注偏少的主要原因。

朱熹引三人注數(shù)偏少，并非出于盲目排斥。以侯氏為例。張栻于信中向其推薦：“侯師圣之說多可疑，然亦有好處也。”[12]592對于侯氏：“朱文公稱其清白徑直?！盵8]2792雖然朱熹引侯注偏少(全本《集注》也僅5處)，但也是基于對其人、其說充分的了解。

楊、游、侯三人均撰有解說《中庸》的作品，除游氏注可查證外，其余二人注不可確考。在選注方面，朱熹將為人和學(xué)問析而論之，即便注家品行良好，但凡偏離圣人學(xué)說、浸淫佛老思想者，便難以進入征引范圍。因為，如此一來不但拋卻了文本之義和作者原意，而且易于陷入“相對主義”的泥潭。朱熹對程門弟子“倍其師說而淫于老佛”現(xiàn)象頗為不滿，故引三人注釋偏少，但他選注實事求是，并不因之而全部廢人言辭[注]換言之，朱熹“排斥”游、楊、侯三人注解的現(xiàn)象主要出現(xiàn)在《中庸章句》。比如，在《論語集注》(朱引楊、游、侯注分別為49、5、4處)就不甚明顯。。

三、引張子和呂氏注考論

朱熹引注的第三陣營出自關(guān)學(xué)，標以張子、呂氏者分別為該學(xué)派創(chuàng)始人張載和后學(xué)呂大臨。二人被引注數(shù)分別為4處、5處，占較大比例。眾所周知，朱熹為二程三傳弟子李侗的學(xué)生，學(xué)宗二程；其大量引伊洛學(xué)派師生的注釋、解語，誠在情理之中。關(guān)學(xué)之注的大量征引，則蘊含了朱熹重視并努力集合讀者所悟之意的詮釋原則。

(一)引張子注考

《章句》共引張載注4處，今見《張載集·正蒙》[13]。所引張載注未作刪改，保留了原貌[注]參見《集注》第23、23、24、25頁，見《正蒙》，第32、32、32、9頁。。朱引張注數(shù)量不少，且少有地以“子”稱之為“張子”?；诖?，嘗試解讀其中可能蘊含的注經(jīng)傾向和選注緣由。

其一，超越學(xué)統(tǒng)、門派之分。洛學(xué)、關(guān)學(xué)分別建立于“理”“氣”互異的系統(tǒng)之上，致思理路差別較大。作為洛學(xué)后繼，朱熹廣集前人思想精華，構(gòu)筑廣博的體系，終成理學(xué)大家。重要原因在于其超越了學(xué)術(shù)統(tǒng)緒、兼收并蓄，《章句》引注對此就有所表現(xiàn)。以注4為例。門人多次問其對橫渠、伊川“鬼神”思想的評價。朱熹雖說“二說皆妙……”[3]卷68，但他更傾向張載的說法，并陳述了較為堅實的理由[3]卷63。注4后綴有朱熹“按語”，也意在申明在該問題上更認同張載，可見他并非一味服膺程子。其對程子尚且如此，更遑論其他學(xué)者了。此誠是對待不同學(xué)派觀點的公正做法，值得褒揚。

其二，褒貶有別、揚棄分明。以朱熹對張載前3注的態(tài)度和最后的征引結(jié)果為例。關(guān)于注1，門人問張載所論“以眾人望人則易從”是否恰切？朱熹曰：“此語似亦未穩(wěn)。”[3]卷63可見他對張載該論不是十分滿意。相比較而言，他非常贊成注2、注3：“范公‘恕己之心恕人’這一句自好。只是圣人說恕，不曾如是倒說了。不若橫渠說‘以責(zé)人之心責(zé)己，愛己之心愛人’……”[3]卷18通過解讀朱熹對以上3注的態(tài)度可知：朱熹對注1并不是完全贊同，對注2、注3較為欣賞。但注1最終也出現(xiàn)在《章句》的引注中，可見其治學(xué)胸襟及褒貶有別的治學(xué)原則。

值得一提的是，《集注》成書橫跨數(shù)十年，但對注家稱呼“一以貫之”。諸種稱呼參差別異、井然一貫，其間概潛含了師友尊卑、師承脈絡(luò)或?qū)W術(shù)認同等微妙信息。除二程，張載不僅是少數(shù)被稱以“子”者的注家之一，而且其被引注數(shù)量也高居第一[注]除二程，《集注》中被稱以“子”的注家只有張載、董仲舒和周敦頤，分別被引32、2、1處。朱熹前輩，如馬融、程門弟子也無此待遇，皆被稱以“某氏”，如范祖禹、楊時；李侗則被稱以“師”；另有被直呼姓名者，如王肅；或以姓氏加字或號稱之，如張敬夫、劉聘君。。張載被稱“張子”，可以想見其在朱熹心中的地位。毫無疑問，其間必然關(guān)乎張注的征引數(shù)量。

首先，朱熹思想來源廣博，張載學(xué)說對其理學(xué)的形成功不可沒。朱熹吸收了張載大量學(xué)說，包括“氣化論”“理一分殊”“心統(tǒng)性情”等核心思想；據(jù)前文，與二程相比，朱熹在某些問題上或更認同張載。其次，從儒學(xué)當時面臨的挑戰(zhàn)和危機來看，張載力排佛老、尊崇儒學(xué)的學(xué)術(shù)立場旗幟鮮明，使朱熹在情感上傾向于其學(xué)說。這或許是他大量引張注的情感因素。此外，朱熹曾在張載《文集》(朱稱《橫渠集》)的整理、校補和審訂工作中投入大量的精力[注]參見汪應(yīng)辰《汪文定公集》，《宋集珍本叢刊》第46冊，線裝書局2004年版，第77頁；《晦庵先生朱文公文集》卷40。，并詳細析解其主要代表作《西銘》和《正蒙》。他相當熟悉張載的作品，引注較多亦合情理。

(二)引呂氏注考

朱熹引呂氏注5處[注]參見《集注》第29、29、29-30、32、36-37頁，見《藍田呂氏遺著輯?！?，第291、291、292、297、304-305頁。，今見《藍田呂氏遺著輯?！穂9]。對比可知，朱熹引呂注略為精減助詞或短句，但整體上保留了原貌。上文已述，因?qū)τ?、楊、侯所解《中庸》多有不滿，故引注數(shù)量偏少。而對同樣“惑于浮屠、老子之說”[8]2856的呂大臨引注達5處，難免令人生疑。試對此“異象”及注疏傾向予以分析。

首先，以作品本身為尚。相較于游、楊、侯所解《中庸》，朱熹數(shù)次明確評論道：“呂《中庸》，文滂沛，意浹洽?！盵3]卷62“龜山門人自言龜山《中庸》枯燥，不如與叔浹洽。先生曰：‘與叔卻似行到，他人如登高望遠?！盵3]卷62“李先生說：‘陳幾叟輩皆以楊氏《中庸》不如呂氏?！壬唬骸畢问巷枬M充實?！盵3]卷62更直接說：“呂與叔《中庸義》，典實好看。”[3]卷101朱熹雖對呂氏為學(xué)泛于佛老不滿，但對其《中庸》學(xué)比較認同，可資作為引呂氏5注的理由之一。

其次，注重注家所長。呂大臨不僅為宋代理學(xué)家和關(guān)學(xué)大師，還是著名金石學(xué)家，著有《考古圖》十卷，精熟古代典章制度、古籍文獻?！墩戮洹匪?即是呂氏研究所長者，其在被引之列概寓意朱熹并非隨意選注，彰顯其注重注家特長的眼光。與之相關(guān)的是，朱熹切實關(guān)注每條引注。如眾所知，朱熹《集注》字斟句酌，然其引呂氏5注共約500字、僅注4占約200字。對此可能的解釋是：在精挑細選引注的基礎(chǔ)上，他對每條注釋的征引有其獨到認識。

最后，超越學(xué)派之分。呂大臨起初從學(xué)張載七年，于張氏歿后轉(zhuǎn)師程氏十五年。其學(xué)亦由“雜駁”而至“深醇”，但其出身關(guān)學(xué)、長期被認為是關(guān)學(xué)傳人之一確為事實。盡管朱熹對其多有美譽，但學(xué)者依然認為程朱難逃“揚洛抑關(guān)”之嫌。[9]5但不爭的事實是，全本《集注》引呂氏注多達17處[注]其余12注見《大學(xué)章句》1處、《論語集注》6處、《孟子集注》5處。?？梢姡祆渥⒔?jīng)一定程度上拋卻了“有色眼鏡”，超越了學(xué)派之分、門戶之別，這是其治學(xué)的寶貴精神之一。

綜之，朱熹《章句》共引漢以來9家24注。遍漢、三國魏、宋等朝，涉及漢學(xué)、宋學(xué)(洛學(xué)、關(guān)學(xué))等。朱熹大有超越門戶之見、學(xué)派之分的學(xué)術(shù)視野，指摘王肅狹隘的經(jīng)學(xué)觀、兼善漢宋之學(xué)和廣集眾說等精神。從其引呂注較多、程子門人注偏少可知，他并不因前者的關(guān)學(xué)背景而對其異議，而是注重學(xué)術(shù)本身。如此種種，可堪視為《章句》引注所顯示的朱熹詮釋原則。

四、朱熹經(jīng)典詮釋的三條原則

盡管《章句》選注僅涉及9位注家，但整體上代表了各時期經(jīng)學(xué)風(fēng)格，為進一步的研習(xí)提供了新的視角。不限于《章句》，如上考察進路確乎可輻射整部《集注》[注]其中，《論語集注》涉及注家和引注最多，共計35家，約578處引注，含漢、魏、南朝梁、唐、宋諸朝代的理學(xué)家或非理學(xué)家，遍洛學(xué)、關(guān)學(xué)、湖湘學(xué)等派。。雖然朱熹本人的學(xué)術(shù)視域使其所注作品呈現(xiàn)理學(xué)色彩，但其選注傾向則蘊含了朱熹經(jīng)典詮釋思想的重要原則和精神。藉由引注的考察，其詮釋原則初論如下：

其一，兼善文本之義和作者原意。至南宋，漢學(xué)、宋學(xué)判然有別，關(guān)乎經(jīng)學(xué)發(fā)展路向和儒學(xué)傳承。朱熹對詮釋原則與儒學(xué)發(fā)展關(guān)系有著深刻的認識：“竊謂秦漢以來，圣學(xué)不傳，儒者惟知章句訓(xùn)詁之為事，而不知復(fù)求圣人之意，以明夫性命道德之歸。至于近世，先知先覺之士始發(fā)明之，則學(xué)者既有以知夫前日之為陋矣。然或乃徒誦其言以為高，而又初不知深求其意；甚者遂至于脫略章句，陵藉訓(xùn)詁，坐談空妙，展轉(zhuǎn)相迷，而其為患反有甚于前日之為陋者?！盵4]卷75朱熹為此力主漢、宋之學(xué)融合，引注來源的疏證已彰明此意。相較于當時偏于讀者所悟之意的學(xué)風(fēng)而言，朱熹力主漢學(xué)、宋學(xué)融合，既重視訓(xùn)詁之于文本之義的闡釋作用，又高度評價致力作者原意(即圣人之意和性命道德)的演繹，兩相并用、互相發(fā)明，即所謂“唯本文本意是求，則圣賢之指得矣”[4]卷48。

其二，兼包并蓄、善集讀者所悟之意。朱熹引注第二陣營的數(shù)量最多，誠是其學(xué)術(shù)淵源所致。但也征引漢魏古注和關(guān)學(xué)之注，彰顯了他對漢學(xué)的肯定認同，凸顯他關(guān)注文本之義的詮釋學(xué)思想。其對王肅駁鄭玄注經(jīng)思路的評判，表明其勇于走出專守一家之說的學(xué)術(shù)胸襟。另外，他不僅大量引張載之注，也在知曉呂氏學(xué)說浸染佛道、雜駁不純的情況下，大膽征引其注解，這種廣集讀者所悟之意的做法實屬難得。故說：相較于王肅，他超越了今古文經(jīng)學(xué)分判的致思路向；又廣集關(guān)學(xué)代表之注，拋棄偏狹的學(xué)派分立思想?？梢?，朱熹努力走出注者為人、為學(xué)的單向度評價體系，善集他人治學(xué)之長，一切以圣學(xué)的傳揚為宗旨。因此，我們難以同意“其他諸家解說的征引，不過是點綴而已”的說法[注]據(jù)陳鐵凡統(tǒng)計，《集注》共引注923條(漢魏唐等75條、宋儒848條)，程子及其門人560條占宋儒之說三分之二以上，因此認為，朱熹引其他諸家解說只是點綴。參見陳鐵凡《四書章句集注考源》，載錢穆等《論孟論文集》，黎明文化事業(yè)公司1982年版，第68頁。?？傊?，朱熹未囿于宋代義理釋經(jīng)思潮，努力走向更廣闊的學(xué)術(shù)視野，啟導(dǎo)后世經(jīng)典詮釋路向。

其三，兼采文本釋義的“哲學(xué)詮釋”。融貫文本之義、作者原意和讀者所悟之意之余，尚留存的疑問是：如何評述朱熹經(jīng)學(xué)的理學(xué)色彩？或曰：如何看待朱熹經(jīng)學(xué)與其理學(xué)的關(guān)系？我們固然不能武斷地以時間先后，說沒有解經(jīng)實踐就沒有其理學(xué)，但也不能貿(mào)然說朱熹經(jīng)學(xué)是其理學(xué)的實踐應(yīng)用。但我們約略可以認為，解經(jīng)實踐是其理學(xué)的生長點，理學(xué)的生發(fā)寓于其中。難以否認，理學(xué)思想的點綴使其經(jīng)學(xué)賦有“哲學(xué)詮釋”的特征，“以理釋天、道、性”等即說明了這一點[注]此處所謂“哲學(xué)詮釋”，指詮釋過程、方法及結(jié)果的哲學(xué)化、思辨化。并非指由海德格爾奠基、伽達默爾發(fā)展完善的哲學(xué)詮釋學(xué)——詮釋不再是一種理解的活動、方法，而是主體的存在狀態(tài)、方式。因本文立意不在于此，故暫不展開。略附朱熹“哲學(xué)詮釋”表現(xiàn)，如 “性即理”“道者，日用事物當行之理……”“道者，天理之當然”(《中庸章句》)； “天即理也……”(《論語集注》卷2)； “天者，理勢之當然也。” (《孟子集注》卷7)等。?；谝⒌奈⒂^考證揭明：朱熹注經(jīng)力求融貫漢唐訓(xùn)詁以延續(xù)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)、又關(guān)注義理演繹以激活儒學(xué)。在承繼傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)宗旨(致力于文本之義)之時，賦予儒學(xué)哲理化，成功將其提高至新高度，如此致思，之于儒學(xué)前景功不可沒。

就此，朱熹主要詮釋原則于其引注的褒貶、取舍中漸趨凸顯：其褒論漢魏古注明確肯定其對文本之義的關(guān)注，不滿之處在于疏于對作者原意的求索；雖肯定宋儒追求作者原意的理路，而對其過猶不及的做法(一味自鳴得意于讀者所悟之意，無據(jù)演繹、自說自話)予以批駁；另外，又以開闊的學(xué)術(shù)視野力求兼善契機契理(既合作者原意、文本之義，又符時代新意)的讀者所悟之意。經(jīng)由如上邏輯的指摘揚棄，其秉持的詮釋總原則概為：曉于文本之義、探求作者原意、演繹讀者所悟之意，基于此而達到新的“視域融合”。如上原則考量的關(guān)鍵標準在于：自覺反思注經(jīng)傳統(tǒng)、系統(tǒng)總結(jié)注經(jīng)經(jīng)驗、貫徹于實際的注經(jīng)實踐。以其成果、實踐或影響來看，朱熹概合于此。