丁修真

(安徽師范大學 歷史與社會學院，安徽 蕪湖 241002)

科舉人才地理，是指科舉群體所呈現(xiàn)的地理分布及地區(qū)差異的歷史現(xiàn)象。學界一般將1923年丁文江發(fā)表的《歷史人物與地理的關系》(以下簡稱《歷史》)視為該領域的開山之作。不過，由于時代所限，且過于依賴歸納法的取向，丁文江的研究范式中存在著不小的問題。受其影響，近30年來，科舉人才地理研究論著迭出，一面顯示出該命題豐富的學術(shù)內(nèi)涵，一面也遭到學者“原創(chuàng)性的學術(shù)見解并不多見，一半左右屬于可寫可不寫之列”的批評。[1-2]所以，對于這一亙久亙新的學術(shù)命題而言，總結(jié)成就，發(fā)現(xiàn)問題，探索解決之可能，便顯得十分必要。本文以中國知網(wǎng)收錄的近30年來的相關研究為例，在梳理基本面貌的基礎上，分析丁文江范式的表現(xiàn)及問題，進一步討論其范式轉(zhuǎn)向的可能性，從而為該領域的繼續(xù)開拓提供一些思路。

一、近30年來科舉人才地理研究的基本面貌

近30年來的科舉人才地理研究發(fā)展，可分為三個階段。第一階段，自改革開放以來，人才問題逐漸受到重視，在其影響下，歷史上的人才地理問題得到學界的重新發(fā)掘。尤其以1992年浙江大學“中國東南地區(qū)人才問題國際研討會”的召開為標志。第二階段是20世紀90年代末至本世紀初，是科舉人才地理的迅速發(fā)展時期，研究范式逐漸成熟，問題意識也不斷加強。近10年為發(fā)展的第三階段，也是研究進一步分化的時期，體現(xiàn)為部分討論開始趨同，問題意識弱化，而有一些討論，則已開始嘗試突破舊有的范式。以下分而述之。

1992年，由浙江大學等高校牽頭，于杭州、湖州地區(qū)舉辦了“中國東南地區(qū)人才問題國際研討會”。在提交大會的60余篇論文中，涉及歷史時期科舉人才地理討論的有10余篇。所收論文中，除部分學者，如何炳棣、葛劍雄、周振鶴等，提出了較嚴肅的學術(shù)觀點外，大部分的討論，是希望通過地方歷史人才的研究，為當前的人才培養(yǎng)提供借鑒，基本反映了此時期人才研究的主要學術(shù)取向。也正因為如此，部分研究存在的問題也較為明顯。例如史料的甄別不夠細致，主要是以地方志為主，缺乏基本的考訂。統(tǒng)計的標準也有問題，往往用當代的政區(qū)概念作為分析單位，與歷史事實有所出入。而一些基本方法，如以人才數(shù)除以各單位土地面積來考察分布密集程度以分高下，也在隨后的研究中逐漸為學者所擯棄。在分析影響人才產(chǎn)生的原因時，受丁文江等人的影響，逐漸形成了較為固定的模式，即地方經(jīng)濟(農(nóng)業(yè)、商業(yè)發(fā)達地區(qū))、政治(省會)、交通(水路驛道)、教育文化(書院、學校、進學生童等)皆被視為影響地方人才產(chǎn)出的重要因素。[3-4]

從20世紀90代末至本世紀初，是科舉人才地理研究的迅速發(fā)展期。不僅論文數(shù)量逐年增多，相關討論也在進一步深化。1997年，范金民就明清江南科舉人才發(fā)表了系列論文。較此前的研究，其討論的史學意味得以加強，體現(xiàn)為：在史料上，充分利用了《明清進士題名碑錄》的基礎作用；在方法上，一是從明清長時段對江南地區(qū)進士群體在全國的比重進行了討論，二是按照歷史地理轄區(qū)，分別從府與縣的層面進行了科舉人數(shù)的統(tǒng)計。[5-6]這樣一種思路，遂成為后續(xù)不少研究的參照模式。[注]如在重新考察江西地區(qū)進士分布這一問題上，謝宏維利用明清進士題名碑錄，地方志，基本套用范文的模式，對江西省進士在明清時期的比重變化、各府、縣分布做了討論，并對江西省明清進士變化做了相關分析。而在謝文之前，鄭建明也有關于江西地區(qū)進士群體分布的討論(《試論江西進士的地域分布》，先發(fā)表在《宜春師專學報》1998年第2期，后又以《試論江西進士的地理分布》發(fā)表于《中國歷史地理論叢》1999年第4期，實為同一文)，但二人在方法與史料的運用上已不盡相同。洪璞則在范文既得結(jié)論的基礎上，利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)志，對吳江一縣宋明清三代的進士分布進行了更為細致的討論，將地方政治、經(jīng)濟、文化的微觀變動納入到進士人數(shù)的發(fā)展影響中來，頗具新意。李琳琦同樣采取范文的模式，對明清徽州地區(qū)進士分布進行考察，并將社會經(jīng)濟對于科舉人才的影響進一步落實至徽商與商業(yè)家族的襄助。以上見謝宏維：《論明清時期江西進士的數(shù)量變化與地方變化》，《江西師范大學學報(哲學社會科學版)》2000年第4期；洪璞：《江南進士地域分布趨勢的社會與經(jīng)濟考察》，《江海學刊》2001年第4期；李琳琦：《明清徽州進士數(shù)量分布特點及其原因分析》，《安徽師范大學學報(人文社會科學版)》2001年第1期。

近10年來，科舉人才地理研究論文數(shù)量呈現(xiàn)大幅度增長，研究的深度與廣度也在不斷提升，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是考察的地域空間在不斷拓展，從全國性的討論至省、府、縣乃至跨區(qū)域的研究競相呈現(xiàn)，豐富了科舉地理研究的面貌，考察空間的層級下移，有利于討論的進一步細化。二是借鑒社會科學統(tǒng)計與計量方法，對原有的一些結(jié)論重新加以審視。例如王紅春在對明代浙江舉人產(chǎn)生的討論中，運用spss頻數(shù)工具來進行相關數(shù)據(jù)的分析。[7]后新宇利用OSL模型討論清代進士產(chǎn)生與城市化之間的關系。[8]武強則通過空間計量分析法對清代河南進士的地理分布進行了考察。[9]三是史料問題意識的增強。一方面體現(xiàn)在新的史料的不斷開拓。從主要依靠地方志、明清進士題名碑錄等核心史料，逐漸擴展至鄉(xiāng)試錄、登科錄，尤其是明代鄉(xiāng)試錄匯編《南國賢書》《閩省全書》的利用，為科舉地理研究拓寬了新的視野。[10]清代研究，因客觀原因，之前對鄉(xiāng)試錄、會試錄利用不夠，近年來，也逐漸得到重視。[11]四是對產(chǎn)生科舉人才要素的思考更加多元，視野也更加開闊，受近年科舉專經(jīng)研究的啟發(fā)，科舉人才地理研究呈現(xiàn)出更加豐富的面向。這一點，下文會有詳論。

那么，在這樣一種蓬勃發(fā)展的態(tài)勢下，學界“千篇一律，難出新意”的批評又是從何而來呢？

科舉人才地理研究的基本內(nèi)容，主要有兩個方面，一是通過相關史料統(tǒng)計地區(qū)科舉人才數(shù)量，勾勒地區(qū)科舉地理的時空樣貌，二是聯(lián)結(jié)歷史要素分析樣貌形成與演變的原因。就前者而言，經(jīng)過數(shù)十年的討論，一些已基本成為定論的內(nèi)容確實在反復出現(xiàn)。

一是科舉地理在空間分布上的不平衡性。這主要體現(xiàn)為平原地區(qū)科舉人數(shù)明顯多于山地；沿海地區(qū)，濱海多于內(nèi)陸；水、陸交通干線，如運河、驛道等地，是地區(qū)科舉人才的集中地；各個地區(qū)的省府所在地、縣治所在地一般是人才集中的地區(qū)。二是時間上的不均衡性，例如山東進士地理分布中，“個別地區(qū)某些縣在明初曾出現(xiàn)過為數(shù)不菲的進士，然而在以后的科目中卻迅速沉寂甚至銷匿。相反，另外一些州縣在明初的進士中數(shù)甚寡，但之后卻不斷增加，最終在全省的進士數(shù)上也躋入了較前的位次”。[12]明代浙江“處州府的舉人分布在嘉靖以后就出現(xiàn)了比較嚴重的衰減現(xiàn)象。嚴州府在成化至萬歷期間的舉人分布也有較大程度的衰減”[7]。福建“泉州府和漳州府在明代前期的科舉成績并不很突出，但自隆慶至崇禎年間，中舉名額超過福州府和興化府而躍居前兩位”。而從長時段來看，一些明代科舉較為興盛的地區(qū)，入清后則陷入了停滯。[13]上述空間分布的一般特征，于地理條件較為相近的地區(qū)基本適用，故在選題重復率較高的地區(qū)，難免造成結(jié)論千篇一律的印象。[注]根據(jù)中國知網(wǎng)檢索得到的154篇科舉地理相關論文的地域分析，其中安徽地區(qū)有12篇，福建與甘肅有10篇，河南、江蘇有9篇。值得注意的是，關注最多的區(qū)域，并非當下經(jīng)濟最為發(fā)達的省份地區(qū)。這樣一種現(xiàn)象，與研究者的背景、師承、所在地域有密切聯(lián)系。不過，相似的人文地理現(xiàn)象，其促成的原因仍可能多樣，所以，對于那些批評意見而言，當前科舉地理最大的問題并不在于現(xiàn)象的揭示，仍在解釋與結(jié)論上的“失效”。

上文已經(jīng)提及，在早期科舉地理研究中，諸如文化、經(jīng)濟、政治等，皆視為可以關聯(lián)的歷史要素。然而經(jīng)過30年的發(fā)展，一些看似深度關聯(lián)，正在失去解釋上的效力。例如在解釋地區(qū)科舉人才差異時，一度存在著經(jīng)濟決定論的傾向，認為“區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平是影響進士籍貫分布的最根本最重要的因素”，“人才屬性與地方經(jīng)濟發(fā)達與否有密切關系。進士人才多的地方，幾乎全是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)”。[14]新近研究則認為，“經(jīng)濟因素、文化因素、地理因素以及人口等單獨某一因素通常不足以解釋區(qū)域間進士分布不均衡的現(xiàn)象”。[12]吳宣德將各地學校、書院數(shù)量與科舉人數(shù)進行比較后，發(fā)現(xiàn)之前重視的文化因素與人才產(chǎn)出之間并非完全成正相關關系，并進一步將結(jié)論修正為，生員越多的地方，脫穎而出的士子科舉競爭力更高。[15]季平、許靜等人對福建、湖南等地科舉人才的統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，各府(州)的戶數(shù)比例數(shù)與進士比例數(shù)之間是不匹配的，并且差異十分明顯。[13][16]

在某些選題相近的討論中，甚至存在互相抵牾的觀點。有學者認為“明代江西各府舉人分布與其人口、書院存在著較強的相關性。[17]但也有觀點認為：“就吉安府看來，書院未盛行的中前期的科舉成就比書院盛行的中后期成就高，陽明學在吉安的傳播及書院講學之風的盛行，在一定程度上削弱了吉安士子的科舉競爭力。”[18]又如有觀點認為清代海禁的開放，帶動山東沿海地區(qū)海上貿(mào)易的恢復及新的城鎮(zhèn)崛起，成為進士人才分布轉(zhuǎn)移的主要原因。[19]但也有考察指出，清代中后期松江科舉競爭力日漸衰落，與上海地區(qū)發(fā)達的航運經(jīng)濟和口岸貿(mào)易密切相關，日益發(fā)達的商業(yè)環(huán)境使士人紛紛 “棄儒服賈 ”，流向商人階層，導致進士人數(shù)的減少。[20]在南宋溫州科舉興起的考察中，學者指出固然有商品經(jīng)濟發(fā)達，海外貿(mào)易繁榮的支撐作用，但不能視為溫籍士人崛起的主要因素，因為無論在全國還是浙江而言，同時期經(jīng)濟繁榮程度、生活水平比溫州高的地方比比皆是，但在科舉繁盛程度上卻遠不如溫州。[21]

綜合上述情況可知，當下研究，通過對歷史時期科舉地理樣貌的描摹，提供了區(qū)域各級人才數(shù)量與時空變化的詳細數(shù)據(jù)，極大地豐富了對各地區(qū)科舉人才情況的認識。但在歷史人才產(chǎn)生的的解釋上，則存在著識見不一，甚至互為抵牾的情況。一些已為學者所質(zhì)疑的觀點，在部分研究中仍不加反思，大行其道，所得結(jié)論難有解釋的效力。而這樣的問題，其實自科舉人才地理研究誕生之時，便已存在。

二、科舉人才地理研究中的丁文江范式

一般認為，科舉人才地理這一學術(shù)命題發(fā)端于丁文江《歷史》一文。當前的相關研究，無論是研究方法，還是問題意識，均深受其影響。該文雖頻見引于相關學術(shù)史回顧之中，卻甚少有對其存在問題的反思。概言之，過于依賴歸納法，是《歷史》一文最主要的問題。要理解當前研究的困境與出路，考鏡源流，回溯至立論之初，對該文的研究范式進行檢討，無疑會提供一些有益的思路。

《歷史》一文的誕生并非丁文江天才獨見，而是時代的產(chǎn)物。以人物籍貫為討論對象，以求得歷史共相的做法早見于1912王國維的《宋元戲曲史》之中。王氏對元代曲作家的里居地進行了統(tǒng)計，只不過此次統(tǒng)計已先存結(jié)論，并未多做闡釋。[22]144-145而用歸納統(tǒng)計方法來探討中國歷史上人地關系最積極的鼓吹者，當屬梁啟超。梁氏自1902年《地理與文明之關系》至1924年《近代學風之地理分布》發(fā)表的20多年間，先后撰寫了一系列討論地理與文化、人物、歷史關聯(lián)的論著。[23]丁文江的寫作，正是直接受梁氏的影響。他自述：“是篇之作，動機在三年前。去歲移居天津，得借用梁任公先生藏書，始著手統(tǒng)計……討論切磋，得益于任公及胡君適之甚多?！盵24]113

梁啟超對于歷史與地理關系的興趣，主要受西方地理決定論的影響。[25]但丁文江的研究旨趣卻不盡相同。傅斯年注意到，該文的寫作動機，與丁文江本人對西方哲嗣學的興趣最為關切。在丁文江看來，哲嗣學——即優(yōu)生學——是要研究人力所能做得到的方法，哪一樣是能使將來的人種的體格聰明德行好一點，哪一樣是能教他壞一點，是一門專門研究人種演化的學問。中國歷史上的混亂，尤其是中國文明進步的緩慢。丁文江認為可以通過哲嗣學的方法加以改造，其方法便是“使優(yōu)秀的分子多傳種，惡劣的分子少傳種”以起到移風易俗、社會改造的作用。[24]68、86《歷史》一文的寫作，正是這種觀點的產(chǎn)物，即通過對歷史人物籍貫的分類與分析，“看看一個時代之中，哪一個地方的人，在政治上、在社會上最有勢力、最有實力”。[24]101而在上述學理背景下，優(yōu)生學的視角與統(tǒng)計法，被運用到歷史人物的研究當中。具體方法表現(xiàn)為，根據(jù)二十四史中歷史人物的籍貫，統(tǒng)計哪一個時代哪一個地方的人物最多，進而分析其中的原因。

《歷史》一文發(fā)表后，傅斯年評價該文“將來仔細設施起來，定收很好的效果”，但同時也指出：“不取這篇文章所得的結(jié)果，因為他們不是結(jié)果；但取這篇文章的提議，因為他有將來?！盵注]傅斯年:《評丁文江的〈歷史人物與地理的關系〉》，傅斯年著，歐陽哲生主編《傅斯年全集》第1卷，湖南教育出版社2003年版，第425-430頁。下文中涉及傅斯年評論丁文江的文字，若無特別說明，均出自此文。這里的結(jié)果，指的是丁文江依據(jù)籍貫統(tǒng)計法得出的結(jié)論，即“卻不能承認其中證求得的事實為成立，而且這種方法也不是可以全不待討論的”?？梢?，傅斯年并不反對丁文江人種學的觀念，更是歡迎統(tǒng)計學方法的引入，其所不能同意的是統(tǒng)計方法對史料與史事關聯(lián)的處理。因為歷史事實都是聚象事實，而統(tǒng)計則是要“把許多事物相異的屬性剔去，相同的屬性抽出，各歸各類，以規(guī)定該事物之內(nèi)容及行歷如何”[26]1-2，以致于其結(jié)果是整齊的，但表里面的事實確是不太整齊的。[27]428換言之，《歷史》一文的許多結(jié)論在歷史學者看來，是經(jīng)不起推敲的。

傅氏之所以贊頌丁文，是因為“很刺激我們這些在歐洲雖已是經(jīng)常，而在中國卻尚未嘗有人去切實的弄過的新觀點，新方術(shù)，去研究中國歷史”。所以，《歷史》一文的將來，在于順應了所謂“科學”整理國故的新史學浪潮，但其具體的實施，卻有很大的商榷余地。例如，以各省作為籍貫落腳的單位，“拿現(xiàn)在的省為單位去分割一部二十四史中的人物，不能說沒有毛病”。又如，針對籍貫統(tǒng)計所得出的結(jié)果并進行的政治、經(jīng)濟、文化方面的分析，傅氏認為“丁君從他所創(chuàng)造的表中推比了許多事實和現(xiàn)象，但這些事實和現(xiàn)象和這個表中的數(shù)目字，嚴格說起，多毫無有直接的關系”，“看起來像很科學的，而實在是‘預期’之件，頗有危險”。傅氏敏銳地覺察到：“把統(tǒng)計方法應用在歷史一類的研究上尤其要仔細”，因為“歷史現(xiàn)象，我們不能使它再回來，去量一下子，又是極復元的物事”，“研究歷史要時時存著統(tǒng)計的觀念，因為歷史事實都是聚象事實。然而直接用起統(tǒng)計方法來，可須小心著，因為歷史上所存的數(shù)目多是不大適用的”?？梢姼邓鼓陮y(tǒng)計法應用的慎重。

尚值得注意的是梁啟超態(tài)度的轉(zhuǎn)變。其于1922年東南大學史地會的講演中，曾提到自己的一個研究計劃，將二十四史里頭的人物分為學者、文學家、政治家、軍人等，然后按照其籍貫來研究某個時代、某個地方多產(chǎn)怎樣的人物，只是這個計劃，后來為丁文江先行實施了。[28]4045-4046故其后出的《近代學風之地理分布》很可以視為上述計劃的延續(xù)。但是在這篇文章的實踐中，梁氏更多的只是羅列人地分布之事實，“案而不斷”，于人地關系表現(xiàn)的原因，未作過多的闡釋。[28]4258-4275這也反映出梁啟超對于統(tǒng)計歸納的態(tài)度已變得相當謹慎。[注]梁啟超在《近代學風之地理分布》一文中的“案而不斷”，只羅列現(xiàn)象而不分析原因的做法，很可能與此時梁啟超本人對統(tǒng)計法的重新認識有關。具體參考桑兵:《治學的門徑與取法——晚清民國史研究的史料與史學》，社會科學出版社2014年版，第61-62頁。

對《歷史》一文做出直接回應的，尚有張耀翔于《心理》雜志1926年第4卷第1號發(fā)表的《清代進士之地理分布》。其認為《歷史》一文存在的問題，在于選取人物的標準，無法達到研究之目的。首先是歷史人物的籍貫，并不能反映其與地理間的關系；其次便是人物之所以成為人才，在丁文江的分析框架中，只能達成與經(jīng)濟、避亂、殖民等偶然因素的關系，題目也只能改為歷史人物與經(jīng)濟避亂及其他關系，而無關地理。所以，張氏選擇了范圍更小的科舉人物來代替歷史人物，因為參加科舉考試之人物固定，成績客觀，可視為全國范圍內(nèi)人才智力競爭的考驗。其具體做法，則是通過進士題名碑錄，統(tǒng)計科舉人物的籍貫分布，并以各省下轄的縣數(shù)為基準，衡量各地區(qū)之間的科舉競爭力。在結(jié)論中，張氏完全拋棄了經(jīng)濟、文化要素方面的考察，而是歸因于純粹的土壤氣候影響于人種智力的解釋。這樣一種研究，依然沒有脫離哲嗣學的窠臼，但其對進士題名碑錄的利用，確是影響到了后來的研究。

若考慮到此時期相似的研究尚有潘光旦的《近代蘇州的人才》[29]《明清兩代嘉興的望族》[30]等。那么有理由相信，早期中國歷史人才地理研究范式的確立，實際得益于一批優(yōu)生學背景的非歷史學學者。也正因為如此，在早期科舉地理的討論中，尤其是對史料的解讀與運用上，或多或少存在不足，對于歷史現(xiàn)象的解釋，也盡非客觀實際。

時至今日，大多數(shù)研究，早已脫離了優(yōu)生學理論的樊籠，但路徑卻與丁、張等人無異。丁文江希望以地理解釋人才，從而引入了一系列的“歷史要素”來加以解釋，最后卻不見“地理”，只見其認為的各種聯(lián)系。張耀翔干脆拒絕解釋，寄托于純粹的人地關系，實際上也只是留下了一個統(tǒng)計后的現(xiàn)象而未有結(jié)論。傅斯年、梁啟超等人對于統(tǒng)計法的疑問，即如何在歸納之現(xiàn)象與歷史之事實之間達成聯(lián)系的“元問題”卻懸而未解。半個多世紀后，在1992年“中國東南地區(qū)人才問題國際研討會”上，葛劍雄重提了類似的看法，即“如何確定人才的地理位置或范圍，是人才分布 (人才研究)的重要前提”，而“一般的研究都以人物的籍貫為統(tǒng)計指標”的方法實際上存在較大的問題，得出的結(jié)論缺乏可信的基礎；這是因為 “從人才研究的角度講，最主要的還是要確定對一個人之成為某一方面的人才主要因素來自何方，產(chǎn)生在何地”。[31]30結(jié)合上文的分析，可知丁文江《歷史》發(fā)表以來，其所確立的學術(shù)范式已然為學界所接受，但其因偏重統(tǒng)計歸納方法產(chǎn)生的結(jié)論“失效”的問題，也如影隨形，一直困擾著當下的研究。

三、科舉人才地理研究的新途及其實踐

過度依賴統(tǒng)計歸納法所帶來的困境，并非只存在于科舉人才地理研究之中，而是近代以來史學各分支領域發(fā)展過程中均會面臨的問題。經(jīng)濟史學家李伯重在對“宋代江南農(nóng)業(yè)革命”這一歷史虛象的反思中指出，過于依靠歸納法研究經(jīng)濟史，在史料上體現(xiàn)為“選精”與“集粹”，是造成學界對該問題研究失準的主要原因。進而強調(diào)必須借用其他學科的合理方法，克服歸納法本身的缺陷。[32]124桑兵則指出，受分科治學以及社會科學泛化的誤導影響，近人治學，好用歸納或附會式比較，所論看似有理，其實相當危險。這是因為由于個別事件相互之間存在無限延伸的直接或間接聯(lián)系，歷史的規(guī)律即體現(xiàn)于史事的無限聯(lián)系之中。史料越多，可以重現(xiàn)的相關聯(lián)系的可能性越是復雜。不僅正確的指向可以證實，錯誤的聯(lián)結(jié)有時也居然可證。所以，治史不宜歸納，只能貫通。[33]59

本文無意探討歸納法作為方法論對于史學研究的意義，這里只是強調(diào)，希冀擺脫科舉人才地理研究對于歸納法的過度依賴，就必須在原有的范式中，注入新的方法與內(nèi)容，盡量克服單一方法帶來的缺陷，實現(xiàn)新的轉(zhuǎn)向。近幾年的一些研究，已或多或少觸及到了這一問題。

一是對既有研究，尤其是科舉人才地理內(nèi)涵各個歷史要素進行全面總結(jié)與反思。這其中的代表作品，當屬吳宣德所著《明代進士的地理分布》[34]。在該書中，作者廣泛搜求史料，繪制大量圖表，對整個明代的進士地理分布進行了詳細的梳理。同時從解額制度、分卷制度以及人口、地方教育等方面，對影響地區(qū)進士產(chǎn)生的各歷史要素，展開了系統(tǒng)的考察，使得學界對明代科舉人才地理的狀況有了較為全面深入的認識。該書的貢獻在于各種科舉文獻資料的發(fā)掘與考訂，但在要素整合，尋求新的解釋方面仍有所不足。盡管作者提出了“科舉競爭力”這一概念作為理解科舉地理分布的切入點，但似乎并未得到學界的廣泛回應。[注]關于吳宣德研究的得失，可參見臺灣學者林麗月撰寫的書評，載《中國文化研究所學報》2010年第1期，第352-358頁。除此之外，上文已經(jīng)提及，一些學者也在引入社會科學的計量方法，以使論證顯得更為科學。這些做法，固然表明科舉人才研究這一領域的開放性，但就其方法的本質(zhì)與目的來看，與丁文江的范式并無太大的差別，雖然增加了模型與變量的回歸分析，結(jié)果卻仍有待檢驗。

二是從地方個案考察入手，強調(diào)研究應當從靜態(tài)的觀察轉(zhuǎn)向動態(tài)的分析。吳建華在對蘇州、徽州二地明清時期進士人數(shù)的比較中指出，“所謂的進士人才極盛，包含的數(shù)量概念在不同地區(qū)會大不相同”，“要觀察進士數(shù)量，還要將進士數(shù)與該地的人口數(shù)、進士的流動、進士統(tǒng)計方法結(jié)合起來，才能正確判斷該地進士科舉是否興旺發(fā)達”。其注意到不少徽人或徽裔遷居蘇州后成為進士，這就意味著徽州科舉地理面貌的形成，與蘇州的文化熏染不無關系。[35]此前不少研究曾注意到科舉地理時間上的不均衡性，但往往囿于視角，并不加以深究。學者新近研究則發(fā)現(xiàn)，在地方科舉興衰更替，實際上是縣際、府際之間科舉競爭的結(jié)果。[36]這些觀點表明，科舉地理呈現(xiàn)的并非僅是靜態(tài)的人地關系，而是區(qū)域互動的結(jié)果。歸納統(tǒng)計法通常只呈現(xiàn)靜態(tài)的結(jié)果，但科舉人才的產(chǎn)生卻是一個動態(tài)的過程；而在這個過程中，歷史要素方能達成人與地之間的具體聯(lián)系。這就需要我們進一步從時間與空間的發(fā)生過程中對科舉地理的演變加以分析，即要讓科舉人才地理研究“動起來”。

三是新的觀察維度的發(fā)現(xiàn)。隨著近年來科舉文獻的不斷整理公布，學界對宋代以來科舉取士制度的實際運作有了更為詳實的了解。學者們逐漸注意到，在地區(qū)與科舉人物之間，能夠搭建起聯(lián)系的歷史要素除了籍貫之外，尚有“本經(jīng)”這一維度。[注]最早關注科舉時代士子對于本經(jīng)選擇與研習這一現(xiàn)象的當屬艾爾曼。此后，鶴成久章便以“專經(jīng)”一詞概括這一現(xiàn)象，并展開了該科舉現(xiàn)象地域化的討論。在其影響下，大陸學者如吳宣德、錢茂偉、陳時龍、丁修真，臺灣學者林穎政、侯美珍等均對該現(xiàn)象作了制度與地域化的論述?？婆e時代，士子習經(jīng)，必先專一經(jīng)。宋人葉夢得云：“熙寧以前，以詩賦取士，學者無不先遍讀《五經(jīng)》。余見前輩，雖無科名人，亦多能雜舉《五經(jīng)》，蓋自幼習之，故終老不忘。自改經(jīng)術(shù)，人之教子者，往往便以一經(jīng)授之”。[37]115至明，這樣一種現(xiàn)象，已演變?yōu)閹в忻黠@地域傾向的科舉文化，“士之明于經(jīng)者或?qū)Ｓ谝灰?，若莆田之《書》、常熟之《詩》、安福之《春秋》、余姚之《禮記》皆著稱天下者，《易》則吾蘇而已”[38]286。古人的論述表明，科舉專經(jīng)是一個相當符合科舉脈絡的維度。南宋時期溫州地方科舉的崛起，學界對此多有關注，以往研究紛紛從地緣、經(jīng)濟、人口遷移等角度加以分析；但更為直接的因素，應當與此時期永嘉學派代表人物陳傅良與葉適等人所治《春秋》風靡當時科場有關。[39]有學者綜合近年來專經(jīng)的研究成果，初步梳理了科舉時代的專經(jīng)現(xiàn)象，指出：“相較于地區(qū)文化、經(jīng)濟等背景因素，科舉人才的成功與專經(jīng)取向的關聯(lián)更為直接?？婆e地理所呈現(xiàn)的人才分布與地區(qū)差異，是長期以來科舉專經(jīng)制度與地方科舉互動的結(jié)果?！盵40]近年來的科舉人才地理研究，已逐漸將專經(jīng)作為一個較為主要的考察維度。[注]鄭星《明代汝寧府進士總數(shù)考辨及影響因素》(《中國石油大學學報(社會科學版)》2017年第2期)一文認為，僅僅通過經(jīng)濟、教育因素論證其對該地區(qū)進士數(shù)量時空分布變化的影響是遠遠不夠的，汝寧府所屬各州縣進士數(shù)量分布與該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平、教育文化發(fā)展水平并不成正比，移民因素、士子專經(jīng)化問題是影響該地區(qū)進士群體時空分布差異的深層次原因。蔡慧茹《明代漳州府科舉家族的規(guī)模及地域、時間分布》(《閩南師范大學學報(哲學社會科學版)》2018年第1期)認為，明代漳州府科舉家族主要分布與置縣歷史的長短、各縣整體的綜合實力以及家族對專經(jīng)的選擇與堅守密切相關。

通過上述三類研究的分析，可以得到這樣一個認識，即以丁文江為范式的傳統(tǒng)科舉人才地理研究，縱然在填補地方空白的意義上仍有可實踐的余地，但經(jīng)過吳宣德等學者辛勤的耕耘，在文獻發(fā)掘、史料整理方面已臻于極致，關于地方教育、人口、制度等歷史要素方面的討論也實難有大的突破。[注]此處的“極致”一詞，更多是指方法論意義上的，并不意味著吳著所得結(jié)論毫無商榷之可能。關于其書中所存在的考訂錯誤與失誤，沈登苗等學者已有指摘?？梢娚虻敲纾骸对u吳宣德教授著〈明代進士的地理分布〉》，《明代研究》2009年總第13期；陳之林《明代正統(tǒng)年間進士地理分布考——兼與吳宣德教授〈明代進士的地理分布〉商榷》，《武夷學院學報》2016年第7期。而若要真正從同等的范式意義上超越吳著，依靠現(xiàn)有的史料基礎，確實較為困難。而在第二類、第三類研究的啟發(fā)下，似乎更能尋求到新的發(fā)現(xiàn)。尤其是將科舉人才地理從靜態(tài)呈現(xiàn)轉(zhuǎn)為過程的動態(tài)考察，以專經(jīng)結(jié)合籍貫(區(qū)域)，作為探討人才與地理關系演繹的維度，不僅能夠串聯(lián)起大量的科舉原始文獻，同時也能聯(lián)結(jié)與科舉史密切相關的經(jīng)學史、文化史、甚至出版史等諸多歷史要素。[注]關于專經(jīng)與經(jīng)學史、學術(shù)史、出版史等方面的聯(lián)系與思考，可參見陳時龍：《明代的科舉與經(jīng)學》，中國社會科學出版社2018年版。這在一定程度上，避免了以往單純依靠歸納法尋求人地結(jié)論的缺陷，從而在人與地之間，架構(gòu)起一條可供多方要素演繹的路徑。[注]這一具體實踐，可見筆者對明代祁門科舉衰落的考察。拙文以專經(jīng)為切入視角，以正、嘉之際祁門地區(qū)為背景，發(fā)現(xiàn)連續(xù)發(fā)生的學變，士群對科舉的背離，導致地方科舉由盛轉(zhuǎn)衰。在此過程中，又可見官方、道巫、士群各方圍繞學校改造而產(chǎn)生的利益沖突，以及地方宗族勢力升降背景下，下層士人對宗統(tǒng)與道統(tǒng)的建構(gòu)，從而為理解科舉、理學、宗族三者在地方社會的內(nèi)在關聯(lián)，提供了一個較為詳實的案例。見丁修真：《“小地方”的科舉社會史：明代祁門科舉盛衰考論》，《史學集刊》待刊稿。

近百年的科舉人才地理研究表明，這是一個亙久亙新的領域，也是一個問題與爭議并存的課題。長期以來，受丁文江等先輩學者的影響，歸納與統(tǒng)計成為不少后繼者“日用而不思”的不二法門，對一些業(yè)經(jīng)學界質(zhì)疑的觀點沿襲如故，進而導致了“千篇一律，難出新意”的局面。不過，隨著近年來不少反思性討論的出現(xiàn)，以及如“科舉專經(jīng)”等歷史維度的發(fā)掘，研究也呈現(xiàn)出新的可能。今后該領域的發(fā)展方向之一，是應當在原有范式的基礎上，重視各歷史維度及其過程的演變，吸納史學研究的最新成果，以舊瓶裝新酒，舊途辟新路，不斷豐富科舉人才地理所呈現(xiàn)人地關系的實際內(nèi)容，才能作出更加符合歷史事實的解釋。