陳 聰，王 玫

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) )

作為享譽(yù)世界的文學(xué)理論家，美國(guó)學(xué)者希利斯·米勒著作等身，其孜孜不倦的探索精神不斷地為文學(xué)研究提供新的視角，開拓新的思路?？v觀米勒的學(xué)術(shù)生涯，從新批評(píng)時(shí)期的起步，到意識(shí)批評(píng)時(shí)期的嶄露頭角，再到解構(gòu)主義時(shí)期的理論的成熟，進(jìn)而進(jìn)入述行理論階段的深入探討，其學(xué)術(shù)縱深式的發(fā)展歷程彰顯了他學(xué)術(shù)思路的靈活與研究視閾的廣闊。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于米勒的研究多聚焦于其解構(gòu)主義階段的文學(xué)理論，主要采取歷史梳理和再闡釋相結(jié)合的方式。此種研究模式一方面確實(shí)完整呈現(xiàn)了米勒解構(gòu)主義階段的研究思路的完整性，并且在一定深度上呈現(xiàn)了米勒文學(xué)理論的學(xué)術(shù)價(jià)值；然而，從另一個(gè)側(cè)面觀之，也出現(xiàn)了米勒學(xué)術(shù)研究的眾聲喧嘩的局面，客觀上造成了米勒學(xué)術(shù)研究過于發(fā)散的事實(shí)，使米勒的解構(gòu)主義階段的研究成果缺乏一個(gè)統(tǒng)一的原點(diǎn)，在追求研究深刻性的同時(shí)又解構(gòu)了米勒研究的整體性。文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，任何文學(xué)理論都不可避免地要處理語(yǔ)言和其他諸多構(gòu)成要素的關(guān)系，語(yǔ)言作為文學(xué)的組成部分在米勒的批評(píng)實(shí)踐中具有提綱挈領(lǐng)的價(jià)值。從米勒的研究初始到后期的成熟和深入，米勒一直將文本置于研究的首位，將對(duì)文本的細(xì)致閱讀作為其研究的主導(dǎo)性策略，在其研究的過程中，一直在探討那種“把文學(xué)作品看做對(duì)依據(jù)的質(zhì)疑，建立在語(yǔ)言之外、自然之外以及人的心智之外的一種永久的形而上學(xué)基礎(chǔ)的基礎(chǔ)之上”[1]的做法的合理性或不合理性。本文試圖探討米勒解構(gòu)主義時(shí)期的文學(xué)語(yǔ)言觀，在對(duì)米勒解構(gòu)主義階段的文學(xué)理論進(jìn)行梳理和探討的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)其隱于其后的邏輯之線，實(shí)現(xiàn)米勒文學(xué)理論研究的系統(tǒng)化和清晰化。

一、米勒解構(gòu)主義語(yǔ)言觀的內(nèi)涵——異質(zhì)性

在西方的傳統(tǒng)語(yǔ)言觀中，語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被認(rèn)為是所指與能指所構(gòu)成的穩(wěn)定關(guān)系，即語(yǔ)言總是指向一個(gè)穩(wěn)定的外部現(xiàn)實(shí)。這種語(yǔ)言觀的實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)的邏各斯中心主義的反映。該語(yǔ)言觀認(rèn)為，語(yǔ)言由三種要素共同組成，即邏輯、語(yǔ)法和修辭，修辭受制于語(yǔ)法，語(yǔ)法受制于邏輯。語(yǔ)言在指涉世界的過程中產(chǎn)生了語(yǔ)法意義與修辭意義，因?yàn)檫壿嬍亲罱K的統(tǒng)攝性力量，所以修辭意義是語(yǔ)法意義的派生，從屬于語(yǔ)法意義，換言之，后者壓制前者。語(yǔ)法意義/修辭意義之間產(chǎn)生了一種二元對(duì)立。一個(gè)比較典型的例子就是在一個(gè)比喻性結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)了喻旨和喻體的關(guān)系，而二者最終服務(wù)于一個(gè)明確的意義的傳達(dá)，即邏輯的清晰性和有效性。在這種語(yǔ)言觀的影響之下，艾布拉姆斯等傳統(tǒng)的文學(xué)理論家認(rèn)為不同的作家之間盡管存在著差異，但卻最終統(tǒng)攝于一個(gè)共同的源頭，即文學(xué)無(wú)論如何發(fā)展，批評(píng)家總能在其所謂的源頭上找到其發(fā)展的動(dòng)因。尋求某種連續(xù)性和一致性是文學(xué)批評(píng)工作的旨?xì)w。米勒認(rèn)為，語(yǔ)言不應(yīng)該被看成是思維和自然之間的一種直接的鏡像式的反映，它所傳達(dá)的并非是先于它所存在的、在本質(zhì)上不依賴于它的某種外在的現(xiàn)實(shí)。換言之，米勒與解構(gòu)主義的觀念相同：語(yǔ)言以及由語(yǔ)言所構(gòu)成的文學(xué)作品不是反映了或摹仿了什么超出語(yǔ)言之外的現(xiàn)實(shí)，而是建構(gòu)了現(xiàn)實(shí)。這是一種反形而上學(xué)的語(yǔ)言觀，即異質(zhì)的語(yǔ)言觀。語(yǔ)言不再是充當(dāng)工具去被動(dòng)地呈現(xiàn)某種超語(yǔ)言之物，相反，語(yǔ)言是人類生活的構(gòu)成性要素，在本質(zhì)和源頭上是隱喻的。具體地說，在語(yǔ)言的內(nèi)部，語(yǔ)法意義和修辭意義不再是一種和諧、統(tǒng)一的關(guān)系，相反，由修辭所產(chǎn)生的修辭意義總是在不斷的顛覆和解構(gòu)由邏輯和語(yǔ)法所產(chǎn)生的語(yǔ)法意義。 “對(duì)文學(xué)或哲學(xué)文本中的修辭作用的重視是必需的，但不是因?yàn)樾揶o語(yǔ)言提供了從‘字面語(yǔ)言’向‘虛構(gòu)語(yǔ)言’的一種輕松的過渡。修辭是模仿的根本性手段，比如用在確定實(shí)體性的同一性或者通過隱喻來(lái)類比上。對(duì)修辭作用的重視是必需的，這是因?yàn)槿魏挝谋镜囊恢滦?heterogeneity)在修辭的回蕩(fluctuation)中表達(dá)了自身。修辭就是指涉與對(duì)指涉的解構(gòu)之間的戰(zhàn)場(chǎng)?！盵2](P158)相較于傳統(tǒng)的同質(zhì)語(yǔ)言觀來(lái)說，米勒的異質(zhì)的語(yǔ)言觀在對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上走得更遠(yuǎn)，前者雖然看到了語(yǔ)言的隱喻性的冰山的一角，但最終將語(yǔ)法意義和修辭意義歸為一種辯證的統(tǒng)一，并以前者壓制了后者，周全了邏各斯的中心地位，從而將文本的意義引向了文本之外的現(xiàn)實(shí)，而后者則堅(jiān)定地認(rèn)為修辭意義對(duì)語(yǔ)法意義的顛覆和解構(gòu)使語(yǔ)言指向一個(gè)超于自身之外的穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)成為了一個(gè)神話，米勒認(rèn)為這種對(duì)語(yǔ)言的指涉與對(duì)指涉的解構(gòu)并存在語(yǔ)言之中的現(xiàn)象構(gòu)成了語(yǔ)言的異質(zhì)性本質(zhì)。語(yǔ)言的形而上學(xué)使用只不過是對(duì)這種語(yǔ)言異質(zhì)性本質(zhì)的遺忘。

二、語(yǔ)言異質(zhì)性的四個(gè)層面

縱觀米勒的論著，他主要從四個(gè)層面分析了語(yǔ)言的這種異質(zhì)性：詞語(yǔ)的層面，語(yǔ)句的層面，文本的層面和作品與其源頭的關(guān)系層面。

從微觀的語(yǔ)言層面到宏觀的作品層面的路徑彰顯了米勒解構(gòu)主義批評(píng)策略的思維慣性。首先，米勒認(rèn)為對(duì)詞語(yǔ)的追根溯源會(huì)發(fā)現(xiàn)詞語(yǔ)的源頭的差異性。任何一個(gè)詞語(yǔ)都不存在一個(gè)統(tǒng)一的源頭。詞語(yǔ)的單義現(xiàn)象源自于人們?cè)趯?duì)詞語(yǔ)日常使用中源頭的遺忘。事實(shí)上，所有的詞語(yǔ)都是自我分裂的。以“寄生物”(parasite)這個(gè)詞為例。米勒認(rèn)為： para-是一個(gè)雙重對(duì)立的前綴，同時(shí)能指附近和遠(yuǎn)處，相似和差異，外部和內(nèi)部。某種家庭組織內(nèi)部的同時(shí)又是其外部的事物，某種同時(shí)既是一種分界線、閾限或邊緣的此側(cè)又是超出這些范圍的事物，在身份地位上既平等又從屬或依附，馴順，如關(guān)于賓主、奴隸與主子的關(guān)系。而且，以para-表示的事物不僅同處于內(nèi)部與外部分界線的兩側(cè)，而且它就是界限本身，亦即一種聯(lián)系著內(nèi)部與外部的具有滲透性薄膜的屏簾。它使內(nèi)部與外部彼此混淆，讓外部得以入內(nèi)，讓內(nèi)部得以外出，使其一分為二又使其合二為一。[3]詞語(yǔ)這種自我分裂的性質(zhì)導(dǎo)致了詞語(yǔ)只能在不停的交換關(guān)系中獲得自身的意義，而這種意義的獲得也是一種不穩(wěn)定狀態(tài)，因?yàn)樵~語(yǔ)從本質(zhì)上說永遠(yuǎn)處在一種矛盾運(yùn)動(dòng)之中，沒有片刻的停留，這意味著，詞語(yǔ)穩(wěn)定的指涉只能是人們暫時(shí)得到的一個(gè)幻像。

第二，異質(zhì)性存在句子的層面存在。既然每一個(gè)詞都包含著分裂的源頭而不是一個(gè)統(tǒng)一的源頭，那么由詞構(gòu)成的句子、由句子構(gòu)成的作品必然是分裂的，而不是統(tǒng)一的，必然是復(fù)義的，而不是單義的。在句子的層面上，異質(zhì)性表現(xiàn)為一個(gè)句子的意義從來(lái)不是由自身所決定的，而是在與其他句子的關(guān)系中得到呈現(xiàn)。換言之，一個(gè)句子是寄生在其他的句子之上，是不斷地在各種新的關(guān)系中得到呈現(xiàn)的，所以，一個(gè)句子的意義也是不確定。德里達(dá)曾經(jīng)分析過著名作家馬拉美的《模仿》中的一個(gè)句子：“不到一千行，那角色，那讀的人，會(huì)立刻理解那些規(guī)則……”

德里達(dá)闡釋了這個(gè)句子的意義的不穩(wěn)定性，其實(shí)也就是句子自身所具有的異質(zhì)性。德里達(dá)認(rèn)為，句子找那個(gè)的“那讀的人”可以視為“一般的讀者”，也可以理解為“那個(gè)角色”。如果按照第一種理解，這個(gè)句子可以解釋為：“不到一千行，讀者對(duì)角色進(jìn)行閱讀，可以立刻領(lǐng)會(huì)那些規(guī)則”。如果按照第二種解釋，則可以產(chǎn)生這樣的解釋：“不到一千行，那角色，也是那閱讀的人，可以立刻理解那些規(guī)則”。由此可見，這個(gè)句子本身并沒有穩(wěn)定的所指，句子的意思是在具體的閱讀語(yǔ)境中，在一定的閱讀關(guān)系中發(fā)生的，而不是一個(gè)武斷的、決定性的闡釋所能敷衍了事的。不論在在語(yǔ)言的內(nèi)部還是語(yǔ)言的外部都不存在任何可以使它自我統(tǒng)一的基礎(chǔ)或中心。語(yǔ)言的語(yǔ)法意義和修辭意義無(wú)論是在詞語(yǔ)的內(nèi)部還是在句子的內(nèi)部都處于一種對(duì)抗式的關(guān)系之中。米勒在《語(yǔ)言的時(shí)刻》中認(rèn)為：“對(duì)立的一方玷染了另一方，越過了雙方的界限而進(jìn)入了對(duì)方的領(lǐng)域中，阻止清晰的理解或者清晰的選擇。”[4]

第三，異質(zhì)性存在于作品的文本層面。文本是由語(yǔ)言組成的，語(yǔ)言從詞語(yǔ)到句子都是異質(zhì)的，那么，文本當(dāng)然是異質(zhì)的。對(duì)于一部敘事作品來(lái)說，米勒認(rèn)為，從作品的結(jié)構(gòu)到人物形象再到作品中種種意象的運(yùn)用，都是異質(zhì)的。

首先，米勒在細(xì)讀結(jié)構(gòu)主義經(jīng)典敘事學(xué)的基礎(chǔ)上，提出了著名的“反敘事學(xué)”(ananarratology)。結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)以結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)為理論基礎(chǔ)，集中探討了敘事如何得可能以及解讀敘事如何進(jìn)行的問題，其中心要旨是力圖在研究敘事文本諸多組成因素的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)敘事文本的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，并探索其內(nèi)部諸要素運(yùn)行的規(guī)律。結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)把敘事文本內(nèi)部諸要素的運(yùn)行以線條的形象加以總結(jié)和概括，認(rèn)為敘事文本內(nèi)部諸多要素的協(xié)調(diào)運(yùn)作最終指向一個(gè)穩(wěn)定的所指，而沿著這些敘事要素的運(yùn)作和探討最終所形成的線條意象必將成功展示文本的意義，到達(dá)那個(gè)所指。所以，對(duì)于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)來(lái)說，敘事的意義在于以一定的敘事形式重現(xiàn)某種“不在場(chǎng)”。米勒認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)對(duì)敘事諸多要素進(jìn)行的研究是全面的、敏銳的，但是，其通病也是顯而易見的，“它暗示對(duì)于敘事特征的詳盡描述可以解開敘事線條的復(fù)雜癥結(jié)，并可以在燦爛的邏輯陽(yáng)光之下，將組成該線條的所有線股都條理分明地展示出來(lái)。”[5](P48)米勒認(rèn)為，長(zhǎng)久以來(lái)敘事學(xué)所認(rèn)為的敘事的線條型結(jié)構(gòu)不過是一個(gè)幻像而已，對(duì)敘事的所謂的科學(xué)性探索是不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閿⑹卤揪褪菍?duì)不可敘述之事的敘述；傳統(tǒng)的敘事所認(rèn)為的敘事線條是建立在重復(fù)的基礎(chǔ)上的，但是，每次敘事都是建立在對(duì)原有線條的扭曲的基礎(chǔ)上的，都只是“大致相同而非完全相同”[5](P77)，包含著潛在的模糊性和非確定性。同時(shí)，由于語(yǔ)言是異質(zhì)的，處于異質(zhì)的雙方互相顛覆，這導(dǎo)致任何話語(yǔ)都是“尼采式的重復(fù)”，是在與其他話語(yǔ)的交纏而不是重合中得以顯現(xiàn)自身的，所以，任何一個(gè)敘事都是從一個(gè)大的敘事中切割出來(lái)的一個(gè)部分，倘若按照結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的線條形象進(jìn)行追溯，敘事將會(huì)永無(wú)止境地回溯下去，難以窮盡其源頭。這樣，敘事就從一個(gè)有開端、中部和結(jié)尾的線性結(jié)構(gòu)變成了一個(gè)多重、開放、斷裂的結(jié)構(gòu)，從而使敘事的邏各斯不再可能。沿著敘事的線性結(jié)構(gòu)解讀敘事文本，獲得作品意義的行為也隨之成為一場(chǎng)鏡花水月。

在《小說與重復(fù)》中，米勒以康拉德的小說《吉姆爺》為例探討了敘事文本結(jié)構(gòu)上的異質(zhì)性。小說主要寫的是吉姆從在遠(yuǎn)洋商船隊(duì)上接受訓(xùn)練開始，后來(lái)到帕特納號(hào)上擔(dān)任大副，期間因?yàn)槌链录鴹壌优?，?lái)到太平洋地區(qū)工作，進(jìn)入到帕圖森地區(qū)，最后犧牲的故事?？偟膩?lái)說，整個(gè)故事是以時(shí)間為順序安排的。情節(jié)之間的發(fā)展形成線性的結(jié)構(gòu)。但是，這部小說所采用的是多視角敘述。有第三人稱全知敘述者，第一人稱人物敘述，其中包括了馬洛的敘述、吉姆的敘述、船長(zhǎng)布萊爾利、切斯特、斯坦因、船長(zhǎng)布萊爾利等等。多人稱敘述本身就是一種不統(tǒng)一的敘述，因?yàn)槊恳粋€(gè)人物都是站在自己的角度進(jìn)行敘述故事的，因?yàn)橐暯遣煌?，有時(shí)對(duì)同一故事的敘事甚至是截然不同的?！肮适碌脑S多部分出自吉姆對(duì)馬洛的敘述。在這些敘述中，讀者可以發(fā)現(xiàn)吉姆力圖用明確的語(yǔ)言來(lái)解釋他的體驗(yàn)，馬洛對(duì)這一自我解釋重新加以解釋，然后馬洛的聽眾有暗暗對(duì)此加以解釋?！盵5](P36)“在馬洛的敘述中，有許多次要的角色……他們?cè)诠适轮袛⑹隽藗€(gè)人的想法，他們作為對(duì)吉姆不可替代的觀察視角存在于馬洛的視角中，他們是吉姆部分故事的源泉，并提供了對(duì)它種種不同的評(píng)價(jià)方式”[5](P37)同時(shí)，每一個(gè)人物都會(huì)有自己安排故事的順序，這意味著，每一個(gè)故事的敘述其實(shí)是被重新安排的，相對(duì)于整個(gè)故事而言，這是異質(zhì)的、矛盾的、不統(tǒng)一的。“同樣確實(shí)是事件的線性發(fā)展順序，當(dāng)它有眾多的敘述者顯現(xiàn)在讀者面前時(shí)，它已從根本上重新組合，偏離了事件實(shí)際發(fā)生時(shí)的實(shí)際順序?！盵5](P39)由此可見，整個(gè)故事其實(shí)充滿了不統(tǒng)一性。作者著意以看似矛盾、多元的方式安排故事，正是為了讓故事顯得眾聲喧嘩，從而營(yíng)造一種空間立體感。

其次，米勒認(rèn)為在一部小說中，人物的形象也是異質(zhì)的。在《小說與重復(fù)》中具體分析了康拉德的小說《吉姆爺》中的異質(zhì)性。米勒認(rèn)為，這部小說是由各種不同的因素所過程的，而每一個(gè)因素都是矛盾自反、互相解構(gòu)的。從人物形象來(lái)說，主人公吉姆的形象就是多元異質(zhì)的。一方面，吉姆崇尚榮譽(yù)，渴望出人頭地。他從心底里欽佩勇敢者，渴望成為英雄。在帕圖森島上他與當(dāng)?shù)氐膼簞?shì)力與海盜進(jìn)行斗爭(zhēng)，保護(hù)了島上的土著人，贏得了當(dāng)?shù)鼐用竦淖鹬睾蛺鄞?，這是他被尊稱為“爺”的原因。在帕特納號(hào)上當(dāng)大副時(shí)，他對(duì)船長(zhǎng)和水手面對(duì)危險(xiǎn)不顧乘客的安危棄船而逃的行為表示不齒。這些都表明他的正義感和優(yōu)秀品質(zhì)。但同時(shí)，他身上還有另一種完全相反的因素。在帕特納號(hào)即將沉船時(shí)，吉姆雖然對(duì)船長(zhǎng)和船員棄船的行為感到不齒，但是他自己也拋棄了乘客，獨(dú)自上了救生艇。對(duì)他來(lái)說，這是卑鄙的、不能容忍的、與自己恪守的英雄主義截然相反行為。這說明，在吉姆的內(nèi)心深處盤桓著某種陰暗的東西。這是吉姆性格中截然相反卻又真實(shí)存在的兩種相互抵抗、彼此矛盾的因素。從這個(gè)意義上說，米勒認(rèn)為吉姆的形象是異質(zhì)的，多元的，二重的。

再次，在小說中充滿著各種意象，這些意象也是內(nèi)在矛盾的、二重的。在作者對(duì)這些意象的異質(zhì)性的處理中蘊(yùn)藏著《康拉德》這部小說的意義?！斑@種隱喻(或者說‘象征性’)的模式從整體上看，意義同樣顯得模糊不清?！盵5](P42-43)“它們中沒有一個(gè)堪稱初始因，能成為其他段落賴以解釋的基礎(chǔ)。《吉姆爺》正像一本詞典，一個(gè)詞條將讀者引向另一個(gè)詞條，后者又將他引向另一個(gè)詞，然后又回到第一個(gè)詞，構(gòu)成了一個(gè)無(wú)限的循環(huán)圈?！盵5](P44)在小說中，白與黑、白天與夜晚、可見與不可見等充滿矛盾的意象互相糾纏在一起，成為小說異質(zhì)性的一個(gè)特征。

第四，在作品與其源頭的關(guān)系問題上，米勒一反傳統(tǒng)的文學(xué)觀，認(rèn)為作品不是在重復(fù)其源頭，相反，一部作品是在顛覆其傳統(tǒng)和源頭的基礎(chǔ)上得以存在的，這樣文學(xué)史不再是線條型的結(jié)構(gòu)，相反，是斷裂的、多元的，簡(jiǎn)言之，異質(zhì)的。詞語(yǔ)的內(nèi)部的開裂意味著世界上所有的事物都不是自在自足的，而是與其他的事物相伴而生、依附于別的事物之上的。從這個(gè)意義上說，世界上所有的事物都是寄生的，都是寄生物。一個(gè)句子是寄生在其他的句子之上的，一個(gè)文本是寄生在其他的文本上的。既然一種話語(yǔ)文本是寄生性的，是在吸收以前的文本的基礎(chǔ)上形成的，是舊話語(yǔ)文本和新話語(yǔ)文本的合成體，是由多種話語(yǔ)成分構(gòu)成的，自然就不是統(tǒng)一的、明晰的，而是矛盾的、模糊的?！叭魏我粋€(gè)‘單一的因素’，都遠(yuǎn)非是明確的它所是，而是它內(nèi)在自我分化，重新回到寄生者和寄主的關(guān)系中，在那里它是其中的這一端或那一端?！盵6]在語(yǔ)言的“異質(zhì)性”的基礎(chǔ)上，米勒不僅注意到了文本內(nèi)部的不一致，而且注意到了文本和文本只之間的既相似又相異的矛盾、多元的關(guān)系，從而打破了以艾布拉姆斯為代表的傳統(tǒng)批評(píng)家所認(rèn)為的文本的意義必將指向一個(gè)統(tǒng)一的源頭的觀念。米勒認(rèn)為，無(wú)論在語(yǔ)言之內(nèi)還是語(yǔ)言之外，人們都無(wú)法找到一個(gè)完全是自我統(tǒng)一的意義源頭。同一作家的不同作品并不是如傳統(tǒng)批評(píng)所言是建立在一個(gè)永恒固定的基礎(chǔ)上，相反這些作品“保持著頑固的異質(zhì)性，它們很難被同化，抵制著被辯證的綜合?！盵7]從一個(gè)作家與其傳統(tǒng)之間的關(guān)系看來(lái)，作家也不是在維護(hù)、重復(fù)其傳統(tǒng)，而是在不斷的修改、顛覆、破壞這個(gè)傳統(tǒng)。比如，一旦小說經(jīng)由作家創(chuàng)作完畢，進(jìn)入讀者的閱讀過程，那么就會(huì)出現(xiàn)不同的闡釋和解讀，所以一千個(gè)讀者就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特。同時(shí)，一部小說也不會(huì)與作者的其他小說在風(fēng)格、主題、結(jié)構(gòu)等方面完全一致，盡管有時(shí)在作家的創(chuàng)作過程中會(huì)使用相同或相似的詞語(yǔ)，類似的情節(jié)，但這些相似之處絕不能互相替代。再將一位作者投入進(jìn)文學(xué)傳統(tǒng)進(jìn)行分析。文學(xué)史編纂一個(gè)慣用的方法就就是將一位作家歸入某一個(gè)傳統(tǒng)或流派，其基礎(chǔ)就是被歸入一類的作家之間都分享了某種相似性：或是是主題，或者是語(yǔ)言，或者是題材等等不一而同。但是，被歸入該流派的每一位作家其實(shí)都是各異的、不同的，都在不同程度上瓦解了該流派的存在。所以，文學(xué)史上有很多關(guān)于同一位作家被歸入不同流派的公案。這意味著“背景關(guān)系并不能完全決定寫于這一階段或那一階段的作品中重復(fù)活動(dòng)的方式?！盵5](P25)文學(xué)在對(duì)其父輩傳統(tǒng)的扼殺中實(shí)現(xiàn)了自身的繁衍和發(fā)展。

三、米勒的解構(gòu)主義的獨(dú)特理論思路

今天的學(xué)者在探討解構(gòu)主義以及與其相關(guān)的諸多問題時(shí)，法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)是一個(gè)不能淡描的關(guān)鍵人物。對(duì)于米勒來(lái)說，與德里達(dá)的共事成為其解構(gòu)主義的淵源和背景。然而，正是大多數(shù)學(xué)者對(duì)于“淵源”、“背景”等詞匯的過分強(qiáng)調(diào)，在某種程度上造成了過分解讀米勒解構(gòu)主義和誤讀“異質(zhì)性”的事實(shí)，學(xué)者們?cè)趩我粡?qiáng)調(diào)解構(gòu)主義反傳統(tǒng)、反邏各斯等的同時(shí)，使米勒的解構(gòu)主義變成了德里達(dá)解構(gòu)主義在美國(guó)的“分支”。實(shí)際上，米勒的解構(gòu)主義從提出之始就已經(jīng)蘊(yùn)含了他所一貫秉持的“異質(zhì)性”，這種“異質(zhì)性”正是相對(duì)于德里達(dá)的解構(gòu)主義而言的，換言之，米勒的解構(gòu)主義具有自身的特點(diǎn)。

首先，米勒對(duì)德里達(dá)的解構(gòu)主義有著深刻的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是建立在對(duì)語(yǔ)言及其本質(zhì)屬性“異質(zhì)性”的深刻理解的基礎(chǔ)之上的，因此，米勒的解構(gòu)主義是一種徹底的解構(gòu)主義，是一種區(qū)別了西方傳統(tǒng)文學(xué)觀的解構(gòu)主義的文學(xué)觀。如前文所述，在語(yǔ)言的異質(zhì)性基礎(chǔ)上，米勒從詞語(yǔ)、語(yǔ)句、文本和作品與其源頭的關(guān)系層面對(duì)傳統(tǒng)的形而上學(xué)的文學(xué)觀進(jìn)行了全面的批判。米勒的解構(gòu)主義的徹底性主要是表現(xiàn)在與文學(xué)理論家瑞德和哲學(xué)家海德格爾所主張的語(yǔ)言觀的對(duì)比中。米勒認(rèn)為二者的語(yǔ)言觀相較于傳統(tǒng)的語(yǔ)言觀有很大的進(jìn)步，他們明確地闡釋了語(yǔ)言與其存在的關(guān)系的斷裂。但是，從根本上說，二者的語(yǔ)言觀未能完全脫出西方形而上學(xué)的困境，因?yàn)槎咴谀撤N程度上都深信“存在”這個(gè)源頭的真實(shí)存在，從而保留了語(yǔ)言復(fù)現(xiàn)這個(gè)存在的可能性。瑞德在其著作《被顛倒的鐘》(The Inverted Bell)中認(rèn)為：“每一首詩(shī)歌回憶起與其源頭的分離，并且它參與了對(duì)‘原初命名’(inaugural naming)的越界行為?！盵2]米勒認(rèn)為，瑞德對(duì)詩(shī)歌源頭的分離的承認(rèn)事實(shí)上是預(yù)設(shè)了其源頭的存在，這與德里達(dá)運(yùn)用散播、游戲、延異、蹤跡等關(guān)鍵詞闡述源頭的虛無(wú)不可等量齊觀。瑞德的語(yǔ)言觀與海德格爾的語(yǔ)言觀很相似，二者雖然都認(rèn)為人們無(wú)法直接到其源頭，但通過詞語(yǔ)的比喻性運(yùn)用可以進(jìn)行指涉，在瑞德那里表現(xiàn)為“對(duì)原初命名的越界行為”，在海德格爾看來(lái)則是“解開存在之謎”。這實(shí)際上是對(duì)語(yǔ)言的工具性運(yùn)用，并沒有克服形而上學(xué)的概念模式，都預(yù)設(shè)了某種超越于語(yǔ)言之外的、獨(dú)立于語(yǔ)言的存在。而在米勒看來(lái)，并不存在所謂的“源頭”和任何超越語(yǔ)言之外的存在，人們的一切閱讀行為都是依靠語(yǔ)言進(jìn)行的，所有的“源頭”都存在于語(yǔ)言之中，而語(yǔ)言是異質(zhì)的，不指向穩(wěn)定的所指，所以一切“源頭”都是語(yǔ)言的幻像。

第二，米勒的解構(gòu)主義在解構(gòu)其本源和邏各斯，消解了文本的穩(wěn)定的所指的同時(shí)，又并非如人們簡(jiǎn)單地設(shè)想的那樣，將文本變成了一堆毫無(wú)意義的符號(hào)。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，隨著米勒和他的解構(gòu)主義的傳播，很多學(xué)者對(duì)于解構(gòu)主義是存在著一定程度的誤解的。這主要表現(xiàn)為，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者在闡釋米勒的解構(gòu)主義時(shí)，過分地強(qiáng)調(diào)了解構(gòu)主義對(duì)于原有的文本和文化破壞的一面。他們或者忽視了米勒的解構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的文本的“自我拆解”，即由于文本語(yǔ)言的“異質(zhì)性”，所有的文本都具有一種潛在的“自我解構(gòu)”的性質(zhì)，這意味著，由語(yǔ)言所構(gòu)成的文本一旦形成，就處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)之中，由此觀之，“解構(gòu)”一詞在米勒那里其實(shí)是指文本本身的狀態(tài)，而非一種由外力所施加給文本的暴力行為。對(duì)文本的“自我拆解”的性質(zhì)的界定可以通過米勒在意識(shí)批評(píng)時(shí)期和解構(gòu)主義時(shí)期使用“布匹”這一意象的不同闡述中得以呈現(xiàn)。在意識(shí)批評(píng)時(shí)期的論著《托馬斯·哈代：距離與欲望》中，米勒認(rèn)為文本是詞語(yǔ)的肌理結(jié)構(gòu)，文學(xué)研究者從文本外部將其結(jié)構(gòu)打開，呈現(xiàn)出文本的內(nèi)在的“佩內(nèi)羅蒲之布”的線條，或者重新編織它；而在解構(gòu)主義批評(píng)的論著《小說與重復(fù)：六部英國(guó)小說》之中，米勒再一次使用了“佩內(nèi)羅蒲之布”這個(gè)比喻來(lái)指代文本，不同的是，米勒不再認(rèn)為像布匹一樣的文本是依靠批評(píng)家的外在力量的介入而被拆解的，他認(rèn)為文本的解構(gòu)不是由讀者的主觀性的闡釋而形成的，而是由文本自身控制的。這種對(duì)同一比喻的不同運(yùn)用恰如其分地說明米勒對(duì)于文本意義不確定性的看法是從文本的內(nèi)在構(gòu)成要素出發(fā)，是建立在對(duì)文本性質(zhì)和語(yǔ)言本質(zhì)屬性的深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)米勒的解構(gòu)主義的另一個(gè)誤讀是關(guān)于解構(gòu)的與建構(gòu)的關(guān)系問題。很多學(xué)者傾向于將解構(gòu)視為一種反傳統(tǒng)的、顛覆的力量，導(dǎo)致一些學(xué)者詰難解構(gòu)主義批評(píng)是“語(yǔ)言的狂歡”或者“語(yǔ)言的游戲”。而事實(shí)上，在米勒看來(lái)，“解構(gòu)”與“建構(gòu)”應(yīng)該是一對(duì)互為表里的概念。米勒在與中國(guó)學(xué)者張江教授的通信中澄清了對(duì)于“解構(gòu)”(Deconstruction)一詞的看法。米勒認(rèn)為，“解構(gòu)”一詞是德里達(dá)在海德格爾的“Destrcktion”之上創(chuàng)立的，兼有“否定”(de)和“肯定”(con)兩種含義。所以，“解構(gòu)”作為一種思維的方式，其目的是要打破西方固有的二元對(duì)立傳統(tǒng)，在表明文本已經(jīng)自我拆解的前提下，重新構(gòu)建起文本的意義和結(jié)構(gòu)。換言之，“解構(gòu)”是重建，而非破壞。較之于前者，后者僅僅是一種手段和方式。這一點(diǎn)可以從米勒的批評(píng)實(shí)踐中管中窺豹。他一直強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)應(yīng)該“回到文本”，即通過細(xì)致的閱讀，回到文本中的語(yǔ)言的

“異質(zhì)性”上，循著語(yǔ)言的“自我拆解”之路為文本構(gòu)建新的意義。

四、 結(jié)論

作為美國(guó)解構(gòu)主義的旗手級(jí)人物，米勒教授正是以語(yǔ)言的“異質(zhì)性”為根基，構(gòu)建自己的解構(gòu)主義文學(xué)觀念的。可以說，“異質(zhì)性”是米勒解構(gòu)主義理論的出發(fā)點(diǎn)，也是其進(jìn)行文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的最終理論歸宿。米勒通過對(duì)經(jīng)典作品的“解構(gòu)主義”式的闡釋，不但更新了人們對(duì)于經(jīng)典作品內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也進(jìn)一步夯實(shí)了語(yǔ)言“異質(zhì)性”的觀念，對(duì)西方二元對(duì)立的傳統(tǒng)觀念進(jìn)行了拆解。米勒的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐之路不僅僅是一條反傳統(tǒng)的道路，更是一條富于創(chuàng)造性的道路，是一條充滿了嚴(yán)密的理性思考的文學(xué)批評(píng)之途。