邰 帥，陳元麗

（1.華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，江西 南昌 330013）

擔(dān)保物權(quán)，其本質(zhì)是物權(quán)，其特征在擔(dān)保。擔(dān)保者，負(fù)擔(dān)保證也，系在法律上的“物”之上設(shè)立負(fù)擔(dān)，保證債權(quán)人權(quán)利的如期實(shí)現(xiàn)。易言之，如若債權(quán)本身未能如期實(shí)現(xiàn)，則由設(shè)定了擔(dān)保的法律上的“物”代位負(fù)擔(dān)之。一般以轉(zhuǎn)化為等值貨幣的方式實(shí)現(xiàn)。依據(jù)擔(dān)保物權(quán)效力的不同，可將擔(dān)保物權(quán)分為留置性擔(dān)保物權(quán)和優(yōu)先受償性擔(dān)保物權(quán)[1]。擔(dān)保物權(quán)效力的優(yōu)先次序，包括同種擔(dān)保物權(quán)效力的優(yōu)先次序，也包括不同種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先次序。前者較為簡(jiǎn)單，后者相對(duì)復(fù)雜，共同構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的完整形態(tài)。近年來(lái)，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力問(wèn)題研究多有成果，但往往僅限于部分擔(dān)保物權(quán)之間而不及于全部，且研究路徑受限于傳統(tǒng)民法思維，故鮮有研究完整而又有突破者。本文試圖從新的視角對(duì)此問(wèn)題做出分析，立足法的合理性與社會(huì)公平正義，給出對(duì)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)效力次序問(wèn)題的解決辦法。

一、擔(dān)保物權(quán)效力優(yōu)先次序問(wèn)題的成因

擔(dān)保物權(quán)作為特殊的物權(quán)，同時(shí)又是定限物權(quán)，是對(duì)所有權(quán)的一種限制。擔(dān)保物權(quán)被設(shè)定在同一財(cái)產(chǎn)之上時(shí)，在其所擔(dān)保的債務(wù)不能實(shí)現(xiàn)的情況下而需要以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變賣(mài)、拍賣(mài)所得價(jià)款受償時(shí)，便存在不同擔(dān)保物權(quán)對(duì)此筆價(jià)款的需求并存，從而發(fā)生沖突和先后優(yōu)劣的問(wèn)題。

從物權(quán)屬性的角度分析，擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的效力次序問(wèn)題的產(chǎn)生原因主要有內(nèi)外兩方面。

（一）內(nèi)部原因：物權(quán)內(nèi)部所固有的排他性

物權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定物所享有的直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)因債權(quán)而產(chǎn)生，卻是一種特殊形態(tài)的物權(quán)，具有物權(quán)的一般權(quán)能和屬性，并且不同的擔(dān)保物權(quán)可以重疊作用在同一財(cái)產(chǎn)之上。物權(quán)內(nèi)部固有其排他性[2]。擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人對(duì)被設(shè)定了其權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，依法享有一定程度的支配權(quán)并有權(quán)排除他人的干涉。但在擔(dān)保物權(quán)重疊存在的情況下，各擔(dān)保物權(quán)都具有一定程度的排他性。不過(guò)在同一擔(dān)保物上，不同擔(dān)保物權(quán)的排斥力也不是等量齊觀的[3]。正因此，具有不同排斥力的擔(dān)保物權(quán)以其排斥力的高低而在互相排斥的情況下產(chǎn)生不同的效力次序。排斥力強(qiáng)的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先被保證實(shí)現(xiàn)的權(quán)能。

（二）外部原因：不同物權(quán)變動(dòng)的公示方法的公示效力不同

物權(quán)變動(dòng)的不同公示方法而產(chǎn)生的公示效力的差異，這是外的一方面[4]。公示公信原則是物權(quán)法的基本原則。所謂公示，是指物權(quán)在變動(dòng)時(shí)，必須將物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)通過(guò)一定的公示方法向社會(huì)公開(kāi)，從而使第三人知道物權(quán)變動(dòng)的情況，以避免第三人遭遇損害并保護(hù)交易安全[5]。

不同擔(dān)保物權(quán)被設(shè)立，實(shí)際上是發(fā)生了物權(quán)的變動(dòng)。不同的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立條件不同，典型的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定條件包括抵押合同的存在、交付給權(quán)利人占有、辦理?yè)?dān)保物權(quán)登記等，這些不同的設(shè)定條件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容還是物權(quán)變動(dòng)的幾種不同公示方法。在當(dāng)前人類認(rèn)知之中，這些不同物權(quán)變動(dòng)的公示方法的公示效力有高有低，最終賦予其不同的法律效力與法律后果。從一般法理宏觀地看，這些不同的公示方法，其外在條件、實(shí)施主體、行為模式不同，也應(yīng)產(chǎn)生不同的法律后果，即不同的公示對(duì)抗效力。具體的不同之處在于：一般而言，辦理了擔(dān)保物權(quán)登記的，因其由具有公信力的公權(quán)力機(jī)關(guān)作為中立的登記記錄主體，且一般在債權(quán)人和債務(wù)人的見(jiàn)證之下完成，從而較容易做到客觀公允地記錄權(quán)利義務(wù)的設(shè)定和變更情況，也最終賦予了這一公示方法較高的公示效力。我國(guó)現(xiàn)行法律采取的是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的“登記生效主義”，以此登記的公示方式作為權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的必要條件；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的“登記對(duì)抗主義”，以此登記的公示方法作為對(duì)抗可能存在的善意第三人的一種方法。這也導(dǎo)致了不同擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先次序的不同。而相比之下，其他物權(quán)變動(dòng)的公示方法，如交付、記載法律事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的合同文書(shū)等，往往是私人之間在較封閉空間內(nèi)完成的不充分的公示。這些公示行為有時(shí)難以為第三人所知悉，亦存在虛構(gòu)捏造事實(shí)以實(shí)現(xiàn)非法目的之可能。不符合公示公信的精神，故而其公示效力不應(yīng)得到過(guò)分認(rèn)可。

二、同種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力次序

同種擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的情形，因質(zhì)押與留置以債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有為存續(xù)條件，從而不可能存在重復(fù)質(zhì)押和重復(fù)留置的情形，而僅限于重復(fù)抵押的情形。以下討論擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上存在兩個(gè)或兩個(gè)以上抵押權(quán)即重復(fù)抵押情況下，各抵押權(quán)之間的優(yōu)先次序問(wèn)題。

由于抵押權(quán)的設(shè)定并不會(huì)影響抵押人或其他權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的占有和使用，而僅僅著眼于其交換價(jià)值，即僅限制對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分行為，而占有和使用抵押財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，就存在將其再行抵押于第三人的可能。而且這也是權(quán)利人所鞭長(zhǎng)莫及的。重復(fù)抵押的法律現(xiàn)象，是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展迅速、主體之間交易和融資頻繁的表現(xiàn)，反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往的進(jìn)一步發(fā)展繁榮。但重復(fù)抵押的過(guò)程中，產(chǎn)生的幾個(gè)相互交錯(cuò)的法律關(guān)系，需要予以適當(dāng)?shù)囊?guī)制，以此為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。

我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法律體系中，普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立不以辦理抵押登記為要件，一般只要求存在抵押合法的合同，并且無(wú)其他否定性條件即可。動(dòng)產(chǎn)抵押采取的是“登記對(duì)抗主義”，即經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)怯洐C(jī)關(guān)的登記記錄，動(dòng)產(chǎn)抵押行為得對(duì)抗不知情的善意第三人。申言之，經(jīng)過(guò)登記的抵押權(quán)，具有對(duì)抗效力，在第三人善意地取得了已被登記了的抵押權(quán)設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)時(shí)，不得對(duì)抗之，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)階段，經(jīng)登記的抵押權(quán)得優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)受償。至于在公權(quán)力機(jī)關(guān)的登記行為何以產(chǎn)生對(duì)抗性、優(yōu)先性，在前文關(guān)于不同物權(quán)變動(dòng)的公示方法的公示效力問(wèn)題中已做了論述，這里不再贅述。問(wèn)題的關(guān)鍵往往存在于交叉的領(lǐng)域，而這里的問(wèn)題在于，均辦理了登記的抵押權(quán)之間和均未辦理登記的抵押權(quán)之間的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先順序該如何確定為好？

法律作為調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，追求社會(huì)關(guān)系的和諧合理狀態(tài)并為新秩序的產(chǎn)生留下空間。抵押權(quán)都被登記的情況下，我們借助“在先權(quán)利優(yōu)先”這一人類解決無(wú)其他堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的利益糾紛的原則，考慮資源有限的情況下，優(yōu)先保護(hù)先產(chǎn)生者，賦予其優(yōu)先性，也是法律引導(dǎo)人們積極爭(zhēng)取合法權(quán)益的一種立法導(dǎo)向。進(jìn)一步考察，如果抵押權(quán)都已登記且登記時(shí)間相同，又該如何確認(rèn)其優(yōu)劣先后？這里我們借助利益衡量妥協(xié)的原理：各抵押權(quán)都已做了最大限度的公示，公信力應(yīng)予認(rèn)可；登記時(shí)間相同，利益優(yōu)先性相當(dāng)。因此綜合考慮，幾項(xiàng)競(jìng)合權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)韧曋?。等同視之，則都予保護(hù)，平等得實(shí)現(xiàn)其債權(quán)：以擔(dān)保物交換價(jià)值為基礎(chǔ)，按照各債權(quán)份額的比例，得到清償。均未辦理抵押登記的情況，由于登記可為物權(quán)變動(dòng)的安全提供更多保障，利于社會(huì)秩序的維護(hù)，因而受到法律的提倡。而動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記的，則不免一定程度的消極待遇了。幾個(gè)抵押權(quán)都未登記，其私下的公示行為的效力有限，因而其公示行為的發(fā)生時(shí)間不影響抵押權(quán)的優(yōu)先次序，一律地按照各債權(quán)的比例，已抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行清償即可。

需要說(shuō)明的是，不動(dòng)產(chǎn)抵押采取“登記生效”主義，登記了的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)才得以存在，因而其競(jìng)合僅可能是都被登記了的抵押權(quán)，其優(yōu)先次序類于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情況。以此為基礎(chǔ)，分登記與否和法律事實(shí)產(chǎn)生的時(shí)間先后，不難得出以下結(jié)論：

第一，抵押權(quán)都已登記的，按照登記的先后順序清償；登記順序相同的，按照債權(quán)比例以變賣(mài)、拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款清償；

第二，抵押權(quán)已經(jīng)辦理登記的，先于未辦理登記的抵押權(quán)受償；

第三，抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。

三、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力次序

如前所述，抵押權(quán)與質(zhì)（押）權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的兩種存在，且同時(shí)具備優(yōu)先性，兩者具有一定相似性。但兩者的成立條件中，對(duì)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的要求不同，對(duì)權(quán)利登記的依存關(guān)系不同。另外，我國(guó)法律傳統(tǒng)中，并無(wú)不動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押?jiǎn)栴}。以下按照兩者產(chǎn)生時(shí)間的先后順序，分別考察抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的優(yōu)先次序。

（一）抵押權(quán)先于質(zhì)權(quán)產(chǎn)生時(shí)兩者的優(yōu)先次序

債務(wù)人先將財(cái)產(chǎn)抵押于甲，后又將之質(zhì)押于乙，考察兩種擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先次序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)看到普通動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)立，不要求辦理抵押登記，但辦理登記了的動(dòng)產(chǎn)抵押，具有“對(duì)抗第三人的效力”。對(duì)抗則意味著一種權(quán)利的優(yōu)先于另一種權(quán)利的減讓。這也是我國(guó)物權(quán)法立法所選擇的理論，即登記對(duì)抗主義。固然，這個(gè)規(guī)定選擇了一種利益加以保護(hù)而舍棄了另一種，不免于侵害雖未登記但依法享有抵押權(quán)一方的合法權(quán)益，但是也應(yīng)看到，“法律是調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范”[6]，立法具有引導(dǎo)公眾行為模式的作用。如果立法選擇這種處理方式，并且這種規(guī)定為公眾普遍知悉（這有賴于法治宣傳），出于趨利避害的人性本能，多數(shù)人會(huì)選擇辦理抵押權(quán)登記，以對(duì)抗不期出現(xiàn)的第三人。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，如果依法辦理了抵押權(quán)登記，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其對(duì)抗效力，即相對(duì)于后產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)——質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力。這也是對(duì)登記對(duì)抗主義的一種堅(jiān)持與對(duì)公眾作出法律行為時(shí)的模式的引導(dǎo)。

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，如果沒(méi)有辦理抵押登記，則其公示公信性受到損抑，真實(shí)合法性存在質(zhì)疑，僅僅具有在抵押權(quán)人與債務(wù)人之間的內(nèi)部效力，不具備對(duì)抗第三人優(yōu)先獲取利益的效力。此時(shí)，后產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于先產(chǎn)生的抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)人可以就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

（二）質(zhì)權(quán)先于抵押權(quán)產(chǎn)生時(shí)兩者的優(yōu)先次序

動(dòng)產(chǎn)之上先被設(shè)立了質(zhì)押權(quán)，而后被抵押的情形，屬于我國(guó)擔(dān)保法律領(lǐng)域的空白。我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)并無(wú)相關(guān)規(guī)范加以調(diào)整，但這一行為亦未必任何法律法規(guī)所禁止。遵循民事領(lǐng)域“法無(wú)禁止皆可為”之法彥，此種行為模式并無(wú)不可，因而就產(chǎn)生了討論此情形下兩種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序的必要性。

如前所述，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)在很多要素上重合，質(zhì)權(quán)的公示方法與抵押權(quán)的公示方法具有同等的效力[7]。那么當(dāng)兩者競(jìng)合，對(duì)同一利益產(chǎn)生需求之時(shí)，就必然要考慮其他因素，對(duì)兩者的優(yōu)先次序作出權(quán)衡，合理分配這里的利益。這里仍然要參照本文之前述及的“在先權(quán)利優(yōu)先原則”，即在其他優(yōu)先性因素基本相當(dāng)?shù)那闆r下，優(yōu)先對(duì)在先生效的權(quán)利加以保護(hù)，也就等于承認(rèn)，在先生效的權(quán)利在其生效之時(shí)，即產(chǎn)生了對(duì)抗效力，不為其他權(quán)利所害的效力。當(dāng)然，這里的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)是辦理了抵押權(quán)登記的，否則也不存在于質(zhì)權(quán)對(duì)抗的余地。

先設(shè)立的質(zhì)權(quán)，自其生效之時(shí)，便具有對(duì)抗性，從而使后設(shè)立的抵押權(quán)在與其發(fā)生權(quán)益沖突時(shí)，不得不做出減讓，優(yōu)先保證先質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。亦即，此情形下的質(zhì)權(quán)相對(duì)于抵押權(quán)具有優(yōu)先性。

四、留置權(quán)與抵押權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力次序

留置權(quán)因留置財(cái)產(chǎn)本身而產(chǎn)生，以占有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為成立和存續(xù)條件。如果債權(quán)人喪失占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)即留置財(cái)產(chǎn)，留置權(quán)即消滅。因此，留置權(quán)與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)合的情況，僅限于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)先被抵押后又被留置的情形。

這里首先要厘清留置權(quán)與抵押權(quán)的不同內(nèi)涵與外延。留置權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人所享有的留置其已經(jīng)合法占有的債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)，并就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其中，債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動(dòng)產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。抵押權(quán)則包括動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押，是指?jìng)鶆?wù)人為擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利之實(shí)現(xiàn)而不轉(zhuǎn)移占有地將抵押物抵押給債權(quán)人，債權(quán)人當(dāng)然享有在主債權(quán)到期不能實(shí)現(xiàn)時(shí)就抵押物優(yōu)先受償之權(quán)利。此語(yǔ)境下的競(jìng)合，當(dāng)然限于動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)同時(shí)存在之情形。考察這兩種擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先次序，大致有如下幾個(gè)方向：

第一，公示公信的物權(quán)變動(dòng)方式。擔(dān)保物權(quán)作為一種設(shè)立于他人所有物之上的定限物權(quán)，是一種特殊的物權(quán)形式。物權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定物享有的直接支配和排他的權(quán)利，相對(duì)于債權(quán)具有優(yōu)先性。“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)”，物權(quán)的保有和變動(dòng)的保護(hù)，對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。如何實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的安全與效率，長(zhǎng)期的生活實(shí)踐當(dāng)中，人們逐漸形成共識(shí)：公之于眾，公開(kāi)展示物權(quán)的變動(dòng)，才能得到公眾的信任，才能為物權(quán)變動(dòng)提供合理性，使人信服；也可以有效避免一些虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，損害其他人合法權(quán)益的行為。留置財(cái)產(chǎn)被債權(quán)人留置，意味著其被債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地占有、控制，這種占有，是易為公眾或者其他第三人所知曉的，可以充分體現(xiàn)公示公信的物權(quán)變動(dòng)原則。因此，這種擔(dān)保物權(quán)理當(dāng)成立，并具有相對(duì)于其他不具備公示公信條件的物權(quán)的優(yōu)先性。而此語(yǔ)境下通過(guò)指示交付方式產(chǎn)生的抵押權(quán)，因返還請(qǐng)求權(quán)的受讓人未必是真正的權(quán)利人，第三方無(wú)從知曉，具有隱蔽性，極有可能構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益人和公眾權(quán)利的侵犯。這里的抵押權(quán)成立的合理性不足，在與具有公示公信特征的留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，不應(yīng)被承認(rèn)。其權(quán)利受到合理的減讓。也就是說(shuō)，從公示公信的原則考慮，此時(shí)的留置權(quán)相對(duì)于后抵押權(quán)具有優(yōu)先性。

第二，勞動(dòng)者確定利益的保護(hù)。前已述及，留置權(quán)產(chǎn)生的情形下，往往存在勞動(dòng)者為債務(wù)人提供對(duì)標(biāo)的物的修理、保管、運(yùn)輸?shù)确?wù)或者給付行為，是履行先合同義務(wù)的行為。相應(yīng)的，其應(yīng)當(dāng)享有合同規(guī)定的權(quán)利，一般為獲得一定報(bào)酬的權(quán)利。作為社會(huì)發(fā)展的真正力量與人類歷史的真正創(chuàng)造者，勞動(dòng)者獲得報(bào)酬的確定權(quán)利或者利益理應(yīng)受到法律和社會(huì)的側(cè)重保護(hù)。如修理合同中，修理費(fèi)債權(quán)是因修理行為而發(fā)生，修理行為提升了標(biāo)的物價(jià)值；保管合同中，保管費(fèi)債權(quán)是因保管保管物而發(fā)生，保管行為至少是維持了保管物的價(jià)值；運(yùn)輸合同中，運(yùn)輸費(fèi)債權(quán)是因運(yùn)輸貨物而發(fā)生，運(yùn)送行為往往增加了貨物的價(jià)值。相較于勞動(dòng)者的此種確定利益，抵押權(quán)人對(duì)于抵押物的利益，一般只是普通的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)予減讓，且此種利益完全可以通過(guò)要求債務(wù)人重新提供擔(dān)保的方式得到保護(hù)。這種視角下，留置權(quán)也應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于后產(chǎn)生的抵押權(quán)的。

第三，在先利益保護(hù)的原則。在先利益在這里指在先產(chǎn)生且性質(zhì)基本相同的權(quán)利。在先利益優(yōu)先保護(hù)的合理性基礎(chǔ)在于，資源有限而需求往往大于資源供給量。此時(shí)，先產(chǎn)生的權(quán)利被賦予排斥其他權(quán)利的優(yōu)先效力，應(yīng)被優(yōu)先保證實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這種原則因?yàn)樯嫦忧趾γ穹ǖ钠降刃?，只能作為補(bǔ)充性的原則（卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的重要原則之一）。從這個(gè)視角看，先被留置的財(cái)產(chǎn)再被抵押的，留置權(quán)具有優(yōu)先性。

另外，這三種視角盡管分別都能論證留置權(quán)的優(yōu)先性，也能解決這樣一個(gè)問(wèn)題：如果抵押權(quán)人之權(quán)益合法地確實(shí)存在，且債務(wù)人再無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供償還其債務(wù)時(shí)，仍然規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的合理性基礎(chǔ)何在？本文認(rèn)為，權(quán)利保護(hù)側(cè)重點(diǎn)的選擇可以采取綜合考量的方法：先留置權(quán)從幾種民法原則原理的角度看，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后抵押權(quán)，那么最終認(rèn)為先留置權(quán)無(wú)例外地應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于后抵押權(quán)，其主要方面是符合法理也是利于促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和鼓勵(lì)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造的政策目的的[8]。

留置財(cái)產(chǎn)（普通動(dòng)產(chǎn)）先被抵押的情形下，抵押合同成立時(shí)，抵押權(quán)同時(shí)設(shè)立，無(wú)須交付抵押物。這為抵押物之上再產(chǎn)生一層他物權(quán)——留置權(quán)，提供了條件。討論此種次序產(chǎn)生的兩種擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先次序，大致的視角與前述討論類似。從公示公信的物權(quán)變動(dòng)理念和勞動(dòng)者確定利益保護(hù)的角度，得到的結(jié)論仍是留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)被保護(hù)。

從在先利益保護(hù)的角度，易言之，先抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先于后留置權(quán)的。雖然在先保護(hù)原則僅僅是補(bǔ)充性原則，但是如果完全側(cè)重于留置權(quán)的保護(hù)而舍棄抵押權(quán)，將其保護(hù)都?xì)w于一句“權(quán)利人可以要求債務(wù)人重新提供擔(dān)?！?，則有侵害抵押權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的可能。

首先，雖然留置是一種被認(rèn)為基本可靠的公示方式，但也并不能完全保障物權(quán)變動(dòng)的安全，因?yàn)檫@里仍然存在債務(wù)人與勞動(dòng)提供者（即之后的留置權(quán)人）相互串通，虛構(gòu)合同債務(wù)，以逃避本來(lái)義務(wù)，損害抵押權(quán)人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，在債務(wù)人的確沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可以償還抵押權(quán)人債權(quán)的情況下（在實(shí)踐中，這種情形并不罕見(jiàn)），如果還是堅(jiān)持優(yōu)先補(bǔ)償留置權(quán)人而置抵押權(quán)人的合法權(quán)益于不顧，要求其自行向債務(wù)人索取重新?lián)；蛘邇斶€債務(wù)，則是完全背離民法平等保護(hù)權(quán)利主體合法權(quán)益的存在意義。

而眾所周知，我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)法律法規(guī)則統(tǒng)一規(guī)定，留置權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)，包括辦理了抵押權(quán)登記了的動(dòng)產(chǎn)抵押。這種立法選擇實(shí)際上有悖民法精神，也在法律實(shí)踐中產(chǎn)生了很多“不公”的問(wèn)題，同時(shí)也使“登記對(duì)抗”的法律規(guī)定變得不完整。

因此本文認(rèn)為，在先抵押權(quán)于在后留置權(quán)競(jìng)合的情形下，考慮到留置權(quán)本身的諸多優(yōu)越性，同時(shí)兼顧社會(huì)公平，規(guī)定“在先辦理了登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，得對(duì)抗在乎留置權(quán)”似乎更為合理、公允。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的持續(xù)發(fā)展，公民的物質(zhì)生活不斷豐富，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也日趨復(fù)雜化。擔(dān)保物權(quán)作為一種特殊形態(tài)的物權(quán)，一方面是公民權(quán)利的一種法律存在，另一方面也極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往和物質(zhì)流通。包含抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，可以不同方式疊加于同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上，也為最終債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)因“資不抵債”而產(chǎn)生的利益爭(zhēng)奪和沖突埋下伏筆。我國(guó)當(dāng)前法律和社會(huì)實(shí)踐中，因不同擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合而產(chǎn)生的孰優(yōu)孰劣的優(yōu)先次序問(wèn)題層出不窮，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展和物權(quán)變動(dòng)的安全進(jìn)行帶來(lái)了難題。法律是社會(huì)結(jié)合的條件[9]。在我國(guó)已有的法律框架之下解決這一問(wèn)題，需要堅(jiān)持實(shí)事求是，堅(jiān)持公平正義，堅(jiān)持法治先行，以法律法規(guī)的形式，合理地對(duì)這一領(lǐng)域的法律關(guān)系做出調(diào)整，不宜墨守成規(guī)，更不能不切實(shí)際，須權(quán)衡各方利益，做出合理的價(jià)值選擇。