袁本濤 朱賀玲

摘 要：追溯大學誕生及發(fā)展歷程，爭取、捍衛(wèi)學術(shù)自由始終是大學秉持的重要理念和核心價值。作為學術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，大學自治漸成學術(shù)性組織針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，保障了大學獨立處理內(nèi)部事務的自主空間。然而，隨著大學由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務機構(gòu)或獨立法人，學術(shù)自由、大學自治面臨系列新的時代挑戰(zhàn)，依托各項規(guī)定、條例，尤其是大學章程的自律機制成為現(xiàn)代大學治理體系的核心要素之一。

關(guān)鍵詞：學術(shù)自由;大學自治;大學自律;大學治理

自中世紀以來，爭取和捍衛(wèi)學術(shù)自由始終是大學秉持的核心原則和價值導向。學術(shù)自由除強調(diào)教師的教學和探究自由、學生的學習自由外，同樣關(guān)注學術(shù)自治，即教師擁有學校政策制定、大學及院系事務決策的發(fā)言權(quán)。學術(shù)自治要求專業(yè)知識成為學術(shù)事務的決策標準，大學自治因而成為學術(shù)性組織針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，保障了大學獨立處理內(nèi)部事務的自主空間。不過，當大學由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務機構(gòu)和獨立法人，政府和社會愈加強調(diào)對于大學產(chǎn)出和效率的問責，自我約束、自我規(guī)范的自律機制逐漸成為大學實現(xiàn)自治、保障學術(shù)自由的重要前提。

學術(shù)自由及其邊界

追溯大學誕生及發(fā)展歷程，根植于西方傳統(tǒng)理念的學術(shù)自由漸成大學理念及制度構(gòu)建的重要基礎，并在世界范圍內(nèi)倡導和力行。歷史上，學術(shù)自由主要作為歐洲中世紀教授的封建特權(quán)而存在，旨在保證大學教授在教學和真理闡釋方面的權(quán)威[1]。隨著概念的演化和發(fā)展，學術(shù)自由更多地被視為學術(shù)人員履行使命的方式，很大程度上源自19世紀德國教學自由（Lehrfreiheit），學習自由（Lernfreiheit）和大學自治（Freiheit der Wissenschaft）的概念[2][3]。

三個概念與洪堡主導的柏林大學改革密切相關(guān)，具體而言，“Lehrfreiheit”聚焦教師的法定權(quán)利，認為大學教師享有教學和探究的自由，在履行職業(yè)責任過程中不應受到政府行政命令或教會的干擾?！癓ernfreiheit”關(guān)注學生的學習自由，在當時的德國情境下，大學承諾不對學生的學習過程進行任何干擾，學生可以不受課程成績和課堂點名的約束，甚至可以自由地轉(zhuǎn)學。“Freiheit der Wissenschaft”強調(diào)學者的自主治理（Academic Self-governance）或機構(gòu)自治（Institutional Autonomy），即大學有權(quán)在資深教授的指導和監(jiān)督下，對內(nèi)部事務做出獨立決策?？梢?，學術(shù)自由除指涉教師“教”的自由和學生“學”的自由外，同樣強調(diào)學術(shù)自治。

事實上，在關(guān)于學術(shù)自由的現(xiàn)代討論中，學術(shù)自治是其中一項重要內(nèi)容，學術(shù)自由的內(nèi)涵也從教師個人教學與探究的自由，擴展至學校政策制定及決策過程中的自由。例如：阿什比（Ashby）等人認為學術(shù)自由應該包括：在院校治理中免受非學術(shù)性干預的自由，經(jīng)費分配的自由，決定工作條件的自由，招生的自由，課程設置和教學的自由，制定學術(shù)成就標準以及決定評價方法的自由[4];卡倫（Karran）等學者同樣提出，學術(shù)自由需要保障教師在教育政策領域的發(fā)言權(quán)，以及在決策過程中的決定性作用[5]。在現(xiàn)代大學制度中，學術(shù)自治往往通過教授委員會、學位委員會、教學委員會、招生委員會、評估（質(zhì)量保障、督查）委員會等學術(shù)機構(gòu)和自治平臺保障學者們在學術(shù)事務中的參與權(quán)和決策權(quán)。

隨著大學從“象牙塔”轉(zhuǎn)變?yōu)楣卜諜C構(gòu)，學術(shù)自由也逐漸從特權(quán)走向責任。美國教育史專家門羅（Monroe）曾在《教育百科全書》中提出，學術(shù)自由，即在高等教育機構(gòu)中教學并證明真理的自由，以及在追求真理過程中不受政治、官僚或宗教權(quán)力干預的自由[6]。不過，不受強制性的干預，并不等于不受任何限制，胡克（Hook）因而進一步指出，學術(shù)自由并非人權(quán)、民權(quán)或憲法權(quán)利，而是專業(yè)上合格的教師或研究人員所享有的特殊權(quán)利，這種權(quán)利一則專業(yè)上有資格的人才可以擁有，二則在追求真理的過程中需要遵守職業(yè)道德準則?？梢姡嗽趶娬{(diào)作為權(quán)利的學術(shù)自由的同時，又為其設置了邊界，認為在追求學術(shù)自由的過程中，基于職業(yè)道德標準，或依據(jù)相關(guān)學科中已被證明是真理或合理結(jié)論進行的干預是可以理解的 [7]。

胡克的觀點得到后續(xù)學者的支持和積極回應，認為教師在享受學術(shù)自由這一珍貴權(quán)利的同時，必須承擔相應的義務和責任。如前所述，胡克認為教師應遵守職業(yè)道德標準，學術(shù)自由雖然保證教師教學和追求真理的權(quán)利，但并不意味著可以在教學或研究行為中“進行一切事情”，也不意味著教師可以隨心所欲地做自己喜歡或不喜歡的事情。教師或研究人員必須忠誠于學術(shù)標準，不接受外界企圖灌輸?shù)幕蚺谥频淖C據(jù)，不被收買，追求真理必須基于可靠的證據(jù)[8]。后續(xù)多位學者強調(diào)了學術(shù)自由應該受到學術(shù)共同體明令和默守的學術(shù)規(guī)范的限制，也有學者強調(diào)教師需要承擔學術(shù)責任，如履行教學義務，與同事合作，維護學術(shù)秩序以保證學術(shù)活動順利開展等[9]。

除學術(shù)規(guī)范、學術(shù)責任等內(nèi)在約束外，政府、社會愈加強調(diào)大學的績效、質(zhì)量和對于經(jīng)濟增長、文化傳承與創(chuàng)新、全球競爭，甚至環(huán)境保護、勞動就業(yè)等諸多社會問題的貢獻，學術(shù)自由面臨系列新的時代挑戰(zhàn)。一方面，教師的教學、科研不再是圍墻之內(nèi)的神圣活動，社會對大學的產(chǎn)出從信任轉(zhuǎn)為強調(diào)質(zhì)量問責。另一方面，市場化使得大學不得不對政府、社會的需求迅速做出回應，決策速度成為大學治理的主要考量，教師在學校政策制定、決策過程中的作用日益邊緣化，學術(shù)自治受到外部系列因素的限制。

學術(shù)自由同樣受到意識形態(tài)的影響。事實上，不受宗教、政治等因素限制的學術(shù)自由可能并不存在。中世紀之前，即使是在民主制尤為突出的雅典，也并無不受宗教、主流世俗觀念約束的追求真理的自由，蘇格拉底之死便是力證。中世紀之后，無論是以神話教義為核心的宗教意識，民族國家的政治意識，還是統(tǒng)治階級主流意識形態(tài)維系的社會規(guī)范、價值觀等均為學術(shù)自由設置了邊界[10]。在中國，大學雖然逐步取得獨立法人地位，但公立高校作為事業(yè)單位，是國家機關(guān)或其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科學、文化等活動的社會服務組織[11]，代政府行使部分公權(quán)力，履行相應的行政職能。

大學自治及其限度

如果說學術(shù)自由指向?qū)W術(shù)人員的個體性權(quán)利（Indivial Right），那么，大學自治則主要針對學術(shù)機構(gòu)本身，強調(diào)作為學者共同體的大學的團體性權(quán)利（Institutional Right）。一方面，大學自治是學術(shù)自由內(nèi)涵的合理延伸;另一方面，若學術(shù)自由強調(diào)教學和科研必須免于教會、政治勢力等外部因素的干預，那么大學自治則是推崇學術(shù)自由的必然結(jié)果。當然，學術(shù)界更多地將大學自治視為學術(shù)自由的制度保障，作為承載學術(shù)自由的組織形式，大學自治保證大學獨立處理內(nèi)部事務的自主空間，劃定學術(shù)人員自由教學、研究、追求真理的區(qū)域和邊界。

大學自治與學術(shù)自由雖然相輔相佐，但并非完全一致，尤其是隨著高等教育市場化的深入，二者的關(guān)系愈加趨向疏離。在績效、競爭、成本效益等市場理念的影響下，政府的治理手段由直接控制轉(zhuǎn)為遠端操控，大學實現(xiàn)一定程度的權(quán)力下放，自主性有所增加[12]。不過，在市場化的沖擊下，大學愈加強調(diào)決策速度，而且，校外人士開始參與大學內(nèi)部事務的決策，教師在學校政策制定、戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃等各項事務中的參與受到限制。與此同時，市場化密切了大學與社會的聯(lián)系，行政系統(tǒng)的作用凸顯，甚至控制了財政預算、資源分配等學術(shù)事務的命脈，獲得自治權(quán)的大學反而限制了教師和研究人員的學術(shù)自由和自治。

上述現(xiàn)象在中國較為明顯，也在一定程度上凸顯了大學的“行政化”。改革開放以來，政府實行一系列還權(quán)、放權(quán)政策，《中華人民共和國高等教育法》（以下簡稱《高等教育法》）規(guī)定的七項辦學自主權(quán)均在不同程度得以擴大。然而，大學在獲得獨立法人地位、提高自主權(quán)的同時，并未調(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和決策模式，中央政府、地方政府逐級下放而來的權(quán)力，在較大程度上集中于以黨委、校長為中心的行政管理層，學術(shù)自治空間有限，教師在學術(shù)管理中的作用仍然不足，更有甚者，教學、科研等活動亦可能受到行政指令的干擾?？梢?，大學自治并不必然成為學術(shù)自由的保障。

中國大學的“行政權(quán)力”來源有二：其一，學術(shù)領導的權(quán)力。學術(shù)領導，即擔任校長、院長、系主任等行政職務的學術(shù)人員，之所以將其歸于行政權(quán)力，是因為此類群體更多地以管理專家，而非學術(shù)人員的身份參與決策過程。當然，以黨委書記為核心的政治權(quán)力，同樣參與重大學術(shù)與非學術(shù)事務的決策。其二，專門負責行政事務的大學/學院行政部門。關(guān)于后者，西方大學的行政部門通常為決策執(zhí)行機構(gòu)，并未介入治理過程，而在中國情境下，行政部門被認為存在影響決策過程的情況。

具體來說，一方面，在決策過程中，學術(shù)領導的權(quán)力通常異化為“官本位”，即以權(quán)位高低決定決策資源、學術(shù)資源的多寡，而且，學術(shù)領導在資源以及資源分配上的優(yōu)勢，使得一般教師對學術(shù)領導產(chǎn)生資源依賴[13]，失去大學及院系事務決策的主動權(quán)。另一方面，大學行政部門傾向于提出具體的要求，影響院系的決策過程和結(jié)果。例如：有學者指出，教務處往往限制課程的開設及評價方式，甚至為了自己工作方便，硬性規(guī)定評價的形式和各種指標[14]。而且，教授等群體雖然可以通過教授委員會等學術(shù)性組織參與決策過程，但僅限于在行政部門既定的規(guī)則框架下發(fā)揮影響力[15]。

大學自治同樣存在合理限度。事實上，“象牙塔時代”的大學尤為重視同僚治理（Collegial Governance），即掌握專業(yè)知識的教師群體組成學者社群，在相互信任和道德約束的基礎上，共同參與決策過程，決策結(jié)果旨在達成專業(yè)共識[16]。隨著政治、經(jīng)濟、文化和社會結(jié)構(gòu)的變革，大學逐漸由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務機構(gòu)①，政府逐漸介入大學的內(nèi)部治理。20世紀70年代末，新公共管理強調(diào)的競爭、績效、成本效益等市場理念，借由國家政策介入高等教育領域。隨著大學組織以及外部環(huán)境的日益復雜，大學的內(nèi)部治理愈發(fā)受到政府、市場等外部因素的影響，完全自治既不可能，也存在風險。

政府、市場與大學在治理過程中的互動引發(fā)了學術(shù)界的諸多討論，其中尤以“三角協(xié)調(diào)模式”最為經(jīng)典。20世紀80年代，伯頓·克拉克（Burton Clark）提出，學術(shù)寡頭（Academic Oligarchy）、國家權(quán)力（State Authority）、市場（Market）是影響大學治理的三大要素[17]。具體來說，學術(shù)寡頭，即由資深教授組成學術(shù)社群，其影響力主要表現(xiàn)為基于知識和專業(yè)的權(quán)威;國家權(quán)力代表社會的集體意志，通常借由政府法令和執(zhí)政黨的政策影響大學的諸多決策;市場則強調(diào)競爭和基于自由選擇的市場交換，以作為“消費者”的學生的需求決定高等教育供給的數(shù)量與質(zhì)量。

后續(xù)學者從多個角度對“三角協(xié)調(diào)模型”進行了深化和拓展。例如：加雷斯·威廉姆斯（Gareth L.Williams）具體探討了政府在大學外部治理中所扮演的角色，以及政府、市場、大學在高等教育資源配置中的互動與博弈關(guān)系[18]。弗蘭斯·F.范富格特（Frans van Vught）在對十一個國家高等教育政策進行國際比較的基礎上，具體探討了政府權(quán)力、學術(shù)寡頭、市場的作用機制，并依據(jù)國家權(quán)力的介入方式和程度，區(qū)分出大學治理的“國家控制模式”與“國家監(jiān)督模式”[19]。另有學者著重探討大學治理中的政府角色，卡帕諾（Capano G.）更是依據(jù)政府介入高等教育政策目標和政策工具的程度，區(qū)分了科層治理、程序治理、遠程操控和自我治理四種模式，詳細探討了不同治理模式下，政府、市場對于大學自治的影響方式和程度[20]。

大學自律：“自由”“自治”與“規(guī)制”之間

學術(shù)自由是大學作為學術(shù)性組織的基本訴求。然而，當大學由“象牙塔”轉(zhuǎn)為公共服務機構(gòu)或獨立法人，學術(shù)自由也從特權(quán)走向責任，而責任的守持往往需要大學建立和完善自律機制，基于自覺的教學、科研等職責的履行必須讓位于規(guī)則明確、程序清晰的制度規(guī)定。“學術(shù)無禁區(qū)，課堂有紀律”，學術(shù)自由亦有邊界，大學依托自律機制發(fā)布的各項規(guī)定、條例、守則、管理辦法等文件，劃定了教學、科研、社會服務等活動的自由疆界，既為教師等學術(shù)人員的各項行為提供依據(jù)，也可防止學術(shù)自由的過度泛化和濫用。

作為學術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，大學自治漸成世界范圍內(nèi)現(xiàn)代大學制度構(gòu)建的重要基礎。當政府、社會對大學的產(chǎn)出質(zhì)量和運作效率由信任轉(zhuǎn)為問責，自我約束、自我規(guī)范的自律機制也成為大學實現(xiàn)自治的重要前提。事實上，如果說大學自治是針對外部環(huán)境的權(quán)力訴求，自律則是大學面向內(nèi)部活動的自我規(guī)制和行為自省，除了具體且細化的各項規(guī)定、守則、條例等文件，大學章程強化了自律機制的頂層設計，是現(xiàn)代大學制度構(gòu)建的重要基礎。

大學章程的制定自有法理和情理根基。一方面，大學制定章程不僅有法可依，更為法律所強制?！吨腥A人民共和國教育法》《高等教育法》均明確規(guī)定，章程是設立高校的必備條件之一，后者同時對大學章程的內(nèi)容進行了規(guī)定。此外，“加強章程建設”“完善治理結(jié)構(gòu)”同樣是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》關(guān)于中國特色現(xiàn)代大學制度建設的重要目標?！陡叩葘W校章程制定暫行辦法》和《中央部委所屬高等學校章程建設行動計劃（2013—2015年）》也對章程制定的原則、內(nèi)容、程序、進度等進行了規(guī)范。

另一方面，大學章程的建設同樣具有現(xiàn)實合理性。首先，依“章”治校是西方發(fā)達國家大學治理的慣例。早在中世紀初期，依據(jù)特定的規(guī)則組織和管理大學便已成雛形。時至今日，基于辦學特許狀或國家相關(guān)法律制定章程，更是大學明確內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，規(guī)范各利益相關(guān)群體權(quán)力邊界的首要選擇。其次，大學組織及外部環(huán)境的日益復雜，也使得以章程為綱領的依法、依律治校成為必然。最后，不完善的治理體系、低水平的治理能力等現(xiàn)狀往往導致大學自治權(quán)的濫用，章程建設成為大學治理改革的當務之急。

大學章程一則是政府與大學的行政契約，既保障了后者的自治空間，同時也為政府監(jiān)督、評估、規(guī)范大學各項行為提供法律依據(jù)。章程以條文形式界定了大學的性質(zhì)和法律地位，明確治理過程中的政府責任，旨在厘清政府與大學的權(quán)力邊界和互動模式，規(guī)定政府介入大學內(nèi)部治理的范圍、程度和方式?？傮w來看，既有的章程通常以“政校分開、管辦分離”為原則，明確大學的獨立法人資格，依法享有辦學自主權(quán)。作為大學的舉辦者、共建者或主管部門，政府在尊重大學依法自主辦學的基礎上，監(jiān)督大學的責任履行情況。

二則，章程是大學依法、依律治校的基本依據(jù)，是民主管理、教授治學的重要權(quán)杖。大學章程規(guī)范了學校內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，明確重要事項的決策規(guī)則、程序和監(jiān)督機制，限定各利益相關(guān)群體，尤其是政治權(quán)力、行政權(quán)力、學術(shù)權(quán)力的邊界、作用空間、運作規(guī)則，在較大程度上促進權(quán)責利清晰、運行高效的大學治理模式的形成。更為重要的是，章程應在有效分離學術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力的基礎上，著重為學術(shù)自由、大學自治提供制度保障，為教授治學、民主管理搭建平臺，為學術(shù)權(quán)力的切實回歸創(chuàng)造渠道。

綜上，學術(shù)自由是大學理念及制度構(gòu)建的重要基礎，大學自治作為學術(shù)自由的內(nèi)涵延伸和制度保障，也逐漸成為學術(shù)性組織對外部環(huán)境的基本權(quán)力訴求。然而，自由存邊界、自治有限度，依托各項規(guī)定、條例，尤其是大學章程的自律機制成為現(xiàn)代大學制度的重要元素之一。自由、自治、自律三位一體，不可或缺，自由、自治是自律機制構(gòu)建的基礎，而自律既為自由、自治提供制度保障，又限定了二者的作用空間和運作規(guī)范。

本文系北京市社會科學基金青年項目“從路徑依賴看大學治理的制度困境與出路”（項目編號：16JYC028）的研究成果

注釋：

①依據(jù)布勞恩等學者的觀點，政府認為大學作為公共服務機構(gòu)，必須服從特定的社會、政治和經(jīng)濟目標，接受公共權(quán)力對大學產(chǎn)出的評估等.

參考文獻：

[1]Lenhardt，G.Europe and higher education between universalisation and materialist particularism [J].European Educational Research Journal，2002（1）：274-289.

[2]Goldstein， S.R.The asserted constitutional right of public school teachers to determine what they teach [J].University of Pennsylvania Law Review， 1976（124）：1293-1357.

[3]Metzger，W.Profession and constitution：Two definitions of academic freedom in America[J]. Texas Law Review， 1987（66）：1265-1322.

[4]Ashby，E.，&Anderson，M.Universities： British， Indian， African：a study in ecology of higher education[M].London：Weidenfeld & Nicolson， 1966：296.

[5]Karran，T.Academic freedom in Europe：time for a Magna Charta？[J].Higher Education Policy，2009（22）：163-189.

[6]Monroe，P.A cyclopedia of education （Vol.2）[M]. Detroit： Gale Research Co.，1968.

[7][8][美]胡克.學術(shù)自由原則[J].文摘，談谷錚，譯. 1985（9）：21-22.

[9]Shils， E.Academic freedom [M]//P.G.Altbach. International higher education： an encyclopedia. New York： Garland pub.，1991：1-22.

[10]謝俊.大學的學術(shù)自由及其限度[D].重慶：西南大學， 2010.

[11]袁本濤.依法治校護航大學自主權(quán)[N].中國青年報， 2015-02-02（10）.

[12]朱賀玲，袁本濤.新公共管理及其對大學治理的影響—德、英、美三國的經(jīng)驗 [J].中國高教研究， 2018（3）： 24-30.

[13]馬健生， 孫珂. 高校行政化的資源依賴病理分析[J].北京師范大學學報（社會科學版），2011（3）：40-46.

[14]趙蒙成.“教授治?！迸c“教授治學”辨[J].江蘇高教， 2011（6）：1-5.

[15]歐陽霞，王柱京.關(guān)于提升高校學術(shù)權(quán)力的思考[J]. 現(xiàn)代教育科學：高教研究，2011（2）：92-95.

[16]Olssen， M.The neo-liberal appropriation of tertiary education policy in New Zealand： Accountability， research and academic freedom [R]. ‘‘State-of-the-Art Monograph No.8.Palmerston North： New Zealand Association for Research in Education， 2002.

[17]Clark，B.R.The higher education system： Academic organization in cross-national perspective[M]. Berkeley： University of California Press， 1986： 143.

[18]Williams，G.L.The “marketization” of higher education： reforms and potential reforms in higher education finance[A].D.D.Dill.， B. Sporn. Emerging Patterns of Social Demand and University Reform：Through a Glass Darkly [C].Oxford ： Pergamon Press，1995：173.

[19]Van Vught， F.A.Autonomy and accountability in government/university relationship[M]//J.Salmi.，& A.M.Verspoor.Revitalizing higher education. Oxford： IAU Press，1994.

[20]Capano G. Government continues to do its job. A comparative study of governance shifts in the higher education sector[J].Public Administration， 2011，89（4）：1626.

（作者單位：袁本濤，清華大學教育研究院;朱賀玲，北京工業(yè)大學文法學部高等教育研究院）

[責任編輯：于 洋]