肖石靈

內(nèi)容提要:比例原則正在全球廣泛傳播，越來越多的法院采用比例原則來審理涉及基本權(quán)利的糾紛案件，部分學(xué)者提出比例原則是解決基本權(quán)利糾紛的“唯一原則”“最佳原則”。解決基本權(quán)利糾紛應(yīng)根據(jù)其類型和特征采用恰當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)，不論法理還是實(shí)證案例都表明比例原則不是解決基本權(quán)利糾紛的唯一路徑，合理原則不僅是解決基本權(quán)利糾紛的另一有效路徑，而且其審查內(nèi)容和強(qiáng)度、結(jié)構(gòu)和理念都更契合積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛的特征，能夠更有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利與公共利益之間的平衡，以及公民權(quán)利之間的平衡，是解決積極、橫向權(quán)利糾紛的更優(yōu)路徑。

一、引 言

國際人權(quán)公約、區(qū)域人權(quán)公約和各國憲法普遍承認(rèn)并承諾保護(hù)公民廣泛的基本權(quán)利，除了少數(shù)不得被限制或被減損的絕對(duì)權(quán)利外，例如不受虐待的權(quán)利，(1)參見《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第4條、第7條；《聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第7號(hào)一般性意見：第七條(禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰)》，第1段；《聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第29號(hào)一般性意見：第四條(緊急狀態(tài)期間的克減問題)》，第7段。大部分基本權(quán)利是可以被限制的，并且在復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境中權(quán)利和利益常常發(fā)生沖突與摩擦，適當(dāng)?shù)叵拗茩?quán)利變得不可避免和必要?？墒侨绾瓮咨平鉀Q基本權(quán)利限制或沖突糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利或利益間的平衡是一個(gè)重要卻不容易解決的問題。比例原則和合理原則分別起源于普魯士行政法和英國行政法，它們有著各具特色的審查內(nèi)容和審查模式，是各國審查基本權(quán)利糾紛案件和行政訴訟案件的兩大標(biāo)準(zhǔn)。自20世紀(jì)80年代以來，比例原則憑借其結(jié)構(gòu)化審查模式被越來越多國家或地區(qū)的法院所接受，正在全球廣泛傳播。(2)See Moshe Cohen-Eliya,Iddo Porat, Proportionality and Constitutional Culture,Cambridge University Press,2013,pp.10-14.近些年的研究特別關(guān)注和強(qiáng)調(diào)比例原則的全球化傳播和適用的普遍性，并給予了比例原則高度的贊譽(yù)與推崇，甚至提出比例原則是解決基本權(quán)利糾紛的“唯一原則”“最佳原則”的觀點(diǎn)，提倡在人權(quán)法領(lǐng)域和行政法領(lǐng)域全面適用比例原則并以此取代合理原則，(3)例如Alec Stone Sweet,Jud Mathews,Proportionality Balancing and Global Constitutionalism,47 Columbia Journal of Transnational Law,72, 74(2008); Aharon Barak, Constitutional Rights and Their Limitations,Cambridge University Press,2012,pp.175-210；蔣紅珍：《比例原則的全球化與本土化》，載《交大法學(xué)》2017年第4期；楊登峰、李晴：《行政處罰中比例原則與過罰相當(dāng)原則的關(guān)系之辯》，載《交大法學(xué)》2017年第4期。另一方面，學(xué)界也普遍對(duì)比例原則提出質(zhì)疑和批判，例如陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，載《中國法學(xué)》2017年第5期；張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。其論證理由可以概括為以下三點(diǎn)：

1.比例原則和解決基本權(quán)利糾紛、實(shí)現(xiàn)權(quán)利與利益間的平衡有必然的聯(lián)系，比例原則是解決基本權(quán)利糾紛的必然手段。(4)See Robert Alexy,Constitutional Rights and Proportionality，22 Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law，51, 57(2014).

2.合理原則的基本權(quán)利保障功能先天不足，相比較而言，比例原則是解決基本權(quán)利糾紛的最好手段，為加強(qiáng)法治和更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利，比例原則應(yīng)全面替代合理原則。(5)See David M. Beatty, The Ultimate Rule of Law,Oxford University Press，2004,p.172;楊登峰：《從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則》，載《中國法學(xué)》2016年第3期。

3.比例原則的廣泛傳播呈現(xiàn)出了取代合理原則的趨勢(shì)，例如德國、英國、加拿大、南非、香港地區(qū)等國家和地區(qū)的法院，以及歐盟法院、歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性國際法院紛紛放棄合理原則而適用比例原則，甚至部分法院不論行政案件是否涉及公民基本權(quán)利，均統(tǒng)一適用比例原則。(6)See Alex Stone Sweet,Jud Mathews, Proportionality and Rights Protection in Asia: Hong Kong, Malaysia, South Korea, Taiwan-Whither Singapore?29 Singapore Academic of Law Journal,774, 775(2017);王靜：《比例原則在中國行政判決中的適用》，載《交大法學(xué)》2017年第4期；前引〔5〕，楊登峰文。

比例原則可以完全取代合理原則來解決所有的基本權(quán)利糾紛嗎？本文認(rèn)為不可以。解決基本權(quán)利糾紛要根據(jù)其類型和特征采用恰當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)，不論法理還是實(shí)證案例都表明比例原則不是解決基本權(quán)利糾紛的唯一路徑，合理原則不僅是另一有效路徑，而且其審查內(nèi)容和強(qiáng)度、結(jié)構(gòu)和理念都更加契合積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛的特征，能夠更有效地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利與公共資源、利益之間的平衡，以及公民權(quán)利之間的平衡，是解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛的更優(yōu)路徑。

為論證這一觀點(diǎn)，本文將如此展開論述：第二部分通過對(duì)比消極權(quán)利糾紛，突出積極權(quán)利要求不斷進(jìn)取、不斷發(fā)展的權(quán)利特征以及橫向權(quán)利糾紛中公民權(quán)利之間此消彼長(zhǎng)的沖突狀態(tài)；第三部分從解決基本權(quán)利糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡的這一目標(biāo)出發(fā)，提出基本權(quán)利、實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利間的平衡、通過比例原則來達(dá)到平衡三者之間是價(jià)值—目標(biāo)—手段的關(guān)系，并否定比例原則是解決基本權(quán)利糾紛的唯一方法的論斷；第四部分通過對(duì)比合理原則和比例原則的審查內(nèi)容和強(qiáng)度、結(jié)構(gòu)和理念，以及它們的慣常適用領(lǐng)域，提出在解決積極、橫向權(quán)利糾紛時(shí)合理原則具有明顯的優(yōu)勢(shì)，而比例原則差強(qiáng)人意；第五部分以實(shí)證案例展示合理原則有效地解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和利益間的平衡。

二、積極權(quán)利重要性和橫向權(quán)利效應(yīng)凸顯

第二次世界大戰(zhàn)后，人權(quán)觀念得到了廣泛的傳播與認(rèn)同，人權(quán)法一般被認(rèn)為調(diào)整的是公民與國家間的縱向法律關(guān)系，并且權(quán)利被區(qū)分為消極權(quán)利、積極權(quán)利和集體權(quán)利，但是隨著人權(quán)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)和人權(quán)理論的發(fā)展，人權(quán)的保護(hù)范圍和要求也發(fā)生了重要變化，這些變化包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利重要性的凸顯，國家積極保護(hù)基本權(quán)利義務(wù)的凸顯，以及橫向權(quán)利效應(yīng)的凸顯。(7)凱·莫勒(Kai M?ller)總結(jié)當(dāng)代憲法權(quán)利全球化模式(global model of constitutional rights)有四個(gè)特征：第一,權(quán)利的擴(kuò)張；第二,積極義務(wù)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的地位凸顯；第三,憲法權(quán)利橫向效應(yīng)；第四,平衡與比例原則。See Kai M?ller, The Global Model of Constitutional Law, Oxford University Press,2012,pp.2-15.

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》所列的權(quán)利是第二代人權(quán)，也被稱為積極人權(quán)，公約要求締約國盡其資源和能力所及，采取種種適當(dāng)方法逐漸實(shí)現(xiàn)公約所確認(rèn)的權(quán)利。(8)參見《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》第2條。從20世紀(jì)70年代開始，國際社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的理解逐漸發(fā)生了變化，認(rèn)為這類權(quán)利不僅僅是公民對(duì)國家的訴求，它們更是政府的責(zé)任，除了滿足“最低核心義務(wù)”外，國家還應(yīng)該采取措施逐步提高權(quán)利保護(hù)水平。(9)參見王德新：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性問題探析》，載《北方法學(xué)》2010年第6期。國家不能怠于履行義務(wù)，要運(yùn)用當(dāng)前的全部資源和盡最大的努力來滿足和實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利。另外，越來越多的人也突破了對(duì)公民權(quán)利和政治權(quán)利作為 “消極權(quán)利”的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為國家除了承擔(dān)消極不侵犯公民權(quán)利和政治權(quán)利的義務(wù)外，還應(yīng)該積極作為來實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這類權(quán)利，讓公民切實(shí)享受這類權(quán)利。(10)參見陳文敏：《〈經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約〉和WTO》，載《法學(xué)》2006年第2期。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)和區(qū)域性人權(quán)法院多次提出國家應(yīng)該積極采取措施，讓公民能夠享受公民權(quán)利和政治權(quán)利，使其免于來自他人或?yàn)?zāi)害的侵害。(11)參見前引〔10〕，陳文敏文。

橫向權(quán)利效應(yīng)凸顯是基本權(quán)利發(fā)展的另一顯著特征。與橫向效應(yīng)相對(duì)應(yīng)的是縱向效應(yīng)，傳統(tǒng)人權(quán)觀念認(rèn)為人權(quán)法律關(guān)系是公民與國家之間的縱向法律關(guān)系，而公民之間的權(quán)利沖突，例如言論自由與宗教信仰自由的沖突、個(gè)人隱私與新聞出版自由的沖突等是橫向法律關(guān)系，這類法律關(guān)系不在人權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，而是由侵權(quán)法等民事法律來調(diào)整。可是，經(jīng)濟(jì)和科技飛速發(fā)展、社會(huì)交往范圍擴(kuò)大、社會(huì)關(guān)系復(fù)雜化，以及權(quán)利觀念深入人心，這些變化使公民間的權(quán)利沖突受到了越來越多的關(guān)注。公民間的橫向權(quán)利糾紛常常借助于民事訴訟或調(diào)解等程序來解決，司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)構(gòu)或其他組織作為糾紛解決者，承擔(dān)著依法裁判并保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)，他們與權(quán)利主體之間形成了縱向人權(quán)法律關(guān)系，雖然他們不是侵權(quán)人，但是他們?nèi)魶]有依法、公平、公正、妥善地解決糾紛，保護(hù)公民的基本權(quán)利，則也會(huì)被認(rèn)為未盡其保護(hù)義務(wù)而侵害了公民的基本權(quán)利。由此可見，在解決公民間橫向權(quán)利糾紛的過程中共存著兩個(gè)法律關(guān)系，包括公民間的橫向法律關(guān)系和公民與國家間的縱向法律關(guān)系。

與傳統(tǒng)的消極權(quán)利糾紛相比較，積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛具有以下顯著特點(diǎn)：

第一，顧名思義，在積極權(quán)利糾紛中國家承擔(dān)積極保護(hù)義務(wù)，其本應(yīng)該采取恰當(dāng)?shù)拇胧﹣韺?shí)現(xiàn)和保護(hù)公民的基本權(quán)利，因未采取措施或采取措施不當(dāng)而違反其義務(wù)進(jìn)而侵害了公民的基本權(quán)利；而在消極權(quán)利糾紛中國家承擔(dān)消極不作為義務(wù)，其本應(yīng)該保持克制避免其行為入侵公民自由的邊界，但是其不當(dāng)作為侵犯了公民的基本權(quán)利。

第二，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的積極性體現(xiàn)在追求循序漸進(jìn)的發(fā)展和更高水平的保護(hù)，國家根據(jù)其可用資源盡其最大能力采取適當(dāng)?shù)姆椒▉沓浞謱?shí)現(xiàn)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在對(duì)條約締約國的義務(wù)的評(píng)述中提出：國家應(yīng)該持續(xù)地，積極地改善各種權(quán)利，不能有任何倒退，任何國家有意采取任何倒退措施必須滿足以下條件，首先應(yīng)作最慎重的考慮，其次必須完全運(yùn)用其可用資源，最后對(duì)權(quán)利的限制必須充分地被公約的權(quán)利整體性所正當(dāng)化。(12)參見《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利委員會(huì)第3號(hào)一般性意見：締約國義務(wù)的性質(zhì)(〈公約〉第二條第一款)》，第9段。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)突出強(qiáng)調(diào)“逐步”提高權(quán)利保護(hù)水平，因?yàn)闄?quán)利的滿足受到客觀資源、經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展的制約，故不能要求締約國一步實(shí)現(xiàn)公約所列的全部權(quán)利，逐步提高權(quán)利的保護(hù)水平是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷向前發(fā)展的過程，任何過分的，超越國家資源、經(jīng)濟(jì)、科技能力所能及的要求都是不合理的。(13)參見前引〔10〕，陳文敏文。

第三，公民間的橫向權(quán)利沖突呈現(xiàn)出權(quán)利間此消彼長(zhǎng)的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)：對(duì)甲方權(quán)利的保護(hù)構(gòu)成對(duì)乙方權(quán)利的限制；對(duì)甲方權(quán)利的限制可以給乙方權(quán)利提供更好的保護(hù)，不論國家采取何種措施，都無法避免權(quán)利的減損。以德國第一墮胎案為例，德國《聯(lián)邦刑法》第五修正案規(guī)定：在滿足特定條件的情況下，只有在懷孕開始的12周以內(nèi)實(shí)施的墮胎行為才能免于刑事處罰。(14)39 BVerfGE 1 (1975).德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》(以下簡(jiǎn)稱《德國基本法》)第1條第1款和第2條第2款，生命權(quán)賦予了任何生存著的人，其不限于已經(jīng)出生的人，也不限于具備獨(dú)立生存能力的胎兒，還應(yīng)該包括未出生的具有人本質(zhì)特征的生命；(15)參見陳征：《從第一次墮胎判決中透視德國憲法教義學(xué)》，載《清華法律評(píng)論》2014年第2期。與此同時(shí)，《德國基本法》第2條第1款賦予了母親人格自由的權(quán)利。胎兒的生命權(quán)與母親的人格自由權(quán)處于沖突的狀態(tài)，不論法院作出何種決定，對(duì)一方權(quán)利的限制是無法避免的，對(duì)一方的保護(hù)水平越高，對(duì)另一方的限制則越多，兩全的決定似乎無法作出。德國聯(lián)邦憲法法院通過比較兩項(xiàng)權(quán)利的重要性和他們與公民人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為人的生命與人格尊嚴(yán)之間的關(guān)系更為緊密，對(duì)胎兒生命的保護(hù)必須優(yōu)先于對(duì)孕婦自主決定權(quán)的尊重，(16)See Stephen Gardbaum, Positive and Horizontal Rights: Proportionality’s Next Frontier or a Bridge Too Far?,in Vicki C. Jackson, Mark Tushnet ed.,Proportionality: New Frontier, New Challenges,Cambridge University Press,2017,p.234.因此判定《聯(lián)邦刑法》不符合《德國基本法》。

三、比例原則：不是實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利平衡的唯一手段

面對(duì)基本權(quán)利限制或沖突糾紛，普遍認(rèn)為應(yīng)該通過平衡的方式化解，這是基本權(quán)利的性質(zhì)所決定的。(17)See Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights,Oxford University Press,2002,p.102;前引〔3〕，Alec Stone Sweet、Jud Mathews文，第74頁。首先，除了少數(shù)不得被減損的基本權(quán)利外，基本權(quán)利之間或基本權(quán)利與公共利益之間難以建立孰輕孰重、孰優(yōu)孰劣的重要性和優(yōu)先性等級(jí)秩序。在某一案件中，第一項(xiàng)權(quán)利會(huì)被認(rèn)為更加重要，但這并不否定第二項(xiàng)權(quán)利的效力；而在另一案件中，情況可能會(huì)顛倒過來，第二項(xiàng)權(quán)利被認(rèn)為比第一項(xiàng)權(quán)利更重要。其次，由憲法所確認(rèn)的基本權(quán)利具有道德性、普遍性、根本性、抽象性、優(yōu)先性的特點(diǎn)，(18)參見前引〔4〕，Robert Alexy文，第 61頁。基本權(quán)利條款高度概括了自由與平等、生命與財(cái)產(chǎn)，以及人格尊嚴(yán)等美好價(jià)值追求，是公平、正義和其他道德要求的集中體現(xiàn)，不能夠輕易地放棄或犧牲任何一項(xiàng)基本權(quán)利。(19)參見〔美〕羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社2002年版，第43頁。再次，基本權(quán)利本身具有不同層次的分量和重要性，可以得到不同程度的滿足和實(shí)現(xiàn)，(20)參見前引〔19〕，羅納德·德沃金書，第46頁。這種靈活性賦予了基本權(quán)利通過平衡來解決沖突的可能性。最后，在具體的案件中，相互沖突的基本權(quán)利不必須百分之百地實(shí)現(xiàn)或百分之百地放棄，而是根據(jù)事實(shí)上的可能性和法律上的可能性最大化地滿足兩項(xiàng)權(quán)利。(21)參見前引〔17〕，Robert Alexy書，第50-51頁。平衡作為解決基本權(quán)利糾紛的方法，其本身具有手段和目標(biāo)的雙重屬性，一方面它是解決基本權(quán)利糾紛的手段，另一方面它也是解決基本權(quán)利糾紛的目標(biāo)，若把平衡看作目標(biāo)，那么平衡也需要其他方式來實(shí)現(xiàn)。

阿列克西認(rèn)為比例原則與基本權(quán)利的平衡之間有必然的聯(lián)系，比例原則的四項(xiàng)子原則契合了基本權(quán)利最大化滿足的特征。(22)參見前引〔4〕，Robert Alexy文，第 53頁。雖然各地法院適用比例原則的情況不一而足，(23)內(nèi)地法院和香港特別行政區(qū)法院著重審查限制行為的必要性，德國法院和加拿大法院將重點(diǎn)放在最后的平衡階段；各個(gè)法院對(duì)每項(xiàng)子原則的審查強(qiáng)度也不一樣，以必要性原則為例，在審查是否有多種能夠達(dá)到相同目標(biāo)的措施時(shí)，德國法院給予行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)更多的尊重，而加拿大法院采取更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但是一般認(rèn)為比例原則包含四項(xiàng)子原則：目的正當(dāng)性原則、適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義的比例原則。(24)羅伯特·阿列克西提出的比例原則只包含了三個(gè)子原則，適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則，但是越來越多的法院和學(xué)者認(rèn)為比例原則包含四項(xiàng)子原則，目的正當(dāng)性原則也是子原則之一。參見前引〔3〕，Aharon Barak書，第3頁。目的正當(dāng)性原則要求國家所采取的限制公民基本權(quán)利的措施所追求的目的是合法的和正當(dāng)?shù)?，而不是無目的或是為了非法目的；(25)參見劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。適當(dāng)性原則要求國家采取的措施必須有助于實(shí)現(xiàn)其所追求的目的。在實(shí)踐中，目的正當(dāng)性原則和適當(dāng)性原則審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，受爭(zhēng)議措施通常能夠輕松通過審查。必要性原則，也稱為最小侵害原則，要求國家在眾多可實(shí)現(xiàn)目的的措施中，選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的措施，否則就不符合必要性原則；狹義比例原則要求國家衡量?jī)身?xiàng)權(quán)利或利益的重要性，對(duì)一項(xiàng)權(quán)利或利益的侵害程度或無法滿足程度越高，那么受保護(hù)的權(quán)利或利益的重要性也應(yīng)該越大，預(yù)期達(dá)到的利益與權(quán)利的限制之間不應(yīng)該不成比例。(26)參見前引〔4〕，Robert Alexy文，第 53-54頁。這四項(xiàng)子原則中的前三項(xiàng)原則考察實(shí)現(xiàn)權(quán)利最大化事實(shí)上的可能性，最后一項(xiàng)原則，即狹義的比例原則考察法律上的可能性。(27)參見前引〔4〕，Robert Alexy文，第61 頁。若比例原則和平衡基本權(quán)利之間有必然的聯(lián)系，換言之，比例原則與基本權(quán)利之間存在著概念上的相互蘊(yùn)含關(guān)系，那么，只要承認(rèn)其中的任何一方，就必須承認(rèn)另外一方。(28)參見前引〔3〕，陳景輝文。陳景輝教授對(duì)比例原則作為解決基本權(quán)利糾紛的工具的普遍性問題進(jìn)行了詳細(xì)的論述，認(rèn)為比例原則本身不具有普遍化的能力，即使作為法律工具或者法律構(gòu)成，也不具有唯一性或最優(yōu)性。但是這種蘊(yùn)含關(guān)系不論在基本權(quán)利理論上，還是在事實(shí)層面上都站不住腳。

西方傳統(tǒng)人權(quán)理論往往給予消極權(quán)利更多的關(guān)注和保護(hù)，并且將基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)局限于消極不侵犯，比例原則的審查內(nèi)容和審查結(jié)構(gòu)以消極權(quán)利糾紛的特點(diǎn)來建構(gòu)，在解決消極權(quán)利糾紛時(shí)能夠發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。但是，基本權(quán)利糾紛除了消極權(quán)利糾紛外，還有積極權(quán)利糾紛，以及權(quán)利之間的橫向糾紛。如前所述，積極權(quán)利糾紛、橫向權(quán)利糾紛與消極權(quán)利糾紛之間存在著較多重大的差異，不能忽視這些差異，不區(qū)別基本權(quán)利糾紛的類型而適用統(tǒng)一的原則。

另外，比例原則和基本權(quán)利間的相互蘊(yùn)含關(guān)系也無法解釋部分國家或地區(qū)的法院未采用比例原則來平衡基本權(quán)利，例如美國法院目前仍然抵制比例原則的引入，已經(jīng)采用了比例原則的法院也會(huì)適用合理原則來解決基本權(quán)利糾紛。不論是比例原則的起源地德國，抑或廣泛適用比例原則并推動(dòng)比例原則傳播的歐洲人權(quán)法院，還是適用比例原則的典型法院——南非憲法法院——都采用合理原則來解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛。摩西·科恩-埃利亞(Mosh Cohen-Iliya)和易多·波拉特(Iddo Porat)提出“平衡與比例原則存在內(nèi)涵、功能與結(jié)果上的區(qū)別，這些區(qū)別深深根植于其歷史沿革、文化背景和社會(huì)政治語境”。(29)前引〔2〕，Moshe Cohen-Eliya、Iddo Porat書，第 23頁。基本權(quán)利所代表的價(jià)值、平衡基本權(quán)利、通過比例原則來實(shí)現(xiàn)平衡三者之間是價(jià)值—目標(biāo)—手段的關(guān)系，比例原則僅僅是實(shí)現(xiàn)平衡目標(biāo)的一種手段而已，手段和目標(biāo)不能混淆，平衡不必然通過比例原則來實(shí)現(xiàn)，合理原則亦是實(shí)現(xiàn)權(quán)利間平衡的有效路徑。

四、解決積極、橫向權(quán)利糾紛：合理原則的合理性與比例原則的局限性

除比例原則之外，起源于英國的合理原則也是解決基本權(quán)利糾紛、實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利間平衡的有效方式，有學(xué)者會(huì)提出即使有多元審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比各個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)，比例原則具有諸多優(yōu)勢(shì)，例如：(1)比例原則結(jié)構(gòu)化的論證模式為證明過程提供了穩(wěn)定的框架，增強(qiáng)了法院決定的透明度；(2)比例原則搭建起法院與立法機(jī)關(guān)之間的對(duì)話橋梁，它要求權(quán)利的限制必須由法律授權(quán)，并且需要明確限制的標(biāo)準(zhǔn)；(3)培養(yǎng)法官和法律人的判決藝術(shù)，使法律更加接近公眾的正義觀；(4)有助于發(fā)現(xiàn)政府決策的錯(cuò)誤。(30)See Vicki C. Jackson,Constitutional Law in an Age of Proportionality，124 Yale Law Journal，2680, 3142(2015).這些一般化、原則化的優(yōu)勢(shì)總結(jié)是不可否認(rèn)的，但這些優(yōu)勢(shì)并不是放之于四海而皆有效的?；緳?quán)利糾紛有多種類型，在某些特定類型的案件中，比例原則是較好的糾紛解決方式，而在其他案件中卻不然。在解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛時(shí)，比例原則有其明顯的局限性，而合理原則因其多樣的審查內(nèi)容、層級(jí)化的審查強(qiáng)度、橫向靈活的審查模式能夠發(fā)揮明顯優(yōu)勢(shì)。

合理原則起源于英國的韋德內(nèi)斯伯里案(Associated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corporation)。英國《1932年星期天娛樂法》(Sunday Entertainment Act 1932)將星期天開放電影院合法化，但是需要獲得地方主管機(jī)關(guān)的許可，并且主管機(jī)關(guān)可以附加開放條件。本案原告向被告申請(qǐng)星期天電影院開放許可，被告準(zhǔn)許其開放，但是附加了一個(gè)條件：十五歲以下的兒童，不論是否有成人陪同，均不允許入場(chǎng)。原告不服，請(qǐng)求法院宣告附加條件無效并判定被告決定屬于越權(quán)行為。該案判決書寫道，即使法院不認(rèn)同行政機(jī)關(guān)的決定，其也不宜介入并推翻行政機(jī)關(guān)的決定，只有在下列情況下法院才能夠介入并推翻行政機(jī)關(guān)的決定：(1)行政機(jī)關(guān)沒有合理地依照法律行使自由裁量權(quán)，沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素；(2)行政機(jī)關(guān)沒有將不相關(guān)因素排除在考慮范圍之外；(3)行政機(jī)關(guān)的決定非?；奶?，以至于任何理智的人都不可想象行政機(jī)關(guān)居然會(huì)如此行使權(quán)力。(31)See Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation, [1948] 1 KB 223.合理原則要求行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)多重相關(guān)因素，恰當(dāng)?shù)乜剂肯嚓P(guān)因素并給予其適當(dāng)?shù)臋?quán)重，最后平衡各項(xiàng)因素，而平衡恰是合理原則的核心所在。(32)See Aharon Barak, The Judge in A Democracy, Princeton University Press,2006,p.69.

對(duì)比比例原則，合理原則不論是其審查內(nèi)容和強(qiáng)度，還是其審查模式和理念都更加契合積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛的特征，它能夠更好地解決積極、橫向權(quán)利糾紛。

首先，從審查內(nèi)容和審查強(qiáng)度來看，經(jīng)法院反復(fù)適用和發(fā)展，合理原則從最初的三項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展為多重審查標(biāo)準(zhǔn)，并分化出多層級(jí)的審查強(qiáng)度，能夠更加靈活地審查基本權(quán)利糾紛，更好地保護(hù)公民的基本權(quán)利，并且合理原則的審查內(nèi)容從積極正面的角度要求國家作出合理的行為，符合積極權(quán)利要求國家積極作為提供保護(hù)的權(quán)利特點(diǎn)。就審查內(nèi)容而言，合理原則要求行政機(jī)關(guān)完整并正確地考慮必要的事實(shí)，考慮方式要根本性合適，并且將結(jié)果控制在合理的范圍內(nèi)；(33)See 125 BVerfGE 175 (2010), para. 143.要求行政機(jī)關(guān)在恰當(dāng)?shù)那樾蜗聛韺?shí)現(xiàn)權(quán)利，行政機(jī)關(guān)的決定應(yīng)該是公平的、合理的，并且符合正義(just)與衡平(equitable)原則；(34)See City of Johannesburg v. Blue Moonlight Properties, 2012 (2) SA 104, para. 96; 中華人民共和國最高人民法院(2016)最高法行再80號(hào)行政判決書。行政機(jī)關(guān)提供的保護(hù)應(yīng)該是實(shí)用并有效的。(35)See X and Y v. The Netherlands (1985) 8 EHRR 235, para. 30; Von Hannover v. Germany (2005) 40 EHRR 1, para. 78.就審查強(qiáng)度而言，在合理原則的發(fā)源地英國，法院以案件是否涉及基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于涉及基本權(quán)利的案件采用更加嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不涉及基本權(quán)利的案件采用相對(duì)寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，并且把行政行為對(duì)基本權(quán)利的干涉強(qiáng)度作為一個(gè)考量因素，行政行為對(duì)基本權(quán)利的干涉強(qiáng)度越大，法院的審查強(qiáng)度也就越大。(36)See R. v. Ministry of Defence, ex Parte Smith [1996] Q.B. 517 (C.A.); 前引〔5〕，楊登峰文。合理原則多樣化的審查內(nèi)容和層次化的審查強(qiáng)度賦予了法院更大的靈活性，多種考察因素一方面反映了基本權(quán)利糾紛的復(fù)雜性，另一方面回應(yīng)了多元的社會(huì)價(jià)值和利益追求，(37)See Jonas Christofferson, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the Europen Convention on Human Rights,Martinus Nijhoff,2009,p.76.而且審查強(qiáng)度隨著權(quán)利保護(hù)要求的提高而逐漸增強(qiáng)，“完整且正確地考慮事實(shí)”“提供實(shí)用的、有效的、及時(shí)的保護(hù)”進(jìn)一步補(bǔ)充了“非常荒唐，明顯不合一般理智”這一審查標(biāo)準(zhǔn)，為權(quán)利提供了更高水平的保護(hù)。

其次，從審查模式和審查理念來看，合理原則的審查模式和理念更加契合積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛的特征。合理原則的橫向綜合審查模式，區(qū)別于比例原則按步驟逐一審查各項(xiàng)子原則的縱向?qū)彶槟Ｊ剑说谩とR蘭(Peter Leyland)在分析合理原則時(shí)認(rèn)為目的不正當(dāng)、相關(guān)與不相關(guān)考慮、惡意等標(biāo)準(zhǔn)具有很多相似性，但并不完全相同，它們構(gòu)成了不同類型的違法情形，并且諸要素之間是橫向的、選擇性的評(píng)價(jià)關(guān)系，(38)轉(zhuǎn)引自前引〔5〕，楊登峰文。橫向選擇性的審查結(jié)構(gòu)賦予了法院更多的靈活性。對(duì)比比例原則，其子原則審查順序不可以顛倒，只能依次從第一個(gè)子原則到最后一個(gè)子原則，比例原則的流行與傳播不得不歸功于這種結(jié)構(gòu)化的論證模式，比例原則的子原則相互聯(lián)系，層層推進(jìn)，層層深入;分別進(jìn)行手段和目的的權(quán)衡，手段和手段的對(duì)比，以及權(quán)利與利益的衡量。(39)參見前引〔3〕，張明楷文。這種縱向結(jié)構(gòu)的論證過程體現(xiàn)出一個(gè)理念，那就是將公民權(quán)利放置于權(quán)利限制之上；換言之，權(quán)利本不應(yīng)該受到限制，國家承擔(dān)消極保護(hù)義務(wù)，如必須限制，那么限制措施必須符合比例原則，追求適當(dāng)?shù)哪康?，采取?duì)權(quán)利侵害最小的措施，措施不能不合比例。(40)參見前引〔37〕，Jonas Christofferson書，第76 頁?？墒?，這樣的審查理念和審查模式不契合積極、橫向權(quán)利糾紛的特征，當(dāng)比例原則適用于積極權(quán)利糾紛或橫向權(quán)利糾紛案件時(shí)，具有明顯的局限性：第一，將公民權(quán)利放置于權(quán)利限制之上的理念不符合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的特征，后者受制于一國資源、經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展，這些因素是客觀的，不可忽略這些限制而談?wù)摲e極權(quán)利的滿足和實(shí)現(xiàn)；第二，最小侵害原則要求除了只有唯一的手段可以保護(hù)權(quán)利或利益的情形外，國家應(yīng)該選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的手段，但是在橫向權(quán)利沖突中，權(quán)利之間處于此消彼長(zhǎng)的對(duì)立狀態(tài)，對(duì)一方的保護(hù)將造成對(duì)另一方的侵害，在這一局面下無法確定哪一手段對(duì)公民權(quán)利侵害最小，因?yàn)閷?duì)一方權(quán)利的最小侵害是對(duì)另一方權(quán)利的最大限制，必要性原則在處理橫向權(quán)利糾紛時(shí)能夠發(fā)揮的作用十分有限。

最后，從比例原則的慣常適用領(lǐng)域來看，其主要適用于消極權(quán)利糾紛，其審查內(nèi)容和審查結(jié)構(gòu)按照消極權(quán)利糾紛的特點(diǎn)來建構(gòu)。具體而言，比例原則起源于普魯士行政法并在二戰(zhàn)之后被廣泛運(yùn)用于消極權(quán)利糾紛案件；除此之外，比例原則還是國際人道法的基本原則，其限制國家采用可能造成平民傷亡的不適當(dāng)軍事手段，在刑法中比例原則體現(xiàn)為罪罰相當(dāng)原則，法院不應(yīng)該處以過重的刑罰。上述適用情形反映出比例原則的核心是禁止國家作出某些行為，而非要求國家積極作出某些行為。(41)參見前引〔16〕， Stephen Gardbaum文，第244頁。我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”林錫堯大法官在第713號(hào)大法官解釋中總結(jié)道：“……從基本權(quán)保障之觀點(diǎn)而論，比例原則應(yīng)僅具有防御人民權(quán)利，避免遭受國家權(quán)力不合理干涉之功能，國家行為如不涉及基本權(quán)之保障范圍，或不具有干涉性，當(dāng)無比例原則之適用……比例原則(禁止過度)系法律限制基本權(quán)之界限，而‘禁止不足’是要求法律提供最低保護(hù)，兩者相互抗衡?！?/p>

香港終審法院在審理Hysan Development Co Ltd and others v. Town Planning Board(42)Hysan Development Co Ltd v Town Planning Board and others v. Town Planning Board, [2016] HKCFA 66.一案時(shí)考察了多個(gè)境外法院的審判經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)認(rèn)為在審理關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的案件時(shí)法院常常采用合理原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)，并且在該案判決書列舉了在選擇審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)該考慮的因素。本案中上訴人取得一塊土地的開發(fā)權(quán)，但是在隨后的建設(shè)規(guī)劃過程中城市規(guī)劃委員會(huì)限制建筑物的建設(shè)高度，上訴人不服，遂起訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)限高決定無效。當(dāng)香港終審法院審查政府限制措施的必要性時(shí)，上訴人主張采用比例原則中的最小侵害原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)，而被上訴人卻主張采用“明顯沒有合理根據(jù)”作為審查標(biāo)準(zhǔn)。(43)參見前引〔42〕，第81-104段。香港終審法院首先考察域外法院，特別是歐洲人權(quán)法院的審判經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)道：歐洲人權(quán)法院給予了成員國廣泛的自由裁量權(quán)，在審理涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的案件時(shí)法院常采用“明顯沒有合理根據(jù)”作為審查標(biāo)準(zhǔn)。(44)參見前引〔42〕，第91段。香港終審法院還認(rèn)為選擇“最小侵害原則”或“明顯沒有合理根據(jù)”取決于法院對(duì)政府自由裁量權(quán)的尊重程度，而在考量政府自由裁量權(quán)的權(quán)限時(shí)需要考慮：(1)被限制權(quán)利的重要性和受限制的程度；(2)決策者的身份以及限制措施的性質(zhì)和特點(diǎn)。(45)參見前引〔42〕，第107段。鑒于此，基于土地開發(fā)權(quán)的性質(zhì)和境外法院的慣常做法，香港終審法院認(rèn)可被上訴人的主張，采用“明顯沒有合理根據(jù)”作為本案的審查標(biāo)準(zhǔn)。

五、合理原則在積極、橫向權(quán)利糾紛案件中的運(yùn)用

回應(yīng)前述學(xué)者第三點(diǎn)論證理由，即比例原則取代合理原則是趨勢(shì)，包括德國、英國、歐盟在內(nèi)的眾多國家和地區(qū)的法院放棄合理原則而統(tǒng)一適用比例原則，本文特選取了德國聯(lián)邦憲法法院、南非憲法法院和歐洲人權(quán)法院的裁判案例以展示法院適用合理原則來解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛。選擇這三所法院主要基于以下三點(diǎn)考慮：首先，這三所法院分別代表了大陸法系法院(以德國憲法法院為代表)、普通法系法院(以南非憲法法院為代表)和區(qū)域人權(quán)法院(以歐洲人權(quán)法院為代表)適用合理原則的情形，符合相對(duì)全面比較的要求；其次，各法域最高法院的裁判案例是各個(gè)法域最具代表性的案例，并且對(duì)其下級(jí)法院的裁判具有指導(dǎo)性和約束力，歐洲人權(quán)法院的判決對(duì)涉案當(dāng)事國也具有約束力，因此這三所法院的裁判經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼砀鞯氐恼w司法實(shí)踐情況；最后，三所法院是適用比例原則的代表性法院，對(duì)比例原則的傳播、傳承與發(fā)展起到了重要作用，但是他們從未放棄合理原則，反而在解決積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛時(shí)常常適用合理原則作為審查標(biāo)準(zhǔn)。(46)德國作為比例原則的起源地，常常被作為比例原則適用的典范被各國所研究和學(xué)習(xí)，歐洲人權(quán)法院是最具代表性和最具影響力的區(qū)域人權(quán)法院，并且它對(duì)比例原則在歐洲的傳播起到了重要的推動(dòng)作用。1976年歐洲人權(quán)法院在Handyside v. The United Kingdom一案中首次引入比例原則，并且在其影響下，80年代比例原則廣泛傳播至西歐國家，90年代傳向東歐國家。南非作為英聯(lián)邦國家，其法律深受普通法系的影響，南非憲法法院1994年建立，在其建立后不久便引入了比例原則，它是晚近建立并適用比例原則的代表性法院。參見前引〔2〕，Moshe Cohen-Eliya、Iddo Porat書。本文選取了數(shù)則具有代表性和影響力的裁判案件，并將其區(qū)分為積極權(quán)利糾紛案件和橫向權(quán)利糾紛案件，以展示合理原則的應(yīng)用。

(一)合理原則在積極權(quán)利糾紛案件中的應(yīng)用

比例原則的起源地是德國，其雛形形成于普魯士行政法，二戰(zhàn)后經(jīng)德國聯(lián)邦憲法法院的反復(fù)適用和發(fā)展，審查內(nèi)容和結(jié)構(gòu)愈加成熟和完善，并被多國所效仿，可是即使是在起源地，德國聯(lián)邦憲法法院仍然在審理積極權(quán)利糾紛案件時(shí)適用合理原則。 Hartz IV案是德國聯(lián)邦憲法法院于2010年審理的關(guān)于限制公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的典型案件，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于最低生活保障立法是否符合《德國基本法》。(47)125 BVerfGE 175 (2010).法院首先確認(rèn)除了《德國基本法》第20條第1款所規(guī)定的社會(huì)福利原則外，《德國基本法》的第1條(保障公民人格尊嚴(yán))也包含了公民享有從國家獲得最低生活保障的權(quán)利，但是《德國基本法》并沒有規(guī)定最低生活保障的范圍和滿足方式，因?yàn)檫@些取決于社會(huì)對(duì)最低生活保障的觀念、需要幫助的公民的具體情況，還有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)來確認(rèn)。(48)參見前引〔47〕，第138段。隨后法院從四個(gè)方面審查立法機(jī)關(guān)確定的最低生活保障限度是否符合《德國基本法》的要求。首先，立法機(jī)關(guān)是否考慮了保障公民生存這一目標(biāo)；其次，立法機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)選擇的計(jì)算方式是否根本性適合計(jì)算最低生活保障；再次，立法機(jī)關(guān)是否完整并正確地考慮了必要的事實(shí)；最后，根據(jù)其選擇的計(jì)算方式和結(jié)構(gòu)原理，計(jì)算步驟和數(shù)據(jù)是否保持在合理的范圍內(nèi)。(49)參見前引〔47〕，第143段。法院最后作出了否定性的判決，認(rèn)定立法機(jī)關(guān)沒有完整地考慮必要的事實(shí)，計(jì)算結(jié)果不合理，沒有滿足上述第三項(xiàng)和第四項(xiàng)要求。(50)參見前引〔47〕，第146-198段。最低生活保障是一項(xiàng)典型的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，它要求國家根據(jù)自身的資源與能力提供應(yīng)有的保障與支持，德國聯(lián)邦憲法法院應(yīng)用合理原則審理該案，思路清晰，從目的、方法、程序、結(jié)果四個(gè)方面來審查立法機(jī)關(guān)設(shè)立的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)是否符合《德國基本法》。法院沒有采用比例原則作為案件的審查標(biāo)準(zhǔn)：一來比例原則的結(jié)構(gòu)性審查在本案顯得復(fù)雜和多余，因?yàn)楸景傅暮诵臓?zhēng)議直接落在了狹義的比例原則上，即最低生活保障與可用資源的平衡，而適當(dāng)性和必要性審查是沒有爭(zhēng)議的甚至是不必要的；二來狹義比例原則無法提供實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)和說理依據(jù)，因?yàn)樗艽蟪潭壬先Q于法官的個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)，而合理原則的審查內(nèi)容卻給法院提供了清晰、實(shí)用的指引。

南非憲法法院被認(rèn)為是適用比例原則的典型法院之一，其早在1995年就通過S v. Makwanyane案引入比例原則,(51)See S. v. Makwanyane, 995 (3) SA 391, para 104.并在其后的大多數(shù)案件中沿用了這一原則，(52)See Niels Petersen, Proportionality and Judicial Activism: Fundamental Rights Adjudication in Canada, Germany and South Africa, Cambridge University Press,2017,p.109.即便如此，南非憲法法院從未放棄合理原則。Government of the Republic of South Africa v. Grootboom(53)Republic of South Africa v. Grootboom, 2001 (1) SA 46.(以下簡(jiǎn)稱 “Grootboom案” )是一件關(guān)于保障公民居住權(quán)的代表性案件，在其中南非憲法法院對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的性質(zhì)做了精準(zhǔn)的闡述。該案中的Grootboom先生一家和其他無家可歸者居住在條件十分惡劣的非正式安置點(diǎn)，后來他們占用了被規(guī)劃用作建造廉價(jià)房屋的一塊土地，可是隨后被政府驅(qū)趕，他們以居住權(quán)未得到保障為由提起訴訟。在判決書中，南非憲法法院首先肯定了國家滿足公民居住權(quán)的重要性，然后指出在當(dāng)前情況下滿足該權(quán)利對(duì)國家來說是項(xiàng)極其困難的任務(wù)，不能要求國家超越有限的資源來立刻滿足。但是，南非憲法法院還是推翻了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為南非政府是有能力來滿足Grootboom先生一家和其他無家可歸者的居住權(quán)的，南非政府必須在恰當(dāng)?shù)那樾蜗聛韺?shí)現(xiàn)這一權(quán)利。(54)參見前引〔53〕，第94段。

(二)合理原則在橫向權(quán)利糾紛案件中的應(yīng)用

City of Johannesburg v. Blue Moonlight Properties(55)City of Johannesburg v. Blue Moonlight Properties, 2012 (2) SA 104.(以下簡(jiǎn)稱 “Blue Moonlight Properties案” )是南非憲法法院審理的第二則關(guān)于公民居住權(quán)的案件，與Grootboom案相比，Blue Moonlight Properties案除了涉及公民居住權(quán)保障外，還涉及公民居住權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。在Blue Moonlight Properties案中，Blue Moonlight Properties公司的土地被一群無家可歸者占領(lǐng)，其起訴到法院請(qǐng)求法院下令驅(qū)趕占領(lǐng)者，隨后約翰內(nèi)斯堡政府加入訴訟。在該案的審理過程中，南非憲法法院試圖平衡三方的權(quán)益，它肯定了Blue Moonlight Properties公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)，占領(lǐng)者應(yīng)該搬離，同時(shí)也肯定了公民享有居住權(quán)，國家必須根據(jù)其可用資源和能力在恰當(dāng)?shù)那樾蜗聛韺?shí)現(xiàn)這一權(quán)利。法院還認(rèn)為應(yīng)該考慮所有相關(guān)情形來判斷Blue Moonlight Properties公司驅(qū)趕無家可歸者是否符合正義與衡平原則，不能要求Blue Moonlight Properties公司為無家可歸者提供臨時(shí)性住房，而應(yīng)該由約翰內(nèi)斯堡政府來履行這一義務(wù)。(56)參見前引〔55〕，第96段。Blue Moonlight Properties案和Grootboom案的審查標(biāo)準(zhǔn)一樣，都運(yùn)用合理原則實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利之間的平衡和公民權(quán)利與社會(huì)資源之間的平衡，并且在Blue Moonlight Properties案中南非憲法法院將正義和衡平原則引入到合理原則的審查內(nèi)容當(dāng)中，豐富了合理原則的內(nèi)涵。

Von Hannover v. Germany案是歐洲人權(quán)法院審理的關(guān)于公民基本權(quán)利沖突的經(jīng)典案例。(57)Von Hannover v. Germany (2005) 40 EHRR 1.本案中的摩納哥公主凱洛琳常常成為歐洲各國媒體的焦點(diǎn)人物，媒體在沒有獲得她的允許的情況下對(duì)她的日常生活進(jìn)行跟蹤報(bào)道并且配有照片，內(nèi)容過于私密的照片被德國媒體曝光，凱洛琳公主遂起訴至德國法院，德國法院認(rèn)為公眾人物的私生活受尊重的權(quán)利在其家庭之外也受到保護(hù)，但是前提是他們必須在一個(gè)公眾無法看到的、隔離的地方，德國法院按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審查此案，認(rèn)定媒體的報(bào)道行為并沒有侵犯凱洛琳公主的權(quán)利。隨后凱洛琳公主訴至歐洲人權(quán)法院，歐洲人權(quán)法院援引X and Y v. The Netherlands案所確立的積極保護(hù)消極權(quán)利的原則，認(rèn)為雖然《歐洲人權(quán)公約》第8條所規(guī)定的私生活和家庭生活受尊重的權(quán)利的核心是保護(hù)公民私生活和家庭生活免受來自于國家的打擾，但是這項(xiàng)權(quán)利不僅僅包含消極的一面，還有積極的一面，要求國家積極作為提供實(shí)用并有效的保護(hù)，讓公民能夠切實(shí)地享受這一權(quán)利。(58)See X and Y v. The Netherlands (1985) 8 EHRR 235, para. 23-30.與此同時(shí)，法院還提出在本案中兩項(xiàng)同等重要的基本權(quán)利發(fā)生了沖突，一項(xiàng)是私生活和家庭生活受尊重的權(quán)利，另一項(xiàng)是出版自由的權(quán)利，為妥善解決橫向權(quán)利沖突法院需要平衡這兩項(xiàng)權(quán)利。(59)參見前引〔57〕，第57-58段。法院的分析從兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)公民個(gè)人和對(duì)社會(huì)的意義和功能出發(fā)，認(rèn)為出版自由和言論自由的意義和功能在于引起民主社會(huì)對(duì)公共利益的關(guān)注與討論，(60)參見前引〔57〕，第76段。而不是僅僅為了滿足大眾的好奇心，而本案中出版商曝光照片恰恰只是為了達(dá)到后一目的，因此判定出版商侵犯了凱洛琳公主的權(quán)利，德國法院的判決沒有充分有效地保護(hù)原告的權(quán)利。(61)參見前引〔57〕，第78段。

從以上兩組案例我們不難看出，法院在處理積極權(quán)利糾紛時(shí)并不是一味地適用比例原則，反而常常適用合理原則作為其審查標(biāo)準(zhǔn)和說理依據(jù)。凱·莫勒認(rèn)為法院在依賴比例原則解決基本權(quán)利糾紛的情況下選擇合理原則是隨機(jī)事件，(62)參見前引〔7〕，Kai M?ller書，第179頁。但是這一觀點(diǎn)無法解釋為什么法院會(huì)放棄其常常使用并且在多數(shù)案件中有效的比例原則，更無法解釋為什么在面對(duì)積極權(quán)利糾紛案件和橫向權(quán)利糾紛案件時(shí)，法院反復(fù)適用合理原則，法院之所以放棄比例原則而選擇合理原則是因?yàn)楹侠碓瓌t在解決積極、橫向權(quán)利糾紛時(shí)更具優(yōu)勢(shì)，而比例原則差強(qiáng)人意。

六、結(jié) 語

解決基本權(quán)利糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利和利益間的平衡，比例原則是法律人的重大發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過不斷應(yīng)用與完善得到了廣泛的傳播，成為解決基本權(quán)利糾紛的重要工具，但是比例原則僅僅是實(shí)現(xiàn)平衡的方式之一，并不是唯一的方式，也不是解決每一類型權(quán)利糾紛的最好方式。積極權(quán)利糾紛和橫向權(quán)利糾紛區(qū)別于傳統(tǒng)的消極權(quán)利糾紛，前者要求平等地對(duì)待多元權(quán)利與利益，積極滿足和實(shí)現(xiàn)權(quán)利，合理原則對(duì)多種因素的橫向考察和層次化的審查強(qiáng)度契合積極、橫向權(quán)利糾紛的特征，更適合解決積極、橫向權(quán)利糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利或利益間的平衡。

基本權(quán)利保護(hù)是一個(gè)橫跨兩個(gè)世界并不斷搭建橋梁的學(xué)問，一邊是抽象、概括的法律世界，包含了平等、公平、正義等價(jià)值，一邊是紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，在其中基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。我國憲法賦予了公民廣泛的基本權(quán)利，并且將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法，只有把握比例原則和合理原則解決基本權(quán)利糾紛的局限性和優(yōu)勢(shì)，選擇恰當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)，才能更好地保障基本權(quán)利并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平衡，全面適用比例原則以代替合理原則的做法無法滿足保障基本權(quán)利的需求。